Post

41 Reacties

op 08 11 2009 at 15:02 schreef jvdheuvel:

Maar je krijgt wel donaties tegenwoordig, meende ik ergens te lezen. Dat is ook wat waard.

op 08 11 2009 at 15:05 schreef Peter:

Vroeger kreeg ik er veel meer. Maar toen werd ik ontmaskerd als politiekcorrecte, islamofiele draaikont en werden de geldkraantjes subiet dichtgedraaid. Nu krijg ik bijdragen van mensen met (o.a.) islamitische achternamen (Judas! Bewijs!)

op 08 11 2009 at 15:13 schreef madbello:

Wat een verhaal, dit gaat echter boven mijn pet en nog nooit van Mohammed Benzakour gehoord of gelezen, maar netjes!

op 08 11 2009 at 15:36 schreef hassnae:

Elsbeth Etty noemde hem een ‘sneue krabbelaar’ en hoe terecht. Benzakour misbruikte een samenwerking met Heleen Mees om een totaal onzinnige beschuldiging aan het adres van Hafid te richten.

op 08 11 2009 at 17:13 schreef Tjerk:

Als je iemand van plagiaat beschuldigt, zul je toch aan moeten tonen dat hele formuleringen zijn overgenomen, of dat opbouw en argumentatie eender zijn, of dat bepaalde ideeën zo origineel zijn dat het ondenkbaar is dat een ander er uit zichzelf op zou kunnen komen.

Daarvan is hier geen sprake.

Ieder weldenkend mens komt na het zien van die uitzending van Zembla namelijk tot dezelfde conclusie: niet Ahmet Okci is een terrorist; de gemeente heeft hem juist geterroriseerd. En Okci is geen psychopaat; de goede man is gek gemaakt door een wethouder die zijn macht misbruikt om burgers die een obstakel vormen met bureaucratische treitereien weg te pesten.

En: waarom zien we goddomme niet meer van dit soort onderzoeksjournalistiek?

Vervolgens liggen er een aantal stijlmiddelen voor de hand om dat te onderstrepen. Zoals daar is: de overdreven omkering. Ahmet Okci verdient juist een lintje, een ridderorde, of een standbeeld, of de Nobelprijs voor de Vrede. Whatever.

En over het schrijnend gebrek aan onderszoeksjournalistiek in Nederland:

Benzakour: “Maar gelukkig bestaat er zoiets als Zembla – het enige nog echte journalistiek programma van de Nederlandse tv.”

Breedveld: “De redactie van Zembla, waarvan ik het afgelopen jaar een aantal verbluffende staaltjes bijterige onderzoeksjournalistiek heb gezien, verdient een Pulitzer. Eigenlijk heel treurig, dat dit soort journalistiek in Nederland zo ontzettend zeldzaam is.”

Nou, daar zijn jullie het dan blijkbaar ook over eens. C’est tout.

Die bijdrage van Benzakour in de uitzending van Oba Live van 27 oktober kan men trouwens hier bekijken.

op 08 11 2009 at 17:31 schreef Peter:

Als je iemand van plagiaat beschuldigt, zul je toch aan moeten tonen dat hele formuleringen zijn overgenomen, of dat opbouw en argumentatie eend..

*ZZZZZZZZZZZZZZ*

op 08 11 2009 at 19:36 schreef Bert Brussen:

Heerlijk, niets leukers dan ingezonden boze brieven!

op 08 11 2009 at 20:06 schreef Krek.:

Tjerk heeft wel een puntje, Peter. Het feit dat jullie het met elkaar eens zijn is geen plagiaat. Jullie citeren allebei de rechter “aanval op de democratie” en draaien dat allebei om. Logische stijlfiguur. Er is niet één zin letterlijk overgenomen en ook de opbouw van beide artikelen is verschillend.

Het zou je sieren als je zonder ironie kon toegeven dat je beschuldiging van plagiaat een stap te ver was.

op 08 11 2009 at 20:19 schreef Peter:

Benzakour en ik zijn het helemaal niet met elkaar eens, al lijkt dat voor de oppervlakkige lezer misschien zo. Het enige wat een mens hoeft te doen om van Benzakour een lintje te krijgen, is een Turk, Arabier of Berber te zijn die geen oude vrouwtjes in elkaar slaat.

Ik leg de lat wat hoger. En ik blijf de overeenkomsten tussen onze stukjes frappant vinden, net als Benzakour zelf. En of jij vindt dat me dat siert of niet, ach…

op 08 11 2009 at 20:27 schreef deDeurs:

Denk je in Islamverzuilend Nederland alles wel gezien gehoord en gelezen te hebben, komt Benzakour strooien met lintjes die hij als halal bestempelt. Nou, draag vrouwenhatende viezerikken Njeid en Salam en hovaardig hondsvot Enaid dan ook maar voor, wegens beider traditie-bevestigende inzetten voor de regresserende nedermoslim.

En Bouyeri slechts een moordenaar? Hee, is Bouyeri’s grote voorbeeld in Life Achievement niet de grondlegger van de Koran? U snapt zeker wel met welke eretitel ik Mohammed de Profeet voortaan aan ga duiden, mijnheer Benzakour? Je zult je er vast en zeker in kunnen vinden.

Ahmet Okci, heel in de verte de Nederlandse Nidal Malik Hasan. Net als Nidal werd Ahmet getergd door een overheidssysteem. Da’s kutklote, als je als kleine man in de klem wordt gezet, maar straks lezen we nog dat Ahmet geen lintje verdient maar een verheffing in de adelstand.

op 08 11 2009 at 22:03 schreef Tjerk:

Peter: “Het enige wat een mens hoeft te doen om van Benzakour een lintje te krijgen, is een Turk, Arabier of Berber te zijn die geen oude vrouwtjes in elkaar slaat.”

En met een wapen (liefst een kalashnikov) gaan lopen zwaaien omwille van het hogere doel.

“Ahmet is een martelaar, een mens die stierf voor de goede zaak. Met gevaar voor eigen leven en zónder iemand te verwonden of te doden luidde hij de noodklok. Weliswaar op intimiderende en agressieve maar feitelijk geweldloze wijze stelde Ahmet een daad.” (Benzakour – <a href=Een lintje voor Ahmet).

“Samir A. is een jonge knul (19 jaar) met grote idealen en die heel slecht tegen onrecht kan. Zo slecht dat hij op een dag besloot de trein te pakken en af te reizen naar de ijskoude sneeuwvlaktes van Tsjetsjenië. Om daar te vechten tegen de Russen omdat ze onschuldige burgers afslachten terwijl geen enkel land ingrijpt. Noem mij één jongere die zó betrokken is bij het leed op de wereld dat-ie bereid is zijn leven op het spel te zetten?” (Benzakour – Lintje voor Samir A.)

Een romanticus, die Benzakour. Maar in het echte leven werkt het natuurlijk niet als in de avonturenfilm met de de nobele Arabier in de hoofdrol.

In werkelijkheid raken mensen namelijk maanden- zo niet jarenlang getraumatiseerd als ze een wapen in hun gezicht geduwd krijgen door een schreeuwende hystericus.

In werkelijkheid zou Samir Azzouz die arme omaatjes die hij uit de klauwen van de Russen wilde redden, na de invoering van Gods wetten en geboden zonder blikken of blozen door z’n oude strijdmakkers laten geselen omdat zij de buurman wel eens binnen uitnodigen voor een praatje of een boodschap.

En in werkelijkheid valt het CIDI moeilijk te vergelijken met een “SS-club” (<a href=zie update onder het stuk). Tenzij Benzakour natuurlijk de hand heeft weten te leggen op stukken waaruit blijkt dat Avigdor Lieberman volgende week de Holocaust op de Palestijnen met het CIDI komt bespreken, maar iets zegt me dat Mo die stukken niet heeft.

op 08 11 2009 at 22:57 schreef AnoNiemous:

Misschien is het geen benzekour maar Ben je broer, waarvan je het bestaan niet van wist. Dit verklaart een hoop.

op 08 11 2009 at 23:13 schreef MNb:

Een beschaafd mens zou geen lintje meer durven aannemen.

op 09 11 2009 at 00:57 schreef Asmodeus:

De gijzelnemer is Ahmet Okci, die vijf ton en een hoop noeste arbeid in zijn horecabedrijf heeft geïnvesteerd en daarna het slachtoffer werd van een dictatoriale, corrupte wethouder, Anthon Sjoers (CDA) die zonder veel omhaal Okci’s huurcontract verscheurde en weigerde de benodigde vergunningen te verstrekken. Nadat Okci door de rechter in het gelijk werd gesteld, bleef de gemeente hem het werken onmogelijk maken, terwijl elders in de stad een horecabedrijf zonder vergunningen, door de rechter verscheidene keren op de vingers getikt, geen strobreed in de weg werd gelegd. (Breedveld)

Een bastion van corruptie en nepotisme. Ondanks dat Ahmet aan alle wettelijke eisen en plichten voldeed werd hem de vergunning geweigerd. Jarenlang is hij stelselmatig tegengewerkt terwijl collega-ondernemers (zelfs die zónder vergunning!) geen strobreed in de weg werd gelegd. (Benzakour)

Als je iemand van plagiaat beschuldigt, zul je toch aan moeten tonen dat hele formuleringen zijn overgenomen, of dat opbouw en argumentatie eender zijn, of dat bepaalde ideeën zo origineel zijn dat het ondenkbaar is dat een ander er uit zichzelf op zou kunnen komen.

Daarvan is hier geen sprake. (Tjerk)

op 09 11 2009 at 02:12 schreef Tjerk:

Dat zijn vaststaande uitdrukkingen, slimmerik.

Leest u even mee, in het Almelo’s weekblad van Vrijdag 30 januari 2009:

“Dit beeld werd versterkt toen het televisieprogramma Zembla een aflevering aan de perikelen rond de gijzeling en het weigeren van de vergunning door de gemeente aan Grand Café de Rechter wijdde.”

“Torny doelt hiermee op het feit dat er een beeld is ontstaan dat hij zonder vergunning de ene na de andere zaak kan openen en dat hem geen strobreed in de weg wordt gelegd.”

En hier, ook in Almelo’s weekblad, zondag 11 oktober 2009:

“Zo ontstaat volgens Korvinus een beeld van nepotisme en corruptie, want herhaaldelijk moet het terras op aandrang van de gemeente ontruimd worden omdat de vergunning nog niet is afgegeven. Hetzelfde is het geval bij overbuurman Torny maar deze wordt geen strobreed in de weg gelegd.”

Toon me één zin uit Peters stuk die Benzakour integraal heeft overgenomen, Asmodeus. Nou vooruit, ik wil niet kinderachtig doen: voor één bijzin doe ik het ook

op 09 11 2009 at 05:10 schreef Asmodeus:

Nee, lieverd. Ik lees niet mee en kom niet met een integraal overgenomen zin. De door mij gekozen citaten spreken voor zich, daar kan zelfs het Almelo’s weekblad niet tegenop. Zie de gerepeteerde volgorde…

op 09 11 2009 at 06:11 schreef Tjerk:

Die drie elementen volgen gewoon uit die Zembla-uitzending. Als vaststaande uitdrukkingen komen ze dan ook regelmatig terug in beschrijvingen van de zaak. Zie bovenstaande citaten uit het Almelo’s weekblad. Dat is één.

De volgorde van die elementen ligt nogal voor de hand als je gaat uitleggen hoe een corrupt gemeentebestuur Ahmet Okci het werken onmogelijk maakte, maar allerlei bevriende horecaondernemers geen strobreed in de weg legde. Dat is twee.

Zo’n patroon zou iets te betekenen kunnen hebben als je het in vier, vijf, zes alinea’s kan aantonen. Maar als iemand zover gaat, zul je ook hele gedachtengangen en identieke zinsconstructies terugvinden. Dat is drie.

Kortom: leuk geprobeerd, maar geen sigaar verdiend.

op 09 11 2009 at 07:21 schreef Asmodeus:

Benzakour zou wel gek zijn om dit alinea’s lang vol te houden. Zeker met een geschiedenis, matig herschrijven dus…

op 09 11 2009 at 07:49 schreef Tjerk:

Ja, en volgens dezelfde redenering: een verdachte van een misdrijf zou wel gek zijn om bewijzen achter te laten die in zijn richting wijzen. Dus dat er onvoldoende bewijs is, bewijst nu juist dat ‘ie het gedaan heeft. Eens een dief…

op 09 11 2009 at 08:04 schreef Peter:

Van mij krijg je een sigaar, Asmodeus. Wie nu nog niet ziet, die wil gewoon niet zien. En Tjerk springt nou eenmaal graag voor boeven in de bres.

op 09 11 2009 at 08:22 schreef Tjerk:

Dit in tegenstelling tot Peter, die er een handje van heeft Marokkaanse macho’s tot halve criminelen te bestempelen.

op 09 11 2009 at 09:45 schreef Peter:

Zou dat mijn probleem zijn met types als Cheppih en Benzakour, Tjerk? Dat ze zo macho zijn?

op 09 11 2009 at 15:15 schreef Asmodeus:

Dank voor de sigaar.

op 09 11 2009 at 15:59 schreef Tjerk:

“Zou dat mijn probleem zijn met types als Cheppih en Benzakour, Tjerk? Dat ze zo macho zijn?”

Uiteraard. Mensen blijven primaten, en op het niveau van het primitieve brein is het intimiderend als een mannetje meer testosteron uitzweet als jezelf.

En al helemaal als het een mannetje van een andere stam betreft (De wijfjes van de andere stam daarentegen, die zijn des te bekoorlijker). Door die rivaliserende mannetjes als Neanderthalers en Bokito’s neer te zetten, bevestig je je eigen superioriteit, en daarmee het veilige gevoel dat je ze hebt uitgeschakeld van betekenisvolle seksuele competitie.

Verder valt me op dat je Cheppih nu uitgerekend verwijt wat anderen op hun beurt jou aanwrijven. Toeval? Daar geloof ik nu niets van.

Er is een reden dat luitjes met wie jij overhoop ligt, zenuwachtig beginnen uit te kijken naar een vluchtweg zodra je in hun blikveld verschijnt; dat is omdat ze jouw polemieken net zo agressief en schuimbekkend ervaren als jij Cheppih’s optreden in Rondom 10, en ze bang zijn dat ze er bij een confrontatie letterlijk niet zonder kleerscheuren vanaf komen.

Het zou dus zo maar kunnen dat je bij het zien van Cheppih in de spiegel kijkt en dat je niet bevalt wat je ziet. Testosteron botst op testosteron.

Wat Benzakour betreft, geef je de clue zelf al weg in je laatste alinea. Hij mag godverdomme wél in het NRC schrijven en jij niet, terwijl jij beter schrijft, integerder bent en meer te vertellen hebt. Frits Abrahams idem dito. Zij verdienen die prestige niet! Ik had op die plek moeten zitten! ’t Is oneerlijk verdeeld in de wereld.

En net als ieder ander geef je jezelf tal van rationalisaties op voor het lucht geven aan deze bundel aan negatieve gevoelens. Allemaal bullshit. De mens, ook jij, wordt geregeerd door zijn krokodillenbrein en een paar primaire emotionele behoeften.

op 09 11 2009 at 16:19 schreef Asmodeus:

Het zou dus zo maar kunnen dat je bij het zien van Cheppih in de spiegel kijkt en dat je niet bevalt wat je ziet.
*verslikt zich in sigarenrook, proest, zet Amy Winehouse ‘Monkey Man’ op*

op 09 11 2009 at 16:27 schreef Peter:

Daar doe ik dan al die moeite van het formuleren van argumenten voor, een zoveelste jij-bak. Wel de wolligste jij-bak tot nog toe, maar desalniettemin gewoon een jij-bak, gevolgd door het verwijt dat ik gewoon jaloers ben.

Wist trouwens niet dat luitjes, met wie ik overhoop lig, zenuwachtig beginnen uit te kijken naar een vluchtweg zodra ik in hun blikveld verschijn. Nooit iets van gemerkt, eigenlijk. Integendeel. Ik heb alle ramen, deuren en zelfs de schoorsteen met dikke planken dichtgespijkerd, hoor ik de zombies alweer tegen het kelderluik bonken, want ik was het kelderraampje vergeten. En de ventilatieruimtes.

op 09 11 2009 at 18:20 schreef hassnae:

Het is leuk dat je altijd en overal de andere kant van belicht, Tjerk, maar daardoor wordt het wel nogal geforceerd en sla je de plank mis. Zoals nu.

Dat je Peter vergelijkt met Cheppih is potsierlijk. Peter ziet zichzelf in de spiegel en niemand anders. In tegenstelling tot heel wat andere ego’s zal Peter altijd het gesprek aangaan en zijn mening bijstellen als mensen met overtuigende argumenten komen. Niet voor niets wordt hij door zowel domrechts als -links gehaat.

Wat jij doet, het koste wat kost verdedigen van moslims, begint me behoorlijk de keel uit te hangen. Ik zie het elders ook en het is alsof moslims en een aantal blinde medestanders altijd wel een excuus vinden voor de misstanden die moslims begaan.

Moslims zijn gewoon mensen en we kunnen hen dus gewoon aanspreken op discriminatie of generalisaties hunnerzijds. Dat er een schuimbekkende politicus met veel aanhang is, betekent niet dat moslims als zielige puppies in bescherming moeten worden genomen.

We mogen dus best onze wenkbrauwen fronsen over het feit dat Benzakour ondanks zijn verleden omarmd wordt door de gevestigde media en dat Frits Abrahams dubieuze stukken aflevert. Dat is geen jaloezie maar een gezonde kritieke houding.

op 09 11 2009 at 21:04 schreef Geertjan:

Ik snap de nozem Peter wel.
Hassnae aan uw zijde.
Ik haat u niet.

op 09 11 2009 at 23:28 schreef Max J. Molovich:

De grap is toch ook dat Benzkour wel eens eerder ‘zich heeft laten inspireren’ door een stukkie tekst van iemand anders? Toen had hij de letterlijke overgeschreven, uit de Groene Amsterdammer (hoe dom kun je zijn?), dit maal zou hij iets subtieler te werk zijn gegaan.

En trouwens, Peter trekt zijn beschuldigingen toch in aan het eind? Hij biedt zelfs z’n excuses aan.

op 10 11 2009 at 02:40 schreef MNb:

Hassnae, je bent een schat. PB is altijd zo lyrisch over je, het is roerend om te lezen hoe je het voor hem opneemt.

op 10 11 2009 at 07:53 schreef Peter:

Hij biedt zelfs z’n excuses aan.

Precies! Maar sommige mensen zijn nooit tevreden.

op 10 11 2009 at 08:08 schreef Tjerk:

@Peter: Geen jij-bak. Een uitdaging om je eigen beweegredenen eens wat kritischer te bezien.

Peter: “Wist trouwens niet dat luitjes, met wie ik overhoop lig, zenuwachtig beginnen uit te kijken naar een vluchtweg zodra ik in hun blikveld verschijn.”

Dat was naar aanleiding van beschrijvingen als deze:

“En als ik de volgende keer op de Nacht van de Vrede NRC-redacteur Maarten Huygen tegenkom, probeert-ie misschien niet, angstig draaiend met zijn oogballen, een goed heenkomen te zoeken.”

“Schouten begon nu geweldig te beven. Ik dacht dat hij zou flauwvallen. Ik weet bijna zeker dat-ie in zijn broek plaste. Ik hoorde dat je mijn voorwoord zo goed vindt, zei ik. Nou ja, zei hij met trillende stem, jij schrijft altijd voor reactionaire cartoonisten. Zoals Ad Kolkman? vroeg ik. Nee, piepte hij…”

Zouden ze wellicht bang zijn dat je ruzie met ze gaat maken? Hoe komen ze op het idee!

op 10 11 2009 at 09:06 schreef Tjerk:

Hassnae,

Er zit een verschil tussen kritiek hebben op gedrag en iemand veroordelen als persoon: Cheppih is een schurk, Eddaoudi deugt niet, Abrahams is een laffe eunuch; en ga zo maar door.

Mensen houden zichzelf in hun oordelen over anderen bovendien voortdurend voor de gek. Ze doen net alsof hun verontwaardiging een rationele bron heeft, terwijl er onder de oppervlakte allerlei emoties meespelen, die veel bepalender zijn voor hun reactie.

Zo zal Mohammed Benzakour zichzelf ook vertellen dat zijn sneer naar Hafid Bouazza ‘slechts’ kritiek was op diens (door Benzakour bespeurde) suggestie, dat meisjesbesnijdenis ook in Marokko voorkomt.

Je zult, net als Elsbeth Etty, geen moeite hebben te identificeren wat daar bij Benzakour onder de oppervlakte speelt.

Mijn punt is nu: dat werkt bij jou en mij en Peter niet anders. Als iets aan een ander mij dwars zit, dan zegt dat vooral ook iets over mijzelf. Ik voel me miskend; ik voel me tekortgedaan; ik herken iets in de ander dat me stoort aan mijzelf, etc.

op 10 11 2009 at 10:36 schreef babs:

Ah, het moet dus zijn: Cheppih handelt als een schurkt, sommige dingen die Eddaoudi doet deugen niet en Abrahams komt in zijn stukjes soms over als laf.

Het wordt wel erg wollig zo. Tjerk, je bent een rare vogel.

op 10 11 2009 at 11:23 schreef Peter:

Tjerk, je moet eens ophouden met dat gespeculeer over zaken waar je helemaal niks van weet. Je zit echt vreselijk uit je nek te bazelen. Zo weet je niet – en kún je niet weten – wat die NRC-redacteur bezielde. Je kunt dus ook niet maar voetstoots aannemen dat-ie mijn ‘polemieken net zo agressief en schuimbekkend ervaart als ik Cheppih’s optreden in Rondom Tien’.

De reden dat Henk Schouten het hazepad koos, is omdat-ie door mij werd geconfronteerd met uitspraken die hij over mij achter mijn rug had gedaan. Staat allemaal te lezen in het stuk waaruit je dat citaat hebt gevist. Je bent kennelijk hard op zoek geweest naar bewijs dat mensen mijn ‘polemieken net zo agressief en schuimbekkend ervaren als ik Cheppih’s optreden in Rondom Tien’. De vangst is nogal mager, moet ik zeggen.

In wezen verschil je niet zoveel van Pieter de islamdeskundige. Daarom liggen jullie waarschijnlijk ook altijd overhoop. Allebei gaan jullie uit van je onwrikbare stellingnames, om vervolgens op procrusteaanse wijze de werkelijkheid aan die stellingname aan te passen. Alles wat niet in je straatje past, wordt genegeerd of onder het vloerkleed geveegd.

De NRC-redacteur probeerde me te ontwijken omdat ik hem in een nette, ingetogen mail eerder die dag had geconfronteerd met iets onzinnigs dat hij over mijn website had beweerd. Daar had-ie duidelijk geen zin in. Later ging hij toch met me in discussie en werd me meteen duidelijk waaróm hij de confrontatie aanvankelijk niet aanwilde: de totale léégte, het onthutsende ónbenul van iemand die elke aantoonbaar onzinnige bewering in zijn krant afdeed als ‘postmoderne ironie’. Zodra hij de kans kreeg, piepte hij ‘m weer. En ik was niet schuimbekkend, en níet agressief. Ik was wel scherp en intelligent, zoals altijd. En hij was dat niet.

Wat Schouten bezielde, heb ik hierboven uitgelegd. Dat je dat gebruikt om mij mee om de oren te slaan, neem ik je zeer kwalijk. Ik vind het een onfatsoenlijke manier van discussiëren.

Over Benzakours rattenstreek in NRC Handelsblad: ook hier weet je niet waar je het over hebt. Toch begin je alweer excuses aan te voeren voor Benzakour: ‘Zo zal Mohammed Benzakour zichzelf ook vertellen dat zijn sneer naar Hafid Bouazza ’slechts’ kritiek was op diens (door Benzakour bespeurde) suggestie, dat meisjesbesnijdenis ook in Marokko voorkomt.’

Waar het om gaat, zijn de feiten, Tjerk. Dat Benzakour zichzelf allerlei onzin vertelt en dingen ‘bespeurt’ die er niet zijn, was ons allemaal allang duidelijk. Het blijft gewoon fout en het getuigt van kwade wil en een slechte inborst om te beweren dat Hafid in zijn laatste boek over besnijdenis schrijft, terwijl dat simpelweg niet waar is, en dat Hafid dat heeft gedaan voor het effectbejag en voor het geld. Er is geen besnijdenis en dus geen effectbejag of geldhonger. Als er wèl een besnijdenis in dat boek was geweest, dan nóg zou het waarschijnlijker zijn dat die een functie in het verhaal had, want je kunt veel over Hafid zeggen, maar niet dat hij de Literatuur verkwanselt. Hoe dan ook, Benzakour heeft hem nooit gevraagd waarom Hafid die denkbeeldige besnijdenis in zijn denkbeeldige boek heeft verwerkt.

Waarom kun je niet gewoon toegeven dat Benzakour fout is? Waarom moet en zal je altijd schurken met een exotische achtergrond verdedigen? Waarom doen feiten er dan opeens niet meer toe? Denk je misschien dat je daarmee scoort bij je gehoofddoekte collega’s? Is dat je krokodillenbrein, dat de overhand neemt?

Ik heb redenen om Cheppih, Jabri, Benzakour en andere Marokkaanse haantjes boeven te vinden. Ik heb die redenen helder en voor iedereen begrijpelijk uiteengezet. Jij hebt daartegen niets ingebracht, behalve een jij-bak en een potsierlijk verwijt dat ik jaloers zou zijn – wat je evenmin kúnt weten. Of ik jaloers ben of niet, weet ik alleen. Dat jij kennelijk onlangs de krokodil in jezelf hebt ontdekt, wil niet zeggen dat ik me door dezelfde basale verlangens laat leiden.

Hou je aan de feiten, Tjerk, en ga mij niet vertellen wat ik denk en voel, dat weet ikzelf het beste. Ik ben niet hetzelfde als jij, ik ben totaal anders. Daaruit volgt dat als jij door bepaalde motieven wordt gedreven, het waarschijnlijk zo is dat ik van die motieven juist geen last heb.

op 10 11 2009 at 14:21 schreef Tjerk:

Beste Peter,

Je hebt gelijk. Ik dring je mijn projecties op (wat in zekere zin een vorm van geweld inhoudt); en trek teveel conclusies vanuit mijn eigen beleving in plaats van even na te gaan of mijn indruk klopt.

Maar dan blijf ik met de vraag zitten: wat maakt nu dat uitgerekend het gedrag van die Marokkaanse mannetjesputters je woede weet op te wekken? Het valt me namelijk op dat ze geen van allen (Cheppih, Eddaoudi, Bouzerda, Dyab Abu Jahjah, en nu dus Benzakour) deugen, dat je hun misstappen omschrijft in de zwartste tinten, en je kritiek ook steeds sterk op het karakter betrekt. Of zie ik dat verkeerd?

Dat ik het op mijn beurt juist steeds opneem voor diezelfde mannetjesputters komt voort uit mijn marxistische kijk op de maatschappij.

Die ziet er als volgt uit: in elke maatschappij zijn er groepen die worden uitgesloten van banen, posities, macht, zichtbaarheid in de publieke ruimte; vervolgens wordt die uitsluiting met allerlei rationalisaties gelegitimeerd gelegitimeerd (‘Eigen schuld, want ze willen niet integreren’); en één van de manieren om dat te legitimeren is door mondige representanten van die groepen systematisch af te schilderen als schurken, verdachte types, niet-loyaal, etc.

Dat gebeurt dan ook voortdurend. Of het nu Albayrak is of Aboutaleb, Marcouch of Cheppih, Benzakour of Abu Jahjah; stuk voor stuk wordt hun agenda of karakter ter discussie gesteld.

Dat steekt mijn rechtvaardigheidsgevoel. En daarom zal ik altijd trachten aan te tonen dat die ‘schurk’ helemaal niet zo’n grote schurk is als wel wordt gesuggereerd, of dat bepaalde uitspraken bewust uit de context worden gelicht waardoor ze een veel kwaadaardiger karakter krijgen). Vandaar dat jouw kritiek op hen mijn weerwoord triggert.

Ik geloof trouwens ook niet dat het schurken zijn. Volgens mij is Cheppih in zijn hart een goede jongen, die gewoon vreselijk dogmatisch is, en nogal een alpha-mannetje.

Dat hangt weer samen met een volgende veronderstelling: ik geloof niet dat er werkelijk zoveel kwaadaardige mensen rondlopen op de wereld. Mensen doen elkaar een hoop kwaadaardige dingen aan, vanwege gekrenkte ego’s en wat niet al. Maar in principe zijn de meeste mensen volgens mij wel van goede wil. Zelfs die mannetjesputters, ondanks hun menselijke tekortkomingen.

Echte schurken zijn mensen die willens en wetens mensenlevens ruïneren bij het nastreven van hun eigen belang (materieel of ideologisch). Wethouder Sjoers, dat is een schurk. Hoe meer macht, hoe groter iemands schurken-potentie.

op 10 11 2009 at 15:05 schreef pieter:

Allebei gaan jullie uit van je onwrikbare stellingnames, om vervolgens op procrusteaanse wijze de werkelijkheid aan die stellingname aan te passen.
Tsssk, wat een jij-bak, zonder onderbouwing. Alsof ik nog nooit een stelling heb genuanceerd. Wat een schurk ben je toch. Boef. Jaloerse potentaat.

Dat ik het op mijn beurt juist steeds opneem voor diezelfde mannetjesputters komt voort uit mijn marxistische kijk op de maatschappij.
Ja goed zo, ga verder. Internationaal Socialist? Trotzkist? Benoem de oogkleppen nou eens voor het lezerspubliek! Of heb je weer last van menselijke tekotkomingen zoals valse bescheidenheid?

op 10 11 2009 at 15:37 schreef Tjerk:

Ik heb toch keurig uitgelegd hoe ik er tegen aankijk, Pieter?

Vanwaar de behoefte aan dat etiketje? Wat voegt dat toe, behalve dat het je in staat stelt me in een hokje te stoppen, zodat je niet hoeft na te denken over wat ik zeg?

Verder weet ik niet wie jij denkt dat je gaat betalen voor dat gezuig van je, maar ik weet wel dat ík er geen stuiver voor geef.

op 10 11 2009 at 16:02 schreef Peter:

@Tjerk, het zijn niet uitsluitend Marokkanen, van wie ik de kriebels krijg. Iedereen die andersdenkenden intimideert, krijgt van mij onderuit de pan. Dat geldt voor Cheppih en dat geldt voor de ratten van GeenStijl en dat geldt voor Edgar van Oostrum en Daniël Teeboom. Daarnaast heb ik een extra scherp afgestelde hypocrisie-radar. Hypocrisie vind ik nog honderd maal erger dan bullebakkengedrag.

Ik theoriseer daar niet zoveel over. Waarom mensen hypocriete bullebakken zijn, intereseert me nauwelijks. Dát ze het zijn, daar gaat het me om en daarom lijkt het me sterk dat ik, zoals jij stelt, mijn kritiek betrek op de karakters van degenen op wie ik mijn pijlen richt. Als ik dat wel doe, wat dan nog?

Ik ben me bewust van het feit dat jij en anderen zonder nadenken op de bres springen voor vertegenwoordigers van minderheidsgroeperingen die kritiek te verduren krijgen, omdat het in jullie visie gaat om zielige mensen. Ik heb daar geen last van. Ik weet heel goed dat Marokkanen en moslims worden gediscrimineerd, maar dat betekent niet dat kritiek op een moslim of een Marokkaan daarom onterecht is. Of dat je daarom mag volstaan met halfbakken excuses voor het laakbare gedrag van Mohammed Benzakour, zonder je zelfs maar in de feiten te verdiepen.

Van Benzakour weet ik een aantal dingen. Ik weet dat hij een serieplagiator is, ik weet dat hij sympathiseert met terroristen en andere boeven alleen omdat ze een islamitische achtergrond hebben, ik weet dat hij een samenwerking met Heleen Mees heeft misbruikt om Hafid Bouazza publiekelijk in diskrediet te brengen door leugens over hem te vertellen.

Het interesseert me verder niet of er misschien ook iets goeds in Benzakour zit, of dat-ie zo is omdat-ie zich gediscrimineerd voelt. Dat-ie Marokkaan is, boeit me niet, of-ie lief tegen kinderen is, wil ik niet weten. Hij staat op mijn shit-list en daar komt-ie nooit meer van af.

Abou Jahjah: kon een gevoel van vreugde niet onderdrukken toen hij de aanslagen op de WTC-torens zag. Het kan me niet schelen hoe boos iemand is over wat de VS de rest van de wereld aandoet; wie het fijn vindt dat er mensen sterven, is in mijn ogen een verwerpelijk mens. Daarnaast heb ik nog een waslijst van andere redenen om Jahjah een boef te vinden. Dat-ie Libanees is, heeft daar niks mee te maken.

Wat ik tegen Cheppih heb, heb ik onlangs nog omstandig uitgelegd. Uiteraard is het niet zijn Marokkaansheid, die me dwarszit. Ik herken mezelf ook niet in Cheppih. Ik zou nooit zeggen dat we de rijen moeten sluiten tegen de boze buitenwereld in plaats van elkaar te bekritiseren. Als ik kritiek op iemand heb, gebruik ik inhoudelijke argumenten in plaats van dat ik mijn tegenstander in diskrediet probeer te brengen door allerlei feiten en/of vezinsels over diens achtergrond te berde te brengen. Ik bedien me niet van bullebakkerij en intimidatie om critici monddood te maken. Ik hang geen dogma’s aan. En ik ben geen macho. Je kunt mij echt niet van mannelijk chauvinisme beschuldigen, Tjerk.

Ik geloof dat de meerderheid van de mensheid niet alleen tergend dom is, maar ook slecht tot op het bot. Als dat anders was geweest, was de wereld niet in zo’n deplorabele staat geweest. Maar ook al huist er in elk mens iets goeds, of een neiging om goede dingen te doen, dan nóg zie ik het niet als mijn taak om daarnaar op zoek te gaan. Laat Cheppih uit eigen kracht tonen dat hij de kwaadste niet is.

Ik ben goddomme geen straathoekwerker.

op 10 11 2009 at 16:20 schreef Pieter:

Ik heb toch keurig uitgelegd hoe ik er tegen aankijk, Pieter?

Nou, alleen in algemene zin. Je pareert islam-kritiek op elk niveau en trekt altijd de integriteit van elke boodschapper in twijfel. Wat dat betreft lijk je erg veel op Benzakour. En nu, als je mijn vraag beantwoord kan ik door jou regelmatig geëtaleerde baardenconnectie plaatsen en daar eens gaan rondneuzen.

op 12 11 2009 at 20:59 schreef Tjerk:

Ik geef het op.