Pinocchio is links (2)
Eddy Terstall
Duitse hippies legden me ooit uit dat er ook zoiets is als ‘fatsoenlijk links’. Het links dat wel kritisch is over het totalitaire. Dat wel van de persoonlijke vrijheid uitgaat, of misschien wel júist van de persoonlijke vrijheid uitgaat. Echte feministen, die net zo’n hekel aan het aanrecht hadden als aan de hoofddoek. Die net zo kritisch zijn over Mohammed als dat ze over de paus waren. Net zo kritisch over Castro als over Franco. Die gelijke standaards hebben wanneer ze het gedrag of de mening van witte en van gekleurde mensen beoordelen.
Jokkebrok-links daarentegen weet altijd wel iets te verzinnen om terreur en geweld goed te praten als de daders maar exotisch genoeg zijn. Als klootzakken van de ene Afrikaanse stam met hakmessen hele dorpen van een andere stam afslachten, komt dat door lukrake koloniale grenzen of economische knechting door witte multinationals.
‘Een gekleurd mens kan namelijk niet slecht zijn, want hij heeft geen ontwikkeld geweten,’ zo heeft de zichzelf antiracistisch noemende kaste bedacht. Als een hond vals is, komt het door zijn baasje. Het betuttelracisme in een notendop. Een cruciaal strijdpunt van links was ook de seksuele revolutie. Althans, revolutie… bij revolutie denk je eerder aan Roemenië en Iran. Bij revolutie loop je het risico om voor je flikker geschoten te worden door ongeletterde boeren in legerkloffie. De seksuele revolutie was lekker neuken met bevrijding uit de beknelling van de burgerlijkheid als bonusprijs.
Gelukkig was het aanstekelijk. In de westerse wereld brokkelde de hypocriete seksuele moraal af. De christelijke clerus zat met de handen in het haar. Vrouwen mochten en wilden experimenteren. Ze waren seksueel gelijk. Homoseksualiteit werd niet alleen bespreekbaar, maar zelfs omarmd als symbool van de vrijzinnigheid.
Het probleem is alleen dat er nauwelijks nog een homo op een linkse partij stemt. Het probleem is ook dat veel van de vroege feministen de persoonlijke vrijheden die ze ooit hebben bevochten en voor geen goud zouden willen inleveren, niet gunnen aan vrouwen met een kleurtje. Die moeten het met heel wat minder doen. En dat is niet erg. Want ze zijn ook niet veel gewend.
Deze neerbuigende houding komt neer op een zeer kwalijke vorm van betuttelracisme. Persoonlijke vrijheden van burgers met moslimouders doen er bij dat soort links niet toe. Gewetensvrijheid of vrijheid van partnerkeuze is iets voor witte mensen. En die moeten zich vooral ook niet bemoeien met de zaken van ‘non-whites’. Het is hún religie, hun ‘aangeboren mening’ over het ontstaan van hemel en aarde. Daar mogen witte mensen zich niet mee bemoeien, schijnt het. Gekleurde mensen die geen genoegen nemen met die aangeboren mening trouwens ook niet. Die zijn minstens even erg. Dat zijn ‘nestbevuilers’ of ‘aandachttrekkers’. Die hebben een persoonlijkheidsstoornis of zijn ‘getraumatiseerd’.
Niet getraumatiseerd door de islam natuurlijk, want dat kan niet. Getraumatiseerd kun je alleen worden van iets westers. Iets blanks. Kritiek op de islam en op de mohammedaanse mannenmaatschappij mag eigenlijk niet van binnen en niet van buiten. Voor de grootste multicultiwarhoofden is deze opstelling links.
In principe ga ik altijd graag met dat soort types in debat. Dat soort debatten kun je winnen terwijl je ondertussen een kruiswoordpuzzel oplost. Alleen, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn volgens Johan Cruijff twee verschillende dingen. Wanneer ze verzuipen in inconsequenties onder druk van feitelijkheden, beginnen ze meestal als paniekerige kippen wat verontwaardigde algemeenheden door je heen te kakelen.
‘Nederland moet weer een land worden waar een vrouw veilig met een hoofddoek over straat kan,’ klinkt het op het congres van een ooit linkse partij op het thema van vrouwenrechten. Een mij na aan het hart staande Turkse Nederlandse met moslimouders zei hierop tegen de nieuwe leider van de partij: ‘Een moslima met hoofddoek wordt gelukkig zelden lastiggevallen, maar als ik door een moslimwijk rondloop zónder hoofddoek, word ik vaak verrot gescholden in de taal van mijn ouders en ben ik blij dat ik niet in een donker steegje loop.’
Maar ook dit soort geluiden zouden op het congres in kwestie worden afgedaan als rechtse feiten’ en aandachttrekkerij. En men zou demonstratief gaan klappen voor elkaars neuzen. Als er dan iemand met een meetlint zou binnenkomen om neuzen te meten, dan zou hij worden weggehoond.
‘Meten? Dat kunnen wij zelf wel. Sterker nog, dat kunnen wij alleen. Kijk maar naar het klimaat. Wij hebben gemeten hoe erg de opwarming van de aarde is en ook wie er de schuld van heeft. Het is heel erg en de schuld hebben witte middelbare mannen met een stropdas. Alle verdere onderzoek is overbodig. De gewenste uitkomst is reeds vastgesteld.’
Politieke correctheid is heel christelijk. Het collectief belijden van de eigen schuld of van mensen zoals jezelf. Dat is niet alleen heel beleefd en netjes, het geeft een fijn gevoel. Het is de aflaat. Het postchristelijk mea culpa. Het garandeert een plek in de progressieve hemel op aarde in de vorm van een leuke baan en een mooi koophuis in een witte wijk. Het is daarnaast ook een stiekeme beschuldiging aan de medemens. De gehele westerse wereld is slecht behalve ik, want ik begrijp het. Ik ben de witte roos tussen het onkruid.
De politiek is een rare parallelwereld. Een parallel universum met parallelwaarheden. Het heeft nog heel weinig met de echte wereld te maken. Populistisch rechts heeft iets tegen de islam. Links heeft iets tegen populistisch rechts. De islam heeft stiekem weer iets tegen alles waar links ooit voor stond. Een fraai driehoekje.
Links stond dus onder meer voor het vrije woord, voor de ontworsteling van de burger aan kerk en kapitaal, en linkse vrouwen zochten meer vrijheid door ontworsteling aan de mannenmaatschappij.
Links had dus ook wel eens gelijk. Best vaak zelfs. Links was de vaandeldrager van het klassieke antiracisme. Links verzachtte het naoorlogse kapitalisme. Zorgde ervoor dat arbeiderskindjes als ik konden gaan studeren. Links zette milieubewustzijn op de agenda, en dierenwelzijn.
Sociaaleconomisch zou ik nog steeds links kunnen stemmen, maar op het gebied van de persoonlijke vrijheid is links onzichtbaar. Wanneer ik er openlijk iets van zeg, word ik uitgescholden voor kortneus en nestbevuiler.
Voel ik me dan nog links? Ja. Of in ieder geval progressief-liberaal. Ik ben voor eerlijke wereldhandel, voor antiracisme, voor milieubewustzijn, tegen overbevissing, voor burgerrechten, mensenrechten.
Soms heb ik van die oprispingen waardoor ik me weer even hartstikke links voel. De interne debatten in de PvdA wekten bij mij irritatie, maar elke keer voelde ik toch een prettig gevoel wanneer ik in een zaal mét Turkse en Marokkaanse Nederlanders praat, en niet alleen over hen. Links voel ik me wanneer ik de oude Mandela zie, of onopvallend jank wanneer Obama president van Amerika wordt.
Laatst voelde ik me even linkser dan ik me sinds lange tijd had gevoeld. Ik kreeg een mailtje van een bevriende moslim. Het ging over een symposium dat was gericht op de in Nederland wonende jonge moslims. De opzet van het symposium was om jongeren te leren hoe ze als moslims om konden gaan met alle verleidingen waar ze in de westerse maatschappij mee geconfronteerd worden. Het was een mailtje dat was gericht aan velen. Van mij kreeg iedereen dit mailtje terug:
Ik zou zeggen, de belangrijkste uitdagingen voor die jongeren zijn: je wijsheid uit meer boeken halen dan één, de wetenschap serieuzer nemen dan religieuze boeken, religieuze doctrines eerst objectief op waarheid, moraliteit en kwaliteit onderzoeken alvorens ze te accepteren, leren even buiten de beperking van je religie te stappen en objectief naar de wereld te kijken, hoofddoeken afgooien want verkrachting is hier gewoon strafbaar, wat vaker Reve en Kafka lezen, seksueel experimenteren, ook als je vrouw bent, het patriarchaat in twijfel trekken (maar dan ook echt), af en toe een wijntje drinken voor de gezelligheid, een keer met de rugzak naar Australië gaan en slapen op het strand.
Mijn advies zou zijn: geef aan al die verleidingen toe. Het zijn de mooie dingen van het leven. Het heeft veel christenkinderen bevrijd van de beknelling. Een beproefd recept.
Ik denk dat dat pas echt in het belang van die jongeren is. Maar dat belang schijnt er bij dit seminarium helemaal niet toe te doen, als ik dat zo lees. Zolang ze maar moslim blijven. De kudde vooral de kudde laten blijven. Ook al is het uit de kudde stappen aantrekkelijker voor het individu.
Ik neem aan dat dit symposium niet gesubsidieerd is of dat dit bekostigd wordt door een vreemde mogendheid. Anders zouden er Kamervragen over moeten worden gesteld.
Gelukkig nieuwjaar, iedereen.
In 1970 zouden ze zeggen: ‘Tjonge, Eddy wat een links verhaal! Feministisch, antiklerikaal, geen blad voor de mond en uitdagend naar de mannenmaatschappij.’ Nu zou menig zich links noemend persoon die die tijd heeft meegemaakt zeggen: ‘Moet dat nou? Da’s een bewuste provocatie. Wij waren heel anders in onze tijd. Wij waren heel diplomatiek en heel voorzichtig en lieten ons nooit kwetsend uit over geloof.’
En vervolgens zou de neus gaan groeien tot drie meter tachtig.
Tweede en laatste deel van het stuk ‘Pinocchio is links’, uit het onlangs verschenen boek van cineast en luis in de PvdA-pels Eddy Terstall, Ik loop of ik vlieg. U leest het begin hier.
Gastschrijver, 19.12.2010 @ 10:07
64 Reacties
op 19 12 2010 at 13:40 schreef vetklep:
amen!
op 19 12 2010 at 13:47 schreef bodewes, J:
Goed geschreven stuk. Heel knap ‘de grote draai’ van links in kaart gebracht. Soms wat aandoenlijk sentiment. Bijvoorbeeld omtrent Obama. Een groter revanchistisch, rancuneus schouwspel had deze eeuw nog niet gezien..maar toch, chapeau!!
op 19 12 2010 at 13:50 schreef Peter:
Jammer nou toch hè, Bodewes. dat er iets positiefs gezegd werd over Obama. Maar verder helemaal toppie, hoor!
Wat ben je toch een benepen, geborneerd, pathetisch mannetje.
op 19 12 2010 at 14:09 schreef gert:
en weer schelden.
mooi stuk.
op 19 12 2010 at 14:15 schreef Peter:
O ja, schelden mag alleen als je domrechts bent. Vergeet ik steeds.
Maar zeg eens, Vetklep, waarom begin je opeens onder een andere naam te reageren? Dat is hier streng verboden, hoor.
op 19 12 2010 at 14:40 schreef bodewes, J:
@Peter ;)
op 19 12 2010 at 14:45 schreef Emile:
Het is de afgelopen jaren al in duizenden vormen opgeschreven, maar het blijft fraai om te lezen. Wat Eddy Terstall verwoordt is bij duizenden intellectuelen en overigens ook bij vele anderen met maar het geringste gezond verstand allang gemeengoed. Geen verrassingen in dit stuk, anders dan dat het weer zo helder en pijnlijk compact is opgeschreven.
Het is niet voor niks dat oud-links (niet dat van de jaren zestig en zeventig, maar het oude links van de politieke correctheid en de “weg met ons” cultuur) volledig is ontmaskerd en door nog maar weinigen echt serieus wordt genomen.
Maar zelfs bij moderne links-liberale partijen komt dat onuitroeibare politiek-correcte denken nog steeds voor. Een diepgewortelde butteling (inderdaad, Eddy) van mensen met een exotisch kleurtje of geloof, door hen onvoorwaardelijk in bescherming te nemen, door hen (uit koloniaal schuldgevoel) een andere moraal toe te staan, door hen te verdedigen tegen alle andersdenkenden die het maar wagen hen als gelijke te zien en net zo hard te bejegenen en aan te pakken als daar aanleiding voor is.
Dit oude, politiek-correcte links is daarom zo onuitroeibaar, omdat je er goed mee kunt scoren. Kijk mij eens tolerant zijn! Kijk mij eens opkomen voor de onderdrukte!
Ze snappen er natuurlijk helemaal niks van…hoewel, ik denk eigenlijk dat het veel erger en veel cynischer is! Ze snappen het juist dondersgoed, maar zullen omwille van linkse afkeuring en verstoting nooit openlijk toegeven dat ze deelnemen aan deze lachwekkende klucht. Een klucht waarin mensen elkaar voor de gek houden om maar blijvend als “Hij DEUGT!” te worden betiteld.
Het is als met de keizer en zijn kleren…nog steeds zijn er mensen die menen dat hij de prachtigste mantels om heeft.
Chapeau, Eddy…voor je intelligente en moedige strijd!
op 19 12 2010 at 15:17 schreef vetklep:
dat is een grapje toch, Peter?
op 19 12 2010 at 15:24 schreef Peter:
Nee, dat wil ik echt niet hebben, tenzij het een goede grap betreft. Sorry. Teveel gezeik mee gehad.
op 19 12 2010 at 16:05 schreef vetklep:
Ik heb alleen onder vaste eigen naam gereageerd, zoals altijd.
Het enige dat ik onder dit stuk heb gezegd is “amen” en 15:17.
op 19 12 2010 at 16:07 schreef vetklep:
Volgens mij laat ik me stangen en bedoelde Peter dat hij gepruttel zag dat hij met mij associeert.
Maar ik heb dus even helemaal niks te pruttelen.
op 19 12 2010 at 16:08 schreef Peter:
Wat raar. Je deelt een IP-nummer met verschillende andere reageerders. Woon je in een mannenhuis of zo?
op 19 12 2010 at 16:12 schreef vetklep:
Nee, ik zit vanwege een akkefietje met mijn glasvezelboer sinds ongeveer twee maanden weer bij Chello. En dat kan betekenen dat je IP eens in de zoveel tijd verandert. Daarnaast lees en reageer ik ook wel eens met mijn telefoon.
En gelukkig woon ik samen met mevrouw Klep.
op 19 12 2010 at 16:14 schreef Peter:
Excuses voor de valse beschuldiging dan.
op 19 12 2010 at 16:16 schreef vetklep:
Geeft nix. Weer wat ontdekt.
op 19 12 2010 at 16:23 schreef vetklep:
Mobiele telefoons zijn trouwens een “ideale” achterdeur als je ergens een ban hebt weten te krijgen. Juist omdat je continu andere IP’s krijgt. Als je op de snelweg zit, wissel je zelfs continu zo vaak van verbinding dat je bepaalde mailboxen onmogelijk kunt checken.
op 19 12 2010 at 16:45 schreef thomas erdtsieck:
In zijn sterke betoog haalt Terstall ook een ander interessant aspect naar boven. Namelijk dat je je gevoel en overtuiging niet meer simpelweg kunt indelen in links of rechts. Je kunt er linkse ideeën op nahouden, maar allergisch zijn voor de intrinsieke betutteling (Immers, zonder de burger te betuttelen kunnen ‘de minder bedeelden’ nooit naar een gelijkwaardige plaats ge-upgraded worden).
Eigenlijk is het breken met conventioneel links-rechts denken een van de weinige verdiensten van Wilders (naast het durven benoemen van onze allochtonenproblemen). Zijn programma bevat zowel rechtse als linkse denkbeelden. Alleen schijnt hij dat zelf niet te beseffen, want hij blijft zich afzetten tegen wat hij ‘de linkse kerk’ noemt.
op 19 12 2010 at 16:50 schreef Emile:
Prachtig dit!
telegraaf.mobi/telegraaf/telegraaf/content//proj/telegraaf/open/wap/articles/binnenland/1008535819_1.xml
op 19 12 2010 at 17:04 schreef vetklep:
op 19 12 2010 at 16:45 schreef thomas erdtsieck:
Volgens mij zijn de fragmenten van Terstall een goede omschrijving van “linkse kerk”
Want die term wordt gebruikt om schijnheilige oogkleppen mee aan te duiden.
Wat Terstall schrijft is in ieder geval heel kernachtig en precies wat mij zo enorm jeukt aan “links” Zelf zou ik daar alleen de hysterie en hypocrisie omtrent milieu en klimaat nog aan willen toevoegen.
op 19 12 2010 at 17:58 schreef thomas erdtsieck:
Eens, vetklep. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat Wilders een kans gemist heeft door voor eens en altijd af te rekenen met het conventionele links-rechts denken. Hij had bijvoorbeeld het ‘samenlevingsbelang-denken’ kunnen introduceren, of wat dan ook.
op 19 12 2010 at 18:16 schreef Dé Wolker:
Beste meneer Terstall,
U kunt het nóg bondiger zeggen: (oud-)Links is racistisch, omdat het mensen indeelt op grond van hun etniciteit, en daar een bepaald gedrag aan verbindt. Links zegt eigenlijk weer dat (bv)zwarten natuurlijk gevoel voor ritme hebben, maar dat wordt dan verklaard via het begrip ‘cultuur’.
Dit raciale/racistische denken heeft tegenwoordig zelfs een ‘wetenschappelijke’ onderbouwing door de opkomst van DNA-onderzoek.
Steeds vaker wordt mensen aangepraat dat hun DNA-wortels inzicht geven in hun identiteit. Zo denken sommige zwarte (nee, niet Afrikaans-Amerikaanse)Amerikanen hun identiteit te kunnen ontlenen aan DNA-onderzoek dat naar bepaalde gebieden in Afrika voert. Ergens lijken we dan weer beland bij (pas op, godwin) de Wannsee-conferentie.
Het is onder meer dit denken dat mensen uit elkaar drijft, en niet verbindt. Ik als liberaal (en niet ‘liberal’) ga uit van het individu, ook al is die gifgroen, komt die van Jupiter en doet die het met een nijlpaard. Als ik er maar mee kan lachen.
En wat de islam betreft: Mijn geliefde Iraanse schoonzus vindt dat Wilders gewoon de waarheid vertelt. Ze is een goed moslima die mij steeds probeert te bekeren, zoals dat haar moslimplicht is. En in Nederland kan ze met mijn broer en zijn collega’s lekker met zijn allen naar de sauna. Maar op bezoek bij haar ouders in Karaj moet ze weer uitkijken voor speciale politie die de lengte van de jurken en hoofddoekjes controleert.
op 19 12 2010 at 18:39 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Pinocchio is links (2) -- Topsy.com:
[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Bert Brussen, Peter Breedveld. Peter Breedveld heeft gezegd: Nu op Frontaal Naakt! Tweede deel van 'Pinocchio is Links', waarin @Eddy_Terstall de Linkse Kerk ontheiligt: http://tinyurl.com/38mcalr […]
op 19 12 2010 at 20:25 schreef Jaap:
Ik ben redelijk verbijsterd over dit vrij hautaine stuk dat tegen vrijheid is gericht. Waarom is Eddy Terstall verheven boven mensen die een geloof aanhangen, waarom zou Eddy anderen oproepen hun hoofddoek af te doen? Roept hij ook Joden op hun keppeltje af te doen? De mond vol over vrijheden behalve als het vrijheden van moslims zijn blijkbaar.
Het is komisch om te zien dat iemand die anderen neerbuigendheid verwijt, dat begrip bijna opnieuw lijkt uit te vinden met dit stuk.
op 19 12 2010 at 20:57 schreef de Haas:
Slechts een opmerking: er wordt gesuggereerd dat de uitspraak betreffende gelijk hebben/gelijk krijgen van JC zou zijn. Dat is onzin.
Gerhard
op 19 12 2010 at 21:08 schreef Jaap:
Ik lees het stuk nog een keer en het moet me nog even van het hart dat het potsierlijk is dat Terstall het over politiek correct denken durft te hebben. Een volstrekt achterhaald begrip en als het dan nog ergens voor staat dan staat het tegenwoordig wel voor het verhaal dat Terstall hier vertelt. Het verhaal van de overdraagzaamheid richting mensen die kiezen voor een godsdienst. Ik ben zelf volstrekt niet godsdienstig maar ik zal altijd voor de vrijheid van godsdienst staan, in tegenstelling tot Terstall – die lijkt alleen te staan voor de vrijheid om een godsdienst te verlaten.
op 19 12 2010 at 21:23 schreef vetklep:
op 19 12 2010 at 20:25 schreef Jaap:
Waar staat dan dat iemand zijn godsdienst of haar hoofddoek niet gegund zou zijn?
op 19 12 2010 at 22:07 schreef Emile:
Met alle respect Jaap, maar je kletst uit je nek. Terstall betoogt helemaal niet wat jij bedoelt. Je draait de zaken om. Het enige dat hij beweert is dat links zou moeten terugkeren naar oude waarden: het zonder onderscheids des persoons en zonder verstikkende politieke correctheid en selectieve verontwaardiging emancipateren van mensen die leven onder een geloofs- of cultuurjuk, alsook het zonder dralen opkomen voor mensen die zich hier aan ontworstelen en daarbij last hebben van dwang of dreiging vanuit de eigen groep. Terstall verwijt links nu juist dat ze de andere kant opkijkt als bepaalde (betuttelde) groepen nieuwkomers menen hier hun benepen dwang te kunnen voortzetten en vrijheden te mogen ontmoedigen.
op 19 12 2010 at 22:09 schreef Emile:
oeps…rare verschrijving. Emanciperen natuurlijk.
op 19 12 2010 at 22:24 schreef Emile:
Eddy Terstall zou hier hoofdschuddend op reageren (naar beide kanten welteverstaan)
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/284417/Felle-ruzie-Wilders-en-Timmermans-over-islam.htm
op 19 12 2010 at 22:31 schreef Emile:
De leugen met een grote L van Timmermans: “De overgrote meerderheid van de 1,3 miljard moslims in de wereld ziet wetserse verworvenheden als vrijheid, welvaart en rechtsstaat als nastrevenswaardige doel. NIET WAAR…en een grote recente wereldwijde enquete onder moslims wijst dat ook weer uit. Timmermans praat PEOP!
op 19 12 2010 at 22:39 schreef Jaap:
Nee Emile, ik klets niet uit mijn nek en ik lees heel zorgvuldig wat Terstall schrijft. Hij stelt zijn eigen normen als de enige juiste en vindt niet dat een SGP-jongere, een islam-jongere of een jongere die wat voor richting dan ook kiest, dat zou moeten doen. Hij beweert namelijk dat ze van alles moeten doen wat hij ook gedaan heeft: meer boeken lezen, met sex experimenteren en een borreltje drinken. Man, wat zou ik gelachen hebben als ik zo’n mail van Eddy had gehad. “Doe zoals ik”, zegt Eddy, “want mijn levensstijl deugt en je weet niet wat je mist”. Ik noem dat bevoogdend, hautain en allesbehalve het propageren van vrijheid.
Dat hele gezeur over links en rechts laat ik maar even links (of rechts) liggen want dat is zo’n oninteressante discussie.
Wat jij zegt over Timmermans is ook weer zo’n onzin. Waarom kies je voor de rabiate en negatieve opstelling? ‘Een wereldwijde enquete onder moslims’ – my ass, alsof die ooit gehouden is onder 1,3 miljard mensen, hihi.
op 19 12 2010 at 23:00 schreef vetklep:
gelovig opgevoede jongeren zouden op zn minst de optie moeten hebben eens aan vrijheid snuffelen.
Zels de amish mogen dat.
op 19 12 2010 at 23:27 schreef vander F:
Een echte Joop, die Jaap.
*zucht*
op 19 12 2010 at 23:38 schreef Emile:
Okay Jaap..succes ermee. Je bent een “gelovige”…en dus niet normaal mee te praten (te dogmatisch). En dat van die enquete…het is duidelijk dat je geen kranten leest. Onlangs is er veel nieuws over deze grootschalige, wereldwijde enquete onder moslims naar buiten gekomen. Maar ja, ik vrees dat feiten je niet zo goed uitkomen.
op 19 12 2010 at 23:50 schreef Saira:
Helemaal eens met Eddy.
Over gelovige jongeren hoeft niemand zich zorgen te maken, die van het mannelijke geslacht van islamitische huize hebben genoeg ervaring met sex and drugs and rock and roll. Alleen zo jammer dat ze het hun zusters niet gunnen.
op 19 12 2010 at 23:52 schreef Saira:
@Jaap, ben jij toevallig Jaap van het Viva forum?
op 20 12 2010 at 00:07 schreef Emile:
Kijk Jaap…zo makkelijk is het nou om te emanciperen in de islam. Zelfs discussieren komt je al op vele bedreigingen te staan. En jij denkt dat die arme individuen die zich hieraan willen ontworstelen dat allemaal zonder hulp en grote steun kunnen. Emancipatie moet absoluut gesteund worden…en dat is waar Terstall het over heeft.
Kijk ook nog even hier voor de enquete:
http://latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-1206-muslim-poll-20101206,0,252922.story
op 20 12 2010 at 00:34 schreef Elkerlyc:
Aardig stuk maar grotendeels oude koek IMO.
http://www.euronet.nl/users/bc/boek/solli.html#de%20wetten
Samengevat:
De eerste wet van Croughs: ‘De wet van het abjecte Westen’.
Deze wet luidt: ‘Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers’.
De tweede wet van Croughs: ‘De wet van de onderdrukte minderheden’.
Deze wet luidt: ‘Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid’.
Meer uitleg bij de link.
op 20 12 2010 at 00:49 schreef Marco Meijer:
@ Saira: my thoughts exactly
op 20 12 2010 at 09:45 schreef babs:
Jaap,
Eddy Terstall heeft het nergens over moeten, hij heeft het over mogen en hij geeft er gratis een advies bij. Als je het verschil niet ziet, ben je van kwade wil. Gelovige (zoals Emile zei) is ook raak.
Prima stuk van Eddy Terstall, mooi geschreven ook.
op 20 12 2010 at 10:54 schreef Jaap:
Omdat ik het niet met je eens ben, ben ik een ‘gelovige’ (???) en dogmatisch en valt er niet met te praten. Haha, geweldig. Is dat niet wat simpel en in ieder geval geen basis voor een discussie of gesprek. Ik ben het er gewoon niet mee eens, ik vind het stuk van Terstall erg hautain en dat beargumenteer ik. Ik snap niet goed wat babs bedoelt met mogen en moeten, is het dan ineens geheel vrijblijvend en hangt er geen enkel waarde-oordeel meer aan vast? Zo lees ik het stuk niet en is het volgens mij ook niet bedoeld.
op 20 12 2010 at 12:32 schreef babs:
Er ligt natuurlijk wel een waardeoordeel aan vast. Terstall vindt het maar niks die hoofddoekjes. Maar mag dat niet, hoofddoekjes stom vinden en dat zeggen en advieseren ze vooral niet te dragen?
Maar het blijft een advies. Nergens is dwang te bespeuren. Hoofddoekjes mogen en ze mogen worden belachelijk gemaakt.
op 20 12 2010 at 12:40 schreef vetklep:
Het christendom wordt inmiddels ook al dik een halve eeuw belachelijk gemaakt. Precies datzelfde moet nu eindelijk ook eens gewoon met de islam kunnen.
Prima dat je gelooft. Prima dat je met een hoofddoek rondloopt, ook al doe je anderen en jezelf er geen plezier mee.
Maar verwacht geen respect of speciale behandeling.
op 20 12 2010 at 13:37 schreef thomas erdtsieck:
Dat eeuwige gezeik over die hoofddoekjes. Pastoors lopen in jurken. Schotten in rokken. Alto’s hebben groen haar. Indiase vrouwen een stip op hun voorhoofd. Onze oma’s gingen vroeger ook met een hoofddoek op de fiets.
LAAAAT ze toch!
op 20 12 2010 at 14:36 schreef thomas erdtsieck:
En wie het zo graag belachelijk wil maken, is het pesten op school niet ontgroeid. ‘Jij ziet er anders uit dan wij, je bent lek-ker gè-hek!’
op 20 12 2010 at 15:13 schreef vetklep:
ik bedoelde ook zeer beslist niet dat individuele moslimas bespot zouden moeten worden. Maar als bijvoorbeeld een cabarettier op tv lekker flauw zou durven doen over de islam zonder kwalijke gevolgen, zou dat de gezelligheid wel bevorderen.
op 20 12 2010 at 15:27 schreef vetklep:
Bijvoorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=QkVl_7N-m3I
op 20 12 2010 at 15:35 schreef Jaap:
Alsof dat niet vaak genoeg gebeurt, de islam belachelijk maken en er grappen over maken. Gelukkig wel. Lees dit soort blogjes en de reacties alleen maar. Maar nogmaals de vraag: adviseert Terstall ook joden om hun keppeltjes maar niet meer op te zetten of SGP-vrouwen om een lange broek te dragen?
op 20 12 2010 at 15:39 schreef Jaap:
@babs – Terstall verwijt het anderen natuurlijk wel dat ze niet hetzelfde vinden als hij. Dat stoort me, die enorme arrogantie en bevoogdendheid. Laat hem lekker zijn mening hebben maar mensen die er anders in staan, niet verketteren.
op 20 12 2010 at 15:46 schreef vetklep:
De enige lolbroek die op tv iets over moslims zei is afgeslacht.
En de SGP krijgt zijn fair share aan stront echt wel over zich heen, net als de rest van het christendom.
Van dit soort blogjes is er maar een, namelijk deze. Op andere blogjes wordt heel veel ongenuanceerd gegromd en gebruld. En dat was nooit zo ver gekomen als men het de islam niet zo lang op een hijgerige en likkende manier naar de zin had willen blijven maken.
op 20 12 2010 at 15:52 schreef Jaap:
Wat een onzin vetklep, ik zie dagelijks cartoons en grappen over de islam en moslims. Burka-babes zegt je niks? Maar van jou moet je blijkbaar een hekel aan moslims hebben, tja, dan houdt het op.
op 20 12 2010 at 15:53 schreef thomas erdtsieck:
@vetklep
Haha ja die is leuk! Nou mag een burka van mij ook wat harder aangepakt worden, want via zo’n brievenbus is sociaal contact – en dus inburgering – nauwelijks mogelijk. Dan kan je maar beter in Saoedi-Arabië blijven.
op 20 12 2010 at 16:00 schreef Bookie:
Die Fit for Free case is anders wel interessant. Kan je een bedrijf die al lang een hoofddekselverbod heeft ingesteld verplichten te discrimineren, omdat ze anders discrimineren?
op 20 12 2010 at 16:05 schreef vetklep:
Waaruit trek jij die conclusie, Jaap? En vind je dat zelf niet een beetje hysterisch?
Heb ik dan bijvoorbeeld ook “een hekel” aan christenen? Of zou het misschien zo kunnen zijn dat ik prima met ze door een deur kan zo lang ze me niet met hun geloof lastigvallen?
op 20 12 2010 at 16:07 schreef vetklep:
En die boerka babes vind ik zelf niet heel grappig of constructief.
op 20 12 2010 at 16:16 schreef Jaap:
Constructief? Moet humor constructief zijn dan? Jij stelt dat er geen grappen over de islam of moslims gemaakt kunnen worden, Peter de Wit toont al jaren het tegenovergestelde aan.
op 20 12 2010 at 16:17 schreef vetklep:
Bij gebrek aan grappig was het effectief overbrengen van een boodschap wel aardig geweest.
op 20 12 2010 at 16:54 schreef Gert-Jan:
De bedompte lucht die er de laatste tijd om ‘links’ hing wordt hier op verfrissende wijze weggeblazen.
Bravo voor dit artikel.
op 20 12 2010 at 17:36 schreef babs:
Jaap, jij vindt kennelijk dat succesvolle, vrijheidslievende, leuke mensen niet mogen vinden dat ze beter zijn dan onsuccesvolle, onderdrukkende, vervelende mensen. Dat is dan hautain en arrogant.
Cultuurrelativisme.
En als iemand dan zegt iets zegt over het de islam te veel naar de zin willen maken, dan vertaal jij dat als ‘een hekel moeten hebben aan moslims’.
Hysterisch.
op 20 12 2010 at 18:02 schreef matxil:
Ik ben nog erger dan gewoon links, een soort überlinkschmensch: ik ontken zelfs dat er zoiets bestaat als een linkse kerk die moslims wil knuffelen.
Ik zie alleen maar kletskousen die nu al 10 jaar lang hetzelfde riedeltje van elkaar nakletsen: “kop in het zand”, “linkse kerk”, “pappen en nath…” blablabla.
op 21 12 2010 at 02:59 schreef Saira:
Jaap’s reactie is een typisch voorbeeld van wat Eddy bedoelt met zijn artikel.
Eddy is hautain en arrogant, heeft waarde-oordelen. Een symposium voor moslims over hoe om te gaan met verleidingen van de westerse maatschappij, is daar allemaal vrij van?
Want dat was de context van de mail van Eddy, dat de “verleidingen” niet per se negatief hoeven te zijn. Ook niet voor moslims.
op 22 12 2010 at 19:25 schreef Rob:
Zeuren over links, daar ben ik zo godvergeten moe van. Laten we het eens over de onlogica van rechts hebben. Dat islamitisch slachten verschrikkelijk is maar joods slachten niet. Dat we een kleine overheid willen maar wel een dik defensieapparaat. Dat we meer vrijheid willen maar tegelijk kledingvoorschriften willen uitvaardigen. Dat de overheid zich niet met de markt bemoeit, behalve dan de huizenmarkt en de markt voor agrarische produkten. Dat we hardere straffen willen maar niet voor fraudeurs en oplichters in maatkostuum.
Want dat zijn we zelf.
op 22 12 2010 at 23:16 schreef J. van Dijk:
Pfffff, bijna 2011 en nog lopen zeuren over hoofddoekjes.
Sommigen hebben echt een obsessie wat dat betreft.
op 29 12 2010 at 07:24 schreef Goldie Ochoa:
De bedompte lucht die er de laatste tijd om ‘links’ hing wordt hier op verfrissende wijze weggeblazen. Bravo voor dit artikel.
RSS