Pimwin

48 Reacties

op 19 04 2017 at 08:11 schreef André Richard:

“poffertjes in zijn ogen en oren”

Peter toch, die tóón, die wóórdkeuze!

op 19 04 2017 at 09:24 schreef Daan:

Nog nooit dat ik zo’n zin in poffertjes heb maar er niet vrolijk bij ben..

Maar het is weer de vinger op de zere plek, helder verwoord. De hypocrisie van het roepen om historisch besef maar zelf niet verder terug kijken dan goed voor je is om te concluderen dat je inderdaad een nazi bent en derde rijk taal hanteert. Niet ver genoeg terug kijken en zien dat je fout op fout blijft herhalen.

Frustrerend, beangstigend ook..

op 19 04 2017 at 09:44 schreef Martijn:

Ik snap mensen die menen dat islam vrouwonvriendelijk is en dan Baudet (of Hiddema) stemmen echt niet.

Of beweren dat “de islam” intrinsiek fascistoïde is en het dan niet herkennen in de woorden en programma’s van diverse politici en politieke partijen.

Ik ken ze en dom zou ik ze niet willen noemen, maar ik snap gewoon niet hoe je dat rechtbreit in je hoofd.

Ze hebben gewoon zo’n blinde hekel aan het ene kamp (de “deugers”, “gutmenschen”, etc.) dat ze gewoon vol voor het tegenovergestelde kamp kiezen, iets anders kan ik er niet van maken.

op 19 04 2017 at 10:32 schreef Murat:

Daan,

Ze weten het dondersgoed, alleen doen ze alsof. Velen van hen hebben stiekem groots respect voor Adolf Hitler.

op 19 04 2017 at 12:06 schreef Nathan de Jonge:

Dat werkt twee kanten op Martijn. Zo zijn er ook hele kuddes die lui als Erdogan verdedigen. Waar is de redelijkheid gebleven?

op 19 04 2017 at 12:30 schreef Daan:

@Murat dat maakt het nog beangstigender. Ze spelen zo een vies spel over de rug van anderen. En voor wat? Financieel gewin, een zekerheid voor een plekje in de old-boys club? Ik kan er niet bij met mijn hoofd..

op 19 04 2017 at 12:37 schreef Martijn:

Campism goes both ways, true dat …

op 19 04 2017 at 12:56 schreef Murat:

Daan,

Het is een kwestie van kost wat kost deel uit willen blijven maken van een bevoorrechte groep.

Etnische haat komt niet door gebrekkige integratie. Het komt door een te succesvolle integratie waarbij minderheden gelijken worden.

Ze komen te hoog op de maatschappelijke ladder en dan gaat het mis. Holocaust was er een voorbeeld van, de Joden deden het veel te goed.

Nu staan die white supremacists weer te steigeren want de bruintjes hebben een te grote bek en tornen aan hun privilege.

Een groot deel van de witte medemens (niet allen, zoals mijn familie en vrienden) gaat over op rassenhaat als de superieure positie in het geding is.

Heel beangstigend, inderdaad.

op 19 04 2017 at 16:10 schreef Hein:

Goed stuk. Ik lees dit met genoegen en dus zal ik regelmatig geld overmaken op uw bankrekening.
U hebt een ware vrije geest en dat maakt het lezen van uw observaties uiterst aangenaam. Dat wou ik maar even zeggen. Goedemiddag.

op 19 04 2017 at 17:23 schreef Kees Bruin:

Wat nou? Er is toch evident sprake van een anti-Baudet hysterie op Joop.nl? En ja, dat doet sterk denken aan de manier waarop men destijds los ging op Fortuyn. Dat laatste kunt u nog eens nalezen op een website over Fortuyn, onder het kopje “demonisering”, een titel waarmee niets teveel gezegd is. Fortuyn is inderdaad totaal gedemoniseerd, en met Baudet gaat het dezelfde kant op. Wat mij betreft heeft Ephimenco dus groot gelijk. Voor de goede orde: ik heb noch op Fortuyn, noch op Baudet gestemd, maar daar gaat het ook helemaal niet om, het gaat om de debiele hetze die er vanuit de pc-hoek op deze lieden is/wordt los gelaten.

op 19 04 2017 at 17:38 schreef Eric:

Die eerste drie linkjes naar TPO worden doorverwezen naar Youtube (als je ze zelf intikt werken ze dan weer wel dus gaat op basis van “referrer”).

op 19 04 2017 at 17:54 schreef Peter:

O, het is weer eens zover, de knaagdieren van TPO saboteren de boel weer eens.

op 19 04 2017 at 19:18 schreef Prof. Zonnebloem:

Eric, you’ve been Rickrolled. Een grapje dat (letterlijk) 10 jaar geleden furore maakte op het internet…

op 19 04 2017 at 19:55 schreef Sasha Berkman:

Ja de knaagdieren van TPO linken iedereen die van een link van frontaalnaakt komt door naar een youtubefilmpje. Ze willen niet dat je kunt lezen dat wat Peter schrijft gewoon klopt.

Ze geven hiermee aan dat ze uiterst vijandig naar tegenover Peter staan.
Tijd om te kiezen!

op 19 04 2017 at 19:56 schreef ikzelf:

Ik blijf me afvragen hoe je een demon kunt demoniseren? In mijn woordenboek heet dat nog altijd gewoon ‘beschrijven’. Waarom willen die vrijwillig blinde afgodaanbidders met alle geweld onze woordenboeken herschrijven?

op 19 04 2017 at 19:59 schreef Gerard Matthijssen:

Een vriend van mij, die in de jaren ’70 bij Fortuyn had gestudeerd, zei over hem: een bijzonder charmante man, tot het moment, dat je hem tegen sprak. Dan was er geen land met hem te bezeilen. Is ook gebleken tijdens zijn kortstondige carrière bij Leefbaar Nederland (Jan Nagel) in 2002. Hij begon voor zichzelf, met de LPF. Tot eer van de op misdadige wijze vermoorde Fortuyn: hij durfde het debat aan, o.a. met de Surinaams-Nederlandse imam Abdullah Haselhoef. Kom daar bij de nep-blonde Führer Gerd Wilders eens om. Overigens was het aannemen van de uitgestoken hand van Paul Rosenmöller na een verkiezingsdebat op TV in 2002 teveel gevraagd.
Een inhoudelijk debat met Fortuyn is iets heel anders dan “demoniseren”. En de taartgooiers waren niet verantwoordelijk voor de moordaanslag op 6 mei 2002.

Prof. T. Baudet is een racist door te stellen dat de Nederlandse natie homeopathisch is verdund. Een Française van zwart-Afrikaanse afkomst waste hem de oren op TV5: de migratie vanuit de “derde wereld” naar Europa is onomkeerbaar, wen er maar aan. De professor viel stil. Een stuk taart kan overigens geen kwaad. Lekker bij de koffie.

op 19 04 2017 at 20:32 schreef Kees Bruin:

@Gerard M. 19:59 “de migratie vanuit de derde wereld naar Europa is onomkeerbaar, wen er maar aan.” U speelt het klaar om in één zin twee uitdrukkingen te bezigen die bij mij onmiddellijk de alarmbellen doen afgaan.
1. De term ‘onomkeerbaar’. Die wordt zeer vaak gebruikt door mensen die een discussie willen plat slaan. Zo zou de invoering van de Euro ook ‘onomkeerbaar’ zijn, wat natuurlijk grote flauwekul is. Het ding is ingevoerd en kan ook weer opgedoekt worden. Idem met de instroom van Afrikanen die naar Europa komt.
2. De uitdrukking “wen er maar aan”. Ook dat is een gezegde dat bedoeld is om mensen ieder weerwoord bij voorbaat te ontnemen. Slaat dus ook iedere discussie plat.
Fortuyn was geen heilige, eerder een tamelijk narcistische, wat merkwaardige en eenzame figuur, naar mijn inschatting. Dat laat onverlet dat hij duidelijk een knuppel in het hoenderhok heeft gegooid en dat de politieke mainstream in totale paniek raakte door het feit dat hij bepaalde zaken onverbloemd aankaartte.
By the way: Baudet is geen professor maar ‘slechts’mr.Dr.

op 19 04 2017 at 20:38 schreef Peter:

O nu gaat Bruin ons ook nog verbieden allerlei termen te gebruiken. Moet de scheten van Baudet lekker vinden, mag geen ´onomkeerbaar´ zeggen, mag geen ´wen er maar aan´ zeggen.

Fortuyn zei de zaken inderdaad onverbloemd, en in die traditie zeggen wij de zaken ook lekker onverbloemd. Baudet is een racist die seksueel geweld tegen vrouwen promoot. Wen er maar aan. Onomkeerbaar.

op 19 04 2017 at 20:40 schreef Sasha Berkman:

Ik zie dat ondertussen de links naar TPO zijn aangepast en dat ze nu verwijzen naar screenshots.
Blijft onverlet dat TPO systematisch bezoekers die komen vanaf een link op frontaalnaakt in het duister wil houden.

op 19 04 2017 at 20:42 schreef chakir:

Peter, LAFFE knaagdieren, kleuters die als ze streng worden toegesproken angstig wegduiken in de moederschoot van vd PIMWIN. Een beetje met verotte melktandjes en opdroogde snot en chocola aan de bovenlip linkjes gaan lopen saboteren. Bah!

op 19 04 2017 at 20:45 schreef Kees Bruin:

@Peter 20:38 Allemachtig, ik was nog bezig met een “p.s.” over een stuk van Theo van Gogh en ik krijg al weer een standje uwerzijds!
Voor de goede orde: ik verbied niets, ik merk alleen even op dat het gebruik van de termen “onomkeerbaar” en “wen er maar aan” negen van de tien keer gepleegd wordt om discussies plat te slaan. Vandaar ook dat ik een lichte allergie voor die termen ontwikkeld heb. Ga maar eens kijken in teksten waarin ze voorkomen, en je zult zien dat het zo is.
Verder heeft Bruin natuurlijk niet beweerd dat de scheten van Baudet lekker zijn, cq. lekker gevonden zouden moeten worden, alleen dat de man niet gedemoniseerd moet worden.

op 19 04 2017 at 21:12 schreef Le Roi Danse:

Peter B. heeft bijna helemaal gelijk, de scheten van Baudet ruiken namelijk echt heel erg lekker. Gelooft me, ik kan het weten, mes amis…

op 19 04 2017 at 22:07 schreef Kees Bruin:

Mijn P.S. is ergens tussen de wal en het schip beland. Daarom nog maar een keer. Ik had een tip: lees eens het stuk “Opgeruimd staat netjes”, geschreven door Theo van Gogh, dat gaat over Fortuyn en de manier waarop die gedemoniseerd werd door zo ongeveer de hele Nederlandse politiek en de media. Mooi geschreven, en met een goed oog voor zowel de verdiensten als de tekortkomingen van Fortuyn, en met oprechte woede over de ongelofelijke schijnheiligheid van politici als Kok, Marcel van Dam, Thom de Graaf etc. Verbijsterend als je het na al die jaren nog weer eens over leest.

op 19 04 2017 at 23:54 schreef Murat:

Die naam van Baudet is niet echt Nederlands. Volgens mij verdunt hij de boel homeopathisch. Hij heeft ook geen blond haar. Beetje jammer.

op 20 04 2017 at 01:50 schreef ikzelf:

Hoe is het dan ‘demoniseren’, Bruyn? Als het waggelt als ’n eend, kwaakt als een eend, schijt als ’n eend en er ook nog uitziet als ’n eend, dan mag je het toch zeker ’n eend noemen, omdat het er alle schijn van heeft dat het ’n eend is? Raakt de eerder verguisde ‘politieke correctheid’ plots weer in zwang?

op 20 04 2017 at 02:37 schreef MNb:

“om discussies plat te slaan”
Welke discussies? Ik heb nog nooit een woordenwisseling gezien met Wilders, Duk, Cliteur of Baudet die de naam discussie verdient. En wat er niet is kun je niet plat slaan.
Merk op dat ook de reacties van Bruintje Kees volstrekt geen handvat tot discussie aanbieden: “je zult zien dat het zo is.” Einde discussie, vakkundig platgeslagen door Bruintje Kees zelf.

op 20 04 2017 at 07:37 schreef Kshatriya:

Het lijkt me niet dat “domrechts” als één man achter Sherry staat. Dat zou nog eens wat wezen. Gelukkig maar ook, trouwens.
Wat de situatie echt eens op scherp zou zetten, is als een islamistische haatprediker op Nederlandse grond met gezwinde spoed naar Allah gestuurd zou worden. Is nog niet gebeurd, maar het zit in de lucht.
Stemmen met het pistool. Daar zullen onze kinderen blijkbaar groot mee worden.

op 20 04 2017 at 08:28 schreef Murat:

Kshatriya,

Hoezo haatprediker? Reken er maar op dat het een onschuldige vredelievende imam is die ze afknallen. Zo gaat dat altijd.
Vreemde propositie van je..

op 20 04 2017 at 10:44 schreef babs:

Bruin poneert alleen maar stellingen, zoals dat Bidet gedemoniseerd wordt en dat Joop demoniseert. Hij onderbouwt niks. Ik vermoed onoprechtheid.

op 20 04 2017 at 11:25 schreef josef kuijpers:

Onbegrijpelijk felle reacties van links op een twee-kamerleden-partij. Reacties op kwesties die helemaal uit hun verband zijn gerukt, danwel heftig zijn opgeblazen, of simpelweg zijn gelogen en nergens op gebaseerd. En ook na de verkiezingen gaat het gewoon verder.

op 20 04 2017 at 11:29 schreef Peter:

Ja maar je bewijst helemaal niks en de critici van Baudet wel.

op 20 04 2017 at 11:42 schreef Murat:

Ja Josef,

Onbegrijpelijk felle reacties op een man die slechts etnische diversiteit als ‘homeopathische verdunning’ aanduidt.

Ik ben zo’n Nederlander, u weet wel, een ‘homeopathische verdunner’. Mama: Nederlands, Papa: Noord-Afrikaans.

Je bent gewoon een ontzettend racistische, fascistische klootzak als je denkt dat dat normaal is. En, letterlijk, ziek in je hasses.

Als je de waarde van mensen baseert op het gehalte melanine in hun huid ben je een totaal immoreel mens.

En dat is Baudet.

op 20 04 2017 at 11:53 schreef babs:

Josef,
Kennelijk vermoeden veel mensen dat de partij van Baudet toekomst heeft. Ik dacht bij die partij eerst ook dat negeren het beste is en dat elke stem die hij bij Wilders afsnoept mooi is meegenomen. Nadat Baudet tot mijn verrassing uit het niks op twee zetels kwam, ben ik me wat meer gaan verdiepen. Ik denk nu dat ik het verkeerd zag met negeren en dat de die partij echt gevaarlijk kan worden. De redenen zijn:
-De rol van Wilders is zo ongeveer uitgespeeld, hij heeft zich zo ver buiten de realiteit geplaatst dat hij niet meer mee doet. Op een gegeven moment gaan kiezers dat door krijgen.
-Baudet heeft rijke financiers uit het MKB, de Harry Mens Gruppe zeg maar, de lieden achter de Heilige Pim.
-Baudet heeft enge, racistische, vrouwonvriendelijke en anti-democratische ideeën.
-Baudet kan het allemaal mooi vertellen, mooier dan Wilders.
-De VVD heeft het MKB laten stikken, tgv de multinationals.

Met Baudet moet dus rekening worden gehouden en hij is eng bovendien. Dan wordt het belangrijk zijn enge ideeën voor het voetlicht te brengen, voordat hij opeens 10 zetels krijgt en in een eng kabinet komt en ons de EU uit rommelt.

op 20 04 2017 at 12:20 schreef Kees Bruin:

@babs U “vermoedt onoprechtheid” bij ‘Bruin’, terwijl u tegelijkertijd mij verwijt de zake niet te onderbouwen. Kijk eens in de spiegel, zou ik zeggen.

op 20 04 2017 at 12:48 schreef Martijn:

Net de loftuitingen op Hiddema van moraalridder Leon Verdonschot zitten lezen en gisteren Baudet gehoord in de Tweede Kamer over evt. ingrijpen in Syrië.

Ik hou van mooi taalgebruik, Drs. P is een held van mij, maar deze twee mannen praten gewoon echt teveel poep om nog enig plezier te beleven aan hun formuleringen. Hiddema is een ijdeltuit en Baudet is een poseur, met z’n Latijn, z’n dure woorden, z’n quotes van filosofen, het begaan zijn met de Christelijke minderheid van Syrië en natuurlijk z’n zakje.

Maar mensen trappen erin, een gemiddelde rapper “drops more science” dan deze heren (voor de goede verstaander) maar fatsoensridders vinden Hiddema een verademing omdat zijn Grote Boodschap van een mooie strik voorziet.

“Homeopathische verdunning”, impliceert dat trouwens niet dat het niks uithaalt, tenzij je erin gelooft?

op 20 04 2017 at 16:18 schreef Chakir:

Wtf is demoniseren eigenlijk? Iemand z’n ideologie op een valide wijze publiekelijk blootleggen en daar eventueel een (moreel) oordeel over vellen? Is dat demoniseren? Anyway: in een tijd waarin zelfs evangelisten (van wie je normaal gesproken verwacht dat ze liefde en eendracht promoten) rascistische praatjes verkopen is het sowieso bijna onmogelijk om te “demoniseren”. Het gevaarlijke van Baudet is dat hij gedekt wordt door “gerespecteerde” figuren bij de Leidse Universiteit zoals die kloothommels Elian en Cliteur.

op 20 04 2017 at 16:34 schreef Kees Bruin:

@Martijn 12:48 Uw laatste vraag, over de intussen fameuze “homeopathische verdunning, lijkt me volkomen terecht. Het kernpunt van homeopathische verdunning is precies dat die verdunning zo enorm is, dat hij eigenlijk geen effect kán hebben. Dat is dan ook één van de bezwaren tegen homeopathie. Baudet heeft dus een onjuiste beeldspraak gebruikt.
Mij doet het sterk denken aan de “exhibitionistische zelfverrijking” waar Wim Kok het over had. Die werd ook tot in het oneindige geciteerd, zonder dat iemand opmerkte dat Kok gewoon het verkeerde woord had gebruikt. Hij doelde namelijk op exorbitante zelfverrijking. Exorbitant zou het juiste woord geweest zijn. Het valt op dat vrijwel niemand dat in de gaten had, ook het journaille niet.

op 20 04 2017 at 16:45 schreef Peter:

Nee, Kok bedoelde gewoon “exhibitionistische zelfverrijking”. Past ook helemaal bij zijn cultuur. Dat exhibitionistische vindt hij erger dan exorbitant. Je bent best een zwatelaar, Kees.

op 20 04 2017 at 19:28 schreef Kees Bruin:

@Peter 16:45 Natuurlijk bedoelde Kok dat niet. Wat is er nou in vredesnaam “exhibitionistisch” aan zelfverrijking? Het ging over bankiers die zichzelf exorbitante bedragen toekenden. Ze deden dat niet in het openbaar, om te showen, ze deden dat ‘onder ons’ via de RvC van hun banken, via hun vriendjes aan de top. Daar was dus niets exhibitionistisch aan. Kortom, Kok zei niet wat hij bedoelde, maar gebruikte gewoon een verkeerd woord. Ergo, ik ben niet “best een zwatelaar”.

op 20 04 2017 at 20:23 schreef Syl in 't Velt:

Jawel, Kees. Je bent wel een zwatelaar.

op 20 04 2017 at 22:35 schreef Kees Bruin:

@Syl in ’t Velt 20:23 Had u nu zelf ook bedacht dat ik “een zwatelaar” was, als de grote leider Breedveld het u niet voorgekauwd had? Vermoedelijk niet, maar u bent een braaf discipeltje.

op 21 04 2017 at 00:09 schreef ikzelf:

Nou Bruin, we zitten anders met z’n allen nog steeds op jouw onderbouwing te wachten. Ga anderen niet afkatten wat je zelf nalaat. Dus hou babs niet de spiegel voor waar jezelf weigert in te kijken.

op 21 04 2017 at 02:02 schreef MNb:

Misschien kent Bruintje Kees de betekenis van het woord exhibitionisme niet. Want zowel in oorlogs- als in vredesnaam kan zelfverrijking heel goed exhibitionistisch zijn: open en bloot, waardoor de zelfverrijkers zich geil gaan voelen. Maar ja, wat kunnen we anders verwachten van iemand die dit pareltje van incoherentie produceert:

“Het valt op dat vrijwel niemand dat in de gaten had.”
Ook dit zal Bruintje Kees niet door hebben. Als vrijwel niemand dat in de gaten had viel het ook niet op. Jaja, onze Kees bakt ze Bruin!

op 21 04 2017 at 08:03 schreef Kees Bruin:

@MNb 02:02 Hou even op met dat kinderachtige “Bruintje Kees” en “onze Kees bakt ze Bruin”. Dat soort infantiele woordspelingen komt alleen maar voort uit gebrek aan echte argumenten uwerzijds. En het is natuurlijk erg onvolwassen.
Overigens, uw bewering dat iets niet opvalt als “vrijwel niemand dat in de gaten had” is uiteraard flauwekul. Het viel sommigen op, anderen, dwz de meesten, kennelijk niet. Het één sluit het ander dus geenszins uit.

op 21 04 2017 at 08:45 schreef Peter:

Zeg meneer Bruin, hou eens op met dat getroll en breng gewoon on-topic argumenten in. Anders block.

op 21 04 2017 at 10:57 schreef Martijn:

Na nog wat contemplatie ben ik erachter dat Baudet de westerse beschaving als de werkzame stof beschouwt en dat díe wordt verdund. Dat klinkt mij echter zo pathetisch in de oren dat me dat niet gelijk duidelijk was. … :)

op 21 04 2017 at 20:49 schreef MNb:

“gebrek aan echte argumenten uwerzijds”
En nu komt Bruintje Kees met De Niet Echte Argumenten Drogreden.

op 25 04 2017 at 07:59 schreef Frank assmann:

En ja hoor,de domrechtse weird duk is dezelfde riedel aan het afsteken op WNL.Deze nepperd verkondigd weer eens dat kritiek niet gehoord mag worden.
Word zo moe van die ‘kluivenduiker”