Paaltjes

29 Reacties

op 31 08 2010 at 20:38 schreef leo schmit:

Judith: Paaltjes voor groepen en regeltjes voor de grijze massa, en dan nog eens een Peter die tegen de regeltjes aanschopt en toch worden wij maar niet vrij, want hij schopt rond in het grijze massa gebied.

“En daarom komen ‘wij’ ook nooit van alle regeltjes af en zal integratie een illusie blijven.”

Nu wordt het toch wel tijd om het woord ‘integratie’ te duiden. Misschien wil ik wel helemaal geen integratie. Beetje eng hoor, allemaal hetzelfde.

En als het je niet bevalt ga maar lekker ergens anders heen.

Wat? Waar?

Snapt u het nog?

op 31 08 2010 at 21:06 schreef Marco Knol:

Doe maar normaal, dan doe je gek genoeg. En als het je hier niet bevalt, dan ga je maar lekker ergens anders heen. Met je fratsen.
Wat is normaal? Wat is gek, of vreemd, of raar? Ik zie het verband met Calvijn niet. Volgens mij is het in iedere cultuur min of meer hetzelfde. Iets met groepsdruk enzo.

Al zijn wij hier dan weer wel zo bevrijdend bot & lomp dat we dat geregeld gewoon zeggen.

Dus; als het je hier bevalt; het staat je volkomen vrij te vertrekken. Graag zelfs. ;) Met je malle fratsen.

op 01 09 2010 at 00:03 schreef vetklep:

wat een walgelijke verwarring!

Van kinderen, huisdieren en familie blijf je af. (needless to say)
En voor de rest gaat iedereen zijn goddelijke gang maar.
Zolang beide partijen er gelukkig van worden heeft niemand recht op een mening.
Wie denkt het recht te hebben met paaltjes iets te reguleren is totaal van het pad.

Uw moraal is de mijne niet.

op 01 09 2010 at 10:01 schreef Josje:

Leuk stuk, Judith! Het is voor mij nieuw om te bedenken dat hysterie van de omgeving juist het seksuele trauma bij het kind (of in het algemeen bij de mens) kan veroorzaken of er aan bij kan dragen. Dat vind ik niet zo’n gek idee. Als ik bijvoorbeeld zie dat een van mijn kinderen hard valt en gaat huilen, ren ik er niet in paniek naar toe. Welnee, ik loop er rustig naar toe, ga er bij zitten en raak mijn kind aan. Dan wordt ze vanzelf rustig, en kruipt fijn in mijn armen. Een pleister op de knie en klaar is het. Dit is natuurlijk heel wat anders dan een seksuele aanraking bij het kind, maar ik denk dus inderdaad dat de rust vanuit de omgeving het kind kind laat blijven.
Ik vind wel dat de regeltjes, de paaltjes hysterie verder gaat aanwakkeren. Jezelf in een cocon voelen te weten maakt je gek. Dan ga je allerlei rare fratsen uithalen. Daarmee wil ik ook weer niet zeggen dat er geen regels mogen zijn, want dat is in veel gevallen wel nodig – anders wordt het de hel op aarde -. Maar het hoeft in ieder geval ook geen ‘Nineteen eighty-four’ te worden.

op 01 09 2010 at 10:58 schreef Bert Brussen:

Waarom zijn het toch altijd zielige anonieme mannetjes die andere meningen “totaal van het pad” noemen?

op 01 09 2010 at 11:40 schreef Judith:

@ vetklep In een ideale wereld blijft iedereen ook van kinderen, huisdieren en familie af. Maar dit is geen ideale wereld.

op 01 09 2010 at 11:57 schreef Sasuga:

Een beetje jammer hoor. Wanneer krijgen we nou eens een brute discussie? ;)

op 01 09 2010 at 14:29 schreef Peter:

Dat gaat moeilijk worden met van die gematigde, verstandige mensen als Judith en ikzelf. Ik zin op een brief waarin ik Judith uit de tent lok, dus wie weet…

op 01 09 2010 at 16:27 schreef Martin:

@Josje

goed bezig, die methode hanteren wij hier ook. Hoe rustiger je zelf blijft, hoe rustiger je kind blijft. Eigenlijk waren die R’s van vroeger ( rust, reinheid en regelmaat) helemaal zo slecht nog niet.

op 01 09 2010 at 17:13 schreef vetklep:

Waarom moet Bert toch altijd zo dringend over anonimiteit miemelen?
Om en passant eventjes te benadrukken dat hij zo stoer onder zijn eigen naam durft te schrijven wat hij onder zijn eigen naam kan schrijven?

Er zit een kras in die plaat, Bert.
Heb je ook nog een andere? Afgezien dan van die meer van hetzelfde stukjes op geenstijl waar iedere andere (wel anonieme) naam onder had kunnen staan?

op 01 09 2010 at 17:35 schreef Judith:

Gefeliciteerd Bert, jij bent blijkbaar interessanter dan een stuk waarin wordt beweerd dat kindermisbruik allemaal niet zo heel erg is. (SCHANDE! VOLKSWOEDE! OPSTAND! REVOLUTIE!)

op 01 09 2010 at 17:49 schreef Josje:

Dat beoogde je dus met je stuk, Judith. Ons wakker schudden met het verhaal dat kindermisbruik helemaal niet zo erg is. Wat zijn wij dan tam geworden, als wij niet reageren als door een wesp gestoken! En dat vind ik persoonlijk heel erg.

op 01 09 2010 at 23:57 schreef Judith:

Kindermisbruik en homoseks tussen paaltjes, Josje. Zelf vind ik het compleet absurd, maar blijkbaar zijn we allemaal zo blasé op onze eilandjes dat het niet echt heel erg boeiend is.

op 02 09 2010 at 00:29 schreef Peter S.:

Ik heb ooit dezelfde mening aan de juf van m’n kinderen geuit; dat de reactie van de omgeving veel bepalender is of een kind een handtastelijkheid als erg ervaart dan de handeling zelf. Had ik niet moeten doen, sindsdien krijg ik een heel koel knikje terug als ik haar groet. Nog mazzel gehad dat ze jeugdzorg niet op me af heeft gestuurd, niet dat ik dan ontmaskert zou worden, er valt niets te ontmaskeren, alleen vervelend is het wel. Stilletjes hoopt de juf nu dat m’n kinderen het slecht gaan doen op school, zodat ze daarin haar mening bevestigd ziet dat mensen die bovenstaande mening aanhangen zelf pedofielen zijn. Maar helaas, m’n kids doen het beter dan goed op school.

Schadelijker is de indoctrinatie van kinderen met hel en verdoemenis, of ze 72 maagden beloven als ze hun meta-vader blindelings gehoorzamen (trouwens “72 maagden voor de eeuwigheid”? dat is minder dan 1 maagd per miljoen jaar). De vrijheid van geloof wordt geprefereerd boven die van de seksuele geaardheid (eufemistisch uitgedrukt). Terwijl er toch dagelijks miljoenen kinderhersentjes misvormd worden onder het toeziend oog van Jaweh en of Allah. En die misvormde geesten mogen vervolgens roepen dat homo’s minder zijn dan honden of zwijnen. Dat mogen ze omdat het vrijheid van godsdienst heet. Ook opvallend is dat beide wereldreligies een stuk milder zijn naar pedofielen. Opvallend en begrijpelijk; er zijn iets te veel priesters die ‘laat de kinderen tot mij komen’ opvallend modern interpreteren. Zelfs Mohammed zou tegenwoordig in geen enkele vinex-wijk veilig kunnen wonen gezien zijn huwelijk met een zesjarig meisje.

Wij kunnen beter paal en perk stellen aan het hersenspoelen van kinderen dan paaltjes in een perk te slaan.

op 02 09 2010 at 10:51 schreef Peter:

Ach ja, de islam. Hoe konden we de islam vergeten.

op 02 09 2010 at 10:54 schreef Judith:

Gelukkig stellen jouw bezoekers nooit teleur, Peter. Misschien kunnen we daar een leuke polemiek over voeren, het feit dat ALLES de schuld is van de islam.

op 02 09 2010 at 10:57 schreef Peter:

Dan gaan we het weer roerend met elkaar eens zitten zijn, Juud.

op 02 09 2010 at 11:33 schreef Judith:

Dat schiet niet echt op zo. Maar ik heb er alle vertrouwen in dat het je gaat lukken om iets te vinden waarin we lijnrecht tegenover elkaar staan.

op 02 09 2010 at 11:36 schreef Peter:

Nou, dat de reacties op Pink Bullets eerst door een ballotage heen moeten. En dat je een stripboek een ‘graphic novel’ noemt. Bijvoorbeeld.

op 02 09 2010 at 11:49 schreef Judith:

Zie! We komen er wel!

op 02 09 2010 at 16:39 schreef Peter S.:

Heb ik nu een taboe ontdekt op frontaalnaakt; iets kritisch zeggen over de Islam (eigenlijk had ik het over religie en niet alleen de islam) en dan gelijk weggezet worden als islamofoob?
Jammer! Ik had gedacht dat dit een vrijzinnige site was.

Maar allah, ik kan het me ook wel voorstellen, er wordt zoveel afgegeven op de islam dat zodra je weer ’s een kritische noot hoort dat je dit al snel onder dezelfde noemer schaart.
Mijn excuses, mocht ik die indruk gewekt hebben.

op 02 09 2010 at 16:49 schreef Peter:

Dit is een hele vrijzinnige site, meneer S. Zó vrijzinnig, dat je zelfs iets kritisch mag zeggen over mensen die, als het over de hysterie rond kindermisbruik gaat, een U-bocht maken om het maar over de islam te kunnen hebben.

op 02 09 2010 at 18:11 schreef Peter S.:

Beste Peter,
Nogmaals mijn excuses (je schijnt daarover heen gelezen te hebben) dat ik de indruk wek het persé over de islam te willen hebben. Nogmaals, ik bedoel religie in het algemeen en dat gelovige mensen het recht menen te hebben hun kinderen met dezelfde waanbeelden te mogen besmetten. In zoverre zie ik dit niet als een u-bocht maar als een parallel aan kindermisbruik, maar dan eentje die door de maatschappij geaccepteerd blijkt te worden.
Ik krijg echter zo langzaam aan de indruk dat je er een genoegen in schept te denken dat ik een islamofoob ben. Als dat zo is, dan gun ik je dat genoegen van harte.

op 02 09 2010 at 19:53 schreef Peter:

Hoe kom je daar nou toch bij? Ik heb het woord ‘islamofoob’ zelfs niet eens gedácht. Ik word alleen altijd een beetje pissig als mensen suggereren dat ik niet vrijzinnig zou zijn. Meer vrijzinnigheid dan hier vindt u nergens, meneer S.

op 03 09 2010 at 09:53 schreef MNb:

Nou, ik wil best beweren dat je niet vrijzinnig bent, PB. Vrijzinnigen in het christendom zijn die lui die zich nergens op vast willen leggen en aan elk onderwerp zoveel kanten kunnen ontdekken dat ze geen mening kunnen vormen en daarin hun god ontdekken. Daar heb ik jou nooit op kunnen betrappen.
Ben je nou pissig?
‘k Zou zeggen dat je een vrijdenker bent, al doet de Nederlandse vrijdenkersclub tegenwoordig ook zijn stinkende best om die betiteling verdacht te maken. Misschien bevalt ultraliberaal je beter?

op 03 09 2010 at 10:03 schreef Peter:

Ultraliberaal klinkt nogal macho. Bovendien vraag ik me af of ik echt ‘ultraliberaal’ ben, want er zijn beslist een paar dingen die ik zou verbieden, als ik aan de macht was.

Ik hou het toch liever op vrijdenker. Moslims gaan zich toch ook niet anders noemen vanwege de intolerante idioten in hun midden?

op 03 09 2010 at 11:37 schreef Ellen:

@vetklep Als je je aftrekt boven de foto van een naakt kind, kom je dan AAN een kind? Is er dan sprake van kindermisbruik? En geldt dit dan ook voor gedachten aan seks met kinderen?
Ik ben altijd een beetje huiverig voor mensen met zo’n uitvergroot moraal….

op 03 09 2010 at 14:45 schreef vetklep:

Ik ben huiverig voor het idee dat iemand “zich aftrekt boven de foto van een naakt kind.”
Want het lijkt me een ondragelijke straf om je hele leven lang te verlangen naar iets dat niet kan.
En ik weet niet hoe je iemands zelfbeheersing op de levenslange termijn kan inschatten.

Als jij daar huiverig van wordt kan ik daar niks aan doen.

op 03 09 2010 at 21:03 schreef vander F:

Wat een onzin,
je aftrekken op een foto, en daar dan moeilijk over doen
je aftrekken op je eigen fantasieën is dan he-le-maal TBS waardig,
ik weet niet hoe het met jullie hete fantasieën zit, die van mij zijn soms te absurd voor woorden.
En alsof je dat ten allen tijde in de hand hebt, die fantasieën.