Over n@%@rs

50 Reacties

op 09 07 2013 at 21:57 schreef MNb:

Hoe ik van 1963 ben heeft het woord neger voor mij dezelfde betekenis. Het scheldwoord roetmop ken ik ook nog. Lubberding’s verkleining negertje vond ik wel denigrerend – Niemöller kletst met zijn vertedering argument. Maar als Quincy Gario bezwaar heeft noem ik hem met zoveel plezier Afro-Nederlander of wat hij ook maar wil.
Daar moet dan wel tegenover staan dat hij geen minachtende termen voor Nederlanders gebruikt jegens mij; Suriname kent er wel een paar.
Iedereen die star en dogmatisch aan het woord neger vasthoudt heeft even weinig last van empathie als de doorsnee pestkop in een willekeurige klas.

op 09 07 2013 at 22:37 schreef Natasha:

Toen ik een jaar of 18 en nog een horkerige punkert was zei ik een keer toen ik snel wilde gaan zitten omdat er iets op tv begon tegen een huisgenote die in het midden van de bank zat ‘Move your fat black ass and let me sit down’. Een nogal politiek correcte bezoeker keek alsof hij water zag branden en zei: ‘Whát did you just say??’ Ik zei oh, we praten allemaal zo tegen elkaar hier in huis hoor (was ook zo) en tegen de huisgenote ‘You don’t mind that do you?’ Tot mijn gêne en verbazing zei ze: ‘Do you want the honest answer? I can do without it actually’ (ik herinner me de precieze zin dus nog :)) De politieke correct trok een zie je wel gezicht en dat was het dan. Later begon ik erover tegen haar maar ze woof het weg, alles was al gezegd, het ging haar trouwens net zo goed over ‘fat’ als over ‘black’ maar toch, soit. Het was wel een, vreselijke maar toepasselijke term, leermomentje. Sindsdien heb ik in het algemeen wat meer op mijn woorden gelet. Wat woorden als ‘neger’ (zoiets als zigeuner) betreft heb ik van huis altijd meegekregen geen benamingen voor mensen te gebruiken die ze niet voor zichzelf gebruiken. Doorgaans een heel handzame vuistregel. Maar gaat niet altijd op.

op 09 07 2013 at 23:29 schreef Tayfun Balçik:

Respect.

op 10 07 2013 at 06:43 schreef Rob:

Als die mensen geen negers genoemd willen worden, noem ze dan niet zo en ga daar niet eerst ellenlang over discussiëren, alsof het gebruik van ‘neger’ zo’n enorm genot is dat je het niet één, twee drie wilt opgeven.
Gewoon dat minimale beetje respect voor mensen die jou niks misdaan hebben. Het kost niks, wat wil je nog meer bakra?

op 10 07 2013 at 07:47 schreef max:

‘Het hoeft dus niet zo te zijn dat ‘neger’ nu een negatieve betekenis heeft omdat het woord dat vierhonderd jaar geleden had’…..dat klopt, maar je merkt wel dat je door het te gebruiken, zolang, je niet meer door hebt dat het woord zeer negatief bedoeld was…voor degenen die het voor het eerst bedachten was het een woord wat dus zeer vernederend bedoeld was.Voor ons nu is het blijkbaar een heel normaal woord,zo sluipt het bewust vernederen van mensen er heel gemakkelijk in.
Geitenneuker is straks blijkbaar voor ons allen een heel normaal woord als we het over moslims hebben.

op 10 07 2013 at 07:54 schreef Hanne-lorre:

Leuk stuk om te lezen.
Het verschilt volgens mij ook volledig per ‘neger’ of hij of zij dit als belediging ervaart of niet.

Zelf ervaar ik het woord neger niet als belediging of discriminerend. Maar het woord kan natuurlijk in vele vormen gebruik worden. En de laatste tijd geeft het inderdaad een extra negatieve lading mee. Om ‘grappig’ te discrimineren.

Zelf plaatste ik gisteren ook wat satire tweets met het woord neger.

Zelf gebruik ik het woord nooit om mezelf of andere donkere mensen aan te duiden. Maar beledigend vind ik het zeker niet (afhankelijk van de context).Zoals ook in het begin van het stuk staat geschreven. Is het een woord waarmee je mensen met een bepaald uiterlijk mee aanduid.

Ik ben een negerin en dat is niet iets om me voor te schamen.

op 10 07 2013 at 08:57 schreef Turiddu:

Wat een discussie. Hoe vaak komt het in de praktijk nu voor dat je het woord ‘neger’ gebruikt in de betekenis die in de Dikke van Dale staat? En omdat het in Van Dale staat is het een Nederlands woord en is er geen enkel bezwaar tegen het ook te gebruiken. En om nou te besluiten het niet meer te gebruiken omdat racisten het beledigend bedoelen, wat voor deur zet je dan open. Ik bedoel: mogen we ‘grachtengordel’ nog wel gebruiken? Of ‘socialist’?

op 10 07 2013 at 09:43 schreef Jona:

Volgens mij is de vraag wie de taal bezit, en hoewel ik het antwoord niet weet, ben ik allergisch voor mensen die mij voorschrijven hoe ik zaken moet aanduiden, vooral als politiek of commercieel gewin een rol speelt.

Een SoFi-nummer is een SoFi-nummer, en het is newspeak om het een Burgerservicenummer te noemen.

Woorden als “knakenkaart” en “zalmsnip” zijn verzonnen om een maatschappelijke aanvaarding te suggereren die er niet is.

Een Raider heet geen Twix. Als het bedrijf zo stom is eerst nationaal te marketen en pas later bedenkt dat de marketing internationaal geharmoniseerd kan worden en dus goedkoper kan, is dat niet mijn zaak.

En een neger… ik begrijp de ergernis wel en ben inmiddels een reeks andere woorden gaan gebruiken omdat ik de beroerdste ook niet ben. Traditionele uitdrukkingen als spekjood, brillejood enz. gebruik ik ook niet meer. In deze gevallen speelt in elk geval winstbejag geen rol. Ik ervaar het desondanks wel als een aantasting van de vrijheid mijn taal te gebruiken zoals ik wil.

Dat raakt me heel diep, want taal is een uiting van wie je bent. Daarom lopen discussies over de spellingsregels ook zo hoog op. Er staat echt iets op het spel.

op 10 07 2013 at 10:49 schreef Joachim Stolzer:

Goed stuk. Ik heb ook altijd het woord “neger” gebezigd, zonder nare bijbedoelingen. Maar vanaf nu zal ik iets anders gebruiken.

Een vraag: is je definitie van racisme niet te vaag? Het begrip “benadelen” is nl. voor velerlei uitleg vatbaar. Als ik van een meneer met donkere huidskleur meteen veronderstel dat hij groot geschapen is en een goed ritmegevoel heeft (positieve eigenschappen), benadeel ik hem daarmee niet – tenzij misschien heel indirect. Zeker niet als ik een en ander voor me houd. Racistisch is het echter wel, geloof ik, om zo te denken.

op 10 07 2013 at 12:14 schreef Tayfun Balçik:

@ Jona, het is dan ook niet zo dat je wordt verboden om de denigrerende term ‘neger’ te gebruiken. Mensen zijn vrij om die term te bezigen. Maar mensen zijn net zo vrij om te vinden en zeggen dat het racistisch is.

op 10 07 2013 at 12:16 schreef Benjamin Schlemiel:

De mate van pigmentatie in iemands opperhuid doet er helemaal niet toe. En mensen die een ander aan de hand daarvan willen beoordelen hebben vaak zelf een inferieuriteitscomplex.
Wat er wel toe doet is gedrag en uitlatingen.
En daar mag en kun je mensen dan ook wel op beoordelen. En (sorry) dan bezorgen de bokkensprongen van het ANC en Jakob Zuma mij toch wel gefronste wenkbrauwen.
Zonder overigens met schedelmeter Joost mee te gaan en Nelson Mandela daarmee voor terrorist uit te maken. Feit blijft echter wel dat het gewoon niet goed gaat in Zuid Afrika.

op 10 07 2013 at 14:42 schreef Mauruce:

Allemaal leuk & aardig bedacht, maar welk woord moet er dan voor in de plaats gebruikt worden?

op 10 07 2013 at 15:05 schreef MNb:

“Een SoFi-nummer is een SoFi-nummer”
Klopt, alleen is er één essentieel verschil. Met het woord sofi-nummer worden geen mensen aangeduid.
Als je als blanke in Suriname een paar keer met een denigrerende term bent aangesproken weet je hoe het voelt – precies als die vriendin van Natasha.

op 10 07 2013 at 15:18 schreef Tayfun Balçik:

Ligt eraan waar de zwarte persoon vandaan komt. Zo noem je iemand met Surinaamse roots een Surinamer of een Surinaamse Nederlander. Niet zo moeijlijk, toch?

op 10 07 2013 at 15:23 schreef Arie Bombarie:

Ik begrijp werkelijk niet wat er mis is met het woord “neger”. Martin Luther King gebruikt het woord (negro) maar liefst zestien keer in zijn “I have a dream speech”.

Pas in de jaren zeventig is het woord een negatieve connotatie gaan krijgen en is de term “African American” gaan worden.

Oh, ik pas mij echt wel aan hoor. Ook ik heb het tegenwoordig niet meer over “negers’ maar bijvoorbeeld over zwarte mensen.

Dat laatste doet mij denken aan interviews uit Lou de Jongs documentaireserie “De Bezetting”. Het was begin jaren zestig, de oorlog lag nog vers in het geheugen en de geinterviewden hadden het steevast over “Joodse mensen” en niet over Joden.

Ook, ik gebruik dus verhullend taalgebruik. Maar sorry, “witte mensen” kan ik dus niet uit mijn strot krijgen. Ik blijf blanken zeggen.

op 10 07 2013 at 15:51 schreef Rob:

Tsja, Benjamin Schlemiel, feit is ook dat het al sinds de jaren tachtig niet goed gaat in Zuid-Afrika, en dat de apartheidsmaatschappij zwaar gewelddadig was. Feit is ook dat wat Zuma doet, niets te maken heeft met zwarte mensen in de rest van de wereld. Jij wilt vast ook niet aangesproken worden op wat Hitler, Milosevic, Stalin, Pinochet, Videla, Mussolini, Ian Smith, Hendrik Verwoerd en noem al die blanke “weldoeners” maar op, gedaan hebben.

op 10 07 2013 at 16:22 schreef Leo Schmit:

Als ik het goed begrijp gaat het om een persoonlijke ervaring van Peter waarbij hij voorheen het N-woord in neutrale zin gebruikte, maar dat nu niet meer wil doen omdat het door racisten in de media gebruikt wordt om mensen met een Afrikaanse afkomst te denigreren. Het N-woord is als het ware gedevalueerd, het gebruik ervan was eerder vrij onschuldig. De oplossing wordt door Tayfun simpel aangedragen, benoem gewoon de Surinamer als zodanig, of de Ghanees, of de Sudanees, enz. En door Tan, die zegt noem gewoon zijn of haar naam en vermeldt de prestaties. Het gaat om een persoon met een eigen identiteit. Als je de naam niet weet vraag het of zoek hem op. Begrijp wel dat racisten ook het doel hebben om mensen hun persoonlijke identiteit te ontnemen. Het eindigd met een nummertje branden in de bovenarm, of nog erger.

op 10 07 2013 at 16:26 schreef Benjamin Schlemiel:

@Rob
Het zal mij worst wezen wat de kleur van iemands huid is, maar kan daartegen ook wel een rijtje namen opnoemen: Mengistu, Idi Amin, Jean Bedel Bokassa, Mobutu, enz..
En natuurlijk wil geen fatsoenlijk mens, ”blank” of ”zwart”, daarmee geassocieerd worden.
In Zuid Afrika gaat het sinds de jaren `60 al niet goed. En het is er jammer genoeg ook niet beter op geworden sinds de val het apartheidsbewind. Ook voor een oude socialist(77) als ik is dit stof tot nadenken. Wanneer wij nu ook eindelijk eens een keertje in staat zouden zijn om verder te kijken dan de kleur van iemands velletje zouden wij een idioot als Niemoller in de hoek kunnen zetten, en ook niet meer zo overspannen hoeven te doen over een subjectief ding als ”ras”.

op 10 07 2013 at 19:14 schreef Leo Schmit:

@Schemiel: Ook weeer zo’n trend, Zuid Afrika als voorbeeld van de mening dat het inferieure zwarte ras er een puinhoop van maakt na de val van het ‘apartheidsbewind’. Was dus zo slecht nog niet die apartheid, heh?

Wacht maar af, landen als Zuid Afrika, Brazilia (ook veel zwarten), Mozambique, Angola, noem maar op, ze gaan het allemaal helemaal maken, tenzij ze door racisten en imperialisten (met de VS voorop) in hun voortgang worden geremd.

op 10 07 2013 at 20:48 schreef MNb:

@Arie Bombarie: “Pas in de jaren zeventig is het woord een negatieve connotatie gaan krijgen”
Nou, dat is er dus mis met een woord als je er mensen mee wilt aanduiden.

@Benjamin: briljant hoe je Rob’s punt volledig hebt gemist:

“Jij wilt vast ook niet aangesproken worden ….”

op 10 07 2013 at 20:48 schreef Benjamin Schlemiel:

@Leo
Toen jij waarschijnlijk nog in de schoolbanken zat, of in de luiers lag, stond ik te demonstreren tegen de imperialistische oorlog in Vietnam en de apartheid. Leg mij a.u.b. geen dingen in de mond die ik nooit geschreven heb. ‘Ook weer zo’n trend’ trouwens, die sinds de opkomst en ondergang van Fortuyn in het publieke debat opgang doet. Wanneer heb ik ooit iets geschreven over ‘het inferieure zwarte ras, dat er een puinhoop van maakt’?
Dat doe jij alleen maar!
In plaats daarvan zou ik je willen raden om eens een keer voorbij de huidskleur van mensen te zien en je objectief af te vragen waarom het in Zuid Afrika nog steeds slecht gaat.

op 10 07 2013 at 20:58 schreef Brenda van der Veer:

De witte middelbare man heeft zijn redenen om het woord ‘neger’ te gebruiken, ten eerste jaagt hij daarmee zijn politieke tegenstanders op de kast, en ten tweede benadrukt hij dat donkere mensen afhankelijk van hem zijn omdat zij zich gekwetst voelen door wat hij schrijft.

Het is een machtspel. Wij lopen allemaal achter de witte middelbare man aan door hem continu te bekritiseren. Daarmee leggen wij het initiatief in zijn handen. Wij zijn niet langer meer in staat om onze eigen verhaal te vertellen, het gaat altijd over hem. De witte middelbare man krijgt ons nog zo ver ook dat wij zelf het woord ‘neger’ in de mond nemen.

We zouden de witte middelbare man moeten negeren. zo maken wij van de ondeugd een werkwoord.

op 11 07 2013 at 00:16 schreef Tayfun Balçik:

Niks negeren. Dat is juist wat ze willen: dat we stil blijven en alles accepteren. Die tijden zijn voorbij. De onderklasse is klaar voor de strijd.

op 11 07 2013 at 00:18 schreef You On A Gin:

Rob zegt het voor mij eigenlijk al. Als mensen liever niet zo aangesproken worden, is het fatsoenlijk om dat dan ook gewoon niet meer te doen.

Het woord “roetmop” ken ik alleen van de boekjes van Godfried Bomans die we op de basisschool moesten lezen (ik ben van 1979).

op 11 07 2013 at 10:58 schreef MNb:

“en je objectief af te vragen”
Wat de demonstrerende Schlemiel zich eens zou moeten afvragen is wat Vietnam en Zuid-Afrika te maken hebben met de betekenis van het woord neger.
Het is niet zozeer dat hij ongelijk heeft – het is meer dat hij irrelevante dinges schrijft.

@Brenda: ik ben een witte middelbare man en het is mijn hobby om mensen op de kast te jagen, van links tot rechts. Maar met het woord neger is me dat nog nooit gelukt. Dat lijkt tegenwoordig pas mogelijk te zijn. Ook heb ik daar nooit mee benadrukt dat donkere mensen afhankelijk zijn van mij. Mijn collega’s – allemaal (veel) donkerder dan ik zouden hard lachen bij dat idee.
En het woord neger nam ik – net als PB – al in de mond toen we al wel wit waren, maar beslist nog niet middelbaar.
Je schrijft onzin. Ik ben beter van je gewend.
Verder wat Tayfun schrijft.

op 11 07 2013 at 13:58 schreef Maurice:

“Ligt eraan waar de zwarte persoon vandaan komt. Zo noem je iemand met Surinaamse roots een Surinamer of een Surinaamse Nederlander. Niet zo moeijlijk, toch?”

Dat is geen adequate vervanger. Hoe langer het woord of hoe meer woorden, hoe omslachtiger en dus krampachtiger het wordt om het te gebruiken.
Je moet 1 kort woord hebben zodat het vloeit anders zal het nooit gangbare spreektaal worden.

Om verder de eenzijdigheid van de discussie uit de balanceren attendeer ik graag nog op het bestaan & gebruik van de woorden: bleekscheet, bleekreet, witmans & kaaskop, oftewel álle mensen gebruiken benamingen gebaseerd op oppervlakkige kenmerken.

Het verschilt per -en ligt dus aan de- ontvanger of dit kwetsend, neutraal of met een lach wordt ontvangen.

Een pleidooi voor diepgang is mooi, maar situaties waar dergelijke gelegenheden hiervoor zich aandienen, komen in het leven niet altijd voor. Met welk woord vervang je dán het woord neger?

op 11 07 2013 at 14:36 schreef Bigpete:

Een Surinaamse Nederlander? En is dat dan een creool, een javaan, een hindoestaan, een blanke, een chinees of een indiaan? Zeg gewoon wat je bedoelt dat is voor iedereen duidelijk.

Brenda, ook ik ben een “witte” man van middelbare leeftijd. En ik gebruik het woord neger liever dan het woord zwarte. Simpelweg omdat het mij zo geleerd is vroeger. Zwarte was toen een scheldwoord, en bovendien klopt het niet want vrijwel de meeste negers zijn net zo min zwart als ik wit ben.

op 11 07 2013 at 15:08 schreef Brenda van der Veer:

@Tayfun, Mijn opa sprak ooit van ‘internationale solidariteit’. Arbeiders aller landen, verenigt u. Het zijn juist die tijden, van mijn opa, die voorbij lijken te zijn. Tegenwoordig zit de onderklasse verstrikt in de kluwen van identiteitspolitiek, waardoor bepaalde leden van die klasse lijnrecht tegenover elkaar staan. Strijd betekent ook dat we onderlinge verschillen weten te overbruggen. Een gesprek over de gevolgen van identiteitspolitiek vind ik belangrijker dan wat de predikers van de apartheid uitkramen. Door de woorden van die predikers in de wind te slaan, laat ik mij niet voor hun karretje spannen. Ik heb mijn agenda.

@MNb Het gaat om de context van een woord. In mijn Amsterdamse tijd hoorde ik dat het woord ‘neger’ als vernederd werd ervaren. Het kost mij dan weinig moeite om dat woord achterwege te laten, ook al plaats ik dat woord in een andere context.

op 11 07 2013 at 15:59 schreef Tayfun Balçik:

‘Dat is geen adequate vervanger’. Waarom niet, is het niet kwetsend genoeg? Waarom zou een witte Nederlander trouwens moeten bepalen wat adequaat is of niet? Als je de beledigende/koloniale term ‘neger’ wilt blijven gebruiken, dan mag dat. Maar vergeet niet dat ieder gebruik van die dehumaniserende term de de zweepslagen uit de tijd van de slavernij met terugwerkende kracht legitimeren.

op 11 07 2013 at 16:25 schreef Brenda van der Veer:

@Bigpete In mijn Amsterdamse tijd had ik een collega die mij vertelde dat zij het woord ‘neger’ als vernederd ervaarde. Omdat het woord betrekking had op haar, en niet op mij, besloot ik in haar wensen mee te gaan. Waarom zou ik mij koste wat het kost vasthouden aan mijn definities als ik daar mensen mee kwets. Mensen die ik niet wil kwetsen.

Begrijp mij goed, ik wil geen woorden verbieden, ik wil dat we rekening houden met elkaar.

op 11 07 2013 at 19:04 schreef Leo Schmit:

@BS met respectable leeftijf van 77. Begin jaren 70 stond ik voor de klas als jong docent aardrijkskunde (ook een beetje geschiedenis) in het middelbaar onderwijs. Ik heb de leerlingen toen verteld en beelden getoond over het bloedbad in Soweto. Ik had geen luiers aan.

op 11 07 2013 at 21:05 schreef MNb:

@Grote Piet: juist in Suriname wordt nog wel eens het woord creool gebruikt ipv neger …. en ter verdere verfijning krijgen we dan stadscreool en boslandcreool.
Je brengt dus een argument voor het tegengestelde van wat je betoogt. Mijn compliment.

@Brenda: dat bedoel ik. Je laatste twee reacties zijn weer van het niveau dat ik van je gewend ben. En ik ben het volledig met je eens ook.

op 11 07 2013 at 22:36 schreef Tayfun Balcik:

@ Brenda, niet wat mij (en vele anderen) betreft:

http://socialisme.nu/blog/nieuws/36580/pakketbezorgers-postnl-behalen-klinkende-stakingswinst/

http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/21718_het_staat_vast_dat_we_geen_ezels_zijn_maar_toch_worden_we_zo_behandeld/

http://www.at5.nl/artikelen/105478/wat-doen-die-militairen-in-west-en-nieuw-west-nou-precies

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/tijd-voor-het-echte-linkse-tegengeluid.html

Groet,

Tayfun

op 12 07 2013 at 07:56 schreef Niels van Lobberegt:

@Tayfun

‘Niks negeren. Dat is juist wat ze willen: dat we stil blijven en alles accepteren. Die tijden zijn voorbij. De onderklasse is klaar voor de strijd.’

De onderklasse? Wie zijn dan die onderklasse? Volgens mijn wordt er op deze site al behoorlijk gestreden. En ik geloof niet dat Peter Breedveld zichzelf tot de onderklasse rekent.

op 12 07 2013 at 12:20 schreef Maurice:

Tayfun, het waarom heb ik nou juist uitgelegd.
Wat jij voorstelt ‘bekt’ gewoon niet goed en zal daarom nooit gangbare spreektaal worden, alleen binnen een rustige, overwogen communicatieve situatie zoals een geschreven stuk, maar niet in informele gesprekken of op straat.

Dit heeft niets met het suggestieve ‘is het niet beledigend genoeg?’ te maken.
Het is een vraag voor een adequaat alternatief, niet een pleidooi, zoals je insinueert, om de benaming ‘neger’ in stand te houden. Daarbovenop ben ik geen witte Nederlander dus je kon er niet meer naast zitten. Laat je gevoel telkens aangevallen te worden je niet verblinden. Je ziet een strijd die er niet is.

Sterker nog, de benaming ‘Surinamer’ kan in Nederland opgevat worden alsof men diegene niet als volwaardig Nederlander accepteert. En zo is er altijd wel een reden te verzinnen om je beledigd te voelen terwijl dat helemaal niet zo bedoeld is.

Ik stel dan maar voor om het word neger te vervangen door negro, of mag dat ook al niet?

op 12 07 2013 at 13:32 schreef Tayfun Balçik:

‘Daarbovenop ben ik geen witte Nederlander.’ Je hoeft geen witte Nederlander te zijn om het gedachtegoed van ‘de’ witte Nederlander uit te dragen. Zo bestaat er iets als mentale slavernij. Mensen als Marcouch, Albayrak en andere beroepsallochtonen (allochtonen die precies doen wat ‘de’ witte meester van allochtonen verlangen: gehoorzaam zijn) lijden eraan.

op 12 07 2013 at 16:03 schreef Niels van Lobberegt:

‘Daarbovenop ben ik geen witte Nederlander.’ Je hoeft geen witte Nederlander te zijn om het gedachtegoed van ‘de’ witte Nederlander uit te dragen. Zo bestaat er iets als mentale slavernij. Mensen als Marcouch, Albayrak en andere beroepsallochtonen (allochtonen die precies doen wat ‘de’ witte meester van allochtonen verlangen: gehoorzaam zijn) lijden eraan.’

‘Daarbovenop ben ik geen neger.’ Je hoeft geen neger te zijn om het gedachtegoed van ‘de’ neger uit te dragen. Zo bestaat er iets als mentale slavernij. Mensen als Marcouch, Albayrak en andere Nederlanders (Nederlanders die precies doen wat ‘de’ neger van Nederlanders verlangen: gehoorzaam zijn) lijden eraan.

Mmmh..dit klinkt best racistisch..

op 12 07 2013 at 16:36 schreef Tayfun Balçik:

Leuk geprobeerd, maar de dehumaniserende term ‘neger’ gelijkstellen met ‘witte Nederlander’ getuigt van weinig historisch besef. Het waren toch echt zwarte slaven die onderin de schepen uit Afrika als bezit van witte Nederlanders werden getransporteerd.

op 12 07 2013 at 17:38 schreef Niels van Lobberegt:

Het gaat hier niet om de termen, het gaat hier om het wegzetten van een ras. Je bent gewoon een racist, Tayfun..

op 12 07 2013 at 18:01 schreef Peter:

Hou toch eens op met dat stomme gejijbak. Dat is waar het uiteindelijk altijd op uitdraait met domrechts: een domme jijbak. Heb je veel last van racisme, Niels? Vaak staande ghouden door de politie? Gediscrimineerd bij sollicitaties, is er een politiek partij die er op uit is jou het land uit te werken vanwege je huidskleur en cultuur?

Nee, hè?

op 13 07 2013 at 08:22 schreef Maurice:

Politiecontrole van hangjongeren tijdens schooluren/bij straatrotzooi, werkgevers die inschatten of iemand in de bedrijfscultuur past, een partij die het nodig vindt het eventuele ontstaan van een kalifaat bij voorbaat te weerhouden.
Zijn dát de argumenten om de racismeslachtofferrol aan te nemen? Dat vraagt om een dissident geluid: Is je blanke vriendin wel eens voor hoer uitgescholden en nagesist? Geïntimideerd door een groep? Bespuugd? Aangerand? In elkaar geslagen? Tasje van de schouder gesleurd? Ben je wel eens besproken als kaaskop? ‘Die’ Hollander? Zomaar uitgescholden? Voor homo bijvoorbeeld? Weet je wat er gebeurt als je erop reageert, zeker op straat? Ken je een vriendin die door een loverboy aan de harddrugs is ‘geholpen’ en als hoer is ingezet? Ben je wel eens met de nazigroet begroet of zelfs met de dood bedreigd omdat je er joods uitzag? Ikzelf,vrienden,sportgenoten,collega’s en vriendinnen van me hebben hier meerdere keren mee te maken gehad. En dan zwijg ik nog over wat de winkeliers in bepaalde wijken meemaken. En ja dat kwam allemaal van dezelfde bevolkingsgroep af. Wat is dan racisme?

op 13 07 2013 at 08:31 schreef Peter:

Wat is precies je boodschap, Maurice, met je smartlap? Dat het oké is om iedereen met een donkerder huidskleur te verketteren?

op 13 07 2013 at 09:15 schreef Tayfun Balçik:

Het projecteren van de eigen haatgevoelens op de slachtoffergroep komt vaak voor in processen van etnische verwijdering en conflict. Zo zei Talat Pasa, de brein achter de vervolging en vernietiging van de christelijke Armeniërs ten tijde van de Eerste Wereldoorlog, dat het juist de Armeniërs waren die het Turkse volk wilden vernietigen. Waarom zegt men dit, dus waarom beschuldigt men juist de slachtoffers van vernietiging of in dit geval de slachtoffers van racisme? Dat heeft alles te maken met het feit om hun eigen onverantwoorde gevoelens te legitimeren: als ‘zij’ racistisch zijn dan mogen ‘wij’ dat natuurlijk ook zijn.

Hoewel ik het slachtoffersschap van de witte onderklasse, die Maurice beschreef erken, staat het buiten kijf dat dit door de PVV, de TMG en andere racistische media wordt geïnstrumentaliseerd. Tegen wie? De ware slachtoffers van racisme in Nederland: de zwarte onderklasse. Zolang je dit blijft ontkennen en blijft kiezen voor de eigen groep blijft de onderklasse als geheel verdeeld en kan de kapitalist rustig verder gaan met het maximaliseren van winst.

op 14 07 2013 at 10:12 schreef Maurice:

Dit is geen ‘excuus om racistisch te kunnen zijn’. Ook is het geen smartlap. Ik noem feiten waar mensen bijna dagelijks mee te maken hebben. Agressie, zowel verbaal als fysiek, die tegenstand oproept. Angst en haat die met die agressie wordt gekweekt. Ik ken zat mensen die de dag na ramadan niet op stations en in grote bioscopen durven te komen door het volk wat zich daar dan massaal verzamelt. Ik heb ertussen gezeten.
Wat ook discriminerend is, is een taal in het publieke domein spreken die andere groepen niet beheersen. Zo scherm je de kans op contact af en kan men elkaar niet leren kennen, laat staan eventueel corrigeren.
Mijn punt is: racisme komt van alle partijen. Bespreek het dan ook evenwichtig. Er is niet ‘1 slachtoffergroep’. De zwarte onderklasse, zoals het hier genoemd wordt, doet minstens zo hard mee en maakt daarbij veel gebruik van groepsmatige agressie. De last die deze groep zelf ondervindt, bijvoorbeeld veelvuldige sollicitatieafwijzingen, geldt evengoed voor de witte onderklasse. De zelf aangemeten ‘ware’ slachtofferrol in combinatie met een vijandige houding naar ander groepen is wat de onderklasse verdeeld houdt. Deze wisselwerking moet eerst doorbroken worden.

op 14 07 2013 at 12:05 schreef Tayfun Balçik:

‘De last die deze groep zelf ondervindt, bijvoorbeeld veelvuldige sollicitatieafwijzingen, geldt evengoed voor de witte onderklasse.’ Dit is allemaal leuk en aardig om te zeggen, maar het is simpelweg niet waar: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3364411/2012/12/17/Acteurs-tonen-discriminatie-in-uitzendbranche-aan.dhtml

‘Wat ook discriminerend is, is een taal in het publieke domein spreken die andere groepen niet beheersen.’ Oke, ik stel dan voor om Turks of Marokkaans te spreken, voor als je een keer in Amsterdam-West bent, want volgens die definitie van ‘discriminatie’ ben jij het die discrimineert als je je mond in het Nederlands opentrekt.

op 15 07 2013 at 08:15 schreef Maurice:

Ik neem aan, omdat je niet op de rest wat ik zeg ingaat, dat je er dus mee eens bent?

Ik vind dat artikel veel variabelen mist zoals info over de gang van de sollicitatiegesprekken en dat het onderzoek bij insteek al nogal discutabel overkomt. Leuk geprobeerd onderzoek, maar competenties ‘faken’ voor een onderzoek naar ‘beoordeling’ is geen valide onderzoek. Micromimiek valt al niet te faken en is wel essentieel om vertrouwen te winnen. Acteurs blijven tenslotte leugenaars.
Dat werkgevers bepaalde voorkeuren hebben kan idd scheef uitkomen, maar zij kijken naast competenties ook vooral of iemand past in de bedrijfscultuur. Dan tellen naast competenties ook persoonlijkheidskenmerken mee en of die in de bedrijfssfeer passen, want er zal toch een voor allen constructieve sfeer moeten zijn.

Wb de taal op straat, de norm is het landstaal en er is alleen binding mogelijk als alle anderstaligen de landstaal bezigen. Alleen dat kan groepen binden. Jouw interpretatie om autochtonen Turks, Marokkaans, Moluks, Surinaams etc etc te laten beheersen om in bepaalde buurten zich aan te passen is het onmogelijke vragen.

op 15 07 2013 at 08:57 schreef Niels van Lobberegt:

Heb ik veel last van racisme? Nee

Vaak staande gehouden door de politie? De tijd dat ik in een risicobuurt woonde in Hoorn: Ja.

Gediscrimineerd bij sollicitaties: Ja. Te oud. Te weinig ervaring. Man. Blank ect.

Is er een partij die jou het land uit wilt werken vanwege je huidskleur en je cultuur? Nee.

Is dit net zo erg als wat er bij mijn ‘gekleurde’ medemens gebeurd? Vast en zeker niet. Maar ik ben helemaal niet geïnteresseerd in wie ‘de grootste lul’ heeft. Ik behandel mensen zoals ikzelf behandeld wil worden. Zowel positief als negatief. Ik ben geïnteresseerd in mensen en ik weiger, net als Tayfun, mij weg te laten zetten alleen vanwege mijn afkomst en huidskleur. Net zoals ik mensen beoordeel op hun karakter. Een lul is een lul, of ie nou zwart, wit, geel of rood is.

Ben ik racistisch? Heb ik iemand vaak staande laten houden? Heb ik iemand gediscrimineerd bij sollicitaties? Heb ik gestemd op een partij die mensen eruit willen werken vanwege hun huidskleur en cultuur? Nee, nee, nee en nee.

Als dat domrechts is, prima, dan ben ik maar domrechts. Ik ben sowieso niet opzoek naar jouw goedkeuring.

op 15 07 2013 at 09:37 schreef Tayfun Balçik:

‘Jouw interpretatie om autochtonen Turks, Marokkaans, Moluks, Surinaams etc etc te laten beheersen om in bepaalde buurten zich aan te passen is het onmogelijke vragen.’ Inderdaad, het wordt tijd dat ‘jullie’ beseffen hoe het voelt om gesegregeerd te integreren.

op 15 07 2013 at 10:58 schreef Niels van Lobberegt:

@Tayfun

Er zijn genoeg Nederlanders die beseffen hoe het voelt om gesegregeerd te integreren. Die wonen dan ook stuk voor stuk in het buitenland. Het is dan ook belachelijk om aan de ‘Nederlander’ te vragen om integreren in Nederland, puur alleen omdat ze daar niet voor gekozen hebben. Heeft de tweede en derde generatie ‘allochtoon’ er dan wel zelf voor gekozen? Nee. Maar het zou toch van de zotte zijn als de tweede en derde generatie ‘allochtoon’ nog niet geïntegreerd is, toch?

op 15 07 2013 at 19:18 schreef Maurice:

Tayfun, ik bedoel dat het niet mogelijk is voor de meeste autochtonen om meerdere (ik noemde er al 4, maar je kan er ook nog Chinees, Pools en Roemeens aan toevoegen) moeilijke talen te leren. Het enige dat haalbaar is, is als alle niet-Nederlandstaligen in Nederland Nederlands leren. -In zekere mate- conformeren naar de norm, niet de norm willen conformeren naar allerlei verschillende normen van allerlei groepen in de samenleving.
Je noemt ‘gesegregeerd integreren’. Je refereert aan mensen die ervoor kiezen om in hun cultural bubble te blijven? Buurtwerk, scholing en (vrijwilligers)werk zijn bij uitstek de mogelijkheden om segregatie te voorkomen. Zoek de interactie, verwacht niet dat de ander naar jou toekomt.