Ook geen lieverdje
Peter Breedveld
Afgelopen zondag zat ik met Sylvana Simons en advocaat Pepijn le Heux in het radioprogramma Kwesties, over de aanpak van discriminatie op het Internet. Ik had ja gezegd vanwege Sylvana en omdat ik er wel iets over te zeggen heb.
Waar Sylvana pleit voor overheidsmaatregelen en onder meer een heropvoedingscursus voor racistische en seksistische internettrollen, wijs ik liever naar onze eigen verantwoordelijkheid en ook die van media en politici.
Nu wordt er regelmatig een sukkel gepakt die zich te buiten gaat aan racistisch getier op Facebook, terwijl types als Annabel Nanninga en Ebru Umar vorstelijk betaald krijgen voor dezelfde soort oprispingen, en Lodewijk Asscher en Mark Rutte zich zelfs graag met ze laten fotograferen. Hoe leg je aan die Facebook-trollen uit dat zij gestraft worden waar Umar en Nanninga voor geëerd worden?
Lieverdje
Aanvankelijk zou ook fopwetenschapper Linda Duits in de uitzending zitten, maar die zei af vanwege mij. Ze had steen en been geklaagd over wat ik over haar heb geschreven en flink zielig gedaan, dus had de eindredactie in mijn tweets en columns zitten spitten, op zoek naar harde toon en onbetamelijke woordkeuze.
En wat krijg je dan dus? Wéér die jij-bak als het gaat over internettrollen: “Jij bent zelf geen ook geen lieverdje”, zei presentatrice Marianne van den Anker en ze begon een alinea uit één van mijn laatste columns voor te lezen, in de veronderstelling dat het om een tweet ging: ‘Godnakendekutnogantoe, het is nazi, nazi, nazi, nazi wat de klok slaat, overal, de héle tijd, alleen maar nazi’s, geobsedeerd zijn ze door nazi’s’, enzovoort.
Waarna het wéér over mij ging en dat heb ik nou áááltijd. Jan Roos en Jan Dijkgraaf mogen in interviews reclame voor zichzelf maken zonder dat een journalist erover piekert ze eraan te herinneren dat ze graag mensen bedreigen, seksueel geweld propageren, racistische grappen maken, fantaseren over het impotent beuken van rechters en kinderen bedreigen met een enorm kapmes, bij mij gaat een journalist altijd tweets voorlezen. Zelfs als Quinsy Gario wordt geïnterviewd, lezen journalisten mijn tweets voor. En daar moet Gario zich dan voor verantwoorden.
Nazi zeggen
Want ik had ‘nazi’ gezegd. Je mag geen ‘nazi’ zeggen. Zelfs niet als het om iemand gaat die graag in nazi-uniform rondloopt en I’M FUCKING WHITE AND PROUD gilt en Blut und Boden propageert, ‘nazi’ zeggen is erger. Zelfs als het om mensen gaat die moslims willen vergassen, moslims vergassen, u leest het goed, maar noem ze geen ‘nazi’ want dan balanceer je volgens Le Heux “op het randje van strafbaarheid.”
Nou ja, dat nuanceerde Le Heux toen hij zich realiseerde dat dit geen tweet, maar een stukje column betrof en over wie dat stukje onder andere ging, en Sylvana nam het ondubbelzinnig voor me op, maar dat neemt niet weg dat het vervelend is om me iedere keer te moeten verantwoorden voor mijn toon en woordkeuze, terwijl GeenStijl en Jan Roos en Ebru Umar worden bewierookt. Ebru Umar zou zelfs een lichtend voorbeeld voor alle Nederturken moeten zijn, hoorde ik een journalist eens zeggen.
Klopt, ik ben geen lieverdje. Ik ben ook geen zielig slachtoffer. Ik zeg dingen terug en hard ook. Maar dat is heel wat anders dan mensen intimideren, ze te bedreigen en te belasteren, hun werkgever te benaderen in een poging ze brodeloos te maken, hordes en hordes reaguurders te mobiliseren om iemand helemaal verrot te schelden, te vernederen, zijn kinderen te bedreigen omdat hij iets heeft gezegd wat jou onwelgevallig is. Filmpjes te maken waarin een zwarte vrouw wordt gelyncht, omdat ze een mening heeft en die toevallig eloquent naar voren kan brengen.
Etnische zuivering
Het gaat me niet om Van den Anker, ik vind haar sympathiek. Al die eindredacteuren zijn ook allemaal sympathiek. Maar ze weten altijd precies uit hun hoofd hoe vaak ik ‘godverdomme’ heb getweet en wanneer ik iemand voor ‘rat’ heb uitgescholden, wat de context was, weten ze nooit. Ben je een rat als je mensen probeert brodeloos te maken als hun mening je niet aanstaat, of niet? O wacht, u bent Nederlander, u vindt dat waarschijnlijk aan toonbeeld van keurig burgerschap.
Maar goed, mag ik ‘knaagdier’ tegen iemand zeggen die zijn portretfoto met rattenoortjes en een rattensnuit heeft getooid, of wat? Ik bedoel, hoe noem je iemand die de superioriteit van het blanke ras propageert en IN EEN NAZI-UNIFORM RONDPARADEERT? Ik bedoel ik snap het gewoon niet meer. Kan iemand het me uitleggen. Vroeger was je al een nazi als je je kinderen discipline trachtte bij te brengen, nu ben je er nog geen als je, getooid met een hakenkruis, voor etnische zuivering pleit. Wie legt het me uit?
Ik ben het niet alleen, hoor. Ik herinner me nog een Amersfoorts raadslid van Marokkaanse afkomst die de toorn van alle landelijke media en van zijn eigen partij over zich had afgeroepen omdat hij iemand op Twitter ‘botte hond’ had genoemd. Degene die hij ‘botte hond’ had genoemd, tweette onder de naam ‘Botte Hond’.
Ik bedoel echt, wat mankeert jullie, journalisten?
Turken bashen
“Je had Linda Duits racist genoemd.” Eh, Linda Duits had gezegd dat Hassnae alleen maar op de radio mocht omdat ze Marokkaan is. Over Özcan Akyol had ze iets dergelijks gezegd. Ze vindt geschiedenis niet iets voor een Arabier om te studeren. Hal-lo! Moet ik nou echt de definitie van ‘racist’ in de Dikke van Dale gaan zitten voorlezen?
De column waaruit Van den Anker een stukje voorlas, gaat over een belangrijk onderwerp: de kritiekloze manier waarop de media extreemrechtse figuren als Jan Roos op een voetstuk plaatsen (yes, ik heb Jinek gisteren gezien, ik was geschokt, de eerste keer dat een journalist Jan Roos kritisch aanpakt!), en alles wat de mannen van DENK zeggen, als aanleiding zien voor weer een rondje Turken-bashen. Laten we dáár eens over praten, en niet wéér over mijn tóón, en mijn wóórdkeuze. Die zijn netter dan die van de gemiddelde NRC-journalist.
Frontaal Naakt wordt bedreigd! Echt, serieus bedreigd! Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 01.03.2017 @ 08:30
21 Reacties
op 01 03 2017 at 08:56 schreef Murat:
Je hebt het gelijk in deze volledig aan je kant staan, Peter. Dat staat als een paal boven water.
op 01 03 2017 at 10:22 schreef Kibbeling:
Ik vond het een goed optreden, Peter. Jammer dat het niet langer mocht duren.l!
op 01 03 2017 at 14:08 schreef Chakir:
Had totaaaal niet de indruk dat je je als een kippetje liet grillen. Integendeel! Top ook dat je je verhaal niet liet onderbreken. Niets is zo irritant, met name op tv, als de gast z’n punt niet mag maken omdat de interviewer alleen geïnteresseerd is in z’n draaiboekje of z’n eigen mening.
op 01 03 2017 at 16:35 schreef Mario:
“..omdat de interviewer alleen geïnteresseerd is in z’n draaiboekje of z’n eigen mening.”
Types zoals mevrouw http://www.frontaalnaakt.nl/?s=drayer ?
Nederlandse journalistiek staat op een zeer laag pitje. ClickbaitendePropagandahoeren, te vaak.
op 01 03 2017 at 16:40 schreef babs:
Wie weet hoe veel serieus uitziende mails zo’n redactie krijgt met screenshots van ‘schandalige’ tweets van Peter. Als iedereen die FrontaalNaakt retweet al een bericht krijgt over hoe FOUT Peter is.
op 01 03 2017 at 18:29 schreef Armand Dillo:
Een beetje selectieve verontwaardiging. Volgend mij lag Jan Roos gisteren behoorlijk onder vuur bij Pauw en Jinek. Daar hoor ik je dan weer niet over.
op 01 03 2017 at 18:43 schreef Peter:
Beter lezen, Dildo.
op 01 03 2017 at 19:49 schreef vander F:
‘Smaad kan ook iets zijn wat waar is’ zei die advocaat,
wonderlijk hoe het recht blijkbaar in elkaar zit.
Maar goed, de godnakende hypocrisie stoort mij persoonlijk nog het meest.
Zelf wel Jan en alleman mogen mogen beledigen maar zich op de tenen getrapt voelen als iemand terug beledigt.
Jan Roos heeft een aardig verleden als vuilbekkende programma maker, ik heb per ongeluk wel eens een stukje van dat tenenkrommende radio programma ‘ echte Jannen’ beluisterd, ontzettend grof programma, mag van mij, geen probleem.
Maar dan snap je toch wel dat je daar op aangesproken wordt??
En dan idd zeuren over een paar tweets van Peter
op 01 03 2017 at 21:27 schreef Martijn:
Dat Jinek die andere rechtse mafketels (Dijkgraaf, Baudet, etc.) ook maar gauw een beurt mag geven.
op 02 03 2017 at 00:40 schreef Murat:
@Mario
Lees:
http://www.joop.nl/opinies/populisme-industrie-onsmakelijke-verrechtsing-media
op 02 03 2017 at 00:48 schreef Sasha Berkman:
JE SUIS PETER
op 02 03 2017 at 10:07 schreef Syl in 't Veld:
Maar dan snap je toch wel dat je daar op aangesproken wordt
Klopt als een zwerende vinger van der F. Onbegrijpelijk dat mensen maar niet snappen dat hun woorkeuze en toon onderdeel vormen van de boodschap. Hoe achterlijk kun je zijn?
op 02 03 2017 at 10:13 schreef Peter:
Wat is precies het punt van je jijbak, Syl? Dat je bijvoorbeeld voorzichtig moet zijn met kwalificaties als ‘achterlijk’?
op 02 03 2017 at 10:46 schreef Syl in 't Veld:
Mijn reactie had betrekking op de observatie van van der F. wat betreft Jan Roos maar ik merk dat jij het vooral op jezelf betrekt, Peter. Dat kan.
op 02 03 2017 at 10:56 schreef Peter:
Vreemd, hè, aangezien mijn stuk gaat over gezeur over toon en woordkeuze. Dat is het probleem met Roos ook helemaal niet. Het probleem is dat hij een racist en een seksist is die dreigt en intimideert en vrouwen aanrandt en kinderen achterna rent met een kapmes.
Het blijft me verbazen hoe in Nederland bijna iedereen dit altijd weer weet terug te brengen tot geneuzel over toon en woordkeuze.
op 02 03 2017 at 12:24 schreef ikzelf:
Dat hoeft je niet te verbazen, Peter. Allengs wordt in dit land elke discussie teruggebracht tot iets waar de discussie helemaal niet over gaat. Wie niets zinnigs heeft toe te voegen gaat dan maar over niet terzake doende details zeuren. Kennelijk dringt de optie ‘dan maar niets toevoegen’ zich nooit op.
op 02 03 2017 at 14:26 schreef Syl in 't Veld:
Je bent intelligent genoeg om te weten dat woordkeuze en toon een belangrijk onderdeel van willekeurig welke boodschap van willekeurig wie dan ook zijn, Peter. Het feit dat je de op Jan Roos gerichte opmerking zo op jezelf betrekt is daarom veelzeggend.
op 02 03 2017 at 14:32 schreef Peter:
Zo gaat dit echt altijd. Je trekt je niks aan van wat ik zeg en herhaalt gewoon je vorige reactie nog een keer. Ik zal je zeggen wat écht een belangrijk onderdeel is van welke boodschap dan ook: dat je je kop uit je eigen aars hebt getrokken en reageert op feiten in plaats van op de stemmen in je hoofd. En dat je luistert naar de ander.
Als ik het dus heb over het racisme en seksisme van Jan Roos, en zijn gedrag, heeft het dus geen pas om te gaan zitten zeuren over toon en woordkeuze. Want ook als Jan Roos alles in keurige bewoordingen en op beheerste toon zegt, blijft het een racist die mensen bedreigt. Het wordt er echt niet beter op.
Of anders gezegd: het maakt geen flikker uit, lulhannes. Al draagt een aap een mooie ring… enzovoort.
op 02 03 2017 at 16:56 schreef MNb:
Leuterkoek, Syl. Jan Roos en zijn directe aanhang zijn zo verstokt dat woordkeuze en toon op hen geen enkele invloed hebben. De anderen moet ondubbelzinnig duidelijk worden gemaakt wat figuren Roos en co zijn.
Er is een tijd van zoete broodjes bakken en een tijd van confrontatie. Het enige effect van zoete broodjes is al jaren dat de mikpunten van Roos en co zich in de steek gelaten voelen.
op 02 03 2017 at 19:54 schreef G.J. Brethouwer v/h Cactus:
Ik schrijf het heel zachtjes, zodat bijna niemand het hoort: “Don’t feed the troll”
op 03 03 2017 at 00:17 schreef Murat:
Toon en woordkeuze….Geloof me, als je het op slapjanus-style doet a la Plasterk luistert niemand naar je.
Peter’s boodschap komt aan, juist om die toon en woordkeuze.
RSS