Ontspoorde wetenschap

19 Reacties

op 31 10 2012 at 22:26 schreef Mart:

Ik vrees dat het vertrouwen al over het ’tipping point’ heen is.

Kijk maar eens naar het fanatisme waarmee in de klimaatdiscussie nog steeds met het ‘Climategate’ non-event wordt geschermd.

op 31 10 2012 at 23:44 schreef Grmbl:

Nogal wiedes dat een wetenschapsfraudeur zijn gesjoemel niet in de openbaarheid wil hebben. Maar dat zou juist de welverdiende straf zijn die hem ervan had moeten weerhouden om die fraude te plegen. Als je van zoiets kennis hebt, begrijp ik niet waarom je die vóór je houdt. Nu blijft hij publiek geld grabbelen, de kennispoel vervuilen en zijn collega’s en studenten belazeren.
Als de universiteiten en onderzoeksinstellingen het initiatief hierin niet toevertrouwd kan worden, zou er misschien een Meldpunt Academische Fraude moeten komen? (alhoewel het acronym niet voor deze naam zou pleiten..)

op 31 10 2012 at 23:58 schreef Isho:

[Gemeulenbelt wegens dom gezwets]

op 01 11 2012 at 10:41 schreef Frank:

Is wantrouwen (in de vorm van georganiseerde scepsis) niet de basis van alle wetenschap?

op 01 11 2012 at 10:47 schreef betwister:

Mart,

mijn indruk is dat met “climate-gate” geschermd wordt door een minderheid die daarbij belang denkt te hebben.

Dergelijke lobbyisten maakt het zowiezo niet uit wat de waarheid is.

op 01 11 2012 at 12:04 schreef MNb:

Inderdaad, Frank, maar wantrouwen in de vorm van ahet verwerpen van de wetenschappelijke methode is bepaald geen basis.
Het probleem speelt niet alleen in Nl.

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/09/06/federal-investigation-concludes-that-marc-hauser-fabricated-data/

op 01 11 2012 at 12:53 schreef Pyt van der Galiën:

@betwister

Dat klopt wel. Mensen als Hans Labohm en Rypke Zeilmaker zijn niet geïnteresseerd in de waarheid rond klimaatverandering. Het zijn lobbyisten met een politieke agenda (iets waar ze overigens altijd ánderen van beschuldigen). Een climategate is er nooit geweest. Compleet non-event, zoals Mart terecht opmerkt.

Desondanks heeft Mart wel een punt. Als Diederik Stapel sjoemelde, waarom zou je dan geloven dat klimaatwetenschappers wél integer zijn? Dan kun je daar toch ook aan twijfelen? Des te eenvoudiger omdat klimaatverandering een onaangename waarheid is, die de meeste mensen eigenlijk liever niet willen horen.

op 01 11 2012 at 14:51 schreef Edo:

Ik denk dat de laatste alinea wat te veel van ’t goede is.
Ik raad iedereen wel aan om Karel van het Reve de onleesbaarheid van de literatuurwetenschap te lezen, daarmee kun je ook een inzicht krijgen van hoe zonder enige fraude wetenschap kan ontsporen.

op 01 11 2012 at 17:45 schreef Grmbl:

Nu de klimaatwetenschappen ter sprake gebracht zijn, mag dit linkje niet ontbreken:

http://oyveyblogger.blogspot.nl/2012/02/klimaatstitutie-fraude-als-academische.html

op 01 11 2012 at 18:26 schreef cRR Kampen:

Diederik Stapel kon sjoemelen omdat de sociale wetenschappen methodologisch volkomen postmodern corrupt zijn. Diederik Stapel bewees dat gewoon.

Klimaatkunde is een totáál ander vak. Onderdeel van de fysica, uitkomst harde feiten (CO2 is een broeikasgas, meer CO2 betekent meer warmteinhoud van de atmosfeer dus ook de zeeën, de toename van CO2 is bewijsbaar mensenwerk, de temp stijgt de facto conform voorspelling en andere mogelijke oorzaken van die stijging kunnen worden uitgesloten). In beginsel zijn die feiten door iedereen zelf na te gaan – inclusief het aantonen hoe CO2 op warmtestraling reageert wat met huistuinkeukenspul gedaan kan worden.

Met name in de ogen van de fysici terzake is het ontkennende lobbywerk dan ook onbegrijpelijk. Stompzinnig. Gelukkig beginnen die heren en dames daar een beetje overheen te komen.

op 01 11 2012 at 19:01 schreef MNb:

Het ligt iets ingewikkelder, Kampen. Het probleem met het klimaat is dat je er geen herhaalbare experimenten mee kan doen. Dat zorgt er automatisch voor dat geponeerde oorzakelijke verbanden maar moeilijk hard te maken zijn. Vandaar de onzekerheden omtrent de gemiddelde temperatuurstijging en de stijging van de zeespiegel.
Alle relevante indicatoren wijzen al vele jaren dezelfde kant op. Stuk voor stuk kunnen die wel op een andere wijze verklaard worden, maar gezamenlijk is het wel heel waarschijnlijk dat ze samenhangen met opwarming.
Wat de zogenaamde klimaatsceptici altijd vergeten is dat daarom de vraag of de mens de hoofdoorzaak is er eigenlijk niet eens zoveel toe doet. De temperatuur gaat omhoog en de vraag is wat we er aan (kunnen) doen.

op 01 11 2012 at 19:48 schreef cRR Kampen:

MNb, je kunt alle onderdelen van de AGW-theorie zelf toetsen, analoog kan je alle onderdelen van de evolutietheorie zelf toetsen (dit in o.a. petrischaaltjes voor snelle resultaten).
In die zin is de herhaalbaarheid ruimschoots voorhanden.
Het feit dat wij maar één wereldklimaat hebben doet niets af aan de natuurwetten die we in kleinere ‘laboratoria’ hebben leren preciseren. We zien ze in de atmosfeer dan ook gewoon in werking.

De onzekerheden in de metingen van zeespiegel of wereldtemperatuur zijn allang slechts een kleine fractie van de trend. Die héél zeker is. Die natuurlijk keren kan, maar niet zonder een buitensporig geweldig fenomeen zoals de Yellowstoneklap (goed voor een paar jaar) of een nucleaire winter (goed voor een paar jaar). Dan nog zou het in die omstandigheid een graad warmer zijn dan in dezelfde vijftig jaar geleden.

op 02 11 2012 at 13:08 schreef Edo:

Waanwetenschap van Nico van Kampen is trouwens een aanrader, daarin zie je dat de Natuurkunde verre van vrij is van fopwetenschap.

op 02 11 2012 at 15:47 schreef cRR Kampen:

Nooit van gehoord, naamgenoot van mijn vader zaliger Edo :)
Paar recensies doorgenomen, huppekee het blijkt dat de kleine grote wiskundige Floris Takens nog leeft (college van gehad, lang geleden dat wel).

Hier, http://www.lkoene.dds.nl/waanwetenschap.html , leerde ik een nieuw woord: misologie, afkeer van logica. Ha, dat ken ik – liefhebbers googlen natuurlijk gauw de kreet ‘logica is giftig en feiten zijn taboe’ :)

Ik krijg wel de indruk dat Nico van Kampen veeleer nonsens als fysica verpakt aanpakt, dan fysica zelf. De lakmoestest voor dit soort auteurs is overigens de klimaatverandering. Dat is een onderwerp dat heel wat heldere denkertjes in de holen van de stinkende praehistorie werpt, zo blijkt telkens weer. Mogelijk heeft van Kampen zich er eenvoudigweg niet aan gewaagd.

op 02 11 2012 at 18:36 schreef MNb:

“Het feit dat wij maar één wereldklimaat hebben doet niets af aan de natuurwetten …”
Dat weet je pas als je ze herhaaldelijk op dat wereldklimaat hebt uitgeprobeerd.
Klimaatscepticisme hoort inderdaad in hetzelfde rijtje thuis als creationisme t/m ufologie. De misologie van allemaal vertoont dezelfde kenmerken. Wat mij betreft mogen Jezusmythologie en islamofobie er ook bij (inderdaad, pseudo-arabist Hans Jansen).
Het grote probleem is dat veel mensen niet met onzekerheid qua kennis kunnen leven, hoe klein ook. Pseudowetenschap is aantrekkelijk omdat ze absolute zekerheid pretendeert.
Dat is echter geen goede reden om aan wetenschap meer zekerheid toe te kennen dan ze kan bieden.

op 03 11 2012 at 11:10 schreef cRR Kampen:

MNb, er is ook maar één planetenstelsel waar wij echt weet van hebben. Ik neem aan dat u er nooit op rekent dat de zon opkomt eens die is onder gegaan? We kennen maar één planeet waarop we de zwaartekracht ervaren, ergo: Newton en Einstein zijn eigenlijk pure mystiek – we kunnen níets zeggen over de banen der planeten? Of kan het zijn dat skepticisme soms vrij achteloos doorslaat in zuivere waanzin?

Wat je daarna zegt ben ik het volkomen mee eens.
Technisch detail: het bestaan van pseudowetenschappelijkheid is inderdaad ‘geen goede reden’ om aan wetenschap meer zekerheid toe te kennen dan ze kan bieden, want wat de wetenschap daaromtrent kan bieden staat op en voor zichzelf (in het ideal, non-Stapel-geval).

op 03 11 2012 at 17:09 schreef Edo:

@cRR Kampen, dat klopt. Maar hij schrikt er niet voor om behoorlijk ‘grote’ namen binnen de Natuurkundigen aan te pakken.
Er is bijvoorbeeld nogal wat af-gefilosofeerd door Natuurkundigen over de quantum-mechanica. Wat af en toe dan uit hun bek komt is gesticht-waardig.

op 03 11 2012 at 22:16 schreef MNb:

@Kampen: “We kennen maar één planeet waarop we de zwaartekracht ervaren, ergo: Newton en Einstein zijn eigenlijk pure mystiek”
Dit soort zwart-wit denken is een creationist waardig. Zoals ik al vreesde toon je je hiermee geen haar beter. Foutenanalyse, één der belangrijkste onderdelen der natuurkunde, is aan jou niet besteed. En fout betekent hier iets anders dan in het dagelijks leven, namelijk onnauwkeurigheid.
Het zal je wellicht interesseren te vernemen dat in de natuurkundige discussie rond de Oerknal inderdaad voorgesteld wordt om de natuurwetten van Einstein los te laten. Die van Newton zeker, wegens interacties die te dicht de lichtsnelheid naderen.

@Edo: als ik die ‘hij’ ben, welke behoorlijk ‘grote’ namen pak ik dan aan? En noem eens wat gestichtwaardig gefilosofeer over de QM door natuurkundigen? Vage beschuldigend klinkende uitspraken zijn zo goedkoop, zie je.

op 06 11 2012 at 12:10 schreef cRR Kampen:

MNb, u heeft een vrees, u hoopt dat die uitkomt, en u ziet natuurlijk niets anders dan bevestiging :)

Heeft u natuurkunde gestudeerd en ooit foutenanalyse gehad en gedaan? Nee? Dacht ik al. Nou, ik wel. En hoe.

Ik begrijp heel goed dat u de fysica denkt te kunnen ontkrachten door te wijzen op de singulariteiten bij Newton en Einstein ‘aan gene zijde van de Oerknal’. Maar wat u feitelijk zegt is dat Newton/Einstein (de eerste is niets anders dan een limiet van de tweede) aan ONZE zijde van de Oerknal gewoon gelden. Ook gelden ze gewoon tot, en MET, de lichtsnelheid.
Mét? Ja. We weten immers dat deeltjes die de lichtsnelheid hebben geen rustmassa bezitten – en omgekeerd.

Als u echt bevragingen over de fysica heeft, stel dan gewoon de vraag waar de theoretici al driekwart eeuw aan werken en waarop een antwoord acuut Nobelprijswaardig is. Namelijk het feit dat de Algemene Relativiteitstheorie en de Quantummechanica axiomatisch strijdig zijn. Tip: studeer Higgs.