Ontdek je plekje

54 Reacties

op 03 07 2009 at 16:52 schreef Jarich:

Gematigde moslims passen niet in het wereldbeeld van dit soort mensen. Dus ofwel Hassnae Bouazza/ Ahmed Markouch zijn geen moslims, oftewel ze zijn niet gematigd.

op 03 07 2009 at 16:54 schreef Tjerk:

“Voor wie een beeld wil krijgen van het electoraat van Wilders bieden de vele internetfora en blogs een rijke en ontluisterende bron.”

Niet het electoraat van Wilders. Wel zijn meest geëngageerde ideologische geestverwanten.

Tante Sjaan uit Gouda die van haar nichtjes hoort dat ze regelmatig worden uitgescholden voor hoerrr, buschauffeur Ron die wekelijks geïntimideerd wordt door van groepjes twaalfjarige nozems, en homo Kees uit Enschede die voor zijn eigen portiek wordt bespuwd en gemolesteerd; die stemmen dan misschien wel PVV, maar hebben weinig uit te staan met die schuimbekkende virtuele kruisvaarders die op het internet hun imaginaire duizenden verslaan.

op 03 07 2009 at 18:39 schreef geert:

Het is jammer maar “de moslims” hebben hetzelf over zich afgeroepen door hun onaangepaste gedrag . Op een gegeven moment loopt de emmer over en dat punt is nu in nederland bereikt denk ik . Dat valt door geen enkele goedwillende meer terug te draaien noch door argumenten .

op 03 07 2009 at 21:51 schreef jvdheuvel:

Dit stuk had ik al ergens anders op het internet gelezen. Met commentaar erbij. Men viel o.a. over “Qaradawi heeft dus nogal last van stemmingswisselingen”.

Maar dat terzijde.

Geert, de emmer is overgelopen en het is niet meer terug te draaien. En nou?

op 03 07 2009 at 23:42 schreef Mart van de Wege:

@geert

Juist. Dus als ik jouw redenering doortrek, dan mag Hassnae niet klagen dat ze een moslimhoer genoemd wordt omdat in Utrecht-Zuylen een paar Marokkaantjes zich misdragen.

Zie je nu zelf niet het morele failliet van dat standpunt?

Mart

op 04 07 2009 at 00:52 schreef vander F:

Mugabe vind ik ook een creep,
maar ook ver weg.

op 04 07 2009 at 01:42 schreef zutman:

Jaja, je kunt veel zeggen over die arabieren, maar die joden zijn ook geen lieverdjes. Als variant van de grap door Theo Maassen gebracht: “je kunt veel zeggen over die Duitsers..’ etc, etc.

Ik was al eerder overgevoelig voor Israelisch hasbara-geleuter, maar dit voegt ook geen ene reet toe. Alsof Hassnae het vuil in heur eigengekozen straatje wil goedpraten door te wijzen naar de troep om de hoek.

Is het niet eens tijd om van standpunt te verhuizen? Geef zelf het goede voorbeeld, blijf niet hangen in 1000+ jaar oude ideologieen. (Of er moet geld in zitten, maar dat hoor ik dan graag.)

op 04 07 2009 at 02:49 schreef Benfatto:

Moslims doen enge dingen, maar sommige joden doen dat ook, dus zo erg is het niet.

Steeds maar weer diezelfde drogredenatie van Hassnae en Peter.

Om met Gandhi te citeren: “An eye for an eye makes the whole world blind.”

op 04 07 2009 at 03:10 schreef Huub:

Het punt is, en dat had Hassnae sterker kunnen aanzetten, dat de perfide uitspraken aangehaald worden en alle andere uitspraken niet genoemd worden. Dat maakt bepaalde uitspraken niet minder perfide, maar dat nuanceert de boel wel. Als ik de ene keer roep “Allah is groot” en de andere keer “Allah is een vieze pedo” wordt door de internetkruisvaarders de eerste uitspraak gebruikt om aan te tonen dat ik een extremistische moslim/dhimi/NSB-er/Nederlander ben. Terwijl simpel gesteld beide evenveel kunnen zeggen over mij als moslim/dhimmi/NSB-er/Nederlander. Zelfs voor gematigde uitspraken geldt dat.

Als Marcouch zegt: “ik wil homo’s in de buurt” en de andere keer “Ik vind de islam heel belangrijk”, wordt de laatste uitspraak eruitgelicht door de PVV partij-ideologen. De laatste uitspraak is, in hun volkomen onlogische denkwereld, zelfs het bewijs dat Marcouch eigenlijk de sharia stante pede wil invoeren. Het probleem is dat ze slecht kunnen citeren, slecht kunnen filteren, slecht dingen in perspectief kunnen zien en slecht dingen in context kunnen plaatsen. Maarja, ze noemen Hans Jansen (de hoogleraar) en ze denken dat ze bewijs hebben.

De hierboven genoemde uitspraken zijn pefride, of ze nou van een jood of moslim komen. Maar in de denkwereld van de HVV-ers van deze wereld is als een moslim het zegt, alle moslims het ermee eens. Als een Jood het zegt, het een gekke uitzondering is.

op 04 07 2009 at 03:51 schreef zutman:

@benfatto: ja dat geldt voor jou ook, dat van die 1000+ jaar oude ideologieen.

@huub: Als je wil strijden tegen de ‘HVV-ers’, moet je dat kunnen onderbouwen. In de UK bestaat in sommige immigrantengemeenchappen de facto al de Sharia: op het gebied van familierecht. Zijn immigranten ander volk ofzo, hebben ze niet dezelfde rechten en plichten? Dus nee, hvv-ers (of Wilders) affikken vind ik te eenvoudig: welk familierecht wil je in NL en voor wie? Mag Marcouch zich best ook over uitspreken.

(Hassnae wat vind jij? Kom er maar in!)

op 04 07 2009 at 08:37 schreef Peter:

Dat verwerpelijke uitspraken minder verwerpelijk zouden zijn omdat Joden dergelijke uitspraken ook doen, wordt door Hassnae nergens gezegd of gesuggereerd. Huub heeft het wèl begrepen, dat het gaat om de hypocrisie van de schreeuwerds die elke uitspraak van elke moslim ontleden, en wijselijk hun mond houden als er in eigen kamp vreselijke dingen worden gezegd.

Ik zeg wijselijk hun mond houden, maar dat is vaak niet eens zo. Brullio en Kassander (die Qaradawi naar de kroon steken) worden door Bottehond zelfs gesteund en ze krijgen van Joost Niemöller en Stan de Jong zelfs welwillend een podium aangeboden.

Stan wil nuken, Loor praat over Palestijnen zoals nazi’s over joden praatten. In domrechtse kringen heeft kennelijk niemand daar een probleem mee, niemand spreekt zich ertegen uit.

Wat die de facto-sharia met Marcouch te maken heeft, en met wat Huub over HVV’ers zegt, is voor mij volslagen raadselachtig.

Op Hassnae hoef je in deze discussie niet te rekenen. Die schrijft alleen nog haar stukken. De vijandige, agressieve, racistische, seksistische en op allerlei ander gebied ook ronduit onbeschofte wijze waarop veel reageerders haar menen te moeten bejegenen, heeft haar de lust tot meediscussiëren voorgoed ontnomen. Reageren is voor haar ook zinloos gebleken. Wat ze schrijft, wordt tóch verdraaid, verkeerd geïnterpreteerd, krijgt het etiket ’taqiyya’ opgeplakt of anders gewoon ‘leugen’. Waarom zou ze nog ergens op ingaan? U hebt uw oordeeltje toch allang klaar.

op 04 07 2009 at 09:52 schreef Geert:

Ik denk dat je geen enkele bevolkingsgroep kunt karakteriseren aan de hand van de “geestverwanten” die actief zijn op internet.

In de eerste plaats heb je het bij bloggers over een zeer kleine minderheid van de bevolking, in de tweede plaats is die minderheid geen homogene afspiegeling van de rest (meer vrije tijd, affiniteit met computers, e.d.).

Wat mij betreft bereik je weinig door Wilders aan te spreken op zijn online achterban. Het moet toch gemakkelijk genoeg zijn om Wilders om zijn eigen uitspraken te bekritiseren, of om zijn partijprogramma.

In feite verlaag je je tot hetzelfde niveau als degenen die jou als Mohammedaan aanvallen om de uitspraken van een haat-imam in Verweggistan.

op 04 07 2009 at 10:08 schreef Peter:

Wat een apekool, Geert. Alsof hier Geert Wilders wordt bestreden door zijn achterban aan te pakken. Geert Wilders wordt vanaf deze plek al heel lang van inhoudelijke repliek voorzien, rechtstreeks.

Zijn achterban is enorm, die gelooft al die onzin die hij verkoopt, en die onder andere via Internet wordt verspreid. Dat het maar om een kleine groep op Internet zou gaan, vind ik een waardeloos argument. Al was het zo, Als ik onzin lees en hypocrisie constateer, dan wijs ik daarop.

Dat we ons hier ’tot hetzelfde niveau verlagen’ als deez’ of gene, lees ik wel vaker en het is een lui en laf argument. Het slaat echt als een tang op een varken. De online achterban van Wilders is het met Wilders eens, daarom vormen ze zijn achterban. Je kunt ze daar dus op afrekenen. Moslims zijn het niet met automatisch met Qaradawi eens. Je kunt ze dus niet aanspreken op alles wat een andere moslim heeft gezegd.

op 04 07 2009 at 10:49 schreef Geert:

Ik zeg niet dat hier geen inhoudelijke artikelen verschijnen over Wilders. Het artikel over Fleur Agema’s (?) quotes op de PVV website bijvoorbeeld, waarbij de PVV terecht wordt becommentarieerd vanwege wat zij letterlijk uitdraagt, is inhoudelijk.

Ook kun je inderdaad prima Wilders’ online achterban afrekenen op Wilders’ uitspraken: Zij gaan er immers prat op dat ze daar achter staan.

Maar andersom gaat Wilders niet prat op de activiteiten van zijn online achterban. Daarom vind ik dat je hem zelf en zijn offline achterban daar niet overtuigend op kunt bekritiseren.

Laat ik niet zeggen dat je je tot hetzelfde niveau verlaagt, maar dat je in *dit* artikel dezelfde debating-truc toepast / logische fout maakt.

En misschien heb je wel gelijk en is het hele Wilders-electoraat van hetzelfde allooi als de blog-hooligans, maar dat kun je pas beweren als je daar ook onderzoek naar gedaan hebt.

op 04 07 2009 at 11:06 schreef Peter:

Nee, hoor, daar kan ik als ervaringsdeskundige geldige uitspraken over doen. De uitspraken van Wilders en zijn achterban zijn bovendien van een enorme consequentheid. Allemaal beweren ze dezelfde dingen over moslims, en vaak zie je onzin, die eerder te lezen was op Het Vrije Volk, later weer terug in de uitspraken van Wilders. En andersom natuurlijk ook.

Niks debating-truc. Ook al zo’n woord dat constant terugkeert in de kritiek op mijn kritiek op de Wildersachterban. Altijd hetzelfd gezemel over ‘debatingtrucs’, ‘denkfouten’ en wat niet al. Een blind paard ziet nog hoe homogeen de Wildersachterban is. Ik hoor wel eens over gematigde Wildersstemmers, maar ik zie nooit gematigde Wildersstemmers. Waarom spreken gematigde Wildersstemmers zich niet uit? Bestaan ze eigenlijk wel, die gematigde Wildersstemmers?

op 04 07 2009 at 11:37 schreef jvdheuvel:

Er zitten mensen bij de Wilders aanhang die zich onfatsoenlijker uitspreken dan Wilders. Maar dat kan je Wilders dan niet aanrekenen. Stel hij zou ze toelaten tot zijn beweging dan was het anders. Maar dat doet hij dan ook bewust niet.

op 04 07 2009 at 11:45 schreef Peter:

Nou en, moet ik ze dan maar hun gang laten gaan? Die mensen zijn er en het is de aanhang van Wilders. Natuurlijk kun je hem daarop aanspreken. Hij maakt kennelijk al dat onfatsoen bij mensen los. Daarop zou je je moeten bezinnen. Dat doet Wilders niet, hij exploiteert al die onlustgevoelens.

Ik heb hetzelfde gehad met Frontaal Naakt. Kennelijk had ik me niet goed uitgedrukt, want de vaste reageerders, die de reactieruimte op deze site elke dag weer onderbraakten, deden me steeds weer mijn maag omdraaien. Zoveel haat en agressie, daar had ik geen zin in, daar wilde ik niet op worden aangekeken, wat wel gebeurde en wat ik ook wel begreep. Dat NRC Handelsblad me een paar jaar terug in een tendentieus en politiek gemotiveerd artikel wegzette als extreemrechts, kwam vooral door de reacties op mijn stukken.

Ik heb daar afstand van genomen, schoon schip gemaakt, en ik zorg nu dat dergelijke types niet meer de overhand krijgen op deze site, en dat ze zich beschaafd gedragen.

Als Wilders integer was, deed hij hetzelfde. Kritiek op de islamisering, oké, maar moslims hoor je met rust te laten.

Wilders is echter niet integer. Hij wil macht, en daar kan hij dat volk goed bij gebruiken.

op 04 07 2009 at 11:46 schreef Tjerk:

De Partij voor de Vrijheid publiceert anders regelmatig haar kamervragen e.d. op Het Vrije Volk.

Verder wat Peter zegt: rabiate uitspraken over moslims die je op Het Vrije Volk of een van die andere anti-islamsites leest, kun je niet zelden later in de mond van Wilders terughoren, en andersom worden zijn meningen over moslims flink uitgelichts op die sites.

Dus hoezo, ik kan Wilders niet aanrekenen wat zijn meest geëngageerde ideologische geestverwanten allemaal uitbraken? Het is gewoon een verlengstuk van elkaar.

op 04 07 2009 at 11:58 schreef Geert:

“…lees ik wel vaker en het is een lui en laf argument”
“Altijd hetzelfd gezemel over ‘debatingtrucs’”

Als meer mensen het zeggen zit er misschien wel een kern van waarheid in :) .

Bestaan er gematigde Wildersstemmers? Als je gematigd bent en je schaart je achter extreme standpunten, dan ben je inconsequent of naïef. Aangezien mensen zelden consequent of realistisch handelen, durf ik te stellen dat de gematigde Wildersstemmer bestaat. Net als de gematigde Mohammedaan en de rationele Christen.

op 04 07 2009 at 12:00 schreef jvdheuvel:

Misschien drukte ik me verkeerd uit, je kan het hem natuurlijk wel aanrekenen maar Wilders laat ze bewust niet toe tot zijn beweging zodat hij er geen verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen. Op deze manier kunnen ze verder gaan dan hij en in zekere zin zelfs zijn vuile werk opknappen. Echt ideaal voor Wilders.

op 04 07 2009 at 12:10 schreef Geert:

“rabiate uitspraken over moslims die je op Het Vrije Volk of een van die andere anti-islamsites leest, kun je niet zelden later in de mond van Wilders terughoren”

Dan kun je hem toch direct op die uitspraken bekritiseren zonder dat je het voordeel van de twijfel nodig hebt?

Het is ook een beetje zonde om Wilders op deze manier van repliek te dienen, want stel dat je kritiek gehoord wordt, dan distantieert een PVV zich met gemak van een site als HVV.

op 04 07 2009 at 12:21 schreef Peter:

Dan kun je hem toch direct op die uitspraken bekritiseren zonder dat je het voordeel van de twijfel nodig hebt?

Wilders wordt hier direct bekritiseerd en ik heb het voordeel van de twijfel helemaal niet nodig.

Het is ook een beetje zonde om Wilders op deze manier van repliek te dienen, want stel dat je kritiek gehoord wordt, dan distantieert een PVV zich met gemak van een site als HVV.

En dat zou een verlies voor ons zijn? Ik wil dat hij zich van zulke sites distantieert. En nogmaals: Wilders wordt niet ‘op deze manier’ van repliek gediend. Er wordt alleen op gewezen hoe zijn virtuele knokploeg opereert.

op 04 07 2009 at 12:54 schreef Tjerk:

“Dan kun je hem toch direct op die uitspraken bekritiseren zonder dat je het voordeel van de twijfel nodig hebt?”

Bovenstaande column gaat niet over Geert Wilders, maar over zijn webloggende achterban, en de structurele inconsistentie in de hatelijkheden die zij verkondigen.

Wat is dan het verband met Wilders? Dat ze dezelfde obsessie hebben als Wilders; dezelfde dingen roepen als Wilders; dezelfde sympathieën hebben als Wilders (domrepublikeins Amerika, Israël); dezelfde antipathieën hebben als Wilders (sociaal-liberalisme, linkse media); en natuurlijk: regelmatig pleidooien houden voor Wilders en waarom hij de redding voor dit land betekent.

op 04 07 2009 at 13:41 schreef zutman:

“Huub heeft het wèl begrepen [..]”

Dank je! Ten teken dat ik de discussie toch op een iets ander niveau wil voeren.

“Ik zeg wijselijk hun mond houden, maar dat is vaak niet eens zo. Brullio en Kassander (die Qaradawi naar de kroon steken) worden door Bottehond zelfs gesteund en ze krijgen van Joost Niemöller en Stan de Jong zelfs welwillend een podium aangeboden.”

Dat zijn sites van anderen. Welk geluid wil jij laten horen, welk geluid wil Hassnae laten horen? Eervorige week kwam ik haar tegen met een stukje in mijn papieren krant waar ik best een gezellig esprek over wil voeren (omdat ik het kolder vond), maar dat heeft voor mij geen ene reet te maken met wat anderen zeggen.

“Stan wil nuken, Loor praat over Palestijnen zoals nazi’s over joden praatten. In domrechtse kringen heeft kennelijk niemand daar een probleem mee, niemand spreekt zich ertegen uit.”

Ja en? Ik vind zelf (kan daar lekker over door discuzeuren, doe ik hier niet) dat nazi’s en zio’s uit dezelfde bedorven intellectuele bron drinken. Maar dat maak je niet goed door mee te doen en de discussie terug te brengen en te herverdelen op basis van die 1000+ jaar oude boeken. Of er moet een financiele component aan zitten. Zeg ik dan gekscherend, want ik gok aan dat Hassnae of jij deze verdeling vooral maken op basis van emotionele argumenten.

“Wat die de facto-sharia met Marcouch te maken heeft, en met wat Huub over HVV’ers zegt, is voor mij volslagen raadselachtig.”

Misschien out of scope voor deze draad, sorry.

“Op Hassnae hoef je in deze discussie niet te rekenen. Die schrijft alleen nog haar stukken. De vijandige, agressieve, racistische, seksistische en op allerlei ander gebied ook ronduit onbeschofte wijze waarop veel reageerders haar menen te moeten bejegenen, heeft haar de lust tot meediscussiëren voorgoed ontnomen. [..] Waarom zou ze nog ergens op ingaan? U hebt uw oordeeltje toch allang klaar.”

Uiteraard, het is jullie weblog. Ik had even gehoopt dat de discussie toch nog wat breder gemaakt kon worden, ik hoop voor Hassnae (en jou) dat de door haar gekozen kanalen niet write-only zijn en blijven, zulks is altijd een verarming van de gedachtenwisseling.

Oh ja, het afzeiken van joostniemoller.com helpt niet erg, over non-politieke onderwerpen vind ik het nl. een zeer vermakelijk weblog. Bekend met het concept ‘humor’?

op 04 07 2009 at 13:54 schreef Peter:

Het blijft me onduidelijk wat je punt is, Zutman, en je neerbuigende toontje vind ik misplaatst. Als je na het lezen van de stukjes op FN (en dat doe je nou toch al een poosje) nog niet weet welk geluid ik wil laten horen, is één en ander misschien voor jou te hoog gegrepen. Of misschien wel voor mij, want ik begrijp niet wat je bedoelt met ‘de discussie terug te brengen en te herverdelen op basis van die 1000+ jaar oude boeken’. Ik weet echt niet wat het is, en wat het betekent dat Hassnae en ik dat herverdelen en terugbrengen op basis van emotionele argumenten zouden willen doen.

Je vindt jezelf kennelijk rationeel, maar ik vind het bovenstaande zo’n warboel, dat ook die zelffelicitatie me nogal misplaatst voorkomt.

Ik weet niet of het interessantdoenerij is, dat wollige gezwatel waaraan wel meer reageerders zich schuldig maken, of een manier om de eigen onzekerheid te verbergen, maar ik hou het graag concreet en beknopt, en helder. Ik stel voor dat jij dat ook doet.

Of het afzeiken van Niemöller helpt of niet, interessert me geen zier. Ik doe het omdat ik het wil. Ik ben bekend met het concept ‘humor’, maar dat kom ik bij Joost niet tegen. Of misschien vergt het gewoon een speciaal gevoel voor humor om Hassnae – met de zegen van Joost – helemaal verrot gescholden zien te worden door een stel bejaarde frusti’s, die daarna gaan zitten janken dat je ‘op Frontaal Naakt’ niet veilig bent.

Dus Niemöller kan wat mij betreft de tering krijgen. Ongezien!

op 04 07 2009 at 14:30 schreef zutman:

“en je neerbuigende toontje vind ik misplaatst”

Ja, ik ben de laatste tijd een beetje klaar met het formuleren van discussies langs geloofsrichtlijnen. Liet ik dat merken? Mag dat?

“Ik ben bekend met het concept ‘humor’, maar dat kom ik bij Joost niet tegen.”

Hmm, volgens mij stroken onze definities van humor niet helemaal. Dat moge een side show lijken, is ongeveer wel de achterliggende reden dat ik bij Sargasso een ban heb gekregen. Hier lijk je in dezelfde drol te trappen, alleen omdat ik in mijn reakties wat minder respectloos ben. Laat de zaken niet in ellenlange meta-discussies onsporen omdet jezelf verslaafd aan reakties bent. Doe wat!

op 04 07 2009 at 14:34 schreef Peter:

Doe wat!

Uw wens is mijn bevel, Uwe Zelfingenomen, Bombastische Blaaskaak. Hierbij krijgt U een ban.

op 04 07 2009 at 15:17 schreef Tjerk:

Kijk, en dat vind ik nu weer humor.

op 04 07 2009 at 15:28 schreef jvdheuvel:

Ik vind het een beetje sneu, maar goed kan er niet echt over oordelen.

Voor wat betreft de NRC die dit een extreemrechtse site zou vinden; ik zie deze link:
http://www.nrc.nl/binnenland/article1831547.ece/

Daar staat dat deze site behoort tot de “Verzamelplaatsen voor discussie over, en kritiek op, de „linkse maffia”, de „zogenaamde multiculturele samenleving”, en „criminele allochtonen”.”

Maar welke site is dat tegenwoordig niet?

op 04 07 2009 at 15:46 schreef Peter:

Ik vind het een beetje sneu, maar goed kan er niet echt over oordelen.

Als iemand er herhaaldelijk blijk van geeft alleen maar te komen zuigen, weigert te verduidelijken wat nou eigenlijk zijn punt is en tenslotte ook nog openlijk verkondigt dat hij het eigenlijk heel humoristisch vindt andersdenkenden verrot te schelden, krijgt-ie een ban. Zo simpel is het. Niet oprecht geïnteresseerd in discussie: oprotten.

op 04 07 2009 at 15:57 schreef John:

Sorry schoonheid, maar waar georganiseerde religie een machtspositie heeft, verdwijnt uiteindelijk het laatste spoortje menselijkheid. Wat uiteindelijk voor dat soort malloten telt is hun organisatie, en niet hun religie, en al zeker niet de gemiddelde medemens.

Wat dat betreft verschilt Israël niet veel van Iran.

op 05 07 2009 at 21:44 schreef sbs6:

Wow, wat een kort lontje. Ik ben wel geïnteresseerd in wat zutman te vertellen heeft.

Maar de discussie blijft wel beknopt zo inderdaad…

op 06 07 2009 at 12:08 schreef pimmie:

als men allerlei linguistische acrobatiek moet uithalen om de koran goed te praten. dan deugt het boek gewoon niet en is het idd Taqiyya .
En ik kan het weten want i.p.v. pamfletjes te lezen, interviews met de alatolla’s te bekijken .
LEES IK DE KORAN ZELF….
Dat menzen het uberhaubt kunnen interpreteren naar iets anders is op zich het enige wonder wat er in staat de rest is nonsense en haatpreken .
Net meer niet minder .
en data IS HIER GEEN PLAATS VOOR

op 06 07 2009 at 12:17 schreef Pimmie:

Ow en by the way . je leuke vergelijking van een israelische gek die iets stoms zegt s geen goedkeuring voor de islam .
Sterker nog dit laat zien hoe ongelofelijk dom je jou argument presenteert.
Islam is slecht en gruwelijk geweldadig in geschiedenis en nu .
Kijk wat dieisraeli zegt is niet gebaseerd op torah teksten op geen enkele manier, al het moslim geweld WEL op koran teksten dus direct gelinkt aan het geloof .
is de eerste een voorbeeld van een gek die op zichzelf staat .
Is bij islamieten het geweld afkomstig en goedgekeurd door een passage uit de gore koran .

En begin a.u.b. niet over christenen en kruistochten .
Dat is evengoed een loos argument gezien de kruistochten en inquisitie allemaal NIET door de bijbel geinspireerd zijn maar politiek .
Echter de armeense genocide, massa executies, overnamen drang, terroristische acties zijn .
ALLEMAAL direct terug te vinden in de richtlijnen van de Koran zoals hij te lezen is .
.
Dus a.u.b. dnek niet dat mensen vandaag de dag niks weten over dat geweldadig sprookjes boek waar steven king een kleuterverhaal bij is .
We weten het, we zien het gebeuren, EN WE WILLEN HET NIU NIET EN NOOIT NIET

op 06 07 2009 at 13:37 schreef diadorim:

“Het is verboden hen genade te tonen. Jullie moeten raketten op hen afsturen en hen vernietigen. Ze zijn slecht en vervloekt.”

Gezien het feit dat de volledig gemobiliseerde gemechaniseerde israelische militaire eenheden groter zijn dan die van de Verenigde Staten kunnen ze volgens mij alles wat tussen casablanca en jakarta leeft binnen een week om zeep helpen. Het gaat er natuurlijk om dat ze dat helemaal niet doen.

Hassnae:

wat vind je trouwens van de bezetting van de west sahara door marokko sinds 1975? Een gebied net zo groot als Frankrijk en met een illegale 6 meter hoge muur van 2600 kilometer.

op 06 07 2009 at 14:54 schreef Benfatto:

Peter zei: “Dat verwerpelijke uitspraken minder verwerpelijk zouden zijn omdat Joden dergelijke uitspraken ook doen, wordt door Hassnae nergens gezegd of gesuggereerd.”

en hoe noem je deze theedrinkers relativering Peter?:

“Qaradawi heeft dus nogal last van stemmingswisselingen. Niets onmenselijks is moslims vreemd.”

Om vervolgens vergelijkingen te trekken tussen joodse extremisten en islamitische.

Maar laten we even bij de feiten blijven: het aantal aanslagen door joden staat niet in verhouding tot het aantal aanslagen door moslims.

Dat beide volken extremisten hebben is iets dat maar weinig PVV supporters zullen ontkennen. Maar het feit is irrelevant in vergelijking met de dagelijkse praktijk van islamitisch extremisme.

In plaats van cultuur-relativistische vergelijkingen over de islam is het veel beter om consequent al het extremisme te veroordelen, waarbij de meeste veroordelingen toch echt in de wacht worden gesleept door moslims.

op 06 07 2009 at 15:46 schreef Tjerk:

Diadorim: “[Het Israëlische leger kan] volgens mij alles wat tussen casablanca en jakarta leeft binnen een week om zeep helpen. Het gaat er natuurlijk om dat ze dat helemaal niet doen.”

Briljant argument. De Israëli’s zouden de hele islamitische wereld van N-Afrika tot en met het verre Azië in de as kunnen leggen; en daarom is het een toonbeeld van morele beschaving dat ze alleen Arabische burgers bestookt die zich verzetten tegen de methodische etnische zuivering van Palestina met raketten, forsforgranaten en dagelijkse versperringen het leven onmogelijk maakt.

Vanuit die logica is N-Korea moreel beschaafd wanneer het slechts Hawaii in de nucleaire as legt en 3% van haar bevolking in heropvoedingskampen stopt. Tenslotte zou ze ook heel Zuid-Korea te grazen kunnen nemen en 15% van haar bevolking in heropvoedingskampen kunnen steken.

Benfatto: “het aantal aanslagen door joden staat niet in verhouding tot het aantal aanslagen door moslims.”

Er zijn dan ook ietsiepietsie meer moslims dan Joden. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het aantal Joden zelf niet in verhouding staat tot het aantal moslims, en daarom het aantal terreuraanslagen door Joden vanzelfsprekend evenmin in de verhouding tot het aantal aanslagen door moslims kan staan. Voor een goede vergelijking zou je eigenlijk de vraag moeten stellen in welke verhouding het aantal gewelddadig aanslagen door Joden staat tot het aantal Joden zelf, en het aantal aanslagen door moslims tot het aantal moslims zelf. Daar komt dan een ratio uit van het aantal gewelddadige aanslagen per hoofd van de godsdienst, en bepalend voor die ratio is in hoeverre je gevallen van staatsterreur meerekent.

Vertel me eens: wanneer is de laatste keer dat een islamitische staat een buurland voor 25 miljard in puin schoot omdat militanten uit dat buurland zich er niet bij neerleggen dat die islamitische staat honderden ontvoerde burgers gevangen blijft houden? Ik kan je namelijk wel een vrije recent voorbeeld geven van een zekere Joodse staat die zoiets als moreel acceptabel beschouwt.

Niet dat het daarom ging. Waar het om gaat is dat als een of andere freaky islamitische baard in het Midden-Oosten iets onverdraagzaams of gewelddadigs roept, islamcritici zoals Pimmie, Diadorim en jijzelf er als de kippen bij zijn om dit aan te voeren als bewijs dat moslims en de islam niet deugen; maar als een of andere freaky Joodse baard exact hetzelfde roept, dit door dezelfde mensen wordt afgedaan als het geratel van een extremistische gek. Zelfs als het de Israëlische opperrabbijn betreft.

op 06 07 2009 at 21:11 schreef Benfatto:

@ Tjerk, je maakt het me erg gemakkelijk: Indonesië op de Molukken, Oost-Timor (100.000 doden, wel andere koek dan 1100 palestijnen), Iran-Irak, Westelijke Sahara, Zuid-Soedan,

Overigens wil ik hier een onderscheid aanbrengen tussen geweld van staatswege, en individueel terrorisme.

Je leest niet goed. Ik zeg: kijk naar de feiten, niet alle islamieten zijn terroristen, maar de meeste terroristen zijn wel islamitisch. Daarom is het logisch om meer aandacht te besteden aan extreme uitspraken van moslims, dan van enige andere groep.

Daarnaast kan je de ene extremist niet relativeren of goedpraten met het bestaan van een andere extremist.

Veel moreler is het om al het extremisme te veroordelen, of dat nou westers of niet-westers, blank of zwart, islamitisch of Korowai, hedendaags of geschiedenis zou niet uit moeten maken.

op 06 07 2009 at 21:50 schreef Tjerk:

Benfatto “Daarnaast kan je de ene extremist niet relativeren of goedpraten met het bestaan van een andere extremist.”

Dat is dan ook niet wat Hassnae doet. Dus wat is je punt nou?

“Veel moreler is het om al het extremisme te veroordelen.”

En dat is nu precies wat Hassnae wel doet en haar hekelaars niet. Die zijn er immers als de kippen bij om islamitische baarden op te voeren als bewijs dat de islam perfide is; maar bagatelliseren de uitspraken van de hoogste Israëlische geestelijke als geratel van een extremistische gek.

“Indonesië op de Molukken, Oost-Timor (100.000 doden, wel andere koek dan 1100 palestijnen)”

Ik zie even niet hoe je die 100.000 Oost-Timorese doden aan de islam gaat toeschrijven, aangezien die zijn gevallen in 1979 in een conflict over onafhankelijkheid met de Indonesische regering.

op 07 07 2009 at 00:23 schreef Cory:

De islamieten zijn er in ieder geval wel in geslaagd om tweedracht te zaaien, de Nederlanders tegen elkaar uit te spelen die elkaar niet meer willen horen en begrijpen, dat moet ik ze nageven. Een vernederende vertoning, of voelt men dit ook al niet meer? Raar links blog is dit. Ik ben al weg, zo veel onwetendheid heb ik maar zelden tentoongesteld gezien. Veel plezier, simpelen van geest, droom maar lekker weg in je multicultiparadijs en dat je maar niet al te hard mag ontwaken uit je illusietjes.

op 07 07 2009 at 16:58 schreef Benfatto:

“En dat is nu precies wat Hassnae wel doet en haar hekelaars niet. Die zijn er immers als de kippen bij om islamitische baarden op te voeren als bewijs dat de islam perfide is; maar bagatelliseren de uitspraken van de hoogste Israëlische geestelijke als geratel van een extremistische gek.”

Dat is geen bagatellisering, maar feitelijk correct. Kijk naar de feiten, niet alle islamieten zijn terroristen, maar de meeste terroristen zijn wel islamitisch. Daarom is het logisch om meer aandacht te besteden aan extreme uitspraken van moslims, dan van enige andere groep.

Inzake Oost-Timor, je vroeg me: “Vertel me eens: wanneer is de laatste keer dat een islamitische staat een buurland voor 25 miljard in puin schoot (…)”
En niet of het geweld islamitisch geïnspireerd was.

Wel kan de grofheid en minachting voor de Oost-Timorezen worden toegeschreven aan het feit dat zij christelijk zijn. (Lees het eens, werkelijk een vergeten slachting)

op 07 07 2009 at 18:29 schreef Tjerk:

Nooit geweten dat de republiek onder Soeharto de Islamitische Republiek Indonesië was, of dat Soeharto’s nationalisme islamitisch van aard was.

Als we zo beginnen kunnen we de Nederlandse politionele acties ook wel als ‘christelijke terreur’ duiden.

“Kijk naar de feiten, niet alle islamieten zijn terroristen, maar de meeste terroristen zijn wel islamitisch.”

Dat zou een goed argument zijn als de critici radicale politiek-islamitische bewegingen en de onderliggende religieuze stromingen op de korrel zouden nemen, of zelfs: de elementen aanwijzingen in de islamitische bronnen die voeding geven aan die onverdraagzame en militante religieuze stromingen en politieke vertalingen. Dat zou terechte en zeer nodige islamkritiek zijn.

Ze gaan echter veel verder dan dat: ze omschrijven ‘de islam’ als een monolithisch blok van verdrukking en geweld tegen andersdenkenden, en dat is zoiets als katholieken proberen te overtuigen dat ze een perfide geloof aanhangen door te wijzen op de onderdrukking van het volk door de Middeleeuwse Kerk, de inquisitie, de pauselijke decadentie, de verwevenheid van de katholieke kerk met de fascisten op de Balkan, de medeplichtigheid van het Vaticaan aan de nazi-gruwelen tegen de Joden, de hedendaagse seksschandalen, etc.

op 07 07 2009 at 20:41 schreef Benfatto:

Kijk, nu komen we ergens. Veel PVV/HVV aanhanger zijn panisch bang voor islam en denken dat alle moslims een gevaar vormen. Volkomen belachelijk idee.

Maar dat idee bestrijdt je niet door met belachelijke vergelijkingen te komen met marginale extremisten binnen andere stromingen, zoals Hassnae tracht te doen. Dat is olie op het vurige islamdebat.

Volgens mij hoef je het niet eens te bestrijden. Ik denk niet dat een stel Nederlandse mopperaars ooit zal overgaan tot moslims lynchen. Gewoon HVV lekker rechts laten liggen, en consequent alle extremisme afwijzen, zonder in details te treden, ben je er zo vanaf.

Dan komt er op FrontaalNaakt wat ruimte vrij voor interessantere artikels.

En over de misdaden van Indonesië kan je hier meer lezen: http://www.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=20986

op 08 07 2009 at 03:06 schreef quepasa:

Zoals ik niet met Rosenmoller (blegh), Wilders (bleeegh) of Balkenende (BLEEEEEGH) op een lijn wil worden gesteld OMDAT ik een witte meneer ben, zo wil iemand anders niet dat op een lijn worden gesteld worden met Neelie Kroes OMDAT zij een hoogopgeleide mevrouw is. Of met Gordon OMDAT hij met meneren vrijt. Of met Arie Boomsma OMDAT hij christen is. Of met Qaradawi OMDAT hij een moslim is…

Het concept is zo moeilijk niet.

op 08 07 2009 at 03:18 schreef quepasa:

Voorts:

Ik doe niets liever dan een redenering ideologisch dichttimmeren. Dat meen ik. Ook ik baad het liefste in mijn eigen gelijk en ben het hartstochtelijk met mezelf eens. Maar zodra ik met andere mensen te maken krijg, zal ik een modus vivendi moeten vinden. Met mijn vrouwen, met met vrienden, met mijn verwanten. En niet eens omdat ik dat zo graag wil, maar uit pragmatisch overwegingen. Ik houd het graag gezellig. Alleen is maar alleen.

In deze reacties ben ik het hartstochtelijk met vanderF en Tjerk eens. Mijn eenzaamheid opgeheven: hoezee. Het internet biedt mij de illusie van het niet alleen zijn, want kijk maar: we zijn het eens. (Niets zegt mij dat vanderF, Tjerk en ik het in het echte leven met elkaar zouden kunnen vinden.) Maar op internet hoef ik tenminste geen concessies te doen en komen al mijn fantasieeen uit! Ik kan mijn theorieen rondmaken en ik word er nog in bevestigt ook! Hoezee! En weet je: ik zal wel gelijk hebben!

Het leven is zo veel makkelijker in je eigen gelijk! Ik kan het iedereen aanraden!

op 08 07 2009 at 19:40 schreef Peter:

Maar dat idee bestrijdt je niet door met belachelijke vergelijkingen te komen met marginale extremisten binnen andere stromingen, zoals Hassnae tracht te doen.

Wat nou, ‘marginale extremist’. We hebben het over een opperrabbijn. En de extreemrechtse racist Avigdor Lieberman heeft erg veel stemmen getrokken, bij de laatste verkiezingen. Daniël Teeboom ziet ‘m ook helemaal zitten, heb ik begrepen.

Het is die hypocrisie, die ik nog het walgelijkst vind aan de zelfbenoemde ‘islamcritici’.

op 08 07 2009 at 23:05 schreef Tjerk:

@Benfatto: ik zou de voormalige Israëlische opperrabijn en geestelijke goeroe voor de Sjas-partij (Ovadia Yosef), en de opperrabijn bij het Israëlische leger (Avi Ronzki) geen “marginale extremisten” willen noemen.

Er is alle reden om de PVV en haar ideologische evenknieën intellectueel te bestrijden. Niet omdat men pleit voor het lynchen van moslims, maar wel omdat de PVV pleit voor het aanwenden van overheidsmacht om de burgerrechten van moslims te kortwieken en HVV moslims consequent neerzet als gevaarlijk en verachtelijk.

Frontpagemagazine en David Horowitz neem ik ongeveer net zo serieus als Dhimmiwatch van Robert Spencer. Het is een anti-links, anti-islamitisch propagandakanaal. Een soort HVV, maar dan met de schijn van academisch niveau.

“Nog steeds roeren zich extremistische groeperingen die hun leer baseren op een religieus fanatisme dat blijkbaar is geïnspireerd door geslaagde revoluties in andere landen. Het is hun doel een op één godsdienst in ons land gebaseerde staat op te richten. Terwij wij unaniem ervoor hebben gekozen dat ons land een Pancasila-staat zou zijn.” – Soeharto’s autobiografie, 1991, 242.

Je hoeft die autobiografie maar door te bladeren om Soeharto’s nationalisme te proeven: hij wilde een groot, sterk, modern, verenigd Indonesië.

Om de annexatie van Oost-Timor door post-koloniaal Indonesië te interpreteren als “jihad” is niet slechts oppervlakkig geïnformeerd revisionisme: het is ideologisch gemotiveerde geschiedvervalsing. Is dat wat je bedoelt met “interessantere artikelen”?

op 10 07 2009 at 02:11 schreef Benfatto:

Of meneer nou een opperrabijn is of niet is niet relevant: feit is dat maar weinig Joden zich bezighouden met het afmaken van ongelovigen.

Aangezien somige moslims dat wel doen maken sommige mensen zich daar terecht druk om. Als je die dan ‘intellectueel gaat bestrijden’ neem je hun zorgen niet serieus en krijg je sites als HVV.

Als de overheid de problemen niet had ontkend, critici weg had gezet als ‘racisten’, de criminaliteit consequent had bestreden en moslims niet anders had behandeld dan niet moslims, denk je dan dat Geert Wilders enig succes zou hebben?

Soeharto was bang voor de extreme islam. Zoals ik al zei had zijn inval niets met islam te maken. Maar om de extremisten tevreden te houden gaf hij ze de vrije hand in de christelijke Molukken, Timor en Nieuw-Guinea. Hele dorpen zijn daar uitgeroeid, meer dan 100.000 doden.

Maar nogmaals, we dwalen af. Je vroeg mij wanneer een islamitisch land een buurland inviel en bezet hield. Dit was één van de talloze voorbeelden.

Hoe komt het toch dat moslims zelden kunnen leven met niet-moslims? Noem eens één land met een significante moslim populatie waar geen gedonder is?

op 10 07 2009 at 08:40 schreef Peter:

feit is dat maar weinig Joden zich bezighouden met het afmaken van ongelovigen.

Dat is geen feit, dat is wat jij gelooft. Heb je trouwens cijfers wat betreft het aantal moslims dat zich bezighoudt met het afmaken van ongelovigen?

op 10 07 2009 at 09:05 schreef Thomas O.:

nou en of dat een feit is peter the newborn antisemiet en matennaaier.

wat ben je weer lekker smerig bezig onder dit nog smeriger draadje van je gansje حسناء بوعزة.mag haar naampje niet in google komen met dit baggerstuk?ken me voorstellen.

durf je dit te plaatsen? nee he?
maakt niet uit;je rep is voorgoed gevestigd

op 10 07 2009 at 21:08 schreef Tjerk:

“feit is dat maar weinig Joden zich bezighouden met het afmaken van ongelovigen. Aangezien sommige moslims dat wel doen maken sommige mensen zich daar terecht druk om.”

Als je die redenering valide wilt maken, zul je toch echt moeten zeggen dat veel moslims zich bezighouden met het afmaken van ongelovigen.

Schattingen van onze nationale veiligheidsdiensten zijn echter dat van de 800.000 moslims in ons land er enkele honderden potentiële terroristen tussen zitten. De AIVD heeft zo’n 150 man in de CT/Infox zitten, die ze als reële potentiële terroristen beschouwt. Dat izjn mensen die 24 uur per dag geschaduwd worden. Laat ik ruim zijn en het aantal potentiële moslimterroristen zetten op drie maal zoveel: vierhonderdvijftig man. Dan kom je uit op een percentage van 0,056% van de islamitische bevolking in Nederland. Feit is dus dat ‘maar weinig’ moslims zich bezighouden met het afmaken van ongelovigen.

Ook jouw argument dat de meeste moslims weliswaar geen terrorist zijn, maar de meeste terroristen wel moslim, blijkt niet te stroken met de realiteit.

In 2007 hebben EU-lidstaten een aantal van 583 terroristische aanvallen en 1044 arrestaties van terreurverdachten bij Europol gemeld. Bijna 90% van die aanvallen waren gerelateerd aan separatistisch geweld in Spanje en Frankrijk. Slechts vier van die 583 aanvallen waren verbonden aan de militante islam. – Europol: aantal autochtone terroristen neemt toe

“Maar nogmaals, we dwalen af. Je vroeg mij wanneer een islamitisch land een buurland inviel en bezet hield. Dit was één van de talloze voorbeelden.”

Nee, ik vroeg je wanneer laatste keer was dat een islamitische staat een buurland voor 25 miljard in puin schoot omdat militanten uit dat buurland zich er niet bij neerleggen dat die islamitische staat honderden ontvoerde burgers gevangen blijft houden? Dat was wat ik vroeg en vervolgens kom je met een voorbeeld van een staat die naar haar constitutie niet wezenlijk islamitisch was of is, en een annexatie die een nationalistisch doel diende.

op 12 07 2009 at 04:16 schreef Benfatto:

Kijk niet alleen naar Europese statistieken, maar wereldwijd.

Hoe komt het toch dat moslims zelden kunnen leven met niet-moslims? Noem eens één land met een significante moslim populatie waar geen gedonder is?

op 14 07 2009 at 05:13 schreef Royu:

Hallo Tjerk,

“However, 89 percent of all reported attacks were related to separatist violence in Spain and France. Only four were related to militant Islam.”

Men heeft het hier over aanvallen, niet over dodelijke slachtoffers. Met andere woorden: een bommelding waar men zich tijdig uit de voeten kan maken, telt even zwaar als een aanslag waar zoveel mogelijk dood en verderf wordt gezaaid.

op 14 07 2009 at 05:15 schreef Royu:

Speciaal voor Tjerk.

http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks