Ongemakkelijke vragen

Joost Tel

film5

Ik hou er niet van om iets voor zoete koek aan te nemen. Van vrijwel elke mening, elke stelling die ik zie langskomen, vraag ik me af of die terecht is. Van namaak-argumenten als “Dat snapt toch iedereen” krijg ik allergische reacties. Ook – en misschien wel het heftigst – als dat argument vanuit mijn eigen onderbuik komt.

Daardoor kom ik met mijn gedachten soms in denkgebieden waar anderen van walgen, of waar ze heel bang van worden. Waarom is slavernij eigenlijk zo erg? Waarom is euthanasie in ons land oké? Als abortus toegestaan is tot zes maanden, waarom zouden we dan geen jonge kinderen mogen laten inslapen? Waarom doen mensen zo moeilijk over Zwarte Piet? Wat is er mis met pedofilie? Waarom vinden we homofilie normaal? Waarom vinden we poep vies? Waarom geloven zoveel mensen in een god? Waarom zetten anderen zich daar zo heftig tegen af? Wat is vrijheid en waarom vind ik dat zo’n groot goed? Mag een mens er voor kiezen om onvrij te zijn? Kan een mens onvrij willen zijn?

Teveel vrijheid

Bij veel van deze gedachtegangen kom ik dan tot een voorlopige opinie die weinig schokkend is in onze maatschappij. Aangezien ik zelf enorm geniet van vrijheid – de vrijheid om bijvoorbeeld zo na te kunnen denken – is dat een van de weinige pijlers van mijn gedachten. Natuurlijk weet ik dat er een groep mensen dol is op SM, dat er mensen zijn die het nodig hebben om gestuurd te worden en ongelukkig worden als ze teveel vrijheid krijgen, maar die negeer ik. Daar ga ik later nog wel eens over denken.

Ik ben blijkbaar een kind van mijn tijd: in onze maatschappij is vrijheid ook een kernwaarde. De vrijheid van meningsuiting wordt te pas en te onpas omarmd en overtrokken. Dat een onderbuikgevoel niet hetzelfde is als een mening, wordt daarbij vaak buiten beschouwing gelaten. We moeten alles kunnen zeggen. Wat Amerikanen “speech” noemen, noemen wij een mening. Ik niet, maar wij wel.

Mohammed en Demmink

“Een mens moet vrij zijn om alles te doen wat hij wil, zolang hij daarbij niet de vrijheid van een ander beperkt” is een stelling die waarschijnlijk door de meeste lezers onvoorwaardelijk zal worden geaccepteerd.

In de praktijk komt deze situatie echter maar zelden voor: vrijwel elke vrije keus heeft invloed op de mogelijkheden voor anderen. Het uiten van een vrije mening kan anderen dusdanig schokken dat zelfs hun vrijheid, om gelukkig te zijn, wordt beperkt – in elk geval in hun perceptie. Dan moeten die maar niet zo moeilijk doen, is de gangbare gemeenplaats. De individuele vrijheid is behoorlijk heilig.

Zolang mensen die gebruiken binnen de algemeen geldende normen, althans. Want een klein beetje daarbuiten, en de maatschappij valt met veel lawaai over je heen. Mohammed en Demmink mag je pedofiel noemen, maar je mening uiten als je homo’s mindere mensen vindt, dat mag weer niet. Over dat soort dingen denk ik dus graag na.

Drol gedraaid

Soms kom ik tot een schokkende voorlopige opinie. “Voorlopig” omdat ik niet doe aan zekerheden: voor elke opinie die ik heb, zou ik een gat in de lucht springen als ik die morgen dankzij een overtuigend medemens kwijt zou raken voor een betere. “Schokkend” omdat die zo afwijkt van wat gangbaar is in Nederland.

Neem deze drie voorbeelden:

1) Een ouder roept zijn kind bij zich op de wc om te laten zien wat voor drol hij gedraaid heeft.
2) Een ouder laat zijn kind zien hoe je pijnloos 6 van de 7 net geboren kittens afmaakt.
3) Een ouder laat zijn kind zien hoe hij masturbeert.

Tegen 1 en 2 kan ik méér argumenten bedenken dan tegen 3. Toch zijn de eerste twee in Nederland toegestaan – ook al vervullen ze de meerderheid met walging – terwijl de derde verboden is en waarschijnlijk tot zelfs nog meer walging leidt. Hoe zit het daar dan met vrijheid?

Superleuk spelletje

Ik las vorige week een verslag uit een rechtszaak waarbij een stiefvader zijn zeer jonge stiefdochter had geleerd hem af te trekken. Stiefpapa kreeg een forse straf. Mijn onderbuik reageerde in eerste instantie natuurlijk (op dit woordje kom ik zo nog terug) heftig instemmend.

Tot ik in het verslag las dat het meisje het een superleuk spelletje had gevonden. Waarom was het dan eigenlijk zo erg? Ja, het was “hun geheimpje”, maar zonder dat er een dreigende straf boven haar hoofd hing als ze het zou doorvertellen – gewoon een leuk geheimpje dus, zoals kinderen dat vaker hebben (“papa is over een maand jarig, niet vertellen dat we dit aan het maken zijn he?”).

Waarom zou dit erger zijn dan het dwingen van een kind om spruitjes te eten, of het geven van een hielprik? Toen ik doorgroef tot de kern van de afkeuring bracht me dat op een oncomfortabele plek: het lijkt er op dat we het met zijn allen afkeuren omdat we ervan overtuigd zijn dat het kind zelf, als het groot is, door dezelfde maatschappelijke afkeuring zal zijn getroffen die ons heeft geraakt en dan, door het besef dat zij het werkelijk heeft meegemaakt, een trauma gaat krijgen. Is dat een goed argument?

Zwarte slaven

Die redenering werd minder dan een eeuw geleden ook met succes gebruikt tegen masturbatie, en nog wat eeuwen eerder tegen het spelen van blanke kinderen met de kinderen van zwarte slaven: “Je vindt het nu misschien leuk, maar later ga je leren hoe slecht het eigenlijk was, en dan ga je heel veel spijt krijgen.”

Die redenering zegt helemaal niets over hoe slecht het werkelijk is. Zou het spelen en delen van seksualiteit met kinderen dan misschien ook eigenlijk helemaal niet slecht zijn? Dat kan toch niet? Er moet toch meer tegen in te brengen zijn?

Mijn internet-onderzoek leerde me twee dingen:

1) sinds halverwege de jaren negentig durft niemand meer onbevangen over dit onderwerp te schrijven – dat merk ik omdat in vrijwel alle artikelen over dit onderwerp subjectieve woorden worden toegevoegd om te benadrukken dat de schrijver het natuurlijk allemaal wel bijzonder erg vindt. Anders zou de lezer misschien nog kunnen denken dat hij pedo is.

2) er zijn onderzoeken bekend waaruit blijkt dat er trauma’s zijn ontstaan bij mensen die vroeger seksueel misbruikt zijn, maar – en dit wordt meestal in kleine bijzinnetjes weggemoffeld – dat die trauma’s eigenlijk allemaal terug te voeren zijn op pijn, gebruikt geweld, dreiging met geweld of de “schande!”-preken van hulpverleners en zelfs justitie. Een enkeling schrijft (en onderbouwt) dat onderzoeken, waarin is geconstateerd dat seksueel misbruik zonder dwang of pijn feitelijk geen nadelige gevolgen hebben, zonder verdere onderbouwing terzijde zijn geschoven of zwartgemaakt.

Juist als ik zo’n overtuigende heerschappij van de onderbuik over het gezond verstand tegenkom, gaan mijn haren recht overeind staan. Kan iemand me de échte argumenten geven, of hebben we het allemaal gewoon vreselijk mis?

Joost Tel, ooit uitgestudeerd econometrist, is schrijver, liedjesmaker, programmeur en IT-manager die door omstandigheden nogal wat tijd over heeft om na te denken over de onzin van het bestaan. Hij won ooit de finale van Rad van Fortuin en een eervolle vermelding in Battus’ Opperlans woordenboek. U kunt hem volgen op Twitter.

Gastschrijver, 02.03.2015 @ 15:21

[Home]

35 Reacties

op 02 03 2015 at 15:49 schreef Gaz Typari:

Leuk bedacht maar hier trapt niemand in. Homo’s met pedo’s vergelijken is appels met peren vergelijken. Wat dacht je van het gegeven dat seks zonder wederzijdse instemming simpelweg verkrachting is en dat kinderen niet in staat zijn zelf te beoordelen of ze wel of niet zouden moeten instemmen en volwassen (homo- of heteroseksuele) mannen/vrouwen wel?

op 02 03 2015 at 16:20 schreef jacobus:

wat moet je hier nou op zeggen, nou dit dan: sex met kinderen is debiel, belachelijk, achterlijk, schadelijk, onvolwassen, egoïstisch, en je neemt het kind zijn eigen ontdekkings weg met leeftijdsgenoten af! Jammer dat dit stuk geplaatst wordt. Hoe moet ik nu vertellen tegen mensen dat op frontaal naakt vaak wat te leren is? stuur ik iemand door krijgt ie dit voor zijn kiezen. Dat doe ik dus ook maar niet meer, dit kan ik niet verdedigen.

op 02 03 2015 at 16:35 schreef babs:

Gaz, je weerlegging is gebaseerd op een noodzakelijke juridische constructie, dat vind ik mager.

Kinderen zijn heel redelijk in staat beoordelingen te maken alleen de wet verdeelt dat noodgedwongen in zwart-wit.

Maar al bij de strafmaat zou het grijze middengebied meer in acht moeten worden genomen. Tegenwoordig wordt er nauwelijks meer onderscheid gemaakt tussen spelenderwijs betasten en pijnlijke gedwongen penetratie en dat is puur omdat rechters bang zijn PVV-achtigen achter zich aan te krijgen.

Ik denk dat we kinderen moeten beschermen tegen de lusten van volwassenen, omdat de volwassenen het te vaak uit de hand laten lopen. In het belang van de kinderen accepteren we dat de slechten het verpesten voor de niet-zo-kwaden, die dus wel degelijk straf verdienen in mijn ogen, maar wel heel veel minder straf dan tegenwoordig wordt gegeven.

Pedo’s worden niet met homo’s vergeleken, maar met homo’s, slaven, abortusplegers, babymoordenaars en nog een hele andere serie subgroepen. Dat jij alleen de homo eruit pikt is echt je eigen keuze.

op 02 03 2015 at 17:49 schreef Eddy:

Het is idd zo dat de geschiedenis bewijst dat er zeker met betrekking tot de omgang minderjarigen hele uiteenlopende normen hebben bestaan. Een paar van dit soort hypothetische vragen van Richard Dawkins kwamen hem onlangs op een online heksenjacht te staan, dus pas maar op.

op 02 03 2015 at 19:01 schreef Peter Ronkes Agerbeek:

Wat een gruwelijk krampachtig gezochte ingang om een stukkie te kunnen schrijven en om te kunnen choqueren.
Aanstellerig ongeloofwaardig.
Op basis van puur biologische, fysieke gegevens is er best wel het een en ander tegen in te brengen, maar dit is zo gekunsteld, dat ik me daarvoor niet wil lenen.
Iets anders: “ik doe niet aan zekerheden” is net zo’n absolutisme als waartegen stelling wordt genomen.

Verveelde HAVOpuber niveau… dat ik het uitgelezen heb en reageerde… ik takel af.

op 02 03 2015 at 20:43 schreef Dennis:

Puur inhoudelijk bekeken stelt Joost een paar interessante vragen. Ik moest onwillekeurig aan Ronald Giphart denken. Hij heeft in interviews gezegd dat hij als kleine jongen seksueel is misbruikt. Giphart was zijn ouders dankbaar dat ze er niet zo’n drama van hebben gemaakt in zijn bijzijn en dat dit er toe heeft bijgedragen dat het nooit tot een trauma heeft kunnen uitgroeien. Dat zegt niet alles, maar wel heel veel.

op 02 03 2015 at 21:11 schreef Nrosa:

Een makkelijk antwoord, van kinderen blijf je af, period.

op 02 03 2015 at 22:09 schreef vander f:

Cultuurdingetje,
maar dat is sexualiteit altijd.
Ik vind dat hele gehak op pedo’s tegewoordig absurd,
belachelijke heksenjachten, iets wat volgens mij meer zegt over het soort maatschappij waarin we nu leven dan over de daad zelf.

op 02 03 2015 at 23:54 schreef Zomaar:

Waarom nog een taboe op moord? Uit onderzoek is gebleken dat niemand die ooit vermoord is daar een trauma aan overgehouden heeft.

En zo kan je elk moraalbesef wel weg relativeren

op 03 03 2015 at 03:18 schreef Sasha Berkman:

mij ben je kwijt

op 03 03 2015 at 06:46 schreef Murat:

Wat een reacties ook. Het bevestigt wat de schrijver al aangaf.

Laat ik beginnen dat ik het een goed stuk vind!
Ik begrijp precies het dilemma waar de schrijver mee zit.

Als wetenschapper is mijn specialisatie dan ook morele psychologie.
Wat je hier aankaart zijn transgressies van morele normen.
Morele normen zijn niet logisch, zijn niet discussieerbaar, wekken walging en negatieve emoties op en motiveren mensen de transgressor te straffen. Nog meer dan welke andere transgressie dan ook.

Morele normen zijn absoluut in de eye of the beholder terwijl ze varieren van cultuur tot cultuur (ook gemeenschappen binnen culturen).
Moraliteit heeft een evolutionaire reden en de normen die elke tijdsgeest kent hebben te maken met negatieve gevolgen die de transgressies kunnnen hebben voor het succes van onze soort.
Zo heeft sex met je kinderen tot gevolg dat je nageslacht krijgt met aandoeningen binnen verschillende pathologische varianten.
Maar er zullen meer redenen zijn geweest.
Ook moraliteit is flexibel (zie homofielie, en zelfs pedofilie- in het klassieke Griekenland was pedofilie aan de orde van de dag).
Moraliteit is een dynamisch process, en eens een norm is het ondiscussieerbaar.

op 03 03 2015 at 07:23 schreef Bertje:

Wat een reacties weer.
Schrijver stelt vragen.
Lezers gaan van hola hola, mag niet foei, vieze man, bah, kindjes blijf je af e.d.
Whats next ze werkgever bezoeken, opbellen hem bedreigen hem ophangen aan een brandend kruis.

Het is helemaal niet zo slecht om je eens af te vragen waar je moreel en moraal vandaan komt.

voorkomt heel veel narigheid!

op 03 03 2015 at 09:10 schreef Roland:

Murat, goeie reactie. Bestudeer je ook in hoeverre wetten morele normen volgen (of daar een weerslag van zijn)?

Mij lijkt dat bijvoorbeeld de strengere straffen die nu geëist (kunnen) worden bij geweld tegen hulpverleners, maar ook de opwinding over D66-rechters een indicatie dat wettelijke regels met enige vertraging normen volgen.

Tegelijkertijd zie je dat normen soms wetten volgen: zo zal bijna iedereen tegenwoordig een gordel omdoen en niet of nauwelijks alcohol drinken voor het autorijden.

Daarnaast zijn, zoals je zegt, normen grotendeels tijd- en cultureel bepaald, dus ook migratie en internet zullen een rol spelen.

op 03 03 2015 at 09:53 schreef Thomas E:

Op zich is er helemaal niks mis mee om je zo nu en dan af te vragen waarom je doet zoals je doet en denkt zoals je denkt. Waarom volg je conventies en normen. In hoeverre heeft de groepsdynamiek vat op jou. Angst voor shaming & blaming? Bang om the odd one out te zijn?

Als mensen zichzelf wat vaker tot eerlijke antwoorden zouden durven dwingen, zouden zij misschien het irrationele van bepaalde angsten inzien. Angst voor andere huidskleuren/culturen. Angst voor ‘enge nichten’. Angst om door de andere sekse overheerst te worden, noem maar op. Ze zouden zelfstandiger in het leven staan, minder een meeloper worden.

op 03 03 2015 at 09:56 schreef Gaz Typari:

Babs, de weerlegging is niet juridisch (god/allah/spaghettimonsterzijdank is sex met kinderen wel illegaal), maar psychologisch. Het komt op hetzelfde neer als een autist wijsmaken dat stelen niet erg is en hem te laten zakkenrollen voor je.

Het verschil tussen de subgroepen is dat (mocht je ergens zijn waar homoseksualiteit illegaal is) er onderscheid is tussen slachtofferloze en niet-slachtofferloze misdaden.

En ja, in het oude Griekenland was er volop pedofilie, maar in het oude Nederland vonden ook heksenverbrandingen plaats. Waarom vraagt de schrijver zich niet af waarom dat ooit is afgeschaft?

op 03 03 2015 at 11:03 schreef Murat:

@Roland,

Ik persoonlijk bestudeer nu al vele jaren de vraag wat morele verandering in gang zet. Maar ook de vraag welke factoren er voor zorgen dat verschillende groepen mensen er verschillende morele normen op nahouden.

Wat jij zegt is een serieuze discussie binnen de morele psychologie.
Namelijk, dat je ziet dat wetten en straffen sterk beinvloed zijn door onze moraliteit. In zo’n sterke mate zelfs dat we moraliteit boven het succes van een dergelijke straf of wet plaatsen.
Een moeilijk dilemma.

op 03 03 2015 at 12:35 schreef Gaz Typari:

Tja, het duurt een beetje lang voor er iemand anders reageert, dus ik hoop dat dit even zo mag. Ik wil een lans breken voor linkse “pedo-jagers”. Want ja, ik ben zo links als de pest en heb helemaal niets met de pvv-tokkies. Maar toch ben ik tegen seks met kinderen. Wij bestaan en worden niet graag met de pvv over 1 kam geschoren.

op 03 03 2015 at 14:45 schreef cRR Kampen:

“Kan een mens onvrij willen zijn?” O ja, nou en of, dat is een eerste levensbehoefte.

op 03 03 2015 at 18:07 schreef Nrosa:

Van kinderen afblijven voorkomt ook veel narigheid. En nee, ik ben niet van het bedreigen en ben geen tokkie..

op 03 03 2015 at 18:27 schreef babs:

Gaz,
Kinderen zijn geen autisten. Ze zijn per dag meer in staat keuzes te maken. De wet stelt de grens op 16 jaar om de keuze te maken seks te hebben, dat betekent dat een 18-jarige die tongt met iemand van 15 jaar en 364 dagen zich schuldig maakt aan verkrachting, hoe leuk die 15-jarige het allemaal ook vindt. Volgens de wet.

Tokkies (dat zijn per definitie PVV-achtigen, al stemmen ze PVDD), slaan net zo hard op tilt als een 15-jarige seks heeft met een 28-jarige man (vrouwen mogen veel en veel meer) als wanneer een volwassene een 5-jarige in de kont neukt. Totaal de weg kwijt, maar wat nog veel erger is: juist die ophef is aantoonbaar schadelijk voor de kinderen.

Ik vind de wet nog niet zo slecht, ergens moet een kunstmatige grens worden getrokken, al lijkt een leeftijdsverschilformule me beter, maar het gaat momenteel mis bij de strafmaat.

op 03 03 2015 at 23:40 schreef Tim:

Hoewel ik geen filosoof en geen jurist ben wordt deze discussie imo deels ingegeven doordat ons rechtssysteem zowel teleologische als deontologische elementen kent. In het eerste geval wordt het gevolg van een daad beoordeeld en gewogen en in het tweede geval de intentie van een daad. Beide elementen kunnen in een strafzaak meespelen, maar in de meeste voorbeelden zal een van beiden het primaat hebben.

Een pedoseksuele daad, ook al heeft deze voor niemand negatieve gevolgen, wordt beoordeeld op de intenties van de verdachte. Dat lijkt me terecht. Pedoseksuele handelingen zijn fout, omdat een inherent asymmetrische relatie wordt uitgebuit en omdat, vanuit teleologisch oogpunt, er een enorm risico bestaat op schade bij het slachtoffer.

op 04 03 2015 at 00:39 schreef Murat:

@Tim

Teleologie is iets anders.

Volgens mij heb je het hier over utilitarisme versus deontologie.

op 04 03 2015 at 09:25 schreef Gaz Typari:

Och heden babs, de kroegbaas die een pilsje aan een 17-jarige en 364 dagen verkoopt om 23.59 uur is ook strafbaar. Terwijl de jongeman wellicht verstandiger is met alcohol dan zijn opa van 75. Niet elke wet is inderdaad perfect, er zitten zelfs belachelijke wetten tussen.

Die ophef van jouw “pvdd-tokkies” kan makkelijk voorkomen worden. De 28-jarige wacht maar lekker eventjes een paar jaar met zijn snikkeltje. Lukt hem dat niet, hoe verliefd is hij dan echt?

op 04 03 2015 at 11:45 schreef Paul:

Gaz, hoe rol bevestigend is dat?
Meteen maar aannemen dat de 28 jarige wel een kerel moet zijn? En meiden van 15 kunnen niet geil zijn en voor zichzelf uitmaken of ze willen neuken of niet?

op 04 03 2015 at 12:13 schreef Gaz Typari:

Nee hoor Paul, ik borduurde voort op het voorbeeldje van babs.

“…een 15-jarige seks heeft met een 28-jarige man”

Dus ja, daaruit leid ik af dat de 28-jarige een snikkeltje heeft.

op 04 03 2015 at 12:44 schreef Paul:

Dus 15 jarige meisjes kunnen niet geil zijn. Waarvan akte Gaz.

op 04 03 2015 at 15:28 schreef Gaz Typari:

Wat is je punt Paul? Moet de grens omlaag naar 15? Mag je de helft van je leeftijd plus zeven nog “doen”? Moeten alle grenzen weg en mag ik mijn 50 jarige buurman die met mijn 4 jarige dochtertje loopt te friemelen niet meer de deur wijzen?

Wat wil je nou?

op 04 03 2015 at 20:16 schreef Bertje:

Nrosa

geheel met je eens.
Van kinderen blijf je af maar daarvoor kan men zich nog wel af vragen waarom.

Netzoals ik mezelf ernstig heb afgevraagd waarom we wel experimenteren op Chimps en niet op Baby’s met Down Syndroom.
(kwam overigens tot de conclusie dat beide verwerpelijk is überhaupt iedere vorm van dier experiment is wat mij betreft uit den boze maar goed das een andere discussie )
Waarom mag ik wel een vlieg doodslaan en niet mijn zoon
Antwoord: doe alle bij maar niet.

op 04 03 2015 at 21:29 schreef Paul:

Hah Gaz gaat in de pedo-kramp!
Goed hoor, brave jongen.
Ik hoef verder helemaal niets van je. Je maakt het me makkelijk door zelf te laten zien dat je precies het type bent waar Joost Tel het over heeft. Verder irriteer je me. Met je braafdoenerij maak je voor een grote groep mensen hier even uit wat goed voor ze is en wat ze volgens jou zouden moeten voelen en vinden. Je moet alleen niet verwachten dat als je onzin debiteert dat er dan niemand iets terugzegt.
Wake up de wereld is anders dan je bedacht hebt!
Wat ik van pedofielen vind is voor de wereld volstrekt irrelevant dus die mening hou ik voor me.

op 05 03 2015 at 09:04 schreef Nrosa:

Bertje, we zijn het eens.

op 05 03 2015 at 09:15 schreef babs:

Gaz, probeer het nou een keer met argumenten. Tim doet dat bijvoorbeeld wel. Ik zelf probeer volgens mij ook gewoon uit te leggen waarom seks met kinderen beter strafbaar kan blijven.

Wat jij doet is een karikatuur maken van argumenten. Zo heb ik het bij die 28-jarige man nergens over een snikkeltje. Ook seks zonder snikkeltje is namelijk strafbaar. Ik zie graag dat er een verschillende strafmaat is voor seks met en seks zonder snikkeltje.

Ik vermoed dat je die karikatuur niet eens opzettelijk maakt en dat je, net als de meerderheid van de mensen, bij elke vorm van seks met kinderen meteen op tilt slaat en alle nuance over het hoofd ziet. Precies waar het probleem ligt.

Eigenlijk is PVDD-tokkies wel goed gekozen; zoals de PVDD bereid is een half miljoen mensen te discrimineren voor wat simboolwetgeving tegen rituele slacht, zo zijn pedojagers bereid kinderen te beschadigen om een vermeende pedo te kunnen castreren.

op 05 03 2015 at 14:53 schreef Gaz Typari:

babs, *wat* moet ik proberen met argumenten? Ik reageer op jouw post en paul maakt er van dat ik vind dat iemand van 15 niet geil zou kunnen zijn.

Met mijn voorbeeld over de kroegbaas geef ik al aan dat je gelijk hebt, maar (daar komt ie!) iedereen snapt dat ik het niet leuk vind als een fictief iemand van 50 aan mijn fictieve dochter van 4 zit te frunniken.

Paul vind het belangrijk dat iemand van 15 moet kunnen neuken, dus hoe ziet hij dat de wetgeving in zijn voordeel kan worden aangepast zonder dat daar kinderen (en ouders/omgeving for that matter) beschadigd raken.

Probeer dat eens met argumenten in plaats van mijn argumenten ombuigen tot iets wat ik nooit heb beweerd (iemand van 15 kan nooit geil zijn).

op 09 04 2015 at 16:36 schreef Pig Brother:

Wouw, wat een reacties…

Meest vanuit de bekende onderbuikgevoelens !
Jammer :(

De hele discussie zou moeten gaan over de nog resterende maatschappelijk gevoelige onderwerpen.
NL is daar altijd goed in geweest… het oplossen daarvan dus.
We hebben gelijkheid van man & vrouw.
Baas in eigen buik (abortus nb nog door het CDA -van Agt- gedaan).
Homosexualiteit is door Nederlander [!] geaccepteerd, men kan openlijk lesbisch zijn (Dales & hoe heet ze nog burgemeester van Haarlem), Boris… en de rest. Het interesseert mij niet ! Dat is privé, net als een (vaak achterlijk)geloof.

Helaas verzand de discussie vaak, te vaak, door dat we verschillende definities hanteren. Voorbeeld: “Pedo” of “Pedofiel” met “pedosexueel” nogal een verschil.

Strikt genomen zou iedere ouder dus “pedofiel” moeten zijn… in de zin van: “Ik hou van kinderen”.
Dat doe ik ook, ik hou van mijn zoon, maar zou er geen sex mee willen.
1. het is mijn kind, vlees & bloed
en
2. ik heb nix met jongetjes/mannen op sexueel gebied.
Mag dat ?

Ik van dat ik alles moet kunnen d̶o̶e̶n̶ zeggen, dwz een mening hebben, zonder de vrijheid van anderen in te perken.

1/2

op 09 04 2015 at 19:57 schreef Pig Brother:

2/2
Ik ben ook een kind van mijn tijd, te weten uit 1953 dus de vormende jaren waren 1967-1976.
1968 Revolutie, de basis van vrijheid waar iedereen nu van geniet ! ;)

Dat geval van ‘aftrekken’ ken ik, een vriendin van mij was de advo voor de verdediging (Breda 1993?). Er was van dwang geen sprake, die dwang werd impliciet* geacht, zoals zo velen hier doen.
Maar wat doen diezelfde mensen met hun masturberende dochter/zoon van 4, 5, 6, of 9 jaar ?
Ouders opsluiten ?
Dan zit 85,9% van de ouders in de petoet…

Als laatste: Slaven, nu laten we moderne slavernij aanpakken en de geschiedenis laten voor wat het is !!

*”Statutary rape”, zoals de Anglosaxen dat noemen.

op 14 08 2024 at 15:31 schreef Kees:

Schrijver van dt stuk leeft niet meer. Nadat het hof de uitspraak van de rechter handhaafde besloot de schrijver uit het leven te stappen, met het vooruitzicht een aantal jaren het gevang in te moeten, na bewezen ontucht met minderjarigen. In dat licht lees ik dit stuk toch met geheel andere ogen.