Ongelovige Thomas

54 Reacties

op 17 01 2011 at 22:46 schreef vetklep:

Laat iedereen toch lekker geloven. Zolang een ander er geen last van heeft vind ik het best. Ik heb ook niet de minste behoefte een ander van de onzin ervan te overtuigen zolang hij mij met rust laat.

Ik geloof zelf in geld en goeie sex. Veel. En lekker eten natuurlijk. Ook het liefst veel.
En dat mag iedereen naar hartelust bespotten. Mij beledig je niet, want mijn geloof is toch sterker.

op 17 01 2011 at 22:49 schreef Alphonse Scaf:

Geloof, hoop, liefde. Daarnaast de ratio. Zijn ze niet zo oud als er mensen zijn? Geloofsleer is toch zoiets als het rationaliseren van geloof, geloof een ongrijpbaar begrip.

“Iemand die een beetje nadenkt, moet toch acuut van zijn geloof vallen. Mij overkwam dit al rond mijn veertiende.”
Nee, zo simpel is het niet, dat geloof ik niet, dat weet ik zeker.

op 17 01 2011 at 22:54 schreef rena:

Bij de homeopathie raakte je me kwijt

op 17 01 2011 at 22:59 schreef vetklep:

Het recept voor homeopathische kippensoep is:
neem een teil water en laat er een kip doorheen lopen. Breng het water op temperatuur en serveer.
De medicijnen werken net zo goed als de kippensoep smaakt.

op 17 01 2011 at 23:01 schreef vetklep:

Shit, nou heb ik toch iets over iemands geloof gezegd. Het zal wel aan mijn astrologische predispositie liggen.

op 17 01 2011 at 23:02 schreef thomas erdtsieck:

@rena Dat ‘geloof’ ben ik ook al jaren kwijt. Oud gegoogled nieuws, dat Peter toegevoegd heeft.

op 17 01 2011 at 23:11 schreef thomas erdtsieck:

@Vetklep, je bent astrologisch niet in orde. Dat voel ik aan mijn homeopathische kippenwater.

op 17 01 2011 at 23:11 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Geloof -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Esra Dede. Esra Dede heeft gezegd: RT @FrontaalNaakt: Iemand die een beetje nadenkt, moet acuut van zijn geloof vallen, vindt Thomas Erdtsieck: http://tinyurl.com/64o8f52 […]

op 17 01 2011 at 23:19 schreef Esther:

“Vandaag de dag ga ik uit van een kosmische basisenergie, die altijd bestaan heeft en die zich in een niet te bevatten krachtenspel uit.”

Een soort van God dus.

op 17 01 2011 at 23:24 schreef vetklep:

op 17 01 2011 at 23:11 schreef thomas erdtsieck:
Ik heb inderdaad een probleem aan een van mijn chakra’s.

op 17 01 2011 at 23:29 schreef thomas erdtsieck:

@Esther

Nee, meer iets kwantummechanisch. Niet iets met een plan, maar simpelweg iets wat er is. Altijd geweest is. En altijd zal zijn. Wetmatigheden van ontstaan, groei, uitdijing, krimping, verval. Enzovoort.

op 17 01 2011 at 23:49 schreef thomas erdtsieck:

Maar @Esther, nu ben ik toch weer knullig aan het hypothetiseren. Vraag het mijn hersens over een miljoen jaar nog maar eens. Nou nee, laat eigenlijk maar. Het is gewoon een kwestie van accepteren dat niet alles een plan/bedoeling heeft. Onze 85 jaar hier kunnen we wat richting geven, maar daar houdt het wat mij betreft mee op.

op 17 01 2011 at 23:50 schreef vetklep:

Als er een soort energie in mensen zou zitten die er altijd al geweest is, zou diezelfde energie dan over steeds meer mensen moeten worden verdeeld naarmate er meer en meer en te veel mensen zijn op dit overbevolkte bolletje?

Mischien moeten veel mensen het wel doen met het bewustzijn van een of ander dier of zelfs een plant.
Gewoon omdat er voor hun geen persoon meer is om vanuit te reincarneren of om de energie van te erven.

Of misschien worden mensen dan wel steeds minder uniek, steeds meer eenheidscloon en uiteindelijk een soort zombies.

Ga eens op een zaterdagmiddag een willekeurige koopgoot in. Kijk een avondje RTL of SBS. En je zult misschien iets voor deze theorie gaan voelen.

op 18 01 2011 at 01:13 schreef Upadastra:

Van het “nooit”, “nergens”, “niets” naar het “ooit, “ergens”, “iets”. En dat zo maar uit evolutie? Laat me niet lachen!

op 18 01 2011 at 03:17 schreef MNb:

Dat zeg jij – Van het “nooit”, “nergens”, “niets”. Evolutiebiologen zeggen dat niet.

op 18 01 2011 at 04:10 schreef Alphonse Scaf:

Nou snap ik ’t. Thomas Erdtsieck heet die man, Thomas…

op 18 01 2011 at 07:54 schreef thomas erdtsieck:

Ik zie dat je de kop aangepast hebt, Peter. LOL !

op 18 01 2011 at 10:16 schreef matxil:

@vetklep Mijn complimenten voor je kippensoep voorbeeld! Dat is de beste samenvatting van homeopathie die ik in tijden gehoord heb.

op 18 01 2011 at 13:56 schreef Marino:

Als men bekend is met dit ‘doorgeefluik’ van een Almachtig Wezen, begrijpt men dat God de mensen niet laat aanmodderen. God is geen bestuurder van 6 miljard marionetten.

God biedt al die mensen een boek, en wat doen ze zelf, ze willen er hun eigen interpretatie van. Want als het erop aankomt geloven mensen alleen in zichzelf. Terug naar het feit, God geeft ons een eigen keus en gaat hier niet in sturen. Anders zouden we maar robotten zijn. Het is geen kinderachtige zoektocht maar het algemeen bekende principe van ‘vrije wil’. Wij zijn blijkbaar zodanig intelligent dat we zelf een keuze moeten maken voor dat wat ons goed lijkt.

Om een geloof zodanig zwart te maken, moet je wel kennis hebben van dat geloof. En als je claimt dat God zelf volksstammen tegen elkaar opzet, moet je misschien de Bijbel nog maar eens openslaan. Zie ‘vrije wil’.

Draai je redenering om van krankzinnig moeilijk te maken aardbol inclusief alles wat daarop leeft en je krijgt het volgende: Een Almachtig Wezen is in staat om zoiets te maken. Vrij plausibel.
Alleen het willekeurig doorgeven van genen wat al helemaal niet tot complexere functies kan leiden omdat genen alleen maar kunnen afsterven. Er komen nooit en te nimmer spontaan nieuwe genen bij, bij het doorgeven aan een nageslacht. (check de geneticaleer daar maar op)

De evolutieleer is een serie aannames die nooit door voltrokken wetenschappelijk bewijs zijn gestaafd. Hetzelfde principe als het klimaatdebat: Iedereen roept het, dus zal het wel waar zijn. Hoewel gelukkig daar de twijfels al beginnen te komen.

op 18 01 2011 at 14:20 schreef Bigpete:

Goed stuk, beetje jammer van die laatste zin.

op 18 01 2011 at 14:22 schreef Peter:

Bedoel je mijn naschrift? Gewoon een gebbetje. Had Thomas zelf maar iets moeten verzinnen. Ik ken ‘m niet, moest dus zelf op zoek.

op 18 01 2011 at 14:24 schreef Marco Meijer:

In een vorig leven geloofde ik nog stellig in reïncarnatie. Maar nu niet meer.

op 18 01 2011 at 14:29 schreef Marino:

Naar aanleiding van wat tweets tussen Peter en mij, een verzoek om wat tegenbewijs jegens de evolutietheorie. Voor een ieder die geinteresseerd is met wat meer leesvoer verwijs ik naar sites als http://www.verzwegenwetenschap.nl. Dit kost je wat tijd maar werpt een ander licht op de zaak ‘evolutie’ Om even een citaat over te nemen van dr. T. N. Tahmisian van de Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten:

“Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten.”

Zo zijn er talloze wetenschappers die proberen ‘out of the box’ van de evolutionisten te kijken en tot de conclusie komen dat het een uit de lucht gegrepen theorie van een serie aannames is. Of daarmee een religie waar is, is niet gesteld, want dat blijft een kwestie van accepteren en geloven.

op 18 01 2011 at 14:35 schreef thomas erdtsieck:

@Marino

Grappig dat jij je ‘gehoopte waarheid’ op een christelijke god projecteert. Hebben al die anderen het mis? Sorry, maar ik blijf nog vierkant achter mijn tegenwerpingen staan. Je hebt mijn ontkenning eerder versterkt dan verzwakt.

Maar ik gun jou ECHT je geloof, als je daar houvast aan hebt. Dat meen ik!

@Bigpete

Peter kon niet weten dat ik met mijn medische achtergrond de homeopathie tijdelijk omarmd heb voor chronische klachten, maar allang weer bij het grof vuil heb gezet.

op 18 01 2011 at 14:38 schreef thomas erdtsieck:

@to all

Ik ben er 10 dagen tussenuit, dus laat het discussiëren verder graag aan jullie over.

op 18 01 2011 at 14:45 schreef Marino:

@Thomas erdtsieck
Gehoopte = geloofde;) Gelukkig wel, want we leven nog steeds in een land met vrijheid van godsdienst, om het even juridisch te spelen.

Zoals ik niet zomaar van standpunt zal veranderen, verwachtte ik dat van jou ook niet. Een ander licht op de zaak werpen is hetgene wat ik trachtte te bereiken. Om nogmaals wat degelijke voorbeelden aan te dragen:
– Moedersoorten zijn rijker aan genen dan hun dochtersoorten (geneticaleer). Dat betekent dat voorouders van het nageslacht bij dieren altijd rijker aan genen zijn dan hun kroost. Evolutie van een eencellige (amoebe) tot een meercellige (uiteindelijk: mens) kan dus nooit plaatsvinden volgens geneticaleer zelf. Hoe kan macro-evolutie dan ooit hebben plaatsgevonden als de biologie dit zelf tegenspreekt?

– Big bang theory: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat ‘energie niet spontaan kan ontstaan of verloren gaan’. Alle energie die binnen een universum is gecreeerd blijft hier in hangen, de balans blijft altijd bestaan. BBT suggereert echter dat er een klein brokje energie is gaan rondspinnen in ‘vroegere tijden’ waarbij het hele heelal is ontstaan. Maar waar komt die energie dan vandaan? En waar komt de ruimte vandaan waar die energie in heeft gezeten? Volgens de wetenschap kunnen die in ieder geval niet spontaan zijn ontstaan.

– Het verhaal dat de aarde en zijn aardlagen/bergformaties in miljoen jaren zijn ontstaan door erosies is wel iets van te zeggen. Hoewel in Amerika, vlakbij Grand Canyon, uitgeslepen in miljoenen jaren, zo zegt men, er ook een Burlingame Canyon is. Deze is in zes dagen ontstaan als een soort afvoer voor een grote watervloed. Door mensenhanden is een canyon ontstaan in zes dagen. Hoe sterk is dan het verhaal dat een grote watervloed een groot deel van de bergformaties en aardlagen heeft veroorzaakt in de toestand zoals ze nu zijn?

op 18 01 2011 at 15:06 schreef Gert-Jan:

‘Woesh.’ Weer het geluid van een openstaande deur die wordt ingetrapt.

op 18 01 2011 at 15:13 schreef Mohamed:

@Thomas: Voor de ongelovige (dat ben ik, altijd geweest ook) is God een leuk onderwerp voor een filosofische exercitie. Je moet er niet meer van maken dan dat en zeker niet het idee hebben dat je een zinnig antwoord gaat vinden.

Gezien je conclusie doe je dat ook, ik weet alleen niet of je nou op zoek bent naar antwoord of niet.

“”Vandaag de dag ga ik uit van een kosmische basisenergie, die altijd bestaan heeft en die zich in een niet te bevatten krachtenspel uit.””

Ik bedoel, dat bovenstaande conclusie mooi is, maar je kan er verder niet zoveel mee. Behalve vertalen naar dat alles 1 is.

Ben je nou stiekem een taoïst light of heb je lopen snoepen aan Gods vruchten ;-). Of beide, kan ook natuurlijk. Overigens schep ik er een groot genoegen in om bij tijd en wijlen God onder de loep te nemen, soms met behulp van Gods vruchten, maar vaker niet.

op 18 01 2011 at 15:19 schreef Mohamed:

WTF @Thomas naar welke fucking plek op deze aardbol ga je waar ze geen internet verbinding hebben of heeft het schrijven van dit artikel je genoodzaakt tot een retraite?;)

op 18 01 2011 at 16:01 schreef Otto:

Onderwijl hebben Christenen een hele reeks kinderboeken op de zwarte lijst gezet, lees ik in de (Roomse) Volkskrant.

op 18 01 2011 at 17:25 schreef dewanand:

namaskar,

als er een god bestaat dan is het een sadist en massamoordenaar. God kan gewoon geen liefde zijn want al zijn schepselen zijn liefdeloos en moorddadig. De mens is een wezen dat gewoon alles uitmoord en verkracht, om te genieten en om meer macht te krijgen. Ja, geloof is terreur. Kom eens meedenken met mij hierover op het terdiscussieforum, zie deze link naar mijn onderzoekstopic:
http://www.terdiscussie.nl/index.php?showtopic=12112

Mijn inzichten zijn nu zover dat ik nu denk dat geloof ontstaan is om de macht van de man over de vagina te vergroten. Juist door het geloof mogen meisjes niet lekker uitnaaien en moeten zij als maagd trouwen met een of andere kleine lul. Dus in feite betekent dit, als je dieper graaft, dat elk geloof is gebaseerd op de nauwe vagina van meisjes. EN als je dan doorredeneert dan kom je tot het hogere inzicht dat god gewoon een nauwe kut is voor elke gelovige heteroman, in zijn diepere onderbewustzijn.

ik moet dit alles nog verder onderzoeken en hoop dat jullie mij willen helpen met nieuwe ideeen. mail mij gerust he om te onderzoeken of god niet gewoon een nauwe kut is.

succes met onderzoeken

dewanand
hindoe fundamentalist

op 18 01 2011 at 17:56 schreef dewanand:

ter informatie, dit postte ik net op terdiscussieforum in topic: geloof is terreur.

namaskar all,

Ik ben een heleboel dingen tegelijkertijd en eigenlijk gewoon niets. Alles zijn en niets fascineert mij. OF ik hindoe ben is irrelevant, omdat ik totaal anders ben dan de doorsnee Hindoe en heel sterk afwijk. Maar ok, elk mens is een afwijking en een soort anomalie in onze schepping. ONze intelligentie is een soort stoornis in de wereld van levende schepselen en dus heel raar. HOe kon nou ooit zo een vreemd en zwak wezen ontstaan door evolutie, wat wij nu homo sapiens noemen?

PUnt geloof zal ik nu uitleggen.

Dit is de dewanistische stelling mbt geloof:
Als er tenminste een zeta entiteit actief is in het bewustzijn of onderbewustzijn dan is er onherroepelijk sprake van een of ander geloof. Een zeta entiteit is een mentaal object met een of andere sacrale lading of waarde. Bijvoorbeeld een beeldje van Krishna dat aanbeden wordt door een Hindoe. Maar kijk eens naar de nazi’s van Duitsland, die ADolf Hitler als een soort hogere afgod beschouwden. In het brein van een nazi is Hitler dus een god en heeft deze zeta entiteit een sterke sacrale lading, en juist hierom is het nazisme een geloof en geen atheistisch politiek stelsel. Zo redeneer ik als dewanist.

Zelfde redenatie kan je voeren voor de communistische regimes in Rusland en China. IN Sovjet Rusland was het communistisch manifest gewoon een hoger en heilig ideaal. Alles gelijk, geen klassen, geen bezit, geen kapitalisme, en een partij van het volk. MEn had het over communisten die echt extreem geloofden in een communistische heilstaat. Kan iemand mij nu vertellen of iets in dit communistisch geloof heilig en sacraal was? In Sovjet Rusland werd radicale indoctrinatie toegepast van het hele volk en elk kind. MEn wilde echt een communistisch superras fokken en men ontkende het bestaan van een god of creator. Onderzoek nu zelf wat er in deze Sovjet staat echt heilig of sacraal was, om te bewijzen dat er wel degelijk een of andere communistische zeta entiteit bestaat, wat dan weer het bewijs levert dat het communisme ook een geloof moet zijn.

Snappen jullie nu hoe je dewanistisch onderzoek verricht en hoe je met zuivere logica iets onderzoekt en bewijst. Is moeilijk he, omdat onze menselijke psyche een puinzooi is.

veel succes met het dewanistisch onderzoek, mail mij als je baanbrekende ideeen hebt.

dewanand

http://www.terdiscussie.nl/index.php?showtopic=12112

op 18 01 2011 at 20:45 schreef Bodewes, J:

Bedankt, ongelovige T. Ik was genezen totdat ik Dewanand weer las dan..

op 18 01 2011 at 21:00 schreef p.wielaard:

Grappig, zodra het woord religie valt komen er mongolen op af die gaan beweren dat evolutie “ook maar een theorie is”. Of mafketels die evolutie verwarren met de big bang theorie. Lang geleden dacht ik: ieder zijn ding. Tot ik in een vakantie eens tegen een vriend in een gezelschap zei: “hoe zie jij nou dat scheppingsverhaal uit jouw geloof in relatie tot het overstelpende wetenschappelijke bewijs voor Darwins gelijk ?”
Waar ik me mee bemoeide en dat ik respect (waar horen we dat vaker ?) moest hebben voor zijn GELOOF. Ik was kompleet verbijsterd. Ik was dus in gezelschap van een godsdienstwaanzinnige helemaal naar Thailand gereisd. Sindsdien kan ik gelovigen (en vooral de diehards) alleen nog maar zien als idioten. Heerlijk, maakt het leven zeer overzichtelijk !

op 18 01 2011 at 21:09 schreef Peter:

Maar je zat dus in Thailand en toen dacht je, kom, laat ik eens een boom over de evolutietheorie opzetten.

Vond je d’r niks aan, Thailand?

op 18 01 2011 at 21:15 schreef p.wielaard:

Ha ha nee we zaten op het strand met een fles whisky en daar wordt je filosofisch van. Getroffen als we waren door de schoonheid om ons heen, ga je vanzelf wat minder over neuken praten.

op 18 01 2011 at 22:48 schreef vetklep:

Ik geloof dat ik mijn fles whiskey dan maar hier opdrink.

op 19 01 2011 at 01:38 schreef MNb:

@Marino: ik heb je advies opgevolgd en de de Bijbel er nog eens op nageslagen. Dit heb ik gevonden:

1: Samuel 15-2 en 3

Thus saith the LORD of hosts, I remember that which Amalek did to Israel, how he laid wait for him in the way, when he came up from Egypt.
Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ass.

Lijkt mij een ondubbelzinnige oproep tot genocide.

Als jouw god de mens de vrije wil heeft gegeven is hij niet almachtig. Want een almachtige god heeft de macht om mijn keuze te maken, zodat ik geen vrije wil heb.

“De evolutieleer is een serie aannames die nooit door voltrokken wetenschappelijk bewijs zijn gestaafd.”
Klopt. Sterker nog, dit geldt voor elke wetenschappelijke theorie. Toch ben ik er vrij zeker van dat jij morgen niet van een flatgebouw af zult springen om te controleren of de Gravitatiewet van Newton nog opgaat. Toch is ook deze nooit door voltrokken wetenschappelijk bewijs gestaafd.

op 19 01 2011 at 01:42 schreef MNb:

@Marino:

“Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859.”
Een artikel dat een dergelijke leugen bevat is de moeite van het verder lezen niet waard.

Ik verwijs daarom eenvoudig naar

http://www.talkorigins.org/

en citeer:

“Observed Speciations

Speciation has been observed. In the plant genus Tragopogon, two new species have evolved within the past 50-60 years. They are T. mirus and T. miscellus. The new species were formed when one diploid species fertilized a different diploid species and produced a tetraploid offspring. This tetraploid offspring could not fertilize or be fertilized by either of its two parent species types. It is reproductively isolated, the definition of a species.”

van deze subpagina:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

op 19 01 2011 at 01:48 schreef MNb:

@Marino: je moet niet schrijven over zaken waar je te weinig vanaf weet.

“Big bang theory: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat ‘energie niet spontaan kan ontstaan of verloren gaan’. Alle energie die binnen een universum is gecreeerd blijft hier in hangen, de balans blijft altijd bestaan. BBT suggereert echter dat er een klein brokje energie is gaan rondspinnen in ‘vroegere tijden’ waarbij het hele heelal is ontstaan.”

De eerste Wet van de Thermodynamica oftewel de Wet van Behoud van Energie is niet in strijd met de Big Bang. Sterrenstelsels bewegen van elkaar af, dwz tegen de zwaartekracht in. Dat levert negatieve energie op, die wel eens gelijk zou kunnen zijn aan het totaal aan positieve energie.
Nog fundamenteler: de Big Bang volgt uit de Relativiteitstheorie. Die gaat niet meer op bij heel kleine afstanden, dwz op atomaire schaal. Zeer kort na de Big Bang spelen quantumeffecten een rol.

op 19 01 2011 at 01:50 schreef MNb:

Tenslotte ben ik het met Dewanand eens. Een god die het volgende voor elkaar heeft gekregen wens ik niet te aanbidden:

http://www.trouw.nl/groen/opinie/natuurdagboek/article3379525.ece/Buitenissige_geslachtsdelen__.html

op 19 01 2011 at 08:49 schreef ralf:

God heeft geen gevoel voor humor en wil de hele tijd geloofd en geprezen worden. Zo iemand vraag je toch niet te eten?

op 19 01 2011 at 13:07 schreef Hypatia:

@Marino

“Om even een citaat over te nemen van dr. T. N. Tahmisian van de Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten”

Er is altijd wel ergens een ‘nutty professor’ te vinden die vraagtekens plaatst bij wat door de mainstream wetenschap allang als vaststaand feit wordt beschouwd. In Nederland had je indertijd de wetenschapper (en gelovige) Cees Dekker, die een tijdlang werd beschouwd als de goeroe van het Intelligent Design denken, maar daar inmiddels ook van afgestapt is, geloof ik.

Ik heb een tijd geleden ook eens zo’n 9/11 conspiracy nut site bezocht, en ook daar zie je veel opgewonden standjes en een witharige nutty professor met malle tekeningen van de Twin Towers, die doceert dat de ‘honingraat’structuur van die torens het onmogelijk maakten dat ze instortten als gevolg van een vliegtuig dat er in vloog; ergo, het was een inside job van de Amerikaanse overheid die die gebouwen vol explosieven hadden gestopt.

Maar terug naar de Evolutieleer; ik ben totaal geen expert, maar heb vorig jaar wel het boek van Richard Dawkins ‘The Greatest Show on Earth’ gelezen, en ik vond dat in ieder geval zeer overtuigend, maar schokkend vond ik het om in zijn appendix te lezen hoe er in de VS door ‘gelovige’ leerlingen in het middelbaar onderwijs gereageerd wordt als docenten het onderwerp ‘evolutieleer’ gaan behandelen: ze beginnen te schreeuwen ‘No, no!’, ze gaan huilen, ze vragen waarom dat behandeld wordt, ‘als het toch niet meer is dan een ’theorie’. Er schijnen machtige (christelijke) lobbygroepen te bestaan die de evolutieleer als onderwerp van het curriculum willen afvoeren, etc. Kortom, angstaanjagend.

op 19 01 2011 at 13:17 schreef hj:

vetklep: Ik geloof zelf in geld en goeie sex. Veel. En lekker eten natuurlijk. Ook het liefst veel.

Maar mag je dan wel vet zijn van je geloof?

op 19 01 2011 at 14:03 schreef vetklep:

Mijn klep in ieder geval wel!

op 19 01 2011 at 15:23 schreef p.wielaard:

MNB, doe geen moeite; religekken zijn niet te overtuigen. Ze lokken je in een cirkelredenering en daar kom je niet meer uit ! Je kan er moedeloos van worden of kwaad (heb ik lang gedaan).
Maar het beste is ze te behandelen als een patient. Dus met veeeel begrip en geduld.

op 19 01 2011 at 19:39 schreef hj:

Volgens mij is het beter om ze sowieso niet te behandelen en gewoon te negeren. Anders krijgen ze alleen maar de indruk dat hun mening er toe doet en denken ze ten onrechte dat ze meer zijn dan marginale querelanten.

@vetklep: gelukkig maar! ;p

op 19 01 2011 at 19:55 schreef hj:

En nog even over het artikel hierboven: er zijn veel goede redenen om niet te geloven (wat ik dan ook niet doe), maar die hier aangehaald worden vind ik stuk voor stuk niet echt sterk en onontkoombaar.

op 19 01 2011 at 21:42 schreef MNb:

@Wielaard: het is een nuttige hersenoefening om de drogredenen van religekken er uit te halen. Ik heb genoeg intellectueel zelfvertrouwen om mij niet in een cirkelredenering te laten lokken.
Marino is bepaald niet de eerste religek die ik op internet tegenkom.
Bovendien, als je religekken onweersproken hun gang laat gaan domineren ze binnen de kortste keren talloze websites.

op 19 01 2011 at 22:56 schreef Alphonse Scaf:

Waar geloven we in? Durft iemand te beweren dat ie nergens of in niemand gelooft? Sterke tabak…

Voor Dewanand en MNb twee fotomontages, piemeltjes en de Bananenboxer en…:

Achter de link “knipseltje”: http://my.opera.com/Tibaert/blog/op-naar-trollenland-wel-samen-uit-samen-thuis

Treurnis, maar dan deze: http://my.opera.com/Tibaert/albums/showpic.dml?album=2355271&picture=43933391

Werkelijk alles heeft met elkaar te maken. En daar geloof ik weer in…

op 20 01 2011 at 02:17 schreef MNb:

Ik rook niet, laat staan sterke tabak, maar ik geloof inderdaad nergens in.

Wat die twee links daarmee te maken hebben weet vermoedelijk Scaffie alleen: ik niet.

op 20 01 2011 at 02:55 schreef Alphonse Scaf:

op 19 01 2011 at 01:50 schreef MNb:

Tenslotte ben ik het met Dewanand eens. Een god die het volgende voor elkaar heeft gekregen wens ik niet te aanbidden: http://www.trouw.nl/groen/opinie/natuurdagboek/article3379525.ece/Buitenissige_geslachtsdelen__.html

Nog geen 24 uur geleden en dan al vergeten? En kijk eens achter de link van Dewanand… Is het echt zo moeilijk te begrijpen die samenhang of speelt hier dat gebrek aan geloof?

op 21 01 2011 at 17:51 schreef MNb:

Ik vat inderdaad niet wat Op naar Trollenland en een zwartwit foto van Miss Nederland met mijn gebrek aan geloof of met tabak te maken hebben.

op 21 01 2011 at 20:27 schreef Alphonse Scaf:

U gelooft niet wat mensen allemaal geloven. Dat religieuze is niet het ergste. Ze geloven rattenvangers, u weet toch wel waar ik op doel? Trollen, echt je wrijft je ogen uit.

Gelooft u mij als ik zeg dat die miss-foto (montage) alles met mij van doen heeft? U hoeft mij niet te geloven, het is waar. En dan nog… Begrijpt u me nu een beetje als ik zeg dat geloven veel meer met ons te maken heeft dan we vaak waar willen hebben? Het zit diep in ons verankerd, echt waar.