Ondermijning van de Rechtsstaat

47 Reacties

op 03 04 2014 at 07:05 schreef Natasha Gerson:

Wat een vreemd stuk.De getuigenis van Vrakking is niet zomaar iets. Wat is JW zeker van die ‘kolder’ en, hoe vervelend hij Nijkamp ook vindt, kan hij die beschuldiging over schrijven ‘in opdracht van de Poot/Babaysinmafia’ ook staven? Want dat is nogal wat. Belangrijk, in opdracht van wie of wat schrijft JW zelf eigenlijk. Zijn activiteiten kunnen samengevat worden als ‘pro-Deo bevestiger van officiële zienswijzen’? Ik begin het een beetje vreemd de vinden…

op 03 04 2014 at 07:05 schreef Erwin Lensink:

Geen spoor van bewijs, nee, dat zegt onze Ivo Opstelten ook. Inmiddels heeft de VVD pedo top en pedo justitie top wel de website http://www.plvn.nl met zeer belastende informatie offline laten halen. Heb je verder de uitzending van Henk Krol in Pauw & Witteman gemist? Ben je wel aanwezig geweest bij het verhoor van Klaas Langendoen (ik namelijk wel) en ben je de website http://www.demminkdoofpot.nl vergeten, als ook de Runderkamp papers? En dan laatst but not least, ik dacht dat het onzin was, maar sind een week lijkt het geen onzin meer te zijn, het verboden artikel “Linksgestrickt” en Clausgate, de meest logische en plausibele verklaring, hoe Demmink via chantage in 2002 aan zijn functie is gekomen, ondanks verzet van onder meer zijn voorganger Borghouts. Als je een artikel schrijft, verdiep je eerst dan eens in de materie zou ik zeggen, want je staat compleet voor schut zo en dit artikel is zelfs nog schandalig ook nog!!!

op 03 04 2014 at 08:06 schreef Pickelhaube:

@Natasha

Schijnbaar ben je niet zo goed op de hoogte, want Poot gaf gewoon zelf aan dat hij stichting de roestige spijker financiert, dat hij “casino” Jack Abramoff inhuurde voor zijn lastercampagne, micha kat een salaris van 4000 euro per maand geeft, ga maar door. De twee turkse jongens (opgevoerd door kamp baybasin) die zogenaamd misbruikt zouden zijn door Demmink bleken toch ook echt een losse flodder te zijn, die Langendoen niet kon substantiëren. En wie heeft belang bij die verklaring/ Precies, heroin overlord Baybasin, de koerdische “Pablo Escobar”. Zo gek, die geef ik niet het voordeel van de twijfel.

De verklaring van Vrakking is wel degelijk waardeloos, want die wordt toch heus tegengesproken door Borghouts en Ficq.

wie is JW trouwens? Nam je vanochtend je medicatie al in, Natas?

op 03 04 2014 at 08:11 schreef Pyt van der Galiën:

Jeroen heeft volledig gelijk. Demmink wordt al jaren belasterd zonder dat er een spat bewijs geleverd wordt. De verhoren van de Roestige Spijker hebben tot nu toe – ondanks alle rumoer – in het geheel niets opgeleverd.

Jeroen beweert overigens niet dat Nijman schrijft in opdracht van de oude Poot, maar dat hij de verhalen van degenen die dat wél doen voor zoete koek slikt. De oude Poot heeft miljoenen in de hetze tegen Demmink gestoken – iets wat hij zelf in de VK toegeeft – omdat hij denkt dat Demmink zijn plannen met Schiphol persoonlijk heeft tegengewerkt.

Ik ben geen fan van Demmink’s politieke opvattingen – VVD’er van de harde lijn – maar dit heeft niks met gerechtigheid te maken. Dit is een op roddel en achterklap gebaseerde virtuele lynchpartij. Een verbond van rancuneuze ambtenaren, een in zijn zakelijke ambities gedwarsboomde miljonair en gestoorde aluhoedjes à la Erwin Lensink.

Succes met de invasie van getikte complotters die je vandaag op bezoek gaat krijgen, Peter.

op 03 04 2014 at 09:24 schreef betwister:

Ik ken de affaire alleen uit krantenartikelen e.d.

Ik herinner mij dat een minister verklaarde, dat Demmink nooit in Turkije geweest is.
Dat blijkt nu gelogen, of in ieder geval onjuist te zijn geweest.

Betekent dit nu dat Demmink door Turkije gechanteerd werd om Baybasin te vervolgen?

Nee natuurlijk.
Maar er kan best reden voor onderzoek zijn.

op 03 04 2014 at 09:35 schreef Pickelhaube:

@betwister

Waaruit blijkt dan volgens jou dat demmink wel in Turkije zou zijn geweest? Waar werd dat precies aangetoond?

op 03 04 2014 at 09:53 schreef matxil:

Je verwacht van een land dat zijn rechtspraak objectief en klassenblind is, als dat niet zo is, is er een serieus probleem dat op die basis moet worden aangepakt.
Iets anders is als leken zich ineens gaan bemoeien met justitiele zaken, dan zet je de deur open voor sensationalisme, populisme, en in het uiterste geval lynchpartijen. We weten niet hoe het zit met Demmink, maar zolang iemands schuld niet bewezen is, is iemand onschuldig. Als iemand bewijzen heeft die op het tegendeel wijzen, moet ie die aan de politie of justitie overleveren en niet op internet achter complottheorieen gaan aanhollen.

op 03 04 2014 at 11:58 schreef Thomas E:

Ik snap nooit hoe mensen die hun oordeel uitsluitend op de media baseren, zo zeker kunnen zijn van schuld of onschuld. Gun iemand het voordeel van de twijfel zolang er niets bewezen is. En kakel niet als een kip zonder kop komplotdenkers en roddelaars na.

Aan de andere kant hoef je geen pedo te zijn in de gangbare betekenis (dus kleine kindjes misbruiker) om je wél aangetrokken te voelen tot 17-jarige jongens. Dat is bij homo’s common practice. Niemand in een gay bar vraagt een volwassen uitziende knaap naar zijn paspoort, voordat hij hem meeneemt. Maar juridisch zit je dan toch fout.

Er zijn dus pedo’s in juridische zin, die totaal niet geïnteresseerd zijn in prepuberale – dus échte – kinderen.

op 03 04 2014 at 12:07 schreef Anoniem:

@ betwister.

Meer informatie over de aan- / afwezigheid van J.D. in Turkije, in de jaren ’90: http://www.bs-foundation.nl/geen-bewijs-dat-demmink-turkije-bezocht/

Met de (daaraan ten grondslag liggende) officiële pleitnotities, ter onderbouwing van de klacht van de twee Turkse slachtoffers tegen de weigering van het openbaar ministerie om strafvervolging in te stellen tegen J.D., wegens verkrachting en seksueel misbruik van een minderjarige. http://www.bs-foundation.nl/site/wp-content/media_en_files/2013/12/pleitnotities-mr-A.G.-van-der-Plas-16.12.2013-hof-Arnhem.pdf

Leest u vooral zelf. En zeg het maar…

op 03 04 2014 at 12:15 schreef cRR Kampen:

Afwezigheid van bewijs voor een fenomeen is geen bewijs van afwezigheid van dat fenomeen.
Dat à priorì schoonvegen van Demmink door overigens voldoend kritische geesten bevreemdt me per dag meer. Die hebben juist geen spat bewijs. Die hebben níets in te brengen over die getuigenis van maar liefst Vrakking, over de Turkijeleugen enzovoort.

Kan zeker bij dit soort zaken gerust ogen openhouden om het vuur te zien, als het er is, waar zoveel rook vanaf komt. Mocht er vuur zijn, overigens, dan blijft de kans groot dat die gedoofpot wordt. We hebben al een paar bijzonder vreemde acties van Teeven en Opstelten (een lekker stel) gezien.

op 03 04 2014 at 12:38 schreef Boudewijn:

@Pickelhaupt

Je hebt een vervelende manier van met andere meningen en kritiek omgaan. Als iemand iets schrijft dat je niet bevalt of het niet met je eens is roep je al snel antisemiet of iets dergelijks. In het geval van Natasha gaat dat natuurlijk niet op dus gooi je het maar op ‘ochtendmedicatie’ om haar te discrediteren. Dat Natasja je aanspreekt met JW is niet zo raar, je verandert zo vaak van naam en schrijft onder zoveel aliassen dat het nogal moeilijk is te weten hoe je jou vandaag nou weer moet noemen, bovendien begrijp je klaarblijkelijk precies wie ze ermee bedoelt. Natasha is trouwens zeker niet de enige die vermoedt dat jij hier schrijft en reageert met een agenda. Of dat pro-Deo is betwijfel ik ten zeerste.

op 03 04 2014 at 13:07 schreef Pickelhaube:

@Thomas: de wettelijk toegestane leeftijd om seks te hebben met volwassenen is zestien.

@Anoniem: en nu even in je eigen woorden in plaats van de save Baybasin bull-shit foundation, hoe je denkt aan te tonen dat Demmink in Turkije was? Haalde de pleitnotitie van van der Plas het? Nee hè. Het werd namelijk onderzocht, maar kon allerminst vastgesteld worden.

@cRR Kampen: niemand veegt Demmink’s straatje à priori schoon, maar een jarenlange hetze waarin alleen maar lucht rondgepompt wordt door een paar halfgeletterde idioten die zich voor het karretje van een oude gek met geld teveel en een drugscrimineel laten spannen heeft geen gewicht. daarnaast lijk je niet helemaal bekend te zijn met een in onze rechtsstaat geldend principe als oonschuldspresumptie. Demmink hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, maar zijn schuld zal aangetoond moeten worden. Ondanks alle propaganda lukte dat nooit.

op 03 04 2014 at 13:16 schreef Pickelhaube:

Dan lees ik in de tussentijd nog even het prachtige artikel over Marcus Ewert, the teenage boyfriend of the beat generation; een jongen die vanaf zijn zeventiende het bed deelde met Allen Ginsberg én William Burroughs.

op 03 04 2014 at 13:30 schreef betwister:

aan Pickelhaube:

… De kwestie kwam half december aan de orde tijdens een besloten zitting bij het gerechtshof in Arnhem. Daar kwam een document ter tafel waarin een Turkse officier van justitie vaststelde dat Demmink in 1996 wel degelijk in Turkije was. …

http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/21/hof-om-moet-joris-demmink-vervolgen-voor-seksuele-delicten/

op 03 04 2014 at 13:37 schreef betwister:

inderdaad cRR Kampen,

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs het tegendeel.

Maar het enige harde bewijs tegen Demmink betreft zijn aanwezigheid in Turkije.

Misschien was hij daar voor iets heel anders (dat hij ook liever geheim hield, dat weer wel).

op 03 04 2014 at 13:49 schreef Pickelhaube:

Nee hoor, er is geen hard bewijs dat Demmink in de bedoelde periode in Turkije was. Ik zal de problemen met de mislukte pleitnota van van der Plas kort op een rijtje zetten:

* ze verwijt het OM onvoldoende gezocht te hebben naar inreisdata, terwijl die zich aantoonbaar rotzochten
* ze probeert met ongerelateerde punten en vage suggesties een beeld te scheppen (andere onvermelde reizen, met tipp ex uitgewiste gegevens) dat verder nergens “reasonable doubt” over weet te zaaien
* Het K4 comité was in 1998 in Turkije, niet 1996
* Demmink had nooit ongemerkt Turkije in kunnen glippen, juist omdat hij een diplomatiek paspoort had
* “getuigen” tegen Demmink vertellen onderling tegenstrijdige verhalen
* er zitten teveel haken en ogen aan de verklaring van die politiechef om die als geldig te kunnen erkennen (politie zegt dat geheime dienst bron is, terwijl geheime dienst beweert dat politie bron is)

Ze heeft niets, behalve wat opgeklopte lucht die haar client geen seconde eerder uit de gevangenis krijgt.

op 03 04 2014 at 14:05 schreef Pickelhaube:

Overigens heb je nog geen begin van bewijs van misbruik, of zelfs maar een schimmige deal tussen Nederland en Turkije, als Demmink wél in Turkije zou zijn geweest. Zo’n document zegt verder niets in een door en door corrupte samenleving als Turkije, waar je met een beetje geld alles kan regelen. Moet je eens kijken wat Özcan Akyol met een beetje smeergeld gedaan kon krijgen, toen hij onderzoek ging doen naar de handel en wandel van zijn vader.

Het toont niets aan. Zo’n document heb je met een paar tientjes en een slof sigaretten geregeld.

op 03 04 2014 at 14:11 schreef Thomas E:

Foutje bedankt, Pickelaube; had de leeftijdsgrens ff moeten checken. Tast de kern van mijn betoog niet echt aan. Er zijn zat mannen die op een adolescent met een volgroeid lijf, mannelijke stem en baardgroei vallen (al is hij dan misschien nog net geen 16) en absoluut NIET op een prepuberaal jochie. In juridische zin zijn zij dan misschien pedo, maar seksuologisch zijn zij gewoon homo met een voorkeur voor jong en jongensachtig.

Ik wil hiermee het overtreden van de wettelijke leefijdsgrens niet goedpraten, maar voel het als onrecht als zo iemand in één hok geplaatst wordt met bepaalde zwemleraren of kinderdagverblijfoppassers.

op 03 04 2014 at 14:37 schreef Anoniem:

@ Pickelhaube:

Het is toch niet aan mij – of wie dan ook – om aan te tonen dat J.D die periode wél in Turkije is geweest?

De aanklacht van die twee Turkse mannen / jongens ligt er. Dat is een feit. Daar moet, hoe vervelend misschien ook voor J.D., hij zich toch echt tegen verweren.

Nu: het verweer – het enige verweer lijkt het – van de kant van J.D. is zoals ik begrijp altijd geweest dat hij die feiten niet gepleegd kán hebben, omdat hij die periode nooit in Turkije zou zijn geweest.

Dan ligt de bewijslast voor dat verweer toch enkel en alleen bij J.D. zelf. Hij hoeft alleen maar aan te tonen dat hij die periode niet in Turkije is geweest.

En juist daarin lijkt hij maar niet te kunnen slagen (zie pleitnotitie van der Plas). Hij weet geen sluitend alibi te kunnen geven – geen bewijs wat zijn AFwezigheid die periode in Turkije doet vaststaan.

In feite komt het er dan toch op neer dat J.D. zegt: stop met dit onderzoek naar mij want ‘ik zeg je dat ik daar niet in die periode ben geweest. Iets wat ik alleen niet kan bewijzen’.

Zo werkt het toch niet. Dat je enkel door te ontkennen ergens te zijn geweest gevrijwaard blijft van strafvervolging?

op 03 04 2014 at 14:38 schreef Pyt van der Galiën:

Er is geen bewijs dat Demmink op de bewuste datum in Turkije was. De links van betwister bewijzen dat ook niet. Het enige wat die doen is voor de zoveelste keer de onbewezen claim van Van der Plas naar voren brengen. Dat mag best, maar doe niet alsof het pleidooi van een advocaat in juridische zin een bewijs is.

@cRR Kampem
Afwezigheid van bewijs voor een fenomeen is geen bewijs van afwezigheid van dat fenomeen

Wanneer we dat beginsel voortaan binnen het strafrecht toe gaan passen, wordt het nog gezellig in Nederland. In het strafrecht dient iemands schuld aangetoond te worden, niet zijn onschuld. Ik constateer – met Jeroen en Pckelhaube – dat er geen spat bewijs geleverd wordt. Ook hierboven is er niemand die dat doet. Wij hoeven niet te bewijzen dat Demmink onschuldig is. Jeroen’s conclusies staan nog volledig overeind.

op 03 04 2014 at 15:38 schreef Anoniem:

@ Pyt van der Galien.

Maar dit gaat toch nog niet over de schuldvraag ‘of J.D. de strafbare feiten heeft gepleegd’. Dit gaat over de vraag of er voldoende grond was om een strafrechtelijk onderzoek te starten naar J.D. Meer niet.

En daarvan was en lijkt het verweer van J.D. toch niet al te sterk geweest. Zoekgeraakte agenda’s, slecht bijgehouden agenda’s, tegenstrijdige (Turkse) verklaringen, diplomatiek paspoort.

Het zou hartstikke goed mogelijk kunnen zijn dat J.D. inderdaad na 1988 niet meer in Turkije is geweest. Maar op het moment dat je dit als beklaagde niet kunt hard maken, dan biedt dat je geen alibi. En vervalt je verweer. En heeft het OM dus voldoende grond om in ieder geval een strafrechtelijk onderzoek te gaan starten. En zo geschiedde.

@ Pickelhaube:
Mislukte pleitnotitie? Juist die pleitnotitie bleek voor het OM voldoende overtuigend om te doen besluiten uiteindelijk wel een strafrechtelijk onderzoek te starten naar J.D., nav de twee aangiftes in Turkije.

Overigens, die punten die je opnoemt kun je net zo goed plaatsen juist ter verdediging van de zaak Baybasin: of bestaat er over de bewijslast (met name de Turkse taps) in die zaak geen enkele twijfel?!

op 03 04 2014 at 15:53 schreef betwister:

Pyt,

Volgens het artikel de rechter overtuigd dat Demmink wel in Turkije geweest is.
De rechter oordeelde daarom dat een strafzaak tegen Joris Demmink geopend worden moest.

Anoniem,

Joris Demmink hoeft niet te bewijzen dat hij niet in Turkije was.
Hij mag dat doen, als verdediging tegen de aanklacht.
Als deze bewering onjuist is (wat nu het geval lijkt), moeten de aanklagers nog altijd de rechter overtuigen dat J.D. daar iemand misbruikt hebben zou.

Het probleem is niet dat J.D. iets ontkent.
Het probleem is dat er geen bewijs is (behalve getuigenverklaringen).

op 03 04 2014 at 16:30 schreef Pickelhaube:

@Thomas

Ik vind het heel belangrijk dat dit onderscheid gemaakt wordt. Inmiddels ben ik weer wat ouder, maar heb al van jongs af aan evengoed een ‘crush” op juist wat oudere mannen, waar ik me altijd uitstekend bij gevoeld heb. De hetze tegen Demmink wordt vooral gevoed door vrij extreme haat tegen homo’s, waarin ook legale seks tussen wat oudere en jonge mannen als “pedofilie” betiteld wordt. ik vind dat nogal bezwaarlijk, zeker als ik bedenk dat het initiatief om betrekkingen aan te knopen meestal bij mij lag.

@anoniem

Hahaha, die getuigenverklaringen van die twee turkse jongens spreken elkaar nogal tegen hoor, volstrekt ongeloofwaardig kaasverhaaltje. Dat erkende van de Plas zelfs nog. Op papier leek het zo hoopgevend, maar als ze mondeling moeten getuigen maken ze er een zooitje van. slecht uit het hoofd geleerd, zeg maar. Met name Kazmali maakt er echt een puinhoop van.

op 03 04 2014 at 16:33 schreef Pickelhaube:

@betwister

Dat moet je iets zorgvuldiger formuleren. De rechter is er niet van overtuigd, maar zag aanleiding om het wat verder te onderzoeken. Snap je het verschil tussen een preliminair onderzoek waarin bekeken wordt of iets onderzocht moet worden en een echt strafrechtelijk onderzoek?

op 03 04 2014 at 16:45 schreef Pyt van der Galiën:

@betwister

Volgens het artikel de rechter overtuigd dat Demmink wel in Turkije geweest is.
De rechter oordeelde daarom dat een strafzaak tegen Joris Demmink geopend worden moest

Nee, de rechter was er niet van overtuigd dat Demmink wél in Turkije was geweest. Dat staat nergens. Het Hof vond dat het OM tot op heden onvoldoende onderzoek verricht had.
Vandaar dat het Hof een strafrechtelijk onderzoek gelastte. M.a.w.: het OM dient nu na te gaan of er voldoende reden is tot vervolging over te gaan.

@Anoniem

Maar op het moment dat je dit als beklaagde niet kunt hard maken, dan biedt dat je geen alibi. En vervalt je verweer

Demmink hoeft niet hard te maken dat hij op de betreffende datum niet in Turkije was. Het OM moet hard maken dat hij dat wel was (mocht men besluiten tot vervolging over te gaan). Zó werkt het Nederlandse strafrecht.

op 03 04 2014 at 17:06 schreef MNb:

Waar ik onpasselijk van word is de onbetrouwbaarheid van het OM en de recherche in deze. Er was een tijd dat zij geacht werden – itt Angelsaksische rechtssystemen, waar zij alleen maar een kansrijke zaak hoeven op te bouwen – om onbevooroordeeld uit te zoeken wat er aan de hand is om op basis van de conclusies al dan niet tot vervolging over te gaan. Dat schijnt verleden tijd te zijn.

op 03 04 2014 at 18:11 schreef Frits:

Er is nieuw

diepgravend onderzoek

in de zaak Demmink.

op 03 04 2014 at 18:56 schreef Leo Schmit:

Wat een ijver, dit gaat nergens over.

op 03 04 2014 at 19:12 schreef Erwin Lensink:

Frits, mooi filmpje, is dat in de achtertuin toevallig van hofadvocaat Frits Salomonson? Hou me op de hoogte, als er iets gevonden wordt, maar nu even serieus dan..

Verder vind ik het wel mooi belachelijk, dat Pyt van der Galien mij weet te diskwalificeren en beledigen als “gestoord aluhoedje”, maar niet in gaat op zaken, als verboden artikelen van de Panorama en Gay krant (waarbij het ex-hoofd wagenpark Hans Bakker nota bene de juridische zaken even ging regelen met Henk Krol, hoezo dubieus?), het geluidsfragment op http://www.demminkdoofpot.nl, de meervoudige beschuldigingen van seks in de dienstauto, bezoek aan het Anne Frankplantsoen, Praag en andere Pinokkio barren hier en daar.

Dan zijn er nog de Rolodex – papers, 2 art. 12 strafvorderingen, die zijn toegewezen door een gerechtshof in Arnhem (is zeldzaam en gebeurt in minder dan 10% van de gevallen), vele belastende verklaringen bij de zaak in Utrecht en nu komt ook het verboden artikel “Linksgestrickt” in 1982 opeens als betrouwbaarder boven water. Het mooiste van mij “gestoord aluhoedje” noemen is nog wel, dat ik in eerste instantie sceptisch en kritisch tegen over beweringen van JDTV stond, omdat ik niets kon controleren!!!

op 03 04 2014 at 19:13 schreef Herbert:

Wie de mensen zijn die zich verschuilen achter de Stichting de Roestige Spijker weet ik niet. Wat ik wel weet dat zij zich onder meer baseert op een columnist van haatpaap Rutenfrans van het krantje De Volkskrant, Jan Bennink. Van beroep stalker en het uitnutten van de ziekte van zijn kind. http://www.deroestigespijker.nl/pagina/de-roestige-spijker.html Ik neem aan dat Roze Khmerlid Bennink is meer is bij de Roestige Spijker dan alleen maar inspiratiebron. Ik ga er vanuit als drijvende kracht gezien zijn wangedrag op Twitter.

Stalker Bennink beroept zich ook op de “Vereniging van Nederlandse Journalisten”, die club bestaat echter niet, de “Nederlandse Vereniging van Journalisten” echter wel maar daar kan Bennink geen lid van worden. Stukjesschrijver Bennink is echter geen journalist.

op 03 04 2014 at 19:43 schreef Thomas E:

Frits, kereltje, mag ik jou van harte feliciteren met je gevoel voor hi-ha-humor?

op 03 04 2014 at 20:44 schreef Pyt van der Galiën:

@Leo

Wat een ijver, dit gaat nergens over

Dat is tot op zekere hoogte waar. Zoals Chomsky zei over de complotheorieën rond de moord op JFK: “Even if it’s true, who cares?”

Mij storen twee dingen: in de eerste plaats het feit dat er een virtuele publieke lynchpartij georganiseerd wordt, zonder dat er tegen het slachtoffer een spat bewijs bestaat. Het slachtoffer verdient mijn steun, óók wanneer het een autoritaire VVD’er is die met zijn onkostendeclaraties sjoemelde. Dat staat volledig los van de vraag of Demmink al dan niet schuldig is.

In de tweede plaats is dit natuurlijk een gigantische tijd- en energieverspilling. Wat rechts doet, moet rechts weten – wat mij betreft mag een domrechtse malloot als Jan Bennink zich 24/7 met maffe complottheorieën bezig houden – maar voor links is dit niet meer dan energieverspilling, eigenlijk een soort 9/11-truther beweging in het klein. Wat mij destijds zo stoorde was de energie die verspild werd aan de pogingen een malle samenzweringstheorie te bewijzen, terwijl in Irak de mensen bij duizenden stierven. Die energie had anders aangewend kunnen – en moeten – worden.

op 03 04 2014 at 21:16 schreef Pickelhaube:

@Erwin

* De Gaykrant en de Panorama werd niets verboden, ze zwichtten vooral voor de juridische dreigementen van de advocaat van Demmink en hadden schijnbaar onvoldoende vertrouwen in het waarheidsgehalte van hun reportage om dat aan te durven. Dat werd niet voor de rechter uitgevochten, dus er werd ook niets verboden.

* Het geluidsfragment toont niet aan dat Demmink seks had met jongens die jonger dan zestien waren, op zo’ uitspraak krijg je verder niemand veroordeeld.

* Beschuldigingen van seks met minderjarigen zijn weer iets anders dan bewijzen. De raarste figuren beschuldigen Demmink daarvan, zegt verder niets. Deze is bijvoorbeeld hilarisch.

* Wat je met het rolodex onderzoek wil zeggen is me niet helemaal duidelijk, want dat onderzoek liep dus stuk, leidde tot geen enkele concrete aanwijzing.

op 03 04 2014 at 21:35 schreef Frits:

Thomas, ik ben dol op felicitaties liefst met envelop !

op 03 04 2014 at 22:53 schreef Erwin Lensink:

Pickelhaube (Jeroen Hoogeweij) en Pyt van der Galien en andere liefhebbers van de leugens van Barracuda en bovenstaande soort bullshit, speciaal voor jullie heb ik een verrassing met een container aan bewijsmateriaal van hooggeplaatste Klokkenluidende ambtenaren op de hoogste ministeries in Den Haag, maar dit gaan jullie natuurlijk ook ontkennen of niet?

Check voor de definitieve K.O., deze nieuwe link:

http://erwinlensinkvrij.nl/verboden-website-plvn-nl

op 03 04 2014 at 22:56 schreef Pickelhaube:

Sorry, linkje doet het niet zie ik…

Deze bedoelde ik dus. Hilarisch.

op 04 04 2014 at 08:12 schreef Pickelhaube:

Ik kan er geen touw aan vastknopen, Erwin. Zou je het kort samen kunnen vatten?

op 04 04 2014 at 08:51 schreef betwister:

Pyt,

Nee, ik weet niet wat een preliminair onderzoek is.

Maar de NRC schreef:

… Nu moet alsnog een strafrechtelijk onderzoek worden gestart …

en daarboven:
… Voormalig topambtenaar Joris Demmink moet door het Openbaar Ministerie strafrechtelijk worden vervolgd op verdenking van verkrachting van twee Turkse jongens. Dat besloot het gerechtshof in Arnhem …

http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/21/hof-om-moet-joris-demmink-vervolgen-voor-seksuele-delicten/

Als u denkt dat alleen sprake is van een “preliminair onderzoek” verzoek ik u, te melden waar u die informatie gevonden heeft.
(en liefst ook uit te leggen. wat het verschil met een strafrechterlijk onderzoek is).

op 04 04 2014 at 10:17 schreef Pyt van der Galiën:

@betwister

Ik heb de term “preliminair onderzoek” niet gebruikt.

Een voorbereidend onderzoek kan uit twee fases bestaan: een opsporingsonderzoek (in de zaak Demmink uiteraard niet nodig) en een gerechtelijk vooronderzoek (gvo). Een gvo wordt uitgevoerd door een rechter-commissaris, niet door het OM. Aan de hand van de tijdens het gvo verzamelde gegevens moet het OM bepalen of men daadwerkelijk overgaat tot vervolging in enge zin, d.w.z. tot het dagvaarden van de verdachte. Dat is de vervolgingsbeslissing die het OM in een voorbereidend onderzoek moet nemen. In die fase zitten we nu.

De verwarring ontstaat omdat het begrip “vervolging” een afgeleide betekenis heeft gekregen, nl. het op enigerlei wijze betrekken van een rechter in de zaak. Dat gaat dus verder dan uitsluitend vervolging in enge zin en omvat óók het gvo. Het Wetboek van Strafvordering (WvSv) gebruikt beide betekenissen van het woord “vervolging”.

De beslissing omtrent vervolging vind je in Titel I, afdeling V van het WvSv. De beslissing omtrent verdere vervolging (dus na het gerechtelijk vooronderzoek) in Titel IV.

op 04 04 2014 at 13:37 schreef Erwin Lensink:

Zie website Swap I Chou of iets dergelijks om deze reactie te begrijpen en verder natuurlijk de verboden website http://www.plvn.nl via http://www.erwinlensinkvrij.nl :

Angst voor de waarheid noemt men dat….
Wellicht moeten jullie in behandeling bij een psychiater voor deze angststoornis, aangezien jullie liefhebbers blijken van deze heksenjacht van kwakzalverij???

De psychiater waar ik overigens gedwongen mee moest spreken toen der tijd (2009) i.v.m. een doofpotaffaire (Apeldoorn 2009), nadat ik even een onderzoek was gestart, sprak met mij eigenlijk alleen maar over voetbal (maar daarvoor ga ik wel naar een café, kantine of voetbalstadion) en verder vroeg hij veel en had ik alleen te melden: “ja”, “nee” en vooral “gaat je niets aan” en “waar bemoei je je mee?”. Wel heb ik erkend, dat ik een reactieve psychose had, dus dat ik boos was over criminele praktijken, als laster en smaad…

op 04 04 2014 at 13:52 schreef cRR Kampen:

Pickelhaube en Pyt, jullie hebben gelijk: onschuldig tot schuld bewezen, door mij opzettelijk slapjes uitgedrukt met een clausule ‘… áls er vuur is’.

Maar deze cocktail is buitengewoon toxisch: hoge machtspositie maal potentieel kindermisbruik. Het spijt me wel maar hier is al die rook me een beetje te verdacht geworden, en wel pas sinds een maand of drie. En toen: Vrakking, of all people.

Nou en of Demmink indertijd ‘in beeld is geweest’. Daar kan je nu héél gerust van uit gaan.

Maar ja, vanzelfsprekend was er ook niet veel meer dan een beetje hearsay over het kerkelijke misbruik. Nietwaar?
‘Een beetje’, inderdaad: een topje van een ijsberg, want slachtoffers van misbruik zijn héél gemakkelijk tot zwijgen te brengen en te houden. Je vertelt ze gewoon dat ze vies zijn, wat ‘toevallig’ precies overeenkomt met hoe ze zich voelen, en klaar. Centje erbij, desnoods.

Ik verdenk, maar ik oordeel niet; het geval moet wel volledig opgegraven worden. Helaas vermoed ik dat het tandem Opstelten/Teeven er ook op de één of andere manier tussen zit.

op 04 04 2014 at 14:33 schreef Thomas E:

” Wel heb ik erkend, dat ik een reactieve psychose had”

Geen paranoia of andere waanstoornis?

op 04 04 2014 at 15:51 schreef Pickelhaube:

@betwister

Die vervolgingsbeslissing werd niet genomen en ik geef je op een briefje dat die er met deze natte scheetjes aan het adres van Demmink ook niet gaat komen. Beeldvorming en waarheidsvinding zijn echt heel andere kopjes koffie.

op 04 04 2014 at 15:52 schreef Pickelhaube:

@cRR Kampen

“in beeld” is een nogal ruim begrip. Feit blijft dat hij nooit verdachte was.

op 04 04 2014 at 19:32 schreef Erwin Lensink:

@Thomas E. Nee, ik geloof niet in de heksenjacht en het kwakzalverij-boek DSM 1 t/m DSM 5, dat een hedendaagse heksenjacht veroorzaakt overal ter wereld, ook in Nederland, terwijl een pedofiel netwerk o.l.v. Salomonson (notabene vroeger de pedo seksuele verkrachter annex voogd van Koning Willem Bier a.k.a. Prins Pils) en het Demmink pedo – netwerk, dat de “Koninklijke Familie zou chanteren met o.a. #Clausgate! Meer info, check http://www.erwinlensinkvrij.nl !!!

op 06 04 2014 at 11:50 schreef Amtschimmel | Swap I. Chou:

[…] rewind Francis. Laat ik het maar gewoon zeggen: het is al-le-maal de schuld van Jeroen. Deze vampire slayer van de moordplotters vroeg me gisteravond of ik voor Swapichou een stukje over Francis Capelle […]

op 13 04 2014 at 18:21 schreef pieter jacob bijsterveld:

hoe is het bestaanbaar dat er nog mensen zijn die denken voor een Demmink op te moeten komen als zou hij zonder enige reden het slachtoffer van complotdenkers zijn geworden. Blijkbaar reageren veel mensen zonder ook maar enige kennis van zaken cq achtergronden te hebben waarop deze jarenlang aanhoudende beschuldigingen gegrond zijn. Lees eens over Marcel Vervloesem, over de 25 getuigen i/h proces Marc Dutroux die werden vermoord.(verband met Robert M), het mislukte Rolodex onderzoek, de Runderkamp-papers, de Demminkdoofpot. zetten de raadselachtige sterfgevallen van R Mosterd, Fred de Brouwer, Mw de La-Bruyere dan niemand aan het nadenken. Hoofdofficieren van Justitie ex ministers of onderzoeksjournalisten worden weggezet als notoire leugenaars en randdebielen die totaal de weg kwijt zijn. m.i liggen er bewijzen te over die een grondig en onafhankelijk onderzoek meer dan rechtvaardigen. Terecht staat de RK kerk in het beklaagdenbankje, maar ze horen daar zeker niet alleen. Wil het recht zijn loop hebben dan volstaat geen simpele ontkenning meer van Opstelten. De duizenden ontwrichte levens van misbruikslachtoffers rechtvaardigen een diepgaand onderzoek, en wel zonder aanzien des pe