Onderdrukking

111 Reacties

op 26 03 2011 at 10:53 schreef sabaroth:

Mooi uitgedrukt, er heeft niemand ter wereld mee te bemoeien of jij toevallig iets op je pan wil zetten.
(Neehee! dat willen ze helemaal niet! dat is een onderdrukkingsmiddel van de conservatieve islam!
Het is vergelijkbaar met een hakenkruis! Jawel mijnheer de politiek-correcte zelfislamiseerder!)
Zo, ik zal wat mensen de moeite besparen.

op 26 03 2011 at 12:45 schreef MNb:

Je vergeet er één, Sabaroth. Ik zal je dus aanvullen. Rechtstreeks van Trouw.
(types als Sabaroth en MNb maken bewust of onbewust – laten we positief blijven en het laatste aannemen – de weg vrij voor de gevaarlijke ideologie die islam heet)

op 26 03 2011 at 13:27 schreef sabaroth:

Hmm, bedoel je dat we met naam en toenaam worden genoemd?

op 26 03 2011 at 14:58 schreef Jabir:

Is dit anders niet een voor alle partijen bevredigend compromis?

[img]http://cache3.asset-cache.net/xc/87312629.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=AA1747D0965B1B3D280649F133DB78272636DF357F27D36AFBE95B5DB2EF336CE30A760B0D811297[/img]

op 26 03 2011 at 18:13 schreef Odessa:

When does help become complacency?
When does genuine interest become meddling?

Is this a classic case of the pot calling the kettle black?

op 26 03 2011 at 18:29 schreef Eva:

Hij klopt bijna.

“Laat geen man je vertellen wat je op je hoofd moet dragen!” riep Geet Wilders, en hij rukte het hoofddoekje van haar haar.

Het zijn altijd mannen met de heftigste mening over hoofddoekjes.

op 26 03 2011 at 21:44 schreef MNb:

Potverdrie, Jabir, wat een schoonheid.

op 28 03 2011 at 08:49 schreef sabaroth:

En juist dat hoofddoekje maakt het helemaal af he?
Wacht eens even! De hoofddoek is wel degelijk een geheim islamitisch wapen!
Ze hopen eigenlijk dat wij domme westerlingen ons daardoor laten afleiden zodat ze ongestoord hun snode plannen kunnen uitvoeren!
Ik heb hem eindelijk door.

op 28 03 2011 at 12:47 schreef Sandro:

sabaroth, geheim wapen weet ik niet dat een meerderheid voor een hoofdoekverbod in instellingen/scholen enz. is blijkt uit wel heel veel onderzoeken.

Linkje naar ééntje hiervan:
http://www.gemeente.nu/web/Actueel/Dienstverlening/Burgerzaken/Burgerzaken-Artikel/54288/53-voor-hoofddoekverbod-gemeentehuis.htm

op 28 03 2011 at 13:20 schreef Sandro:

Wat er al speeld in 2005:

“Het Islamitische College Amsterdam weigert Samira Haddadeen vrouw te benoemen omdat ze niet gehoofddoekt voor de klas wil staan.
De school verweert zich bij de Commissie Gelijke Behandeling met twee argumenten. De hoofddoek zou een koranvoorschrift zijn en het
personeel dient zich naar de letter van de statuten te schikken. Daarin staat dat de ’voorschriften van de Koran en Soenna’ nageleefd moeten worden.
Het Islamitische College Amsterdam dient in zijn cliënten en personeelsbestand een afspiegeling te zijn voor de diversiteit binnen de moslims.
Met of zonder hoofddoek, zowel de precieze als de rekkelijke moslims moeten ruimte krijgen”.

Er stond toch niets over hoofddoekjes in de Koran?
Vreemd dat een Islamitisch College dat dan wel eist van haar vrouwelijke medewerkers…….

op 28 03 2011 at 13:21 schreef Sandro:

GVD – wat er al speelDE in 2005…..

op 28 03 2011 at 18:47 schreef Jabir:

Go Imane!

op 29 03 2011 at 02:17 schreef Raoul:

Wat MNb zegt!

op 29 03 2011 at 08:25 schreef Sandro:

Jabir, yep….hypocriet tot op het bot.

op 29 03 2011 at 10:04 schreef sabaroth:

Ok dus: Scholen mogen op grond van hun religieuze identiteit een hoofddoekverbod instellen.
Dan moet je inderdaad niet zeuren als je daar geen hoofddoek mag dragen, kwestie van accoord gaan met de regels voor je ergens op school gaat of gaat werken.
Ik heb een tyfushekel aan overhemd en stropdas, zal dus ook niet solliciteren voor een functie waarbij dat verplicht is.
Niet zo moeilijk toch?

op 29 03 2011 at 11:17 schreef Jabir:

@sabaroth

Ze gooiden het eerst op “de regels” bij Imane en toen dat niet werkte kwa wet op gelijke behandeling, kwamen ze met een of ander relizjeus pseudo argument aanzetten, waaruit vooral blijkt dat ze onbekend zijn met het RK geloof dat ze “uitdragen”. Zo moeten vrouwen die bij de paus op bezoek gaan evengoed een hoofddoekje dragen. Dus tja.

[img]http://mundabor.files.wordpress.com/2011/02/veil_nancy_reagan.jpg[/img]

Het probleem is hier, dat een school zulk soort regels helemaal niet mag maken en dat het politiek ook niet haalbaar is om daar anytime soon iets aan te veranderen. En het is hypocriet om het dan vlug op het geloof te gooien. Wat sandro zegt.

op 29 03 2011 at 12:28 schreef sabaroth:

Ik las dit in het linkje hierboven:
“Scholen mogen op grond van hun religieuze identiteit een hoofddoekverbod instellen. Andere scholen in Nederland hebben ook dergelijke verboden”
Als dat niet waar is tja dan is het weer een ander verhaal.

op 29 03 2011 at 13:19 schreef Jabir:

Zoals de foto hierboven aantoont, kan een Rooms-Katholieke school dat dus niet doen op grond van haar religieuze identiteit. Overigens ben ik benieuwd naar de bijbelpassages van protestante mannenbroeders die bezwaar maken tegen hoofddoekjes. Zijn er niet. Wel nogal sterke aansporingen om ook een hoofddoekje te dragen. Wat dacht je bijvoorbeeld van 1 Korinthiers 11:6?

Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.

En dan laat ik het Oude testament maar even voor wat het is. Sorry hoor, maar een beetje Christin zou dus eigenlijk ook een hoofddoekje moeten dragen.

op 29 03 2011 at 14:02 schreef Sandro:

Jabir,
Je conclusie klopt van geen kanten.
Korinthiers 11:6 gaat expliciet over het bidden tot God en dat daarbij de vrouw WEL een hoofdbedekking moet dragen en de man absoluut niet.

op 29 03 2011 at 15:25 schreef Jabir:

@sandro

en dus? Ik waarschuw je maar alvast van tevoren hoor, want theologische discussies leg je al helemaal af, failtroll/ fail arguer. Zullen we even een close reading doen?

op 29 03 2011 at 15:48 schreef Jabir:

De verzen 14 en 15 leren ons dat het niet alleen tijdens het bidden of profeteren geldt, maar ook in zijn algemeenheid Sandro. Immers:

Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.

Die uitspraak staat zelfstandig en verwijst niet perse terug naar de zin ervoor.

Hoe dan ook. Criterium voor de zaak bij Imane is natuurlijk, of er iets in de bijbel staat waaruit blijkt dat het dragen van zo’n hoofddoekje zou indruisen tegen het Christendom. Dat is niet het geval. Integendeel zelfs.

op 29 03 2011 at 15:52 schreef Sandro:

Jabir – je bent zelf aan het trollen.
Ook nu plemp je weer een conclusie hier die niet te handhaven is.
Als je naar korinthiers 11:6 verwijst en daar de conclusie aan verbind dat een beetje Christen een hoofddoekje moet dragen, trek je de verkeerde conclusie. Uitleg wat korinthiers 11:6 wel inhoud heb ik hierboven al gegeven.
En die waarschuwing van je, die zal me gevoegelijk aan mijn anus oxideren!

op 29 03 2011 at 16:00 schreef Sandro:

Criterium zou moeten zijn dat haar ouders, of zij, gekozen hebben voor een katholieke school.
Aangezien dat dit een vrije/bewuste keus is mag verwacht worden dat zij zich aanpast.
Mijn kinderen zijn niet gedoopt maar zijn wel naar een katholieke basisschool gegaan, ik had de keuze uit 2 openbare scholen en de katholieke school. De keuze hebben we vrijwillig gemaakt omdat deze school lekker dichtbij was/is.
Kijk, eigenlijk is dit het hele probleem, wederom, in een notendop – aanpassen……….
En als de school het nodig acht om de regels aan te scherpen om zo ongewenste toestanden te voorkomen, dan moet de school dat vooral doen!

op 29 03 2011 at 16:31 schreef Jabir:

Neenee, dat is de juiste exegese die ik daar gaf, want vers 14 en 15 hebben het dus over het dragen van een hoofddoekje in de algemene zin van het woord, niet tijdens een specifieke activiteit.

Laat het citaat even rustig op je inwerken en probeer begrijpend mee te lezen: als de enige reden dat een vrouw überhaupt haargroei heeft is om er iets op te zetten, dan kan je daaruit afleiden dat je beter altijd een hoofddoekje op kan hebben.

Nogmaals, er is niets in het dragen van een hoofddoekje dat indruist tegen het Rooms katholicisme en als het deel uitmaakte van de regels van die school, dan waren die regels duidelijk tegen de wet en ook tegen het RK geloof gericht.

op 29 03 2011 at 18:34 schreef Sandro:

Jabir – dat zij dan maar zo!
In mijn ogen moet een school slechts aan 1 ding voldoen en dat is namelijk goed onderwijs geven.
En verdomd als het niet waar is: ook daar blijven de moslim-scholen ver achter (net als de moslim-omroep(en). Dat een school verder criteria maakt van wat wel en niet acceptabel voor hen is vind ik prima.
Als dat bij wet z.g. niet kan – wet veranderen!

Verder: als het zo is dat een vrouw alleen haar zou hebben om te bedekken dan ben ik voorstander van kaal scheren. Bevalt mij in in ieder geval prima in de onderste regionen van mijn vrouw…….

op 30 03 2011 at 10:58 schreef Jabir:

Dat zal allemaal vast sandro, maar Imane mag gewoon naar haar katholieke school met hoofddoekje op. Klaar. Overigens mag je vrouw haar pornostreepje wel eens bijpunten, want ik vond het struikgewas bijna niet om door te komen tijdens onze laatste rendez vous. Ik kan me best voorstellen dat ze tekort komt bij je, maar ik ben ook maar een mens!

op 30 03 2011 at 11:15 schreef Sandro:

Jabir, als ik zeg kaal dan bedoel ik kaal.
Waarschijnlijk heb je dus niet mijn vrouw maar mijn schoonmoeder te pakken gehad.
Dat je daar niet door het struikgewas kwam ligt zeer waarschijnlijk aan de lengte van je penis.

Fijn dat jij klaar bent met de zaak Imane, helaas voor je werkt dat zo niet in dit land er is nog geen uitspraak gedaan:
http://www.nu.nl/binnenland/2478803/nog-geen-uitspraak-hoofddoekverbod-volendam.html

op 30 03 2011 at 11:23 schreef Jabir:

man, man, beetje gaan zitten posten over de kale bats van je vrouw. Dat zal ze vast waarderen. Vind je het gek dat die troost zoekt bij mij?

op 30 03 2011 at 11:26 schreef hassnae:

Zo kan die wel weer, Jabir en Sandro. Het is hier niet de voetbalkantine.

op 30 03 2011 at 11:41 schreef Sandro:

Sorry hassnae, mijn blik was wat vertroebeld……

op 30 03 2011 at 11:50 schreef Jabir:

@sandro Laten we anders nog een stukje uit de bijbel lezen.

op 30 03 2011 at 12:17 schreef Sandro:

Neuh Jabir, daar heb ik geen zin in.
Ik heb het niet zo op die zogenaamde heilige boeken.

op 30 03 2011 at 13:31 schreef Jabir:

Ik heb de indruk dat die rector van het Don Bosco college dat ook vindt sandro. Maar die verschuilt zich toch achter zg “Christelijke waarden” om zijn haat tegen hoofddoekjes een legitimatie te geven, terwijl daar geen enkele bijbelse grondslag voor is. Just curious: als je alle heilige boeken niets vindt, waarom pik je dan specifiek de islam eruit? Is het niet beter om eerst in de weer te gaan met de fouten in ons eigen judeo-christelijke achtertuintje?

op 30 03 2011 at 14:47 schreef Sandro:

Nee dat denk ik niet.
Het fundamentalisme binnen de Islam is veel en veel groter dan dat binnen het judeo-christelijke achtertuintje van je.
Natuurlijk zijn er nog christenen en Joden die wel letterlijk de bijbel en Tora(h) na leven, en daardoor achterlijke zaken nastreven.
Naar mijn mening gaat er van uit deze groepen dus een aanmerkelijk mindere dreiging uit.
Ik zie dit verschil zowel op wereld-niveau als op straat-niveau.

op 30 03 2011 at 15:26 schreef Jabir:

overigens: interessant filmpje op de altijd informatieve Al Yaqeen site over de hoofddoekjeskwestie op het Volendamse Don Boscocollege, met een interview met Imane en haar vader. Ik was geshockeerd:

http://www.al-yaqeen.com/mediatheek/flashfilm.php?id=76

Als mensen nog eens denken dat het maken van een “Godwin” ongepast zou zijn, in wezen wordt Imane nog erger behandeld dan Joden, qua sociale isolatie: medeleerlingen en vriendinnen mogen niet met haar praten op school, ze mag met haar hoofddoekje niet de gangen op of de aula in en ze krijgt les in een afzonderlijk klaslokaal. Ik vind dat niet normaal meer en een school die zulke beschadigende dingen doet met een kind, zou eigenlijk de deuren gesloten moeten worden. Even die mongool van rector Gerard Dekkers eruit werken, want die snapt blijkbaar niet het verschil tussen leiding geven aan een school en PVV activisme over de rug van een leerling die aan zijn zorg toevertrouwd werd.

Ik dacht dat haar hoofddoekje gewoon in zijn algemeenheid “verboden” werd, maar dit is nog veel erger. De manier waarop ze behandeld wordt heeft helemaal niet de aandacht gekregen die het verdient, want deze behandeling is gewoon beestachtig.

op 30 03 2011 at 15:32 schreef Jabir:

Het fundamentalisme binnen de Islam is veel en veel groter dan dat binnen het judeo-christelijke achtertuintje van je.

In jouw koppie ja. Maar dat lijkt me eerder een kwestie om met de therapeut over te praten dan dat je de interwebs daarmee moet vervelen.

op 30 03 2011 at 15:37 schreef Jabir:

Anne Frank moest weliswaar een ster op, maar mocht tenminste nog in haar klas blijven en met medeleerlingen omgaan, voor zo lang als het duurde.

op 30 03 2011 at 15:47 schreef Sandro:

Als het allemaal waar is, dan is het, naar het kind toe, niet allemaal even netjes.
Opvallend overigens dat de 2 (allochtone)jongens die geinterviewd worden onder een kruis, met Jezus , staan te vertellen dat er nooit iets gebleken heeft van de katholieke grondslag van de school.
En laten we er nu eens met ophouden om elke keer maar te zeggen dat het maar een hoofddoekje is.
De hoofddoek gedragen door moslima is wel degelijk een godsdienstig (of beter, ideologisch) symbool.

Het verbod van de hoofddoek was er inderdaad nog niet maar wel is in de schoolregels opgenomen dat leerlingen de katholieke grondslag van de school moeten respecteren. Je kan toch niet ontkennen dat in dit licht gezien het persé willen dragen van een Islamitisch-symbool wel eens problematisch zou kunnen worden.

op 30 03 2011 at 17:27 schreef Jabir:

@sandro

met zulk soort van nazi gedrag van een rector is die discussie een gepasseerd station. Eerst wat doen aan hoe dat meisje behandeld wordt en dan is de principediscussie over hoofddoekjes pas weer vagelijk interessant.

op 30 03 2011 at 19:11 schreef Sandro:

What-ever, en weer de term nazi gebruikt, ook deze term verliest door het veelvuldige ge(mis)bruik steeds meer aan kracht.
De principediscussie over hoofddoekjes blijft meer dan interessant, dat hangt niet af van deze specifieke situatie.

En wat je om 15.32 schreef is toch wel de grootste gotspe die ik ooit ergens gelezen heb!

En als je dan ook nog zo dom wil zijn om Anne Frank hierbij te betrekken die een ster moest dragen van de nazi’s, en jij durft dat hier te vergelijken met de draagster van een (vrijwillige) hoofddoek,dan vind ik dat een opmerking van zeer laag niveau.
Sterker nog: het is een opmerking die zelfs jouw onwaardig is!

op 30 03 2011 at 19:43 schreef Jabir:

Het ontbreekt je blijkbaar aan het moreel besef en de realiteitszin om te zien dat Anne Frank het dus minder erg had op school. Zo behandel je een leerling dus niet.

Maar dat was een leeftijdsgenote van Imane, die ook anders behandeld werd op school vanwege haar achtergrond en een achterliggende extreemrechtse politiek, dus die vergelijking gaat wel op.
Bovendien is het dragen van een hoofdbedekking niet strijdig met het Katholiek geloof en is regelgeving tegen hoofddoekjes los daarvan onwettig.

op 30 03 2011 at 20:25 schreef Sandro:

Bovendien is het dragen van een hoofdbedekking niet strijdig met het Katholiek geloof en is regelgeving tegen hoofddoekjes los daarvan onwettig”.

Daar heb je gelijk in maar nog maar een keer dit is geen hoofdbedekking dit is een Islamitisch symbool,
en dat een katholieke school daar problemen mee heeft kan ik mij heel goed voorstellen.
Wetten kunnen overigens aangepast worden (zie Frankrijk en België bijvoorbeeld).

Eigenlijk wilde ik het hier niet neerzetten MAAR stel dat een christelijk meisje naar een Islamitische school zou gaan en ze zou zichtbaar een kruis dragen aan een kettinkje om har hals, hoe veel kans geef je haar dan dat zij normaal behandeld wordt door leraren en mede leerlingen?

op 30 03 2011 at 21:19 schreef Jabir:

Nee, het is een hoofdbedekking die op religieuze gronden wordt gedragen, om dezelfde reden als vrouwelijke katholieken een hoofdbedekking horen te dragen. Het wordt ook niet bedoeld als “symbool”, zo wordt het geïnterpreteerd door jou. Dat maakt het alleen nog niet waar. En voor een meisje dat op een islamitische school geen hoofddoekje wil dragen zou ik het evengoed opnemen. Kan je me overigens de link geven naar een islamitische school die daartoe verplicht?

op 31 03 2011 at 08:31 schreef Sandro:

Ja, dat kan ik:

Lerares geweigert vanwege niet dragen hoofddoek:
http://www.vkblog.nl/bericht/19999/Islamitische_school_weigert_lerares_zonder_hoofddoek.

Zelfs in Turkije is er een hoofddoekverbod op de universiteiten. In 2003 probeerde het parlement dit verbod op te heffen maar dit werd door het Turkse Constituele Hof ongedaan gemaakt.
In een, overwegend, Islamitisch land als Turkije is men zelfs van mening dat onderwijs en het dragen van een hoofddoek niet samen gaan.

op 31 03 2011 at 08:45 schreef Jabir:

Ik had het over leerlingen sandro, niet docenten. Zwak voorbeeld uit een grijs verleden trouwens, want in 2005 gebeurde het ook. Met een lerares dan.

Andere discussie (moeten we het ook over homoviele leraren op reformatorisce scholen gaan hebben enzow), al zal het wel lastig voor je zijn om dat onderscheid te maken. Maar we hebben het dus over leerlingen. Blijven zoeken hoor!

op 31 03 2011 at 10:04 schreef Sandro:

De school verplicht het dragen van een hoofddoek, of dat een leerlinge betreft of een lerares is totaal irrelevant.
Die homofiele leraar kan uiteraard wel terecht op een Islamitische school…….totdat die van het dak gegooit wordt…..

op 31 03 2011 at 11:52 schreef Jabir:

Er zit een groot verschil tussen de positie van volwassen leerkrachten en minderjarige leerlingen sandro. Een kind wordt door haar ouders op een bepaalde school gedaan en krijgt regels opgelegd waar het niet perse voor koos. Als die op een dag besluit om haar doekje af te doen, moet ze natuurlijk die ruimte krijgen. Maar een volwassene kiest zijn of haar omgeving zelf uit. Dat is waarom leerlingen en docenten met of zonder hoofddoekjes wezenlijk andere discussies zijn. Kinderen moet je ruimte geven voor zelfbeschikking, want die kunnen in een geloofsstelsel zitten waar ze niets in zien, omdat het van anderen moest. Volwassenen kiezen zelf.

op 31 03 2011 at 12:35 schreef Sandro:

Ook volwassenen worden door de religie gedwongen om een bepaalde keuze te maken.
Meestal zijn dit volwassenen die vanaf hun kind zijn al bepaalde ideeën opgedrongen krijgen en deze dus als normaal zien.
Vooral binnen de Islam zie je heel weinig “afvalligen” – komt dat nu omdat al die Moslims (kinderen en volwassenen) uit vrije wil de Islam blijven aanhangen OF komt dit omdat ze geen leven meer hebben als ze openlijk “afvallig” worden. Zijn ze bang voor uitsluiting of nog erger?

op 31 03 2011 at 15:48 schreef Jabir:

Volwassenen zijn formeel wilsbekwaam en kinderen vallen onder ouderlijk gezag Sandro. Verder vind ik het welletje zo. Hierboven ga je over de kut van je vrouw praten als je de discussie op argumenten niet kunt winnen en je blijft posities herhalen die inhoudelijk al weerlegd werden. je bent een faaltroll en het is de hoogste tijd dat je die harde waarheid onder ogen ziet.

Verder niets.

op 01 04 2011 at 08:33 schreef Sandro:

Jabir toch…..
Geef mij eens wat voorbeelden van “afvallige” moslims die zonder problemen in de moslim gemeenschap verder hebben kunnen leven, ik wacht het met spanning af.
Volwassenen zijn formeel wilsbekwaam ja dat is zo, maar jij weet net zo goed als ik dat ook volwassenen zich moeten schikken naar de regeltjes die opgelegd worden door de gemeenschap/relegie waar men deel van uit (wil) maken. Verstoten worden door een afwijkende mening is niet waar de mens naar streeft.
Schelden doet me inmiddels helemaal niets meer, is een teken van zwakte. Goed lezen kun je ook niet want het woord kut heb ik nergens genoemd.
Ik blijf het overigens opvallend vinden dat je op elke posting denkt meer deskundig te zijn dan wie dan ook – maakt niet uit of het over tomaten, neuken,hoofddoekjes, onderwijssysteem, fascisme, rascisme, politiek, de onderste regionen van mijn vrouw, allochtonen, autochtonen, de Nederlands dagbladen, GeenStijl, Frontaalnaakt,Frankrijk, en ik ben er zeker nog wel wat vergeten.
Ik denk dat we hier met een wannebe intellect-troll te maken hebben.
Niks meer en niks minder.

op 01 04 2011 at 10:17 schreef Jabir:

Wat heeft dat nou allemaal met het onderwerp te maken sandro? Het ging over hoofddoekjes.

op 01 04 2011 at 10:54 schreef Sandro:

Ken jij een afvallige moslima die een hoofddoekje draagt dan?

op 01 04 2011 at 11:59 schreef Jabir:

specifieker: het gaat over de met Anne Frank te vergelijken manier waarop een leerlinge van het Don Bosco college in Volendam door haar gestoorde PVV rector Gerard Dekkers misbruikt wordt. Dat een meisje niet met haar medeleerlingen en vriendinnen mag praten, niet met een hoofddoekje in de gangen of de aula mag verschijnen en in een afzonderlijk lokaal alleen les krijgt.

op 01 04 2011 at 13:50 schreef Sandro:

Je manier van een stelling deponeren vind ik anders ook niet echt de meest correcte manier.
Waar weet jij van dat de rector een PVV-er is?
Verder weet jij helemaal niet wat ze op die school nog wel en niet mag of heb je hier hoor en wederhoor over gepleegd?
Je baseert je op (éénzijdige) berichtgevingen,
niks meer en niks minder.

op 01 04 2011 at 14:04 schreef Jabir:

In tegenstelling tot wat je beweert las ik ieder laatste draadje van publiciteit en ging zelfs zo ver om te luisteren naar de radio 1 discussie tussen dominee Ruard Ganzevoort en PVV zwijn Gerard Dekkers die zelfs zo ver gaat een hoofddoekje een “rage” te noemen.

op 01 04 2011 at 14:33 schreef Sandro:

Van Moslima.nl:

“Ik begrijp de ophef niet, eerst werd er “geklaagd” dat de moslimvrouw geen vrijheid heeft en zich niet ontwikkelt, de moslimvrouw bleef thuis en studeerde niet. Nu zie je een opkomst van hoogopgeleide moslimvrouwen, die verder studeren en willen werken en die worden belemmerd door mensen die vinden dat je niet kan werken met een hoofddoek. Een hoofddoek is geen petje die je draagt voor de lol. Een hoofddoek heeft een religieuze betekenis, en is van grote waarde voor de vrouwen die het dragen. Het word tijd dat men dat accepteert”.
Geschreven door: Rachida El Masoudi

Daarmee is dan wederom duidelijk dat de hoofdoek niet vergelijken is met het petje…het heeft een religieuze betekenis.
Hoe er met het meisje wordt omgegaan (als het allemaal waar is) door de schoolleiding is absoluut schandalig.
Gezien dat de genoemde school in Volendam een katholieke school is heb ik echter alle begrip voor het feit dat de school andersgelovige uittingen niet wil toestaan.

“PVV zwijn……” tsjonge-jonge zeg.

op 01 04 2011 at 15:03 schreef Jabir:

Daarmee is dan wederom duidelijk dat de hoofdoek niet vergelijken is met het petje…het heeft een religieuze betekenis.

Ha! Nuance! Maar dat betekent natuurlijk niet automatisch dat het een religieus/ politiek symbool is met de bedoeling de judeo christelijke leefwereld van de kleinburger onder druk te zetten. Dat iets met een religieuze intentie gedragen wordt maakt het niet tot een algemeen machtssymbool, maar een uitdrukking van identiteit.

Dit soort van argumenten zou opgaan als op een dag de haantjes en kruizen op de kerktoren door halve manen vervangen worden oid. Andere orde van grootte.

Hoe er met het meisje wordt omgegaan (als het allemaal waar is) door de schoolleiding is absoluut schandalig.

Inderdaad, schandalig. Dat ze echt zo zwijnachtig behandeld wordt is verder duidelijk en komt naar voren in de rechtszaak die nu speelt. Wat ik zo graag een keertje zou willen zien is dat de PVV daar in zulk soort gevallen ook eens iets over laat horen. Dat gaat over menselijkheid in het algemeen.

PVV zwijn……” tsjonge-jonge zeg

If it walks like a pig, acts like a pig and oinks like a pig, maybe it’s a pig?

op 01 04 2011 at 16:13 schreef Sandro:

Jabir – bekijk de kerken op Noord-Cyprus eens voordat je spreekt over een andere orde van grootte.
Wat in de Koran staat wordt door de gelovige moslim nagestreeft OOK op het gebied van de politiek, en dat weet jij best.
Waarom verwacht je nu juist van de PVV een reactie? Waar blijft je bewijs dat het meisje zo behandeld wordt?
Ach en over dat zwijn…. het is natuurlijk niet kosjer en ook niet halal.
Als het loopt als een sukkel, zich gedraagt als een sukkel, stom lult als een sukkel, dan is het misschien ook wel een sukkel?

op 01 04 2011 at 18:10 schreef Jabir:

Nee sandro, ik vind het in deze context niet interessant om naar kerken in Cyprus te kijken en de Koran is ook niet van belang. Het gaat over het hoofddoekje van een meisje in Nederland en dat is weer iets heel anders dan de dingen die je noemt. Heb je een concentratieprobleem ofzo, dat je telkens over andere onderwerpen gaat beginnen?

op 01 04 2011 at 19:35 schreef Sandro:

Nee lullo, ik heb geen concentratieproblemen – die heb jij. Je weet zelf niet meer wat je lult:

“Dit soort van argumenten zou opgaan als op een dag de haantjes en kruizen op de kerktoren door halve manen vervangen worden oid. Andere orde van grootte”.

En dat is nu precies wat er o.a. in nOord-Cyprus gebeurd.
Jij begint elk onderwerp, onderhuids, een bepaalde wending te geven en als daar dan door iemand op gereageerd wordt dan is die persoon een
faaltroll of heeft hij/zij concentratieproblemen.
In het Engels hebben ze een mooi woord voor types als jij: Nitwit!

op 01 04 2011 at 19:47 schreef Jabir:

Waarmee ik illustreerde dat je die vergelijking niet kunt trekken sandro. Dat het ergens anders wel gebeurt heeft in principe niets met die hoofddoekjes, maar met die ‘andere orde van grootte’ te maken, waar het nou juist niet om ging.

Als je niet in staat bent zo’n discussie zuiver te houden beëindig ik hem verder. Met dat ‘knoop in je zakdoek’ nivootje van je heb ik verder niets.

op 01 04 2011 at 19:48 schreef Jabir:

Maar het gaat dus over de met Anne Frank te vergelijken manier waarop een leerlinge van het Don Bosco college in Volendam door haar gestoorde PVV rector Gerard Dekkers misbruikt wordt. Dat een meisje niet met haar medeleerlingen en vriendinnen mag praten, niet met een hoofddoekje in de gangen of de aula mag verschijnen en in een afzonderlijk lokaal alleen les krijgt.

Had je daar nog iets over te zeggen verder?

op 02 04 2011 at 12:09 schreef Bigpete:

Jabir ik raad je aan hulp te zoeken want je bent overduidelijk volkomen de weg kwijt.

op 02 04 2011 at 12:54 schreef Jabir:

Die Bigpete, in de afwezigheid van argumenten pathologiseren. Aandoenlijk wel, maar het was overtuigender geweest als je ooit ook maar een helder of overtuigend argument had gehad, waar het burgermansfascisme, de haat, de minderwaardigheid en spruitjeslucht niet vanaf spatten.

Maar bedankt voor het advies! wat je hierboven ziet is toch wel een beetje de modus operandi van PVV zwijntjes, vandaar dat ik het wel leuk vond om gewoon door te gaan. Als er verder niets in te brengen is tegen de argumenten met de geslachtsdelen van je vrouw gaan gooien, proberen van het gespreksonderwerp af te leiden, redeloos gaan schelden en als dat allemaal niet aanslaat, kein Punkt! Dan kan je iemand altijd nog voor gek verklaren.

op 04 04 2011 at 11:43 schreef Sandro:

Nee Jabir,
Daar heb ik verder niets over te zeggen, niet meer dan dat wat ik al heb gedaan.
Met schelden ben je zelf begonnen (PVV zwijn) en verder vind ik de zogenaamde argumenten die je hier brengt het niet waard om op te reageren.
je verwijt anderen dat hun argumenten gestoelt zijn op een éénzijdig beeld maar zelf doe je niet anders.

op 04 04 2011 at 12:11 schreef Jabir:

Ik beargumenteerde waarom het wel degelijk deel uitmaakt van de rooms katholieke normen en waarden om een hoofddoekje te dragen en onderbouwde dit met een mooie foto van Nancy Reagan met hoofddoekje bij de paus en passende bijbelcitaatjes die je niet bepaald wist te weerleggen. Ook beargumenteerde ik dat een hoofdoekje geen politiek symbool is maar van een individuele identiteit getuigt, informeerde je nog wat verder over de hondse manier waarop Imane behandeld wordt vanwege haar identiteit en kwalificeerde dat in milde bewoordingen.

In reactie daarop liet je blijken dat je niet in staat bent om begrijpend te lezen (de bijbel niet althans), negeerde je inderdaad argumenten die niet in je straatje pasten, debiteerde vulgariteiten over het geslachtsdeel van je vrouw en probeerde van onderwerp te veranderen.

Dan is het niet zo geloofwaardig meer om een arrogante houding aan te nemen en te stellen dat je het niet waard vindt om te reageren. Probleem is vooral dat je totaal niets inhoudelijks te melden hebt, afgezien van los zand en bagger. De vraag is kortom eerder waarom ik op jou reageer.

Dat wil ik je wel uitleggen. De PVV stemmer wil graag serieus genomen worden, maar is vanwege haar discussiehouding en trolspelletjes niet serieus te nemen. Daar leverde je hierboven overtuigend bewijs van. Met mensen zoals jou hoeft helemaal geen rekening gehouden te worden.

op 04 04 2011 at 13:49 schreef Jabir:

Buiten dat oordeelde de rechter net anders.

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/04/volendamse-school-mag-hoofddoek-verbieden/

op 04 04 2011 at 14:07 schreef Sandro:

hèhè…die geslachtsdelen van mijn vrouw zitten je wel hoog hè – dat doet me goed!

Verder heb ik zetrdag rond de middag zitten kijken naar de NTR waarop een documentaire te zien was van een Canadese moslima die een hoofddoek droeg en deze uiteindelijk af deed.
Documentaire had de titel: I wear the veil.
Ook gezien?

Dit soort programma’s doet en zegt me meer dan jouw geraaskal hier.
Over dat hoofddoekje hier een prachtig stuk van een moslima die hem ook heeft afgedaan. Ondanks haar kritiek op de PVV vind ik dit een lichtend voorbeeld van hoe het gaat en kan gaan:

http://www.vn.nl/Archief/Samenleving/Artikel-Samenleving/Semra-Celebi-Verder-zonder-hoofddoek-1.htm

op 04 04 2011 at 14:10 schreef Bigpete:

@Jabir
Mijn argumenten had ik reeds gegeven, ik ben niet iemand die gelooft dat als je maar blijft herhalen je vanzelf gelijk krijgt.
JIJ daarentegen haalt er dingen bij die of niet waar zijn (mag niet met vriendinnen praten) of die je helemaal niet kunt weten (PVV rector). Dan houdt het voor mij op.

Overigens volgt de rechter mijn argumentatie…:

Het Don Bosco College in Volendam mag leerlingen verbieden een hoofddoek te dragen. Dat heeft de rechtbank in Haarlem maandag bepaald. De 15-jarige leerlinge Imane Mahssan had de school voor de rechter gedaagd omdat ze op school geen hoofddoek mag dragen.

Volgens de rechter past het hoofddoekjesverbod binnen het katholieke karakter van de school waarbij andere geloofsuitingen niet zijn toegestaan. De rechter vindt dat het hoofddoekjesverbod de vrijheid van meningsuiting niet beperkt en dat de school niet discrimineert op basis van geloof.

op 04 04 2011 at 14:39 schreef Sandro:

En zo is het maar net Bigpete.

Rest mij slechts het Don Bosco college te feliciteren.

op 04 04 2011 at 15:37 schreef Jabir:

@Bigpete

Je argumenten gegeven? Waar dan? Het enige dat ik van je lees is dat ik ‘hulp’ moet gaan zoeken oid? geen argument te bekennen verder. Waarom wek je die suggestie?

En hoe kom je erbij dat het niet waar is dat ze niet met haar vriendinnen en medeleerlingen mag praten op school? Dat is wel waar, is in veschillende media waaronder een interview met haarzelf verslag van gedaan. Bovendien blijf ik erbij dat als je een meisje zo behandelt, je wel een soort PVV zwijn moet zijn, want met katholicisme heeft het veder niets te maken. Over vijftig jaar had je het een “Godwin” genoemd.

Ook mag ze niet met een hoofddoekje op de aula in of op de gangen lopen en krijgt ze les in een apart lokaal.

op 04 04 2011 at 15:37 schreef Jabir:

@sandro

Rest de beroepsprocedure

op 04 04 2011 at 17:05 schreef Bigpete:

@Jabir
(stond bij een ander artikel voordat we door PB werden verzocht hier verder te gaan)
“Je kunt het allemaal leuk vertellen Jabir. Ik heb ook op een katholieke lagere school gezeten en op een katholiek VWO. Je dwingen om te geloven kunnen ze niet, wel vragen om de grondslag van de school te respecteren. En dan kan je niet met het uithangbord van een andere religie gaan rondlopen. Hoofddeksels zijn daar niet toegestaan dus waarom een uitzondering maken voor een hoofddoek?”

Ik heb hier nooit een steekhoudend weerwoord op gekregen. Wel geraaskal over nonnen met hoofddoeken en PVV rectoren…
Mijn argumentatie is simpel en steekhoudend zoals ook door de rechter verwoord. Katholieke school, katholieke identiteit en islamitische hoofddoek gaan niet samen. Hoofddoek af of wegwezen.

op 04 04 2011 at 17:29 schreef Jabir:

Nogmaals: het is natuurlijk belachelijk als een kind zich moet conformeren aan de religieuze identiteit van een school. Vanuit haar persoonlijke integriteit bekeken heeft die het recht het geloof van haar ouders naast zich neer te leggen en al helemaal dat van haar school.

Dat geldt als een meisje haar hoofddoekje af wil zetten op een islamitische school en dus ook als ze er eentje op wil zetten op een katholieke. Allemaal zelfbeschikking. De enigen die tot de meerderjarige leeftijd in mogen grijpen op haar recht tot zelfbeschikking zijn de ouders, en die stonden achter haar besluit om een hoofddoekje te dragen.

Daarnaast is een hoofddoekje helemaal geen religieus symbool, maar een individuele uitdrukking van godsvrucht die op geen enkele wijze het katholicisme disrespecteert. In het christendom wordt het ook als zodanig begrepen zoals ik hierboven al onderbouwde en dat lijkt me zwaarder wegen dan wat voor soort hoofdbedekking je dan precies draagt. Want van de bijbel moeten vrouwen ook het hoofd bedekken.

Het meisje werd nooit verteld dat ze beter een hoofdbedekking naar katholieke dracht kan dragen (zoals dona’s een voile dragen), maar er werd botweg gesteld dat een hoofdbedekking niet katholiek zou zijn. Dat is dus niet waar en getuigt van een pijnlijk gebrek aan kennis over het eigen geloof, als een katholiek dat stelt.

Er is kortom nogal wat af te dingen op je stelling die zoals je zelf stelt simpel is, maar daarmee nog niet steekhoudend.

op 04 04 2011 at 17:37 schreef Jabir:

Ik vertrouw erop dat Imane een betere advocaat gaat vinden dan dat pro deo jongetje en dat de beroepsprocedure een slamdunk gaat worden.

op 04 04 2011 at 17:54 schreef Jabir:

dat het Don Bosco zo ver afgegleden is van haar eigen geloof dat ze de algemeen religieuze functie van een hoofdbedekking niet meer herkent is Imane’s probleem niet. Gaat over secularisering en dat is verder prima. Maar ga dan niet net doen of je zo katholiek bent als dat zo uitkomt. Er zijn verschillende kerken die het dragen van hoofddoekjes zelfs verplicht stellen.

op 04 04 2011 at 19:07 schreef Bigpete:

Gefeliciteerd Jabir je bent in je eigen kuil gevallen.

Is een hoofddoek een religieus islamitisch symbool? Zo ja dan heeft het geen plaats op een katholieke school.
Zo nee dan is het een gewoon hoofddeksel en dat is ook verboden in de klas.

Dus hoofddoek af en verder gaan met je leven, haar 15 minutes of fame zijn voorbij.

En ga als jood nou alsjeblieft niet doen alsof je de gezaghebbende uitlegger van het katholicisme bent, je maakt jezelf volkomen belachelijk.

op 04 04 2011 at 20:46 schreef Jabir:

Kan je misschien uitleggen in welke “kuil” ik gevallen zou zijn? Je berichtjes zijn telkens weer beladen met zulk soort loze kwalificaties, terwijl je verder niets toevoegt aan de discussie en eigenlijk alleen maar overeind blijft omdat je argumenten negeert of op goedkope wijze terzijde schuift.

Ik mag nou weer niets over het katholicisme zeggen omdat ik zelf geen katholiek ben? really? Dat hoor ik je nou nooit over Hans Jansen zeggen. Daarnaast linkte ik naar een zwaar rooms blog waar Mariska’s Haas nog nat van zou worden, die het verband tussen hoofddoekjes en katholicisme haarfijn uitlegt. Die concludeert met de volgende opmerking over hoofddoekjes:

“I salute the return of this beautiful tradition, then. I see in it another small step towards the recovery of liturgical sanity. Let us hope that this old custom may spread more and more in the decades to come.”

Meneer de fundie katholiek is zelfs voorstander van het ertoe verplichten onder bepaalde omstandigheden in zijn parochie, voor zijn standpunt zou blijkbaar geen ruimte zijn binnen een katholieke school. Terwijl die echt alleen maar hardcore opus dei standpuntjes uitdraagt.

Maar een hoofddoekje is dus geen symbool, het is een individuele expressie. Een algemeen religieus symbool is een minaret bijvoorbeeld.

Zo zie je dan ook dat er hoofddoeken in alle kleuren en stofjes zijn die je maar kunt bedenken, dat is nogal variabel. Katholieken houden van gehaakte kleedjes, maar dat is dan ook het enige echt wezenlijke verschil. En de manier van omslaan. Ik denk dat als je van zo’n meisje een andere manier van haar hoofddoekje omdoen eist, of een ander stofje, dat ze nog steeds aan haar koran vereisten voldoet en aan de katholieke. Dat maakt voor de Koran niet uit. Die schrijft alleen maar een hoofdbedekking en (correct me if I’m wrong) wijde kleding voor.

op 05 04 2011 at 09:53 schreef Sandro:

Gevonden op marokko.nl:

De hijaab (hoofddoek) dragen is verplicht in de islam. In de Koran is het twee keer genoemd. In Soerat An Noer, vers 31 zegt Allah: “En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vaders, of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen, of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders, of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen, of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de ‘Aurat’ van vrouwen letten. En laat zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert zij jullie allen berouwvol tot Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen.” (Soerat an Noer, 31)

In soerat Al Ahzab 59 lezen we het volgende: “O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.” (Al Ahzab, aya 59)

De Aurat (zoals genoemd in Soerat an-Noer) betekent de lichaamsdelen van de mannen en vrouwen die niet getoond mogen worden. Welke deze lichaamdelen zijn, wordt bepaald door wie er naar wie kijkt.
De ‘ Aurat tussen:
– Mannen onderling: het gedeelte van het lichaam tussen knieën en navel.
– Vrouwen onderling: het gedeelte van het lichaam tussen knieën en navel.
– Vrouwen tegenover mannen, die niet in Vers 31 genoemd worden: haar gehele lichaam, behalve haar gezicht en handen. In het bijzijn van mannen die wel in dit Vers genoemd worden mogen zij hun hoofddoek of sluier afnemen.
– Mannen tegenover vrouwen: het gedeelte van het lichaam tussen knieën en navel.
Er zijn ook talloze Ahadith die het dragen van hoofddoek verplicht stellen.
Maar daar ga ik niet op in, want anders wordt het te uitgebreid.

De hijaab van de vrouw dient dik te zijn, zodat men er niet doorheen kan kijken
De hijaab dient losjes te zijn, dus niet strak, zodat het geen lichaamsdeel accentueert
De hijaab dient niet geparfumeerd te worden met bakhoer of een geurtje
De hijaab dient niet te lijken op mannelijke kledij
De hijaab dient niet op de kledij van de ongelovige vrouwen te lijken
Het dient geen kledingstuk van faam en ijdelheid te zijn
Ook mag de kleding geen versiering op zich zijn, omdat dit juist in strijd is met het bevel om haar aantrekkelijkheden te bedekken.

op 05 04 2011 at 11:41 schreef Jabir:

@sandro

Dank voor je uitgebreide samenvatting van islamitische kledingvoorschriften, zoals je die ook in het Christendom en het Judaïsme hebt natuurlijk, in vergelijkbare bewoordingen. Maar daarmee heb je nog steeds niet aangetoond dat de hoofddoek een politiek/religieus machtssymbool is in plaats van een individuele uitdrukking van gelovigheid (in dezelfde God), die ook past binnen het katholicisme.

op 05 04 2011 at 12:15 schreef Sandro:

Jabir – is niet mijn samenvatting – gelzen op marokko.nl

Hoofddoek is een symbool (geworden) voor de Islam.
Islam is OOK politiek:
Islamisme of politieke islam is een verzameling van politieke ideologieën binnen de islam gebaseerd op een conservatieve, letterlijke (of ‘literalistische’) interpretatie van de Koran en de Hadith. De ideologie komt voort uit het islamitisch principe van tawhid, eenheid, en is daarmee tegen de scheiding van geloof en staat.

Daarmee is dan de hoofddoek dus zowel religieus als politiek een symbool. Jij hebt een andere mening en ik vind het prima!

op 05 04 2011 at 12:32 schreef Sandro:

Ben je het niet eens met mijn uitleg/mening, dan misschien met Femke Halsema die het volgende vertelde op 9 september 2009:

Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.’ Halsema zegt dat zij niet te beroerd is om de orthodoxe islam net als alle geloven aan te vallen waar zij dat nodig vindt. ‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem. Overigens met name de islam in combinatie met ongeletterdheid.’

op 05 04 2011 at 14:31 schreef Jabir:

@sandro

Nee, het staat niet in de koran omschreven met de bedoeling een politiek symbool te zijn, dat lees jij erin en bovendien durf ik erom te wedden dat die school nog steeds vergeven is van de religieuze symbolen; ik noem de pentagrammen bij de gothische meisjes bijvoorbeeld, het rastahaar, kruisjes, of het symbool voor anarchisme. Een jongen van het Don Bosco college vertelde zelfs dat er meer dan genoeg kinderen op zijn school lopen met allerlei soorten van antichrist hardrock t shirts enzo. Die symboliek liegt er ook niet om. Blijkbaar is het dan ineens wel individuele expressie en moet dat kunnen op een school met een katholieke signatuur.

Elke wereldreligie heeft een politieke dimensie, dat maakt het alleen nog niet een ‘politieke ideologie’. Evengoed bestaat er iets als politiek christendom, al vanaf dat ‘de civitate dei’ geschreven werd. Maakt het christendom ook niet perse een politieke ideologie

Dat een oud-politica meningen over hoofddoekjes heeft die atypisch zijn voor haar politieke signatuur kan ik verder ook niet helpen. Wat moet ik met dat kwootje? me overtuigder voelen vanwege haar grote morele gezag ofzow?

op 05 04 2011 at 14:34 schreef Jabir:

Hilarisch om te lezen dat die rector nonnen ook niet toe zou staan hun hoofddoekje op te houden. Maar dan kan je je niet meer serieus beroepen op katholieke uitgangspunten zoals hij eerder deed.

op 05 04 2011 at 15:38 schreef Sandro:

@ jabir,

De ideologie komt voort uit het islamitisch principe van tawhid, eenheid, en is daarmee tegen de scheiding van geloof en staat.
En dan mag het wel zo zijn dat elke wereldreligie een politieke dimensie heeft maar zo expliciet als binnen de Islam heb ik het nog nergens gezien.

En dat kwootje van Femke…ik dacht ik zal je eens een andere invalshoek laten zien misschien kun je je daar wel meer in vinden.
Ik had beter moeten weten……

op 05 04 2011 at 15:42 schreef Sandro:

Heet van de pers:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/1870687/2011/04/05/Scholiere-in-beroep-tegen-hoofddoekjesverbod.dhtml

op 05 04 2011 at 16:57 schreef Bigpete:

Nee Jabir, je mag best een mening hebben over het katholicisme net zoals ik die heb over de islam. Maar ga nou niet hier jezelf voordoen als een deskundige op het gebied van het katholicisme want dat ben je niet.

Een collega van me (een Volendammer) kent de vader van het meisje persoonlijk. En wat blijkt, pa is sinds anderhalf jaar of zo volledig “in allah” en draagt oa regelmatig een jurk. Deze “bekering” valt dus samen met het moment dat het meisje zo nodig een hoofddoek wilde dragen op school terwijl ze daarvoor jarenlang niks droeg. Toeval? Ik dacht het niet. Vrijwillig? Vul zelf maar in.

op 05 04 2011 at 18:05 schreef Jabir:

@sandro

Mooi nieuws dat ze in beroep gaat, want het laatste woord is hier nog lang niet over gesproken.

Maar ga je nou Salafistische principes koppelen aan Nederlandse meisjes met hoofddoekjes? Ook minder extreme islamieten dragen die hoor, dat slaat echt nergens op om te doen. Dat een marginale groep binnen de Islam zo denkt, daar kunnen die meisjes niets aan doen.

Waar zag je trouwens dat ik me presenteer als deskundige op het vlak van katholicisme? Dat heet ‘algemene ontwikkeling’ hoor, heeft verder niets met deskundigheid te maken. Maar in het land der blinden is eenoog koning zullen we maar zeggen.

Met dat invullen van die privésituatie van Imane zou ik ook maar voorzichtig zijn. Je zit nu eigenlijk precies hetzelfde walgelijke Telegraaf/GeenStijl/Elsevier dingetje te doen als bij de vader van dat twaalfjarige meisje dat van een kind beviel. Het blijft speculatie die niet aan jou en ook niet aan de school is, waarom ze dat hoofddoekje opzet.

op 06 04 2011 at 11:09 schreef Sandro:

Jabir,
Alinea 3 + 4 uit je betoog zijn denk ik meer besteed aan Bigpete???
Ik wil er wel op reageren want je verwijt Bigpete dat hij van speculaties uit gaat….en verdomd dat zie ik jouw ook continue doen (o.a. PVV-rector) in deze: De pot enz.enz.

1ste alinea uit je betoog:
Ik ben blij dat je dit mooi nieuws vindt, van mij had het niet gehoeven maar dat wist je al.

2de alinea:
Dat zeg ik niet – Geef me eerst maar eens antwoord of er 1 wereldreligie is waar de politiek zo expliciet staat omschreven als bij de Islam, zoals ik al schreef: ik heb het nog nergens zo gezien.
Deze vraag zul je toch vrij eenvoudig voor me kunnen beantwoorden gezien je deskundigheid/algemene ontwikkeling op dit vlak.

op 06 04 2011 at 11:39 schreef Jabir:

In alinea drie en vier ging ik in op dingen die jij schreef hoor. Ik moest me niet als ‘deskundige’ voordoen van je terwijl ik nergens schreef dat te zijn en je speculeerde over de prive situatie van Imane bij haar ouders thuis, terwijl we natuurlijk niet echt weten wat daar gebeurt.

op 06 04 2011 at 12:33 schreef Sandro:

Zal wel aan mij liggen lees eens:

op 05 04 2011 at 16:57 schreef Bigpete

op 06 04 2011 at 12:57 schreef Jabir:

scusi je hebt gelijk, dat was bigpete. My bad.

op 06 04 2011 at 13:21 schreef Sandro:

no harm done…….

op 06 04 2011 at 13:30 schreef Sandro:

Waar ik dan wel weer moeite mee heb:

Moslima’s weer welkom bij Fit for Free ROTTERDAM – Moslima’s met een hoofddoek zijn weer welkom bij de fitnessketen Fit for Free. De keten verbood lange tijd het dragen van hoofddeksels, waar vooral moslima’s het slachtoffer van werden. Omdat de huisregel volgens het Openbaar Ministerie discriminerend is, heeft de keten die nu aangepast.

Dat blijkt woensdag uit een verklaring van het bedrijf. In de huisregels op de internetsite staat nu: In de trainingsruimte mag je geen petjes, caps of andere hoofdbedekking dragen met uitzondering van hoofddeksels die gedragen worden op basis van godsdienst.

op 06 04 2011 at 14:53 schreef Jabir:

@Sandro

Natuurlijk komt fit4free daar niet mee weg, zoals een openbare school daar ook niet mee weg zou komen. Het spreekt vanzelf dat ik het wat minder moeilijk heb met die uitspraak, maar dat houd je toch. Ook vind ik het goed dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen petjes en hoofddeksels die om religieuze redenen worden gedragen. Maar dat onderscheid maakte jij ook geloof ik, hoewel je het dan weer opblies door het een religieus/ politiek symbool te noemen. Alsof die meisjes het dragen om PVV’ers te provoceren.

Ik vind zulke rechtszaken onvoorspelbaar. Vaak zoeken organisaties die geen hoofddoekjes willen naar schijnredenen die het juridisch gaan halen, om een (doorgaans terechte) beschuldiging van discriminatie maar te voorkomen. Bij dat Don Bosco zijn de motieven ook duidelijk discriminatoir, maar wordt het uit zuiver opportunisme op de katholieke identiteit gespeeld. Dom van de advocaat van fit4free dus, want die had het gewoon op veiligheidsoverwegingen moeten gooien. je zal maar met je hoofddoekje in zo’n fitness martelwerktuig vast komen te zitten.

op 07 04 2011 at 10:25 schreef Sandro:

2de alinea:
Dat zeg ik niet – Geef me eerst maar eens antwoord of er 1 wereldreligie is waar de politiek zo expliciet staat omschreven als bij de Islam, zoals ik al schreef: ik heb het nog nergens zo gezien.

Jabir, kun je me uit mijn droom helpen???

op 07 04 2011 at 12:48 schreef Jabir:

Nogmaals Sandro, ik ga geen discussie voeren over extreme en marginale interpretaties van de Islam in een discussie die over hoofddoekjes gaat. Die twee hebben niets met elkaar te maken. Sowieso is het al de verkeerde weg om het over “de” Islam te hebben, dan veronderstel je al een eenheid die er in werkelijkheid helemaal niet is.

Dus nee, ik ga niet mee in je frame.

op 07 04 2011 at 14:21 schreef Sandro:

Hmm, had ik niet verwacht.
Jij schreef:
“Elke wereldreligie heeft een politieke dimensie, dat maakt het alleen nog niet een ‘politieke ideologie’. Evengoed bestaat er iets als politiek christendom, al vanaf dat ‘de civitate dei’ geschreven werd. Maakt het christendom ook niet perse een politieke ideologie”.

Waarop ik reageerde met:
“En dan mag het wel zo zijn dat elke wereldreligie een politieke dimensie heeft maar zo expliciet als binnen de Islam heb ik het nog nergens gezien”.

Dan had ik toch zeker verwacht dat je mijn ongelijk, ook nu weer, zou bewijzen. Maar dat lukt dus niet.

op 07 04 2011 at 20:29 schreef Jabir:

Waarop ik antwoordde dat “de” islam niet bestaat en niet meedoe aan een discussie die dat als vooronderstelling heeft.

op 08 04 2011 at 08:16 schreef Sandro:

In de Koran dan……….?

Je kunt het gewoon niet bevestigen, geef het dan toe dan ben je een kerel!

op 08 04 2011 at 09:42 schreef Jabir:

Ook de Koran is multi interpretabel sandro, vandaar dat je zoveel verschillende stromingen hebt binnen de Islam, die er allemaal weer anders over denken. Dat jij dat boek op dezelfde manier als Bin Laden leest is niet het probleem van de Koran, maar van jouw begripsvermogen. Moet je bij jezelf te rade gaan.

op 08 04 2011 at 10:18 schreef Jabir:

@sandro

Van de verschillende betekenislagen in de Koran weet ik heel weinig behalve dat ze er zijn. Misschien is er een Imam die dat kan uitleggen?

Maar van de Torah en Boeddhistische interpretatie weet ik ietsje meer. In totaal zijn er iets van 700 manieren waarop je elke regel van de Torah kan lezen, waarvan de vier hoofdmanieren zijn:

• Peshat (פְּשָׁט) – De directe betekenis
• Remez (רֶמֶז) – De diepe allegorische betekenis voorbij het letterijke
• Derash (דְּרַשׁ) – De morele interpretatie vanuit de midrash
• Sod (סוֹד) – De mystieke betekenis.

In het Boeddhisme heb je een soortgelijke hermeneutiek. Daarover schreef ik a eerder in een artikel (dat ik ooit in het in het Engels schreef):

There are four modes of interpreting a twilight text: a linguistic mode, common mode, mystic mode and ultimate mode. The linguistic mode is defined by Candrakirti as ’that controlled by what is established by experts in the exterior sciences, obsessed by just
words alone. Common meaning is established to assure exoteric practitioners, that this tantra actually is part of the Dharma. The mystic meaning has an inner essence, either manifesting passion practice, or realising relative reality. The ultimate meaning shows either clear light translucency and/or integration. By ‘ultimate’ is meant actually reaching the ‘limit’ of interpreting a text.

Dus waarom zou je de Koran alleen op een soort letterlijk en angstaanjagend niveau moeten lezen? Ik heb niet de indruk dat Islamieten dat doen, los van een paar fundamentalistische sektes. Heb ik dat mis?

op 08 04 2011 at 11:50 schreef Sandro:

En toch beantwoord je mijn vraag niet.
Jammer.

op 08 04 2011 at 12:38 schreef Jabir:

die beantwoordde ik wel, maar je was te dom om dat te begrijpen. Die domheid is jouw probleem en zou je zeker op jezelf moeten betrekken, niet op “de” Islam of de Koran. Het heeft wel tot gevolg, dat je meningen niet relevant zijn. Maar goed, ik keek het vlug na. Er wordt melding gedaan van zeven betekenislagen in de Koran, waarvan alleen de Tafsir (zahir) letterlijk is. De Ta’wil (batin) manier van interpreteren neemt het juist weer helemaal niet letterlijk.

op 08 04 2011 at 13:05 schreef Sandro:

Jabir = MNb…….

op 08 04 2011 at 13:23 schreef Jabir:

Het is een feit dat MNb en ik het eens zijn over jouw gebrek aan intelligentie, die conclusie is nogal onvermijdelijk. Maar als je bijvoorbeeld zijn denktrant bekijkt om de betrekkelijkheid van zijn persona aan te tonen en die van mij, verschillen die in veel opzichten van elkaar. Het probleem ligt hier bij een soort generieke manier van denken van jou sandro, die onterecht iets als “de” Islam, “de” Koran en blijkbaar ook een soort centrale auteur achter MNb en moi veronderstelt. Terwijl dat niet zo is, kan ik je verzekeren.

op 08 04 2011 at 13:24 schreef Jabir:

Jij bent onze excuus PVV’ert sandro. Duh.

op 08 04 2011 at 14:22 schreef Sandro:

What ever.

op 08 04 2011 at 15:22 schreef Sandro:

Wat dacht je van deze, als we het over politiek en Islam hebben:

http://www.expliciet.nl/content/view/17856/85/

Expliciet is een site voor het Islamitisch bewustzijn….

op 08 04 2011 at 16:21 schreef Jabir:

Ja maar we hadden het eigenlijk over meisjes met hoofddoekjes sandro. Nu ga je toch weer door met het op jehova achtige wijze opdringen van je frame over “de” islam aan mij, terwijl ik net nog best moeite deed om uit te leggen dat die niet bestaat. Kan je wel ‘whatever’ zeggen, maar het lijkt me dat je dan toch eerst op die argumenten moet ingaan voordat je weer door kan gaan met je zaadverhaaltjes.

Waarom denk jij wel dat “de” Islam bestaat, of dat de Koran op maar een manier gelezen kan worden?

op 11 04 2011 at 14:52 schreef Sandro:

Oh – jij kan doorbreien met je Boedisme maar ik mag dat niet met de Islam?
De koran kan zeker op meerdere manieren gelezen worden daar ben ik van overtuigd. Het is alleen zo verdomde jammer dat er zoveel moslims zijn die de koran alleen lezen als de enige, letterlijke, manier van leven.
Was dat niet zo, dan was er heel wat minder ellende – daar ben ik wel van overtuigd.
En als jij, of MNb, dat dom vinden dan zal me dat aan mijn reet roesten.