Nultolerantieschool

19 Reacties

op 10 12 2009 at 13:34 schreef rena:

LOL, ik zie er wel wat in Yezkilim!
Op een ivbo school lesgeven is inderdaad echt geen makkelijke opgave. De rustige leerlingen sneeuwen geheel onder.

op 10 12 2009 at 13:53 schreef Bart de Groot:

Klinkt als goeie oplossing voor een symptoom, maar hoe zit het met het probleem? Het gebrek aan opvoeding. Of is dat onzin en zijn de dametjes en heertjes thuis ook niet op te voeden? Zijn vmbo scholen überhaubt niet gewoon onzin? Moeten die kinderen niet gewoon in de leer (waarvoor ze betalen) bij een vakman of vakvrouw? Het lijkt zo’n farce om deze ‘onrendabelen’ perse op school te willen zien zitten leren.

op 10 12 2009 at 13:55 schreef yurp:

Dit bestaat al Yezkilim. Voor onhandelbare VMBO-ers bestaat in Utrecht ‘de Utrechtse School’, een school vol met moeilijke gevallen zodat de andere VMBO’s geen last meer van ze hebben. Tenminste, zo wordt het niet gebracht natuurlijk maar je hoeft niet eens tussen de regels door te lezen om dit te zien. Doe je goed je best dan mag je weer terug naar je eigen school.

op 10 12 2009 at 14:10 schreef Petrus de Rewa:

Ik ben het helemaal met je eens, Yezkilim. In de overvolle klas van mijn zoontjes zitten er ook minimaal vier van dergelijke ettertjes. Wegsturen is geen optie, want dan zitten ze thuis met hun alleenstaande mama van twintig. En dan? Een stap in de goede richting zou zijn om ook de ouders te straffen voor het slechte gedrag van hun kinderen. Op het moment dat een 5 jarig jongentje in de klas een kickboxdemonstratie geeft, omdat mammie hem daarvoor heeft opgegeven, dan is er toch echt iets loos met de opvoeding.

op 10 12 2009 at 16:26 schreef Vasti:

Alhoewel ik het in principe eens ben eens ben met de strekking van het verhaal en eindconclusie, denk ik dat we het belang van de aanwezigheid van een beetje emotioneel intelligent niveau bij de leerkracht ook niet moeten onderschatten.
De afgelopen jaren ben ik d.m.v. mijn schoolgaande kinderen (9 en 16)te vaak hele “byzondere” leerkrachten tegengekomen.

op 10 12 2009 at 16:58 schreef Fridjof:

Elke keer weer verfrissende gedachten, Yezkilim.
Ook nu weer.
Hufterigheid en asociale omgangsvormen zouden veel strenger bestraft moeten kunnen worden. Al is het maar om andere kinderen met normale omgangsvormen te beschermen. Het lastige is dat hufterigheid zich moeilijk laat definiëren.

Ik vraag me af of er al scholengemeenschappen zijn die aparte klassen hebben waar de hufters bij elkaar worden geplaatst met een ander vorm van strenge begeleiding. (aanleren van sociale omgangsvormen, leren dat je van asociaal gedrag uiteindelijk niet gelukkiger wordt, enzovoort)

Heb jij toevallig enig idee, Yezkilim? Ik kan me niet voorstellen dat iets van die strekking al in sommige gevallen wordt toegepast.

(Ik zie in mijn omgeving overigens geen behoefte aan dergelijke oplossingen. Maar ja, ik woon dan ook uit het gemoedelijke dorpse Brabant. En niet eens in een echte stad…)

op 10 12 2009 at 17:09 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Bah wat een conservatieve en reactionaire juffrouw.
Is Daniel Cohn Bendit dan voor niets in ’68 op de barricaden geklommen om ons te bevrijden van de knellende en paternalistische onderwijscultuur!
Het is eindelijk zover gekomen dat we onder de dwingelandij van het allochtone smaldeel teruggrijpen op de roede en uitsluiting. Voor de rest gaat het hier lekker!

op 10 12 2009 at 18:54 schreef Fridjof:

Steyven Knoet,
Ik denk niet dat het conservatief is, en reactionair in de zin van “terug naar een oude situatie” is een toe te juichen uitgangspunt.
‘Terug’ naar een maatschappij waar groepen mensen veilig op een normale wijze samen kunnen verkeren. In de breedste zin van het woord. Heeft geen barst met D. C. Bendit te maken.
En ik geloof best wel dat het ‘allochtone smaldeel’ (afwijkende culturele omgangsvormen) heeft bijgedragen aan de verwatering van onze verworven sociale omgangsvormen, maar dat is niet de oorzaak.
De ongrijpbare versnelling van de mate waarop en de manier waarop we toegang hebben tot Informatie is de bron. Eufemistisch gesteld: V
versnelde ontwikkeling.
Teruggrijpen op roede en uitsluiting heeft het voordeel dat de klaslokalen vrij van deze labiele en onaangepaste lieden blijven. En met onaangepast bedoel ik respectloos ten opzichte van onze normale menselijke waarden (veiligheid, integriteit, individualiteit), niet wat de christenfundi’s onder ‘respect’ verstaan.

Als ik zo’n stuk lees gaat het hier best wel lekker. Er zijn nog mensen die denken in oplossingen. Jouw alternatief, zo stel ik me voor, is dat we niets doen en ons scholenstelsel -dat we helaas hebben laten verworden tot een opleidingsinstituut voor onze kinderen, maar dat terzijde- een steeds gevaarlijker instelling wordt met ons uitlachende ‘asociaal geslaagden’ (bling-bling door criminaliteit) en een generatie die niet weet dat we ‘veilig opgroeien’ ooit als vanzelfsprekend hebben beschouwd.

op 10 12 2009 at 19:00 schreef Fridjof:

quote:
-dat we helaas hebben laten verworden tot een opleidingsinstituut voor onze kinderen, maar dat terzijde-

Ik bedoel natuurlijk ‘opvoedingsinstituut’ ipv ‘opleidingsinstituut.

op 10 12 2009 at 19:28 schreef Animale:

Jonckheer, als je het streven naar een strenger opvoedings- en schoolbeleid voor onhandelbaren gaat linken aan allochtonen omdat je blij bent dat we bevrijd zijn van een ‘knellende en paternalistische onderwijscultuur’, wees dan blij dat je, waarschijnlijk, alleen in NL naar school bent gegaan.

Het idee van een nultolerantieschool vind ik uitstekend.
Wat dat te maken heeft met ‘dwingelandij voor allochtonen’, ik weet echt niet wat je praat.

Ben je op de hoogte van Glen Mills-achtige instituten in Amerika, en hoe het er daar aan toegaat?
Er zitten erbij waar het nog bijna erger dan Abu Ghraib, maar dan (hopelijk) zonder de stokverkrachtingen en urine-vernederingen.

Ik zie het echter somber in, met het oeverloze gezwets over de kleinste details i.p.v. de koe bij de horens te pakken en er een waterdicht beleid tegenaan te smijten.

Je hebt te maken met in de eerste plaats de ouders, de wet, instanties, en weet ik veel wat allemaal nog meer.
In elk geval een heleboel vragen die eerst beantwoord moeten worden voor je zelfs maar aan zoiets kan dénken.

Een landelijk geregeld zwarte lijst systeem voor (of tegen) scholieren?
Zwarte lijst scholen hebben we al, zwarte lijst scholieren bij mijn weten niet…
Zonder zo’n zwarte lijst, gaan inventieve ouders die ver willen gaan, hun onhandelbare monstertje altijd wel ergens op een school kunnen plaatsen, al betekent dat dat ze moeten verhuizen naar, ik noem maar wat, Schoeree-Overflakkee.

En lukt dát ook niet, dan gaan ze bij Paul en Witteman bléren dat ‘het onderwijssysteem in NL faalt’, dat ‘het onderwijs zelfs voor verstandelijk gehandicapten nog meer en beter geregeld is dan voor hun gezonde kind die geen vlieg kwaad doet’, ‘alles is een ongelukkige samenloop van omstandigheden en het is echt niet wat het lijkt’, ‘kijk nou naar zijn gezicht…is het geen lieverdje?’ ‘onze zoon is geen crimineel’ en blablabla.

Je hebt kinderen die door de mazen van iedere logica vallen en gewoon opgroeien tot een monster.
Maar meestal ligt het aan de ouders.

Ik hoor hier en daar al meer geluiden t.o.v. de ontwikkeling van normen en waarden van ‘gewone’ kinderen, dat er meer focus gelegd moet worden op de ouders.
Dit uiteraard alles met als uiteindelijk resultaat de beste manier van scholing te vinden voor een kind.

Een onhandelbaar kind met incapabele kutouders naar een zero-tolerance school sturen zal anders vaker blijken niet het gewenste effect te hebben.
Als een kind er niks aan kan doen dat het is onhandelbaar zoals het is, dan zijn er ook andere oplossingen.
Het valt of staat met een gedegen psychologisch onderzoek naar de ouders, inclusief een complete scan van het gezinsverleden met alle gebeurtenissen.
Klinkt overdreven misschien voor sommigen.
Lichtzinnige beslissingen door volwassenen waarvan kinderen de dupe worden en vaak toch hun leven lang ergens iets aan overhouden, worden echter al genoeg gemaakt in de wereld.
Gaan ouders daarmee akkoord?
Toegeven dat ze eigenlijk zelf verantwoordelijk zijn voor het creëeren van een onhandelbaar monster?

Geen makkelijke materie, maar zo makkelijk mensen hier blijven promoveren met domme onderzoekjes over het op dat moment meest populaire onderwerp met de meest vage uitkomsten en conclusies die geen ene moer toevoegen aan wat niet iedereen al wist, (Moslims bijvoorbeeld), zie ik het somber in om al die sociaal-correcte interessantdoeners in NL op alleen al dit onderwerp op 1 lijn te krijgen nog voor minstens het jaar 2025.

op 10 12 2009 at 19:36 schreef Animale:

Het zinsdeel “(moslims bijvoorbeeld)” is wellicht ongelukkig geplaatst.

Het heeft betrekking op een eerder gedeelte van de zin: “domme onderzoekjes over het op dat moment meest populaire onderwerp”.

op 11 12 2009 at 09:18 schreef Laura:

@Petrus de Rewa, Een stap in de goede richting zou zijn om ook de ouders te straffen voor het slechte gedrag van hun kinderen. Op het moment dat een 5 jarig jongetje in de klas een kickboxdemonstratie geeft, omdat mammie hem daarvoor heeft opgegeven, dan is er toch echt iets loos met de opvoeding.

Je zult vast gelijk hebben dat er in dat geval iets schort aan de opvoeding. Maar de opvoeders straffen gaat nix oplossen. Slechte opvoeding komt vaak voort uit onmacht. Straf vergroot de onmacht.Vicieuze cirkel, en daar zaten ze al in…

op 11 12 2009 at 09:22 schreef Peter:

Slechte opvoeding komt vaak voort uit onmacht.

Ben ik niet met je eens. Luiheid in combinatie met domheid.

op 11 12 2009 at 13:35 schreef Yezkilim:

Of een straf voor slechte opvoeders nu een goed idee is of niet, de klasgenootjes, waar het allemaal om begonnen was, schieten er niets mee op.

Verder ben ik er op tegen om je opvoeding en je ouders altijd maar de schuld van alles te geven. Iedereen, ook een kind, is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Tot slot zijn niet alle kinderen die zich misdragen slecht opgevoed. Soms blijken ze keurige, strenge ouders te hebben, die zich rotschrikken als ze horen wat hun schatje zoal uitvreet op school.

op 11 12 2009 at 16:34 schreef Laura:

Peter: ‘Ben ik niet met je eens. Slechte opvoeding komt vaak voort uit luiheid in combinatie met domheid.’

Jezus, is het echt zo slecht gesteld met de wereld? Dan heb ik mensen te hoog, zucht.

op 11 12 2009 at 17:57 schreef Animale:

Laura: het is zelfs nog erger.

Als je NU nog leest in kranten dat er in NL, een land met een internetdichtheid, informatievoorziening, welvaartsniveau, sociaal stelsel enz. enz. om je vingers bij af te likken vergeleken met het grootste deel van de rest van de wereld, ouders hun kinderen aan de obesitas helpen door ze af te serveren met snackbarmaaltijden als avondmaal en 2 euro voor een Snickers en cola op school…dan begin ik bijna het plan voor een premieaanpassing naar gezonde/ongezonde leefstijl goed te vinden. Bijna he.

Want niemand heeft in NL meer het excuus van onwetendheid op dat vlak.

Luiheid i.c.m. met domheid, inderdaad.
Niet onzelden zelfs aangevuld met totale onverschilligheid zou ik erbij willen voegen.

op 11 12 2009 at 22:15 schreef MNb:

Laura en Peter zitten er naast en Animale zit op het goede spoor. Niet zozeer luiheid en domheid, maar totale onverschilligheid is de belangrijkste oorzaak. Schop een kind op de wereld, kijk er verder niet naar om en laat de opvoeding in de eerste 12 jaar aan de straat over. Een mens zou bijna verlangen naar verplichte sterilisatie en een diploma voor ouderschap. Bijna.

Dat recept van goed gedrag belonen en slecht gedrag negeren is ontwikkeld door schrijftafelpedagogen die nauwelijks weten wat de afkorting VMBO betekent en hun theoriën baseren op hun eigen welgemanierde kroost. Ze moeten dat recept eens uitproberen als ze een klas binnenkomen die luidkeels de laatste videoclips en soapserie-afleveringen van gisteravond bespreekt, dwz iedereen wil het hoogste woord hebben. Het punt is natuurlijk dat nogal wat ongewenst gedrag beloont wordt met aandacht van medeleerlingen. Dat is veel interessanter dan aandacht van de leerkracht – die mag de hele les de hele klas blijven negeren.

Ik heb Trouw-pedagoog Wubbels eens gevraagd wat een beginnend leerkracht in zo’n situatie moet doen. Hij kwam niet veel verder dan: iedere leerkracht moet zijn/haar eigen stijl ontwikkelen. Tja. Nou wil ik niet beweren dat pedagogen alleen maar onzin uitkramen. De empirische bevestiging van hun mooie theoriën laat wel eens te wensen over, dat is alles.

Straf is dus wel degelijk noodzakelijk, maar moet aan een paar criteria voldoen.
1) De straf moet direct verbonden zijn aan de overtreding. Het heeft geen zin om 20 push-ups te geven aan een ll die zijn/haar wiskundehuiswerk niet heeft gemaakt.
2) De straf is nooit een doel op zichzelf maar moet altijd een middel zijn tot gedragscorrectie. Hoe lager de straf hoe beter – als het doel maar bereikt wordt.
3) Als de ll aantoont het eigen gedrag te willen corrigeren kan de straf beter ingetrokken worden. Dat is nl ook een vorm van beloning en bovendien een teken van vertrouwen.

op 11 12 2009 at 22:38 schreef Peter:

Niet zozeer luiheid en domheid, maar totale onverschilligheid is de belangrijkste oorzaak. Schop een kind op de wereld, kijk er verder niet naar om en laat de opvoeding in de eerste 12 jaar aan de straat over.

Dat zei ik dus. Luiheid en domheid.

op 12 12 2009 at 07:46 schreef fridjof:

voor Peter:
luiheid = het ontbreken van wil.
domheid = Het onvermogen zinnig na te denken.
onverschilligheid = het ontbreken van interesse.

Gebrek aan interesse is een gradatie ernstiger dan gebrek aan wil. Maar dat is wel heel veel nuance.