Nobelprijs
Thomas Colignatus
Illustratie: George Barbier
Ronald Plasterk denkt dat hij de Nobelprijs zou hebben kunnen winnen. In deze DWDD op minuut 6.05 (de eerste 3 minuten gaan sowieso over niets) stelt Matthijs: “Als u nog vijf jaar in de wetenschap was gebleven dan had u de Nobelprijs gewonnen, dat was zo ongeveer uw status”. Plasterk zwijgt maar ontkent niet en glimlacht op minuut 6.19 breed.
Op de cursus Kremlin Watching wordt uitgelegd dat zo’n reactie eigenlijk een bevestiging is.
De meeste mensen die de Nobelprijs winnen, weten heus wel dat ze heel belangrijk werk hebben geleverd. Een typische uitzondering was winnaar economie Haavelmo (spreek uit Hovelmoe). Deze was zo beduusd dat hij een eindje ging rijden en pas na enige tijd teruggevonden kon worden. Maar diens werk lag dan ook op het terrein van de kansrekening.
De meeste mensen die weten dat ze een Nobelprijs zouden kunnen krijgen gaan dat niet ontkennen. Dat is valse bescheidenheid en onwaarachtig. Wetenschap is juist gericht op waarheid. De juiste reactie is echter niet te zwijgen, dat op allerlei manieren kan worden uitgelegd, maar te zeggen: “Daar ga ik niet over dus daar kan ik niets over zeggen.”
Wanneer je mij bijvoorbeeld vraagt of ik denk dat ik de Nobelprijs zou kunnen krijgen voor mijn oplossing van de werkloosheid, dan ga ik dat niet ontkennen en zeg ik netjes: “Daar ga ik niet over dus daar kan ik niets over zeggen.”
Vervolgens heb je op de wereld een heleboel ijdeltuiten die denken dat ze een Nobelprijs zouden kunnen winnen. Die hebben onvoldoende niveau, snappen niet hoe het werkt en die gaan bij zo’n vraag zwijgen en glimlachen.
De formulering van Matthijs doet er ook toe. Nog vijf jaar om werkelijk iets te vinden, en dan pas die prijs. Dus niet voor al geleverd werk in het verleden dat aanwijsbaar cruciaal is gebleken. Die status, maar niet de aanwijsbare prestatie waarom die prijs dan toegekend zou moeten worden. Klaarblijkelijk heeft Plasterk geen doorbraak gepleegd maar denkt hij dat hij dat zou “kunnen”. Ja, alles kan. Nog ijdeler dan tuit.
De zelfvoldane glimlach maakt een beetje benieuwd hoe iemand zo is kunnen ontsporen. Hoogleraar Gezinssociologie (dus geen biologie) Kees de Hoog (op 4 maart 2008 overleden) schreef: “Het Haagse beschavingsoffensief neemt bizarre vormen aan. Neem de olijke Plasterk, de man waarvan gefluisterd wordt dat hij op het nippertje een Nobelprijs is misgelopen.”
Iets deskundiger is Piet Borst die hier wordt aangehaald: “Toch, zelfs Plasterks goede vriend en vroegere baas Piet Borst, die superlatieven tekort komt om zijn ontzag te beschrijven, meent dat Plasterks vele nevenwerkzaamheden invloed hebben op zijn wetenschappelijke prestaties. ‘Hij is slim en origineel genoeg om een Nobelprijs te winnen als hij zich honderd procent zou inzetten voor de wetenschap. Maar zo zit hij niet in elkaar.’”
Verder ben ik natuurlijk geen bioloog maar deze journalisten hebben hier de kans gemist om een cruciale bijdrage van Plasterk te noemen die in het artikel zou thuishoren: dus die zal er dan wel niet zijn, bereken ik de kansen.
Thomas Colignatus adviseert de wereld op dit weblog tot een boycot van Nederland. Volgens de moderne economische theorie is het belangrijkste advies dat economen aan regeringen en wereldburgers kunnen geven: de boycot van Nederland.
Thomas Cool/Colignatus, 13.03.2012 @ 07:36
14 Reacties
op 13 03 2012 at 09:44 schreef Richard E:
Misschien had ie gewoon geen zin er op in te gaan, of is dat een te simpele verklaring?
op 13 03 2012 at 10:18 schreef Sasha Berkman:
Jij lijkt een beetje geobsedeerd door de PvdA.
op 13 03 2012 at 10:42 schreef Krek.:
Plasterk reageert met een brede (ha, die Matthijs toch!) glimlach op een van Van Nieuwkerks hyperbool-complimenten en Colignatus concludeert dat Plasterk ‘dus’ een ijdeltuit is.
Maar aan het eind van zijn stuk schrijft hij wel dat ook andere mensen denken dat Plasterk goed genoeg zou hebben kunnen zijn geweest voor de Nobelprijs. Met als conclusie: ‘Deze journalisten’ (het is maar één journalist) hebben in een artikel over drie andere wetenschappers niks gezegd over de wetenschappelijke waarde van Plasterk. Nee, dat is wel het ultieme bewijs: Plasterk is een ijdele non-valeur.
Dit alles op basis van één niet ontkende mediahyperbool. Als je niks sterkers hebt, schrijf dan geen stuk.
op 13 03 2012 at 11:19 schreef Co Stuifbergen:
Het is opvallend dat Plasterk, naast zijn nevenactiviteiten, zo’n hoog niveau in de wetenschap bereikt heeft.
Eigenlijk is mij een raadsel waarom hij minister wilde worden, mijn indruk is dat hij zijn talent op een andere terrein beter gebruiken kan.
op 13 03 2012 at 11:40 schreef Herbert:
Wat weer een warrig verhaal. En wat heb je toch tegen Plasterk?
op 13 03 2012 at 12:00 schreef Thomas E:
Plasterk. Net niet Nobelprijswinnaar. Net niet partijleider.
En een artikel dat net niet overtuigt.
op 13 03 2012 at 13:06 schreef Thomas C.:
@Krek: Volgens de cursus Kremlin Watching zou Plasterk dan zijn hoofd iets naar achteren hebben geworpen, zodat het “ha, die Matthijs toch!” een afwijzende lading had gehad. Ga maar met je vrouw voor de spiegel oefenen in het elkaar Van Nieuwkerks-hyperbool-complimenten geven. Wel met de camera opnemen, anders zie je het cruciale moment niet.
@Sasha: Mag het ook een gebiologeerde belangstelling zijn ? De PvdA met Plasterk houden de sleutel t.a.v. het afwijzen van de EU akkoorden …
@Richard E: “Misschien had ie gewoon geen zin er op in te gaan”. Misschien was Poetin’s traan ook slechts door de koude wind ? We zijn hier op het terrein van de kansberekening waarin we vele munten moeten gooien om de waarheid te achterhalen.
op 13 03 2012 at 14:59 schreef Krek.:
@Thomas: Nou, ik detecteer toch een lichte verwerping van de bewering van Matthijs in het wat verongelijkt naar rechts nijgen van het hoofd op het moment dat Matthijs de Nobelprijs noemt. Ik zie dat als een onderdrukt ‘kom kom’, met aansluitend inderdaad een wat verlegen, gevleid glimlachje. #lietome
Maar hoe dan ook is een níet luidkeels ontkennen (en het daarmee in de reden vallen van Van Nieuwkerk en nadruk leggen op een off-topic non-issue) een toch wel bijzonder mager bewijs voor de vermeende ijdeltuiterij van Plasterk.
op 13 03 2012 at 16:05 schreef Sasha Berkman:
“Plasterk vindt dat de regering zich moet verzetten “als Brussel ons vraagt ons hoofd in de strop te steken”. ”
op 13 03 2012 at 17:14 schreef Thomas C.:
@Krek: Het Kremlin Watchers Team (in opleiding) heeft nog eens goed naar de footage gekeken en we stellen vast, in meerderheid met handopsteken: (1) Ja, er is een beweging naar voren en weer terug (naar rechts). (2) Maar dit is al ingezet voordat de Nobelprijs valt, en Plasterk houdt hier nog een uitgestreken gelaat, zodat die beweging naar rechts niet als ontkenning kan worden gezien, maar gewoon als het afmaken van beter gaan zitten. (3) De suggesie van “kom, kom” houdt geen stand en is op drijfzand of wensdenken gebaseerd. (4) Van Nieuwskerk wordt niet in de rede gevallen wanneer Plasterk met lichaamstaal “kom, kom” zou uitdrukken (maar dat doet hij niet), dus dat zou ook het geval zijn wanneer hij met het hoofd een echte beweging van ontkenning had gemaakt (bijv. via het naar achteren werpen van het hoofd, of, niet dom gaan lachen). (5) OK, met een enkel geval is ijdeltuiterij niet bewezen, maar de hypothese is gesteld, en het Team kan vanavond bij Paul Witteman weer de camera in aanslag houden.
op 13 03 2012 at 19:10 schreef Thomas C.:
@Krek: Correctie. Enkele leden van het Team waren afwezig toen conclusie (5) werd opgeschreven. Na terugkomst en protest en herstel van de interne democratie luidt de conclusie dat de meerderheid al overtuigd is van Plasterk’s ijdelheid door het gedrag in het verleden, waaronder het dragen van een hoedje, zodat deze kwestie van de Nobelprijs alleen een zoveelste feitje is.
@Sasha: Het is raar van Plasterk & Samson de goedkeuring van het EU verdrag alleen van de huidige conjunctuur te laten afhangen. Bovendien, zonder alternatief stort je de EU dan weer in chaos.
op 14 03 2012 at 07:22 schreef Turiddu:
En op de links in het artikel krijg ik reclame die lawaai maakt.
op 14 03 2012 at 09:48 schreef Thomas C.:
Hier is het fragment over Europa:
http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.1548.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=25797&tx_ttnews%5BbackPid%5D=116&cHash=1f7466259e502762bb49d88a590b0cb2
Plasterk doet het volgens de kijkers goed en oppervlakkig gezien kan dat inderdaad zo lijken. Opvallend voor alle sprekers is de blinde steun voor de EU en dat het “alternatief” voor Rutte niet wordt ingevuld. Er wordt naar verwezen in vage termen (“woningmarkt”, “zorg”) maar voorzover ik weet bestaat er geen uitwerkt plan. De andere sprekers steunen op Plasterk als hun financieel woordvoerder. Het lijkt me ijdel van Plasterk zo te volstaan met alleen vage termen, en dom van de anderen geen nadere invulling te verlangen. Samson als tussenpaus, zoiets dan.
op 05 02 2014 at 23:54 schreef toos overdoos:
Hoewel ik me best zou kunnen voorstellen,dat iemand als Ronald WRJ*Plasterk net niet de Nobelprijs heeft gewonnen,ze geven die dingen tegenwoordig al weg bij een pakje boter,denk ik toch,helaas voor hem,dat het Nobel comité,nog nooit van Ronals RWJ Plasterk heeft gehoord.Terwijl hij duidelijk bewezen heeft,gezien zijn leugenachtige houding bv in de zaak demmink en in het afluister gedoe dat hij minstens evenveel boter op zijn hoofd heeft als Obama en die krijgt hem wel !Ook voor iets waar hij niks van snapt!Misschien komt het door die hoed,dat ze die boterberg op zijn hoofd niet zien.Ijdelheid?Domheid?Of allebei….we zullen het nooit weten. doeg!toos Overdoos *rwj=wat ruikt je
RSS