Nicksnutten

53 Reacties

op 22 10 2011 at 09:32 schreef Hans Langbroek:

Dit stuk van Frans Weerts verwoordt netjes wat ikzelf al vermoedelijk enige tientallen malen wat groffer verwoord heb op internet.
Ben het er dan ook mee eens. Internet lijkt soms wel een lafbekkenafvalputje van deze planeet, en ik neem dan ook steeds minder “heldhaftige” uitspraken serieus die gedaan worden in het slijk van de vuilnisbelt die het www geworden is.

De laatste weken heb ik, na een tijdje internet kotsend afgezworen te hebben in de actieve zin, weer eens even rondgekeken en hier en daar wat in discussies meegepend. Met zoals verwacht daarna weer de anonieme braakhopen die over me heengekieperd werden.
Er verandert niets, en wij Nederlanders blijven in een aantal opzichten gewoon een schijtvolk.

op 22 10 2011 at 09:36 schreef Baco Pirelli:

Toch vind ik het prettiger om onder een andere naam te reageren. Mijn echte achternaam is nogal Duits en daar wordt te pas en te onpas aan gerefereerd. Niet te doen in mijn geval.

op 22 10 2011 at 10:13 schreef Hans Langbroek:

@Baco Pirelli: is Italiaans in deze tijd dan zo geweldig… ;-)

op 22 10 2011 at 11:22 schreef Bigpete:

De reden dat ik niet met mijn echte naam reageer is uitgekauwd en ga ik niet herhalen. Ik zie het probleem niet, stel dat ik Peter Jansen had geheten, had dat iets uitgemaakt? Alsof je dan wel weet wie ik ben. Zinloze discussie.

op 22 10 2011 at 12:01 schreef Doc:

a) Een artikel wordt er heus niet beter door als je alles over de schrijver weet. Alleen als een schrijver kennis over zijn achtergrond veronderstelt kan die kennis nodig zijn om het artikel in de juiste context te plaatsen.

Als dan juist die noodzakelijke kennis voor de auteur een risico oplevert is dat vervelend. Maar een verhoogd risico zorgt niet voor een beter artikel. Dus als de achtergond van de auteur niet relevant is, gebruik dan maar een pseudoniem.

Voor de reageerders lijkt dat anders te liggen. Ik vermoed dat reageerders toch als enigzins intelligent willen worden gezien en een oliedom schreeuwverhaal is dan niet goed voor het imago. Dus zal dom geschreeuw vaker onder pseudoniem worden gepost.

Maar andersom kun je dat niet stellen, het is niet zo dat een bekende reageerder altijd iets intelligents post of dat pseudonomistici alleen maar dom schelden.

op 22 10 2011 at 12:01 schreef Doc:

b) Daarnaast, een Piet de Vries of Jan Smit is voor mij niet bekender dan een Pyter Frisia of Stampertje, om maar wat te verzinnen. De echte naam van een onbekend persoon is niet beter dan een pseudoniem, alleen gegeven door de ouders van de reageerder in plaats van zelfgekozen.

En met dat laatste: nomen est omen, toch? Aan een zelfgekozen naam kun je een betekenis toekennen en je rol als reageerder verduidelijken. Linksche Loetje is dan duidelijker dan Zomaareennaam. Een verder onbekende reageerder kan dan iets van een achtergrond meegeven aan zijn reactie, louter door de keuze van zijn naam.

op 22 10 2011 at 12:06 schreef Peter:

De criticus van het gebruik van pseudoniemen wordt altijd hardnekkig misbegrepen.

Waar het om gaat, is dat iemand die onder eigen naam zijn mening geeft, kan worden opgespoord en belaagd, er kan van alles over ‘m worden uitgezocht en die info wordt gebruikt voor nog meer laagbijdegrondse aanvallen van anonieme lafbekken.

Deze anonieme lafbekken kunnen vervolgens niet met gelijke munt worden terugbetaald. Er is immers niks anders over hen bekend dan hun veelal kinderachtige pseudoniempje.

Nicks zijn geen probleem als de gebruiker ervan zich aan de fatsoensregels houdt en wellevendheid betracht. Zodra ze worden gebruikt om vanuit de bosjes op mensen te kunnen schieten, is het simpelweg onethisch.

op 22 10 2011 at 12:08 schreef Wazzup:

“Ik vermag het te betwijfelen.”
Nou help die gozer dan en stop met schrijven. Minder reacties, minder modereren. Triviaal natuurlijk maar wel logisch.

op 22 10 2011 at 12:22 schreef Doc:

“is dat iemand die onder eigen naam zijn mening geeft, kan worden opgespoord en belaagd, er kan van alles over ‘m worden uitgezocht en die info wordt gebruikt voor nog meer laagbijdegrondse aanvallen van anonieme lafbekken.”

Doe dat dan niet onder eigen naam. Dat dient geen enkel nut.

op 22 10 2011 at 12:52 schreef Rob:

Wat Peter zegt. Peter, die belaagd is door een man die zich Pritt Stift blijft noemen, al weet iedereen inmiddels dat dat Marck Burema is. Een man die welbewust onder een virtuele boerka verscholen gaat om van daar uit zijn eerlijke medemens die met open vizier strijdt, de grond in te stampen. Hij stelt geen prijs op een interview met foto, maar stuurt zijn loopjongen wel met camera en al naar de werkplek van zijn tegenstrever om hem eens fijn te kakken te zetten.

Ik kan begrijpen dat mensen nicknames gebruiken – persoonlijke meningen die terug te vinden zijn met Google worden door werkgevers niet altijd op prijs gesteld, bijvoorbeeld – maar gebruik je anonimiteit niet als muurtje om lekker veilig achter te schuilen terwijl je anderen die wel hun eigen naam gebruiken, belastert.

Ik hoef niet te weten wie Bigpete is, of Wazzup, of You On A Gin, maar ga je me vanachter zo’n naam het leven zuur maken, dan rust ik niet voor ik in het openbaar je laffe boerka van het lijf kan trekken.

op 22 10 2011 at 13:04 schreef Wazzup:

@Doc Precies. Een persoonlijke ontboezeming kan in blogland vervelende consequenties hebben. Er zijn nu net teveel lezertjes met een dubbele moraal die achterbakse methodes niet schuwen. Vooral lezertjes die een uitgesproken standpunt innemen hanteren meestal slechts een façade, een stroman gezicht om de eigen verlangens te vervullen.

op 22 10 2011 at 15:23 schreef Comment:

Vooral de doodsbedreigingen zijn in Nederland een plaag geworden. Binnen de Europese Commissie wordt gepraat over het opheffen van online-anonimiteit, en die benadering lijkt mij de enige uitweg. De volgende maatregelen lijken nuttig:

1. Blogs, forums, en andere sites, die reacties van het publiek plaatsen, moeten achter een registratie. Dat betekent dat je ze ook niet kan lezen zonder aanmelden, maar ze mogen een openbaar ‘voorblad’ met inhoudsbeschrijving plaatsen.

2. Geen verplichte aanmelding voor domeinen die uitsluitend eigen content aanbieden, wel de echte naam van de uitgever.

3. Legitimeren bij aanmelding. (Google doet dat al bij YouTube, als er twijfel is over leeftijd).

4. De overheid biedt een eenmalige registratie, goed voor alle sites.

5. Een account per persoon bij sociale media, na legitimatie – dus geen 20 Twitter fake-accounts.

op 22 10 2011 at 15:40 schreef Comment:

Ter aanvulling: wat zou een verplichte registratie inhouden voor blogs? Om een blog te vinden gebruik je gewoon een zoekmachine, maar die indexeert alleen een voorblad met beschrijving. Bijvoorbeeld Indymedia “Berichten over acties voor actievoerders en sympathisanten”, of GeenStijl “Rechtse nieuwsblog”. Als je een link volgt, kom je ook op een voorblad. Je moet inloggen om verder te gaan, net als bij een gesloten forum.

Bloggen wordt dus vooral een zaak voor eigen kring, zoals bij gesloten fora nu al het geval is. Mensen zullen daar hun medestaanders tegenkomen, en dat dempt hopelijk de lust tot bedreigen en stalken.

Een website van een bedrijf of instelling blijft algemeen toegankelijk. Kranten moet kiezen tussen de reacties uitschakelen, of achter registratie verdwijnen. Een persoonlijke website of blog, zonder mogelijkheid tot commentaar, blijft toegankelijk voor iedereen. Wel wordt een geverifieerde naamsvermelding vereist.

op 22 10 2011 at 15:46 schreef Peter:

My God, je bent me de censuurfetisjist wel, Comment.

Overigens heb ik de mogelijkheid om lange reacties te plaatsen niet beperkt zodat jullie je lappen tekst in tweeën kunnen knippen. Nog steeds geldt de regel: je mag één reactie tegelijk plaatsen.

Wie vanaf nu twee of meer reacties tegelijk plaatst, heeft z’n werk voor niks gedaan. Ik sta één reactie toe. Daarna moet je wachten tot er iemand anders is geweest voor je weer mag reageren.

op 22 10 2011 at 16:11 schreef Pyt van der Galiën:

Dat ‘mijn God’ van Peter wil ik nog wel even herhalen. Liever honderd anonieme schreeuwlelijken op FN, dan een meekoekeloerende overheid die me verplicht me te registreren voordat ik hier een reactie mag plaatsen.

Dat zouden de zouden al die politici en ambtenaren die het liefst onze post ook nog open zouden maken, wel willen: een registratieplicht.

Bovendien: wat is er nou leuk aan blogs die uitsluitend voor de eigen kring bestemd zijn? Wat is FN zonder Sandro en Bromsnor?

Mocht dat Orwelliaanse plan waar Comment naar verwijs ooit daadwerkelijk doorgevoerd worden, dan wordt het hoog tijd voor een flinke dosis burgerlijke ongehoorzaamheid.

op 22 10 2011 at 16:56 schreef Rob:

Deze onzin lijkt me sowieso ondoenlijk. Ik blog vanuit Italie op WordPress.com in de VS dus zie het maar voor elkaar te krijgen dat ik iets “moet” op mijn blog. De Italiaanse justitie schrikt sowieso pas na een jaar wakker en dan ben je nog pas op de helft…

op 22 10 2011 at 17:01 schreef MNb:

Grote Piet maakt me bang. Ik ben het alweer met hem eens. Dit onderwerp benader ik praktisch. Goed, als ik mezelf Willem van Nassau ga noemen, zal iedereen weten dat ik de boel belazer. Maar hoe weten jullie of ik werkelijk Mark Nieuweboer heet in plaats van Karel de Jong? De afgelopen 10, 11 jaar is er nog niemand aan mijn poort geweest om dat te controleren. Omgekeerd kan Frans Weerts ook wel zitten liegen dat hij barst en in werkelijkheid Ineke Oosthof heten.
Kortom, dit is een non-discussie. We zullen er mee moeten leren leven.
Zoals bekend wil ik Sandro, Grote Piet en Gin evenmin missen.

Oh ja, de reden dat ik mezelf MNb noem is omdat de helft van de mensheid mijn achternaam niet goed kan spellen. Dat vind ik ergerlijk. Deze drie letters lukken nog net.

op 22 10 2011 at 17:39 schreef Peter:

Lees je eigenlijk de rest van de reacties wel, MNb? Of vind je die er gewoon helemaal niet toe doen? Ook op jou is mij reactie van 12:06 van toepassing. We hebben precies dezelfde discussie al eerder gevoerd.

op 22 10 2011 at 18:33 schreef You On A Gin:

Ik ben niet overdreven geïnteresseerd in andermans (snobistisch aandoende) mening over mijn pseudoniempje en begrijp ook ik waarom deze hierbij betrokken moet worden, maar één misverstand wil ik toch graag eens uit de weg ruimen; het heeft niets met alcohol van doen.

Ik leg het nog één keer uit. “You On A Gin” spreekt men fonetisch zo ongeveer uit als “juuondjin”. Het is de romanisering van een speelse Japanse term voor “individu dat met geluid speelt” en je schrijft het eigenlijk zo:

op 22 10 2011 at 18:55 schreef Peter:

YOAG, yuuonjin klinkt toch totaal anders dan You On A Gin? You On A Gin betekent ‘jij met een gin achter je kiezen’. Als je Yuuonjin bedoelt, moet je Yuuonjin schrijven.

op 22 10 2011 at 19:07 schreef You On A Gin:

Peter, je hebt gelijk dat een ‘Y’ beter is in een fonetische weergave. De (alternatieve) spelling “You On A Gin” is echter eveneens een prima geaccepteerde romanisering.

op 22 10 2011 at 19:52 schreef Peter:

Geaccepteerd door wie? Door de Japanners? Wat is een Yuuonjin dan precies? En het is toch logisch dat wij westerlingen allemaal ‘You on a Gin’ lezen. Het ziet er gewoon uit als Engels.

op 22 10 2011 at 19:52 schreef Yvonne:

Figuren zoals Yoag zijn de reden dat ik niet voluit met mijn echte naam reageer. Ik deed het vroeger wel,maar dat heb ik geweten. De smerigheid komt bijna altijd van PVV/terreuraanhangers Israel. Yoag noemt me een paar keer achter elkaar jodenhater en antisemiet zonder enige onderbouwing en dan nog op een bijzonder grove manier. Ik noem hem een lafbek om die reden en inderdaad omdat je dit uit onder je snobistisch aandoende synoniem.

op 22 10 2011 at 20:57 schreef Frans Weerts:

Ik zou hier graag nog wat meningen hoer over de volgende zaken:

– Is het nu zo moeilijk om als respondent met een PERSOONSNAAM voor de dag te komen? Waarom die rare creaties, waar scheldblogs als GS in grossiert? Is het nu echt zo moeilijk om dat postpuberale gedrag achterwege te laten?

– Met alle diversiteit aan meningen en standpunten moet het toch niet zo moeilijk zijn om steeds met kracht van argumenten te debatteren? Zeker als de topics hetzelfde doen?

En dan vraag ik nogmaals aandacht voor het feit dat FN tegendraads te werk gaat, maar wel met meningen binnen het betamelijke. Is het nu zo veel gevraagd, om van commenters hetzelfde te vragen?

Dat is toch wel het minste wat je van mensen mag verwachten, die zich achter een pseudoniem verschuilen. Dat ze zich terdege bewust zijn van hun rol en verantwoordelijkheid om de discussie tenminste enigszins in lijn te houden met het doel: een levendig debat, zonder elkaar te demoniseren of voor rotte vis uit te maken?

op 22 10 2011 at 22:16 schreef MNb:

Je reactie van 12:06 heb ik gelezen, PB. Daarop is mijn conclusie van toepassing: je zult ermee moeten leren leven. Hoe, dat is op deze site aan jou.
Dat deze discussie al eerder is gevoerd is me bekend. Ik herinner me dat Bert Brussen ook zo’n anonymicibestrijder is/was. Daarvoor heb ik hem al eens op chesspub gevoerd.
De eerste die mijn argument weerlegt moet ik nog tegenkomen: als ik mezelf morgen met een beetje handigheid een nieuwe valse identiteit aanmeet is er niemand die mij kan ontmaskeren. Spreek jij ook niet tegen in 12:06.
Non-discussie dus. Daarom laat ik het hierbij op deze pagina.

op 22 10 2011 at 23:10 schreef You On A Gin:

LOL

op 23 10 2011 at 01:04 schreef Frans Weerts:

MNB (Mij Niet Begrijpen?), Je hebt duidelijk de strekking van mijn betoog niet door. Het lijkt paarlen voor de zwijnen, om sommige commenters aan te spreken op hun rol in het geheel.
Het zij zo…

op 23 10 2011 at 03:06 schreef You On A Gin:

@ Peter
Ja. En volgens mij heb je het allang gegoogled. :) En ik weet dat jij een japanofiel bent, net als ik. Dat is, naast een voorliefde voor strips verzamelen, één van de dingen die we in ieder geval gemeen hebben. Het lef om op het wereldwijde internet mensen te confronteren onder mijn eigen naam is een eigenschap die ik ontbeer, en twijfel er maar niet aan dat ik jou diep respecteer. Nu weer genoeg geslijmd.

@ Frans Weerts
Vriendelijke vriend, wat doe je nu moeilijk? Ik ben zelf dan onlangs een keer over de schreef gegaan door het voortdurende, provocerende, onbeschofte gekrijs van een zekere reageerder onder mijn huid te laten kruipen, maar ik en het overige vaste meubilair hier maken ons nooit schuldig aan bedreigingen, verwensingen o.i.d.
Ontzettend leuk voor jou dat jij het kunt permitteren om onder je eigen naam te debatteren over heikele kwesties; niet iedereen is die luxe toebedeeld.
Zoals dhr. Breedveld al zei (als dat tenminste zijn echte naam is ;))

Nicks zijn geen probleem als de gebruiker ervan zich aan de fatsoensregels houdt en wellevendheid betracht. Zodra ze worden gebruikt om vanuit de bosjes op mensen te kunnen schieten, is het simpelweg onethisch.

op 23 10 2011 at 10:56 schreef Frans Weerts:

YOAG, grow up.

op 23 10 2011 at 12:45 schreef Baco Pirelli:

Op twitter opereert trouwens een type dat tientallen nep-accounts heeft om zo BNers en andere prominente figuren te kakken of in een kwaad daglicht te zetten. Hij is er nog trots op ook.

Dat vind ik eigenlijk nog laffer dan anoniem je mening spuien.

op 23 10 2011 at 13:27 schreef kevin:

Ik reageer ook onder mijn eigen naam. Maakt compleet geen verschil, zie je?

Als je de strijd oneerlijk vindt, waarom laat je de schrijver zich dan niet ook een pseudoniem aanmeten? Dan hoeft die ook niks meer te vrezen van die anonieme bedreigers. Waarom zou je juist de reageerders aan hetzelfde gevaar blootstellen?

op 23 10 2011 at 13:35 schreef G!:

Kortom, als ik het goed begrijp is het heikele punt voornamelijk dat iemand die met naam en toenaam publiceert kwetsbaarder is dan iemand die dat anoniem doet. Echter, je eigen naam onder zo’n stukje zetten is een bewuste, persoonlijke keuze en in mijn ogen is het volkomen fout om anonieme reageerders te verwijten dat ze niet dezelfde keuze maken. Immers, waarom niet stellen dat iedereen anoniem moet reageren om zo allerhande problemen te voorkomen?
En als je wilt dat mensen hun eigen naam gebruiken, hoe weet je of die naam ècht is, MNb en Bigpete hebben wel een punt vind ik. Dat half extreem rechts Nederland onder een pseudoniem blogt en cartoontekent, daar komen ze zelf openlijk voor uit – maar zonder de paardenmiddelen die Comment noemt, kun je lastig een bron vaststellen.
Wat ik een probleem vind is hoe je anonieme reacties op waarde moet schatten. Een beetje het tegenoovergestelde van: als een man in een bos loopt en hij roept, maar niemand hoort hem – heeft hij dan wel ècht geroepen? Wat is een mening als hij niet van iemand is? Hoe weet je of twaalf anoniempjes niet één en dezelfde persoon zijn? Als iemand iets zegt maar niemand weet wie het zei, is het dan wel echt gezegd?

op 23 10 2011 at 14:01 schreef Yvonne:

Yoag

Wat ben je toch een vies mannetje. Hou eens op met je leugens, een paar reacties terug had je het nog over een etentje. De lol is er nu wel vanaf, hoor.

@ Frans Weerts
Vriendelijke vriend, wat doe je nu moeilijk? Ik ben zelf dan onlangs een keer over de schreef gegaan door het voortdurende, provocerende, onbeschofte gekrijs van een zekere reageerder onder mijn huid te laten kruipen, maar ik en het overige vaste meubilair hier maken ons nooit schuldig aan bedreigingen, verwensingen o.i.d.

op 23 10 2011 at 15:09 schreef You On A Gin:

@ Frans Weerts
Ooit. Maar jij moet niet gaan huilen als je verkeerd begrepen wordt of mensen een andere mening zijn toegedaan. Ook dat hoort bij volwassen worden. Je betrekt mij in je betoog, dus je krijgt van mij ook antwoord.
En op 20:57 verslijt je me nog voor hoer, ook. :)

@ Yvonne
Hé, kap eens. Ik heb spijt betuigd van die antisemieten-opmerking; ik wil het zelfs nu wel even herhalen – het spijt me dat ik je heb uitgemaakt voor antisemiet en ik zal dat ook nooit meer doen. Dat neemt niet weg dat ik je nog steeds een onbeschofte vlerk vind die niets aan de discussie toevoegt. Vind je dat nu echt raar?

op 23 10 2011 at 15:12 schreef Peter:

Inderdaad Yvonne, klaar nu. Nu echt.

op 23 10 2011 at 15:34 schreef Frans Weerts:

G!, herlees mijn betoog en zie dat ik helemaal niet ten strijde trek tegen nicks. Ik heb wel geopperd dat je niet op gelijke voet discussieert met de auteur en dat dat bepaalde verplichtingen schept.

Voorts riep ik elkeen op zijn licht hierover te laten schijnen. Dan helpt het niet om hier simpelweg je hakken in het zand te zetten.

op 23 10 2011 at 19:21 schreef G!:

Frans,
eh… o. Ik had inderdaad wèl de indruk dat je ten strijde trok tegen anonieme reageerders, onder andere door de titel van het stuk: ‘nicksnutten’. Je post van 20:57 verheldert eea voor mij overigens wel enorm.
Ik ben 100% met je eens dat men zo niet op gelijke voet discussieert. Of dat verplichtingen schept? In mijn ogen geen speciale, ook van iemand die niet anoniem reageert of schrijft, verwacht ik dat ‘ie zich behoorlijk gedraagt. En los daarvan heeft een gastheer/-blog dan weer de taak om een en ander in banen te leiden, en ik vind dat Peter dat goed doet, waarvoor bij deze: respect & waardering.
Verder kan ik mezelf er op betrappen dat ik eigenlijk geen problemen heb met anonieme reacties terwijl ik publicaties onder pseudoniem verafschuw.

op 23 10 2011 at 20:06 schreef Sasha Berkman:

Ik doe het gewoon niet. Voor hetzelfde geld krijgt de PVV de macht en haalt de poltie iedereen met een afwijkene mening uit hun huizen om ze verolgens te vergassen.

op 23 10 2011 at 21:30 schreef Comment:

Pyt van der Galiën benoemt (onbedoeld) de ethiek van de zaak…

“Liever honderd anonieme schreeuwlelijken op FN, dan een meekoekeloerende overheid die me verplicht me te registreren voordat ik hier een reactie mag plaatsen.”

Ik heb liever dat de overheid alle online uitingen controleert, dan dat ik honderd maal anoniem met de dood bedreigd word. Het is niet aan derden om voor mij die keuze te maken.

op 23 10 2011 at 21:56 schreef Hans Langbroek:

Als het niet om de persoon gaat die reageert maar om de mening die geventileerd wordt, dan kun je vanuit die redenering heel veel zaken op die wijze veranderen.

Het is in dat geval ook een optie om geen politici meer met naam en toenaam in de publiciteit te laten komen, maar slechts wat gezegd is door partijen of vertegenwoordigers. Wie die vertegenwoordiger, woordvoerder, besluitvormer, beleidsbepaler etc is, zou dan in feite onbelangrijk zijn. Het gaat om het besluit dat genomen is, het gaat om de uitvoering die er aan gegeven is. Niet om de persoon die dat gedaan en ingezet heeft.

We kunnen dan gewoon geregeerd en bestuurd worden door anonimici, er is geen reden meer om politici te moeten kennen. Geen kieslijsten meer, slechts partijvisies waar je op stemt.
Geen interviews meer met bekende politici en woordvoerders, volkomen onbelangrijk.
Personen verantwoordelijk stellen voor wat ze gezegd of besloten hebben: onbelangrijk. Net zoals anonimici op internet geen verantwoording nemen voor wat ze zeggen en voor wat dat mogelijk veroorzaakt.
Ik ga voor anonieme ministers, premiers, burgemeesters, raadsleden en wethouders, gedeputeerden, statenleden und so weiter! Wat een ge

op 23 10 2011 at 23:40 schreef Sasha Berkman:

¨Als het niet om de persoon gaat die reageert maar om de mening die geventileerd wordt, dan kun je vanuit die redenering heel veel zaken op die wijze veranderen.¨

Dat vind ik dus ook over verkiezingen. Eigenlijk vindt ik dat lijsttrekkers er niet toe zouden moeten doen maar dat het programma centraal zou moeten staan.

op 25 10 2011 at 17:58 schreef jetze:

Nja yoag, ik reageer onder mijn eigen (voor) naam en volgens jou zuig ik, het zij zo, annonieme zuipschuit ;-).

IMHO mis je het punt wat Frans en Peter proberen te maken, dat je als annonieme reageerder meer vrijheden denkt te kunnen hebben dan zij die onder eigen naam (durven)schrijven.

Eens met Sasha at 23.40

op 25 10 2011 at 21:33 schreef You On A Gin:

@ jetze
Ik denk dat dat inderdaad vaak wel opgaat. Hier valt het dan mee (tenminste, wat doorgelaten wordt…), maar wanneer je op andere sites ziet wat mensen durven uit te kramen van achter een schermnaam valt dat niet te ontkennen. Dus in die zin had ik dat op zich wel begrepen. Als iemand mensen bedreigt onder pseudoniem is zo iemand laf en geflipt. Als iemand dat doet onder de eigen (echte) naam is zo iemand waarschijnlijk te geflipt om laf te zijn.

op 26 10 2011 at 01:27 schreef Frans Weerts:

YOAG,
Blijft het feit dat je naamgeving hier een trivium is, uitmondend in een ongemakkelijk acroniem.

Ik heb toch de neiging je inbreng niet al te serieus te nemen, zolang je dat in je naamgeving blijkbaar evenmin wenst te doen. Ik zou zeggen: doe er wat aan. Jan, Pieter, Klaas…choose a nick/name with roots and balls ;-))

op 26 10 2011 at 09:13 schreef You On A Gin:

@ Frans Weerts
Goed, we begrijpen elkaar denk ik :-), maar ik doe dat toch liever niet. Hoewel ik erover zit te denken om jullie een foto van mij te geven. Zie je in ieder geval tegen wat voor iemand je aan zit te praten. Afgezien van dat hoopte ik eigenlijk altijd beoordeeld te worden op mijn woorden en niet onder de naam waaronder ik dat doe. Niet dat ik al te gemakkelijk heen wil stappen over de punten die in jouw stuk en in de commentaren gemaakt zijn.

op 26 10 2011 at 16:37 schreef jetze:

YOAG,

Wat is er nu zo moeilijk aan om je eigen (voor)naam te gebruiken op dit leerzame forum?

op 26 10 2011 at 17:23 schreef You On A Gin:

Vind ik gewoon niet leuk, jetze.

op 27 10 2011 at 11:07 schreef Sandro:

Ik vind dat iedereen zelf moet weten onder welke naam hij/zij een reactie geeft. Ik gebruik zelf mijn echte voornaam maar wil niemand verplichten dat ook te doen.

Maar laten we eerlijk zijn als je reacties als deze plaatst:

“Ik doe het gewoon niet. Voor hetzelfde geld krijgt de PVV de macht en haalt de poltie iedereen met een afwijkene mening uit hun huizen om ze verolgens te vergassen.”

dan zou je verplicht moeten worden om je naam/adres/telefoonnummer/bloedgroep/sofi-nummer/haarkleur/opleiding/schoenmaat enz.enz. te vermelden – wat een armoede weer!

op 27 10 2011 at 23:50 schreef Sasha Berkman:

¨Ik vind dat iedereen zelf moet weten onder welke naam hij/zij een reactie geeft. Ik gebruik zelf mijn echte voornaam maar wil niemand verplichten dat ook te doen.¨

Dank je wel voor deze twitter sandro

op 28 10 2011 at 08:32 schreef Sandro:

Ja, en nu maar gaan zoeken hè sasha – in 2010 kwam de naam Sandro slechts 338 keer voor in Nederland als eerste naam (zoals bij mij) dus zo moeilijk kan het niet gaan worden.

op 30 10 2011 at 20:33 schreef Sasha Berkman:

Beste Sandro, ik heb helemaal geen zin in me in jouw te verdiepen, dream on. Ik vond het gewoon tof dat jij vind dat iedereen het zelf moet weten of ze anonym of niet posten. Maar ja, PVV’ers hebben nu eenmaal ruis in hun brein, dat blijkt wel weer. Groetjes trouwens uit de trein Heerlen – Amsterdam. Ik reed net door roermond en moest toch even aan je denken.

op 31 10 2011 at 09:08 schreef Sandro:

Beste sasha, ook heb van het weekend nog aan jouw gedacht, had iets verkeerds gegeten ;-)

op 18 11 2011 at 19:32 schreef jarno:

@frans

Hoi Frans, ik heb een bericht achter gelaten bij jouw verhaal over gokverslaving. Ik vind dat je een mooie manier van schrijven hebt en zou graag 1 van je verhalen gebruiken.

Groet Jarno