Nederlandse journalisten

Peter Breedveld

Over de zaak Ramesar hoeven we het hier niet meer te hebben, toch? Daar waren we vorig jaar al uit. Dat de man een leugenaar is en dat je echt verblind moet zijn door je moslimhaat om dat niet te zien. Blijkt ook uit het onderzoek in opdracht van De Dagelijkse Farizeeër: de hoofdredactie werd er al jaren op gewezen dat het zaakje stonk, maar bleef Ramesar door dik en dun steunen.

En ja, natuurlijk blijft de hoofdredactie gewoon zitten. Gereformeerden nemen nooit ergens verantwoordelijkheid voor. Iets met predestinatieleer of zo. En nee, natuurlijk krijg ik geen credit. Ben je gek. Ik blijk achteraf altijd gelijk te hebben, maar dat is juist de reden dat Nederlandse journalisten me zo intens haten.

Heilig ontzag

Nederlandse journalisten; een kritieklozer, gehoorzamer, volgzamer, conformistischer, kruiperiger diersoort is er niet. Lemmingen wisselen op Internet memes met elkaar uit waarop Nederlandse journalisten zich met z’n allen in een ravijn storten, op aanwijzingen van een Kamerlid.

Want daar hebben Nederlandse journalisten een heilig ontzag voor, voor politici. In het buitenland zie je journalisten een politicus nog weleens aan flarden schrijven, in Nederland zijn alle journalisten totaal gebiologeerd als ze een Kamerlid ontwaren. De alom bewonderde Ferry Mingelen, bijvoorbeeld, je kon z’n broek zien opbollen als voor de duizendste keer het gerucht rondging dat de God van de Kamerleden, Hans Wiegel, een comeback op het Binnenhof zou maken. Dan kirde hij van opwinding over “die sluwe oude vos”, tranen in zijn ogen. Pathetisch.

Gereformeerde arrogantie

Of iedere keer als SGP-fractieleider Kees van der Staaij zijn mond opendoet. Dan glijdt elke journalist van zijn stoel vanwege de ‘subtiele humor’ waarmee Van der Staaij zijn fenomenale kennis van het staatsrecht met mindere goden deelt. Zijn voorganger had dat eveneens en die andere gereformeerde, Piet Heijn Donner, kon ook geen slecht doen in de ogen van het journaille. De SGP doet qua moslimhaat niet onder voor de PVV (en echt vrouwvriendelijk is de partij evenmin) en Donner is er bijna in geslaagd de moord op Theo van Gogh te misbruiken voor de vestiging van een theocratie, maar ze praten zo lekker archaïsch met van die onderkoelde humor (die ik, als geboren en getogen Bible-belter, gewoon herken als de stuitende arrogantie die gereformeerden eigen is) dus we laten het allemaal zwijmelend van bewondering over ons heenkomen.

Ze doen ook alles voor een kwootje, Nederlandse journalisten. Ze laten zich mishandelen en vernederen en desnoods in hun bek schijten, no problem. Althans, als ze in Nederland zijn. Toen eerder dit jaar een groep Nederlandse journalisten in Japan neerstreek ter gelegenheid van het staatsbezoek van Willem en Maxima, hebben ze daar mogen kennismaken met het ouderwetsche koloniale racisme van de Hollanders. Dan slaat de karakteristieke kruiperigheid opeens om in lompe neerbuigendheid.

Slecht einde

Tijdens de Kerstcrisis van de afgelopen dagen hebben we weer een demonstratie gekregen van het nut van de Nederlandse parlementaire journalistiek: null and void. In het kort, voor de Belgen en Surinamers die dit blog lezen: onze regering wil een nieuwe zorgwet invoeren die patiënten overlevert aan de inhaligheid van de zorgverzekeraars, een wet die niet de patiënt, maar de zorgverzekeraar beter maakt, zogezegd. Werd zonder problemen door de Tweede Kamer aangenomen, maar in de Eerste Kamer, het hoogste orgaan van onze democratie, stemden drie PvdA’ers tegen.

Dat Rutte en Samsom daarover gepikeerd zijn, is begrijpelijk. Maar wie er echt over de zeik gingen, waren de vaderlandse parlementaire journalisten. “Een slecht einde van 2014“, jammerde Frits Wester in RTL Nieuws. Alsof het zíjn kabinet was! De drie tegenstemmende PvdA’ers werden vervolgens in elke krant ‘dissidenten’ genoemd en verdachtgemaakt: Guusje ter Horst zou uit rancune handelen omdat ze op een onverkiesbare plaats was gezet en de zieke Adri Duijvestein zou uit eigenbelang hebben tegengestemd. De crisisstemming, veroorzaakt door de drie ‘dissidenten’, werd opgestookt tot nova-hitte. Rob Wijnberg heeft het in deze satirische column aardig samengevat.

Dictatuur vestigen

Maar daar kwam, tot grote opluchting van het Nederlandse journaille, een oplossing in de vorm van een AMvB, een ‘Algemene Maatregel van Bestuur‘. Had ik nooit van gehoord, maar het is de manier om een wet, die door de democratie wordt verworpen, er zonder bemoeienis van de Eerste of Tweede Kamer alsnog doorheen te drukken. Het typeert Nederland dat het geen fail-safe heeft om de democratie te waarborgen in de vorm van bijvoorbeeld een constitioneel hof, maar wel één voor het geval het nodig mocht zijn een dictatuur te vestigen.

In elk ander land behalve Noord-Korea zouden journalisten op hun achterste benen staan, maar niet in Nederland. Daar meldt de NOS braaf dat het allemaal met de landsadvocaat is besproken en dat het ‘safe and sound‘ is. Nou, gelukkig maar, dat we de democratie ‘safe and sound‘ op het altaar van de ‘vrije’ markt (waar marktpartijen, met wie je als horige verplicht bent een overeenkomst aan te gaan, bepalen welke andere marktpartijen jou de ontoereikende zorg mogen bieden waar je alsnog dood aan gaat) kunnen offeren.

Goed geoliede propagandamachine

Dit is dus geen journalistiek. Dit is overschrijven wat jouw borrelmaatjes je tijdens gezellige feestjes op de mouw spelden. Dit is fanatiek proberen in het gevlei te komen bij de door jou zo amechtig bewonderde politici. “Journalisten zijn eigenlijk mislukte schrijvers”, hoorde ik vroeger altijd. Parlementaire journalisten zijn mislukte politici.

Mocht Wilders straks aan de macht komen, dan is zijn bedje gespreid. De grondwet hoeft-ie niet af te schaffen, want hij jast zijn moslimdeportaties er gewoon door met behulp van een AMvB. En een goed geoliede propagandamachine heeft-ie ook al: de vaderlandse parlementaire journalistiek.

Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.

Peter Breedveld, 20.12.2014 @ 13:08

[Home]

30 Reacties

op 20 12 2014 at 14:11 schreef Pyt van der Galiën:

Goed stuk. De Angelsaksiche journalistiek is inderdaad kritischer dan de Nederlandse. Niet dat het daar perfect is, maar men bewaart toch een iets grotere afstand tot ‘de politiek’. Het zal best ten dele incompetentie zijn, maar de oorzaken liggen dieper. Het aanschurken tegen de macht neemt in Nederland bij vlagen echt absurde vormen aan.

Wat Pramesar betreft: Frontaal Naakt en Krapuul waren dus de enigen die hem meteen doorzagen. Niet dat Cees van der Laan dat ooit toe zal geven, natuurlijk. De verklaring van Van der Laan is bovendien nogal oneerlijk. De belangrijkste reden dat Pramesar – ondanks alle signalen – zo lang weg wist te komen met zijn duimzuigerij, is dat hij schreef wat de redactie van Trouw graag wilde horen. Maar ook dát gaat Van der Laan van zijn leven niet toegeven.

op 20 12 2014 at 14:30 schreef Maarten:

Je hebt het niet van mij, maar… van Joris Luyendijk. Aanrader.
Verder goed stuk natuurlijk.

op 20 12 2014 at 14:39 schreef Bart:

Vond het interview met Max van Weezel een paar weken geleden in de VK ook al stuitend. De joligheid waarmee hij over zijn vak sprak, stuitend. Hoe stoer hij het vond als Mark Rutte hem een compliment gaf om een van zijn stukken. Pure adoratie voor de macht. Geen luis in de pels, maar het vleesgeworden pluche, dat is waar de Nederlandse parlementaire journalistiek tot verworden is.

op 20 12 2014 at 15:07 schreef Egbert:

Eindelijk een goed overzicht. En dank voor de link naar Rob Wijnberg, die aanstipt dat Schippers nu geen baan krijgt bij een zorgverzekeraar (dat is geen satire, hoor. Kok, Bos en Zalm naar de banken, Schippers –ook voor al uw tabakspromotie– naar de Gezondheidszorg).

Nog een punt ter verduidelijking, via Andre Rouvoet (CU en Zorgverzekeraars, dwz het Zorgmonopolie). Al snel kwam hij met zijn verklaring “Nu voor ons een essentieel deel uit [het akkoord] is gesloopt, is de vraag of wij ons nog gebonden moeten houden aan de rest van de akkoorden of dat we daar toch eens vraagtekens bij gaan zetten.” (BNR, 17 dec). Oftewel, de regering maakt afspraken met de ‘marktpartijen’, en nu moeten ze leveren ook g.v.d. Want uit alle ‘bezuinigingen’ hadden Rouvoet’s bazen toch een grotere winst gehaald, anders had hij vooraf nooit die akkoorden gemaakt. Blijkbaar kan die ‘markt’ van de VVD zelf niet zorgen voor kwaliteit en goedkoopte.

Rouvoet horen we voorlopig niet natuurlijk, slechte PR, en waar is Van Boxtel (D66) eigenlijk?

op 20 12 2014 at 15:28 schreef Herbert:

Puik stuk! Maar dat konden we ook van jou verwachten!

Even over die AmvB. Daar worden er per jaar duizenden van besloten.

Een Wet geeft het juridisch kader aan, een Besluit de praktische uitwerking. Bijvoorbeeld als de Bijstandsuitkeringen omhoog gaan wordt dat per AmvB besloten, zodat je niet het hele wetgevingstraject in hoeft te gaan.
Ook worden via AmvB wetsartikelen vervallen verklaard omdat bijvoorbeeld door andere regelgeving dat artikel overbodig wordt.
In het algemeen zijn dat geen politiek gevoelige zaken zoals in dit geval.
Wat de Regering voornemens is kan juridisch wel maar is niet erg netjes.

op 20 12 2014 at 16:16 schreef Thomas E:

Héérlijk stuk! Ik heb hardop gelachen; geLOLd dus.

op 20 12 2014 at 18:51 schreef Ralph van der Geest:

Raak! Moet je dat commentaar van Cees van der Laan in de voorm. verzetskrant waarvoor tientallen mensen in de duinen zijn kapotgeschoten ook zien zeg! Fotootje erbij van CvdL dat het de uitstraling geeft van een kookrubriek in een damesblad en het ‘nu moeten we leren…’
Pardon??? Dat is hetzelfde als ik met mij auto twintig kinderen aan barrels rij en dan op een beetje minzaam toontje tegen de rechter zeg ‘nu moet ik leren van de fouten. Het zal pijnlijk zijn.’ God allemachtig zeg! Wat een gelul: zo serieus nemen ze dus wat er gebeurd is. Niemand heeft het verder voor zover ik het inmiddels meegekregen heeft over de haat jegens onze islamitische medebewoners welke door die Ramesar – PVV minister en etnisch registreerder Asscher kwijlend naar de Schilderswijk – gekweekt is met zijn vunzigheden. Hoe zit het met Drayer?
Misschien is het wel goed die twee met Cees van der Laan naast Wilders in het beklaagdenbankje te zetten. Vandermeesch en Remarque (NRC/VK) zijn trouwens geen haar beter: ik moet nog stees die trouwring van Timmermans zien. Ik bedoel maar: Nederland is een dictatuur en het ‘journaille’ is er de Propaganda-Kompagnie van.

op 20 12 2014 at 18:54 schreef vander f:

Juist,
kruiperige jaknikkers,
altijd al geweest in dit land, ‘Dag uwe excellentie, zou ik u misschien een vraag mogen stellen, ik hoop dat u mij deze brutaliteit kunt vergeven maar hebt u even.’

Onderzoekjournalistiek?
Saai, levert lange stukken met meer dan 1000 woorden op, dat leest het luie ongeduldige volk toch niet,
kost ook nog duur ook, niet meer doen.
Slippendragers van de macht, waakhonden van het old boys netwerk.

op 20 12 2014 at 19:31 schreef teigertje:

@Egbert voor de tabakslobby kun je bij de moeder van Lodewijk Asscher terecht.
http://www.tabaknee.nl/tabakslobby/de-mensen-achter-de-lobby/28-de-mensen-achter-de-lobby/96-irene-asscher-vonk-commissaris-van-de-duurzame-sigaret
Lobbyclubjes bij de vleet, amper een journalist die het hierover durft te hebben.
Uiteraard is het hele zorgplan ook door lobbyclubjes bij elkaar gefrunnikt.

Uiterst deplorabel niveau van de hedendaagse Nederlandse journalisten, niet gehinderd door enig staatsrechtelijk besef.
Het is schijnbaar belangrijker Rutte, Schippers enz. te vrind te houden voor de noodzakelijke interviewtjes dan dat je ze aanspreekt op hun morele en inhoudelijke wijze van functioneren.

Erger nog, in de Tweede Kamer ontbreekt de theoretische kennis ook, dat is echt heel zorgelijk. Daar zitten een stelletje opportunisten die geen dossierkennis en vooruitziende blik hebben.

Natuurlijk ga je dan net doen alsof er drie Eerste Kamerleden tegen waren, terwijl er gewoon een meerderheid tegenstemde. Dat waren er dus heel wat meer. Oh wacht!

op 20 12 2014 at 22:02 schreef Abdel:

Er is door Trouw een ‘commissie’ in het leven geroepen, waarna weer iedereen weer over gaat tot de orde van de dag. “Kijk eens, we hebben onderzoek laten doen”. Een van de leden van de commissie is de Groningse hoogleraar Jeroen Smit. Over het berucht stuk van Ramesar dat hij schreef over de sharia-driehoek: “(je) zou ook moeten kijken naar de impact van zijn verhalen. Dat artikel over de ‘sharia-driehoek’, wat heeft dat bijvoorbeeld in de samenleving losgemaakt?” Ik heb die zin tig keer opnieuw moeten lezen. Hoe bedoel je wat het voor impact heeft gehad? Werd er niet heel makkelijk over de rug van moslims gescoord? Werd niet bevestigd dat moslims een staat binnen een staat vormen, compleet met eigen rechtspraak? Werd de angst niet verder vergroot? Om maar wat te noemen. Nee, volgens Smit, die ik altijd hoog heb geacht, moet daar een ander onderzoek voor gedaan worden. Doodonderzoeken bedoelt hij zeker.
Over kritiekloze journalisten kan ik niet anders dan Peter gelijk geven. Hebben wij een journalistieke traditie als die van Newsnight? Kennen wij een keiharde en filerende Jon Stewart? Nee wij hebben een Plasterk in een innige omhelzing met die viezerik van een Rutger Castricum. Bah

op 21 12 2014 at 01:14 schreef Daphne:

Ik heb de artikelen van Perdiep Ramesar weerzinwekkend gevonden. Hij bakte bouwstenen voor islamofobie op bestelling. Heel vreselijk.

Maar…. even een nuancerend puntje over dat onderzoek naar de door Perdiep Ramesar gebruikte namen, die niet voorkomen in het Nederlands register van familienamen, de Nederlandse familienamenbank van het Meertens Instituut. (Waarom werk ik daar eigenlijk niet, de hele dag tutten met nutteloze kennis, heerlijk… maar affijn.)
Welnu, ik heb een onrepresentatieve steekproef gedaan in dat register. Volgens mij is dat geen enorm betrouwbare bron om te kijken of iemand al dan niet bestaat. Je kunt ermee aantonen dat een familienaam voorkomt in Nederland, maar niet het omgekeerde. Als de familienaam niet in het register staat, betekent dat niet dat een persoon met die naam niet bestaat. De naam staat niet in het register, that’s all. Zo bleek ook uit mijn steekproef. Misschien omdat er alleen familienamen van Nederlandse staatsburgers zijn opgenomen?

Werpt dit een ander licht op Ramesars werk? Weet ik niet. Het is ook wel extreem toevallig dat van de door hem opgegeven geïnterviewden NIEMAND met een dergelijke naam zou bestaan.

op 21 12 2014 at 10:36 schreef Vipsania Agrippina maior:

Aahhh, het artikel waar ik al jaren op wacht. Als je dit mensen vertelt kijken ze je meestal aan of je aan vergaande paranoia lijdt. “Nou, nou, poeh, poeh, wel een beetje overdreven hoor.”

Ik wacht rustig op de eerste kritische journalist die zijn werk doet en eens bij Asscher langs gaat en hem confronteert met zijn wangedrag rond de Schilderswijk-hype.

Over het Anglo-Sakische journaille, die hebben wel met grotere zaken te maken en zijn ook niet altijd even kritisch. Net verschenen de zelfkritiek van de New York Times over hun ongemakkelijke gedrag post-9/11.

op 21 12 2014 at 19:16 schreef Daan:

Ik ben in dubio:
De democratie + PVV, of geen democratie opdat geen PVV.

op 21 12 2014 at 19:25 schreef Egbert:

En geen van die journalisten heeft mij uitgelegd of de a.s. verkiezingen er toe doen. Onder welke EK wordt een en ander gedaan? Heeft het zin voor het kabinet om te wachten op die nieuwe kamer? (Nou niet allemaal hier gaan uitleggen. Dat hadden die journo’s moeten doen).

op 22 12 2014 at 12:00 schreef Van verzetskrant tot kookrubriek | Krapuul:

[…] heeft ook niets met journalistiek te maken als je het mij vraagt. Journalistiek in Nederland bestaat niet en sinds de dagen van Louis Beel -‘Excellentie, hebt u een goede reis gehad?’ – […]

op 22 12 2014 at 12:25 schreef cRR Kampen:

Om cntr+f-zoekers een geruststelling te verschaffen:

Oligarchie.

op 22 12 2014 at 20:41 schreef Herbert:

@Daphne, in de BRP, vroeger de GBA, staat iedereen met een woonadres in Nederland. Welke nationaliteit doet er niet toe. Uiteraard staan illegalen daar niet in.

op 22 12 2014 at 20:50 schreef Herbert:

Ik vind dat de laatste 10 à 15 jaar er achterlijk veel stukken in kranten staan waar anonieme bronnen worden opgevoerd. Anonieme bronnen moeten een uitzondering zijn in plaats van de gewoonte.
Dat geldt m.i. ook voor politici die lekken. Noem ze bij naam en toenaam of citeer ze anders niet.

Anonieme bronnen moeten een absolute uitzondering zijn en dan wel doorgesproken met de hoofdredactie.

Ik kom genoeg stukken in kranten tegen waarvan ik denk, die had ik ook wel kunnen schrijven met een beetje fantasie. Daar hoef ik mijn toetsenbord niet voor te verlaten.

op 23 12 2014 at 15:16 schreef Marco Meijer:

Alweer even geleden maar nog niet vergeten:
in 2002 moest de zittende politieke elite af van de eigenwijze dwarsligger Pim F. Die moest kapot want hij verstoorde de orde.
Onze kwaliteitsmedia hebben daar enthousiast aan meegewerkt. Het resultaat was dan ook boven verwachting.

op 23 12 2014 at 16:49 schreef Vipsania Agrippina maior:

Gelul. Zonder media stelde Fortuyn helemaal niets voor. Het cruciale moment was het televisiedebat waar Fortuyn mocht aanschuiven (0,0 zetels) en Marijnissen (genoeg zetels) niet. Media waren dol op Pimmetje die de saaie politiek weer leuk maakte. Nou bedankt daarvoor.

op 24 12 2014 at 00:32 schreef Journalist:

“Ik blijk achteraf altijd gelijk te hebben, maar dat is juist de reden dat Nederlandse journalisten me zo intens haten.”

Ik haat je niet, maar voel wel enig medelijden. Zo graag wil je een podium hebben en wat waardering.
Om een podium te krijgen, moet je mensen aantrekken. Jij preekt alleen voor eigen parochie en hebt nooit begrip voor mensen met een andere mening. Dan is het logisch dat je doelgroep klein is, net als je podium.
Accepteer dat je totaal niet ter zake doet of luister ook eens naar anderen en krijg respect.

op 24 12 2014 at 08:44 schreef Egbert:

re Vipsania Agrippina maior: “Zonder media … ” — dat geldt voor elke politicus natuurlijk. En dat debat was na de Gemeenteraadsverkiezingen, dus zijn zetels tellen wel degelijk (Rotterdam: PvdA weggevaagd).

re Marco Meijer: inderdaad. Kijk vandaag naar Engeland, verkiezingen op komst. UKIP/Farage bedreigt de orde (= de 2 partijen), en moet dus zwart gemaakt worden; het gaat al over randzaken (zuipen schijnt nu pas een probleem te zijn). Ondertussen nemen de partijen alle x-rechtse beleidsplannen van hem over.

Oftewel: de politieke partijen zijn de eersten die een antwoord moeten bedenken op Fortuijn/Wilders (‘maar Anne Frank!’ … huh). In plaats daarvan lopen ze er achter aan: ‘ook Anne Frank eruit’).

op 24 12 2014 at 09:49 schreef Vipsania Agrippina maior:

Het eerste debat was voor welke verkiezing dan ook. Daarom is het mij ook altijd bijgebleven: hij had daar niets te zoeken behalve als nar.

Wat betreft UK is het veel interessanter dat de Green Party in opkomst is en bij televisiedebatten niet wordt uitgenodigd.

op 24 12 2014 at 13:16 schreef cRR Kampen:

Voor Journalist:
—
Someone wrote: “Dear Mr Taleb, I like your work but I feel compelled to give you a piece of advice. An intellectual like you would greatly gain in influence if he avoided using foul language.”Answer: “Fuck off.”
—

Ik zou zeggen tegen deze anomymous ‘Journalist’ TOGTFO. Je projecteert je eigen kleinheid maar fijn op een ander.

Sommige dingen zijn het luisteren niet waard, maar wel een muilpeer of negeren. Het lijkt erop dat ‘Journalist’ graag dat soort dingen lult en dan het bekende calimerootje doet.

op 24 12 2014 at 13:34 schreef Pyt van der Galiën:

Fortuyn was de lieveling van de media. Van een complot tegen Fortuyn was ook helemaal geen sprake, al hadden de meeste gevestigde politici een hekel aan hem. Dat hadden ze destijds echter ook aan Marijnissemn en diens ideeën stonden een heel stuk verder van de mainstream dan die van Fortuyn, die eigenlijk heel conformistisch was.

Verder is het natuurlijk niet zo dat Rutte de hoofdredactie van NRC en Trouw belt om hen te vertellen wat ze moeten schrijven. Het gaat veeleer om een complex systeem waarbinnen over bepaalde uitgangspunten tussen media en belangengroepen overeenstemming bestaat, resulterend in een selectieve en gekleurde berichtgeving. Chomsky en Herman’s mediamodel lijkt me een stuk zinniger om mee te werken dan het idee dat er een soort complot bestaat om bepaalde ideeën uit de publiciteit te houden.

op 25 12 2014 at 14:42 schreef Marco Meijer:

Fortuyn lieveling van de media ?
Ach ja, met vrienden als Matty Verkamman, Job Frieszo, Marcel van Dam en Folkert Jensma had hij eigenlijk al geen vijanden meer nodig.

op 26 12 2014 at 12:13 schreef Benedictus:

“terwijl er gewoon een meerderheid tegenstemde”

Precies, en Adri Duijvestein had wel een hele overtuigende reden om tegen te stemmen. Duidelijker kon het niet. Wat anderen misschien niet helemaal konden overzien, wist Adri Duijvestein als ervaringsdeskundige wel, in een voor een ieder duidelijke taal.

op 06 01 2015 at 16:17 schreef Laat de NOS in godsnaam verder zwijgen. | Krapuul:

[…] dan de media hier die slechts met een nazi genaamd Ed op de proppen weten te komen. Verder waren de media hier als ik mij wel herinner heel erg stellig in hun wetenschap betreffende de door […]

op 21 04 2015 at 13:46 schreef Dit land is echt van iedereen | Krapuul:

[…] Azmani en Wilders verder te verspreiden en uit te vergroten. Laat ie zich een keer als een echte journalist gedragen. Zo niet, dan is het beter dat ie net als zijn baas zijn hypocriete waffel houdt. “Laat […]

op 23 06 2015 at 16:00 schreef De overtreffende trap van weerzinwekkend | Krapuul:

[…] altijd weer schokkend te zien hoe kritiekloos het zogenaamde journaille zich willens en wetens voor het karretje laat spannen van het fascisme. In het Nieuw Israëlitisch […]