Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond die niet zo zijn als de andere Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond

42 Reacties

op 14 10 2014 at 07:39 schreef Vipsania Agrippina maior:

Goed bezig. Dat is natuurlijk ideaal, dat je mensen zo ver krijgt dat ze zichzelf gaan beschuldigen. Ben je ook niet meer racistisch want “ze vinden het zelf ook!” Pepernoten iemand?

En Bessems is een windvaan, de dag na “minder, minder” zat hij op BNR met zijn irritante domineestem te huilen dat Wilders nu echt te ver was gegaan.

op 14 10 2014 at 07:41 schreef Pickelhaube:

Het probleem is dus de overbelichting van een jonge generatie van Marokkaanse schrijvers die zich afzetten tegen hun culturele achtergrond? Ik probeer het te begrijpen, ook waarom het een probleem is. Zijn er Marokkaanse schrijvers die zich 100% met hun achtergrond vereenzelvigen en nu onderbelicht blijven, miskend worden? Want ik ken ze niet. Wie zou er in plaats van dit de slavenmeester naar de mond pratende kliekje in het zonnetje gezet moeten worden?

Is die overbelichting alleen een racistisch dingetje, of zou het ook kunnen komen door de herkenning die we daarbij hebben? Wij hebben natuurlijk ook een “autochtone” traditie van schrijvers die zich losworstelden van de knellende ketenen van hun ouders enzo, van Maarten ’t Hart via Knielen op een bed violen tot Op weg naar Zoar.

op 14 10 2014 at 08:40 schreef SIGILIX:

@Pickhaube:
‘Wie zou er in plaats van dit de slavenmeester naar de mond pratende kliekje in het zonnetje gezet moeten worden?’
ANYONE WITH A BRAIN.

op 14 10 2014 at 09:42 schreef Ralph van der Geest:

@Pickelhaube
“Wie zou er in plaats van dit de slavenmeester naar de mond pratende kliekje in het zonnetje gezet moeten worden?”
Antwoord: Breedveld, Bouazza, drsYell, SIGILIX, mijn medeschrijvers van Krapuul, Peter Storm van Ravotr, de mensen van Doorbraak, Pyt van der Galiën,…kortom: al diegenen die zich niet laten hoereren en zich consequent en openlijk verzetten tegen de bruine tsunami in dit land. En daar nemen al die mensen vaak grote persoonlijke risico’s bij. Onderschat dat niet.
Daarom: bij deze zet ik hen in het zonnetje als bakens van hoop op betere, geciviliseerdere tijden.

op 14 10 2014 at 09:52 schreef wiepwap:

Je zegt dat het debat dat in Nederland wordt gevoerd er één is ”waarvan de uitkomst al van tevoren is vastgesteld, en waar je dus als allochtoon alleen aan mag meedoen als je even de vooroordelen van de bange blanke mannen bevestigt.”

Of ze ontkrachten kan misschien?
Maar dat is ook teveel gevraagd want waarom zouden moslims afstand moeten nemen van IS? Nou, misschien omdat man/vrouw/mensen dat ook deden ten tijde van de apartheid in Afrika, of dat er een demonstratie was om op te komen en te sympathiseren met de Marokkanen die we niet als een hele bevolkingsgroep wilden weg laten zetten.

Daarom misschien? Je verwacht dat moslims misschien ook begrijpen dat zij het krachtigste in staat zijn om tegen de IS te ageren?

De blanke boze man/vrouw/mens is nog niet zo kwaad als hier éénzijdig wordt voorgesteld.
Maar ze wordt het moe om zich te laten voorhouden dat ze slecht is. Wanneer ze redelijke dingen vraagt en ter berde brengt.

op 14 10 2014 at 10:15 schreef JPK:

@ Pickelhaube & SIGILIX:

Hassnae bijvoorbeeld?

op 14 10 2014 at 10:42 schreef Kimo:

En vergeet de broer van Hassnae niet, dat is er nog zo een.

op 14 10 2014 at 11:03 schreef Pyt van der Galiën:

@wiepwap

waarom zouden moslims afstand moeten nemen van IS? Nou, misschien omdat man/vrouw/mensen dat ook deden ten tijde van de apartheid in Afrika

Wat een malle stelling. Het doel van de acties tegen het apartheidsregime in ZA was het ten val brengen van dat regime. Had nul met “afstand nemen” te maken. Dat hele “afstand nemen”gedoe is op zijn best machteloos gemoraliseer, op zijn slechtst het chanteren van een minderheid die toch al in het verdomhoekje zit.

Wil je iets doen tegen ISIS? Steun dan de YPG/PKK in Noord-Syrië. Dát zet mogelijk enige zoden aan de dijk. Dat is de enige organisatie die én ISIS effectief bestrijdt én – itt de sjiitische milities in Irak – daarbij de mensenrechten niet op grove wijze schendt.

op 14 10 2014 at 11:19 schreef Egbert:

@wiepwap

waarom zouden moslims afstand moeten nemen van IS? Nou, misschien omdat man/vrouw/mensen dat ook deden ten tijde van de apartheid in Afrika

Mis. Er werd niet speciaal aan blanken gevraagd afstand te nemen. Het werd iedereen gevraagd. Maar nu wordt wel speciaal Islamieten only ‘gevraagd’ (geeist) afstand van ISIS te nemen.

op 14 10 2014 at 11:40 schreef Pickelhaube:

Hahaha @Ralph. Beweert niet racistisch te zijn en gaat het vervolgens keihard over een “bruine tsunami” hebben.

Overigens is je lijstje op Hassnae na niet van Marokkaanse afkomst, dus het lijkt me niet dat mijn vraag daarmee beantwoord wordt. Bedoel je dat jouw eenzijdige linkse kliekje getalenteerder is, in zijn recht staat om de Marokkaanse gemeenschap te bevoogden?

op 14 10 2014 at 11:55 schreef babs:

Pickel,
Niemand hoeft in het zonnetje, maar doe eens een Mo als NOS correspondent in Washington, een Aisha die het nieuwe logo van de Vpro maakt.

Alleen in de films van Van Gogh kon het bestaan dat de Chirurg niet blank was.

Mijn Amerikaanse werkgever doet er alles aan om een zo divers mogelijk personeel te hebben, ik zou elitaire bedrijven en instellingen in NL graag hetzelfde zien doen.

op 14 10 2014 at 12:18 schreef Egbert:

@pickelhaube 07:41: Het probleem is dus de overbelichting van een jonge generatie van Marokkaanse schrijvers die zich afzetten tegen hun culturele achtergrond? –Nee.

Je re-framet het artikel, en daardoor gaat het vervolg mis. Peter schrijft o.a.: “van allerlei afkomst”; het Marokkaan zijn is het enige [argument] dat Ezzeroili toevoegt; en vooral: zij *worden* niet in het licht gezet, zij zetten zichzelf in het licht, ten koste van die andere andere.

En Bouazza is genoemd dus dat is een antwoord, ook al kun jij dat niet handlen.

op 14 10 2014 at 13:05 schreef Eh:

Afstand nemen roept te veel gedoe op. Noem het ‘veroordelen’ of ‘afkeuren’. Dat leidt minder af van de bedoeling van die vraag. Elke moslim kan overigens volharden in niks zeggen. (Zo van: iedereen moet maar gewoon snappen wat het verschil is met IS en hoeft niet bang te zijn.) Dat mag. Ik vind het niet slim, maar het mag.

op 14 10 2014 at 13:17 schreef Eh:

Ook een hoop gedoe over de Wilders-rechtszaak. Terwijl dat juist heel simpel is. Kijk naar het Wetboek van Strafrecht (artikel 137) en je vraagt je af waarom het zo lang moest duren. In de vorige rechtszaak werd hij niet veroordeeld omdat hij de islam scheidde van bevolkingsgroepen. Nu is dat anders. De rechtsgang zal uitwijzen of hij wordt veroordeeld.
Al het gelul eromheen gaat voornamelijk om wat iedereen zelf wenselijk vindt. En dat mag, maar het boeit niet echt. Zeker niet als het komt van mensen die zichzelf bijzonder willen vinden en/of er een slaatje uit lijken te slaan. Ik zou er niet te veel woorden en energie aan vuilmaken.

op 14 10 2014 at 13:30 schreef Brenda van der Veer:

Annelies van der Veer schreef in haar column over een denkbeeldige Fatima die goed gebekt is. Rokhaya Diallo werd in Vrij Nederland beschreven als een goed gebekte jonge en zwarte vrouw. De blanke boze bange Nederlanders hebben de schurft aan mensen die je niet kunt negeren. Zulke goed gebekte types bedreigen volgens de blanke boze menigte de bestaande sociale orde.

Het klootjesvolk leeft nu eenmaal het liefst in een wereld waarin ‘gastarbeiders’ gebrekkig Nederlands spreken en waar Sywert van Lienden minister-president wordt. Een wereld waarin alles gaat zoals het is voorbestemd.

op 14 10 2014 at 14:39 schreef Erik Tjallinks:

Zo heeft Wilders weer alle aandacht. Voorlopig hoeft hij geen rood vlees in de arena te gooien, het wordt hem zelfs toegeworpen door degenen die een aanklacht tegen hem hebben ingediend. Hij zal zeggen dat hij niets anders heeft gedaan dan zich uitspreken voor verdere restrictie van het toelatingsbeleid, en niets tegen Marokkanen op zichzelf genomen, het gold voor alle immigranten. Als Marokko het verplichte handhaven van de Marokkaanse nationaliteit zou afschaffen, was hij op zijn wenken bediend geworden.

op 14 10 2014 at 16:33 schreef Thomas E:

Volgens Ineke Roex van de Universiteit van Amsterdam, die uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar salafisme in Nederland, waren in 2013 ca 80.000 (voornamelijk) jongeren ontvankelijk voor het salafistische gedachtegoed. Met de opkomst van IS en ons aandeel in de bombardementen zal dit aantal ongetwijfeld toegenomen zijn. Het is nu meer dan ooit zaak om SAMEN met onze allochtone buren en collega’s onze nieuwe maatschappij uit te bouwen. Doen we dit niet dan wordt het gestook van Wilders een self fulfilling prophecy.

op 14 10 2014 at 16:54 schreef Marcus Lucas:

Op Thomas von der Dunk na is zo’n beetje de hele Volkskrant verworden tot een laf stel rechts-kwijlende snobistische trutten.

op 14 10 2014 at 19:43 schreef Bertje:

Babs

“Mijn Amerikaanse werkgever doet er alles aan om een zo divers mogelijk personeel te hebben, ik zou elitaire bedrijven en instellingen in NL graag hetzelfde zien doen.”

Mijn personeel is heerlijk divers maar ja voor Polen / Russen en Turken ben ik gewoon minder kwijt. Voor de duidelijkheid ik ben absoluut geen elitaire bedrijf slechts een “klein” ondernemer.

Overigens wederom een helder en verhelderend stuk uit de pen van Peter.

op 14 10 2014 at 21:36 schreef mark:

Jij presenteert jezelf ook als het dwarrelende sneeuwvlokje te midden van miljoenen xenofobe, bekrompen en vooral lompe Nederlanders.
Niet dat je hierin altijd ongelijk hebt, maar zet jij je dan niet ook op dezelfde manier af tegen je eigen etnische groep? Wat is het essentiële verschil?
Welke Marokkaan, op Hassnae na, is nu eigenlijk nog ok? Kun je een prominente uitgesproken Marokkaan noemen?

op 14 10 2014 at 21:57 schreef Peter:

Mark, ik ‘presenteer’ mezelf niet als ‘dwarrelend sneeuwvlokje’, ik heb een mening over de gang van zaken in mijn land, zoals elke Nederlander die heeft. Mijn geluid wijkt radicaal af van wat je doorgaans in de media hoort, maar de meeste mensen die ik personlijk ontmoet, denken er niet veel anders over dan ik.

– Verder vormt mijn ‘etnische groep’ de dominante meerderheid in Nederland. Ezzeroili trapt tegen een gediscrimineerde minderheid die al op de grond ligt.

– Haar argumenten deugen niet.

– Ze is totaal onoprecht. Afwisselend schopt ze tegen haar eigen familie of voert ze die op als zielige slachtoffers van de Nederlandse discriminatie – waar ze zelf hartstochtelijk aan meedoet!- net wat haar op dat moment uitkomt.

– Je vraag welke Marokkaan oké is, is raar. Ik heb kritiek op Nederlanders met een diverse achtergrond die zich laten hoereren voor hun vijf minuten roem. Dat betekent niet dat ik mezelf zie als de aangewezen persoon om Marokkanen van een keurmerk te voorzien. Maar ik ben dol op Majda Ouhajji en Nadia Bouras.

op 15 10 2014 at 06:00 schreef Pickelhaube:

@Egbert

Zo jij hebt een moeilijk woord geleerd zeg: “reframen”. Toe maar. Behalve dat ik dat niet deed, maar het in één zin probeerde samen te vatten. Daarnaast is begrijpend lezen niet je sterkste kant, want de enige Bouazza die genoemd wordt in bovenstaand stukje is de broer van Hassnae, in negatieve zin. Dat je niet kan lezen viel me ook al op toen ik je nogal warrige “commentaren” op de tekst van Elma Drayer las. Sorry Egbert, je bent echt te dom om zo hoog van de toren te blazen.

@Babs
Ik ben ook voor diversiteit, maar volgens mij is daar best sprake van bij de omroeporganisaties.

Maar okee, Majda en Nadia dus. Die timmeren toch evengoed prima aan de weg en krijgen toch ook alle kansen? Majda bij BN de Stem en Nadia als promovenda?

op 15 10 2014 at 06:26 schreef Peter:

Nee, Pickel, er is geen diversiteit bij de omroeporganisaties. Lees dit stuk van Hassnae maar eens, dát is de diversiteit bij de omroepen.

In de wetenschap gaat het al veel beter, inderdaad, Nadia en heel veel andere Nederlanders van diverse afkomst promoveren, maar universiteiten zijn nog steeds blanke bolwerken. Docenten en hoogleraren zijn vrijwel altijd blanke autochtonen.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het debat over moslims wordt gevoerd door reactionaire autochtonen, en dat je als allochtoon alleen mag meedoen als je met die autochtonen meeblaat. Een enkele uitzondering daargelaten.

Er hoeft niemand ‘in het zonnetje’ worden gezet, maar iemand als Hassnae zou net zo vaak aan het woord moeten zijn – vaker, wat mij betreft – dan de Zihni’s en Ezzeroili’s. Dan hoor je maar een keer een mening waar je van schrikt. Jammer voor je, kom uit die comfort zone.

op 15 10 2014 at 07:13 schreef Pickelhaube:

Ik las het stuk van Hassnae natuurlijk, maar wist niet in hoeverre haar persoonlijke verhaal representatief is voor de algemene stand van zaken in het medialandschap. Dus ben er eens wat getallen bij gaan zoeken en schrok eigenlijk wel. Zo is bijvoorbeeld maar vijf procent van de omroepmedewerkers van “allochtoonse” afkomst, terwijl het streefgetal tien procent is. Ook vond ik een onderzoek van bureau diversiteit uit 2004 interessant, waarin vijf redenen worden gegeven waarom allochtonen zo’n moeite hebben in de media aan de slag te komen:

* Ze worden gezien als specifiek en subjectief in plaats van objectief
* De programma’s worden belangrijker gevonden dan de poppetjes
* Allochtonen wijken af van de dominante cultuur van blanke mannelijke veertigers
* Ze maken onvoldoende deel uit van de relevante netwerken
* Leidinggevenden zijn eerllijk van mening dat iedereen gelijke kansen krijgt.

op 15 10 2014 at 07:25 schreef Pickelhaube:

*vervolg*

En er is nog een dilemma. Ik heb de indruk dat je betoog niet alleen voor diversiteit in het algemeen is, maar dat het bezwaar ook is dat allochtonen in een bepaalde mal worden gegoten, als ze al aan de slag komen. Dat valt denk ik samen met de eerste in bovenstaand rijtje, dat journalisten van allochtoonse afkomst nog teveel als “subjectief en specifiek” gezien worden.

Maar je wilt ook dat ze hun eigen geluid kunnen laten horen, dat ons blanke klootzakjes wellicht uit onze “comfort zone” haalt. Het probleem daarmee is denk ik, dat je door dat te doen het diversiteitsbeleid richt op het opnieuw oprichten van zuilen, dat er dan alleen voor eigen parochie gepreekt gaat worden. Er vond juist een verschuiving plaats van doelgroepprogramma’s naar inclusieve programma’s, waarin allochtoonse mediamensen deel uitmaken van het multiculturele patchwork in plaats van alleen hun persoonoijke identiteit te bertegenwoordigen. Je zou er juist weer doelgroepprogramma’s mee maken, wat een stap terug zou zijn.

op 15 10 2014 at 07:53 schreef Peter:

Pickel, op zich heb ik er niks tegen dat er allochtonen aan het woord zijn die uit de Kustaw Bessems-mal komen. Mijn probleem is dat het vrijwel alleen die allochtonen zijn, die je hoort. Ik heb kritiek op hun rammelende argumentatie en op het feit dat hun engagement vooral lijkt te worden gevoed door hun ijdelheid, die zover voert dat ze, in ruil voor hun plekje aan de voet van de troon van de blanke man, bereid zijn hun eigen familie op te voeren als voorbeeld van de afschrikwekkende karikatuur die de blanke man van allochtonen heeft gemaakt. Ik vind dat niet erg sjiek en geef er mijn mening over.

Maar ze mogen bestaan van mij. Ik zeg alleen tegen al die blanke bolwerken: wees sportief en laat ook eens een allochtoon aan het woord die geen afstand neemt van zijn eigen groep, die zichzelf niet als uitzondering beschouwt.

Maar Hassnae ergert zich aan de discussie rond het afstand nemen van ISIS en stuurt NRC een stuk dat wordt geweigerd omdat haar standpunt al gecoverd zou zijn. Wat zien we vervolgens? Meer allochtonen die op de opiniepagina’s pleiten voor afstand nemen. NRC en al die andere blanke bolwerken zijn gewoon bang.

Overigens overkwam de blanke autochtoon Merijn Oudenampsen hetzelfde. Wekenlang lazen we in NRC over het antisemitisme dat in de islam ingebakken zou zitten. Oudenampsen wilde dat weerleggen en mocht van NRC best een stuk schrijven, als hij zich maar wel hield aan het door de blanke mannen vóór hem vastgestelde feit dat de islam onweerlegbaar antisemitisch van aard is.

Er ís geen debat. Er is alleen een blanke, autochtone bulldozer waar je met Gods gratie een plekje op mag om lekker mee te bulldozeren en anders graag plaatsnemen vóór de bulldozer en ‘dankjewellieveblankemanenzijnhulpjes’ zeggen.

op 15 10 2014 at 08:10 schreef Niek Holtzappel:

Wilders heeft de wet overtreden. Hij zei niet “minder Islam” of “minder immigratie”, wat wel is toegestaan, maar hij zei “minder Marokkanen” waarmee een bevolkingsgroep wordt bedoeld.

De mensen die mij kennen weten dat ik vind dat wetten die deze uitspraak en welke andere uitspraak dan ook strafbaar stellen moeten worden ingetrokken. Maar wet is wet, en justitie kan niet anders dan de wet handhaven en vervolging instellen.

ten tweede.
Dat jonge schrijvers zich afzetten tegen hun achtergrond is de normaalste zaak van de wereld. Het heeft hele mooie literatuur opgeleverd. Op zich is het dus niet vreemd dat jonge schrijvers van Marokkaanse afkomst zich afzetten tegen hun Nederlands-Marokkaanse achtergrond. Sommigen slaan daar in door.

op 15 10 2014 at 08:33 schreef Peter:

Niek, net als Pickel in zijn eerste reactie buig je mijn bezwaren tegen eigenpijpers als Ik Zihni en Ezzeroili om zodat het lijkt alsof ik kritiek heb op het “afzetten tegen de eigen achtergrond”. En betoog je dat dit afzetten zulke mooie literatuur oplevert.

Ten eerste zetten Ik Zihni, Ezzeroili en bijv. Said el Hajji zich niet af tegen de eigen achtergrond. Ze volgen braaf de lijntjes die blanke mannen voor ze hebben uitgezet. Ze bevestigen de vooroordelen die anderen hebben verzonnen, puur en alleen ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Het is extreem laf om te proberen te worden geaccepteerd door te zeggen: “Ik ben dan wel Turk/Marokkaan/Berber, maar ik ben niet zo als de andere Turken/Marokkanen/Berbers, hoor! Kijk hoe goed ik de klompendans kan!”

Ten tweede is de belofte van mooie literatuur een slecht argument. Alsof ‘je afzetten tegen je achtergrond’ = mooie literatuur. Dat mag in het geval van Wolkers en Hafid Bouazza zo zijn, voor de rest levert het vooral larmoyante kitsch op en in het geval van de door mij genoemde afzetters ook blakende nonsens en schimmelige argumentatie.

Maar vooral moet het “afzetten tegen de eigen achtergrond” op zichzelf staan en niet verexcuseerd worden met het vooruitzicht op mooie literatuur. Net als mooie literatuur op zichzelf moet staan. Je eigen achtergrond prijzen kan immers ook prachtige literatuur opleveren, zie bijvoorbeeld Busken Huet.

op 15 10 2014 at 10:45 schreef Niek Holtzappel:

Ik denk dat er nog wel een grijs gebied bestaat tussen het pijpen van de blanke man en zich authentiek afzetten tegen de eigen achtergrond. Ik zal eens wat meer lezen van de door jou genoemde mensen en wellicht zal ik me er dan net zo aan ergeren als jij.

Verder zeg ik niet dat afzetten tegen de eigen achtergrond altijd mooie literatuur oplevert. Het kan iets moois opleveren naast de vele bagger die de meerderheid van de “literatuur”, afzettend of niet, verschijnt.

op 15 10 2014 at 11:30 schreef Pickelhaube:

Peter, dan verwijt je ze een gebrek aan integriteit. Ik vind dat zelf lastig om te beoordelen, misschien menen ze het wel echt zo. Het zijn geen verbazingwekkende verhalen, als je bedenkt dat de “ontkerkelijking” in de polderislam zelfs in een hoger tempo plaatsvindt dan in de Christelijke kerken en dat Islam natuurlijk meer dan voldoende elementjes bevat om je eens goed tegen af te zetten. Ik vind het vaak gewoon slechte verhalen, maar dat jonge schrijvers zich afzetten tegen hun kutouders met hun kutgeloof is natuurlijk een oud thema en heeft veel kutboeken opgeleverd. En wat goede, zoals van Özcan Akyol.

Maar wat zou er praktisch moeten gebeuren om dit euvel te verhelpen? Moeten allochtonen een beter eigen platform hebben, hoe verander je het gedrag van die hoofdredacteuren, bladformules en het personeelsbeleid? Want daar lijkt het probleem me eerder te liggen dan bij die schrijvers, die gewoon zijn wie ze zijn. Volgens mij kunnen ze het anders nooit goed doen: als ze zich op hun ouders en overlevering van hun tradities richten zijn ze die kant uit te conformistisch en als ze zich afzetten praten ze Kustaw weer teveel naar de mond.

op 15 10 2014 at 11:45 schreef Peter:

Nee, Pickel, ze menen het niet echt zo. In elk van mijn kritieken op Zihni, El Hajji en Ezzeroili heb ik al meerdere keren aangetoond dat ze inconsequent zijn en zelfs liegen.

Het duidelijkst zie je dit aan Ezzeroili’s zwamverhaal over het Berberse woord voor paardekadaver, een scheldwoord dat volgens Ezzeroili ‘Jood’ betekent, wat meteen werd weerlegd door iedereen die Berbers sprak.

Dit verhaal ondersteunt het huidige narratief over het ingebakken antisemitisme bij moslims en dus ook Berbers. Maar het is niet waar! Het is een leugen, waarbij de Berbers, nota bene Ezzeroili’s eigen familie, onterecht worden weggezet als antisemieten en Ezzeroili zelf de gunstige uitzondering is, de klokkenluider, de held.

Wat er moet gebeuren om dit euvel te verhelpen? Als ik hoofdredacteur was van De Groene, waarin Ezzeroili dit verhaal heeft gepubliceerd, wilde ik haar nooit meer zien. Ik vind dit echt een journalistieke doodszonde. Maar ze zijn op de redacties zo gretig om ‘problemen te benoemen’, dat zo’n onzinverhaal klakkeloos wordt geplaatst. Er is ook nooit gerectificeerd.

De Nederlandse journalistiek is gewoon dood- en doodziek. Harde heelmeesters, díe moeten dat euvel verhelpen.

op 15 10 2014 at 11:47 schreef mark:

” Verder vormt mijn ‘etnische groep’ de dominante meerderheid in Nederland. Ezzeroili trapt tegen een gediscrimineerde minderheid die al op de grond ligt.”
—
Je zegt zelf dat ze voornamelijk over haar eigen ervaringen schrijft. Ik denk dat zij zich op haar beurt in de Marokkaanse gemeenschap ook een minderheid voelt en van daaruit redeneert ze ook.
Ik vind het niet chique dat je meteen als nestbevuiler gekarakteriseerd wordt.
Ik zal eerlijk toegeven dat ik als autochtoon vind dat types als zij een frisse wind laten waaien zonder daarbij meteen in een Ebru Umar te veranderen. Je kunt ook altijd maar weer je eigen gemeenschap blijven verdedigen ongeacht het onderwerp, maar die boodschap resoneert alleen maar met de eigen parochie, anderhalve man en een paardenkop.

op 15 10 2014 at 12:12 schreef Peter:

Je kunt ook altijd maar weer je eigen gemeenschap blijven verdedigen ongeacht het onderwerp

Kijk, en dat vind ik frustrerend. Ik ben heel duidelijk, ik geef heel duidelijke voorbeelden. Ik laat zien dat Ezzeroili de boel zit te belazeren. Ik bewijs alles. Er is geen ontkomen aan. Ezzeroili liegt dat het Berberwoord voor paardekadaver ‘Jood’ betekent.

Maar dat kan Mark niks schelen. Hij vindt dat je je eigen gemeenschap niet maar kunt blijven verdedigen.

Voor Mark is het namelijk al onomkeerbaar dat ‘Paardekadaver’ Jood’ betekent. Dat vindt hij een frisse wind. Dat je laat zien dat ‘paardekadaver’ helemaal geen ‘Jood’ betekent, dat vindt hij ‘niet chique’.

Want wat is het geval? Mark bevalt het ‘als autochtoon’ alleszins dat een allochtoon andere allochtonen zo te kakken zet.

Feiten doen er niet toe. Een ‘frisse wind’, daar gaat het om. En wie laat zien dat die frisse wind een ordinaire vieze stinkende scheet is, die preekt alleen maar voor eigen parochie.

Bah.

op 15 10 2014 at 14:10 schreef mark:

@Peter
Ik denk dat niet en zij heeft haar vergissing wel toegegeven.
Denk je echt dat ze bewust loog of dat ze zich oprecht vergist heeft? Het is wel een pijnlijke fout, maar valt haar betoog daarmee als een kaartenhuis in elkaar? I beg to differ.
In het Nederlands heb je ook genoeg ‘valse vrienden’ en uiteenlopende etymologische theorieën bij bepaalde woorden of uitdrukkingen. Iemand de zwarte piet toespelen slaat bijvoorbeeld op het kaartspel en heeft met een schoppenboer te maken. Als mensen denken dat het iets met zwarte piet te maken heeft beschuldig ik ze ook niet gelijk van leugens.
Toen bekend werd dat Nadia ernaast zat is er meteen een heksenjacht geopend.

op 15 10 2014 at 14:29 schreef Peter:

Nee Mark, ze heeft haar vergissing niet toegegeven. Toen ze op haar ‘vergissing’ werd gewezen heeft ze haar critici uitgekafferd en een heleboel kunstgrepen verzonnen om te ‘bewijzen’ dat ‘paardekadaver’ ‘Jood’ betekent en niets anders. In plaats van haar terecht te wijzen, zei ze, konden haar critici beter het welig tierende antisemitisme ‘in eigen kring’ aanpakken.

Er is geen ‘heksenjacht’ op haar geopend, ze is gewoon terechtgewezen. Jij ziet zeker liever een heksenjacht op die nare, antisemitische Berbers, die mensen voor ‘paardekadaver’/’Jood’ uitschelden.

En graag niet de discussie verleggen naar Nederlandse ‘valse vrienden’, want daar hebben we het niet over. We hebben het over een columniste die haar lezers op de mouw speldt dat ‘paardekadaver’ ‘Jood’ betekent.

op 15 10 2014 at 14:47 schreef mark:

@Peter
Ik dacht ergens op facebook gelezen te hebben dat ze niet uitsloot dat het ook iets anders kon betekenen. Het punt was daar haar betoog daarmee niet in elkaar stort. Als ik haar column zo teruglees zie ik juist dat ze zegt dat dit woord niet door haar ouders werd gebruikt omdat deze zich zo bewust waren van de etymologie.
Ik citeer: “Wie nu een onthullend en sappig verhaal verwacht over een duistere familiegeschiedenis vol virulente jodenhaat moet ik teleurstellen. Mijn familie heeft in Marokko altijd in vrede en vriendschap met joden geleefd.”

op 15 10 2014 at 15:08 schreef Peter:

Ik begrijp dat je dolgraag wilt dat Ezzeroili een frisse wind is, Mark, maar geef het gewoon op, want ze is het niet.

Haar column begint met ‘Als kind werd ik thuis soms voor thazjiefesjt uitgemaakt wanneer ik een streek uithaalde of volwassenen een grote mond gaf.’ Waarna een verhandeling volgt waaruit moet blijken dat ’thazjiefest’ ‘Jodin’ betekent en dat dit wijst op het ingebakken antisemitisme ‘in eigen kring’.

‘Thuis’ werd Ezzeroili voor ’thazjiefest’ uitgemaakt. Door haar familie dus. Dat ze daarna zegt dat haar familie altijd in vrede met Joden heeft geleefd, is vintage Ezzeroili. Die gebruikt haar familie beurtelings als schrikbeeld en als voorbeeld, net hoe het haar uitkomt. De ene week moedigt haar familie haar aan, de volgende blijkt ze haar te hebben geïntimideerd.

Hier kun je lezen hoe Ezzeroili reageerde op de weerlegging van haar onzinverhaal. Ik zie geen opening voor de mogelijkheid dat thazjiefest iets anders kan betekenen, maar jij peurt ergens vast wel iets uit dat volgens jou zo geïntepreteerd moet worden, Mark!

op 15 10 2014 at 16:19 schreef Kimo:

En ondertussen hebben de Joden door de eeuwen heen vele malen veiliger en comfortabeler geleefd in de islamitische wereld dan in het christelijke westen. Ja, laten we het daar eens over hebben…. Dat wordt altijd heel handig vermeden.
Tot op de dag van vandaag hebben Joden het in, bijvoorbeeld, Iran prima. Een land dat meer doet voor haar Joodse gemeenschap dan welk ander land dan ook. Ook hier wordt comfortabel overheen gekeken.

Ik word ziek van dat antisemitisme geleuter wanneer het over moslims gaat.
Zeker wanneer het vingerwijzen komt van een gemeenschap dat mee heeft gedaan miljoenen van hen uit te moorden.

Bah.

op 15 10 2014 at 16:42 schreef mark:

@Peter
Ik begrijp haar verhaal. Mijn opa had het bijvoorbeeld ook altijd over jodenstreken. Hij was geen uitgesproken antisemiet. Hij deed juist vaak zaken met joden. De term jodenstreek is echter wel een teken van ingebakken antisemitisme.
Haar vertoog over het historische antisemitisme is helemaal niet gestoeld op dat ene voorbeeldje. Het is voor mij als lezer ook helemaal geen reden om Berbers te haten als ik weet waar bepaalde vooroordelen onder hen vandaan komen. Dat maak jij ervan.
Het is ook niet alsof ik het bij het lezen van die column laat. Ik lees graag wat anderen erover te zeggen hebben maar ik zie totale hysterie onder sommigen als iemand ook maar durft te zeggen dat de Marokkaanse gemeenschap niet vrij is van vooroordelen.
Als ik het goed begrijp moet ze haar mond houden omdat ‘Marokkanen al op de grond liggen’. Sorry, maar dat vind ik echt gezielepiet van de bovenste plank.

op 15 10 2014 at 17:06 schreef Peter:

Je opa was dus een antisemiet, Mark. Maar ook nu weer: we hebben het niet over antisemitisme onder Nederlandse autochtonen, we hebben het over Ezzeroili, die probeert iets over antisemitisme onder Berbers te zeggen aan de hand van een aperte leugen. Daarmee ondersteunt ze het dominante narratief dat antisemitisme in Nederland voor rekening komt van de moslims. Dat is groteske nonsens en draagt bij aan de discriminatie van een groep die toch al vreselijk wordt gediscrimineerd en gedemoniseerd. Het is me duidelijk dat jij er geen enkel probleem mee hebt dat Ezzeroili haar eigen steentje bijdraagt aan die discriminatie, waar ze trouwens zelf ook over klaagt, door haar eigen groteske nonsens toe te voegen aan die grote stronthoop die haar autochtone opdrachtgevers al voor de deur van de moslims hebben gedeponeerd. Je gaat niet meer in op mijn weerlegging van jouw bewering dat Ezzeroili haar fout zou hebben toegegeven, neen je fietst er gewoon overheen en vindt mijn gezeur over deze manipulatie van de feiten, bedoeld om lekker met de baas mee te trappen tegen een groep die zich daartegen niet mag verdedigen, want geen podium in de main stream media, “gezielepiet van de bovenste plank”. Dat zegt veel over jouw ethiek, Mark. Blijkbaar is de bigotterie een familietraditie die strikt in ere wordt gehouden bij jou thuis en van generatie op generatie wordt overgebracht.

op 16 10 2014 at 10:10 schreef mark:

“Je gaat niet meer in op mijn weerlegging van jouw bewering dat Ezzeroili haar fout zou hebben toegegeven”
Ik meende het ergens gelezen te hebben. Ik kan niet terugvinden dat ze het toegegeven had maar wel dat die andere betekenis haar ook ‘niets zou verbazen’ (haar woorden).
Het viel me op dat iedereen over dat woord viel terwijl ze juist als voornaamste bron van antisemitisme de arabische tv-zenders noemde. Het verschil was dat dit woord – zo dacht ze – in een andere categorie viel, zoals in Nederland vroeger termen als ‘jodenstreek’ en ‘jodenfooi’ gebezigd werden. Ogenschijnlijk relatief onschuldige woorden, maar verankerd in een maatschappelijk wantrouwen richting joden, waar ze later ook nog andere voorbeelden van aanleverde.
Een ander probleem is dat sommige Nederlanders niet willen begrijpen dat het onder autochtonen ook ooit – en nog steeds – bon ton was om joden te wantrouwen. Maar dat is voor hun rekening, niet de hare.

op 16 10 2014 at 12:16 schreef John:

Als Nederlander met een Rotterdamse, Brabantse en Twentse achtergrond ben ik van mening dat Wilders vervolgd moet worden, en dat bij veroordeling hem het passieve kiesrecht ontnomen dient te worden. Het moet hem moeilijker gemaakt worden zijn gif te spuien.