Naoual

273 Reacties

op 18 10 2010 at 20:17 schreef Rob:

Die confrontatie Abaida – Wilders was inderdaad een lichtpuntje in een anderszins vrij weerzinwekkend oudlinks gebeuren.
Overigens vond ik het quoten van LTI van Victor Klemperer ook behoorlijk ter zake. Communicatie bestaat uit veel meer dan de betekenis van de uitgesproken woorden en dus is het ontleden van uitspraken in de precieze betekenis eigenlijk flauwekul.
Dat de dame daarbij in Godwins verviel, is een flauwe constatering. LTI gáát over de nazitijd.

op 18 10 2010 at 20:33 schreef @JoycePants:

Ik vind het bewonderenswaardig hoe je elke dag weer die oprechte verontwaardiging weet te articuleren. Fijn dat de xenofobische minderheid in Nederland de publieke arena deelt met zo’n welbespraakte en formidabele tegenstander.

op 18 10 2010 at 20:39 schreef Snebbert:

Ze voelt zich ‘in de verdediging gedrukt’, een merkwaardige tekst van iemand meehelpt aan dit proces.

op 18 10 2010 at 20:40 schreef vetklep:

Mevrouw Abaida was inderdaad een verademing tussen al die komische droevigheid.
Het wordt tijd dat dit soort positieve uitzonderingen eindelijk eens net zo veel aandacht krijgen als de negatieve. (Zoals onze clownesque troglodiet Enait.)

Overigens heb ik nog veel meer genoten van Neama Tahir, die samen met Bolkestijn te gast was bij Polak afgelopen zondagmiddag. Hoe dat programma heet is me even ontschoten. Maar zij is ook seculier. Vandaar dat ik haar liever hoor.

op 18 10 2010 at 20:47 schreef matxil:

Hoe zit dat dan met zo´n Rabbae en zo´n Enait? Hebben die zelf niet door dat ze de boel alleen maar verpesten? Zijn ze gewoon heel erg dom? Of aandachtsgeil? Of verblind door een wereldvreemd eigen gelijk? Maar dat laatste kan toch bijna niet? Valt nog mee dat die Izzi Whathisface er niet bij was.

op 18 10 2010 at 20:55 schreef hassnae:

Haha, das waar ook. Waar was Izzy? Hij heeft een eigen youtube kanaal waar je hem kunt horen. Doen! Is hilarisch.

http://www.youtube.com/user/IzzaddinSpreekt?feature=autoshare

op 18 10 2010 at 21:53 schreef Rob:

Helemaal eens met Naoual Abaida als lichtpunt tijdens de zitting van vandaag. Nog op Radio 1, nog in het Journaal werd er aandacht aan besteed.
Slechts “leuk” inhaken op de kleine relletjes over de procedure. Weer gemiste kansen om eens een stevige moslima in de picture te plaatsen. Voor zover ik nu kan zien, ook geen plek voor haar in DWDD, Nieuwsuur of P&W. Misschien wil ze niet…dat is dan heel jammer.
Ik hoop altijd op lange live-debatten van GW met een aantal van dit soort intelligente dames en heren.
Maar ja, zelfs in het parlement gaat Geert nooit echt een discussie. Dus erbuiten zal het zeker niet lukken. Grappig dat bijna nooit iemand die lafhartigheid aan de kaak stelt.

op 18 10 2010 at 22:07 schreef hassnae:

Rob, de presentatrice van Nieuwsuur had hem dat voor de voeten kunnen werpen toen hij hypocriet beweerde dat tegenstanders met hem in debat kunnen, maar ze was te dankbaar dat ze hem mocht interviewen. En dat was niet het enige dat ze liet liggen.

op 18 10 2010 at 22:19 schreef Tjerk:

Zeg dat. Wat zat ze te glunderen zeg. Als een popjournalist die Mick Jagger mag interviewen.

op 18 10 2010 at 23:15 schreef mango:

inderdaad sterke uitzending Buitenhof met Bolkestein en Tahir. Bolkestein het politieke gelijk, Tahir het academische. Blij dat het publieke (islam)debat eindelijk op een seculiere manier gevoerd kan worden zonder geloofsbemoeienis van het genre Balkenende.

Overigens ook vakwerk van Clairy Polak, een van de weinige journalisten die haar vak doet en zich niet voornamelijk aan het inlikken is in de kringen van de macht. Die niet een zogenaamd kritisch houdinkje heeft of niet maar de relevante vragen stelt en zich niet met een kluitje in het riet laat sturen

Wat een verschil met Tweebeeke. En wat een schande dat de publieke omroep zich zo heeft laten intimideren door een oorlogshitser.

op 18 10 2010 at 23:24 schreef vetklep:

Bolkestein permitteerde zich uitdrukkelijk niet of nauwelijks een mening over de islam. Hij bleef benadrukken dat het gaat om gedrag.
Daar ben ik het enorm mee eens. Ook al vind ik hem een “pleefiguur”

op 18 10 2010 at 23:53 schreef J.J. van der Gulik:

Eerst moet de Nederlanders maar gevraagd worden, of ze de islam in meer dan marginale zin in hun land willen toelaten. Gezien het bijzondere karakter mag je dan uitgaan van een vereiste van 2/3 meerderheid in lijn met het vereiste van een Grondwetsherziening. Ik zie dat niet gehaald worden. Mocht het onverhoopt toch gehaald worden, dan zal ik er toch nooit mee akkoord gaan en mogen mensen daar naar mijn mening op een passende wijze tegen in het geweer komen om hun belangen en rechten te verdedigen. Er zijn grenzen.

Misschien moet je sowieso wel uitgaan van een hogere steun dan bij een Grondwetsherziening, omdat een aanpassing van de Grondwet veel gemakkelijker is dan een aanpassing, als achteraf het licht in de beperkte geestjes gaat schijnen en beseft wordt dat het toelaten van de islam bijzonder onverstandig was en men er aan wil gaan werken om dit ongedaan te maken en omdat het toelaten van de islam ook in deze veel verder dan een Grondwetsherziening, omdat het kan bijdragen aan een proces tot afschaffing van die Grondwet en een islamitische positie, waarin er nooit meer een westerse Grondwet mogelijk zal kunnen zijn in Nederland.

op 19 10 2010 at 00:25 schreef Marco Knol:

Mejuffrouw Abaida mag dan een verademing zijn voor sommigen, toch een paar kanttekeningen.

Al na een kwart pagina dacht ik; (1)die komt vast niet uit een rood nest en (2) vast wel uit een christelijk nest van moederszijde. En even later; een Anglicaanse oma en Gereformeerde opa.

Mijn grootouders en oudooms waren eenvoudige (land)arbeiders. Links angehaucht in een tijd dat dat nog mocht, en blij dat ze mochten meemaken dat de macht van de kerk gebroken werd. Met een gezonde tyfushekel aan dominee’s en pastoors, en, naar ik vermoed, een eveneens gezonde tyfushekel aan imam’s mochten ze nu nog leven.

Dat aan jodendom en christendom in het algemeen een positieve connotatie toekomt in onze maatschappij is mij dan ook niet zo bekend. Dat zulks in bepaalde kringen het geval is, soit, of dat ook maatschappijbreed zo is waag ik te betwijfelen. Bonifatius was wat mij betreft een terrorist die heilige bomen omhakte.

Overigens valt ook de bijbel wel dusdanig te interpreteren dat je er niet blij van wordt. Heilige boeken zijn per definitie multi-interpretabel. Dus als Wilders er een fascistische ideologie inziet en een ander zegt dat islam liefde is kunnen ze beide gelijk hebben. Dat heb je met geloof. Het is bullshit. Als iemand er blij van wordt; prima, maar val mij er niet mee lastig.

In mijn familie is men in het algemeen blij dat de rol van religie sterk is teruggedrongen de laatste decennia. We zijn vast niet de enigen. Dat dan een nieuwe religie zijn plaats opeist is tot daar aan toe, maar als sommige, al dan niet zelfbenoemde, vertegenwoordigers van die religie dan praatjes gaan hebben en respect eisen voor malle fratsen gaan ze echt te ver.

Respect heb ik, goed opgevoed als ik ben, namelijk wel voor mensen, maar niet voor hun (malle) ideëen. Ook niet als ze prominent zijn in hun leven.

Religie, en dus ook de islam, kan wat mij betreft niet genoeg gebasht worden. En ja, de vraag aan een hoogopgeleid iemand of hij/zij echt geloofd in die flauwekul lijkt mij een terechte. Ik heb ook aan de universiteit rondgelopen. Ik vroeg dat ook wel aan christenen. Dat ze niet snapt dat aan de universiteit wat meer atheïsten rondlopen die religie sowieso maar raar vinden.

Overigens haalt ook mejuffrouw Abaida moslims en islam door elkaar. Kort door de bocht: de islam (lees: idee) mag beledigt worden, moslims (lees: mensen) niet. Dat moslims zich beledigt voelen als de islam beledigt wordt is een ander verhaal. Alhoewel eloquent verwoordt; strafrechtelijk lijkt haar verhaal mij niet relevant.

Dat alles laat overigens onverlet dat Wilders een rare snoeshaan is. Maar dat lijkt me niet strafbaar.

op 19 10 2010 at 02:58 schreef MNb:

Briljant betoog van Naoual Abaida.
De aanklacht tegen Wilders was aanzetten tot haat. Abaida geeft een aantal overduidelijke voorbeelden van die haat en legt het verband met de politiek van Wilders.
Haar verhaal is dus wel degelijk relevant.

Overigens vind ik aan christenen vragen waarom ze in “die flauwekul” geloven net zo vooringenomen en neerbuigend als christenen die volhouden dat mijn atheïsme ook maar een geloof is.

op 19 10 2010 at 08:44 schreef Peter:

Overigens haalt ook mejuffrouw Abaida moslims en islam door elkaar. Kort door de bocht: de islam (lees: idee) mag beledigt worden, moslims (lees: mensen) niet.

Die hoor ik vaker, en hoe je dergelijke apekool vol kunt houden, is mij een raadsel. Want wat is de islam zonder moslims? Hoe kan de islam een fascistische ideologie zijn en dus een gevaar, als er geen mensen zijn om die aan te hangen? De islam, dat zijn de moslims, alle moslims, overal ter wereld.

op 19 10 2010 at 09:17 schreef Smeets:

Marco Knol,

“En ja, de vraag aan een hoogopgeleid iemand of hij/zij echt geloofd in die flauwekul lijkt mij een terechte. Ik heb ook aan de universiteit rondgelopen. Ik vroeg dat ook wel aan christenen. Dat ze niet snapt dat aan de universiteit wat meer atheïsten rondlopen die religie sowieso maar raar vinden.”

Voor bijna iedereen op deze aardkloot is er geen tegenstelling. Men loopt op meerdere paden tegelijk. Kwestie van gemakkelijk leven en de twijfel omarmen.

Dat Rob dat niet kan begrijpen heeft waarschijnlijk met zijn calvinistische achtergrond te maken. Altijd erg star en het moet in een hokje. Als voormalig katholiek ben ik vaker door atheisten op mijn “verplichtingen” gewezen dan door de katholieken zelf. Sommige atheisten hebben een bekeringsijver waar de Jehova,s een puntje aan kunnen zuigen.

op 19 10 2010 at 09:27 schreef Otto:

Waarom zou je niet vol kunnen houden dat de Idee veel inherent slechts bevat, maar lang niet al haar volgelingen slecht zijn? Uit naam van de islam worden nu er eenmaal onbeschrijflijk veel schanddaden gepleegd.

Het betoog van mevrouw Abaida was inderdaad heel wat relevanter dan het gejengel van de Pestmannen en Prakkertjes (wat een ellenlange pleitnota’s zeg!). Maar haar betoog was niettemin inhoudelijk slecht beargumenteerd, om van de op larmoyante toon verhaalde heldendaden van opa en oma maar te zwijgen. Alsof Wilders de oorzaak is van de wrevel die sommige mensen ten toon spreiden als het om Islam of moslims in Nederland gaat. Die wrevel was er al lang, en is uitsluitend terug te voeren op het in het oog springend gedrag van moslims zélf. Wilders verwoordt die wrevel alleen maar. Actie is reactie, en dat is niet enkel in de natuurkunde zo.

op 19 10 2010 at 10:10 schreef klaas:

Nu kunnen we de vorm bewonderen wat we willen maar ik laat me liever niet verblinden voor de inhoud door een beetje behoorlijk Nederlands, feit blijft dat ze een voorstander is van censuur. driewerf hoera verder dat ze niet zo volkomen achterlijk is als de rest van haar medestanders maar het de mond willen snoeren van je tegenstanders blijft fout en gevaarlijk. Iemand die tegen vrijheid van meningsuiting is is geen held en als de multiculturele samenleving echt censuur nodig heeft om gered te worden dan bedank ik liever voor de multiculturele samenleving eerlijk gezegd.

op 19 10 2010 at 10:23 schreef Tjerk:

@Klaas; ze pleit niet voor censuur, ze pleit voor het handhaven van de wet.

Het beroep op de vrijheid van meningsuiting is alsof een groep mensen op de werkvloer een collega pesten en vernederen, die als de chef de aanstichter daar dan op aanspreekt, beginnen te roepen: “Ja, maar we hebben toch vrijheid van meningsuiting?”; “Wat is dit voor censuur?”

Verbale agressie, het zo voorstellen van etnische of religieuze (!) groepen dat anderen afkeer en angst van hen krijgen, het oproepen om hen anders te behandelen, dat is in Nederland gewoon bij wet verboden.

op 19 10 2010 at 10:46 schreef Henk:

Ik vind het vreemd dat mevrouw Abaida alle schuld in Wilders’ schoenen schuift. Alsof er niets aan de hand was voordat Wilders ten tonele verscheen. Misschien moet ze toch ook een woord van dank aan haar moslimbroeders richten, die broeders die aanslagen pleegden, homo’s en joden treiterden, klaagden over varkenskunstwerken, dreigen met moskeebezettingen. Misschien, heel misschien ligt daar ook een deel van het probleem.

op 19 10 2010 at 11:59 schreef Huub:

Inderdaad goed verhaal van Abaida, ook al ben ik het niet met haar eens qua vervolging. Maar het toont wel loepzuiver aan waarom wat Wilders zegt en doet bestrede dient te worden.

Op twitter heeft er trouwens alweer een rechtse geinponem (de welbekende islamofoob widtvoet) een fakeaccount aangemaakt.

op 19 10 2010 at 12:10 schreef dick jansen:

Toch raar dat je een jankverhaal gaat ophangen over je opa’s, oma’s, oudooms om je gelijk te halen. Als iemand mij vraagt waarom ik een hekel heb aan alles wat naar religie riekt, ga ik mijn familie er ook niet bijhalen.
Ik zou overigens graag een lijstje zien met de namen van de naties waar zij in haar slotzin aan refereert. Dat zou wel eens heel verhelderend kunnen zijn.
Kortom, inderdaad beter over het voetlicht gebracht dan de overige Koefnoen-achtige figuren, maar even vermakelijk. Gefundenes Fressen voor Moskowitz.

op 19 10 2010 at 12:26 schreef Peter:

Het was geen jankverhaal, maar een feitelijke constatering van Naoual. Daar stond een moslim wier familie zware offers heeft gebracht voor de vrijheid van Nederland. Dat is wel even geheel in tegenspraak met wat Wilders altijd beweert over moslims, namelijk dat zij die vrijheid bedreigen, zoals de nazi’s dat indertijd deden.

Relevant verhaal dus. Maar Dick Jansen wil dat allemaal niet horen, die dendert er meteen weer met z’n stoomwals overheen.

In de Tweede Wereldoorlog vonden heel wat joden hun weg naar Marokko. Daar waren ze veiliger dan in bijvoorbeeld Nederland, want de sultan heeft ze tegen de nazi’s beschermd.

Een beetje meer bescheidenheid en een minder grote muil is dus wel op z’n plaats, Dick. Of heb je ook joden van de nazi’s gered?

op 19 10 2010 at 12:26 schreef vetklep:

Haar verhaal appelleerde inderdaad nogal aan het gemoed. Maar zij was wel opvallend coherent t.o.v. de rest.

op 19 10 2010 at 12:26 schreef Piotr:

@Henk: Misschien heel misschien ging daar het betoog van van mevrouw Abaida over. Zij heeft helder willen maken dat ¨de¨ moslim niet bestaat. Tevens heeft zij dudelijk gemaakt wat de gevolgen zijn als je individuele leden van de groep mensen genaamd moslim aanspreekt op het gedrag van een minderheid. En als ik haar goed begrijp verwijt zij dhr. Wilders als politicus dat hij het gedrag van die minderheid als maatgevend voor moslims neemt.
Het is alsof dhr. Opstelten behandeld wordt als ware hij een Feyenoord-hooligan. Komt dat zinnig voor?

op 19 10 2010 at 12:30 schreef Beukman:

@Henk
Een politicus heeft net als ieder ander het recht op een vrije meningsuiting.
Bij dat recht hoort echter, juist indien het een politicus betreft, een verantwoordelijkheid.

Als Wilders bij herhaling roept dat de islam een fascistische ideologie is, impliceert hij daarmee dat moslims aanhangers van die ideologie zijn, en daarmee fascisten.

Hij kan op zijn vingers natellen, dat een deel van zijn aanhang hierin een vrijbrief zal zien om moskeeen in brand te steken, behoofddoekte vrouwen te molesteren en anderszins. Voor hen is dat een soort verzetswerk, indirect gelegitimeerd door Wilders, die immers de islam als een fascistische organisatie brandmerkt – iedereen heeft wel een opa die in de oorlog ook in het verzet heeft gezeten.

Een imam heeft het recht om vreselijke dingen over homo’s te zeggen. Maar als een paar van zijn gelovigen hierop een homo in elkaar slaat, kan hij zich niet lafjes achter het recht op een vrije meningsuiting blijven verschuilen. Nee, dan komt die verantwoordelijkheid kijken, waar ik het over had: afwegen wat je woorden teweeg kunnen brengen.
Precies hetzelfde geldt voor Wilders.

Misschien dat hij dit laatste nu eindelijk een beetje begint te begrijpen. Gisteren heeft hij zich gehaast om afstand te nemen van enkele extreem-rechtse groeperingen die juist met hem weglopen, en waarvan men vreest dat zij de komende demonstratie in Amsterdam grote heibel gaan veroorzaken, tezamen met links-extremistische clubjes. “Ik heb een hekel aan geweld”, aldus Wilders, haastig de enorme berg boter van zijn hoofd vegend.

Hij zou zich eens moeten afvragen waarom dergelijke extreem-rechtse organisaties hem zo graag willen steunen in zijn Heilige Oorlog tegen de islam.

op 19 10 2010 at 12:34 schreef G!:

Alsof Wilders de oorzaak is van de wrevel die sommige mensen ten toon spreiden als het om Islam of moslims in Nederland gaat. Die wrevel was er al lang, en is uitsluitend terug te voeren op het in het oog springend gedrag van moslims zélf. Wilders verwoordt die wrevel alleen maar. Actie is reactie, en dat is niet enkel in de natuurkunde zo.
Wel eens gehoord van een ‘katalysator’? En dan niet enkel in de scheikunde of zo…

“Ik ben niet radicaal noch geradicaliseerd maar spreek de waarheid over de kwalijke ideologie die islam heet en anderhalf miljoen kiezers bewijzen mijn gelijk. En de beste stap in mijn politieke loopbaan is mijn vertrek bij de VVD – een stap naar de vrijheid – geweest.”

Ah! De hele achterban van de PVV is wèl islamofoob. Anders is er geen enkele reden waarom ze Wilders’ gelijk wat betreft zijn islamofobe ideeën zou bewijzen. Dat is dan blijkbaar iets waarover Wilders’ van gedachten is veranderd. Mij is namelijk vaak genoeg fijntjes uitgelegd dat die mensen allemaal zo hun eigen redenen hadden om op Wilders te stemmen. Vanwege het linkse estanblishment, vanwege hun pensioentjes, omwille van meer asfalt, vanwege het kwartje van Kok enzovoor. Natuurlijk ook omdat er gewoon racisten en sukkels tussen zitten, maar dat mocht niet gezegd worden. Nog geen maand geleden opperde de ambassadeur van Indonesië nog dat die achterban ‘bang’ was en daar moest ‘ie toen z’n excuses voor aanbieden.

De meeste van z’n ‘eisen’ heeft Wilders laten vallen als een baksteen, kortom Wilders heeft z’n kiezers op bijna alle fronten in de steek gelaten en in z’n uitlatingen over de islam radicaliseert Wilders. http://www.youtube.com/watch?v=Gozf-UZF8H8

Ik vind het volkomen onbegrijpelijk hoe iemand die onder druk van z’n rabiaat islamofobe financiers, wier ideeën hij in binnen en buitenland verkoopt, iemand die van dag tot dag van gedachten verandert, iemand die met de dag extremer wordt, hoe zo iemand op grond van 1,5 miljoen kiezers die hij in feite gewoon in de steek gelaten heeft, durft te claimen ‘gelijk’ te hebben.

op 19 10 2010 at 12:38 schreef G!:

Is het pleidooi van Naoual trouwens ergens online beschikbaar? Ik ben erg benieuwd. Ik heb gister helaas enkel een stuk van die Gandalf-impersonator & Enait gezien. Ik moest bijna huilen, en dat was niet van ontroering…

op 19 10 2010 at 12:41 schreef vetklep:

Voordat je uit wat Wilders zegt een legitimatie vindt tot wandaden, moet je eerst een flink aantal gestoorde denkstappen zetten.
En voorlopig is alleen Beukman tot die denkstappen in staat.

op 19 10 2010 at 12:43 schreef Bigpete:

Kennelijk heb ik een hele andere jonge dame horen praten. Zij hield haar betoog op een vlotte en heldere manier, dat moet ik haar nageven. Maar inhoudelijk ging het nergens over. Zo ongeveer alles wat er in Nederland mis is schuift zij op het conto van Wilders. Kennelijk is zij ook van mening dat anderen pas sinds de opkomst van Wilders kritisch naar de islam en moslims zijn gaan kijken, een grote denkfout want kritische geluiden waren er al toen niemand nog ooit van Wilders had gehoord.
Typisch is ook dat iemand die zich “in de verdediging voelt gedrukt” kiest voor een frontale aanval middels een artikel 12 procedure.

Mevrouw stond even in de spotlights, en eist een dag daarna dat GeenStijl niet over haar mag schrijven. Tja, dat had ze zich eerder moeten realiseren. Jammer dat ze zichzelf weer in de slachtofferrol wentelt….

op 19 10 2010 at 12:49 schreef Peter:

Iedere Wildersadept komt hier even dezelfde domme bezwaren oplepelen.

G!, ik heb er notabene naar gelinkt in het artikel.

op 19 10 2010 at 12:55 schreef Republikein:

@Peter

‘Een beetje meer bescheidenheid en een minder grote muil is dus wel op z’n plaats, Dick. Of heb je ook joden van de nazi’s gered?’

Amin Al Husseini creates the Hanzar Division of Nazi Muslim Soldiers in Bosnia, which he calls ‘the cream of Islam’. It becomes the largest division of the Third Reich Army (26,000 men) and participates actively in the genocide of Serbian and Jewish populations. ‘Hanzar’ was the name given to the dagger worn by officers under the Turkish Ottoman Empire. Muslim soldiers pledge allegiance to Nazi regime in official statement prepared by Heinrich Himmler, head of SS Nazi troops.

Trek je zelf even de conclusie Peter?

op 19 10 2010 at 12:58 schreef Peter:

De Rooms-katholieke kerk sloot een verbond met Hitler en ik durf te stellen dat er in het Duitse leger meer christenen dan moslims zaten. Dus welke conclusie trekken we daaruit, Republikein?

Wat Naoual zegt, is gewoon feitelijk waar. Moslims hebben joden geholpen in WOII. Gewoon geen speld tussen te krijgen.

op 19 10 2010 at 13:01 schreef dick jansen:

@ Peter
Punt een ben ik de bescheidenheid zelve, punt twee heb ik geen muil maar een mond waar dingen uitkomen die wellicht niet stroken met jouw opvattingen. Vanwaar toch die agressie tegen mensen die een andere mening hebben?
Op je laatste opmerking ga ik maar niet in.

op 19 10 2010 at 13:07 schreef Peter:

Jij moet wat zeggen over agressie, Dick Jansen. Je luistert niet eens naar andersdenkenden, verdiept je niet in wat ze zeggen, maar begint meteen al vanuit de heup te schieten. En ieder schot is grandioos mis. En dan tóch nog praatjes hebben.

Agressie tegen andersdenkenden, ook dát is voorbehouden aan Wildersadepten, alleen heet dat dan ‘een andere mening hebben’ of ‘alleen maar de waarheid zeggen’.

op 19 10 2010 at 13:29 schreef Ellen ten Bruggencate:

Waar is Gerard Spong eigenlijk?

op 19 10 2010 at 13:37 schreef Republikein:

@Perer

‘De Rooms-katholieke kerk sloot een verbond met Hitler en ik durf te stellen dat er in het Duitse leger meer christenen dan moslims zaten. Dus welke conclusie trekken we daaruit, Republikein?’

Dat uit welke geloofsovertuiging dan ook anti-semitisme verwerpelijk was en altijd zal zijn.

Een theatraal verhaaltje van ’n moslima doet daar niets aan af. Voorts zou je ook eens stil kunnen staan bij oorzaak en gevolg.

Hou me ten goede, ik ben absoluut niet voornemens om jou ook maar ergens van te overtuigen. Het ontbreken van enig inlevingsvermogen bij de ander moet je tenslotte herkennen en bovenal erkennen.

Aldus concluderend zal ik me beperken tot het bovenstaande. Tijd is kostbaar mijn waarde, te kostbaar om verder aan jou te verspillen.

Ik wens je veel wijsheid toe.

op 19 10 2010 at 13:38 schreef Republikein:

herstel: @Peter

op 19 10 2010 at 13:43 schreef dick jansen:

@ Peter
Ter informatie: ik heb alle “benadeelden” en hun juridische hulptroepen live op tv gevolgd en heb de verklaring van die juffrouw twee keer nagelezen op internet. Hoeveel verdieping wil je hebben.
En dan wordt je mening weggezet als “grote muil”, “praatjes hebben”, “uit de heup schieten”.
Jammer, ik had van jou beter verwacht.

op 19 10 2010 at 13:43 schreef Peter:

Man, wat een ijzersterke argumenten weer. ‘Voorts zou je ook eens stil kunnen staan bij oorzaak en gevolg.’ Bedankt voor de tip, Republikein!

Maar als christenen zich aansluiten bij de nazi’s, moet er dus kennelijk een andere conclusie worden getrokken dan als moslims het doen. In het geval van de christenen leren we dat ‘uit welke geloofsovertuiging dan ook anti-semitisme verwerpelijk was en altijd zal zijn.’ In het geval van de moslims is het keihard bewijs voor het feit dat de islam een fascistische, antisemitische ideologie is.

Dubbele moraal, noemen ze dat bij ons thuis.

op 19 10 2010 at 13:47 schreef Peter:

Twee keer nagelezen, Dick Jansen, maar je weet niet waar Naoual het over heeft als ze refereert naar moslims die joden hebben beschermd, dat kan slechts je hoon wegdragen, en haar verwijzing naar de offers, die haar familie heeft gebracht, zet je honend weg als een ‘jankverhaal’.

En dan mij de les lezen.

op 19 10 2010 at 14:09 schreef dick jansen:

Tja, niet iedereen beschikt over de exegetische kwaliteiten om tot een welgevallige conclusie te komen.

op 19 10 2010 at 14:11 schreef Peter:

Niet iedereen beschikt over voldoende welwillendheid om door de dikke muur van de eigen domme vooroordelen heen te breken.

op 19 10 2010 at 14:23 schreef Bigpete:

Het je het betoog van die dame zelf wel goed gelezen Peter? De familie van haar moeder, een Nederlandse vrouw en – waarschijnlijk- geen moslim heeft – kennelijk- joden laten onderduiken. Dat is bewonderenswaardig maar met “moslims die joden helpen” heeft het natuurlijk niks te maken.

op 19 10 2010 at 14:26 schreef vetklep:

Het zal me een worst wezen wat opa en oma hebben gedaan. Mij gaat het om het doen en laten anno nu.

op 19 10 2010 at 14:29 schreef Peter:

Lees zelf maar wat beter, BigPete, zou toch moeten lukken, met je IQ van 490.

Ik heb geen zin om iedere keer weer in ‘discussie’ te moeten gaan met hardnekkige racisten en xenofoben die me oneigenlijke argumenten in de mond leggen.

op 19 10 2010 at 14:50 schreef Bookie:

@bigpete

Ze had het over de Marokkaanse koning en die gedroeg zich inderdaad beter t.o.v. de joden dan de moefti van Jeruzalem destijds.

Ik denk wel dat bijvoorbeeld de problemen met de stageplaats van haar broer weinig van doen heeft met Wilders. Aangetoond dat ze direct benadeelde is heeft ze niet. Helemaal omdat ze in de 70% gematigde moslims van Wilders valt (2/3 volgens Prakken).

op 19 10 2010 at 15:04 schreef G!:

Peter,
ik zocht eigenlijk ’n videofragment om te zien hóe ze haar betoog betoogde, maar realiseer me dat ik dat niet echt duidelijk aangaf. Excuses.

op 19 10 2010 at 15:18 schreef André Richard:

Kan iemand mij uitleggen wat een Godwin is?

op 19 10 2010 at 15:20 schreef Godwin:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

op 19 10 2010 at 16:09 schreef babs:

Wilders noemt de Islam een fascistische ideologie en daarmee alle moslims dus fascisten.

De grondslagen om de Islam een fascistische ideologie te noemen zijn onderuitgeslagen. Wilders spreekt dus niet de waarheid. En hij wordt wel door veel mensen serieus genomen.

Vraag mensen of ze vinden dat Wilders een punt heeft als hij de Islam een fascistische ideologie noemt en een fors volksdeel zal met ja antwoorden, ook mensen die helemaal niet op Wilders gestemd hebben. Zelfs een keurige D66 minister heeft moslims vergeleken met een munitiedepot.

Vóór Wilders is er niemand geweest met enige invloed die de Islam een fascistische ideologie noemde. Wilders heeft dus het politieke klimaat in Nederland tov de Islam en dus ten opzichte van moslims veranderd, terwijl hij aantoonbaar niet de waarheid sprak. Natuurlijk is Wilders niet verantwoordelijk voor de slechte naam die Marokkanen hebben, die hebben ze aan tuig met een Marokkaanse achtergrond te danken. Wel is Wilders er zo ongeveer in zijn eentje voor verantwoordelijk dat ook keurige moslims tegenwoordig scheef aangekeken worden.

Daardoor is het in Nederland voor nette moslims lastiger een baan te vinden, want het is nu eenmaal lastiger werk zoeken voor erkende fascisten. Zou u iemand aannemen die met een ijzeren kruis op een solicitatiegesprek verschijnt? Wellicht niet. Dankzij Wilders zien veel mensen alle moslims nu als fascisten. Dankzij de aantoonbare leugens van Wilders.

Er is dus een onrechtmatige daad, want leugens vertellen over mensen valt daaronder. Iemand als fascist neerzetten terwijl hij dat niet is, is een onrechtmatige daad. En er is schade, want als het lastiger is een baan te vinden, zal je een minder betaalde baan moeten accepteren.

De volgende berekening lijkt me redelijk:
in 10% van de gevallen zal een moslim een baan moeten aannemen die gemiddeld 50€ per maand minder verdient. De achterstand loopt soms op, want een lager begin betekent ook minder promoties en andere kansen, maar soms valt de achterstand weg. Laten we er dus van uit gaan de de achterstand de hele carriere blijft bestaan.

Laten we aannemen dat er zo’n 100.000 jonge werkzoekende moslims zijn, waarvan dus 10% last heeft en dus gemiddeld 40 jaar lang 50€ per maand minder verdient. 10.000 x 50 x 12 x 40 = 240.000.000€ totale schade. Ofwel 2400 per jonge werkzoekende moslim. Zeker de helft van deze schade is veroorzaakt door Wilders, waarschijnlijk meer.

Naoual heeft met 1 € veel te weinig gevraagd, ze had tussen de 1200 en 2000 € mogen verlangen.

op 19 10 2010 at 16:18 schreef Doortje Messing:

Het mooist aan het betoog van Nauoual is de slotzin. Die raakte me, omdat die een heel eerlijke en kwetsbare vraag bevat.
Mij viel het woord ‘naties’ op. Er staat niet ‘Schurkenstaten’, wat een gangbare uitdrukking is, nee: ze gebruikt het woord ‘Schurkennaties’. In de laatste zin gaat het om de vraag of naties ‘geborgenheid’ kunnen ‘garanderen’.

Het punt is nu, dat als er ‘staten’ had gestaan, het antwoord op de vraag om geborgenheid waarschijnlijk juridisch en filosofisch Nee had moeten luiden. We leven (helaas of niet) in een wereld waarin de vrije meningsuiting niet anders dan zodanig absoluut kan zijn, dat geborgenheid allerminst van staatswege gegarandeerd kan worden. Weerstand tegen verregaande belediging is geboden, voor elke burger. Door in deze zaak van het OM tegen Wilders het woord te voeren, biedt Naoual deze weerstand (en op formidabele wijze), maar daarmee komt een veroordeling of erkenning van schade van rechtswege geen stap dichterbij. (Overigens: of veroordeling van dit specifieke geval Wilders op dit moment aanstaande is of niet, daarvan heb ik geen idee.)

De vraag is dan of ‘wij als natie’, wat op zich al een moeilijk concept is, aan Naoual en vele anderen geborgenheid kunnen bieden, ja zelfs garanderen. Ik ben bang dat ze zelf al heeft moeten vaststellen dat dat niet helemaal het geval is. Misschien en hopelijk dat een functie als paradepaardje bij FrontaalNaakt, of althans het aanbieden daarvan, een idee van geborgenheid met zich meebrengt.

op 19 10 2010 at 16:23 schreef Rob:

@Beukman
Ach, juridisch klopt het natuurlijk wel allemaal, dat het gaat om de vrijheid van meningsuiting.
Ook kun je Wilders niet één op één verantwoordelijk houden voor het dode schaap op het bouwterrein van een moskee. De nuance zit erin dat het blijft bij een opmerking dat hij “tegen geweld” is. Zou W. ooit
Moscovichiaanse uitspraken als “abject” over dit soort daden over zijn lippen krijgen? Dacht het niet! Dit laatste “afstand nemen” mis ik trouwens ook te vaak in reacties van Moslims in Nederland als er uit naam van de Islam discriminerende uitspraken over andersdenkenden worden gedaan of aanslagen worden gepleegd. Regelmatig zie ik daar gemiste kansen, die tot op zekere hoogte parallellen vertoond met de afstand die Wilders (niet) neemt van opmerkingen en handelingen die, geïnspireerd door zijn ideologie, worden gemaakt of gepleegd.t Zou heel wat Wilders-adebten munitie ontnemen.
Maar mijn essentie blijft dat Wilders een echt debat over zijn uitlatingen en de gevolgen ervan
uit de weg gaat. Of noemen we het poneren van heftige ontwijkende platitudes in kamerdebatten ook discussiëren. Hoe komt ie daar toch altijd mee weg tussen al die toch niet echt domme kamerleden?

op 19 10 2010 at 16:26 schreef Rob:

vertoond=vertoont :-)

op 19 10 2010 at 16:26 schreef vetklep:

“Wilders noemt de Islam een fascistische ideologie en daarmee alle moslims dus fascisten.”
Dat is nou net niet wat hij zegt of bedoelt.

“Wel is Wilders er zo ongeveer in zijn eentje voor verantwoordelijk dat ook keurige moslims tegenwoordig scheef aangekeken worden.”
Ook dat is totale onzin. Als er al keurige moslims scheef worden aangekeken, hebben ze dat te danken aan niet zo keurige moslims. Die irritatie was al ruimschoots aanwezig voordat Wilders erover begon.

op 19 10 2010 at 16:43 schreef Peter:

Wat is dat nou voor raar gelul, Vetklep. Vind jij het normaal om scheef te worden aangekeken vanwege je niet zo keurige land-, sekse-, club-, -, partij- en geestesgenoten?

Keurige moslims die scheef worden aangekeken hebben dat te danken aan de bekrompen, domme vijandigheid van de scheefkijkers, die gelegitimeerd worden door Wilders, die immers zegt dat er geen gematigde islam bestaat en dus ook geen gematigde moslims, waarmee hij bedoelt dat het de heilige plicht van moslims is om joden en ongelovigen te doden waar ze ze maar kunnen vinden en wie het daarmee niet eens is, is geen moslim.

op 19 10 2010 at 17:04 schreef Tjerk:

“Daar stond een moslim wier familie zware offers heeft gebracht voor de vrijheid van Nederland.”

Ha ja, Peter, maar snap dat dan: dat was de goede kant van haar familie, de autochtone kant. En daarom is ze dus nu geen nazi: vanwege de weldadige invloed van die dappere blanke, gereformeerde verzetsstrijders.

Als het aan de invloed van haar barbaarse familiekant lag, ja, dan was ze nu natuurlijk lid geworden van de Internationale Socialisten en wikkelde ze een Hezbollah-bandana om haar hoofd, om in allerlei anti-israëldemonstraties waar ze ‘Hamas, Hamas, de Joden aan het gas’ te scanderen.

Dat spreekt voor zich: moslims zijn namelijk geen individuen, maar leden van een fascistische sekte die zich dag in dag uit laten hersenspoelen door de koran.

En zelfs als ze niet allemaal zo zijn, dan zijn moslims toch nog hoofdelijk verantwoordelijk voor wat hun geloofsgenoten elders in de stad of in de wereld doen.

op 19 10 2010 at 17:22 schreef vetklep:

Peter, ik zeg ook helemaal niet dat het terecht is dat individu A wordt aangekeken op het gedrag van individu B. Dat is zeer onterecht zelfs.
Maar wel menselijk. Iemand die als kind gebeten is door een hond heeft misschien zijn leven lang geen zin meer om al die andere ontzettend lieve honden te aaien. Vergeef me de knulllige vergelijking alsjeblieft.

En Wilders verwoordt alleen een scala van dingen die er zonder hem ook geweest waren.

op 19 10 2010 at 17:33 schreef Bookie:

Mijn ouders zijn laatst bij de kerk uitgescholden voor pedo’s. Dat mechanisme werkt derhalve niet alleen voor moslims zo.

op 19 10 2010 at 17:38 schreef Tjerk:

@Bookie; ja, maar voor jouw ouders blijft dat waarschijnlijk bij die ene keer. Misschien krijgen ze nog wat smalende opmerkingen over ‘die pedo-kerk’, maar ze worden niet week in week uit geconfronteerd met de boodschap dat zij geen volwaardige Nederlanders zijn.

Lijkt me nogal verschil uitmaken.

op 19 10 2010 at 18:00 schreef babs:

En Wilders verwoordt alleen een scala van dingen die er zonder hem ook geweest waren.

Noem dan eens een andere invloedrijke Nederlander die voor Wilders heeft gezegd dat de Islam een fascistische ideologie is. Fortuyn en Van Gogh hebben nooit iets vergelijkbaars gezegd. Zelfs Janmaat is nooit veel verder gekomen dan het totaal abstracte vol=vol.

Dat is nou net niet wat hij zegt of bedoelt.

Ontken je nu dat Wilders zegt en steeds weer herhaalt dat de Islam een fascistische ideologie is en dat de Koran vergeleken kan worden met Mein Kampf? Hij heeft het in de rechtzaak zelf opnieuw naar voren gebracht. Waarbij hij notabene toevoegt dat het aantal stemmen het bewijs van zijn gelijk is, terwijl dat aantal stemmen hooguit aantoont hoe veel mensen zijn leugens geloven en hoe groot dus de schade is die hij aanricht.

Vetklep, jij volgt de discussie uitstekend en je bent bepaald niet achterlijk. Het moet juist jou inmiddels zijn opgevallen dat wat op deze site telkens weer uit discussies blijkt dat de Koran werkelijk inhoudt nogal verschilt van wat Wilders zegt dat de Koran inhoudt. (Je kunt het ook zelf nalezen.) Het moet je ook zijn opgevallen dat nogal wat mensen die minder goed dan jij zijn ingelicht Wilders op zijn woord geloven. Dus Wilders liegt en heel veel mensen geloven hem, meer zelfs dan er op hem stemmen. Het is dan toch totaal logisch dat moslims daar schade van ondervinden, want als je gelooft dat elke moslim een potentiele fascist is, dan pas je wel 3x op ze een baan aan te bieden.

Als jij een pamflet publiceert waarin je bakker A ervan beschuldigt poep door zijn brood te mengen en uit onderzoek blijkt dat veel mensen jou geloven en die bakker merkt daarna dat zijn omzet omlaag gaat. Kan die bakker jou dan aanspreken om de schade te vergoeden?

Als jij een pamflet publiceert waarin je alle homo’s besmettelijk ziek noemt en uit onderzoek blijkt dat veel mensen jou geloven en homo’s merken dat ze daarna minder makkelijk een baan kunnen winden, kunnen die homo’s jou dan aanspreken om de schade te vergoeden?

op 19 10 2010 at 18:23 schreef vetklep:

Hij zegt en bedoelt uitdrukkelijk niet dat alle moslims dus enzovoort.

Die opmerking als zou het aantal stemmen iets over zijn gelijk zeggen was mij ook als verneukeratief opgevallen.

Ik denk nog steeds dat dit een periode van tegengas is, na decennia van policor onderdrukking van reacties op ergernissen en een paar stevige schrikmomenten.
Dat tegengas wordt erg dik aangezet. Men heeft wat in te halen.

Dat hele gebrul dat de islam fascistisch zou zijn staat me enorm tegen.
Maar het werkt wel als strategie tegen het fascist genoemd worden van iedereen die kritiek heeft op de vroeger verboden onderwerpen.

Ik denk dat als dit proces voorbij is en moslims een ander een poosje niet lastigvallen met hun moslim zijn, al dat gebrul vanzelf over gaat. Mij begint het althans enorm te vervelen.

Ik denk dat het een collectief geval is van grote bek, klein hartje. Dat vertrouwen heb ik in mijn medeNederlanders. Een enkel gestoord stuk verdriet daargelaten.

op 19 10 2010 at 18:34 schreef MNb:

Vetklep, het interesseert me geen moer of het menselijk is.
Ik wens in Suriname niet aangesproken te worden op de ellende die mijn landgenoten tot 1863 in dat land hebben aangericht. Jij ook niet.
Maar als Naoual Abaida aangesproken wordt op de ellende die haar geloofsgenoten – let wel, geen landgenoten – voornamelijk elders – let wel, nauwelijks in Nederland zelf – aanrichten noem je dat menselijk.
PB, wat schreef je ook weer over twee maten?

op 19 10 2010 at 18:39 schreef Tjerk:

Ach, al zouden de moskeeën links en rechts afbranden, en moslims hun nationaliteit afgepakt worden en hele gezinnen in detentie geplaatst en op transport gesteld naar de landen van hun opa’s en oma’s, dan zou Vetklep nog miemelen dat “dit een periode van tegengas is”.

Het is de kunst om het ravijn aan te zien komen op het moment dat de verkeerde afslag genomen wordt, en niet pas als je er in dondert.

op 19 10 2010 at 18:59 schreef vetklep:

“Het is de kunst om het ravijn aan te zien komen op het moment dat de verkeerde afslag genomen wordt, en niet pas als je er in dondert.”

Precies. Vandaar Wilders.

De rest heb ik niet gezien, denk ik.

op 19 10 2010 at 19:00 schreef Peter:

The Force of Light beckons you, Vetklep.

op 19 10 2010 at 19:04 schreef vetklep:

Mnb,
We worden voortdurend aangesproken op “koloniaal verleden” Door Nederlanders zelfs. Meestal als rechtvaardiging van ontwikkelingshulp of multicul.

Maar ik ben het wel met je eens. Zoals je uit mijn reactie had kunnen concluderen.

op 19 10 2010 at 19:06 schreef vetklep:

Peter, hoebedoelu?

op 19 10 2010 at 19:42 schreef geweigerd voor plaatsing:

Keurige moslims die scheef worden aangekeken hebben dat te danken aan de bekrompen, domme vijandigheid van de scheefkijkers

Feit? Nee, een verzinsel van Peter. De kritiek op de Islam is gebaseerd op de inhoud van de ideologie – dogmatisch, offensief en agressief totalitarisme – en degene die naar die inhoud (stellen te) handelen. En zo zijn er genoeg (naar eigen zeggen) Islamitisch geïnspireerde daden – zoals terrorisme en het afdwingen van censuur bij cabaret, kunst en andere openbare uitingen – die zonder meer afkeurenswaardig zijn. De bekrompen, dom vijandige scheefkijker is vooral Peter zelf.

die gelegitimeerd worden door Wilders

Dat (bestaande) Islamcritici een vertegenwoordiger in het parlement hebben gevonden/ gekozen, maakt Wilders niet hun legitimatie. Eerder andersom. De legimitatie voor een kritische blik naar de Islam ligt in hetgeen ik hiervoor heb opgemerkt. Eliminatie van Wilders zal Islamkritiek ook niet doen verstommen.

die immers zegt dat er geen gematigde islam bestaat

Peter gebruikt hier het woord ‘immers’ oneigenlijk en insinuerend. Dat zegt Wilders (immers) niet alleen, maar is de gevestigde mening binnen de Islam zelf. Erdogan beweerde (immers) bijvoorbeeld exact hetzelfde. Er bestaan (immers) geen andere versies van Koran of Hadith en over een groot deel van het extreme gedachtegoed binnen de Islam bestaat (immers) geen discussie onder Islamgeestelijken.

en dus ook geen gematigde moslims

Dat heeft Wilders nooit gezegd. Deze ‘dus’ mist (dus) grond en ook dit woord gebruikt Peter oneigenlijk. Moslims zijn mensen en er bestaan (dus) per definitie gematigde Moslims. Dat heeft Wilders ook meermaals aangegeven. Peter heeft kennelijk (dus) een verzinsel nodig om zijn kritiek op Wilders te staven. Dat maakt Peter (dus) een leugenachtige lasteraar, maar dat terzijde.

waarmee hij bedoelt dat het de heilige plicht van moslims is om joden en ongelovigen te doden waar ze ze maar kunnen vinden en wie het daarmee niet eens is, is geen moslim

Zo legt Peter letterlijke uitgangspunten van de Islam in Wilders mond. Wilders mag kennelijk niet zeggen wat vanuit de Islam verkondigd wordt. Dat deel van de Islam verwijt Peter Wilders, al heeft die het niet verzonnen. Zaken omkeren is (immers) een vaardigheid en daarin is Peter (dus) een kampioen!

op 19 10 2010 at 20:08 schreef Marco Knol:

“Als jij een pamflet publiceert waarin je alle homo’s besmettelijk ziek noemt en uit onderzoek blijkt dat veel mensen jou geloven en homo’s merken dat ze daarna minder makkelijk een baan kunnen winden, kunnen die homo’s jou dan aanspreken om de schade te vergoeden?”
Als vetklep een geestelijke is niet. Dan staat dat namelijk in zijn heilige boek en dan schijnt dat volgens de NL rechters te mogen. Als vetklep daarentegen een gewoon burger is, ja, dan hangt ie.

“Die hoor ik vaker, en hoe je dergelijke apekool vol kunt houden, is mij een raadsel. Want wat is de islam zonder moslims? Hoe kan de islam een fascistische ideologie zijn en dus een gevaar, als er geen mensen zijn om die aan te hangen? De islam, dat zijn de moslims, alle moslims, overal ter wereld.”

Wat is een idee zonder aanhangers? Een loos idee wellicht?

Overigens bestaat er niet zoiets als 1 islam. Dat Hans Jansen, Wilders en enkele haatbaarden daar anders over denken lijkt me wel een feit, maar het lijkt me tevens een feit dat ze zich daarin deerlijk vergissen. Het lijkt me wel mogelijk om uit de koran, hadith en geschiedenis een fascistoïde ideologie te distilleren. Dat geldt denk ik voor meer religies. Als je tenminste selectief leest en interpreteert. En anderen zullen je dan een domme sukkel vinden die kwaadspreekt. Tja.

Anyway, mocht Wilders op deze grond veroordeeld worden dan gaan we nog komische tijden tegemoet. Ik overweeg dan, als socialist, om ook enkele PVV’ers voor de rechter te slepen nu zij ook socialisten voor fascisten uitmaken. En natuurlijk iedere religieuze malloot die beweert dat ik, als atheïst, geen moraal zou hebben. Dat wordt nog leuk.

O, en babs, die schadevergoeding strand op een te ver verwijderd causaal verband en relativiteit.

op 19 10 2010 at 20:08 schreef Peter:

Ben je zo bang voor represailles dat je dit niet onder eigen naam durft te plaatsen? En hoezo ‘Geweigerd voor plaatsing‘? Je betoog is dom en de wijdlopigheid ervan verbergt de rammelende argumentatie niet (integendeel), maar ik weiger het niet, hoor. Ik laat het gewoon staan, als voorbeeld van de intellectuele armoede van de gemiddelde Wildersadept.

op 19 10 2010 at 20:20 schreef Tjerk:

GvP; als de gematigde islam niet bestaat, dan zijn gematigde ‘moslims’ dus geen échte moslims.

Volgens Geert Wilders bestaan er dús geen gematigde moslims. Niet echt. Alleen mensen die zich wel moslim noemen, maar dat eigenlijk helemaal niet zijn omdat ze zo gematigd zijn.

En dat het de heilige plicht is van moslims om joden en ongelovigen te doden waar ze ze maar kunnen vinden, is geen letterlijk uitgangspunt van de islam. Zelfs Hans Jansen (de charlatan) is daar al van teruggekrabbeld.

op 19 10 2010 at 22:23 schreef Paul:

GvP komt wel degenlijk met argumenten. Dit afdoen als intellecteule armoede is eerder een teken van onmacht om zijn argumenten te weerleggen.

op 19 10 2010 at 23:23 schreef G!:

Keurige moslims die scheef worden aangekeken hebben dat te danken aan … onder andere de PVV die er voor pleit om moslims als tweederangs burgers te behandelen.

Stap één:

“We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (..) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe”
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005

Stap twee:

“Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.”
Klare Wijn (partijprogramma PVV), 31 maart 2006

Stap drie.

“De PVV steekt meteen van wal na de installatie van het nieuwe kabinet. Tweede Kamerlid Raymond de Roon vindt dat automobilisten die tussen de 120 en 130 kilometer per uur rijden, nu al geen boete meer hoeven te betalen.
[…]
De partij vraagt zich ook af of reeds opgelegde boetes weer kunnen worden ingetrokken.”
Raymond de Roon, http://www.rtl.nl/, oktober 2010

Dat zijn nog eens argumenten, nietwaar? In het kort komt het er op neer dat Wilders’ wil discrimineren omdat hij dat kan en dat hij Nederlandse moslims hun grondrechten zou willen ontnemen. Of dat allemaal wel of niet mag is eigenlijk niet zo belangrijk, net als met 130 rijden…

Het bestaat gewoon niet dat er geen moslims de dupe worden van dit soor venijnige, simplistische ‘logica’ waarin wordt voorgesteld om moslims als tweederangs burgers te behandelen.

op 19 10 2010 at 23:31 schreef Tjerk:

Die stap drie volg ik niet helemaal, GI. Tenzij je natuurlijk bedoeld dat moslims straks geen 130 mogen rijden en hun boetes wel gewoon moeten betalen.

op 19 10 2010 at 23:53 schreef mohammed_ibn_kilab:

“met een moslim die niemand ooit iets heeft aangedaan, die haar best doet iets van haar leven te maken en die zich desondanks continu moet verantwoorden voor misdaden die zij niet heeft begaan.”
Euh… Nee. De aanstichters van 911 waren ook allemaal voorbeeldig hooggeleerd, waren aanzienlijk verwesterd, en, hadden ook ‘niemand ooit iets aangedaan’ totdat…
Met bouyeri hetzelfde.

“Andermaal is het een vrouw die de heldenrol vervult in het islamdebat.” Liegen tegenover iedereen is geen heldendaad. Ja, mohammed was een moordlustige pedofiel. islam staat pedofilie toe. Als ze niet weet wat haar islam inhoudt, dan hoort ze niet daar te staan brullen, of ‘doet ze mee’ puur uit ‘ijdelheid’?

op 19 10 2010 at 23:58 schreef Peter:

GvP komt wel degenlijk met argumenten. Dit afdoen als intellecteule armoede is eerder een teken van onmacht om zijn argumenten te weerleggen.

Dat is ’t inderdaad, de pure intellectuele overmacht van ‘Geweigerd voor Plaatsing’, die me met mijn mond vol tanden doet staan.

Ik bedoel, gewoon twee keer herhalen dat het terecht is dat keurige burgers worden aangekeken op de daden van een aantal geloofsgenoten, nee, dan heb je iets in je mars, hoor. Daar valt natuurlijk geen speld tussen te krijgen. Vooral niet als er zo’n shitload aan woorden aan wordt vuilgemaakt.

Wat het is, ‘Paul’, jullie zijn allemaal zo snel tevreden. Je hoeft maar te zeggen dat moslims woestijnnazi’s zijn en mensen als Paul zijn blij als varkens in de stront. Wie niet verlamd van bewondering op zijn knieën neerzijgt voor zoveel eloquentie, laat aalleen maar zien dat hij er niks zinnigs tegenin te brengen heeft.

op 20 10 2010 at 00:00 schreef Beukman:

@vetklep

Voordat je uit wat Wilders zegt een legitimatie vindt tot wandaden, moet je eerst een flink aantal gestoorde denkstappen zetten

Dat klopt. Hier geldt de wet van de grote getallen.
Onder de anderhalf miljoen aanhangers die Wilders heeft, hoeft maar 1 promille opgehitste gestoorde denkers te zitten om een hele hoop afgebrande moskeeën te veroorzaken.

Vind jij dat Wilders enige verantwoordelijkheid draagt voor het klimaat waarin dergelijke praktijken steeds vaker plaatsvinden, of zeg je: Nee, Geert treft geen blaam, want de vrijheid van meningsuiting is onbegrensd?

op 20 10 2010 at 00:01 schreef Peter:

En ja hoor, daar hebben we d’r weer één, mohammed_ibn_kilab, die denkt dat zijn infantiele geleuter meer legitimiteit krijgt als-ie het onder een Arabisch pseudoniem neerkalkt.

op 20 10 2010 at 00:15 schreef mohammed_ibn_kilab:

@Peter (20 10 2010 at 00:01)

Toon me dat het infantiele geleuter is.

Weet je waar het pseudoniem voor staat?
Toon me dat jij NIET met infantiele geleuter komt.

op 20 10 2010 at 00:25 schreef Geertjan:

Misschien interessant om kennis te nemen van deze uitzending:

http://www.uitgesprokeneo.nl/reportage/mishandeling-christelijke-asielzoekers-in-nederland/

Ietsje anders dan een geloofs-discussie op een feestje.

op 20 10 2010 at 00:33 schreef vetklep:

Beukman,

Nee: Geert treft in zo’n geval geen blaam.
Wie het soort wandaden of misdaden pleegt waar jij bang voor bent is gestoord en moet worden opgesloten en behandeld. Iemand met dat soort neigingen vindt bovendien vroeg of laat wel een andere “reden”

Ja: De vrijheid van meningsuitng is wat mij betreft onbegrensd. Tenzij er wordt opgeroepen tot geweld.
Dat heeft als prettig bij-effect dat je weet wat iemand denkt. En eventueel met tegenargumenten kan komen.

Bovendien zie ik geen enkele reden waarom het normen en waarden pakket van gelovigen tegen kritiek beschermd zou moeten worden. En dat van ongelovigen niet. Tenzij je gelovigen zo onvolwassen inschat dat ze doordraaien van kritiek. Maar dan lijkt het me beter als ze toch maar snel volwassen worden.

Zonder Geert was het klimaat hetzelfde geweest. Of erger denk ik. Want het lijkt me erg ongezond je bont en blauw te moeten ergeren, dat niet te mogen zeggen en ook niet vertegenwoordigd te worden.

op 20 10 2010 at 00:36 schreef vetklep:

Maar ik vind het nu wel welletjes met dat inhakken op de islam.
Zolang er niet gezeurd, gedramd of gedreigd wordt vanuit die hoek.

op 20 10 2010 at 01:25 schreef Tjerk:

“Weet je waar het pseudoniem voor staat?”

‘Mohammed-de-zoon-van-een-hond’. Infantiel is het dus sowieso.

op 20 10 2010 at 02:05 schreef G!:

Tjerk,
in mijn ogen geeft de PVV hiermee aan dat ze wel sympathie heeft voor mensen die kleine overtredingen met een politiek incorrect karakter begaan. En dat verlaagt gevoelsmatig ook de drempel om moslims discrimineren.

op 20 10 2010 at 02:58 schreef Tjerk:

Nou dat vind ik wel een stap hoor, van een voorschot nemen op een verruiming van de snelheidslimiet naar politiediensten opdragen een oogje dicht te knijpen bij fysieke treiterijen en vandalisme jegens moslims.

Overigens doet dat laatste me denken aan een aanbeveling die Hans Jansen (de charlatan) een paar jaar geleden in het blaadje van onderzoeksinstituut Clingendael heeft gedaan:

“Wanneer er een grote terroristische aanval op een Nederlands doel wordt gepleegd, door terroristen die zich op de islam beroepen, zou dat kunnen leiden tot spontane acties van de bevolking waarbij bijvoorbeeld moskeeën in brand worden gestoken.

Dat zal de moslims in Nederland er eerder toe brengen zich van de terroristen af te keren dan hen te steunen. De overheidsreacties op zulke spontane pogingen tot tegenterreur dienen daar dan ook mee rekening te houden.”

Daarnaast heeft Jansen zich in Opinio ook uitgesproken voor buitengerechtelijke executies en martelingen van terrorismeverdachten door de veiligheidsdienst. Want een Hobbitlandje als Nederland heeft, om zich te verweren tegen de indringers uit Mordor, “gedisciplineerde rotzakken nodig [..] die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid.”

op 20 10 2010 at 03:50 schreef MNb:

GvP: Er bestaan geen andere versies van Koran of Hadith en over een groot deel van het extreme gedachtegoed binnen de Islam bestaat geen discussie onder Islamgeestelijken.

Vul hierboven in respectievelijk OT, NT, Christendom en Christelijke theologen en constateer dat het grote onzin is.
PB heeft gelijk. Geen enkele argumentatie.

op 20 10 2010 at 06:13 schreef mohammed_ibn_kilab:

Tjerk (20 10 2010 at 01:25)

“Infantiel is het dus sowieso.”

Lees de EERSTE pagina’s van een willekeurige bio vam mohammed, en je zult zien dat het NIET infantiel is.

Leuk geprobeerd.

We kunnen ook wat van het leven van deze mohammed doornemen als je wilt…

op 20 10 2010 at 06:49 schreef mohammed_ibn_kilab:

Tjerk (20 10 2010 at 01:25) en Peter (20 10 2010 at 00:01)

Jammer dat jullie niet reageren op mijn bericht, en daarmee weglopen van een gesprekje.

Nou, DAT is infantiel.

Zijn jullie mohammedanen, of mohammedanen in wording?
We zouden in zo’n geval een erg serieus en vruchtbaar gesprekje kunnen hebben, als jullie je niet in een vals slachtofferschap verbergen en wegrennen, zoals vele moslims dat plegen te doen.

op 20 10 2010 at 09:52 schreef geweigerd voor plaatsing:

De islam is prominent in mijn leven. De koran en de hadith zijn een richtsnoer in mijn leven. Ik ben geen fasciste. Ik ben geen naziste. Ik ben geen terroriste. Ik ben niet crimineel. Noch ben ik gewelddadig.

Vijf ontkenningen naar aanleiding van twee getuigenissen; is dat vanwege Wilders en zijn PVV of de gewelddadige traditie van de Islam en het internationaal terrorisme dat zich daarop beroept.

En toch zie ik mij dikwijls in de verdediging gedrukt. Ik heb donkerblond haar en groenbruine ogen. Ik ga niet gesluierd. Ik doe mee in economisch, studerend en sociaal Nederland. En toch word ik dikwijls door mede-Nederlanders ter verantwoording geroepen voor zaken die door de heer Wilders in verband worden gebracht met de islam en moslims. Daardoor voel ik mij in diskrediet gebracht en aangetast in mijn goede naam.

Ook autochtonen Nederlanders worden regelmatig in de hoek gedrukt; niet aangevallen op acties in het heden, maar op een (overigens onjuiste en willekeurige) interpretatie van (gestelde) daden van “Het Westen” uit het verleden. Daarbij komt dat het vooral fundamentalistische en radicale Moslims zijn die het verband tussen de Islam en geweld benadrukken met hun acties en uitlatingen. Wilders is daarvan slechts een gevolg, niet de oorzaak.

Waar het jodendom en christendom geapprecieerd worden als beschaafde overtuigingen, wordt de islam afgezet als een fascistische, nazistische en zieke ideologie

Alleen al de reactie vanuit de Islam op kritiek, bevestigt het realiteitsgehalte van de kwalificatie. Fortuyn en Van Gogh zijn erom vermoord. Wilders heeft 24 uur per dag bescherming nodig om dat lot niet te delen. Zou hij zich daardoor gekwetst voelen, is een vraag die opkomt. Sterker nog, zou niet de gehele moslimgemeenschap in Nederland zich niet gekwetst moeten voelen bij zoveel barbarij (in plaats van zich druk te maken en rechtzaken te beginnen om – vermeend – beledigende uitlatingen over de Islam).

(@MNb dat er van de Bijbel en Thora geen gematigde varianten varianten bestaan is niet relevant aangezien die boeken goddelijk geïnspireerd heten te zijn – en daarmee per definitie openstaan voor interpretatie – en de Koran door Allah zou zijn geciteerd, waarbij de juiste doorgave van de woorden van Allah door Mohammed uitgangspunt van de ideologie vormt, zodat interpretatie niet aan de orde komt.)

verkondigd door een pedofiele profeet

Niet bijzonder relevant, maar uitgaand van de Islamtische bron en beoordeeld naar huidige normen simpelweg een feit.

op 20 10 2010 at 09:54 schreef J.Kohen:

Jammer, dat mensen niet zien, wat er echt is gebeurt in die rechtzaal. Deze mevrouw is alleen maar opgevoerd, om daar in de toekomst de vruchten te plukken. Wat ze vertelde is pure flauwekul en ingefluisterd door de belanghebbende van de “aanklagers”.

op 20 10 2010 at 10:03 schreef babs:

Vetklep,
Laten we het tegengas noemen, wat Tjerk daar verder ook van vindt. Je bent kennelijk met me eens dat het tegengas wat doorslaat, met Wilders in een voortrekkersrol.

Dat doorslaan van Wilders vindt ruim navolging, want veel mensen geloven Wilders. Zie ook weer zo’n ‘geweigerd voor plaatsing’ (GvP). Wat GvP beweert is al wel honderd keer onderuitgeschopt op deze site, maar je kunt het GvP nauwelijks kwalijk nemen als hij dat gemist heeft. GvP gelooft de versie van Wilders. GvP is dus door Wilders voorgelogen en GvP zal minder snel een moslim aannemen. De schade is toch evident en de verantwoordelijkheid voor de schade ligt toch in elk geval deels bij de leugenaar die op grote schaal geloofd wordt.

Maar helaas: Wilders gaat winnen, waarna hij kan zeggen dat hij dus gelijk had en dat zelfs de rechtbank dat vindt. Waardoor weer meer mensen denken dat hij gelijk heeft en dat moslims loslopende tijdbommen zijn of een minutiedepot waarin je maar beter niet een sigaret kunt opsteken. Het OM is de zaak opzettelijk aan het verknoeien, Rabbae, Danen en Enait zijn de useful idiots.

op 20 10 2010 at 10:19 schreef babs:

Ook autochtonen Nederlanders worden regelmatig in de hoek gedrukt; niet aangevallen op acties in het heden, maar op een (overigens onjuiste en willekeurige) interpretatie van (gestelde) daden van “Het Westen” uit het verleden.

Op het moment dat je daar schade van ondervindt, als je bijvoorbeeld merkt dat bepaalde bedrijven je niet aannemen, vanwege de vermeende daden van Nederlanders/Westerlingen in het verleden, dan kun je samen met andere slachtoffers schadevergoeding eisen. Helemaal niet zo vreemd. Succes met je zaak! Al vermoed ik dat een zaak van moslims tegen Wilders meer kans van slagen heeft.

op 20 10 2010 at 10:21 schreef J.Kohen:

Het sprookje van de moslims en de tolerante Nederlander…

Ik ben moslim, ik woon in Marokko en ik ben zielig,
Geen probleem, dan kom je toch naar Nederland,
Ja maar ik heb geen geld,
Geen probleem, dan geven we je toch een uitkering,
Ja maar ik ben hier zo eenzaam,
Geen probleem, dan laten we toch je vrouw overkomen,
Ja maar ik mis mijn kinderen zo,
Geen probleem, dan laten we toch je kinderen overkomen,
Ja maar ik mis de rest van mijn familie ook,
Geen probleem, dan laten we toch je nicht, je neef, je oom, je tante overkomen,
Ja maar ik had altijd zo’n goed contact met mijn buren in Marokko,
Geen probleem, dan laten we die toch ook hierheen komen,
Ja maar die spreken geen Nederlands,
Geen probleem, dan regelen we toch een cursus voor ze
Ja maar dat kost geld,
Geen probleem, dan maken we de cursus toch gratis,
Ja maar ik heb daar eigenlijk helemaal geen zin in,
Geen probleem, dan blijf je toch lekker thuis,
Ja maar dan kan ik de folder van de Sociale Dienst niet lezen,
Geen probleem, dan vertalen we hem toch in het Arabisch voor je,
Ja maar de arts spreekt geen Marokkaans,
Geen probleem, dan regelen we toch een tolk voor je,
Ja maar de arts is een man en dat wil ik niet voor mijn vrouw,
Geen probleem, dan regelen we toch voor een vrouwelijke arts voor je,
Ja maar bij de gemeente wordt mijn vrouw door een man geholpen,
Geen probleem, dan regelen we toch een apart loket voor haar,
Ja maar ik wil geen afstand doen van mijn cultuur,
Geen probleem, dan laten we de Minister toch helpen jouw cultuur te wortelen in Nederland,
Ja maar ik ben niet tevreden met mijn huis,
Geen probleem, dan knappen we je wijk toch op voor een paar miljard,
Ja maar ik wil dat mijn kinderen worden opgevoed met de Koran,
Geen probleem, dan bouwen we toch een Islamitische school voor ze,
Ja maar kinderen zijn nog nooit in Mekka geweest,
Geen probleem, dan gaan ze toch lekker met de hele school een week naar Mekka,
Ja maar daar hebben we geen geld voor,
Geen probleem, dan subsidiëren we dat toch voor ze,
Ja maar het is zo ver lopen naar de moskee,
Geen probleem, dan bouwen we er toch nog eentje om de hoek,
Ja maar ik wil graag preken in het Arabisch horen,
Geen probleem, dan vliegen we toch een paar haat-imams in,
Ja maar mijn kinderen kunnen geen stageplaats krijgen,
Geen probleem, dan regelen we toch stageplaatsen voor ze,
Ja maar mijn kinderen kunnen geen werk vinden door hun hoofddoek,
Geen probleem, dan helpen we ze toch aan een baan,
Ja maar mijn kinderen willen een hoofddoek dragen in de sportschool,
Geen probleem, dan regelen we dat toch voor je dat ze dat mogen,
Ja maar ik wil dat mijn vrouw mannen geen hand geeft,
Geen probleem, de Commissie Gelijke Behandeling komt wel met een onnavolgbaar vonnis,
Ja maar ik voel mij gediscrimineerd,
Geen probleem, dan zetten we toch een Meldpunt Discriminatie voor je op,
Ja maar dat is weer zo’n gedoe als je analfabeet bent,
Geen probleem, dan regelen we toch voorbedrukte formulieren voor je,
Ja maar ik wil kunnen bidden op mijn werk,
Geen probleem, dan zorgen we toch voor een aparte gebedsruimte op je werk,
Ja maar mijn vrouw wil kunnen zwemmen in een boerkini,
Geen probleem, dan verplichten we de zwembaden toch gewoon om dat goed te vinden,
Ja maar er komen ook allemaal mannen zwemmen,
Geen probleem, dan regelen we toch dat zij apart kan zwemmen,
Ja maar die mannen willen naast haar zitten als ze naar het theater gaat,
Geen probleem, dan regelen we toch dat ze helemaal vooraan kan zitten naast andere vrouwen,
Ja maar ik wil niet dat jullie de Koran verbranden, want dan word ik heel erg boos,
Geen probleem, dan laten we de Minister President toch wereldwijd door het stof kruipen,
Ja maar ik wil mijn leerlingen wel kunnen leren dat Bijbels verbranden respect is,
Geen probleem, dan kom je dat toch gewoon uitleggen bij Pauw en Witteman,
Ja maar ik wil geen alcohol drinken,
Geen probleem, dat hoeft niet hoor,
Ja maar ik wil ook niet dat Jan Marijnissen alcohol drinkt,
Geen probleem, dan drinkt Jan Marijnissen toch gewoon ook een glas water (de lul),
Ja maar ik wil dat er geen kritiek wordt geleverd op mijn godsdienst,
Geen probleem, dat regelt Hirsch Ballin wel even

op 20 10 2010 at 10:38 schreef G!:

P’cies. Een SPROOKJE. Vertelt door rechtse sukkels aan rechtse kindertjes.

op 20 10 2010 at 11:19 schreef babs:

Nee, G!, Kohen heeft op veel te veel punten gelijk. De vertroeteling is absurd geweest en is het nog steeds wel eens. Dat is zeker een deel van het probleem. Alleen gaat het daar nu net niet over. Het gaat er nu over dat Wilders de andere kant op doorslaat en alle moslims neerzet als nazi’s. Maar Wilders is gekweekt met idiote meebuigendheid, ook dat is duidelijk.

op 20 10 2010 at 12:03 schreef MNb:

Alweer fout, Geweigerd voor plaatsing. Thora, Bijbel en Koran zijn alledrie openbaringen. Misschien moet je even in het woordenboek opzoeken wat dat woord betekent.
En Fortuyn is niet door een moslim vermoord, sukkel.

op 20 10 2010 at 14:06 schreef Tjerk:

“Lees de EERSTE pagina’s van een willekeurige bio vam mohammed, en je zult zien dat het NIET infantiel is.”

Zeker is het wel infantiel: om te beginnen kun je, als je Mohammed een pedo noemt, de Byzantijnse adel en Middeleeuwse vorstenhuizen ook wel pedofiel noemen. Die huwden namelijk op vergelijkbare leeftijden. De katholieke Kerk keurde in de middeleeuwen seks vanaf je twaalfde goed; de islam vanaf het moment van menstruatie.

‘Pedofiel’ duidt bovendien op een seksuele geaardheid. Dan zou je verwachten dat Mohammed seks heeft met hele karavanen kinderen, en deze dumpt als ze de adolescentie bereiken. Maar integendeel, we lezen juist dat hij een fors aantal volwassen vrouwen huwt of tot concubine maakt.

Ten tweede vinden de meeste moslims dat je wat de profeet deed niet één-op-één naar vandaag kunt vertalen, omdat de omstandigheden nu heel anders zijn. De huwbare leeftijd ligt in de meeste islamitische landen dan ook ergens tussen de 16-18 jaar.

In Marokko viel de nationale media een paar jaar geleden over een wahhabitische imam heen omdat hij had geroepen dat seks met negenjarige meisjes okee was: de Profeet het deed tenslotte ook, en “sommige meisjes van negen zijn beter in bed dan sommige vrouwen van twintig”. Zelfs een islamistisch parlementslid (en voormalige imam) wees op zijn voorhoofd: je kon de omstandigheden ten tijde van het leven van de profeet niet gelijkstellen aan de omstandigheden nu. De maatschappelijke omstandigheden waren immers totaal veranderd. Wat toen een daad van barmhartigheid was, kon nu best een daad van ongelofelijke wreedheid zijn.

Nu werpen de islamofoben tegen: ‘Ja, maar als je de Koran als het woord van God ziet, dan MOET je toch accepteren dat…?’ Ja, leuk, maar nu ben jij dus bezig moslims te vertellen hoe hun geloof zou moeten werken. Denk je dat ze dat zelf niet kunnen bepalen? Denk je niet dat gelovigen zelf beter weten hoe hun geloof in elkaar steekt dan iemand die her en der van het internet anti-islamschrijfsels oppikt? Nou dan!

op 20 10 2010 at 14:19 schreef geweigerd voor plaatsing:

@MNb,
Islam gaat uit van het directe woord van Allah, door Gabriel gedicteerd aan de Mohammed en door deze Profeet geheel letterlijk geciteerd aan de mensheid (en uiteindelijk vastgelegd in de Koran). Veelal in de gebiedende wijs gestelde citaten van Allah die niet open staan voor menselijke interpretatie. Niet vergelijkbare met de ontstaansgeschiedenis van Bijbel en Thora en de verhalende vorm (over relaties tussen mensen en God) van die geschriften.

Ten aanzien van Fortuyn, uit het vonnis: “Verdachte zag in het slachtoffer een steeds groter wordend gevaar voor de samenleving, met name voor kwetsbare groepen, zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering.”

op 20 10 2010 at 14:23 schreef J.Kohen:

@ op 20 10 2010 at 10:38 schreef G!:

Je moeder is met een sukkel getrouwd. En jouw op de wereld gezet als oppersukkel van de familie! Daarnaast is aan je schrijfwijze, te zien dat je weinig tot geen opleiding/opvoeding hebt genoten. En nog iets, als je schelden wil, probeer dan eerst eens iets te onderbouwen. Want er is geen enkel punt in mijn betoog, wat je op een of ander moment kan tegenspreken! Vertel eens wat u doet voor de kost. Of laat maar, ik weet het al. U houdt uw handje op.

op 20 10 2010 at 14:30 schreef Peter:

Kohen heeft vast een goede baan als leraar Nederlands.

op 20 10 2010 at 14:44 schreef Tjerk:

J. Kohen met zijn sprookje slaat meteen de plank al mis. Het is namelijk eerder het sprookje van de zielige industrie.

Mensen werden hier niet heengehaald uit medelijden, maar omdat de industrie kampte met schaarste aan werkkrachten. Fabrieken zouden arbeiders dan moeten aantrekken door de lonen te verhogen, en dat zou hun concurrentiepositie verslechteren. Vandaar dat massaal goedkope arbeidskrachten uit het Middellandse Zeegebied werden aangetrokken.

De taal leren werd niet geëist, want de fabrieksbaas gaf de voorkeur aan onmondige sukkels die hun eigen contract niet konden lezen. Integreren ook niet, want het was de bedoeling dat men terug zou keren naar het land van herkomst. Toen de industrie twintig jaar later op de fles ging, zijn de arbeidskrachten massaal in de WW en WAO gedumpt.

De industriële sector heeft dus haar problemen massaal op de samenleving afgewenteld. Bedrijfsleven, vakbonden en politiek hebben dat samen aangezien en laten gebeuren, en zijn dan ook tezamen verantwoordelijk voor het multiculturele fiasco.

Wat die politiek betreft: de regering bestond van 1959-1989 vooral uit christelijke kabinetten, en daar zat bovendien vaker de VVD in dan de PvdA. Ironisch dat uitgerekend die partijen niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat ze hebben laten gebeuren.

op 20 10 2010 at 14:51 schreef Achmed:

De verTokkerisering neemt grote vormen aan in Nederland.

Wilders en zijn randdebielen aanhang is simpel te `ontmaskeren`

http://wildersblog.notlong.com

op 20 10 2010 at 15:00 schreef Tjerk:

J. Kohen:

– “Daarnaast is aan je schrijfwijze[,] te zien dat je weinig tot geen opleiding/opvoeding hebt genoten.”

– “Je moeder is met een sukkel getrouwd. En [heeft] jou[w] op de wereld gezet als oppersukkel van de familie!”

– “U houd[t] uw handje op.”

op 20 10 2010 at 15:04 schreef vetklep:

Allemaal waar wat Tjerk zegt.
Maar dat neemt niet weg dat het dus niet de bedoeling was dat ze zouden blijven. Laat staan complete families hierheen halen.
Verder had er vanaf het begin over een aantal zaken duidelijkheid geboden moeten worden aan hen die wel wilden blijven. Zoals: we spreken en schrijven hier Nederlands, vrouwen en homo’s worden hier gewaardeerd, val een ander niet lastig met je geloof, hier geldt de Nederlandse wet, enzovoort. En dat heeft men decennia lang verdomd te zeggen. Wie dat wel zei was racist.

op 20 10 2010 at 15:05 schreef vetklep:

op 20 10 2010 at 14:23 schreef J.Kohen
ontstellende droeftoeter trouwens.

op 20 10 2010 at 15:10 schreef walt:

Bril opzetten, Tjerk. Kohen doelt op de moslim-knuffelede zieligheidsindustrie.
Wel eens gehoord van gezinshereniging en andere multikul op kosten van de belastingbetaler?

op 20 10 2010 at 15:12 schreef Bigpete:

Wel “toevallig” dat de twee keer dat er een generaal pardon is gegeven(1975 en 2007) de PvdA in de regering zat.
Overigens ben ik met je eens dat de politiek als geheel schuldig is aan het immigratie en integratiedrama. In de jaren 60 en 70 hadden ze veel duidelijker moeten zijn: contract afgelopen= retour plaats van herkomst. Dat is niet gebeurt en “dankzij” het EVRM hadden al die gastarbeiders recht op gezinshereniging en gezinsvorming. Vanaf dat moment zijn de aantallen immigranten gigantisch gestegen.
Voeg daarbij onvoorstelbare hoeveelheden asielzoekers, de helft van de inwoners van Suriname en een derde van alle Antillianen en het plaatje is compleet.

Toch vreemd dat je nooit iemand hoort over de 100.000 chinezen en tienduizenden vietnamezen. Ook de Italiaanse, Spaanse en Portugese gastarbeiders zijn, voor zover ze niet zijn teruggekeerd, moeiteloos opgegaan in de bevolking. Zelfs over Surinamers hoor je vrijwel nooit meer iemand klagen.

Antillianen zijn en ander verhaal, daarvan is een te groot deel kansloos en crimineel. O ja en natuurlijk moslims. Die staan in het middelpunt van de maatschappelijke discussie, maar daar kunnen ze zelf niks aan doen hoor,het heeft niet met hun gedrag te maken, dat komt door al die racistische xenofobe Wildersstemmers…

op 20 10 2010 at 15:21 schreef vetklep:

Eigenlijk vind ik al dat wijzen naar schuldigen aan het multiculturele drama een domme tijdverspilling.
Er zijn met goede bedoelingen dingen fout gegaan. Daar hebben we van geleerd dus nu gaan we het beter doen.

op 20 10 2010 at 15:21 schreef J.Kohen:

@ op 20 10 2010 at 14:44 schreef Tjerk:
Neen mijnheer, u kletst maar wat. In de jaren, dat er “gastarbeiders naar NL kwamen, was de reden daarvoor, dat de Nederlander zich te goed voelde voor de baantjes van deze mensen. Dat werd vooral beloond door de overheid met riante uitkeringen. Als men niet wilde, dan behoefde dat ook niet. Als grootindustrieel in de Botlek, heb ik meer rechtszaken verloren aan Nederlanders die te lui waren om onze lieve heer gedag te zeggen en die door vakbonden met het zoethoudertje, “meldt je maar ziek” later doorstroomde naar de in die tijd bijzonder riante WAO. In de jaren dat de PvdA in het kabinet zat onder leiding van den Uyl, werd dit tot politiek verheven. En wat men nu ervaart, is regelrecht in die periode gecreëerd, ook door de andere regeringspartijen, maar het meeste onder de druk van de linkse gedeelte van die partijen. Er werden geen eisen gesteld, want dat is al afgesproken tijdens de energiecrises van 73/74. Waarom? Omdat de achterstand te groot was om daar een adequate oplossing voor te vinden. Misschien heeft men wel gedacht, dat het zichzelf wel zou oplossen, geen rekening houdend met de cultuur van deze instroom. Daarnaast heeft links de afkalving van “Links” geconstateerd. Want hun voorvechterstaak was in die jaren aan het krimpen, dus moest er nieuw stemvee worden gezocht en wat was er nu mooier dan luitjes die niet weten wat het echt betekent, om vrij te kunnen stemmen, zijn door links gepaaid met een paar woorden “beter, meer, laat maar komen, enz, enz. Je kunt geen water met olie mengen, maar men probeert het nu al 50 jaar, met de gevolgen, zoals ze heden ten dagen is.
Dus uw raakt met uw flauwekul, wel een paar zenuwen, maar voor u, is er nog een heel groot onderzo in het zieke lichaam te gaan!

op 20 10 2010 at 15:26 schreef J.Kohen:

Decennia lang stemde ik uit overtuiging niet.

Toen ik, zeer geïnteresseerd raakte in de opmars van de islam in Europa en de uitwerking van die religie op het persoonlijke en maatschappelijke leven.

Ervaringen die ik had opgedaan in mijn belevingswereld brachten dit onderwerp nadrukkelijk binnen mijn gezichtsveld.

Sinds die tijd volg ik -ook via het internet- alle ontwikkelingen die hiermede verband houden.
Onbevooroordeeld leren waarnemen en de bereidheid bezitten lang na te denken over wat je ziet zijn een voorwaarde voor een evenwichtige meningsvorming over deze materie.

Het moet mij van het hart dat veel meningsuitingen uit de links-liberale hoek over de “problematiek van de islamisering” op mij de indruk maken dat er van het zelfstandig vormen van een mening onvoldoende sprake is.

Het reciteren van partijstandpunten kan niet als een schoolvoorbeeld van volwassen, zelfstandige gedachten vorming worden gezien.

Daar komt nog bij dat ik heb moeten vaststellen dat er “bij links” de gedachte heeft postgevat dat het primaat van de juiste oordeelsvorming over de gang van zaken in de wereld bij links berust.
Mensen die niet volgens linkse lijnen denken worden al snel geplaatst in de verwerpelijke hoek van de laag ontwikkelden , de tokkies, de xenofoben en wat dies meer zij.

“Links” wekt de indruk, dat haar denkniveau superieur is aan dat van “rechts”, een riskante gedachte die getuigt van gebrek aan introspectie.

Zeker als het gaat om het bespreken van de islamisering van de maatschappij, is een beetje bescheidenheid en terughoudendheid niet verkeerd.

Men heeft het, over de inschattingsfouten die Job Cohen heeft gemaakt tijdens zijn burgemeesterschap.

Cohen heeft onvoldoende ingezien, dat het bijna onmogelijk is, dat de islam over de volle breedte, ooit in onze maatschappij integreert.

Wilders stelt terecht, dat de islam niet zo maar een religie is. De islam is een totaalpakket, van religieuze uitgangspunten, in vaste combinatie met de maatschappelijke en politieke uitwerking ervan, eventueel -en dat bij voorkeur, ondersteund door een wetgeving, die specifiek is gestoeld op die uitgangspunten.

Natuurlijk, zijn er moslims, die daar niet zo stringent over nadenken en die willen verwesteren.

Echter, elke moslim die ernst wil maken, met zijn of haar geloof komt voor hetzelfde dilemma te staan, hoe kun je met je geloofsopvattingen, volop deel hebben aan een niet-islamitische maatschappij?
Een maatschappij, met vrijheden waarin je jezelf helemaal niet kunt vinden?
Een samenleving, die door orthodoxe moslims, als ziek wordt gezien?
Een ziekte, waarvoor maar één oplossing bestaat, namelijk onderwerping aan Allah?

Dus, hoe zal deze moslim, zijn weg tot integratie vinden?

Die weg is er niet! En die komt er ook niet! De enige juiste weg in de ogen van de oprecht gelovende moslim, is de bekering van Nederland. De onderwerping van Nederland aan de islam, is de redding voor ons land, denkt de gelovige moslim.

En denk maar niet, dat het gepraat over de kracht van onze westerse samenleving, daaraan iets verandert.

En zolang die bekering geen feit is, zien vele moslims zich als vreemdelingen en blijven ze grotendeels op zichzelf gericht, uit religieus lijfsbehoud, omdat ze steun willen hebben in hun geloofsbeleving.

Deze categorie moslims, kan men het nooit echt naar de zin maken. Wilders is vooral gericht, op de onverdraagzaamheid onder de moslims, zij die zich met nadruk tegen onze maatschappij verzetten, die feitelijk onze samenleving willen omvormen.

Ik begrijp, de denkwijze van deze lieden wel, maar ben het er volkomen mee oneens.

Mensen die onze samenleving verwerpen en daaraan actief willen vormgeven, kunnen we hier niet hebben, want dan zou ons stelsel van vrijheid, voor iedereen onderuitgehaald worden.

Daarom vind ik het tijd om een duidelijke keuze te maken naar de toekomst. Willen we de Islam in zijn totale vorm, of moeten we de westerse samenleving mobiliseren, om dit tegen te gaan.

*”Nietzsche: “Het parlementarisme, ofwel de officiële toestemming om uit een handvol meningen te mogen kiezen, vindt instemming onder het proletariaat dat graag de indruk wekt zelfstandig te denken en voor zijn mening uit durft te komen. Maar uiteindelijk is het om het even of de kudde een mening krijgt opgedrongen of dat vijf meningen zijn toegestaan.”

op 20 10 2010 at 15:30 schreef G!:

Kohen,
begrijp ik nu goed dat jij dat sprookje opeens jouw betoog noemt?

op 20 10 2010 at 15:31 schreef J.Kohen:

Mensen met een hoog IQ hebben vaker voorkeur voor liberale en atheïstische opvattingen dan mensen die lager scoren qua intelligentie.
Dat blijkt uit onderzoek van Britse wetenschappers dat komende maand wordt gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Social Psychology Quarterly.
Volgens de wetenschappers is er een verband tussen een hoog intelligentieniveau en opvattingen van liberale snit. Zij legden het verband na analyse van een onderzoek waarbij duizenden Amerikaanse scholieren in hun tienerjaren werden gevolgd.
Ondervraagden die zichzelf omschreven als „zeer liberaal” hadden tijdens hun puberteit een IQ van 106, leeftijdgenoten die zichzelf „zeer conservatief” noemden een IQ van 95. Op godsdienstig terrein was het beeld hetzelfde: mensen met een IQ van 103 zeiden „in het geheel niet religieus” te zijn, degenen met een IQ van 97 noemden zich „zeer religieus.”
Achter de uitkomsten van het onderzoek gaat een evolutionistisch concept schuil, zo blijkt. Volgens onderzoeksleider S. Kanazawa tonen de gegevens aan dat religie lange tijd nodig was om natuurlijke verschijnselen te verklaren en de angst ervoor weg te nemen. „Intelligente kinderen gaan in hun groei in tegen de trend om in God te geloven. Zij worden atheïsten.”
Prof. dr. H. M. van Praag, emeritus hoogleraar psychiatrie, is niet verbaasd dat intellectuelen afscheid nemen van het geloof. „Zij vinden zichzelf heel verstandig en doen het geloof van anderen af als archaïsch.” Van Praag noemt het een „verarming” als mensen alleen op rationele manier de werkelijkheid bezien. „Er zijn intellectuelen die echt vinden dat het geloof iets is van de oude doos. Maar onder hen zijn ook veel meelopers.”

Het gelijk van Geert Wilders
“Het is een illusie te denken dat moslims willen integreren.” Dat stelt de Amerikaanse publicist Christoffer Caldwell in zijn laatste spraakmakende boek (dat intussen ook in het Nederlands werd vertaald) “De Europese revolutie – Hoe de islam ons voorgoed veranderde.
Volgens Caldwell zijn de zelfverzekerde, trotse (moslim)immigranten in het gat gedoken dat voor hen open lag na de ‘ontkerkelijking’ van Europa. Een ruimte die hen ook op een schoteltje werd aangeboden door linkse intellectuelen die gevangen zitten in een naïef multiculturalisme en grenzeloze zelfhaat. “Ze denken dat het bij integratie gaat om overbrugging van de kloof tussen stad en platteland, om de juiste politieke koers en de toon van het debat. Ze willen niet horen dat er sprake is van een botsing tussen beschavingen”, zegt Caldwell. We moeten ons vooral geen illusies maken. “Zelfverzekerde moslims willen niet opgaan in een seculier, onzeker Europa.”
Caldwell noemt zichzelf geen ‘islamcriticus’ en zegt dat hij alleen maar de pijnlijke bijwerkingen van de overgang naar een multiculturele samenleving wil aankaarten. “Europeanen kunnen niet altijd meer zeggen wat ze denken; ze moeten oppassen dat ze niemand kwetsen. (Eigen) regels, verworvenheden en omgangsvormen zijn niet meer vanzelfsprekend.”
De Amerikaanse schrijver ziet de toekomst van Europa somber in. “Ik zie een verweekt, minder strijdbaar Europa, dat zijn beschaving nauwelijks verdedigt en ook geen rol meer speelt in ‘La grande histoire’. Europa biedt de vitale en zelfverzekerde moslims die nu de Europese geschiedenis schrijven en hun cultuur verdedigen, geen weerwerk.”
“Assimilatie is de beste integratie”, stelt Caldwell zonder omwegen, maar daar komt niks van. “Islamitische organisaties krijgen een quasigouvernementele status in de veronderstelling dat er zo een Europese islam zal ontstaan. Maar het omgekeerde gebeurt: Europa islamiseert”, aldus Christopher Caldwell
Heeft Geert, Wilders ooit, bedreigingen tegen een moslim geuit? Nooit werd er een dergelijk geval gemeld, bij mijn weten. Alleen hij wordt persoonlijk beledigd en met de dood bedreigd. Hij moet zich overal wegstoppen, zelfs in kazernes gaan slapen wegens de ontelbare doodsbedreigingen. Geert Wilders, als Nederlander, als parlementslid, mag zich niet vrij verplaatsen in zijn eigen land. Zowel de journalisten en de politici zijn daardoor niet meer geschokt. Onze vrijheid hangt af van moslimfanaten. De dood van Theo Van Gogh heeft de Regering niet wakker geschut. Men berooft een Nederlander en een parlementslid, in zijn eigen land van een “normaal” leven waarop hij recht heeft, zoals iedereen. Is het nu al normaal dat men zich moet wegstoppen in zijn eigen land wegens de opnies die men uit? Dat was ook het geval met Ayaan Hirsi Ali die moest vluchten wegens doodsbedreigingen. Moet één moslim zich in Nederland verstoppen omdat Geert Wilders hem zou bedreigen? Het antwoord is duidelijk neen! Wie is hier dan het slachtoffer?Dit gedrag is uitgelokt en wordt gefaciliteerd door politiek correct-dus ziekelijk -gedrag en beleid van besturen, (land en gemeentelijk), maar ook besturen van bedrijven, zoals ziekenhuizen e.v. andere instellingen.
De allochtoon zou nooit met deze misdragingen zijn begonnen,als de linkse en CDA/CU kerk,en hun spreekbuizen of radio/tv en overige media,die allochtoon er zowat toe aanzetten, uitnodigen. Dit gedrag hoort bij de terminale ziekte,die politiek correcte, zelfislamiserende kanker heet.

op 20 10 2010 at 15:36 schreef vetklep:

Volgens mij zit die kohen gewoon complete schrijfsels te copypasten. Een beetje veel ook.
Dat sprookje had ik inderdaad ook al een paar keer elders gezien.

op 20 10 2010 at 15:36 schreef J.Kohen:

@ op 20 10 2010 at 15:30 schreef G!:

Ik ga er gemakshalve vanuit, dat u niets begrijpt. Ik heb u daarover al een kattebelletje laten lezen. En voor de goede orde, ik ga alleen in discussie met mensen, die zonder hulp hun schoenveters kunnen knopen.

op 20 10 2010 at 15:37 schreef Eric:

Tjerk 14:06
”‘Pedofiel’ duidt bovendien op een seksuele geaardheid. Dan zou je verwachten dat Mohammed seks heeft met hele karavanen kinderen, en deze dumpt als ze de adolescentie bereiken.”

ene Peter is het niet me je eens:
”‘Pedofiel’ betekent letterlijk ‘iemand die kinderen bemint’. Mohammed was vijftig jaar toen hij zich met Aisha terugtrok in zijn schaapsstal. Aisha was negen, een kind (Ze had haar poppen meegenomen. Poppen mogen eigenlijk niet van de islam, want het zijn afbeeldingen van levende wezens, maar Mohammed kneep een oogje dicht). Ze deden het met elkaar. Aisha was zijn favoriete vrouw. Ze deden het regelmátig met elkaar. Er was dus sprake van een patroon. Wil iemand me misschien eens goed uitleggen waarom iemand de grenzen van het toelaatbare opzoekt als ze zegt dat Mohammed een pedofiel was?”
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000062.html

”Wat toen een daad van barmhartigheid was, kon nu best een daad van ongelofelijke wreedheid zijn.”

daar heb je een punt, je kunt de normen en waarden van de Middeleeuwen niet letterlijk overzetten naar deze tijd. Maar dan heeft de Islam toch wel een probleem. Is Mohammed volgens de Islam niet een perfect moreel voorbeeld voor deze tijd?
Ze zullen er wel niet aan ontkomen om Mohammed als historisch figuur te gaan zien, maar dat zal de neergang van de Islam inluiden. Want als je begint met het afwijzen van zijn huwelijk met Aisha, dan is hij geen morele standaard meer, en kun je uiteindelijk al zijn gedrag afwijzen.

op 20 10 2010 at 15:38 schreef J.Kohen:

@ op 20 10 2010 at 15:36 schreef vetklep
Dat klopt, in de Volkskrant op Geenstijl bij de Elsevier. Maar wel allemaal van mij en alles zonder copy paste.

op 20 10 2010 at 15:39 schreef walt:

‘Volgens de wetenschappers is er een verband tussen een hoog intelligentieniveau en opvattingen van liberale snit.’

Hoeft niemand te verbazen Kohen. Het bevestigt de volkswijsheid dat je geen hart hebt idien je als je jong bent niet links bent, maar kortzichtig bent wanneer je op oudere leeftijd niet rechts bent.

op 20 10 2010 at 15:43 schreef Peter:

Ja Tjerk, Peter is het niet met je eens. Dus je moet je hele mening herzien.

Gezien hun IQ moeten Kohen en Walt wel diepgelovige, zeer conservatieve types zijn.

op 20 10 2010 at 15:44 schreef G!:

Kohen,
kun je ook iets anders dan knippen en prakken?

op 20 10 2010 at 15:49 schreef vetklep:

20 10 2010 at 15:43 schreef Peter
Misschien moeten we hun schedel eens meten.

op 20 10 2010 at 15:53 schreef walt:

Tja, hardleersheid als synoniem voor gebrek aan intellgentie. We treffen het hier in volle glorie aan: nog steeds je kop in het zand blijven steken nadat inmiddels zelfs Angela Merkel tot inkeer is gekomen en ‘Multikulti für gescheitert’ houdt.

http://www.ftd.de/politik/:politik-merkel-und-seehofer-erklaeren-multikulti-fuer-gescheitert/50183241.html

op 20 10 2010 at 15:55 schreef Peter:

Goh, zegt Angela Merkel dat de multiculturele samenleving is mislukt? Daar hoor ik van op zeg! Dat heeft nog echt niemand als ‘argument’ in de discussie gebracht!

op 20 10 2010 at 15:58 schreef walt:

Tegen retoriek als drogreden is geen Kruid gewassen Peter.
Ook dat demonsteer je.

op 20 10 2010 at 16:02 schreef G!:

Ik ga er gemakshalve vanuit, dat u niets begrijpt. Ik heb u daarover al een kattebelletje laten lezen. En voor de goede orde, ik ga alleen in discussie met mensen, die zonder hulp hun schoenveters kunnen knopen.
Hebben wij elkaar ergens ontmoet? Of viel het verkeerd dat ik zei dat het een sprookje was dat rechtse sukkels aan hun kroost voorlezen? Als dat laatste het geval is, kun je dat toch gewoon met nette argumenten onderuithalen? Daarvoor hoef je mij niet weg te zetten als oppersukkel. Heb ik ook niet met jou gedaan.

Ga ik nu wel doen.

In je reacties zie ik dat je bevestigd wat ik eerder zei. Jij claimt dat je ’n ouwe grootindustrieel bent. Je claimt dat je rechts bent. Jij strooit ‘jouw’ sprookje all over the interwebz, onder andere op GeenStijl, de speelplaats van een hoop rechts kroost. Feitelijker kan ik het echt niet maken.

Het enige dat nu nog even vastgesteld hoeft te worden is of jij een sukkel bent. Zo ja, dan heb ik gelijk. Zo nee, dan is niet bewezen dat ik ongelijk heb. Je mag nog 2x raden hoe ik aan m’n geld kom. Of je raadt niet. Sukkel.

op 20 10 2010 at 16:07 schreef G!:

Nette excuses voor je domme scheldpartij kan ik ook appreciëren. Hoor je me nergens meer over. Vraag ik Peter om het bewijs dat jij ’n sukkel bent weg te halen. Zou je reputatie als notoire grootindustrieel immers kunnen schaden, nietwaar? Maar ik kan natuurlijk niks garanderen…

op 20 10 2010 at 16:32 schreef Tjerk:

Is toch knap van Walt. Twee drogredeneringen in één zin:

“Angela Merkel zegt het nu ook, dus is het zo.” – Drogreden: autoriteitsargument.

“Het staat nu wel vast dat de multiculturele samenleving op de klippen is gelopen, dus is wat ik zoal te berde breng over de oorzaken daarvan, óók correct”.
– Drogreden: non sequitur.

Walts reactie op bovenstaande observatie is ook voorspelbaar: hij gaat sarcastische ad hominems uitdelen om de aandacht af te leiden van zijn eigen onvermogen om een fatsoenlijke redenering op te zetten.

op 20 10 2010 at 16:33 schreef Peter:

Walt, ik geloof dat je echt verwacht dat we ons er maar bij neerleggen dat de multiculturele samenleving is mislukt omdat Angela Merkel dat zegt, hè?

Toen ze kritiek had op Wilders naar aanleiding van zijn gegodwin in Berlijn, was je het toen ook zo roerend met haar eens?

op 20 10 2010 at 16:53 schreef walt:

Peter, ik weet niet precies waarop je doelt. Even een linkje naar die kritik van Merkel op ‘zijn gegdwin van Berlijn’?

op 20 10 2010 at 16:55 schreef walt:

Tjerk, ik ben in afwachting van je epistel over het succes van de multi culturele samenleving.

op 20 10 2010 at 16:55 schreef Tjerk:

Ik ben er trouwens voor dat de vrijheid van meningsuiting aan types als Walt en Kohen op fatsoenlijke sites ontnomen wordt, zodat de normale, intelligente mensen rustig van gedachten kunnen wisselen.

Er zijn genoeg rabiaatrechtse schreeuwsites voor die dombo’s om hun gedachten (of wat daarvoor doorgaat) tot uitdrukking te brengen.

op 20 10 2010 at 16:55 schreef H.Putten:

@ op 20 10 2010 at 16:02 schreef G!:

U maakt zig hier wel belachelijk. U moet ingaan op de argumenten en niet de boodschapper veroordelen. U ben echt wat er geponeerd wordt.

op 20 10 2010 at 16:57 schreef Tjerk:

Iets zegt mij dat H.Putten dezelfde is als J.Kohen.

op 20 10 2010 at 17:01 schreef Peter:

Klopt, Kohen en Putten zijn één en dezelfde trol. Wel een mooie zin: ‘U bent echt wat er geponeerd wordt’.

Vaarwel, meneer Kohen.

op 20 10 2010 at 17:01 schreef H.Putten:

@ op 20 10 2010 at 15:00 Tjerk:

Wat een zielenpoot bent u zeg. U valt aan op een typo, maar heb niet de intelligentie om inhoudelijk op Cohen te reageren. Wat een uiting van zwakte.

op 20 10 2010 at 17:07 schreef Tjerk:

Die reactie van ‘H.Putten’ op 17:01 is echt een juweeltje als je weet dat dit eigenlijk een sokpop is van ‘J.Kohen’ (een verbastering van Job Cohen, haha-wat-gevat-maar-niet-heus).

Zo dom ook, om te denken dat je met bewuste spelfouten kan maskeren dat er dezelfde persoon achter zit, als je net iemand hebt zitten afzeiken op taalfouten en o zo je best doet om deftig te formuleren.

op 20 10 2010 at 17:11 schreef Pangaea:

Terug naar het begin.
De stelling of de Islam een fascistische ideologie is of niet, behoort niet huis in de politiek, maar in de godsdienstfilosofie. Zodra Wilders deze discussie gebruikt voor zijn eigen politieke gewin, dan is dat misbruik en roept dat aan tot het wegzetten van een groep mensen. Want in de politiek gaat het ALTIJD om mensen of om beslissingen die mensen raken.[img]http://r17.imgfast.net/users/1711/34/99/54/avatars/5-9.jpg[/img]

op 20 10 2010 at 17:18 schreef Tjerk:

Walt: “Tjerk, ik ben in afwachting van je epistel over het succes van de multi culturele samenleving.”

Kun je lang wachten, Walt. Je hebt daar immers niets zinnigs over gezegd, geen enkel argument ingebracht. Een beetje sneren, verder kom je niet.

op 20 10 2010 at 17:29 schreef Tjerk:

Eric: “Ze zullen er wel niet aan ontkomen om Mohammed als historisch figuur te gaan zien, maar dat zal de neergang van de Islam inluiden. Want als je begint met het afwijzen van zijn huwelijk met Aisha, dan is hij geen morele standaard meer, en kun je uiteindelijk al zijn gedrag afwijzen.”

Eric; ik denk dat je het vermogen onderschat van gelovigen om zich in theologische bochten te wringen teneinde hun heilige cake te bewaren en ‘m ook op te eten.

Je kunt bijv. best zeggen dat wat Mohammed deed onder de toenmalige omstandigheden acceptabel was of zelfs het minste van alle kwaden, maar dat dezelfde handelingen in de samenleving van vandaag absoluut niet meer acceptabel zouden zijn, en dat moslims het dus niet zouden moeten doen. Of dat je naar de onderliggende principes moet kijken (en als dat niet het gewenste resultaat oplevert: naar de waarden die daar weer achte schuilgaan), en dat het dan wel spoort met onze ideeën over rechtvaardigheid en bevrijding van mensen.

Alleen als je gedrag tegenkomt dat ook op grond van de mores en omstandigheden van die tijd twijfelachtig is, heb je kritiek op Mohammeds karakter in handen, die bij moslims aankomt. Bijvoorbeeld dat Mohammed zijn stiefzoon Zaid liet scheiden van diens vrouw Zaynab omdat hijzelf op haar geilde, en dat vervolgens rechtvaardigde met een ‘openbaring’. Van al het andere zal men zeggen: ‘Ja, maar dat kon in die tijd blijkbaar niet anders.’

op 20 10 2010 at 17:32 schreef walt:

Tjerk,toen ik je hier eerder in de draad aanspoorde om je leesbril op te zetten Bril opzetten, rehfereerde ik ik van de moslim-knuffelede zieligheidsindustrie.
Wel eens gehoord van gezinshereniging en andere multikul op kosten van de belastingbetaler?

op 20 10 2010 at 17:40 schreef walt:

Er ging wat mis met mijn laatste reactie.
Correctie: Tjerk, toen ik je hier eerder in de draad aanspoorde om je leesbril op te zetten, refereerde ik ik aan de moslim-knuffelede zieligheidsindustrie waaronder gezinshereniging en andere multikul ten laste van de gemeenschap. Dat jij daarvoor liever de ogen sluit is me inmiddels duidelijk.

op 20 10 2010 at 17:41 schreef Tjerk:

Ik snap niet wat er ‘multikul’ is aan gezinshereniging, Walt. Als jij gaat werken in Marokko dan is het toch ook niet zo vreemd dat je je gezin over laat komen? Wat is daar ‘multikul’ aan? Wat betekent het woord ‘multikul’ in dit verband eigenlijk?

Maar het tekent je manier van discussiëren: je gooit er wat ronkende termen in ‘moslim-knuffelende zieligheidsindustrie’; ‘multikul’; ‘op kosten van de belastingbetaler’, en denkt dan dat je daadwerkelijk iets aangetoond hebt.

op 20 10 2010 at 17:55 schreef walt:

Tjerk, als ik ga werken in Marokko kan ik niet bij de sociale dienst mijn hand ophouden om mijn overgekomen gezinsleden te onderhouden.

op 20 10 2010 at 18:05 schreef Tjerk:

Geen idee hoe dat in Marokko geregeld is, Walt. Nog maar een keer: wat heeft dat met ‘moslimknuffelende zieligheidsindustrie’ te maken, of met ‘multikul’? Wat betekent ‘multikul’ in dit verband eigenlijk?

Je denkt blijkbaar dat je überhaupt iets inhoudelijks zegt. Dat is niet het geval.

op 20 10 2010 at 18:41 schreef walt:

Twee linkjes voor je Tjerk, wat betreft die door de zieligheidsindustrie gepamperde moslims. Het is dweilen met de kraan open; ze blijken uit alle hoeken en gaten op de honing af te komen.

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=716&Itemid=121

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=716&Itemid=121

op 20 10 2010 at 18:44 schreef walt:

Tweede linkje ging mis.

http://www.elsevier.nl/web/10236710/Nieuws/Nederland/Aantal-importbruiden-enorm-toegenomen.htm

op 20 10 2010 at 18:59 schreef Tjerk:

Walt; je lult uit je nek.

1. Er zijn al zeker sinds 2002 strenge eisen voor het hierheen halen van een importbruid(egom). Zo moet degene die de bruid(egom) hierheen haalt minstens 120% van het bestaansminimum voor een gezin verdienen en aantonen dat hij duurzaam werk heeft. Niks ‘zieligheidsindustrie’; niks ‘gepamper’ dus. Niks ‘op kosten van de belastingbetaler’.

Walt kletst maar wat. Want walt weet helemaal niet waar hij het over heeft. Maar walt heet – ten onrechte, wat mij betreft – wel vrijheid van meningsuiting en blèrt te pas en te onpas zijn slecht onderbouwde meningen.

2. De cijfers van Fritsma kloppen niet. De immigratie van Niet-Westerse allochtonen is ook lang niet altijd vanwege importbruiden.

Ik raad je aan een beetje te snuffelen op het weblog van VanDyke. Die legt keurig uit waarom het voor het grootste gedeelte gelul en bangmakerij is.

op 20 10 2010 at 19:34 schreef walt:

‘Daarnaast wilde de Raad van State weten of de eis dat een gezinshereniger minimaal 120 procent van het minimuminkomen moet verdienen en geen aanspraak mag maken op bijzondere bijstand, gerechtvaardigd is.
Het hof oordeelde dat per individu moeten worden gekeken of de inkomsten voldoende zijn en dat daarbij wel een beroep mag worden gedaan op bijzondere bijstand.aarnaast wilde de Raad van State weten of de eis dat een gezinshereniger minimaal 120 procent van het minimuminkomen moet verdienen en geen aanspraak mag maken op bijzondere bijstand, gerechtvaardigd is.
Het hof oordeelde dat per individu moeten worden gekeken of de inkomsten voldoende zijn en dat daarbij wel een beroep mag worden gedaan op bijzondere bijstand.
De uitspraak van het hof betekent dat een Nederlandse rechter in zijn uiteindelijke uitspraak in deze zaak rekening moet houden met de mening van van het hof.’

http://www.nu.nl/politiek/2198237/uitspraak-europees-hof-gezinshereniging.html

En ja hoor Tjerk, en die kostwinners die de aanvraag voor gezinshereniging doen worden nooit werkeloos, en hun partners hebben ook geen recht op AOW, er is geen recht op kinderbijslag en al die zinloze inburgeringscursussen kosten ook nauwelijks iets. Allemaaal peanuts.
En ja hoor Tjerk, VanDyke wijst on het goede spoor en Angela Merkel zwatelt maar wat.

http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en-samenleving/47540-inburgeringscursus-465116-per-allochtoon.html

op 20 10 2010 at 20:01 schreef Tjerk:

@Walt; als jij een postorderbruid uit het buitenland bestelt, kun je ook werkloos raken. Daar betaal je ook premie voor.

De uitspraak van Hof is van afgelopen maart. De afgelopen acht jaar is de wet weldegelijk zo uitgevoerd als ik zeg. En gezien de voornemens van het huidige kabinet ziet het er niet naar uit dat hier verandering in zal komen.

Angela Merkel heeft het bij mijn weten niet gehad over de omvang van de immigratiestromen in Nederland. VanDyke werkt dat allemaal zeer nauwkeurig uit en geeft het weer in overzichtelijke grafiekjes. Ik heb de indruk dat hij daar ook voor gestudeerd heeft.

De samenleving vindt dat immigranten inburgeringscursussen moeten doen. Heel raar dat de samenleving die cursus dan ook betaalt. We kunnen die cursussen ook afschaffen, hoor.

Verder moet je maar eens uitleggen waarom ik zonder problemen een Chineesje uit Den Haag zou mogen huwen, maar niet het recht zou hebben om een Chineesje uit Peking te huwen. Als de overheid daar allerlei barrières voor opwerpt, is het een beetje raar dat ik die barrières nog zelf moet betalen ook.

op 20 10 2010 at 20:02 schreef babs:

Iemand die op huwbare leeftijd naar Nederland komt heeft de Nederlandse belastingbetaler een stuk minder gekost dan walt. De niet producerende jaren in pakweg Marokko op kosten van Marokkanen en dan hup net voor de allerproduktiefste jaren beginnen naar Nederland. Worden zelfs bijkomende eisen gesteld. Partner in Nederland moet serieus inkomen hebben, er moet Nederlandse les worden genomen en een uitkering krijg je ook al steeds lastiger. Maar Walt is bang voor de Islam. Tsja.

op 20 10 2010 at 20:30 schreef walt:

Een Chinees stropopje, Tjerk?

op 20 10 2010 at 20:38 schreef Tjerk:

Typisch Walt. Heeft ‘ie geen argumenten meer, gaat ‘ie uitvluchten verzinnen. Echt argumenteren gaat hem namelijk boven de pet.

op 20 10 2010 at 22:17 schreef Walt:

Het spijt me voor je Tjerk maar je laatste comment (om 20:01) acht ik geen serieuze reactie waard.
Het onbegrip spreekt boekdelen in de laatse zin. Of dien ik die gewoon als wartaal te zien?
Wie weet is er achter het loket van de afhaalchinees nog iets voor je beschikbaar om je zinnen eens te verzetten.

http://www.chinesedatingexpress.com/chinesehotgirls.php

op 20 10 2010 at 22:21 schreef Peter:

Walt, je hebt hier werkelijk nog helemaal niks inhoudelijks ingebracht. Dat Domrechts vindt dat er teveel buitenlanders zijn, wisten we al. Dat Domrechts iedereen, die het daar niet mee eens is, dom en naïef of gewoon slecht vindt, wisten we ook. Dat je jezelf superieur acht, heb je nu al een keer of acht miljoen geschreven.

Klaar met jou. Dit wordt niks, behalve een ellenlange draad onder elk stuk over de multiculturele samenleving waarin je steeds maar in herhaling valt.

You’re the weakest link. Goodbye!

op 21 10 2010 at 02:42 schreef MNb:

Tja GvP, je weigert de betekenis van het woord openbaring op te zoeken omdat je zo aan je oogkleppen gehecht bent. En dat de moordenaar van Fortuyn verwijst naar moslims is hun schuld, natuurlijk.
Je blijft een sukkel.

@BigPete: “Zelfs over Surinamers hoor je vrijwel nooit meer iemand klagen.”
Nee, maar rond 1975 maakten de toenmalige BigPete’s een ongelooflijk lawaai.

@Kohen: “In de jaren, dat er “gastarbeiders naar NL kwamen, was de reden daarvoor, dat de Nederlander zich te goed voelde voor de baantjes van deze mensen.”
Fout. Ze kwamen in de jaren 60 en vroege jaren 70. Zoek de werkloosheidscijfers van toen nog maar eens op.

@Tjerk: “Ik ben er trouwens voor dat de vrijheid van meningsuiting aan types als Walt en Kohen op fatsoenlijke sites ontnomen wordt.”
Hoewel het me tegen de borst stuit (Voltaire en zo) duiken dergelijke gedachten steeds vaker ook in mijn hoofd op.
Blijkt dat PB ze al opgedonderd heeft. Enig gevoel van opluchting kan ik niet ontkennen.

Ik heb zelf ervaring met een importbruid. De eisen die je noemt waren er in 1993 al.

op 21 10 2010 at 03:05 schreef Marco Knol:

@ Tjerk: op 20 10 2010 at 18:59
Meneer vanDyke is een vuige sexist. Alsof alleen mannen hun partners halen uit het buitenland.

Afgezien daarvan heeft ie wel gelijk dat mensen eens beter naar de CBS cijfers moeten kijken. De huidige immigratie uit landen als Marokko en Turkije valt wel mee. Dat laat onverlet dat sommige gaten in de wetgeving zoals de PVV aangeeft in de door Walt geciteerde link best gedicht zouden mogen worden. Ook al gaat het daarbij in de praktijk om symboolpolitiek. Een kinderhand is gauw gevuld en daarbij, immigratiebeleid is mijn inziens vooral management-by-speech.

Zo lijkt het mij bijvoorbeeld heel redelijk dat als iemand voor de zoveelste keer een partner uit het buitenland wil laten overkomen dat daar toch even wat kritischer over wordt nagedacht. Of dat die toestemming botweg geweigerd wordt, da’s wel zo duidelijk en weet iedereen waar ie aan toe is.

Een waarborgsom bestond niet zo lang geleden ook al. Ik heb het dan over de jaren 90.

Maar dat heeft allemaal weer niks met islam te maken.

Iets minder off-topic; ik meende recent ergens gelezen te hebben over onderzoek waaruit bleek dat atheïsten meer weten over een religie dan de aanhangers van de desbetreffende religie zelf. Niet gelovigen zijn dus bij uitstek diegenen die gelovigen kunnen vertellen hoe hun geloof in elkaar zit. ;)

On-topic:
Als klager in een met veel publiciteit omgeven strafrechtproces, dus per definitie openbaar, het woord voeren en dan eisen dat je naam niet genoemd wordt op websites. Terwijl je rechten studeert. Ik zeg dat Naoual blontd is. Maar dit geheel terzijde.

op 21 10 2010 at 03:21 schreef Marco Knol:

Overigens, wat betreft die uitspraak van het Europese Hof van afgelopen maart; een zeer terechte uitspraak die overigens nauwelijks iets zal veranderen aan de praktijk.

Inkomenseisen? Mag nog steeds, je moet alleen individueel toetsen (dus niet categorisch iedereen afwijzen omdat ze minder dan X verdienen, misschien is er vermogen), de inkomenseis mag niet zo hoog zijn dat ie overduidelijk immigratie hindert, de inkomenseis mag wel per land verschillen omdat de kosten van levensonderhoud nu eenmaal van land tot land verschillen.
Consequentie van een individuele toetsing is wel weer dat die toetsing dan dus ook toelaat dat je voor het overkomen van alleen een partner andere (lees: lagere) eisen stelt dan voor het overkomen van een compleet gezin.
Vraag is dan: wat is redelijk voor 2 volwassenen en wat is redelijk voor een gezin? Daar hebben we echter zat normen voor.

In feite komt de uitspraak neer op 1 tickbox extra met open vraag: “Verdient u minder dan X? Hoe denkt u rond te gaan komen?”

op 21 10 2010 at 03:32 schreef Tjerk:

Mnb: Je moet voor de gein dit eens lezen:

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/00696p41.htm

Daar worden een aantal eisen opgesomd die vanaf 16 september 1993 van kracht zijn.

–“Men heeft duurzaam en voldoende inkomen, dat wil zeggen voor minimaal 1 jaar als je in de Bijstand zit, voor minimaal 3 jaar bij WAO, AAW of WW”

– “WW-uitkering en van de laatste 5 jaar tenminste 3 kalenderjaren 52 dagen (per jaar) loon ontvangen.”

Volgens mij is dat nu toch echt een stuk scherper. Je moet namelijk gewoon vast werk hebben, en er wordt geen 120% van het bestaansminimum geëist. De felle taal in dat stuk is ook leuk: dit is een racistische wet, bedoeld om immigranten buiten de deur te houden!

Ja, nogal wiedes, en volkomen terecht ook. Het was bepaald niet zo dat we met die gezinsvormingen/-herenigingen bakken met wiskundigen, hartchirurgen en ingenieurs binnenhaalden.

Maar die wetgeving, waar in dat linkse blaadje moord en brand over wordt geschreeuwd, is dus wel onder Paars I aangenomen. Net zoals de verscherpte asielwetgeving onder Paars II is doorgevoerd.

Door de PvdA dus. Ik kan me nog herinneren dat staatssecretaris Ella Kalsbeek (de opvolger van Job Cohen) in de kamer uitsprak: “Een kind is geen ticket” (ging dan om verblijfsvergunning van asielzoekers met kinderen, die al dan niet hier geboren waren).

op 21 10 2010 at 09:12 schreef vandyke:

op 21 10 2010 at 03:05 schreef Marco Knol:
‘Meneer vanDyke is een vuige sexist. Alsof alleen mannen hun partners halen uit het buitenland.’

Voor wat betreft het eerste gedeelte heb je gelijk, maar je laat je je oordeel beïnvloeden door de kop: “Tien duizend importbruiden zoek”. In het stuk gaat het tevens over vrouwen en is het mede geschreven door iemand die Johanna heet.

Wat echter interessant is is het totale aantal importbruiden (m/v). Inmiddels zijn er ook cijfers van het CBS en het aantal niet-westerse importbruiden m/v bedraagt 6.000 per jaar. Bovendien is de helft van de ‘referenten’ -importeurs- autochtoon. De helft van de ímportbruiden’ heeft een gemiddelde schoolopleiding gehad en een kwart een hoge.

@Tjerk
Aardige link over 1993 en de regelgeving van Kosto. Inderdaad was Kosto de eerste die een serieuze beperkende regeling afkondigde en was Cohen de tweede.

De geschiedenis van de migratie vind je hier:
http://www.vkblog.nl/bericht/317215/De_schuldigen_van_de_%27massa-immigratie%27_eindelijk_aan_de_schandpaal
In het artikel zie je ook de effecten die de verschillende maatregelen hebben gehad.

op 21 10 2010 at 10:58 schreef Stephan:

Grappig Peter die opmerking van je dat een type als Walt hiet helemaal niets inhoudeliks heeft ingebraacht.
Dat de reacties daarna mbt gezinshereniging, importbruiden en uitspraak van het Europese Hof n.a.v. zijn inbreng zijn, zal je ook wel ontgaan.

op 21 10 2010 at 11:09 schreef Peter:

Dat Walt tegen buitenlanders is, wisten we al. Hier is het off-topic, want het gaat over het recht om moslim te zijn in Nederland. Bovendien, als Walt al eens inhoudelijk wordt, sneeuwt-ie dat meteen zelf weer in met zijn domme gesneer.

Klaar ermee. En ik leg verder aan niemand verantwoording af. Schrijf maar een brief aan de Ombudsman.

op 21 10 2010 at 19:16 schreef Jan van Dijk:

Dat er in 2010 nog steeds mensen zijn, die denken, dat wanneer de legale immigratie wordt bemoeilijkt, er plotseling minder mensen van ons aards paradijs willen komen genieten. dat is ontroerend. Temeer als die mensen weten, dat na verloop van tijd er altijd weleens een meerderheid komt, die een generaal pardon mogelijk maakt.

op 21 10 2010 at 22:47 schreef MNb:

@Tjerk: ik kan dat wel gaan lezen, maar herinner me toch haarscherp dat ik in 1993 120% van het het bestaansminimum voor een kinderloos echtpaar moest verdienen om mijn liefje uit Suriname te kunnen halen, met wie ik in 1991 getrouwd was. En ik moest wachten totdat ik een arbeidscontract van een jaar kon overleggen. Wel hoefde ik nog net niet met trouwfoto’s te bewijzen dat ik een echt en geen schijnhuwelijk had gesloten; dat kwam kort daarna.

O ja, mijn liefje was moslima. Nu zijn we gescheiden en is ze het geloof ik niet meer.
Een jaar of 15 hebben we nog eens gevast met Ramadan (ik uit solidariteit en om mijn wilskracht te testen en zo). Dus ik belde de dichtstbijzijnde (Marokkaanse) moskee om te vragen wanneer de Ramadan precies inging. Ik kon gewoon horen hoe verbluft de moskeeganger was. Maar ik kreeg keurig antwoord.

op 21 10 2010 at 23:04 schreef geweigerd voor plaatsing:

@MNb,
Als een woord meer dan drie lettergrepen heeft, hoef ik geen woordenboek te pakken.
Het probleem is dat kritiek op de Islam kennelijk tot moordneigingen leidt.
En wellicht zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan over dat ge’sukkel’.

op 21 10 2010 at 23:05 schreef Marco Knol:

@vandyke 09.12
Onder grafiek 3 en 4 schrijven jullie:
“De meeste Marokkanen en Turken trouwen nog steeds met een vrouw van dezelfde herkomst, zoals te zien is in grafiek 3 en 4. Maar steeds vaker is dat een vrouw die al in Nederland woont. In 2006 liet nog slechts ongeveer een kwart zijn bruid overkomen uit Turkije en Marokko, duidelijk minder dan vijf jaar eerder. Slechts 1 op de 10 mannen trouwt in 2006 met een autochtone bruid.”

Jawel, teksten en statistieken pietluttig napluizen kunt u aan mij overlaten. ;)

op 22 10 2010 at 04:49 schreef vandyke:

@Marco Knol
Klopt er iets niet dan?

op 22 10 2010 at 13:05 schreef Stephan:

@vandijke

De door Marko Knol aangehaalde zinnen:
“De meeste Marokkanen en Turken trouwen nog steeds met een vrouw van dezelfde herkomst, zoals te zien is in grafiek 3 en 4. Maar steeds vaker is dat een vrouw die al in Nederland woont. In 2006 liet nog slechts ongeveer een kwart zijn bruid overkomen uit Turkije en Marokko, duidelijk minder dan vijf jaar eerder. Slechts 1 op de 10 mannen trouwt in 2006 met een autochtone bruid”, vormen ook voor mij abacadabra.

De zin: ” Maar steeds vaker is dat een vrouw die al in Nederland woont”, sluit immers niet uit dat het in dat geval ook een bruid uit Turkije of Marokko is.

Daarnaast zie ik ook niet goed hoe het met elkaar te rijmen is dat in 2006 25% zijn bruid liet overkomen en dat tegelijkerijd 10% trouwt met een autochtone bruid.

Mis ik hier iets?

op 22 10 2010 at 13:12 schreef Stephan:

Excuus, mijn zin : ” Maar steeds vaker is dat een vrouw die al in Nederland woont”, sluit immers niet uit dat het in dat geval ook een bruid uit Turkije of Marokko is’ moet zijn:
“…sluit immers niet uit dat het in dat geval ook een bruid van Turkse of Marokkaanse komaf is

op 22 10 2010 at 14:17 schreef vandyke:

@Stephan.
De materie is lastig omdat je nogal wat varianten kan hebben.
We hebben het dus over dit artikel http://www.vkblog.nl/bericht/320317/10.000_importbruiden_zoek_%28deel_2%29 en dan over de toelichting die staat onder de grafieken 3 en 4 http://stukkiefietsen.com/art/16_importbruiden/g3_g4_c.jpg Het gaat over de huwelijkskeuze van Turkse en Marokkaanse mannen.

Turken hebben ronde cijfers dus die als voorbeeld. Van de Turkse mannen in Nederland die trouwen:

-10% van de Turken trouwt met een autochtoon.
-60% trouwt met een allochtone Turkse die al in Nederland woont.
-20% haalt de allochtone bruid uit Turkije.
-10% trouwt met een allochtoon van ongelijke herkomst (Turk-Surinaamse)

Maakt dit het duidelijker?

op 22 10 2010 at 15:06 schreef Stephan:

Dank Vandyke, de aanvulling tot 100 % plaatst de zinnen in perspectief. Neemt niet weg dat – de woorden van Disraeli indachtig – het opwerpen van statistische gegevens ter staving van opinies een discutabele zaak blijft, of die opinie nu van rechts of van links komt. (The only statistics you can trust are those you falsified yourself”) .

op 22 10 2010 at 15:26 schreef Stephan:

@geweigerd voor plaatsing
‘Het probleem is dat kritiek op de Islam kennelijk tot moordneigingen leidt.’

GVP, bleef het maar bij moordneigingen. Dan zouden de talloze pogingen tot moord en daadwerkelijke moordpartijen op de vijanden van de religie van de vrede nooit hebben plaats gevonden.

op 22 10 2010 at 18:19 schreef vandyke:

@Stephan “Neemt niet weg dat – de woorden van Disraeli indachtig – het opwerpen van statistische gegevens ter staving van opinies een discutabele zaak blijft, of die opinie nu van rechts of van links komt.”

Ik krijg het regelmatig te horen, in allerlei varianten, en het irriteert mij wel een beetje.
Wat ik voornamelijk doe is gegevens van het CBS overzichtelijk -dat hoop ik tenminste- presenteren. Om dat te bereiken tel ik cijfers bij elkaar op, trek andere af en bereken percentages. That’s all. Lagere school werk.

Ik ben altijd zeer zorgvuldig in het geven van de bronnen en ook vaak -zoals in het geval van de importbruiden- ook nog het excel-file met de berekeningen. Iedereen kan dus precies controleren hoe de cijfers tot stand zijn gekomen. Waar zie je dat? Geef mij bijvoorbeeld eens een rechts blog waar dat ook gebeurt.

Met dit soort verwijten kan je nooit meer ook maar één cijfer produceren. Het is een dooddoener die iedere inhoudelijke discussie verlamt.

op 22 10 2010 at 19:56 schreef Martin B:

@van Dyke

Het probleem is dat statistieken vaak misbruikt worden. Dat zie je vaak in kranten. Er worden cijfers genoemd die een bepaald beeld suggereren. Dan worden absolute aantallen en percentages door elkaar genoemd, meestal nog zonder bronvermelding en zonder daarbij de cijfers in de juiste verhouding te plaatsen. Jij doet dat wel zorgvuldig, maar je bent wel een
uitzondering.

Stel dat je bijvoorbeeld het percentage allochtonen in de gevangenis weergeeft. Dan zegt dat niets zonder dat je weet hoe groot het percentage allochtonen in de samenleving is. Bovendien moet je weten wat onder allochtonen verstaan wordt.

Ik ben iemand die vaak dingen nazoekt om ze te controleren en ik heb al vaker gezien dat in kranten vergeten wordt om de steekproefgrootte te vermelden. Dan lees je wel in de krant de conclusie maar niet dat het onderzoek maar onder 50 mensen gedaan is. En als je dan ook nog eens de vraagstelling van het onderzoek bekijkt, blijkt de conclusie vaak wel erg onbetrouwbaar.

Dat soort toestanden zorgen ervoor dat het vertrouwen in statistiek zo laag is.

op 22 10 2010 at 21:13 schreef p.wielaard:

Een verademing ? Dat jankverhaal. Als ze toch niet verantwoordelijk is, (terecht overigens)voor waar Wilders over tekeer gaat, hoeft ze zich ook niet aangesproken te voelen. Ze kan hier toch maar mooi in deze rechtstaat het slachtoffer uithangen. (en daar komt ‘ie…) Moet je eens in Saudi Arabie proberen.

op 22 10 2010 at 21:16 schreef Tjerk:

Sommige journalisten (zoals Andries Knevel en zijn redactieteam) maken het wel heel bont. Op Wijblijvenhier.nl heeft een moslimfundamentalist de beweringen nagetrokken van een EO-reportage van afgelopen week over moslimterreur jegens christenen in Nederlandse asielzoekerscentra.

Het o zo integere christenkanaal verlaat zich geheel en al op cijfers van Stichting Gave (een evangelische club die de penibele situatie van asielzoekers uitbuit om hen tot het ware Jezus-geloof te brengen) om te kunnen verkondigen dat christelijke asielzoekers en afvalligen van de islam op grote schaal gruwelijk bedreigd en geterroriseerd worden in Nederlandse AZC’s.

Voer voor Het Vrije Volk, zeg maar.

Maar wat blijkt: de enquête die Stichting Gave heeft gehouden is een email-onderzoekje geweest onder haar eigen vrijwilligers (dus niet onder de asielzoekers zelf); en ze heeft een representatieve respons gekregen van wel vierentwintig (!) mensen. Vervolgens worden daar verregaande conclusies uit getrokken over hoe het er aan toegaat in de AZC’s.

De fatsoensrakkers van de EO brengen willens en wetens een canard van jewelste (want een goed verhaal moet je niet kapotchecken), en übergladde christenpopulist Joël Voordenwind stelt zelfs Kamervragen.

op 22 10 2010 at 21:54 schreef Tjerk:

@P.Wielaard; ik geloof ook niet dat Naoual Abaida klachten heeft over de Nederlandse rechtsstaat (dit in tegenstelling tot Geert Wilders, die roept dat de ‘D-66 rechters’ niet eerlijk zijn en dat hij er wordt ingeluisd).

Waar ze wel de vinger bij legt en voorbeelden van geeft is dat uitingen van xenofobie, vooroordelen en negatieve stereotyperingen over moslims en allochtonen inmiddels normaal gevonden worden. En dat zou wel iets met het platte, grove, snerende en beledigende taalgebruik van Wilders te maken kunnen hebben.

Hé, Wilders doet het ook, dus blijkbaar mag dat, roepen dat moslima’s KOP-vodden ophebben. Hé, doe die kopvod eens af, taqiyyatrol, haha! Zeg, vind je ’t leuk om met me mee naar huis te gaan, of wordt je dan in elkaar gerost door je broertjes van elf? Draagt je moeder nou ook zo’n lap op d’r kop? Wat? Beledigend? God daar hebben we weer zo’n moslim met lange tenen! Moet kunnen toch? Vrijheid van meningsuiting!

Je kritiek slaat dus dood als lauw bier. Wat een verrassing.

op 23 10 2010 at 00:19 schreef Ido:

Eigenaardig. Ik heb het stuk gelezen…en juffrouw’s klacht…maar ik kom tot geen andere conclusie dat zij een loze klaagzang aanheft over zaken die je als volwassene gewoon moet kunnen dragen.

Heldin?. Nee. Jammeraar?. Ja.

op 23 10 2010 at 11:13 schreef Bigpete:

Tjerk jij bent toch hoop ik niet een van die linkslullende rechtsvullende politiek correctelingen die denken dat de term kopvodden door Wilders is bedacht? Die term is minimaal 10 jaar in omloop net als allahtonen. Hun morele verontwaardiging toont alleen maar aan dat ze niet weten wat er in de echte wereld voor ideeën leven…

op 23 10 2010 at 11:20 schreef Peter:

Maak je niet ongerust, BigPete, wij linkslullende rechtsvullende politiekcorrectelingen weten van welke virtuele vuilnisbelten Wilders zijn mosterd haalt.

op 23 10 2010 at 11:24 schreef Bigpete:

Heet jij Tjerk?

op 23 10 2010 at 11:26 schreef Peter:

Ga jij voor me bepalen waar ik wel en niet op mag reageren, Bromsnor?

op 23 10 2010 at 12:49 schreef Bigpete:

Ik heb geen snor (ik brom wel). Ik vind het knap dat jij weet waarom een ander iets zegt of wat hij wel of niet weet. Je zou bijna denken…

op 23 10 2010 at 12:54 schreef Peter:

Dat ik Tjerk ben, hè? Klopt, niemand is hier echt. Allemaal sokpoppen van me, myself and I. Jij ook. Je gelooft toch niet echt dat er in Nederland echt politiemensen rondlopen, met wapen en al, met zó’n verzengende haat voor alles dat niet dezelfde doorgekookte spruitjeslucht uitwasemt als bij BigPete thuis?

Nee joh, je bent gewoon een grotesk, karikaturaal personage uit mijn dikke duim!

op 23 10 2010 at 13:08 schreef p.wielaard:

@Tjerk Dus het is nu alleen nog maar de toon van Wilders ? Je ziet dat een beetje schreeuwen toch in ieder geval de discussie losmaakt. Jammer dat een zwart/wit denker als Wilders het centrum van die discussie moest worden. But it’s a dirty job and someone ’s got to do it ! Wees blij dat jij niet in een safehouse op een aanslag hoeft te wachten ! Soms is het goed dat er iemand roept dat de kijzer geen kleren aan heeft !

op 23 10 2010 at 13:11 schreef Peter:

Ben je nou echt zo ontstellend dom of zit je Tjerks woorden expres te verdraaien, meneer Wielaard?

op 23 10 2010 at 13:23 schreef Benech:

Tjerk: volgens mij is het simpel. Ja je mag zoiets zeggen. Maar dan moet je daarna niet meer verwachten serieus genomen te worden. Daar schort het aan: domrechts denkt te mogen schreeuwen maar men verwacht dan ook serieuzer genomen te worden.
Om Vetklep te parafraseren: met geschreeuw wordt het er niet gezelliger op.

op 23 10 2010 at 14:00 schreef p.wielaard:

Het zal mijn domheid wel zijn. Ik had beter moeten weten dan met dit soort intelectuele reuzen in discussie te gaan. Ik buig deemoedig het hoofd en erken nederig dat het allemaal te hoog voor me gegrepen is. Wow, alleen al de eer om tegengesproken te worden maakt m’n dag goed.
Zo goed o machtige uberblogger ? Maar serieus: Ik heb niet de pretentie te weten hoe het probleem opgelost zou moeten worden. (we hebben toch wel een probleem he ? of zelfs dat niet ?) De geschiedenis zal wel bepalen wie het bij het rechte eind had. En dat geldt ook voor jou Peter.
Ik zit inderdaad wat te jennen om die zelfbenoemde slimmerikken uit de tent te lokken.

op 23 10 2010 at 14:07 schreef Peter:

Dat verongelijkte gejammer stel je maar op schrift en mail je maar naar de redactie van Het Vrije Volk, Wielaard. Ik heb geen boodschap aan je gevoel van minderwaardigheid, waar je kennelijk niks anders mee weet te doen dan wat gratuit gesneer.

Er worden hierboven valide punten te berde gebracht. Als je gewoon goed had gelezen, had je gezien dat het Tjerk niet om de ’toon’ van Wilders betogen gaat, maar om de inhoud. Noch hoeven we af te wachten wat er later in de geschiedenisboekjes zal staan. Het gebeurt allemaal hier en nu.

Wat voor jou geldt, geldt niet voor mij. Ik ben slim, weet wat er buiten speelt en ik weet waar ik over praat. Jij, Wielaard, weet dat overduidelijk niet. Je googelt en Vrijevolkt je kennis over de wereld bij mekaar, en brengt niets van waarde in de discussie in. Je gaat niet eens fatsoenlijk op de argumenten in van de mensen op wie je reageert. Ik zie je altijd alleen maar azijnzeiken en een karikatuur van andermans standpunten maken.

Sukkeltje.

op 23 10 2010 at 14:40 schreef p.wielaard:

Gek, maar ik dacht toch echt gelezen te hebben: “En dat zou wel eens iets met dat platte, grove, snerende en beledigende taalgebruik van Wilders te maken kunnen hebben”. Ik snap ook wel dat Bosnie hier niet ver vandaan is en dat politiek correct (hij zegt dat hij je erg aardig vindt, terwijl je weet dat het niet zo is) vaak beter is dan de harde lijn, maar we slaan door. Waarom staat op elke fucking poster van elk reclameburo voor elke overheiduiting bij de geportreteerden een dame met hoofdoek en geen Chinees, Vietnamees, Sick, Jood, Hindoe of weet ik veel. Jullie horen erbij hoor. ja natuurlijk maar dat hoort vanzelfzprekend te zijn !

op 23 10 2010 at 14:43 schreef p.wielaard:

En nog wat: cheer up mate ! En neem jezelf niet zo serieus.

op 23 10 2010 at 14:43 schreef Tjerk:

BigPete: “Tjerk jij bent toch hoop ik niet een van die linkslullende rechtsvullende politiek correctelingen die denken dat de term kopvodden door Wilders is bedacht?”

Nee, ik weet heel wel dat Wilders die uit de riolen van rechtsrabiaat internettend Nederland heeft opgevist.

Maar ze werd – voor zover mij bekend – alleen op het internet gebezigd, door mensen die zich verschuilen achter een pseudoniem omdat ze o zo bang zijn aangesproken te worden op wat ze allemaal uitbraken. (Zelf gebruik ik natuurlijk een pseudoniem omdat ik bang ben aangesproken te worden op hún gedrag, dat spreekt voor zich…)

Wat Wilders heeft gedaan, is het beledigen en verrotschelden van moslims uit de schemerzone van het internet halen, en het een air van legitimiteit verschaffen. ‘Wilders zegt het toch ook, in de Tweede Kamer zelfs? Nou, waarom mag ik dat dan niet? Vrijheid van meningsuiting, toch?’

Hoe dat er op de straat concreet uitziet, vertelde de Marokkaanse Amal afgelopen donderdag in P&W (tweede gast, na Sjef Vermassen).

op 23 10 2010 at 15:18 schreef Robin:

Dat is nou het leuke van Internet, je kunt hier de persoonlijke mening van Peter Breedveld lezen en op Elsevier, die van Afshin Ellian, over Naoual Abaida.

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/279209/Sterkte-met-die-vreselijke-nazis-in-Nederland.htm

En je kunt het er mee eens zijn of niet.;-)

op 23 10 2010 at 16:00 schreef Tjerk:

Weet je, ik las zes jaar geleden die columns van Afshin Ellian en Leon de Winter nog met smaak. Het was tegendraads, het was chique-fout, het was politiek-incorrect.

Maar nu is het gewoon een plaat die is blijven hangen op de kras van zijn zwart-wit wereldbeeld; waarbij Ellian als een strandjutter het internet afstruint naar argumenten bij zijn afkeer van alles wat met de islam te maken heeft.

De claims van stichting Gave dat tweederde van de christelijke asielzoekers wordt bedreigd zijn gisteren al onderuitgehaald door een of andere moslimbekeerling op Wijblijvenhier.nl. Enorme canard van de EO die zich blind verliet op het neponderzoek van een evangelische club ter bevordering van de bekering van asielzoekers tot het christenfundamentalisme.

Ellian is zo ongeïnteresseerd, dat hij op zeker moment zelfs niet door heeft dat Abaïda haar achternaam is, en niet haar voornaam.

op 23 10 2010 at 16:15 schreef vandyke:

Die onzin van Gave wordt hier http://www.vkblog.nl/bericht/352854/%E2%80%98Christenasielzoekers_bedreigd_door_moslims%E2%80%99 ook nog eens vakkundig naar de prullenbak verwezen.

op 24 10 2010 at 00:35 schreef Dart:

” De multiculturele samenleving is niet mislukt. De multiculturele samenleving gaat slagen. Dankzij de vrouwen. Vrouwen als Naoual Abaida. ”

Arme Peter, wat een onzinnig slap verhaal.

Je zal wel blij zijn geweest met dat laatste strohalmpje, anders had je helemaal niets kunnen schrijven.

En schrijven dat is waar het bij jouw allemaal omdraait. In de aandacht staan en vooral als intelligent gezien worden.

Welnu dat ben je geheel niet.

Wel beste Peter, bij mij viel je reeds bij mijn eerste bezoek aan je website door de mand en ik geloof dat ik reeds binnen 24 uur gebanned was.

Een hele eer moet ik zeggen. Dank daar voor.

Daaruit bleek voor mij meteen dat jij geen tegenwoord dulde.

Kenmerkend voor een links konijn zonder inhoud.

Dat meisje wat jij in je verhaal beschrijft was wellicht emotioneel het mooiste wat jou kon overkomen, zoals al die mooie plaatjes van jou, maar inhoudelijk was het natuurlijk niets.

Je had net zo goed Winnie de Poe kunnen sturen.

Tja woorden aan elkaar plakken is een kunst die jij beheerst, maar om de inhoud inhoud te geven, is heel wat anders nodig en dat ontbreekt bij jou Peter.

Hoe hard je het ook probeert.

op 24 10 2010 at 01:12 schreef Peter:

Zo hé, die komt even hard aan, man.

op 24 10 2010 at 01:22 schreef Dart:

Tja ,

maar zo is het Peter.

Kan er niets anders van maken.

Groeten uit Johannesburg.

op 24 10 2010 at 09:21 schreef Tjerk:

Wat mij opvalt aan die Dart, is dat hij dertien regels krabbelt om dertien maal een negatief oordeel te communiceren, maar geen enkel feit of argument te berde brengt. Waarom verbaast me dat nu niets?

Nu gaat hij vast zeggen dat dit geen zin heeft bij linkse konijnen die zich voordoen als intellectuelen maar de werkelijkheid niet onder ogen willen zien; wedden? (Nou ja, nu niet meer natuurlijk, omdat hij de adem van de vos al ruikt.)

Maar Dart zit er naast met zijn oordelen. Om te beginnen is Peter niet links. Veeleer is ‘ie progressief-rechts. Hij gaat er zelfs prat op dat zijn puberende zoon via een fantasiespelletje nu helemaal into Ayn Rand en haar bovenmenselijke en überlibertaristische fantasiemoraal is (The horror! The horror!). Daar krijgt die jongen namelijk een zelfstandig en sterk karakter van, denkt pappa.

Ik wil maar zeggen: hoe rechts wil je het hebben?

Ten tweede: Naoual Abaida laat goed zien hoe jonge Nederlandse moslims in het leven kunnen staan. Zelfstandig, individualistisch, mondig, kritisch, gelovig; loyaal aan hun culturele achtergrond én de Nederlandse samenleving; en vol frisse zin in het leven. Op weg naar een carrière waar ook de Nederlandse maatschappij flink van gaat profiteren. Naoual, kortom, is de belofte die de jonge Nederlandse moslim inhoudt.

In plaats dat je dat nou omarmt en viert en als een wenkend perspectief laat staan voor jonge moslims die met zichzelf en hun ouders, achtergrond, ambities en beperkingen in de knoop lopen, neem je de gelegenheid te baat om moslims nog maar weer eens een keer de grond in te trappen:

‘Het is niks en het wordt niks, want die moslims dat is dus allemaal kut en menselijk vullis, en de stank van die hele multiculturele vuilnisbelt vervult me van walging; o en heb ik al gezegd hoe proper, geciviliseerd en superieur ik mij als blanke hetero-man voel wanneer ik mijn hoofd met deze gedachten vul?’

Johannesburg… ik mag hopen dat als je daar nog eens onder een auto loopt of voor een paar tientjes de buik opengesneden wordt door een christelijke neger, je miezerige leven uitgerekend wordt gered door een stel moslims, gekleed in salwar kurta’s en kufi’s; en dat je je, als je dan weer bijkomt in een ziekenhuisbed, realiseert dat terwijl jij hun achterbank lag onder te bloeden, zij hun God aanriepen je te sparen.

op 24 10 2010 at 10:28 schreef Peter:

Zit Tjerk nou gewoon kritiek te leveren op de manier waarop ik mijn kinderen opvoed?

op 24 10 2010 at 11:13 schreef geweigerd voor plaatsing:

Naoual Abaida laat goed zien hoe jonge Nederlandse moslims in het leven kunnen staan. Zelfstandig, individualistisch, mondig, kritisch, gelovig; loyaal aan hun culturele achtergrond én de Nederlandse samenleving; en vol frisse zin in het leven.

Niet bepaald. Mevrouw huilt hard mee met de roedel Wildersofoben. Handig binnen de lucratieve hoek van Islamofielen en subsidiesponzen, maar nu juist ‘opportunistisch’ ontbreekt in de lukraak toegekende (en innerlijk tegenstrijdige) kwalificaties.

Op weg naar een carrière waar ook de Nederlandse maatschappij flink van gaat profiteren.

Dat valt te bezien; in plaats van zich druk te maken over de rotte appels binnen haar eigen cultuurkring – waar het toch aanzienlijk harder rommelt dan bij de anderhalf miljoen Wildersstemmers – kiest zij voor de veilige, gemakkelijke en met name populistische aanval op Wilders: een onsmakelijke, maar ook overbodige exercitie (mede gezien de talloze autochtone Wildersofoben).

Naoual, kortom, is de belofte die de jonge Nederlandse moslim inhoudt.

Tsja…

op 24 10 2010 at 11:26 schreef Peter:

Kijk, en beter dan de domme, krakkemikkig geformuleerde non-sequiturs van ‘geweigerd voor plaatsing’ wordt het dus gewoon niet. Naoual heeft kritiek op Wilders en dat mag gewoon niet. Want ze moet kritiek hebben op de rotte appels in ‘eigen kring’.

Zie je? ‘Eigen kring’. Mevrouw moet zich niet verbeelden te mogen worden toegelaten in de verheven, gesoigneerde kringen waarin Grote Denkers en steunpilaren van de samenleving als ‘geweigerd voor plaatsing’ zich bevinden. ‘Geweigerd voor plaatsing’ verbeeldt zich werkelijk beter te zijn dan Naoual Abaida, die straks zijn uitkering en al zijn andere voorzieningen betaalt.

Want kom, wie gelooft er dat ‘geweigerd voor plaatsing’ een baan heeft? Ik niet. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat ‘geweigerd voor plaatsing’ maar net kon meekomen op school, nooit een echte baan heeft gehad en op kosten van de samenleving, van hardwerkende sukkels als wij, zich een weg naar zijn graf zeikt en kankert. Allemaal met behoud van uitkering en onder pseudoniem, uiteraard.

op 24 10 2010 at 11:45 schreef geweigerd voor plaatsing:

Naoual heeft kritiek op Wilders en dat mag gewoon niet.

Kritiek op de Islam mag gewoon niet. Want dan heeft Naoual niets beters te doen dan aangifte en die toe te lichten als benadeelde partij in de daaropvolgende strafprocedure.

Kritiek op Wilders is geen probleem.

op 24 10 2010 at 11:49 schreef p.wielaard:

Kijk, zo komen we ergens. Als je werkelijk die belofte voor nederland wil zijn, hoef je noch het een of het ander te doen. (kritiek op leden van eigen kring of op Wilders die het klimaat verziekt). Wees dan echt onafhanklijk, zelfbewust, stap uit die slachtofferrol, stop met janken en klagen en ga verder met je leven. Kijk naar Obama. Dat is ook geen zielige, gediscrimineerde neger, maar een briljante geest die zijn kansen heeft benut los van de vraag of ‘ie wit, geel zwart, moslim, christen, boedist of weet ik veel wat is. Losers en mensen met een minderwaardigheidscomplex zullen altijd wat te zeiken hebben. En Peter hulde voor de manier waarop je in elk geval discussies losweekt en mensen niet “Meulenbelt” (Al blijf je natuurlijk wel het jongetje dat het verst wil pissen. Maar wat geeft het, het is jouw weblog)

op 24 10 2010 at 11:52 schreef Peter:

Kijk, dát is nou verongelijkt gehuil, dat kritiek op de islam niet mag. Buiten dat het een kinderachtige jij-bak is. Een kinderachtige, domme jij-bak van een kinderachtige, domme, werkloze, anonieme bange man.

Wilders geeft geen kritiek op de islam, hij zegt dat alle moslims een soort nazi’s zijn. Kritiek op de islam wordt in Nederland dagelijks met kilo’s tegelijk geleverd. Het meeste dom en grof en onbeschoft, maar niemand die ervoor wordt opgepakt. Mensen belasteren en uitmaken voor nazi’s, dát mag niet en daar staat Wilders voor terecht.

Naoual heeft de wet niet verzonnen hoor, die het mogelijk kan maken dat iemand Wilders voor de rechter kan slepen. Dat is een democratisch ingestelde wet, waar geen moslim iets mee te maken heeft gehad.

op 24 10 2010 at 11:55 schreef Peter:

Wielaard, ga vooral door met gratuite kwalificaties als ‘jongetje dat het verst wil pissen’ (moet je horen welk verbeten drammertje het zegt) en ik zal je loftuiting logenstraffen dat je d’r sterretjes van ziet.

op 24 10 2010 at 12:07 schreef geweigerd voor plaatsing:

Wilders geeft geen kritiek op de islam, hij zegt dat alle moslims een soort nazi’s zijn.

Dat is een interpretatie. Die Wilders zelf betwist.

Kritiek op de islam wordt in Nederland dagelijks met kilo’s tegelijk geleverd. Het meeste dom en grof en onbeschoft, maar niemand die ervoor wordt opgepakt.

Gregorius Nekschot anyone?

Mensen belasteren en uitmaken voor nazi’s, dát mag niet

Critici van Fortuyn deden niet anders, net zoals bij Wilders.

en daar staat Wilders voor terecht

Daarover kunnen de meningen dus over verschillen.

Naoual heeft de wet niet verzonnen hoor, die het mogelijk kan maken dat iemand Wilders voor de rechter kan slepen.

Naoual heeft aangifte gedaan en gemeend zich als benadeelde partij te moeten presenteren. Dat is haar verantwoordelijkheid en die kun je niet afschuiven op “een democratisch ingestelde wet, waar geen moslim iets mee te maken heeft gehad‘.

op 24 10 2010 at 12:10 schreef Tjerk:

“Zit Tjerk nou gewoon kritiek te leveren op de manier waarop ik mijn kinderen opvoed?”

Ik zal het je nog sterker vertellen: als jij Hassnae niet snel bezwangert, ga ik ook nog kritiek leveren op hoe jij je kinderen verwekt.

(Man, o, man, dit is net valsspelen in een potje poker tegen een Russische maffioso. De adrenaline-rush!)

op 24 10 2010 at 12:19 schreef Peter:

Dat is een interpretatie. Die Wilders zelf betwist.

Daarom is Wilders zo’n laffe lul, en daarom zijn z’n bewonderaars ook zo weerzinwekkend. Laten zich nergens op pakken. Het is altijd de ander die zijn woorden verkeerd interpreteert of verdraait. Nee hoor, Wilders heeft niks tegen moslims, hij vergelijkt alleen het boek, dat hun leidraad is, met Mein Kampf. Nee hoor, Wilders wil geen moslims uitzetten als ze zich goed gedragen. Ze moeten alleen geen foute dingen denken.

Sta toch eens ergens voor.

Critici van Fortuyn deden niet anders, net zoals bij Wilders.

Ja, nee, dan mag jij moslims voor nazi uitmaken, hoor. Je bent zelfs te dom om in te zien dat er een groot verschil zit tussen de aanval op één enkel individu, op basis van dingen die hij zelf zegt, en op een hele grote, diverse groep, op basis van dingen die een paar leden van die groep volgens jou gezegd zouden hebben.

Bovendien wordt een kwaad niet opeens oké omdat je er een ander kwaad mee vergeldt.

op 24 10 2010 at 12:24 schreef Peter:

Ook typisch voor de manier van denken van haatmongolen als ‘geweigerd voor plaatsing’ is dat, als je erop wijst dat kritiek op de islam gewoon toegestaan is, want zo’n beetje volkssport nummer één in Holland, zij komen aankakken met Gregorius Nekschot.

Voor deze types is de uitzondering altijd de regel. De islam, dat is die mafkees met dat mutsje bij Pauw & Witteman, de PVV, dat is die ene kiezer die fatsoenlijk is gekleed en wèl goed uit zijn woorden kan komen.

Nekschot is trouwens ontslagen van rechtsvervolging. Ik weet zeker dat ontzettend veel PVV’ers dat ontzettend kut vinden.

op 24 10 2010 at 13:04 schreef geweigerd voor plaatsing:

Daarom … Sta toch eens ergens voor

En daarvoor staat Wilders terecht… <I rest my case.

op 24 10 2010 at 13:05 schreef p.wielaard:

Nekschot is ontslagen van rechtsvervolging, maar niet nadat hij zwaar geintimideerd cartoons van zijn site heeft moeten verwijderen. En dat is allemaal in gang gezet door een persoon die vond dat zijn rechten met voeten werden getreden. Zonder nu een komplotter te worden, zijn dat krachten die duiden op een bepaalde vooringenomenheid. Man, je bent gewoon nieuw politiek correct rechts. Een soort verbeterde kloon van de maagdenhuisbezetters.

op 24 10 2010 at 13:06 schreef MNb:

@GvP: “Het probleem is dat kritiek op de Islam kennelijk tot moordneigingen leidt.”
Geldt, vooral historisch gezien, voor meer godsdiensten. Heb je al eens op de sabbath met je vrouw in korte broek door de orthodoxe wijken van Jeruzalem gelopen? De gewelddadige bekeringsgeschiedenis van het christendom hoef ik hopelijk niet voor je uit te spellen.

Afijn, wegens gebrek aan argumenten verschuif je nu de doelpalen, GvP. Want met het feit dat OT, NT en Koran alle drie openbaringen zijn heeft het niets meer te maken.
Je bent en blijft een sukkel.

Wat ook blijkt uit de non-sequitur: kritiek op de islam mag niet, want dan doet Abaida aangifte. De sukkel begrijpt zelfs niet hoe een rechtsstaat werkt. Of wat het verschil tussen recht en verantwoordelijkheid is.

op 24 10 2010 at 13:26 schreef geweigerd voor plaatsing:

De sukkel begrijpt zelfs niet hoe een rechtsstaat werkt. Of wat het verschil tussen recht en verantwoordelijkheid is.

Leg het deze sukkel alsjeblieft even uit MNB.

op 24 10 2010 at 13:39 schreef geweigerd voor plaatsing:

Ja, nee, dan mag jij moslims voor nazi uitmaken, hoor. Je bent zelfs te dom om in te zien dat er een groot verschil zit tussen de aanval op één enkel individu, op basis van dingen die hij zelf zegt, en op een hele grote, diverse groep, op basis van dingen die een paar leden van die groep volgens jou gezegd zouden hebben.

Als Fortuyn of Wilders vergeleken worden met Hitler, wat zou dat hun stemmers maken?

op 24 10 2010 at 13:45 schreef Tjerk:

Hitler-stemmers? Ik geloof trouwens dat niet alleen de meeste Hitler-stemmers, maar ook hardcore nazi’s na WOII inzagen dat ze hartstikke fout waren in de oorlog.

op 24 10 2010 at 13:57 schreef geweigerd voor plaatsing:

Ik geloof trouwens dat niet alleen de meeste Hitler-stemmers, maar ook hardcore nazi’s die nog over waren na WOII in jaren van hardnekkige en bloedige strijd was geëindigd in de vernietiging van de Duitse legers, zelfmoord van Hitler en onvoorwaardelijke overgave inzagen dat ze hartstikke fout waren in de oorlog.

op 24 10 2010 at 15:43 schreef Tjerk:

Wat probeer je nou te zeggen GwV? Dat we de Amerikanen en Canadezen moeten vragen of ze Limboland willen bezetten en Venlo platbombarderen zodat die PVV’ers tot bezinning komen voordat hier de moslims op transport gesteld worden en met de tjoekie tjoekie-trein afgevoerd naar takkie takkie-land?

Of zie jij hier al een blitzkrieg van Turkse pantzerdivisies en een Marokkaanse armada gebeuren?

O, god, nee, wacht; krijgen we dat gedicht van Erdogan weer. Behalve dan dat dit gedicht van een Kemalistische nationalist is en Erdogan het voordroeg in verzet tegen een staatsgreep door een militaire junta en dictatoriale repressie van staatswege van een islamistische reformbeweging; niet als strijdkreet in een stadion vol puriteinse Turkse adolescenten. ’t Is maar net tegen wie die hoogst symbolische bajonetten gericht zijn, nietwaar?

op 24 10 2010 at 16:59 schreef geweigerd voor plaatsing:

Bombardementen, optransportstellingen en racisme komen, net als dreigementen, aangiften en scheldpartijen, van de andere kant van het argument.

op 24 10 2010 at 17:20 schreef Peter:

Dat betekent niet eens iets.

op 24 10 2010 at 17:35 schreef geweigerd voor plaatsing:

Denk daar maar eens over na!

op 24 10 2010 at 17:42 schreef Tjerk:

1. Het is ook niet waar: GwV kletst ontzettend uit zijn nek.

Het Westen heeft Irak naar de 19e eeuw gebombardeerd, maar de massavernietingswapens van Bush zijn nooit gevonden. Het Westen heeft Afghanistan gebombardeerd, terwijl Afghanistan niet in staat was of is om hier woonwijken weg te vagen; het Westen bombardeert met robotvliegtuigen mannen, vrouwen kinderen in Pakistan op grond van dubieuze informatie; terwijl Pakistan het Westen nooit heeft gebombardeerd.

In een column op NieuwNieuws zei Wilders: “Bombardeer Iran, voor het te laat is.”

2. Wilders heeft op de Deense televisie gezegd en dat nog eens in de Volkskrant herhaald, dat hij “tientallen miljoenen” moslims uit heel Europa wilde “deporteren”, nl. al die allochtone (!) moslims die criminaliteit plegen en in zijn ogen er de verkeerde ideeën op nahouden (ideeën waar Urker jongeren, reformatorische ouders en calvinistische dominees gewoon mee wegkomen).

3. Ik heb het racisme nu al aangewezen, aangezien Wilders het vangnet uit wil werpen over allochtone moslims en dan kijken welke vissen achter de mazen blijven hangen;

maar daarnaast kan gewezen worden op zijn denigrerende opmerkingen over Niet-Westerse immigranten, asielzoekers, Marokkanen die hier de boel koloniseren; Marokkaanse voetbalrelschoppers die door de knie moeten worden geschoten (ja, ja, anderen natuurlijk ook, maar die zijn blijkbaar niet het grootste probleem al gaat dat het hele jaar door); Antillianen welke moeten worden etnisch geregistreerd (worden Germanen ook als zo danig geregistreerd?) en ’terug moeten’ naar de Antillen als ze doen wat jongens in Broek en Waterland elk weekend doen (worden Limburgers ook naar Limburg gestuurd als ze wat op hun kerfstok hebben); kortom, het gaat dus wel ook om kleur en etnische achtergrond en niet alleen om religie (islam).

op 24 10 2010 at 19:22 schreef geweigerd voor plaatsing:

’t zal allemaal best TSjerk (al zijn er ook intelligente, goedgeïnformeerde en betrokken mensen die de feiten anders interpreteren), maar het heeft allemaal niet meer zoveel met de discussie over de zogenaamd veelbelovende studente Naoual te maken.

op 24 10 2010 at 19:51 schreef Tjerk:

Er zullen best intelligente, goedgeïnformeerde en betrokken mensen zijn die de feiten anders interpreteren, maar helaas voor de lezers ben jij daar niet één van.

Het is pijnlijk duidelijk dat je schaakmat staat, en snel terug wil naar een vorig bord. Het zij je gegund. Ik verwachtte al niet dat je toe zou geven dat je er op bovenstaande drie punten naast zat en de plank volledig mis hebt geslagen.

op 24 10 2010 at 19:57 schreef Tjerk:

GvP: “Niet bepaald. Mevrouw huilt hard mee met de roedel Wildersofoben. Handig binnen de lucratieve hoek van Islamofielen en subsidiesponzen, maar nu juist ‘opportunistisch’ ontbreekt in de lukraak toegekende (en innerlijk tegenstrijdige) kwalificaties.”

Blablabla – die mejuffrouw verdient helemaal niets met haar pleidooi; ze eist slechts één euro; en ze kan straks grif geld verdienen in de advocatuur met of zonder dit proces.

Ze loopt vooral de kans dat ze een hoop emmers stront over zich uitgestort krijgt omdat haar meningen de rechtse sekte niet bevallen – en kijk! daar zwaait een van de priesters van de islamofobe mis al kwistig met de turibulum in het rond, in de hoop dat er wat blijft plakken.

GvP: “…kiest zij voor de veilige, gemakkelijke en met name populistische aanval op Wilders: een onsmakelijke, maar ook overbodige exercitie (mede gezien de talloze autochtone Wildersofoben).”

1. Ik zie niet in wat er populistisch aan is, aangezien deze rechtszaak en haar betoog nu niet bepaald populair zijn onder de volksmassa’s. Zelfs de mensen die vinden dat Wilders veel te ver gaat, zijn overwegend tégen deze rechtszaak.

2. Het is een gotspé om de klacht van die moslimorganisaties ‘populistisch’ te noemen, aangezien het de verdachte in deze zaak is, die al zes jaar lang aan populistische stemmingmakerij tegen moslims doet, in de hoop genoeg massa achter zich te krijgen om zijn anti-moslimprogramma te verwezenlijken.

3. De exercitie is bepaald niet overbodig, aangezien noch politici noch opiniemakers in staat zijn gebleken Wilders’ z’n voorstellen en uitlatingen te ontmaskeren als discriminatoir en haatzaaiend en hem daarmee te dwingen op te houden moslims stelselmatig voor te stellen als bedreigend, minderwaardig, parasiterend en de doodsrivalen van de autochtone Nederlanders.

Nu de politiek, het journaille en zelfs het OM het laat afweten, is het de taak van de rechterlijke macht om paal en perk te stellen aan de haatzaaierij die Wilders pleegt, door zijn uitlatingen tegen het licht van de Nederlandse Wet te houden, en klaar en duidelijk te stellen wat nog binnen die wet valt en wat niet meer.

Er worden sinds een paar jaar steeds meer brandstichtingen (soms met molotovcocktails) en nu zelfs beschietingen tegen moskeeën gepleegd. Dat is raar, want er is al tijden niemand vermoord of een terroristische aanslag gepleegd. Mensen schelden openlijk Marokkanen verrot; gevolgd door opmerkingen dat “Wilders helemaal gelijk heeft” dat zij “maar moeten oprotten naar hun eigen land”; of dat “als Wilders de macht heeft”, zij daar wel even voor zullen zorgen.

Het is mijn stellige overtuiging dat Wilders de wet overtreedt. Dat is ook de stellige mening van de benadeelde partijen en andere maatschappelijke organisaties die aangifte hebben gedaan. Het gerechtshof te Amsterdam lijkt hen en mij in die indruk alvast gelijk te geven. We zullen wel zien wat daar verder uitrolt.

4. Jouw probleem is dat je miskent dat mensen het recht hebben om naar de rechter te stappen indien zij geloven dat iemand de wet overtreedt en hen schade berokkent; om de rechter de vraag voor te leggen “Kan dit dan zo maar?”

5. Verder is Naoual niet verantwoordelijk voor wat Marokkaans-Nederlandse klootzakjes in Amsterdam-West of de Diamantbuurt doet, net zo min als jij verantwoordelijk bent voor wat Twents-Nederlandse klootzakjes allemaal uitvreten op straat.

Noch is Naoual verantwoordelijk voor wat Saoudische kapers of een Pakistaanse wreker in Amerika uitspoken. Of voor wat imam Fawaz allemaal uitkraamt.

op 24 10 2010 at 20:24 schreef dank voor plaatsing:

Tegen zoveel zelfbenoemd en -bejubeld intellectueel overwicht in de marge geef ik op.

Toedels

op 24 10 2010 at 20:33 schreef dank voor plaatsing:

Die laatste lap had ik nog niet gezien. Maar ook daarvoor geldt, vindt een andere Don Quichotte.

op 24 10 2010 at 23:49 schreef MNb:

@GvP: PB heeft op 11:52 al het verschil tussen recht en verantwoordelijkheid uitgelegd.

@Tjerk: voor wat punt 4 betreft, types als GvP willen dat recht voorbehouden aan in voldoende mate lichtgekleurde Nederlanders (tot in de 7e generatie) die het verkiezingsprogramma van de Grote Blonde Leider onderschrijven. Als leden van andere categorieën van dat recht gebruik willen maken heet dat onverantwoordelijk.
Wijs ze er op en ze schreeuwen moord en brand en denken dat ze logisch argumenteren.

op 24 10 2010 at 23:57 schreef Tjerk:

Ach, het mooiste is nog wel dat iemand die zichzelf ‘geweigerd voor plaatsing’ noemt, hier dertien berichten mag plaatsen; waarmee hij vervolgens inhoudelijk zozeer uitgekleed wordt, dat hij het zelf maar opgeeft.

En maar zaniken dat hier geen vrijheid van meningsuiting is; terwijl meneer dus zelf vindt dat allochtonen hun waffels dicht moeten houden, zolang ze niet zijn liedje meefluiten.

op 25 10 2010 at 00:28 schreef p.wielaard:

Toch nog even gekeken op de site na een huiselijke discussie over Wilders en het gaat maar door. Los van het feit dat ik een teiltje nodig had toen Tjerk eindelijk klaar was met het rimmen van Peter, denk ik dat we kunnen stellen dat het proces van Wilders mee (helaas) een winnaar kent. En dat is Wilders. Er zit dus maar een ding op om hem de wind uit de zeilen te nemen. En dat is dat andere politicie zijn standpunten afgezawakt gaan overnemen. Erop blijven hakken werkt averechts.

op 25 10 2010 at 10:31 schreef Bigpete:

Het orakel schreef: “Verder is Naoual niet verantwoordelijk voor wat Marokkaans-Nederlandse klootzakjes in Amsterdam-West of de Diamantbuurt doet, net zo min als jij verantwoordelijk bent voor wat Twents-Nederlandse klootzakjes allemaal uitvreten op straat.

Noch is Naoual verantwoordelijk voor wat Saoudische kapers of een Pakistaanse wreker in Amerika uitspoken. Of voor wat imam Fawaz allemaal uitkraamt.”

Volgens Naoual (wat een naam, had haar Nederlandse moeder haar niet een normale naam kunnen geven, maar dit terzijde) is Wilders wel verantwoordelijk voor het gedrag en uitspraken van andere Nederlanders. Beetje vreemd…

op 25 10 2010 at 10:32 schreef Laatste plaatsing:

Tjerk kan zich onder dezelfde voorwaarden als winnaar van deze discussie presenteren als het zinloze huilebalkje c.q. de veelbelovende studente Naoual zich als winnaar van de procedure Wilders kan presenteren: met voorbij gaan aan feiten, negeren van argumenten en een heleboel goede wil.

Succes Tjerk ga zo door; blijf (proberen) je opponenten dood (te) vervelen met je ellenlange, oersaaie zwamverhalen. Hoewel niet overtuigend, toch een sterke tactiek die je bijna onverslaanbaar maakt.

op 25 10 2010 at 12:31 schreef Tjerk:

@Bigpete; Naoual Abaida verschijnt niet regelmatig op kranten en televisie om te verkondigen dat autochtonen de grote bedreiging zijn voor de islam en de moslims, dat ze verachtelijk zijn, dat ze parasiteren op de moslims; en dat moslims zouden moeten streven naar een situatie waarin ze niet-moslims structureel kunnen discrimineren. Noch heeft ze een politieke carrière gebouwd op die volksmennerij.

Geert Wilders heeft dat wel. En dat sorteert effect.

Nog maar een keer dan (want ik had je tegenwerping reeds beantwoord voordat je ‘m opwierp):

Er worden sinds een paar jaar steeds vaker brandstichtingen (soms met molotovcocktails) en nu zelfs beschietingen tegen moskeeën gepleegd. Dat is raar, want er is al tijden niemand vermoord of een terroristische aanslag gepleegd. Mensen schelden openlijk Marokkanen verrot; gevolgd door opmerkingen dat “Wilders helemaal gelijk heeft” dat zij “maar moeten oprotten naar hun eigen land”; of dat “als Wilders zometeen de macht heeft”, zij daar wel even voor zullen zorgen.

Het zijn de uitlatingen van de politicus Wilders waardoor mensen zich gelegitimeerd voelen dit soort scheldpartijen en zelfs fysieke aanrandingen te plegen. Hij zegt het immers óók, dat die buitenlanders weg moeten?

Dat is een bekend verschijnsel uit de wetenschappelijke literatuur over genocide: de uitlatingen van politici legitimeren de discriminatie en het geweld. Juist daarom is dat haatzaai-artikel bij uitstek van toepassing op politici.

op 25 10 2010 at 13:02 schreef Bigpete:

Zoals een van de officieren in het Wilders proces al zo treffend hebben ontleed slaat het “haatzaai”artikel(137d WvSr) helemaal nergens op. Haat is een geestesgesteldheid die niet te meten valt. Net zo zinloos als oproepen tot mooi weer. Het causaal verband is niet te leggen.
Ik ben overigens benieuwd wanneer de eerste imam succesvol wordt vervolgt wegens overtreding van 137c en d WvSr. En dan doel ik niet op het toewensen van ongeneeslijke ziektes want dat is NIET strafbaar. Oproepen om homo’s van flats te gooien is WEL strafbaar.

Je voorbeeld gaat zoals gewoonlijk ook weer mank. Ik zal niet ontkennen dat sommige malloten geweld plegen en daarbij Wilders als legitimatie gebruiken. Maar daarmee is Wilders nog niet verantwoordelijk voor dat geweld waartoe hij nooit en te nimmer heeft opgeroepen.
Je liegt trouwens, Wilders heeft nooit gezegd dat “die buitenlanders weg moeten”. Werk je soms op bij een van mallotige bij voortduring Wilders onjuist citerende advocaten?

op 25 10 2010 at 13:14 schreef Tjerk:

Het slaat wel ergens op als de moskeeën hier in brand staan en de winkelruiten sneuvelen, Bigpete.

Misschien is onvoldoende duidelijk, dat ik de zin ‘Hij zegt het immers óók, dat die buitenlanders weg moeten?’ toeschrijf aan de mensen die zich door Wilders gelegitimeerd voelen om mensen met een Arabisch, Turks of West-Aziatisch verrot te schelden en handtastelijk te worden.

op 25 10 2010 at 19:02 schreef Geweigerd voor plaatsing:

Het is mijn stellige overtuiging dat Wilders de wet overtreedt. Dat is ook de stellige mening van de benadeelde partijen en andere maatschappelijke organisaties die aangifte hebben gedaan. Het gerechtshof te Amsterdam lijkt hen en mij in die indruk alvast gelijk te geven.

Het OM had na ampel beraad geoordeeld dat geen vervolging plaats diende te vinden. Pas na uitgebreid beklag van verschillende aangevers (waaronder allerhande belangenverenigingen), heeft het hof zijn beschikking gegeven alsnog tot vervolging over te gaan. Vanwege de wettelijke presumptie van onschuld kan, als ik mr. Moszkowicz goed begrijp, het hof daarin geen oordeel over de schuld van de verdachte geven. Dat zou slechts zijn aan het rechterlijk college dat het onderzoek daarnaar ter terechtzitting verricht. Mochten Tjerk en de zijnen zich bevestigd voelen door het hof, is dat (dus) ten onrechte (nog los van de discussie rond mr. Schalken). En ondanks die beschikking concludeert het OM (opnieuw) tot vrijspraak en bevestigt daarmee dat Wilders niet strafbaar zou hebben gehandeld.

Er worden sinds een paar jaar steeds meer brandstichtingen (soms met molotovcocktails) en nu zelfs beschietingen tegen moskeeën gepleegd.

Geweld tegen Moslims valt zowel in ernst, als in absolute en relatieve aantallen erg mee afgezet tegen geweld door Moslims en/ of in naam van de Islam. Strafrechtelijk relevanter is de vraag in hoeverre er een oorzakelijk verband bestaat met de uitspraken van Wilders.

Dat is raar, want er is al tijden niemand vermoord of een terroristische aanslag gepleegd.

Raar? Maar proberen Peter en Tjerk iedereen niet wijs te maken dat ‘Islamofobie’ niets met het geweld in naam van de Islam te maken heeft (net als Moslims daar niets mee te maken zouden hebben, terwijl autochtone Nederlanders zich allemaal kapot zouden moeten schamen voor het hoge aantal joodse slachtoffers in WO II in Nederland). Het is toch te danken aan de bekrompen, domme vijandigheid van de scheefkijkers (die kennelijk zwaar oververtegenwoordigd zijn bij autochtone Nederlanders).

Mensen schelden openlijk Marokkanen verrot; gevolgd door opmerkingen dat “Wilders helemaal gelijk heeft” dat zij “maar moeten oprotten naar hun eigen land”; of dat “als Wilders de macht heeft”, zij daar wel even voor zullen zorgen.

Zijn dat niet verwijten aan, en (varianten op) slogans van de zogenaamde ‘kutmarokkaantjes’ die er mede de oorzaak van zijn dat Nederland überhaupt met Wilders geconfronteerd wordt. Zouden de triomfantelijkheid, de superlatieven en de continue neiging tot schelden op mensen met een afwijkende mening hier te maken hebben met het overschreeuwen van twijfel aan het eigen grote gelijk?

op 25 10 2010 at 19:08 schreef Peter:

Na tientallen reacties heeft ‘Geweigerd voor Plaatsing’ het niveau ‘Hun doen het ook’ maar niet weten te ontstijgen.

Maar het citaat van de dag is wederom een juweeltje van onze huis-nazi BigPete, die zich afvraagt of Naouals Nederlandse moeder haar geen ‘normale’ naam had kunnen geven.

op 25 10 2010 at 19:16 schreef Geweigerd voor plaatsing:

“Dat betekent niet eens iets.“, is zonder twijfel de mooiste in deze lijn. Hardop om gelachen.

op 25 10 2010 at 19:21 schreef Peter:

Omdat je te stom bent om in te zien dat je een onzinnige, betekenisloze zin had opgeschreven. ‘Bombardementen, optransportstellingen en racisme komen, net als dreigementen, aangiften en scheldpartijen, van de andere kant van het argument’ is grammaticaal, logisch en syntactisch gezien een gedrocht van een zin. Je kunt lachen wat je wilt, maar je mist gewoon de intelligentie om aan een grotemensendiscussie mee te doen. Je mist waarschijnlijk zelfs de intelligentie om je eigen reet af te vegen, maar daar ga ik gelukkig niet over.

op 25 10 2010 at 19:36 schreef Geweigerd voor plaatsing:

Niet drogen en brokkelen… Maar afvegen! Dank.

En in dat citaat werkte met name ook de toevoeging “eens” op mijn lachspieren.

op 25 10 2010 at 19:39 schreef Peter:

Had jij niet met veel misbaar afscheid genomen, GvP? Wacht, dan maak ik het je wat makkelijker.

op 26 10 2010 at 16:27 schreef Bigpete:

Huisnazi? Ik zal me niet verlagen tot jouw niveau dus laat maar.

Mevrouw klaagt dat ze ondanks haar lichtbruine haar en groene ogen geen stageplaats kan vinden. Wedden dat als ze Anita had geheten dat probleem niet gespeeld had.
Als je je kind een naam geeft die een normale Nederlander niet kan uitspreken is dat vragen om problemen. Je kunt het jezelf ook onnodig moeilijk maken.

op 27 10 2010 at 05:00 schreef Tjerk:

Ja, en als je ’s nachts in een kort rokje door de stad loopt is het je eigen schuld als je verkracht wordt, toch, BigPete? ‘Je kunt het jezelf tenslotte ook onnodig moeilijk maken.’

Dat is het leuke van die islamofobe NSB’ers PVV-diehards, het is nooit genoeg. Altijd worden er wel nieuwe rechtvaardigingen opgeworpen die de discriminatie zouden legitimeren.

Eerst heette het dat het logisch was dat Marokkanen afgewezen werden omdat ze niet foutloos hun sollicitatiebrieven typten; toen omdat ze te laat op het werk verschenen; daarna omdat ze seksistisch waren; toen weer omdat ze er raar uitzagen met die hoofddoek; etc. etc.

Nu heb je een dame in mantelpakje zonder hoofddoek, die keurig A.B.N. spreekt, ambitieus is en maatschappelijk betrokken; en dan is het nog niet goed, omdat d’r achternaam ‘Abaida’ is en d’r voornaam ‘Naoual’. Ja, dan moet je niet gek opkijken als…

Zo vermakelijk: de xenofoben hielden ons altijd voor dat islamofobie geen racisme is, omdat moslims geen ras zijn; maar zeg me eens: wat heeft dit soort naamdiscriminatie eigenlijk met religiekritiek te maken?

Je hebt jezelf verraden als een racistisch stuk schorem, BigPete.

op 27 10 2010 at 07:40 schreef Bigpete:

Ik heb helemaal niks meneer het orakel. Misschien moet je eens afdalen uit je toren van morele superioriteit en komen kijken hoe de echte wereld er uit ziet. Pas wel op hoor, die echte wereld bevat schokkende beelden…

op 27 10 2010 at 15:10 schreef Stephan:

“Je hebt jezelf verraden als een racistisch stuk schorem, BigPete”.

Over ‘hysterische hyperbolen’ gesproken.

op 27 10 2010 at 15:44 schreef Tjerk:

Nog maar een keer dan: xenofoben hielden ons altijd voor dat islamofobie geen racisme is, omdat moslims geen ras zijn; maar zeg me eens: wat heeft dit soort naamdiscriminatie eigenlijk met religiekritiek te maken?

Niks natuurlijk. Het is gewoon racisme, niks meer en niks minder.

Het antwoord van BigPete: ja, maar zo werkt het nou eenmaal op de straat. O, dus omdat er op ‘de straat’ (in de kantoorpanden van P&O-managers zal je bedoelen…) gediscrimineerd wordt, is het normaal en dus óke.

Er worden óók volop fietsen gestolen, vrouwen verhandeld en politieagenten omgekocht in ‘de echte wereld’. Maakt dat het oké?

op 27 10 2010 at 17:33 schreef Stephan:

Je raaskalt Tjerk.

op 27 10 2010 at 17:51 schreef Peter:

Goed argument, Stephan.

op 27 10 2010 at 18:07 schreef Stephan:

BigPete heb ik hier ook in het verleden vaak zien reageren. Opmerkingen als ‘huisnazi’ aan zijn adres slaan als kut op Dirk en vormen een illustratie van een hysterische hyperbool, terwijl de suggestie door Tjerk dat BigPete het ‘óke’ zou vinden dat gediscrimineerd wordt, resulteert uit een drogredenering: ‘Het antwoord van BigPete: ja, maar zo werkt het nou eenmaal op de straat. O, dus omdat er op ‘de straat’ (in de kantoorpanden van P&O-managers zal je bedoelen…) gediscrimineerd wordt, is het normaal en dus óke. ‘

op 27 10 2010 at 18:38 schreef Tjerk:

Stephan; BigPete vindt dat als je moeder je heeft opgezadeld met een Marokkanennaam, je dan niet moet klagen dat je geen stageplek kunt vinden. Want zo werkt dat nou eenmaal in de echte wereld.

BigPete vindt discriminatie op grond van etnische achtergrond dus normaal en oké.

op 27 10 2010 at 19:47 schreef Bigpete:

Noem mij één land waar geen discriminatie plaats vind meneer orakel. Ik geef geen oordeel, ik constateer slechts. Ik weet uit mijn eigen ervaring heel goed hoe lastig het is als je een moeilijke naam hebt. Ik moet mijn achternaam altijd 5 keer uitspreken, meestal spellen en dan nog schrijven ze hem verkeerd op. Nu kun je aan je achternaam weinig doen maar de voornaam is toch echt een keuze van de ouders. Ik vind het niet meer dan normaal dat een Nederlandse moeder haar dochter een naam geeft die hier enigszins als normaal wordt ervaren. Niet meer en niet minder. De rest van jouw conclusie laat ik voor jouw rekening, ik heb nooit beweerd dat het ok is om dan te discrimineren, ik constateer slechts de praktijk.

Jij vindt het kennelijk normaal dat de achterkleindochter van Naoual over 200 jaar nog steeds een dubbele nationaliteit heeft en een voornaam die door de Marokkaanse regering is goedgekeurd. Ik vind dat te gek om over te praten. En ik ben gelukkig niet de enige.

op 27 10 2010 at 20:59 schreef Tjerk:

Het interesseert mij geen fluit hoeveel nationaliteiten mensen hebben of hoe ze hun kinderen noemen. Dergelijk provincialisme staat me tegen: of blieft meneer ook geen kiwi’s of bananen omdat het ‘vreemde vruchten’ zijn?

Ik zap zojuist voorbij de Pfaffs, die hun dochter Fay (spreek uit ‘Fée’) hebben genoemd. Ik ken Hongaarse Nederlanders die hun kingeren György, István en Emöke noemen. Sommige Joodse Nederlanders noemen hun kinderen Reuven, Tovia of Yigal. Zouden ze natuurlijk ook niet moeten doen.

Of is die naamdiscriminatie alleen legitiem als het Marokkanen en Turken betreft?

O, wacht, daar spreek je geen oordeel over uit! Maar mensen moeten niet klagen over die discriminatie, want discriminatie is nu eenmaal normaal in de echte wereld…

Nog zo’n non-argument. Ik ken geen land ter wereld waar geen gerechtelijke dwalingen voorkomen. Betekent dat ook dat men die in Nederland niet aan de kaak zou mogen of moeten stellen?

op 27 10 2010 at 21:28 schreef Bigpete:

Over non-argumenten gesproken, jij bent de ongekroonde koning van de non-argumenten.
Je laatste “argument” is zo’n voorbeeld. Gerechtelijke dwalingen moeten aan de kaak gesteld worden dat ben ik volkomen met je eens, maar de illusie dat ze zijn uit te bannen is precies wat het is, een illusie. Ik accepteer eenvoudigweg dat ze voorkomen.Net als discriminatie overigens.

op 27 10 2010 at 22:13 schreef Tjerk:

Nee, BigPete; jij wijt het feit dat ze voorkomen aan de slachtoffers. Hadden ze maar geen rare dingen in hun dagboek moeten schrijven (Sylvia de Berk); of de politie vertellen wat ze wisten (Wilco Viets en Herman Dubois). Hadden ze maar geen Marokkaanse naam moeten hebben.

op 27 10 2010 at 23:54 schreef Stephan:

Ach, Naoual kan gerust zijn. De demogerafische tijdbom tikt. Binnen afzienbare tijd draagt het hoofd P&O de naam Mohammed en hebben pathologische betweters met een naam als Tjerk het nakijken.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/8051406/__Mohammed_populairst_in_GB__.html?p=3,1

op 28 10 2010 at 00:06 schreef Peter:

Alwéér zo’n sterk inhoudelijk argument van Stephan.

op 28 10 2010 at 00:15 schreef Tjerk:

Het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut meldde al in 2007 dat moslims in de minderheid zullen blijven.

In 2050 zal het aantal niet-Westerse allochtonen stijgen van 11 naar 16%. Het aantal moslims, verwachten demografen, zal echter stijgen van 5% in 2006 naar 8% in 2050.

op 28 10 2010 at 00:16 schreef Peter:

De strijd tegen de feiten kun je niet winnen, Stephan.

op 28 10 2010 at 00:30 schreef Tjerk:

Linkje naar artikel Demos (uitgave NIDI) verprutst: hier is ‘ie nogmaals.

op 28 10 2010 at 13:26 schreef Stephan:

Tjerk, als je tegen die tijd in Staphorst of Tubbergen gaat soliciteren maak je vast nog wel kans.

‘Allochtonen, en in het bijzonder niet-westerse allochtonen, zijn zeer ongelijk over Nederland verdeeld. Niet- westerse allochtonen zijn van oudsher sterk geconcentreerd in de vier grote
steden Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht. Een op de drie inwoners van Rotterdam,
Amsterdam en Den Haag is van niet-westerse herkomst. Onder de jongeren is dit aandeel nog
hoger. In Amsterdam en Rotterdam zijn respectievelijk 55 en 54 op elke 100 jongeren van
niet-westerse afkomst. In kleine gemeenten als Tubbergen en Staphorst is amper een op de
100 jongeren van niet-westerse afkomst.’

http://www.forum.nl/pdf/factbook-islam-nl.pdf

op 28 10 2010 at 14:12 schreef Tjerk:

Tja, en in sommige Amerikaanse steden is de helft van de bevolking ook zwart of latino. Betekent dit dat blanken geen banen meer kunnen vinden? Welnee, die vormen na vijftig jaar burgerrechtenbeweging nogal altijd de managerskaste en nemen het liefste blanke mannen tussen de twintig en de veertig aan.

De kans dat ik door een blanke, gesjeesde P&O manager wordt gediscrimineerd op mijn leeftijd is ontieglijk veel groter dan dat een Naïma of Zekiye mij zal achterstellen omdat ik geen Mohammed heet.

op 28 10 2010 at 14:50 schreef Stephan:

Sterk argument, die vergelijking van appels met peren.

op 28 10 2010 at 14:55 schreef Tjerk:

Leg eens uit, Stephan, waarom is dat een vergelijking met appels en peren? Die beruchte ‘kutmarokkaantjes’ gedragen zich namelijk net als wannabe-gettonegers. Inclusief de rapmuziek.

op 28 10 2010 at 16:11 schreef Stephan:

Zinloos om iemand die niet wil zien het verschil uit te leggen tussen de zwarte Amerikaanse bevolking en moslims hier in Europa.

http://www.youtube.com/watch?v=OARlLBBLQW0

op 28 10 2010 at 18:45 schreef Tjerk:

Stephan heeft kennelijk nog nooit over de Black Panther-beweging gehoord; Malcolm X; zwart supremacisme; de angst onder blanken dat zwarten het land over zouden nemen; gewelddadige rassenrellen en sit-ins.

[img]http://www.ket.org/civilrights/images/gal08_blue-boar_sit_in.jpg[/img]

[img]http://www.thefirstpost.co.uk/assets/library/090712picturepast–124723826840422900.jpg[/img]

Wat men in Frankrijk heeft gedaan, is de immigranten massaal in grauwe buitenwijken gestopt, zonder toekomst, zonder sociale mobiliteit. Daar mochten ze het zelf uitzoeken, en dat heeft men veertig jaar door laten broeien.

De politie is er racistisch, en de politici laten zich er nooit zien (behalve dan om te zeggen dat ze het tuig wel even van de straten zullen spuiten). Niet zo heel gek dat drommen werklozen, die verkommeren in een omgeving van mentale Verelendung en criminaliteit, dan een uitweg zoeken in een ideologische visie die een alternatief biedt voor de Franse samenleving zoals die nu is ingericht.

Honderdvijftig tot vijftig jaar geleden was dat het communisme; voor de immigranten van Noord-Afrikaanse komaf is dat het islamisme. En dat ze die straten bezetten is een signaal aan de Franse overheid dat ze bestaan en dat ze gezien en serieus genomen willen worden.

Als ik de Franse overheid was, zou ik dat maar gauw gaan doen door enerzijds maatregelen te nemen om de arbeidsmarkt open te gooien en anderzijds radicaal aan stadsvernieuwing te doen. Als mensen namelijk leuk wonen, een bevredigende baan hebben en hun kinderen een toekomst, is er veel minder reden om je heil te zoeken in het islamisme. Dat zie je in Nederland. Zo slecht doen we het niet (of liever: deden we het niet, want die rechtse kaalslag gaat het er allemaal niet beter op maken; dat wijst Denemarken wel uit).

op 28 10 2010 at 18:48 schreef Tjerk:

Nog eentje in het kader van: een beeld zegt meer dan duizend woorden.

op 29 10 2010 at 10:38 schreef babs:

De kans dat ik door een blanke, gesjeesde P&O manager wordt gediscrimineerd op mijn leeftijd is ontieglijk veel groter dan dat een Naïma of Zekiye mij zal achterstellen omdat ik geen Mohammed heet.

Dat is nogal stellig. Toevallig is de baas van de baas van mijn baas van Arabische komaf en ik merk wel degelijk dat Arabieren bij die man een streepje voor hebben.

op 29 10 2010 at 10:57 schreef babs:

De politie is er racistisch
Kun je dat ook onderbouwen. Heb er 3 jaar elke week vechtpartijen gezien, meestal aangesticht door Noord-Afrikaans ogende jongemannen heb de politie talloze keren zien optreden en heb nog nooit een politieman iets verkeerds zien doen in Parijs.

Als ik de Franse overheid was, zou ik dat maar gauw gaan doen door enerzijds maatregelen te nemen om de arbeidsmarkt open te gooien
Hier ben ik het wel helemaal mee eens. In Frankrijk heb je het redelijk als je ooit gewerkt hebt (of gewoon werkt). Maar wie nooit heeft gewerkt en ook geen werk kan krijgen, die heeft echt geen cent te makken. Daarin is Frankrijk onvergelijkbaar met Nederland.

In Frankrijk zie je ook meer dan in Nederland dat kansarme blanken zich bekeren tot de islam. Islam is daar dus echt een godsdienst van de armen aan het worden.

Tenslotte komen de Franse moslims overwegend uit Algerije en maken de Fransen, als ze generaliseren, vaak een onderscheid tussen de nette, aangepaste moslims uit Marokko en de extremistische ellendelingen uit Algerije. Nederlande moslims komen met name uit Turkije en Marokko, relatief rustige landen.

Zo slecht doen we het niet (of liever: deden we het niet, want die rechtse kaalslag gaat het er allemaal niet beter op maken; dat wijst Denemarken wel uit).

Eens!! Wilders maakt meer kapot dan Melkert in zijn stoutste dromen. Moslims zoals leidend voorwerp van dit topic hebben opeens een rede boos te zijn.

op 29 10 2010 at 17:49 schreef Tjerk:

Sihem Souid heeft net een boek uit over racisme (en het seksisme en homofobie) bij de grenspolitie en de zwijgcultuur daarover.

De senegalees Seydou Niang, werkzaam in Parijs voor een NGO en woonachtig in Londen, vertelt hoe hij werd behandeld door grenspolitie bij Calais, toen zij constateerden dat hij meer haar had dan op zijn paspoortfoto. Hij werd geboeid afgevoerd, uitgescholden, opgesloten in een ranzige cel, er werd tegen hem geschreeuwd. Zou het feit dat hij een neger is daar soms iets mee te maken hebben?

Amnesty International heeft in 2005 al een rapport uitgebracht, ‘France; the Search for Justice’ waarin ze met tal van voorbeelden laat zien dat de daders van racistisch politiegeweld hier in Frankrijk gewoon mee wegkomen.

Niet alleen Amnesty International, maar ook een Nationale Commissie voor de Ethiek van Veiligheidsdiensten heeft geconstateerd dat uit het aantal klachten en enquêtes onder politieagenten zelf blijkt, dat racisme binnen politiediensten in 2004 gemeengoed was en incidenten van excessief geweld dat jaar fors waren toegenomen.

op 29 10 2010 at 18:46 schreef Bigpete:

Het orakel schreef:Zou het feit dat hij een neger is daar soms iets mee te maken hebben?

Eerder het feit dat ze daar overspoeld worden door illegale afrikanen met vervalste paspoorten denk ik. Maar ja dat is de praktijk en die kent onze studeerkamergeleerde in zijn ivoren toren van morele superioriteit niet…

op 29 10 2010 at 19:47 schreef Tjerk:

@BigPete; dat is nog geen reden om iemand te behandelen als een kruising tussen een beest en een crimineel.

Maar goed, jij accepteert discriminatie en racisme als oké, want normaal, want alom voorkomend; dus wie probeer ik te overtuigen?

Zeg eens BigPete; als je wachtcommandant je in ’40-’45 had opgedragen om een straat met Joodse gezinnetjes in legertrucks te drijven, hoeveel nachtjes slaap had je daar dan over verloren? Zomaar een gewetensvraagje…

op 29 10 2010 at 20:32 schreef Bigpete:

Ik neem geen orders aan van een wachtcommandant want ik ben hoger in rang maar dat terzijde.

Ik weet niet hoe ik zou reageren. Met de kennis van nu zou ik weigeren maar dat is makkelijk gezegd. Wat gebeurt er met je als je weigert? Maakt het uiteindelijk iets uit? Uit lijfsbehoud doet 99,9% van alle mensen uiteindelijk vrijwel alles.

op 29 10 2010 at 22:43 schreef Tjerk:

Het is zeker makkelijk gezegd, vooral omdat de meeste raderen in de machine niet van tevoren weten – en dat ook niet willen weten – wat er verder met mensen gebeurt. Dat geldt zelfs voor de marechaussees die uitgeprocedeerde asielzoekers escorteren op het vliegtuig. Of de rechercheurs die verdachten als Ina Post onder psychische druk zetten om te bekennen.

op 05 11 2010 at 10:47 schreef mohammed_ibn_kilab:

@tjerk op 20 10 2010 at 14:06

“Zeker is het wel infantiel: om te beginnen kun je, als je Mohammed een pedo noemt, de Byzantijnse adel en Middeleeuwse vorstenhuizen ook wel pedofiel noemen. Die huwden namelijk op vergelijkbare leeftijden. De katholieke Kerk keurde in de middeleeuwen seks vanaf je twaalfde goed; de islam vanaf het moment van menstruatie.”
Enerzijds, als aangetoond dat jouw voorbeelden uit de byzantijnse adel, etc pedo zijn, dan zijn ze dat. Alleen dat doe je niet. Anderzijds was mohammed niet alleen een NOTOIRE PEDOFIEL, mohammed was ook een NOTOIRE PEDOSEKSUEEL!!!

“‘Pedofiel’ duidt bovendien op een seksuele geaardheid. Dan zou je verwachten dat Mohammed seks heeft met hele karavanen kinderen, en deze dumpt als ze de adolescentie bereiken. Maar integendeel, we lezen juist dat hij een fors aantal volwassen vrouwen huwt of tot concubine maakt.”
LOL
jouw redenatie: mohammed neukte ‘maar’ een kind, hij is daarom geen pedoseksueel.
HEHEHEHEHE Dat maakt hem AL een PEDO.
Maar als je weet dat mohammed HET LIEFST met zijn kindbruid aisha NEUKTE, maakt dat het nog erger.
Verder wijzen da ahadith erop dat mohammed ook op andere kinderen viel, dan is er geen twijfel meer.
Als je ook nog weet dat de koran ZELF pedoSEKSUALITEIT toestaat, en dat de koran de vooral de woorden zijn van mohammed, … Tja.

“Ten tweede vinden de meeste moslims dat je wat de profeet deed niet één-op-één naar vandaag kunt vertalen, omdat de omstandigheden nu heel anders zijn. De huwbare leeftijd ligt in de meeste islamitische landen dan ook ergens tussen de 16-18 jaar.”
HAHAHAHAHAHA
Voor moslims was mohammed HET voorbeeld. Voor moslims IS mohammed HET voorbeeld. DUIZENDEN JAREN in de toekomst zal mohammed HET VOORBEELD zijn. Volgens de koran!!!

“In Marokko viel de nationale media een paar jaar geleden over een wahhabitische imam heen omdat hij had geroepen dat seks met negenjarige meisjes okee was: de Profeet het deed tenslotte ook, en “sommige meisjes van negen zijn beter in bed dan sommige vrouwen van twintig”. Zelfs een islamistisch parlementslid (en voormalige imam) wees op zijn voorhoofd: je kon de omstandigheden ten tijde van het leven van de profeet niet gelijkstellen aan de omstandigheden nu. De maatschappelijke omstandigheden waren immers totaal veranderd. Wat toen een daad van barmhartigheid was, kon nu best een daad van ongelofelijke wreedheid zijn.”
Dit toon maar nog eens aan hoe gevaarlijk de moslimsekte is. moslims claimen een hogere moraal, en dat als zo’n hoge ISLAMITISCHE geestelijke met zo’n barbaars idee ALTIJD kan komen.
In Saudi arabie is al deze pedoseksualiteit gewoon toegestaan.
De sharia, waar de wetgeving van o.a. marokko op gebaseerd is, staat pedoseksualiteit toe.

“Nu werpen de islamofoben tegen: ‘Ja, maar als je de Koran als het woord van God ziet, dan MOET je toch accepteren dat…?’ Ja, leuk, maar nu ben jij dus bezig moslims te vertellen hoe hun geloof zou moeten werken. Denk je dat ze dat zelf niet kunnen bepalen? Denk je niet dat gelovigen zelf beter weten hoe hun geloof in elkaar steekt dan iemand die her en der van het internet anti-islamschrijfsels oppikt? Nou dan!”
LOL
Van mij hoef je niet te accepteren. de koran is ook niet het woord van god.
moslims willen graag geloven dat de koran het woord van god is, met alle gevolgen van dien.
Ik vertel ook niet hoe moslims moeten geloven. Hoe moslims moeten geloven staat AL in alle islamitische lectuur, opgemaakt door islamitische ‘geleerden’.

Ben jij moslim?
JIJ bent die islamitische troep aan het verdedigen, en aan het goedpraten.
JIJ hebt hier in het westen of in elk beschaafd land NIETS, maar dan ook NIETS te zoeken