Naakt en porno (NSFW)

63 Reacties

op 20 06 2009 at 09:42 schreef dick jansen:

Op de eerste foto is een verkuif zijn partner het ritme van de rock&roll aan het uitleggen en op de tweede foto is een mevrouw haar contactlens kwijt.
Geen kunst en al helemaal geen porno.

op 20 06 2009 at 09:49 schreef sabaroth:

De plaatjes zouden waarschijnlijk in de catagorie lelijke porno thuishoren.
Net als iets van 90% van de pornofilms te saai en lelijk zijn om maar een seconde naar te kijken.

op 20 06 2009 at 09:50 schreef gentle giant:

Die tattoo kan natuurlijk niet, schop die man van het terrein af.

op 20 06 2009 at 09:54 schreef yurp:

Het zijn prachtige foto’s. Of het kunst is laat ik in het midden, dat is voor iedereen afzonderlijk te bepalen. Maar ik ben het helemaal met Peter eens. Seks bepaalt onze hele maatschappij zolang het er maar niet als seks uitziet. Dan is het opeens vies en pornografisch. Zeker de erectie, een geheel natuurlijk fenomeen, wordt gedemoniseerd alsof de eigenaar ervan een verkrachter in de dop is. Als je ziet in wat voor een bochten mannen op het naaktstrand en de naturistencamping zich wringen om er vooral voor te zorgen dat niemand ziet dat ze eventueel een erectie hebben is eigenlijk bizar. Laten we een lans breken voor de erectie als normaal lichamelijk verschijnsel!

op 20 06 2009 at 10:01 schreef Smeets:

Nergens zijn de mensen zo gekleedt als op een georganiseerd naturistenstrand. Kijk mij eens vrij zijn..Schijnbaar kun je ook naakt een sluier dragen.

op 20 06 2009 at 10:05 schreef Smeets:

Mij pa die in de 80 is leest FN. Hij heeft echter moeite met de plaatjes. Wil daar niet onverwacht geconfronteerd mee worden. Hij komt uit een tijd dat er geen auto,s reden, je niet verder dan je dorp kwam en de dochters uitgehuwelijkt werden. Hij heeft ons de moderniteit ingejaagd. Maar naaktafbeeldingen, piemels en vagina,s is voor hem een grens te ver.

op 20 06 2009 at 11:40 schreef Hosseyn:

Wat is er mis met de vagina een ‘wonde’ noemen? Misschien is het de context?
Hier een stukje Nabokov, uit zijn grootste werk:

As he gloomily looked at her thin bare shoulders, so mobile and tensile that one wondered if she could not cross them in front of her like stylized angel wings, he reflected abjectly that he would have to endure, if conforming to his innermost code of honor, five such days of ruttish ache—not only because she was lovely and special but because he could never go withoutgirl pleasure for more than forty-eight hours. He feared precisely that which she wanted to happen: that once he had tasted
her wound and its grip, she would keep him insatiably captive for weeks, maybe months, maybe more, but that a harsh separation would inevitably come, with a new hope and the old despair never able to strike a balance. But worst of all, while aware, and ashamed, of lusting after a sick child, he felt, in an obscure twist of ancient emotions, his lust sharpened by the shame.

op 20 06 2009 at 11:46 schreef peter:

‘Wonde’ klinkt al heel anders dan ‘open wond’ en inderdaad, het is de context. Nabokovs ‘wound’ is delicaat, de ‘open wond’ uit mijn verhaal was vervuld van weerzin en agressie.

op 20 06 2009 at 12:16 schreef Chaimae:

Met alle respect, maar ik vind de onderstaande foto’s niet kunnen. Maar ach, dat zal vast wel aan mijn ‘Marokkaanse’ opvoeding.

Als jij het mooi vindt, moet je het vooral blijven doen! Doet me wel denken aan een ekster die het niet kan laten om te huppelen.

op 20 06 2009 at 12:23 schreef babs:

NSFW, omdat je rekening hebt te houden met de culturele misvormdheid van collega’s.

op 20 06 2009 at 12:30 schreef Chaimae:

Hosseyn,

Een vagina is een vagina. Genoeg synoniemen! Noem het desnoods een spleet, maar een open wond is me net iets te minachtend. En wat komt er van de kleine mannelijke koters terecht als ze een andere man het een open wond horen zeggen?

op 20 06 2009 at 12:33 schreef Hosseyn:

Een wond vind het niet minachtend, en ik mag hopen dat die wonde altijd open blijft. BIj Freud oerigens is het wel negatief begrip, een gebrek bij de vrouw.

Mannelijke koters moeten de vagina vooral goed bestuderen en dan met hun eigen metaforen komen.

op 20 06 2009 at 12:39 schreef Chaimae:

Ach, die Freud had zo af en toe wel eens Freudiaanse spraakverwarringen.

Afijn, ik vind een wond niet kunnen..

op 20 06 2009 at 13:13 schreef peter:

Met alle respect, maar ik vind de onderstaande foto’s niet kunnen. Maar ach, dat zal vast wel aan mijn ‘Marokkaanse’ opvoeding.

Marokkaans of Nederlands of soennitisch of calvinistisch, dat ontloopt elkaar op dit gebied niet zo. Wat ik zou willen is dat je puur rationeel naar die foto’s kijkt en me dan uitlegt waarom ze wel of niet kunnen.

En dat van die huppelende ekster, wil je me dat uitleggen?

op 20 06 2009 at 13:23 schreef vander F:

Prima foto’s,
maar goed, ik ben dan ook niet verkrampt opgevoed.
NSFW bestaat in mijn ogen helemaal niet.

Flauwekul allemaal.

op 20 06 2009 at 14:30 schreef Chaimae:

Hmmm, puur rationeel. Ik vind de foto’s niet echt pornografisch. Hahaha, het had wel wat obscener gekund.

op 20 06 2009 at 15:08 schreef Tjerk:

Porno(grafie) is volgens verschillende woordenboeken “een verzamelnaam voor afbeeldingen en verhalen die tot doel hebben de kijk(st)er seksueel te prikkelen.”

Vraag is dus of bovenstaande plaatjes dat doel hebben. Dat lijkt mij niet.

op 20 06 2009 at 15:16 schreef Huub:

Ik vind de foto’s wél pornografisch. Omdat ze namelijk veel meer echte sex in beeld brengen dan 98% wat als porno de wereld in wordt gesmeten. Is het daarmee NSFW. Nee, natuurlijk niet. Meer naakt zeg ik, dat is alleen maar mooi. Zelfs als het naakt is van lelijke mensen.

ik moet er wel bij zeggen dat ik op het werk het genoegen heb dagelijks de fameuze PSP-poster te kijken, dus ze zijn niet zo bang op mijn werk..

op 20 06 2009 at 18:29 schreef Leo:

NSFW? Alles wat niet direct met je werk te maken is NSFW, immers, je zit op je werk… en als je dat niet zit: whatever floats your boat goes!

Voor de rest, mooie foto’s al vind ik ‘bedekter’ mooier, kwestie van smaak, maar het is geen porno, porno heeft geen gevoel.

op 20 06 2009 at 18:52 schreef vasti:

Porno heeft geen gevoel?
Heb altijd gedacht dat lust ook een gevoel is, wel valt bij verschillende pornofilms ernstig te betwijfelen of de vrouw uberhaupt nog iets voelt.

op 20 06 2009 at 19:37 schreef Tjerk:

@vasti; dat inspiratieloze gefrunnik van de heren in menige porno is zeker wel een uiting van lust.

Je weet toch wat “fluff-meisjes” zijn?

op 21 06 2009 at 01:26 schreef Saira:

Bepaalde afspraken/taboes/spelen met taboes maken of een groot gedeelte van de mensen iets als erotisch/pornografisch/(on)fatsoenlijk zien.

M.i. kun je erotiek niet eens altijd goed op het scherm krijgen. De spanning die in de lucht hangt, het gevoel van geilheid bij jezelf of de ander. Dan vervalt de filmmaker tot stereotype uitbeeldingen.

Slappe hap, die acteurtjes die fluffergirls nodig hebben IMHO.

op 21 06 2009 at 05:20 schreef vander F:

Porno is een overtrokken concept.

op 21 06 2009 at 10:43 schreef peter:

Wat zijn fluffer-girls?

De hierboven besproken foto’s vind ik pure poëzie, omdat de fotografen er volgens mij in zijn geslaagd de intimiteit tussen twee mensen, die gek op elkaar zijn, vast te leggen.

De foto van Aeric Meredith-Goujon maakt deel uit van de serie Power Couple, waar het plezier van de fotograaf én van het gefotografeerde stel van afspat. Dit is echte liefde en dus geen porno.

Susan Egans foto komt uit de serie Domestic Bliss, die mijns inziens een soort zondagmorgengevoel weergeeft. Hier gaat het om stellen die al lang bij elkaar zijn, elkaar goed kennen en Egan weet het gevoel van seks met iemand die je door en door kent, mooi te treffen. Ook deze foto’s zijn zeer intiem, en daarom mooi.

op 21 06 2009 at 11:21 schreef Zottelkopf:

Een naakte, goedgebouwde man waar dan onderaan zo´n verfrommeld stukje wild vlees hangt te bungelen, tja .. dan vind ik het esthetisch gewoon mooier ogen als het desbetreffende lichaamsdeel zich in ietwat erecte toestand bevind.
Kan me niet storen aan naaktfoto´s , ook al niet aan porno, heb nooit zo goed begrepen wat daar zo verschrikkelijk aan is. Lelijk ja, heel vaak, vooral de films ervan, gemaakt op effectbejag en waar de on-echtheid vanaf spat.

En dan die grens, wanneer iets porno word ? Hierboven word er ergens geschreven ‘als het lustopwekkend is ‘, vind ik wel een mooie, alleen : da’s natuurlijk subjectief. Iemand als mijn vader zou sommige heden ten daagse reclame-uitingen in zijn jeugd als pure porno hebben ervaren, dus ja ..
Voor mij persoonlijk : ik vind alles best , mijn grens trek ik bij kinderen, juist ook omdat de grens niet te bepalen is ..

op 21 06 2009 at 13:19 schreef SniqL:

Naakt vind ik ok zolang het maar niet m’n libido in puin gooit. Naakt is soms niet alleen niet mooi maar zelfs afstotelijk….

op 21 06 2009 at 13:48 schreef Saira:

Fluffergirls zijn de dames die porno-acteurs verticaal houden door middel van orale stimulatie.

op 21 06 2009 at 13:53 schreef peter:

O, mooie carrière.

op 21 06 2009 at 14:39 schreef Tjerk:

Hé, zo’n ivy-league masteropleiding moet nu eenmaal ergens van bekostigd worden.

op 21 06 2009 at 19:58 schreef dewanand:

namaskar peter,

met de vrijheid is het heel slecht gesteld in nederland. als een vrouw bloot op straat loopt dan wordt zij direct gearresteerd door de politie en naakt in een cel gestopt met proces verbaal. doe hier wat aan.

NOu, nog even en alle meiden lopen met doekje of burqa rond in nederland, want de islam groeit en moslims krijgen over tien jaar de absolute macht in heel europa. doe hier wat aan.

de vagina is eigenlijk kunst van de natuur. OOk hindoemeisjes zouden hun vagina wat vaker in het openbaar moeten tonen, vooral aan grootgeschapen blanke mannen, want het kleine zwakke hindoeras moeten zij wat upgraden met superieure blank zaad.

als je alle rassen mixt in alle vagina’s van de hindoemeisjes dan krijg je een mooi bruin ras, net als dat uit krishnaloka. Dus hindoemeiden open je benen voor alle mannen uit de wereld en hou internationale gang bangs om alle rassen te vermengen binnen een generatie.

alle spiritualiteit komt uit de blote vagina.

als er een god is dan is die god gewoon een vagina.

dewanand
hindoe fundamentalist

op 21 06 2009 at 20:39 schreef Jarich:

Je vraagt je soms af of dewanand het serieus meent of niet. Maarja, er bestaat zoiets als ‘de wet van Poe’ dat het onmogelijk is om echte fundamentalisten van parodieën te onderscheiden :)

op 21 06 2009 at 20:59 schreef Jan van Dijk:

Natuurlijk is het vraagstuk van blootlopen en vertonen van mannelijke en vrouwelijke geslachtsdelen aanzienlijk relevanter, dan het wel en wee van miljoenen Iraniërs, die niet meer zo gelukkig zijn met de machthebbers die ze eens zelf aan de macht hebben gebracht.
Het is so wie so wat ongemakkelijk als Islamieten van divers niveau van gestrengheid elkaar het leven zuur maakt. Als er Joden bij betrokken zijn, dan is de keuze wat makkelijker!
Dus zwijgen maar en de kat uit de boom kijken!

op 21 06 2009 at 21:32 schreef Jarich:

Och, natuurlijk is dat gedoe in Iran wel heel handig om weer eens aan te geven hoe ‘achterlijk’ die cultuur wel niet is.

op 21 06 2009 at 23:37 schreef Loesje:

Peter, een vraag, op de foto boven het artikel, blazen ze nou iets weg? Of spugen ze iets uit? Ik kan er eigenlijk geen chocola van maken.

op 22 06 2009 at 07:13 schreef peter:

Denk je soms dat ik alles weet? Ze doen wat jij wilt dat ze doen.

op 22 06 2009 at 14:07 schreef nieuwe naturist:

Beide foto’s gewoon erg mooi. En natuurlijk ook wel opwindend, meer dan de plastic-tieten en strakgetrokken kale porno-vagina’s. Vooral Mc Ginley geeft mooie impressie van hoe mooi en leuk naturisme kan zijn. Maar met expliciete seks erop worden die foto’s toch anders. Het is een fijne nuance.

op 22 06 2009 at 15:33 schreef Roberto:

Hoi Peter, ik ben een regelmatige bezoeker van je site. Heb nooit eerder een reactie achtergelaten, maar in dit geval vind ik het nodig je te zeggen hoe totaal ik het met je eens ben. Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Gisteren sprak ik met m’n broer over dit onderwerp. Ik sprak m’n vrees uit, dat wanneer die reli frusti’s nog meer voet aan wel krijgen met hun rare verknipte kijk het naakte menselijke lichaam het een kwestie van tijd is, voordat eeuwen kunst op de openbare brandstapel eindigen.

op 22 06 2009 at 16:02 schreef peter:

Hoi Roberto, staar je niet blind op de religieuze medemens. Ook vanuit seculiere hoek hebben we te maken met fanatieke en agressieve campagnes voor een nieuw puriteinisme. In het christelijke dagblad Trouw las ik vandaag over een rijk geïllustreerd artikel over de verkiezing van het mooiste naakt van Nederland door het publieksmagazine van het Rijksmuseum.

Benieuwd wat dáár de reacties op zullen zijn.

op 22 06 2009 at 16:13 schreef hj:

Peter: Porno is verwerpelijk, omdat ze extreem vrouwvijandig is. Porno reduceert vrouwen tot neukpoppen. Pornoliefhebbers hebben een verwrongen beeld van seks en ik weet zeker dat dit komt door hun opvoeding, waarbij seks als een verschrikkelijk geheim gold. Als iets om je voor te schamen.

Vanwaar deze ongefundeerde porno-basherij?

op 22 06 2009 at 16:19 schreef peter:

Ik hou gewoon niet van porno, hj.

op 22 06 2009 at 16:28 schreef hj:

Dat kan. Maar daarom reduceert porno vrouwen nog niet altijd tot neukpoppen en hebben pornoconsumenten nog niet allemaal een verwrongen beeld van seks.

op 22 06 2009 at 16:34 schreef peter:

Niet omdat ik van porno hou, inderdaad. Ik hou er niet van omdat porno vrouwen reduceert tot neukpoppen, en pornoliefhebbers een verwrongen beeld van seks hebben.

op 23 06 2009 at 01:10 schreef John:

Ik vind het geen kunst en absoluut geen porno, voor mij betekenen dergelijke foto`s liefde en intimitijd.

op 23 06 2009 at 03:09 schreef hj:

Peter: Niet omdat ik van porno hou, inderdaad. Ik hou er niet van omdat porno vrouwen reduceert tot neukpoppen, en pornoliefhebbers een verwrongen beeld van seks hebben.

Ik denk dat je porno te serieus neemt. Porno heeft geen ander doel dan op te winden en beperkt zich dus tot het puur fysieke. Natuurlijk hou je dan ‘neukpoppen’ over (dat geldt overigens voor zowel mannen als vrouwen), maar om het daarop af te rekenen is net zo flauw als een stripboek ervan te beschuldigen dat de karakters te ééndimensionaal zijn.

Dat mensen die porno consumeren direct allemaal een verwrongen beeld van seks zouden hebben is al helemaal flauwekul. Daar hoeft helemaal geen sprake van te zijn als de kijker het aangebodene kan zien zoals het is: pure fictie, bedoeld om op te winden en geenszins een getrouwe weergave van de realiteit van een intieme relatie.

Overigens is veel porno wel heel vreugdeloos en gewoon vies. Gek genoeg vormt sommige fetish-porno daar een uitzondering op, omdat vrouwen daar daadwerkelijk klaarkomen en meer ‘aan bod komen’ dan de mannen.

op 23 06 2009 at 11:55 schreef peter:

Ik neem strips heel serieus en verwacht niets minder dan een strak plot, geloofwaardige personages, sterke dialogen en verzorgd tekenwerk. Het is helemaal niet flauw om te klagen over ééndimensionale personages in strips.

Ik heb sterk de indruk dat porno een symptoom is van de ongezonde houding die veel mensen hebben jegens seks, en die zich uit in bijvoorbeeld de agressieve reacties op de aanblik van een kut. De Vlaamse striptekenaar Ilah kreeg daar trouwens ook eens mee te maken toen ze deze strip in een krant publiceerde.

Niet dat ik de plaats van Myrthe Hilkens en Stine Jensen wil overnemen – ook hun houding ten aanzien van seks vind ik niet oké – maar er is volgens mij wel een nieuwe seksuele revolutie nodig, en hard ook.

Porno is een ziek, wreed, verdorven genre en ik heb nog nooit porno gezien, althans reguliere porno, waarin de vrouw niet werd vernederd, bijvoorbeeld door dat klaarkomen in haar gezicht. Ik kan me niet voorstellen dat je daar pleizer aan beleeft als je seksualiteit helemaal in orde is. Porno wekt ook rare verwachtingen, zoals romantische komedies trouwens ook doen. Ik geloof dat Nabokov eens heeft geschreven dat Hollywood funest is geweest voor romantiek, échte romantiek. Het kan een relatie grondig verpesten.

Ik stuitte wel eens een keer op de porno van Comstock Films, die eigenlijk geen porno is, want zo intiem en gemoedelijk. Hier is een voorbeeld van porno die volgens mij gezond en prikkelend is.

op 23 06 2009 at 13:50 schreef hj:

Nouja, je hebt natuurlijk strips en strips, maar als je gaat klagen over het gebrek aan karakterontwikkeling in Guust Flater -om maar iets te noemen- mis je mi. wel de essentie van die strip.

Dat veel mensen niet goed met seks en naakt om kunnen gaan en daardoor agressief reageren ben ik helemaal met je eens. Of porno daar een symptoom van is weet ik niet. Voor sommigen zal het zo functioneren, voor anderen niet. Ik kijk ook weleens porno, maar volgens mij heb ik geen ongezonde houding jegens seks. Op het moment dat je het kan scheiden van de werkelijkheid (porno is er voor de geilheid, seks met je geliefde gaat om veel meer) schept het ook geen rare verwachtingen, net als romkoms. Maarja, dat kan inderdaad niet iedereen.

De zogenaamde Don&Ad-porno is overigens wel lachwekkend slecht. Daarom kijk ik liever kwalitatief goede bdsmporno, omdat daar zelfverzekerde, professionele modellen in spelen die in hun eigen leven ook met dat soort dingen bezig zijn en waar niet het eerste het beste straatsletje misbruikt wordt door een bende geile mannen. Die beleven er zelf vaak ook nog plezier aan, zo lijkt het althans.

Je moet ook uitkijken dat je niet je eigen voorkeuren projecteert op anderen. Natuurlijk is het een vernederend om in iemands gezicht klaar te komen, maar niet iedereen zal dat een bezwaar vinden. Er zijn ook genoeg mensen die orale en anale seks pervers en vernederend vinden, maar mijn vriendin vindt het opwindend.

Op het moment dat je gaat suggereren dat mensen die dingen doen waarbij jij je niet kan voorstellen dat ze er plezier aan beleven ‘seksueel niet in orde’ zijn, kom je behoorlijk dicht in de buurt van de klassieke en moderne moraalridders die je juist probeert te bestrijden.

op 23 06 2009 at 14:07 schreef peter:

kom je behoorlijk dicht in de buurt van de klassieke en moderne moraalridders die je juist probeert te bestrijden.

Waar, maar wel met het essentiële verschil dat ik niet oproep tot verboden en het opleggen – door de overheid – van een publieke moraal.

Ik behoud me het recht voor mijn persoonlijke oordeel over van alles en nog wat te vellen. Mensen mogen daarmee doen wat ze willen. Helemaal weg van de seks en de porno zou ik bijvoorbeeld kunnens schrijven dat veel van de troep op Nickolodeon verwerpelijke rotzooi is, en dat ik ouders, die hun kinderen daar naar laten kijken, onverantwoordelijk vind. Ben ik dan een moraalridder? Ik vind van niet. Gewoon iemand met een mening.

op 24 06 2009 at 03:39 schreef Bert Lakeman:

@ Peter Breedveld.

Even de mening van een onbekende ervaringsdeskundige, als ik mezelf zo mag noemen.

Ja, ik ben een ponoliefhebber, ik beken ’t.
Volgens jouw kwoot: ‘heb ik een verwrongen beeld van seks en weet je zeker dat dit komt door mijn opvoeding, waarbij seks als een verschrikkelijk geheim gold. Als iets om je voor te schamen.’ Unkwoot.

Je slaat hierbij de spijker op mijn kop.
Hoewel het geheim niet verschrikkelijk was, maar wel een geheim.
Ik kan me, op mijn 63e, nog steeds niet goed voorstellen hoe ik ooit op deze aarde ben terechtgekomen, terwijl ik beter zou moeten weten. Mijn ouders waren allebei 42 jaar oud, toen ik op de wereld kwam in 1946. In de vreugde van de bevrijding der Duitsers in 1945 ben ik gezaaid, om het zo maar te noemen.
Mijn ouders laatste kunstje heb ik altijd gedacht.

Er werd thuis, ik had ook 2 oudere broers, 8 en 10 jaar ouder dan ik, nooit over seks gesproken. Liefde was er wel.
Een kind gaat dan gissen. En fantaseren.

Maar, mede dank zij FN, begin ik ondertussen ook wel wat te begrijpen over ’t ware, een zwaar woord besef ik, seksleven. Dat wel.

Peter, ga maar lekker door met je site, zolang de overheid er geen stokje voor steekt althans. Je weet ’t nooit, met ‘Big Brother watching you’.

Een eyeopener voor mij. Deze site.

Dit zegt een ‘minderende’ pornoliefhebber.

P.S. De eerste ‘blote vrouwenblaadjes’, na het tijdschrift De Lach destijds, waren originele naturisten/nudistenfoto’s, waarbij de kutjes der dames weggeretoucheerd waren. Wat voor geheim schuilt hier toch achter dacht ik destijds. In de loop der tijd ben ik er wel achter gekomen…
Verder: geen slappe lul of erektie in de buurt op de fotoos in die blaadjes. Ook weggeretoucheerd denk ik.

Verder: erekties zijn niet weg te retoucheren, zoals elk ander natuurlijk gebeuren niet te ontkennen valt. Ze zijn niet te stuiten. Die erekties. Ik zeg dit na o.a. met 2 vrouwen getrouwd te zijn geweest en op het punt sta de derde ten huwelijk te vragen.

Ik hoop dat ik erekties blijf houden, je begrijpt ’t.

Tot slot:
Nee, ik heb nooit een geit of schaap geneukt of geslacht, terwijl ik toch 8 jaar in Saoedi Arabie heb gewerkt/gewoond.
Nijkerk ken ik niet goed, daarentegen, maar kan me er wel een voorstelling bij maken.

Houdoe zeggen ze in Brabant.
Nee, momenteel even geen erektie hebbend, maar dat kan maar zo veranderen.

Ervaringsdeskundige.

op 24 06 2009 at 20:22 schreef deDeurs:

=verkiezing van het mooiste naakt van Nederland=
De mens is een van de minst fraaie dieren op deze planeet. Maar ach, schoonheid is een puur menselijke perceptie. Je ziet een gazelle dommig kauwend naar een van de spectaculairste zonsondergangen van het jaar kijken. Zinloos om ‘m naar z’n poëtische gevoelens te vragen. Ik dans bloot over de savanne. Vindt hij mijn door die zonsondergang beschenen piemol mooi? Kauw, kauw.

=Walter Chappell=
Even ter correctie: het zoontje was geen 4 jaar, maar hooguit enkele maanden oud.

Mijn weblogs, nu die hier toch, hm, verlinkt werden: Planeet Bleautenbil en Planet Bareass zullen nooit compleet zijn zonder een artikel over die geruchtmakende foto en, inderdaad, de uproar erover die pas dertig jaar later ontstond. Maar om te beginnen bezit ik de foto niet. Ik zag het prentje voor het eerst (en voor het laatst) ten tijde van dat proces in 1999 in een Nederlandse krant of een zaterdagbijlage. Ongecensureerd.
Het is een prachtige, keiharde en tegelijkertijd ontroerende foto. Father & Son is ook heel belangrijk omdat het kiekje feitelijk een precedent schiep en dat nog steeds doet. De foto toont vlijmscherp aan hoe idioot verkrampt de samenleving met naaktheid en seksualiteit omgaat en dat wordt duidelijk alleen maar erger.

Ik las enkele maanden geleden een artikel uit 1990 van Susan Ager, columniste voor de Detroit Free Press, waarin zij het opnam voor talloze Amerikaanse ouders die de zedenpolitie en zelfs de FBI op hun nek kregen nadat ze argeloos fotorolletjes van hun bloot in bad spelende kinderen lieten ontwikkelen.
Ager behandelde daarin ook het geval Chappell maar beschreef de gewraakte foto anders: de vader zat buiten in een tuin met dat kind en temidden van herfstbladeren. De Volkskrant van 8/7/1999 bleek weer een andere beschrijving gegeven te hebben: ‘de vader zit op een stoel’.
Stomverbaasd mailde ik Susan Ager (ben helaas de emailwisseling kwijt). Ze antwoordde dat ze zich dat artikel niet kon herinneren en niet meer voor de Detroit werkte en ik heb het daar maar bij gelaten, misschien wilde ze niet. Maar ook al heb ik de foto maar 1 x gezien, hij staat op m’n netvlies gebrand en ik ben er absoluut, absoluut zeker van dat de opname binnenshuis gedaan is. En dat Walter, die alleen tussen knieën en hals zichtbaar is, niet zit maar rechtop staat.
Ik heb niet de indruk gekregen dat Chappell in 1962 een hele serie heeft geschoten, er bestaat volgens mij echt maar één Father & Son (gemaakt door zijn toenmalige vrouw trouwens).

Met de gereformeerde junta die we tegenwoordig hebben vind ik het nuttig om de zaak Walter Chappell weer eens terug te halen. Maar ik kan dat niet zonder die foto, en zonder de juiste gegevens daaromtrent.
Dus wie heeft nu gelijk? Ager of de Volkskrant? Weet iemand het?

op 24 06 2009 at 20:26 schreef deDeurs:

Wie er in geïnteresseerd is, de link naar het Volkskrant artikel:
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article805074.ece/Kunst_of_porno

en de link naar Susan Agers artikel
http://www.scireview.de/mirror/inno.txt

op 25 06 2009 at 00:06 schreef hj:

Peter: Waar, maar wel met het essentiële verschil dat ik niet oproep tot verboden en het opleggen – door de overheid – van een publieke moraal.

Hm, volgens mij doen Myrthe Hilkens en Sunny Bergman dat ook niet direct. Ik vind dat je ook een moraalridder bent als je zegt dat andere mensen bepaalde dingen die anderen verder niet schaden niet zouden moeten doen -los van de vraag of dat door de overheid gehandhaafd zou moeten worden.

De kinderen die je erbij haalt vertroebelen de discussie een beetje. Kinderen zijn namelijk niet helemaal toerekeningsvatbaar en moeten tegen bepaalde dingen beschermd worden. Dat geldt niet voor volwassenen die porno kijken bijvoorbeeld.

Maar van mij mag je verder best je mening over de smakeloosheid van porno hebben en die ventileren hoor. Ik wil die op mijn beurt dan weer graag nuanceren.

op 25 06 2009 at 07:38 schreef peter:

Hm, volgens mij doen Myrthe Hilkens en Sunny Bergman dat ook niet direct.

Wel, dus. Sterker nog, hun geëmmer heeft al geleid tot een nota van minister Plasterk, die onze kinderen op school wil gaan indoctrineren met die haute couture-seksonzin. Hilkens riep, tot haar retraite, steeds op tot overheidsregels ten aanzien van MTV en seks in de media en dergelijke. Ze hebben de ‘cosmetica-industrie’ aangeklaagd, nota bene.

Ik heb niet gezegd dat mensen dingen niet zouden moeten doen, al ben ik best bereid te zeggen dat mensen hun dochters niet zouden moeten aanmoedigen in een pornofilm te spelen, of hun geld te verdienen als fluffer-girl, of snuff-movies te maken. Dan ben ik maar een moraalridder. Totaal geen moeite mee.

Ik wil die op mijn beurt dan weer graag nuanceren.

Dat mag, maar ik blijf vinden dat er een raar luchtje aan porno zit.

op 25 06 2009 at 14:58 schreef quepasa:

Alsof porno (in de definitie: bedoeld om op te winden) en een artistieke benadering elkaar ontkennen. Ik noem Beautiful Agony en Abby Winters. Absoluut bedoeld om op te winden, maar ook esthetisch mooi gedaan (vorm) en een visie op seksualiteit uitdrukkend (inhoud). En neem die Taschen-boekjes met “ancient erotica”. Voor weinig bij de witte boekhandel.

Kortom, zo of of is het allemaal niet.

Porno in de Peter Breedveld-definitie is m.i. zowel vrouw- als manonvriendelijk. Het geeft niet zo zeer een verwrongen beeld van seksualiteit, want seks is van zichzelf (zoals met alles) niet goed of slecht. Ik bedoel slechte of nare seks is ook seks. Een vieze maaltijd is ook een maaltijd. Seks is niet iets heiligs of puurs. Het is wel het leukst om seks op een zo fijne, vrije, postieve manier te beleven.

Mag ik trouwens even zeggen dat Hassnae de mooiste publieke vrouw van Nederland. Ik buig voor haar schoonheid.

op 25 06 2009 at 15:57 schreef peter:

‘Publieke vrouw’?

Beautiful Agony is no way porno, maar iets grensoverschrijdends. Erotiek, journalistiek, kunst, ik weet het niet. Geen porno. Abby Winters ken ik niet.

Verder ben ik het geheel met je eens.

op 25 06 2009 at 21:57 schreef quepasa:

Met publieke vrouw bedoel ik een vrouw die met haar werk in de openbaarheid treedt. Niet vervelend bedoeld. In tegendeel.

Ik bedoel vooral dat er an sich niets mis mee is te willen opwinden. De kunst is dat op een zo aardig mogelijke manier te doen.

op 25 06 2009 at 22:08 schreef peter:

Hassnae is zonder twijfel de lekkerste moslimhoer van Nederland. Toch, Waldorf?

op 02 07 2009 at 17:45 schreef Fridjof:

Peter, je bent kleingeestiger dan ik voor mogelijk had gehouden…

op 03 01 2012 at 12:52 schreef hajo:

Is dit ultieme schoonheid of kinderporno?
Foto van Sally Mann
Ik vin’um schitterend.

op 28 02 2012 at 13:12 schreef Richard:

Ik snap gewoon niet waarom wij mensen toch alles in hokje willen plaatsen. Problemen hebben, met wat anderen doen. Ik ben graag bloot…maar ik heb tattoos, dus vind men mij een nudist..en geen naturist. Ook al heb ik de overeenkomsten van naturist. Als ik als man zeg, dat ik die foto van Sally Mann mooi vind, is er wel een groep die mij pedofiel vind. Als ik een string aan heb, een homo. Behalve als ik een afgetraind anabolen lijf heb,dan schijnt het niet homo te zijn. Maar helaas ik ben gewoon slank, met spieren van hard werken. Mijn vrouw is vorig jaar voor het eerst op naaktstrand geweest en vond het heerlijk. Enkele jaren daarvoor had ze er een hele andere mening over… Wij trekken ons weinig aan wat anderen mensen zeggen of denken. Maar wat ons wel steeds duidelijker word, is dat de mensen met het zogenaamde fatsoen, de grootste aso’s zijn. Of die foto’s nou porno of kunst zijn, ik weet niet wat de norm is. Vind de foto’s in ieder geval mooier, als die van een gemiddelde porno site.

op 09 05 2012 at 20:53 schreef toni roerloos:

mooi en wat je ziet maar je maar een keer jong

op 05 02 2013 at 22:54 schreef arens:

dit vindt ik een zeer mooie foto zonder te kijken hoe oud het meisje is, en wat is er heerlijker dan naakt te mogen rondlopen zonder dat er iemand aan sex gaat denken. dus voor mij mag iedereen bloot lopen doe ik ook

op 20 01 2014 at 18:11 schreef luc selen:

heb het onderwerp niet gevolgd, maar vind je foto’s zeer mooi. Spijtig denken er andere anders over, ik ken je werk niet dus ik oordeel niet.

op 21 07 2014 at 18:35 schreef Jan Brotaes:

Ik ben een liefhebber van naakt, zowel zelf naakt zijn als naakte beelden, kunst of gewoon kiekjes. Naakt is de gewoonheid der dingen.
Ik ben een liefhebber van erotiek, sex, gelukkig maar, anders was ik hier niet eens op de wereld en jullie ook niet. :-)
Soms kan ik zelfs pornografie smaken, als hij goed gemaakt is (en dat is waarschijnlijk zelfs 0.03% van alle producties). En deze foto’s tonen iets zeer moois, namelijk het hebben van sex, het genieten van elkaar en ga zo maar door.
Nu, is het porno? Geen flauw idee, het is het tonen van sex, geen erotiek, erotiek houd voor mij in dat het wat mysterieus is, dat het de grijze massa aan het werk zet. Ik vind de foto’s niet goed, ze zijn slecht gekaderd, slechte invalshoek en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ze tonen nu eenmaal wel één van de leukste belevenissen des levens…
Jan