Moslim-city

117 Reacties

op 08 06 2010 at 08:22 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Moslim-city -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door BrightKnight, Paddy Rynders en PvdA Next, Peter Breedveld. Peter Breedveld heeft gezegd: Wie voor een multiculturele samenleving is, stemt dus NIET op Job Cohen: http://tinyurl.com/32mgp9n […]

op 08 06 2010 at 09:51 schreef mariska:

Wat een goed stuk !!!
Het gekke is, heel veel mensen hebben dit totaal niet door omdat Cohen aardig lijkt.
Het aanwijzen van Job Cohen als opvolger door Wouter Bos was diens laatste onbegrijpelijke vergissing. Cohen is geen sociaal democraat maar meer een feodaal denker, een regent. Cohen roemt Beatrix omdat ze zo’n goede invloed heeft gehad en wil na haar WillAlex zeker geen invloed afnemen.
Cohen en Trix zien het volk als kudde waarvoor zij alles veel beter weten. Vandaar ook hun gemeenschappelijke liefde voor imams en andere mensen die ondemocratisch macht hebben verworven. Hij vereenzelvigd de vervolging van zijn joodse moeder met het grote leed dat WIJ moslims zouden aandoen. Al het andere leed dringt ondanks zijn lippendiensten niet echt tot hem door.

op 08 06 2010 at 09:57 schreef Kos:

Cohen heeft niet altijd even slimme keuzes gemaakt, maar de conclusies uit dit stuk zijn wel ERG gericht op fragmenten en korte termijn denken.

Om te zeggen dat Cohen vreemdelingenhaat meer in de hand zou werken dan Wilders is uiteraard complete waanzin of een iets te doorzichtige poging tot reactie opwekken.

Allereerst is Cohen niet bepaald alleenheerser in A’dam geweest en liggen er vrij veel concrete afspraken van stadsbestuur onderling omtrent bvb beveiliging en subsidie.
Ten tweede zijn Cohens reacties omtrent islame en Joden zeer vaak (en dat ben ik erg met hem eens) reacties die uitgelokt zijn door trollerigheid va beide kanten die zo voorspelbaar is dat je er alleen maar op zo’n manier op kunt reageren.

Er valt geen beslissing te nemen zonder dat 1 beider partijen zijn gram probeert te halen. Cohen is wat dat betreft misschien snel geïrriteerd en plaatst dan wel eens opmerkingen die makkelijk uit context geplaatst kunnen worden.

op 08 06 2010 at 10:26 schreef vetklep:

Hoewel minder essentieel dan wat er in het stuk genoemd wordt, zijn er nog een aantal aanvullende maatregelen genomen om de gezelligheid tegen te gaan:
Op een terrasje moet je wel binnen de lijntjes blijven.
De sluitingstijden zijn enorm vervroegd.
Het aantal hoeren is gedecimeerd.
Het aantal parkeerplaatsen is gehalveerd. Parkeren kost de hoofdprijs.
Die hele stad is een verzakte bouwput en hele straten dreigen en bloc failliet te gaan omdat er zo nodig nog meer collectivistisch vervoer moet komen. Dat de kosten uit de klauwen blijven gieren maakt blijkbaar niet uit.

op 08 06 2010 at 10:58 schreef matxil:

Interessant stuk met voorbeelden waar ik niet bekend mee was. Ik vraag me wel af of er ook een andere kant aan het verhaal is. Vooral eigenlijk door jouw eigen stuk, in de laatste 3 alineas chargeer je nogal. Ik bedoel, Cohen´s aanpak werkt niet, op mij komt hij ook niet sterk en efficient over, maar om te spreken over “zijn poging om het land vanuit de moskee te besturen” is natuurlijk onterecht. Cohen wil dat natuurlijk helemaal niet, alleen kan je hem wel – terecht – aanvallen op het zijn onvermogen om met een duidelijk antwoord aan te komen.
Dat zie je overigens ook in zijn debatten met Wilders, hij komt niet verder dan hetzelfde riedeltje over “mensen niet over één kam scheren”. Hoe gelijk hij daar ook mee heeft, het is niet genoeg. En het lost netzomin als de lariekoek van Wilders iets op.

op 08 06 2010 at 11:10 schreef yurp:

“In 2008 werden er 14 anti-semitische incidenten gemeld in de Nederlandse hoofdstad, waardoor het een relatief rustig jaar was in een stad die de thuishaven is van het grootste gedeelte van de Nederlandse Joden van het ons land, ongeveer 40.000 joden. Uit nieuwe – nog niet gepubliceerde – gegevens verzameld door een semi-overheidsinstelling dat rapporteert over discriminatie blijkt dat het aantal incidenten groeide tot 30 in 2009. Deze ontwikkeling is in lijn met nationale trends, zei Elise Friedmann van het Centrum voor Informatie en Documentatie Israël, een pro-Israël lobby groep in Nederland.”

http://www.crethiplethi.com/anti-semitisme-neemt-toe-in-amsterdam/nederlands/2010/

Als het CIDI het al heeft over een nationale trend, hoe kan Cohen dan in zijn eentje verantwoordelijk zijn voor de ‘explosie’ van antisemitisme in A’dam? En was die man in het ‘relatief rustige’ jaar 2008 niet óók burgemeester van Amsterdam?

Daarnaast:

Er is een landelijke trend gaande van meer agressie jegens homoseksuelen in het uitgaansleven, zo bleek uit een in september verschenen rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau. De trend geldt ook voor Amsterdam. Vorig jaar werd dat op Koninginnedag pijnlijk zichtbaar voor de hele wereld. De Amerikaanse journalist en homoactivist Chris Crain werd op die dag in de Leidse straat mishandeld door Marokkaanse jongeren, omdat hij hand in hand liep met zijn vriend. Dat nieuws, vergezeld van een foto van het in elkaar geslagen gezicht van Crain, haalde voorpagina’s in het buitenland.

http://www.mediastudies.nl/nap2/index.php?option=content&task=view&id=75&Itemid=37

Als er een landelijke trend is, hoe is deze dan vast te pinnen op Cohen? Volgens mij is een regeringspartij met openlijk homofobe standpunten hier wellicht nog meer debet aan dan de burgemeester van Amsterdam. Volgens mij worden er allerlei nare landelijke trends met allerlei oorzaken plotseling op het conto van hem geschreven. Niet helemaal terecht naar mijn idee. Hoe naar hij ook omging met Ebru Umar.

op 08 06 2010 at 11:14 schreef Henk:

Altijd grappig om te lezen hoe het met mijn stad gaat door mensen die er niet wonen. Als het goed is moet ik me als Jood doodsbenauwd vinden in Amsterdam en in bepaalde buurten moet ik maar niet meer komen.

Nou dat advies volg ik maar niet op. Ik zie er Joods uit, als de etiquette het vereist draag ik een keppeltje en er is me nog nooit wat overkomen en dan woon ik ook nog in een Vogelaarwijk.

Nu even de feiten:

– antisemitisme is niet explosief toegenomen.

– meldpunt moslimdiscriminatie was iets van het Stadsdeel De Baarjes en is alweer opgeheven. Cohen had daar niets mee van doen.

– Ebru Umar, dit is het verhaal:

En voor wat betreft Job Cohen: ik stelde hem in januari 2005 de volgende vraag:

‘Meneer Cohen mijn naam is Ebru Umar, ik heb een vraag aan u. In de Diamantbuurt worden mensen uit hun huis weggepest, een tasjesdief wordt vereerd door een hele bevolkingsgroep, op het Mercatorplein worden mensen in een restaurant bedreigd en op klaarlichte dag wordt een rituele moord gepleegd. Kunt u mij uitleggen wat er zo leuk aan is om burgemeester van deze klotestad te zijn?’

Dit was mijn vraag aan Job Cohen, in een bomvol Paradiso met negenhonderd Marokkanen. Hij kopte de vraag briljant in:

‘Ik hoor u zeggen ‘klotestad’. U hóeft hier niet te wonen hoor.’

Dat was ruim een jaar voordat ze in elkaar geslagen was.

-Beveiliging Hirsi Ali: daar ging de dienst diplomatieke beveiliging over. De Burgemeester heeft daar niets over te vertellen.

En je schuif Cohen ook nog even de verjaging in van dat stel in de Diamantbuurt. In 2005. En daar is wel degelijk wat gebeurt.

Maar waarom horen we je niet over de Tokkies. Die verschillende gezinnen hebben weggepest. Het huis van de buren in de fik hebben gestoken en er op los sloegen met een honkbalknuppel. Omdat je dat Cohen niet in zijn schoenen kan schuiven?

En vetklep kakelt er al helemaal wat op los. Natuurlijk moet je op een terras binnen de lijnen blijven. Openingstijden zijn niet vervroegd en het aantal hoeren is niet gedecimeerd. Vergeleken met 1990 waren er in 2009 tweemaal zoveel ramen. Nu is dat nog steeds anderhalf maar zoveel. En bij mensenhandel kijkt vetklep uiteraard de andere kant op.
En dat parkeren de hoofdprijs kost: terecht. Je hoeft daar niet te parkeren. Parkeren voor bewoners kost bijna niets.

op 08 06 2010 at 11:20 schreef Kos:

@Henk: uitstekend omschreven.

op 08 06 2010 at 11:30 schreef matxil:

Als je geweld tegen homoos wilt aanpakken, moet je dat wel goed en eerlijk doen. Als Marokkanen oververtegenwoordig zijn, moet dat zeker in aanmerking worden genomen. Maar feit is ook dat daders even vaak autochtoon zijn. Omdat allochtonen een kleinere groep is, zijn ze dus relatief vaker verantwoordelijk, dat weer wel.
(bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1096312.ece/Homogeweld_wel_vaak_Marokkanen)

Mijn punt is dus dat je bij het aanpakken van geweld tegen homoos (dat toegenomen is, en dus niet goed aangepakt) je niet zou moeten concentreren op “moslims” of op “Marokkanen” maar op alle daders. Hun motieven zullen in alle gevallen vergelijkbaar zijn.

op 08 06 2010 at 11:31 schreef Rob:

“Homonegatief geweld lijkt evengoed een probleem van autochtone Nederlanders als van allochtone Nederlanders”
http://nos.nl/artikel/160032-fact-check-3-homohaters-zijn-alleen-marokkaans.html

http://www.nrc.nl/binnenland/article2064159.ece/Daders_homogeweld_autochtoon

Misschien moeten we geweld tegen homo’s eens wat minder nadrukkelijk met de multiculturele samenleving in verband brengen?

Wat ‘hoeren’ met ‘gezelligheid’ te maken hebben, is mij een raadsel. Die keren dat ik op de Wallen was bij het vallen van de avond, hing er een beangstigend sfeertje vol kluitjes mannen die snel enorme bedragen geld uitwisselden. Gezellig!

op 08 06 2010 at 11:41 schreef Peter:

Ik ben nooit zo onder de indruk van argumenten als die van Henk. “Mij overkomt niks, dus er is niks aan de hand.” Van anderen hoor ik precies het tegenovergestelde, bovendien lees ik de krant, bovendien wijzen onderzoeken uit dat antisemitisme in Amsterdam toeneemt.

Henk en anderen lijken Cohens antwoord op Ebru Umar wel prima te vinden. Umar legt hem een paar niet misselijke voorbeelden uit de realiteit voor, en omdat ze het woord ‘klotestad’ gebruikt, is het gerechtvaardigd om te zeggen dat ze er niet hóeft te wonen.

Dan hoef je van de Cohenfans niet in te gaan op het toegenomen gevoel van onveiligheid, op het extremistische geweld. Want de toon is zo hard.

En zo kun je Cohens straatje natuurlijk ook schoonvegen: gewoon stellen dat hij niks van doen heeft met de maatregelen die in zíjn stad worden genomen. Daartegenover krijgt hij de eer voor allerlei positieve ontwikkelingen die evenwel volstrekt fictief zijn, bijvoorbeeld dat de misdaadcijfers in A’dam zijn gedaald, of dat Cohen ‘de boel bijelkaar houdt.’

Yurp leest niet goed. Hij lijkt te denken dat ik Cohen persoonlijk verantwoordelijk hou voor het geweld tegen homo’s en joden. Nee, natuurlijk doe ik dat niet. Ik wijs er alleen op dat in zijn stad dat geweld is toegenomen, dat in zijn stad homo’s wordt afgeraden hand-in-hand te lopen, en dat hij daarop reageert met meldpunten moslimdiscriminatie, campagnes rond gediscrimineerde moslims, kwalificaties als ‘moslim-city’ en de boodschap dat, als dit alles je niet bevalt, je maar ergens anders moet gaan wonen.

Kos meent dat het probleem slechts gaat om ongelukkige uitspraken, die uit de context zijn genomen. Welnu, ik denk dat een premier dergelijke ‘ongelukkige uitspraken’ niet moet doen, net zoals hij niet in een T-shirt moet gaan rondlopen waar ‘Fuck Drugs’ op staat. Bovendien, de uitspraken zijn misschien ongelukkig, de realiteit is keihard en onthutsend. Er wórden joden en homo’s belaagd, er worden publicisten bedreigd.

Wie daarop reageert zoals Cohen doet, doet het tegenovergestelde van de ‘boel bij elkaar houden’ en moet mijns inziens geen premier worden.

Die opmerking ‘waarom horen we je niet over de Tokkies’ vind ik zo fenomenaal dom en in de categorie ‘waarom maak je geen cartoon over de pedoprofeet’ en ‘waarom horen we je niet over de Westelijke Sahara’ thuishoren, dat ik daar verder maar niet op in ga.

In reactie op Rob het volgende: ik wil geenszins suggereren dat homofobie en geweld tegen homo’s een exclusief islamitische aangelegenheid is, ik zeg zelfs niet dat ‘de islam’ een probleem is. Alleen wordt autochtone intolerantie altijd en door iedereen zonder voorbehoud veroordeeld en aangepakt. Zo las ik in Vrij Nederland eens een verhaal over Limburgse potenrammers, die allemaal zijn gearresteerd en veroordeeld.

Marokkaanse potenrammers worden nooit opgepakt. De Marokkanen die dat stel uit de Diamantbuurt hebben getreiterd, zijn niet aangepakt. Er verschenen in Het Parool zelfs artikelen waarin werd betoogd dat het stel het allemaal aan zichzelf te danken had, een typisch Nederlandse reflex. Cohen doet aan dergelijke stemmingmakerij lustig mee, bijvoorbeeld door te zeggen dat veiligheidsmaatregelen ‘polariserend’ werken. Altijd dat omdraaien van oorzaak en gevolg als het om moslims gaat. Hallo! Dreigementen werken polariserend. Daar tegenop treden is niet polariserend. Dan zou je een signaal afgeven: dreigen mag niet, jongens!

Een burgemeester die zelfs terugschrikt voor zo’n signaal, die wil ik dus per se niet als premier. Of als minister, of wat dan ook. Was lekker in Amsterdam gebleven, in die klotestad.

op 08 06 2010 at 11:41 schreef mariska:

Jorge Zorreguieta mag van Cohen bij de kroning zijn. http://nos.nl/video/162830-pvdaleider-cohen-over-jorge-zorreguieta.html
De tijd heelt niet de wonden van de mensen waarvan de kinderen zijn verdwenen, zeker als er nooit recht is gedaan!

op 08 06 2010 at 11:47 schreef Henk:

Antisemitisme neemt overal toe. In Amsterdam niet meer dan gemiddeld.
Ik zeg helemaal niet dat ik Cohens reactie op Umar prima vind. Ik geef er de contekst bij en de feiten. En dan maakt het jouw verhaal wel een stuk anders.

En waarom de Tokkies niet? Als een stelletje opgeschoten Marokkanen een gezin wegpesten is het land te klein en als een stelletje allochtone aso’s dat nog veel erger doen, dan worden ze onthaald op bruiloften en partijen. Of mag ik dat geen twee maten noemen?

En hoe het met de veiligheid gaat, zie http://www.stadstat.osamsterdam.nl/

op 08 06 2010 at 11:48 schreef Jona Lendering:

Je voorbeelden zijn goed, beste Peter, maar ik aarzel of de verbanden die je legt wel in orde zijn. “Sinds Cohen burgemeester is geworden, is het antisemitisme toegenomen” is een feitelijk juist constatering; maar wat je in feite doet is een verband leggen tussen “Cohen is burgemeester” en “het antisemitisme is toegenomen”, en dat mag niet. De drogredenering staat bekend als post hoc ergo propter hoc, “na iets dus wegens iets”.

Een aanwijzing dat er iets niet klopt in je redenering is dat het antisemitisme ook toeneemt buiten Amsterdam, al trekt dat minder de aandacht dan Amsterdam, dat nu eenmaal een grote joodse gemeenschap heeft. Maar nog vorige week ging er een verfbom naar de synagoge in Amersfoort (http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/241527). Of denk aan de joodse begraafplaatsen in Groningen, die extra bewaking krijgen.

Laatste voorbeeld, dat de media niet werkelijk haalde: Barneveld. Twee jaar geleden was er een actie om geld voor oude godshuizen op te halen. Die monumenten zijn immers kostbaar in het onderhoud en niet alle kerkgenootschappen kunnen het nog betalen. Er was een lijst waarop wel de niet-gebouwde moskee (bepaald geen monument dus) stond, maar niet de zestiende-eeuwse synagoge. Een vriend van me vroeg opheldering; ik zal hier niet herhalen wat hij aan antwoord kreeg.

Zoals hierboven al opgemerkt door “yurp” je kunt een landelijke trend niet vastpinnen op de burgemeester van Amsterdam.

En daarmee zijn we waar we wezen moeten. De eerste VOORWAARDE voor het toenemende antisemitisme (en homohaat) is een groep mensen die daarvoor openstaat. Die kennen we: de onvolledige integratie van grote delen van de moslimsgemeenschap. Ik laat semi-intellectuele Hamas-fellow-travelers als Martijn van Dam (PvdA) en Dinges van Bommel (SP) even buiten beschouwing.

Hoe aan deze voorwaarde voldaan kon worden, weten we: de werkgevers haalden harde werkers van het Turkse en Marokkaanse platteland hierheen, en gingen ervan uit dat die weer terug zouden gaan. Het beleid werd pas door Lubbers III en Kok I aangepast, en die inburgeringscursussen en taalcursussen lopen nog altijd niet zoals ze moeten. Wat je ook van Cohen kunt zeggen, het is hybris aan te nemen dat hij al in de jaren zestig, zeventig en tachtig aanwezig was, toen de zaken ontspoorden.

Een tweede voorwaarde is dat deze groep van mening moest veranderen, zodat het antisemitisme kon islamiseren. Dat proces heeft zich in het Midden-Oosten voltrokken; dat begon, zoals bekend, in de jaren dertig en is een van de redenen waarom de Palestijnen de staat Israel niet wilden erkennen. Hoe konden dit soort ideeen, die op cassettebandjes in de suqs van Aleppo of Basra verkocht werden, naar het westen kan komen? Ook dat is bekend, dankzij het onderzoeking van Hans Jansen (de theoloog): de opkomst van het internet.

(Noot: ik zeg dus niet dat het allemaal DOOR het internet komt, want dat zou een post hoc ergo propter hoc zijn.)

Om het antisemitisme (en homohaat) te doen heropbloeien, moest aan deze twee voorwaarden zijn voldaan. Je kunt redelijkerwijs niet volhouden dat Cohen hiervoor verantwoordelijk is – hij mocht willen dat een burgemeester zoveel macht had.

Kortom, er is geen verband tussen Cohens burgemeesterschap en de toenemende intolerantie in Amsterdam. Of dat Cohen tot een goede burgemeester maakt, is een andere kwestie. Zijn opmerking tegen Ebru Umar was beslist niet slim. Ik denk ook dat het niet handig is de scheiding van kerk en staat ter discussie te stellen (volgens mij is die scheiding nog altijd vooral een goed plan, en ik geloof er pas in als al die gekke christelijke zon- en feestdagen niet meer in de wet zijn geregeld).

Zo heeft Cohen meer fouten gemaakt – niet als de sodemieter naar Jort Kelder gaan toen het kantoor van Quote was beschoten en opmerken dat de persvrijheid heilig is, zou ik kunnen toevoegen. Maar zijn ergste fout, en de reden waarom ik niet op hem zal stemmen, is de enorme inschattingsfout die hij heeft gemaakt door lid te blijven van de PvdA. Dat is een partij die, zoals bekend, een Martijn van Dam onder zijn leden accepteert, die het heel gewoon lijkt te vinden als op vijf mei de president van Hamas een toespraak komt houden in Vlaardingen. De partij had Van Dam stante pede moeten uitnodigen voor een functioneringsgesprek, en toen dat niet gebeurde, hadden respectabele mensen moeten opstappen. Dat Cohen toen lid bleef, pleit zwaar tegen hem.

op 08 06 2010 at 12:03 schreef babs:

Henk,
‘U hoeft hier niet te wonen’, is helemaal geen briljant inkoppen van een vraag, want eigenlijk zegt Cohen, dan dat je beter niet in Amsterdam kunt wonen als je niet van wegpesten, bedreigen en moorden houdt. Belangrijker is dat het te makkelijk is, zelfs als het wel een briljante opmerking was, is het fout. Je laat er overduidelijk mee blijken dat je mensen met kritiek niet serieus neemt, je laat je publiek hun kritiek weghonen.

Cohen is een enge regent die een bewoonster met lastige vragen afscheept met ‘U hoeft hier niet te wonen’. Mariska zet hem heel aardig weg.

Cohen is de regent die zich door andere regenten laat adviseren en dan altijd aan de verkeerde moslims advies vraagt. Want de verkeerde moslims hebben altijd wel een zelfbenoemde vertegenwoordiger met een subsidie-aanvraag. Normale moslims zijn gewoon aan het werk en met mensen die gewoon aan het werk zijn, praat Cohen niet.

Cohen doet het uitstekend natuurlijk, voor sectarische moslims en voor subsidiesponzen in elke verschijningsvorm (ambtenaren, commissies, stichtingen, kunstenaars die niks verkopen). Een collectivist die het liefst de engste moslim-extremist er nog bij houdt en die verlangt dat iedereen zich aan die extremist aanpast. Van voetbalhooligans accepteert hij niks, want hij weet dat dat een marginale groep is, van moslimextremisten pikt hij alles, omdat de zelfbenoemde moslimleiders hem hebben doen geloven dat alle moslims best een beetje eng zijn. Cohen en Wilders zitten niet heel ver van elkaar in hun ideeen over moslims.

Nederland onder Cohen is een land dat heel langzaam maar heel zeker collectivistischer, armer, onvrijer, crimineler en ondemocratischer wordt. Cohen is de collectivistische Donner, Donner de Christelijke Cohen. Mannen die denken dat ze het beter weten en die democratie maar een lastige bijkomstigheid vinden. Waarbij Cohen ook nog eens lijkt te denken dat geld en welvaart vanzelf ontstaan en oneindig te herverdelen vallen. Cohen beseft niet dat elke cent die hij weggeeft bijelkaarverdiend is door het klootjesvolk dat hij minacht.

op 08 06 2010 at 12:14 schreef mariska:

http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/298605/2010/06/08/Kogelvrij.dhtml
Altijd gestemd maar nu kan ik het echt niet. Iedere partij heeft een aantal absolute 0 punten (zo heette dat vroeger als een huis zo gebrekkig was dat je geen huurverhoging meer hoefde te betalen) waardoor ik het gevoel heb dat ik met mijn stem mee zou werken aan iets slechts.

op 08 06 2010 at 12:16 schreef Henk:

@Babs,
‘U hoeft hier niet te wonen’. De opmerking is niet slim maar wel begrijpelijk wie Ebru’s gezuig kent. En als iemand vindt dat Amsterdam een klote-stad is, dan vraag ik me ook af waarom die iemand daar dan woont.

En verder kan je een hele tirade over Cohen houden, maar waarom is dan man dan zo ontzettend populair in Amsterdam als hij zoveel fout doet en zo regentesk is?

op 08 06 2010 at 12:18 schreef Peter:

Jona, de reden dat ik het over het antisemitisme in Amsterdam heb en niet dat in Amersfoort of Barneveld is simpelweg dat de burgemeesters van die twee andere gemeenten het premierschap niet ambiëren. Bovendien worden ze niet voortdurend en massaal bewierookt vanwege hun beleid. Voor Cohen geldt dat allemaal wel.

Voorts werd Cohen in 2000 burgemeester. Sindsdien lees ik steeds berichten, bijvoorbeeld van het Landelijk Anti-Discriminatiebureau, dat het antisemitisme met name in Amsterdam toeneemt, verdubbelt, zelfs:

http://www.cidi.nl/Nieuws/Archief/CIDI-in-the-media2/20031/Antisemitisme-is-verdubbeld-in-Amsterdam.html

Ik zeg niet dat Cohen hiervoor verantwoordelijk is, ik zeg dat dit in de stad gebeurt waarover hij burgemeester is, en zo iemand moet niet komen bazelen dat het onbestaanbaar is dat je in Nederland wel een keppeltje, maar geen hoofddoek mag dragen want in zijn stad is de praktijk precies omgekeerd.

En ik weet niet hoe de burgemeesters in Barneveld en Amersfoort op dat antisemitisme reageren, maar wel hoe Cohen dat doet. En dat vind ik niet ‘onhandig’ of ‘niet slim’, maar eigenlijk gewoon misdadig.

op 08 06 2010 at 12:29 schreef mariska:

http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/298402/2010/06/07/Apen.dhtml
Cohen heeft het niet zo gewild maar is te voorzichtig geweest en heeft veel te veel begrip gehad voor de overlastgevers. Het Vondelpark verandert ook.

op 08 06 2010 at 12:47 schreef dick jansen:

Wilders heeft in het debat met Cohen met zijn “kogelvrijvest-opmerking” in een zin exact weergegeven wat een dweil Cohen is. En als bekend heb je niets aan een dweil, zolang bepaalde kranen wijd open blijven staan.

op 08 06 2010 at 12:58 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Vergeet niet dat Cohen als Jood zijnde uiteraard sneller de link tussen moslimhaat en jodenhaat legt. Zulke mensen moeten er natuurlijk ook zijn. Alleen een groep, in dit geval de moslims, áltijd verdedigen tegenover anderen moet weer niet, en leidt juist tot haat van die overbeschermde groep.
Maar om Cohen de schuld te geven van dit alles… Beter is om de hele PvdA met daarachter de overige partijen, de schuld te geven. Zij zijn verantwoordelijk voor de opkomst van ‘nieuw-rechts’.
Persoonlijk vind ik Cohen als een van de zeer en zeer weinige PvdA’ers juist wel sympathiek. Hij bedoelt het goed, alleen handelt hij niet altijd even goed. Overtuig hem en hij zal mijns inziens wel bijdraaien. Juist omdat hij een aardig persoon is en geen carrièremaker pur sang. Dat is mijn indruk althans. (De PvdA mag van mij onder andere Hilkens en Arib lozen.)
Ik ga Piratenpartij stemmen morgen.

op 08 06 2010 at 13:01 schreef Hussein:

uitstekend stuk Peter, dit zou morgen in alle kranten mogen staan.

op 08 06 2010 at 13:03 schreef Peter:

Ja, omdat je het ermee eens bent.

op 08 06 2010 at 13:36 schreef babs:

Ah, nu is iemand die kritiek levert al direct iemand die zuigt en iemand die je vindt zuigen iemand die je niet meer normaal te woord hoeft te staan.

waarom is dan man dan zo ontzettend populair in Amsterdam als hij zoveel fout doet en zo regentesk is?
Donner is ook populair bij zijn achterban. Regenten hebben altijd een volgzame achterban van dommerikken en profiteurs. Cohen herverdeelt, dus heeft hij automatisch de ontvangers mee, hij houdt bij elkaar, dus heeft hij automatisch iedereen mee die graag een soort half-islamitische/half sociologische monocultuur ziet. Degene die zijn stoel net buiten de terrasgrens heeft staan, beseft niet dat de boete daarvoor door hem betaald wordt in de vorm van hogere prijzen.

op 08 06 2010 at 13:41 schreef babs:

Eens trouwens met Marthijn, ook ik vind Cohen best wel sympatiek en bovendien verdenk ik hem er van echt achter de ideeen te staan die hij uitdraagt. Dat verklaart ook zijn winst voor mij. Mensen zien dat hij gelooft in wat hij zegt.

Bos werd veel te veel gehinderd door kennis, andere linkse mensen zijn veel te overtuigd democraat en schrikken dus wel eens van wat het volk wil, Cohen is een regent die bijzonder weinig kennis van zake heeft, alleen luistert naar verkeerde adviseurs en best een aardige vent is. Dodelijke combinatie. Ik zie nog liever Bos.

op 08 06 2010 at 13:47 schreef vetklep:

Socialistische Dystopie Nederland: U hoeft hier niet te wonen.

op 08 06 2010 at 13:48 schreef Henk:

@Babs,

Je weet hou Umar kan zuigen. En dan krijgt ze wel eens een koekje van eigen deeg. Maar Umar kan wel uitdelen maar niet incasseren. En dat is zwak.

En dat van die terrassen: dat is al sinds de jaren ’80 zo en de Burgemeester gaat daar helemaal niet over.

Maar je beantwoordt nog steeds mijn vraag niet:”waarom is die man dan zo ontzettend populair in Amsterdam als hij zoveel fout doet en zo regentesk is?”

Bestaat dan de gehele achterban van Cohen uit dommeriken en profiteurs? Bestaat een groot deel van de Amsterdammers uit dommeriken en profiteurs?

En waar is dan die half-islamitische/half sociologische monocultuur? En hoe ziet dat er uit?

op 08 06 2010 at 13:55 schreef sigme:

Nog niet zo lang geleden had een ruime meerderheid van de autochtone Nederlanders het niet op openbare homo’s. Dat men tegenwoordig zo massaal ook buiten links-elitaire en homokringen van homo’s houdt is volgens mij toch een variant op vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden.

Ik heb het helemaal niet op Cohen, maar weet daarvoor toch wel een betere reden dan homo’s en joden. Die censuur-actie met die aanstootgevende posters. Cohen is opperpief van de politie, en heeft die autoriteit misbruikt voor rechtstreekse censuur onder het mom van orde en gezag.

Voor wie het nog eens wil nalezen:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article148698.ece/Krakers_willen_uitspraak_rechter_over_spandoeken

http://www.elsevier.nl/web/1057606/Nieuws/Nederland/Verbod-op-verwijderen-haatspandoeken-Verdonk.htm

op 08 06 2010 at 14:01 schreef Peter:

Zeg Henk, als Wilders zo slecht en racistisch is, waarom is-ie dan zo populair?

op 08 06 2010 at 14:03 schreef Peter:

Nog niet zo lang geleden had een ruime meerderheid van de autochtone Nederlanders het niet op openbare homo’s.

Nog niet zo lang geleden was Amsterdam de Gay Capital. Tegenwoordig wordt homo’s ontraden hand in hand te lopen in Amsterdam.

op 08 06 2010 at 14:05 schreef Mart:

Ik sluit me aan bij sigme.

Peter’s betoog rammelt aan alle kanten. Het eerste argument berust zoals Jona al betoogt op een redeneerfout. Ik vind Peters antwoord daarop ‘jamaar, Cohen wil premier worden’ ronduit zwak.

Cohen is de klassieke technocraat, van het soort dat uit een ivoren toren plannetjes maakt over hoe het beter kan. Dit soort mensen heeft ons de Mammoetwet gegeven, de basisvorming, de BAMA structuur in het hoger onderwijs, de privatiseringsmanie van de jaren negentig en nog meer van dat soort troep. Redenen genoeg om de man niet te willen pruimen, zonder er dingen met de haren bij te slepen.

Mart

op 08 06 2010 at 14:07 schreef Henk:

Leuk bedacht sigme maar het verwijderen van die spandoeken was toch echt een akkefietje van Justitie:”De teksten werden niet gedoogd, omdat justitie ze als smaad betitelt.”

Wilders populair in Amsterdam?

op 08 06 2010 at 14:08 schreef Peter:

Er is geen redeneerfout. Antisemitisme ís toegenomen onder Cohen, meer in Amsterdam dan daarbuiten. Ik kan er ook niks aan doen.

op 08 06 2010 at 14:09 schreef babs:

Bestaat dan de gehele achterban van Cohen uit dommeriken en profiteurs? Bestaat een groot deel van de Amsterdammers uit dommeriken en profiteurs?

Ja

En waar is dan die half-islamitische/half sociologische monocultuur?

Gelukkig is die er nog niet.

En hoe ziet dat er uit?

Wel eens op een PvdA partijbijeenkomst geweest? Zo dus ongeveer.

op 08 06 2010 at 14:19 schreef Henk:

@Babs, gelukkig is de werkelijkheid anders dan jouw werkelijkheid.

op 08 06 2010 at 14:35 schreef Kos:

Ze zou Amsterdam bijna een ECHT slechte burgermeester gunnen als je dit zo leest.

Alsof het doodeenvoudig is om in je eentje, zonder enige mededinging van justitie of politie, laat staan het college van je stad, je eigen wensen door te voeren, elke bevolkingsgroep in A’dam ondanks dat ze elkaar zowat naar het leven staan met elkaar om te laten gaan alsof er niks aan de hand is.

En alle crimineeltjes, die door de halve NL bevolking die niet gehinderd is door enige kennis, vooral vergeleken worden met terroristische moslims, waarbij jezelf totaal niet betrokken bent geweest bij hun komst, volledig te laten integreren en alle wijken gezellig en pais en vree te houden.

Ik weet niet in wat voor maakbare samenleving jullie denken te leven maar het is volstrekte onzin te denken dat een bestuurder zulke uitwassen kan indammen.
je zou kunnen stellen dat hij op zn minst een signaal had kunnen geven en dat heeft hij meer dan genoeg gedaan.

Dat zijn werkwijze evenals het ivoren torentje niet helemaal transparant is en daardoor de korte termijn beslissingen niet geheel helder lijken is eerder een manco van de democratie dan dat ze duiden op slecht leiderschap.

op 08 06 2010 at 14:39 schreef yurp:

“Het aantal meldingen van antisemitisme in Amsterdam is bijna verdubbeld. In 2002 werden 105 gevallen gemeld, tegenover 54 het jaar ervoor. In de rest van Nederland bleef het aantal meldingen ongeveer gelijk.”

http://www.cidi.nl/Nieuws/Archief/CIDI-in-the-media2/20031/Antisemitisme-is-verdubbeld-in-Amsterdam.html

“In 2008 werden er 14 anti-semitische incidenten gemeld in de Nederlandse hoofdstad[…] blijkt dat het aantal incidenten groeide tot 30 in 2009”

http://www.crethiplethi.com/anti-semitisme-neemt-toe-in-amsterdam/nederlands/2010/

Betekent dit dat het onder Cohen minder antisemitisch is geworden? 105 meldingen in 2002 en 30 in 2009? Tenminste dat ik wat ik uit deze artikelen kan opmaken…

op 08 06 2010 at 14:51 schreef Mart:

@yurp:

Hangt van de andere cijfers af. Maar een simpele lineaire regressie zou inderdaad suggereren dat het antisemitisme is afgenomen.

Vandaar dat ik dit stukje van Peter wat zwak vind. Ik ben beter onderbouwde betogen gewend.

Mart

op 08 06 2010 at 14:53 schreef Mart:

Bah. Ik bedoel uiteraard dat ik beter onderbouwde betogen van Peter gewend ben. Peter is helaas een gunstige uitzondering in Nederland, omdat hij een vrij hoge standaard van onderbouwing hanteert op zijn weblog.

Dit stuk haalt m.i. Peter’s eigen standaard niet.

op 08 06 2010 at 14:54 schreef Rob:

Ik vind de definitie die CIDi hanteert, nogal heel erg ruim.

Ook het gezegde dat “de Joden (of Israeli’s) zich even kwalijk opstellen tegenover de Palestijnen, als de Nazi’s in de Tweede Wereldoorlog” is een antisemitische uitlating. (…) Degenen, die dit soort kromme vergelijkingen maken, rekenen eventuele fouten van Joden de hele groep aan. Overigens is normale kritiek op Israel en Joden, zoals je die op andere personen en volkeren kunt hebben, niet antisemitisch.

http://www.cidi.nl/dossiers/an/an.html#watisantisemitisme

Dus wat zijn antisemitische incidenten? En worden daar ook uitlatingen van Feyenoorders bij genoemd, die ‘op jodenjacht’ gaan omdat hun tegenstanders er nu eenmaal voor gekozen hebben om zichzelf ‘joden’ te noemen?

op 08 06 2010 at 14:57 schreef yurp:

Mart,

Wat ik in CIDI- en andere bronnen kan vinden kan in Nederland het aantal incidenten redelijk worden gerelateerd aan acties van het IDF. Het duikt omhoog en naar beneden al naar gelang er conflicten tussen Israel en haar buren escaleren of de-escaleren. Toch laten de cijfers een geleidelijke afname zien van het aantal antisemitische incidenten. Of dit komt door een geringere incidentie of een afname van de aangiftebereidheid of nog iets anders weet ik niet.

op 08 06 2010 at 15:12 schreef Peter:

Wat ik in CIDI- en andere bronnen kan vinden kan in Nederland het aantal incidenten redelijk worden gerelateerd aan acties van het IDF.

Dan is het in orde, natuurlijk.

Als jij in de Middeleeuwen had geleefd, zou je hebben geschreven dat antisemitisme redelijk kan worden gerelateerd aan de malafide praktijken van sjacheraars en woekeraars. En je zou misschien wel gelijk hebben. Maar het blijft wel antisemitisme, natuurlijk.

op 08 06 2010 at 15:15 schreef hassnae:

Peter, vertelde je niet dat het Cidi dat lulverhaal van Stan de Jongs Kristallnacht als incident meerekende?

op 08 06 2010 at 15:18 schreef Peter:

Ja, maar CIDI baseert zich in het artikel, waarnaar ik linkte, op gegevens van het Landelijk Anti-discriminatiebureau.

Jongens, antisemitisme in Amsterdam is toegenomen. Dat lees ik nu al jaren in tal van berichten en rapporten.

op 08 06 2010 at 15:32 schreef yurp:

Nee Peter, ik constateer slechts een gegeven. Ik geef het geenszins als verontschuldiging. Toch blijft het feit dat er in 2002 blijkbaar 105 en in 2009 blijkbaar 30 gevallen van antisemitisme in Amsterdam zijn geregistreerd. Dat noem ik nog steeds geen toename. Ik ben net even door talloze rapporten en berichten gaan neuzen en je gegeven wordt in ieder geval niet door officiele cijfers gestaafd.

op 08 06 2010 at 15:44 schreef Peter:

Yurp, als het aantal incidenten in 2009 is verdubbeld ten opzichte van het jaar daarvoor, dan is er dus sprake van een toename, ook al is het aantal incidenten niet meer zo schrikbarend hoog geweest als in 2002 of 2003.

Als je 1942 als vergelijkingsjaar neemt voor 2009, valt het helemáál mee, natuurlijk.

op 08 06 2010 at 15:45 schreef Mas Rob:

Zowel Wilders als Cohen zijn populair omdat ze precies zeggen wat hun achterban wil horen. Die populariteit zegt verder weinig over de waarde of juistheid van wat er gezegd wordt.

Cohen is een bestuurder in de traditie van polderen en praten tot je een ons weegt.Cohen’s aanpak werkt zolang iedereen bereid is tot luisteren en rekening houden met elkaar. En dat is juist niet het geval bij de problemen veroorzaakt met Marokkaanse jongeren en starre Islamitische scherpslijpers. Die problemen vragen om een rechte rug en duidelijke keuzes, iets waaraan het Cohen ontbreekt.

op 08 06 2010 at 15:51 schreef yurp:

“Ik vind dat ironisch uit de mond van degene onder wiens burgemeesterschap in Amsterdam het antisemitisme explosief is toegenomen.”

Je zegt dus dat tijdens zijn burgemeestersschap van begin 2001 tot begin 2010 het antisemitisme is toegenomen, niet alleen afgelopen jaar. Explosief nog wel. Als je kijkt naar de cijfers is dit niet zo. Ja, in 2009 waren er bijna twee keer zoveel incidenten als in 2008 maar het was in 2008 dan ook ‘relatief rustig’. Over een iets langere termijn (zijn ambtstermijn) is het aantal incidenten schijnbaar afgenomen. Ik kan er niets anders van maken.

op 08 06 2010 at 15:56 schreef Peter:

Je wilt er niks anders van maken, maar feit blijft dat er ten tijde van Cohens burgemeesterschap een toename was, met een aantal pieken zelfs, en het is dan ook een gotspe dat-ie suggereert dat je wel een keppeltje, maar geen hoofddoek kunt dragen in Nederland. In zijn stad is het dragen van een keppeltje te vaak aanleiding voor mishandeling, en het zijn relativeringen zoals die van jou (“IDF-gerelateerd”; “Niet zoveel als in 2003”) die de zaken absoluut niet gaan verbeteren.

op 08 06 2010 at 15:56 schreef babs:

Cohen is een bestuurder in de traditie van polderen en praten tot je een ons weegt.

Cohen praat alleen met geselecteerde partners. Wel met Donner, niet met Ebru Umar. Wel met Imam Iek Bin Eng, niet met Mo de loodgieter.

Cohen’s aanpak werkt zolang iedereen bereid is tot luisteren en rekening houden met elkaar.

Cohens aanpak gaat er van uit dat de boven ons gestelden met elkaar praten en rekening met elkaar houden en dat vervolgens iedereen daar naar luistert. Die tijd is voorbij.

Ik vind opvallend hoe fel veel linkse mensen zijn op Donner en hoe veel ze pikken van zijn siamese tweeling Cohen.

op 08 06 2010 at 16:01 schreef Jvr:

Het is ook mooi hoe Cohen blijft waarschuwen voor een ’tweedeling in de samenleving’ als de pvv groot wordt. Wat een bord heeft die man voor zijn hoofd, de tweedeling is er al lang en is veroorzaakt door beleid van zijn partij, ze hebben zelf de Wilders stemmers gemaakt.

op 08 06 2010 at 16:16 schreef yurp:

Peter, waar BLIJKT die explosieve toename dan uit behalve uit je statement dat je dit in ‘allerlei’ rapporten hebt gelezen? Sorry hoor, ieder incident is er eentje teveel maar neerschrijven dat juist onder Cohen het antisemitisme in de hoofdstad explosief is toegenomen(!) lijkt me nogal apart. Zeker aangezien je er nog geen enkel bewijs voor hebt aangedragen.

op 08 06 2010 at 16:17 schreef Tjerk:

“Yurp, als het aantal incidenten in 2009 is verdubbeld ten opzichte van het jaar daarvoor, dan is er dus sprake van een toename”

Als er in 2001 vierenvijftig incidenten gemeld werden en in 2009 dertig, dan is dat over het geheel genomen natuurlijk geen explosieve toename, maar een afname van het aantal meldingen.

Het wordt nog pregnanter als je bedenkt dat 2009 een ‘piekjaar’ was.

2001 (normaal jaar) – 54 meldingen
2002 (piekjaar) – 105 meldingen

2008 (normaal jaar) – 15 meldingen
2009 (piekjaar) – 30 meldingen.

op 08 06 2010 at 16:28 schreef Peter:

In 2003, 2004, 2005 en 2007 waren geen meldingen?

op 08 06 2010 at 16:33 schreef Peter:

Ik vind opvallend hoe fel veel linkse mensen zijn op Donner en hoe veel ze pikken van zijn siamese tweeling Cohen.

Vind ik niet gek. Cohen en zijn bewonderaars hebben een hardnekkige mythe rond Cohen als Nederlandse Kennedy weten te creëren en het grote verschil met Donner is dat die als minister van Justitie een waar offensief tegen de vrijheid van meningsuiting is begonnen en tegen allerlei individuele vrijheden. Cohen is zeer liberaal als het gaat om de vrijheid van meningsuiting.

Hij doet alleen niks ter bescherming van mensen die gebruik maken van die vrijheid, omdat dat ‘polariserend’ is.

op 08 06 2010 at 16:46 schreef babs:

Dan heb ik liever Donner denk ik.

op 08 06 2010 at 16:47 schreef Rob:

In 2003, 2004, 2005 en 2007 waren geen meldingen?
Jij stelt, jij bewijst. Die CIDI-site is op een achternamiddag in elkaar gedraaid door een stagiair van het VMBO. Ik ben ermee gestopt om te proberen concrete cijfers naar boven te fietsen.

op 08 06 2010 at 16:58 schreef Tjerk:

“In 2003, 2004, 2005 en 2007 waren geen meldingen?”

Geen idee. Ik ga af op de cijfers waarvan jij zoëven nog beweerde dat ze aantoonden dat het antisemitisme in Amsterdam onder Cohen was toegenomen.

Blijkbaar was het gebrek aan gegevens uit 2003, 2004, 2005 en 2007 op dat moment nog geen probleem.

op 08 06 2010 at 16:59 schreef yurp:

Babs, liever veilig dan vrij? Doe mij maar Cohen in dat geval. Liever vrij om te zeggen wat ik wil ondanks dat ik daar zelf de consequenties voor zal moeten dragen dan helemaal niet vrij om te zeggen wat ik wil.

op 08 06 2010 at 17:00 schreef Willem Rotterdam:

De schrijver moet zich wel in rare kronkels draaien om te “bewijzen” wat van geen kant waar is.
Dat riekt naar indoctrinatie.

op 08 06 2010 at 17:09 schreef Willem Rotterdam:

@Henk
Even de feiten op een rijtje. Chapeau!

op 08 06 2010 at 17:17 schreef babs:

Liever veilig dan vrij? Weet ik niet precies. Ik denk het wel, want ben geen held en heb er geen enkele behoefte aan een te worden. Maar dat is het punt niet eens.

Ook onder Donner kun je zeggen wat je wil, maar dan krijg je een boete of een ergst een gevangenisstraf. Onder Cohen krijg je geen boete, geen gevangenisstraf, maar loop je wel het risico in elkaar geslagen te worden, omdat Cohen zo sneeks is een atmosfeer te creeren, waarin dat gebeurt. Door critici weg te laten honen, door beveiliging uitdrukkelijk te weigeren (ook al gaat hij helemaal niet over die beveiliging).

Voor een paar dagen Nederlandse gevangenis ben ik niet bang, sterker nog dat zie ik wel als motiverend om me vooral niet aan Donners regeltjes te houden, voor losgeslagen meutes die door Cohen gemanipuleerd worden en vooral niet door Cohen in toom gehouden worden, ben ik wel bang. En wie van mening is dat het niet zo ver zal komen… wie voor een meute moslimjongeren iemand met kritiek laat weghonen, die is tot alles in staat.

Overigens is Cohen korpschef van het korps dat Gregorius Nekschot overviel, meenam voor verhoor en 30 uur vasthield. Zo positief is het met de vrijheid onder Cohen ook niet gesteld.

Hoor je ook nooit iemand over. Hirsch Ballin is in deze zaak altijd de kwade genius (en die is ook heel erg natuurlijk), maar het waren de mannen van Cohen die het uitvoerden. Wist Cohen hier van en besloot hij dat dit inderdaad de prioriteit van zijn korps moest zijn die dag? Of werd hij niet geinformeerd, omdat het overduidelijk is dat het arresteren met AT en ondervragen en vasthouden van cartoonisten altijd prioriteit heeft?

op 08 06 2010 at 17:19 schreef Peter:

Hier staat een aardig compleet overzicht van het aantal antisemitische incidenten van 2003 t/m 2007:

http://www.cidi.nl/Antisemitisme1/Monitor-incidenten.html

Interessanter nog dan de cijfers, die een gemiddelde toename van het aantal incidenten laten zien, maar die gebaseerd zijn op het aantal meldingen, zijn de beschrijvingen, bijvoorbeeld van gesprekken met Rob Oudkerk, toenmalig wethouder, die vertelt dat leraren klagen over de onmogelijkheid de Holocaust te behandelen tijdens de geschiedenisles en van joden die zich onveilig voelen omdat ze gewoon vaker worden uitgescholden en geïntimideerd.

Hier is een ijzingwekkend verhaal:

http://www.nrc.nl/international/article2468489.ece/Anti-Semitism_on_the_rise_in_Amsterdam

Van Halem’s beating, which took place in October 2008, remains one of the most infamous manifestations of anti-Semitism in the Netherlands in recent years. The incident led to public outcry, when local police failed to find time to register Van Halem’s formal complaint days later. “We were very busy working a robbery,” a spokesperson for the Amsterdam- police force explained. The Van Halem case has since been closed. Not one perpetrator was caught.

Niet alleen hebben veel Amsterdamse joden het gevoel dat het steeds onveiliger voor ze wordt op straat, de politie geeft dat ook nog eens weinig prioriteit. En Cohen maar zeuren dat je in Nederland wel keppeltjes, maar geen hoofddoeken zou mogen dragen.

op 08 06 2010 at 17:36 schreef yurp:

Peter, rechtsstreeks uit je eigen monitor:

“[…] zowel de rustige jaren als de piekjaren laten een dalende tendens zien, met een zeer lichte stijging in 2008.”

Aan beschrijvingen, hoe naar ook, kun je weinig aflezen. Dat is drogredenatie, een anekdotisch bewijs. Dat verhaal uit 2008 is inderdaad afschuwelijk en een voorbeeld van gruwelijke desinteresse en gebrek aan inlevingsvermogen bij de politie maar nogmaals: Je bewijst er niks mee, het is één van de zaken die in 2008 zijn voorgevallen. Met een beetje zoeken vind ik wellicht een nog veel naarder verhaal uit 2002 en daar waren er blijkbaar ofwel veel meer van, ofwel ze werden eerder gemeld. Dat weet ik niet zoals ik al aangaf.

op 08 06 2010 at 17:49 schreef Mart:

Peter,

Best leuk, die artikeltjes, maar dat is niet te staven. Yurp heeft gewoon gelijk, de cijfers, verzameld door een instelling die er een reputatie op nahoudt om elke anti-Israel scheet uit te vergroten tot een nieuwe Holocaust, zeggen gewoon ijskoud dat het antisemitisme afneemt; zeker tijdens Cohens ambtsperiode.

Ik mot de man ook niet, maar daar zijn andere, beter onderbouwbare redenen voor te vinden. Je bent je nu in een pseudo-feitje aan het vastbijten; ik zie niet in waarom je dat zou doen.

op 08 06 2010 at 17:51 schreef yurp:

Over heel Nederland:

2001: 168
2002: 359
2003: 334
2004: 327
2005: 159
2006: 261
2007: 104
2008: 108
2009: 216?

Al zou in 2009 het aantal incidenten verdubbeld zijn (het echte cijfer heb ik niet) dan blijft te dalende tendens gelukkig intact. De pieken worden steeds iets minder hoog. Gekken en haters zul je altijd houden dus zal het helaas waarschijnlijk nooit op nul uitkomen.

op 08 06 2010 at 18:01 schreef smeets:

Buiten het feit of antisemitisme en homohaat wel of niet is toegenomen, is er wel een cultuur ontstaan waarin beide groepen in een gevoel van onbehagen moeten leven. Tegen incidenten kun je optreden. Een cultuur van om je schouder kijken is veel moeilijker te bestrijden.
Cohen is niet verantwoordelijk voor de incidenten. Maar hij had wel veel duidelijker stelling moeten nemen. Dat beide groepen in ieder geval het gevoel hadden zich gesteunt te voelen door de overheid. En dat vertrouwen is weg. En daar draagt Cohen als burgervader wel verantwoordlijkheid voor. .

op 08 06 2010 at 18:06 schreef Peter:

De laatste jaren mag het aantal meldingen zijn gedaald, maar antisemitisme is tijdens de Cohen-jaren toch echt explosief gestegen ten opzichte van de jaren daarvoor. Opvallend is daarbij dat de piekjaren jaren zijn waarin Israël gewelddadige acties heeft ondernomen. De andere jaren laten dus kennelijk ‘normaal’ antisemitisme zien.

Het is nogal bitter te moeten vaststellen dat mensen de constatering, dat antisemitisme toeneemt, wegwuiven met het argument dat er toch sprake is van een daling, omdat er in een bepaald jaar geen IDF-actie was en dus niet werd gedemonstreerd door de ‘Hamas, Hamas, Joden aan het gas’ roepers.

En je mag er verder je schouders over ophalen, ik vind het verontrustend in de krant steeds vaker te lezen over intimidatie en geweld tegen joden, en zelfs tegen leraren die de Holocaust ter sprake brengen in het klaslokaal. Dat is een duidelijke ontwikkeling van de laatste jaren, overigens overal in Europa te zien. In Nederland schijnt het nog mee te vallen.

Antisemitisme is helemaal terug van (min of meer) weggeweest. Dat is niet de schuld van Cohen, maar het is wel zo, en Cohen reageert er niet adequaat op.

Nu ben ik wel klaar met het gezeur of er nou wel of niet een toename van antisemitische incidenten was, want het leidt af van de hoofdzaak, en dat is dat van Cohen niet te verwachten valt dat hij iets doet aan geweld van sectarische moslims tegen homo’s, joden, afvalligen en andersdenkenden, omdat hij op dat gebied als burgemeester ook heeft gefaald. Je zegt niet tegen een kwade of verontruste burger dat ze hier niet hóeft te wonen, ook al is ze een zuiger, ook al schrijft ze slechte stukjes, en ook al gebruikte ze het woord ‘klotestad’.

op 08 06 2010 at 18:14 schreef Kwoot: 8 juni | Bert Brussen:

[…] Goed verhaal van Peter Breedveld. Niks meer aan toe voegen graag, gewoon helemaal lezen. Op Frontaalnaakt.nl. […]

op 08 06 2010 at 18:30 schreef Rob:

Niks meer aan toe voegen graag

LOL, je hebt fans in de ben-het-met-me-eens-of-zwijghoek.

op 08 06 2010 at 18:43 schreef Jvr:

Smeets slaat de spijker op z’n kop, hier ook een verhaal van Erwin Olaf die Amsterdam al wil verlaten door de huidige problemen.

http://www.at5.nl/artikelen/40915/erwin-olaf-wil-a-dam-uit-vanwege-homohaat

op 08 06 2010 at 18:44 schreef Peter:

ben-het-met-me-eens-of-zwijghoek

Nee, de klaar-met-nitpicken-nu-weer-naar-de-hoofdlijn-hoek.

op 08 06 2010 at 18:46 schreef marc:

Job Cohen is de slechtste burgemeester geweest die wij in Amsterdam na de oorlog hebben gehad.

Wat Breedveld beschrijft is treffend.

Maar door die theedrinksessies, met name door de vele media aandacht. Heeft hij juist bijgedragen aan het wegzetten van de moslims als groep. Waarvan hij nu zegt dat hij dat Wilders verwijt.

Immers, die Imams hadden helemaal niets te maken met de gepleegde strafbare feiten. Maar doordat ze werden aangesproken op die manier, werden ze wel alszodanig weggezet door Cohen.

Het ergste hiervan is dat hij dat zelf niet eens in de gaten gehad heeft. Wat zijn incompetentie alleen nog maar onderstreept.

op 08 06 2010 at 19:00 schreef yurp:

Peter, naar mijn idee is de hoofdlijn dat de problemen in Amsterdam ongeveer dezelfde trends vertonen als in andere steden naar verhouding met de populatie. Naar mijn idee is de invloed van een burgemeester daar zeer marginaal op en zijn er veel sterkere invloeden dan de acties van een Cohen, van Aartsen of Aboutaleb of wie dan ook. Neemt niet weg dat gelul met moskee-besturen redelijk zinloos is en net zo goed achterwege gelaten kan worden. Ik denk echter dat je een zekere antipathie tegen Cohen en zijn manier van handelen hebt die je in dit stuk probeert te rationaliseren. Ik heb persoonlijk weinig mét en weinig tégen de man in vergelijking met andere politici.

op 08 06 2010 at 19:06 schreef phil:

Afgezien van zijn neiging tot het mengen van staat en religie vind ik dat iemand die er in Amsterdam zo’n overpriced bouwput van gemaakt heeft qualitate qua ongeschikt is het land te leiden.

op 08 06 2010 at 20:18 schreef Jimmy:

Politiek sta ik vrij ver van Cohen, maar om de een of andere reden kan ik me er niet toe brengen iets negatiefs over hem te melden. Volgens mij deugt hij wel.

Overigens, ik heb nog nooit een rapport of nieuwsbericht gelezen waarin stond dat het antisemitisme afnam.

op 08 06 2010 at 20:47 schreef Henk:

@Babs
Cohen was geen korpschef maar -beheerder. De korpschef is Welten. In het geval van opsporing en vervolging van strafbare feiten, Nekschot dus, is het OM de baas. Ken je feiten!

op 08 06 2010 at 21:24 schreef smeets:

Henk,

Dat is geen antisemitisme. Dat is een vooroordeel.

op 08 06 2010 at 21:24 schreef Peter:

Yurp, je suggestie dat ik ‘een zekere antipathie tegen Cohen heb die ik probeer te rationaliseren’ raakt kant noch wal.

Ik probeer helemaal niks te rationaliseren, ik leg precies uit waarom ik Cohen niet als premier wil.

Omdat hij, terwijl er in zijn stad sprake is van geweld door moslims tegen homo’s, joden, afvalligen, kunstenaars en publicisten, meldpunten moslimdiscriminatie opricht, Amsterdam een ‘moslim-city’ noemt, moslimorganisaties begunstigt ten koste van seculiere organisaties, aan de scheiding tussen kerk en staat morrelt, ongeruste burgers te verstaan geeft dat ze dan maar moeten ophoepelen en weigert op te treden tegen moslims, Marokkanen vooral, die andere burgers het leven zuur maken.

En inderdaad, dat hij problemen probeert op te lossen via de moskee, heb ik niet genoemd, maar daarmee is hij wel degene die problemen islamiseert, goed punt.

op 08 06 2010 at 21:30 schreef Jimmy:

Henk,

Dat meen je niet!

Ik dacht dat antisemitisme een etnische en/ of religieuze haat van Joden was die gewelddadige, dehumaniserende vormen aan kon nemen en tot absurde verdachtmakingen kon leiden, maar het is nog veel erger.

Een Nederlandse Jood kunnen ze hier liefst 30 jaar lang ettelijke malen per maand vragen of-ie in de handel zit.

op 08 06 2010 at 21:39 schreef marc:

ja peter,

het is toch ongeloofelijk dat hij met zijn polarisernede rol zegt dat hij de man is van binding, en er ook nog mee wegkomt.

op 08 06 2010 at 21:40 schreef Peter:

Precies mijn punt, Marc. Niet meer, niet minder.

op 08 06 2010 at 22:18 schreef Henk:

@Peter,
volgens mij ga je je eigen vooroordelen nog geloven. Verreweg het meeste geweld wat er in Amsterdam plaats vindt is uitgaansgeweld. Maar op een of andere manier accepteren we dat gewoon en accepteren we ook dat er van donderdag- tot en met zondagavond een partij politie en ME klaar staat waar je u tegen zegt. Vinden we heel gewoon. Ook de provincialen vinden het heel gewoon dat je in Amsterdam dingen uitvreet die je in Hoofddorp wel uit je hoofd zou laten. In het stadsdeel Centrum heb je de meeste gevallen van openbare geweldpleging. Een bestuurder die daar wat van zegt en iets aan doet vinden we truttig. Aanpak van mensenhandel wordt door die boeren ook als truttig beschouwd. Maar homohaat en antisemitisme, dat is pas vreselijk. Maar leg mij nou eens uit waarom jonge homo’s naar Amsterdam verkassen en niet in de provincie blijven als het hier zo erg is?

op 08 06 2010 at 22:24 schreef Henk:

btw, er was 1 meldpunt moslimdiscriminatie opgericht en dat was in De Baarsjes. Cohen had daar niets mee van doen en het meldpunt is allang weer verdwenen. Door er meervoud van te maken en het aan Cohen te koppelen redeneer je net zo als Stan ‘kristallnacht’ de Jong.

op 08 06 2010 at 22:45 schreef marc:

maar goed beste input-gevers,

Cohen is weg, long live the new mayor!

Het zou mooi zijn als er een burgemeester komt die niet bang is zijn/haar vingers wat meer en actiever op de zere plekken te leggen.
En die ook wat meer leiderschap toont op de zaken die te maken hebben met de sociale cohesie in de stad.

Dit is in onder Cohen achteruit gegaan. Met name verdraagzaamheid en tolerantie. Het zou mooi zijn als de stad weer wat meer tot bloei zou komen en de tegenstellingen wat naar de achtergrond of zelfs helemaal zouden verdwijnen.

op 08 06 2010 at 22:56 schreef smeets:

Marc,

Maak je geen illusies. Het wordt weer gewoon de poldermiddelmaat. Tijd voor een gekozen burgemeester.

op 08 06 2010 at 22:59 schreef Wim:

Cohen is ook de man (net als Rutte overigens) die er geen probleem mee heeft dat een oorlogsmisdadiger bij de kroning van WA aanwezig is. Ach, het is toch allemaal zo lang geleden, hè, dan kunnen we al die dooien toch wel vergeten, wat kunnen die ons nog schelen? Vooral als we ons daarmee bij Bea kunnen inlikken, want dat is natuurlijk véél belangrijker!

op 08 06 2010 at 23:04 schreef marc:

Haha Smeets,

Dat zal inderdaad vast hetgene zijn wat in het vat zit.
En ik ben ook voor de gekozen burgemeester, maar of dat de juiste leider op de juiste plaats in de juiste tijd zal opleveren dat is arbitrair. Maar goed, dan is er wel een mandaat en daarbij behorende verantwoording.
Maar laten we eerlijk zijn, alles levert betere resultaten dan Cohen.
Dus wat er morgen ook gebeurt, Amsterdam is de lachtende derde.

op 09 06 2010 at 02:03 schreef M.Nieuweboer:

Kijk, PB’s formulering van 21:24 is heel wat zorgvuldiger dat het artikel. Nee, ik ga niet zeuren over eventuele wel of niet bestaande verschillen. Niet interessant.
Ongetwijfeld is Cohen een aardige man. En hij is vast ook integer. Dat maakt hem nog lang niet geschikt als premier, daar heb ik ook grote twijfels over.
Amsterdam is natuurlijk een klotestad. Dat vind ik al 30 jaar. Cohen heeft daar mi niets aan veranderd; uiteraard schrijf ik als eeuweige buitenstaander. Want inderdaad ga ik er alleen naar toe om er dezelfde dag weer weg te gaan. Gelukkig is die stad al een tijdje geen kampioen meer geworden, al zou dat volgend jaar wel weer eens kunnen gebeuren.

op 09 06 2010 at 04:11 schreef Marco Knol:

Het grappige is dat wat Peter op 21.24 inderdaad wat beter onder woorden brengt ook min of meer is wat men Cohen op liefdevollid.nl verwijt. ;)
Wat mij betreft durf ik als PvdA-lid rustig te stellen dat Cohen’s lijsttrekkerschap voor mij een reden is om juist niet op de PvdA te stemmen. Al teken ik daarbij aan dat dat ook mede is omdat Hans Spekman toch op een verkiesbare plaats staat.

op 09 06 2010 at 08:42 schreef Peter:

Mijn reactie van 21 over negen is gewoon een samenvatting van mijn artikel, zonder de voorbeelden.

op 09 06 2010 at 09:49 schreef mariska:

@ Peter
Ga je op Femke stemmen?
Ik ben dol op haar maar niet op de rest van groenlinks:
http://www.hetverraadvanlinks.nl/Stemmen.htm

op 09 06 2010 at 10:23 schreef babs:

Henk, Korpsbeheerder inderdaad en als burgemeester hoofdverantwoordelijke voor openbare orde en veiligheid in de stad. Je maakt mij niet wijs dat de burgemeester van Amsterdam niet eventjes kan bellen met zijn eigen hermandad om te checken of het echt wel nodig is een tekenaar nog steeds vast te houden. Ook de hoofdofficier van justitie ziet hij regelmatig (driehoek). Heeft Cohen gebeld? Heeft hij druk uitgeoefend? Heeft hij publiekelijk verklaard dat hij afstand neemt van het OM in zijn stad in deze zaak? Of was het geen prioriteit voor Cohen? Het is formeel zijn taak niet, dus laat die tekenaar maar wegrotten.

Het opsluiten van Nekschot is de grootste aanslag op de vrijheid van meningsuiting geweest de afgelopen jaren, Cohen verkeerde in de positie iets te doen of iets te zeggen en hij deed het niet.

op 09 06 2010 at 10:36 schreef mariska:

@ Babs
Karina Schaapman had de PvdA ten goede kunnen keren maar werd op een onbegrijpelijk lage plaats gezet, na een hele rits leeghoofden. Zij heeft haar lidmaatschap van de PvdA opgezegd uit verbijstering over de opstelling van de PvdA tav Nekschot.

op 09 06 2010 at 10:40 schreef Henk:

Als je op Femke stemt, stem je ook op Mohammed Rabbae, Tara Singh Varma, Frank Köhler en Ina Brouwer. En dan een grote mond hebbe over Cohen.

op 09 06 2010 at 10:42 schreef Henk:

@Babs,

De korpschef heeft 2 bazen. Dat is het punt. En als de OvJ beslist om iemand op te pakken op verdenking van strafbare feiten dan kan de burgmeester dat alleen tegenhouden als de openbare orde in het gedrang komt.

Maar Cohen heeft niets te vertellen als het in het justitiële traject gaat. Hoe graag hij ook zou willen.

op 09 06 2010 at 11:18 schreef Peter:

Mariska, Femke Halsema is de afgelopen jaren redelijk consequent geweest in het verdedigen van de vrijheid, al heeft ze Lousewies van der Laan in 2004 in de steek gelaten, toen die een motie indiende ter afschaffing van het wettelijke verbod op smalende godslastering.

GroenLinks is mijn partij niet, maar ik vind Tofik Dibi oké en Carel Brendel houdt zijn hoofd weer eens niet koel. Brendel kijkt sowieso maar naar één ding, en dat is de islam. Er zijn meer belangrijke dingen. Nederland heeft een goed ondernemersklimaat nodig, een goed kunst- en cultuurbeleid, goede opleidingen, innovatie, onderzoek. Kijkt Brendel allemaal niet naar. Hij laat een partij vallen als die gescheiden zwemuren voor moslima’s toestaat.

Dat een stem op Halsema een stem op Rabbae, Singh Varma of Brouwer is, zoals Henk suggereert, is blakende nonsens. Zij spelen geen enkele rol van betekenis. Henk blijft maar dom blaten. Een slechter geïnformeerd, vooringenomener, verbetener leeghoofd dan hij reageert hier eigenlijk niet.

op 09 06 2010 at 11:26 schreef vetklep:

Het gaat nu steeds specifiek over Cohen, maar heel Amsterdam is doordrenkt van de PvdA.

op 09 06 2010 at 11:31 schreef Peter:

Ja, maar de ene PvdA’er is de andere niet. Het gaat me ook niet om de PvdA-standpunten van Cohen. Het gaat me om zijn benadering. Een verontruste burger ten overstaan van 900 joelende klootzakken keihard laten vallen, dat is gewoon een botte schoftenstreek en een bijzonder verontrustend signaal naar de buitenwereld.

op 09 06 2010 at 11:37 schreef vetklep:

Duidelijk en helemaal eens.
Toch denk ik dat het wel invloed heeft op je wereldbeeld als je aan alle kanten wordt omringd door mensen die min of meer dezelfde dystopie nastreven.
In een andere gemeente was hij misschien gedwongen geweest anders te functioneren.

op 09 06 2010 at 11:38 schreef Henk:

Als je het niet met Peter en zijn vooroordelen eens bent, dan ben je slecht geïnformeerd, vooringenomen en een verbeten leeghofd. Wat een niveau van discussieren. Waarschijnlijk omdat je mijn argumenten niet kan weerleggen.

Stem jij maar lekker op de partij van Rabbae, Singh Varma of Brouwer.

op 09 06 2010 at 11:43 schreef Peter:

Nee Henk, als je blakende nonsens debiteert, ben je slecht geïnformeerd enzovoort.

op 09 06 2010 at 11:45 schreef Henk:

Peter, je bent al herhaalde malen om de oren geslagen omdat je feiten domweg niet kloppen. Wie is dan slecht geïnformeerd vraag ik me dan af.

op 09 06 2010 at 11:48 schreef Peter:

Je bent een volhardende domoor, Henk, ik kan niet anders zeggen. Mijn feiten kloppen, de jouwe niet. Rabbae, Singh Varma en Brouwer spelen geen rol meer binnen GL. Brouwer heeft zich een tijdje terug zelfs gemeld als PvdA-lid.

Nu klaar met je gedram, anders IP-ban. De zoveelste.

op 09 06 2010 at 12:07 schreef babs:

als de OvJ beslist om iemand op te pakken op verdenking van strafbare feiten dan kan de burgmeester dat alleen tegenhouden als de openbare orde in het gedrang komt.

Kan hij bellen?
Kan hij een persbericht schrijven waarin hij zegt het niet met de OvJ eens te zijn?
Kan hij naar het bureau gaan waar de tekenaar wordt vastgehouden?

Cohen besloot het allemaal niet te doen. Het is waarschijnlijk niet eens bij hem opgekomen wel iets te doen, want er gingen helemaal geen alarmbelletjes rinkelen dat er iets niet in de haak zou kunnen zijn als er in zijn stad een tekenaar met een AT wordt opgepakt en 30 uur wordt opgesloten.

Overigens is de openbare orde in het gedrang als tekenaars worden opgepakt met een AT.

op 09 06 2010 at 13:57 schreef Beukman:

Een paar opmerkingen.

1. Armzalige statistieken zeggen niks. Voorbeeld: groei/afname antisemitisme.
In Buitenveldert hebben joden de laatste jaren massaal de tering naar de nering gezet, en dragen hun keppeltje onder een pet. Joodse basisscholen laten hun leerlingen in groepjes naar huis gaan. Dergelijke maatregelen zullen ongetwijfeld het aantal meldingen van antisemitisme hebben doen afnemen, maar iedereen die zijn ogen en oren openhoudt, weet dus dat het verband tussen het aantal meldingen waar op deze pagina mee wordt geschermd en het werkelijke antisemitisme diffuus is.

2. In Madrid zijn homo’s nog uitbundig zichzelf, zo lees ik, in tegenstelling tot in Amsterdam. En zoiets zou hier dan onmogelijk zijn, omdat de hoofdstad een samenleving is die wordt bestierd door Job Cohen.
Vraag: ligt dit aan Cohen dan wel aan Gallardón (Madrid), of komt dit bijvoorbeeld omdat anders dan in Madrid de meeste Amsterdamse Marokkanen niet tot het ontwikkeldste deel onder hun landgenoten behoren, en hun kinderen de straten afschuimen op zoek naar joden, homo’s of bushokjes om te mollen?

3. Dat Cohen zich vaak wel erg op de achtergrond houdt – of zelfs net doet of hij niet bestaat – en zijn zalvende karakter hem belet om duidelijk stelling te nemen, ben ik met Peter eens, en dat is kwalijk, schrijnend soms. De vraag is echter wel of deze houding veel invloed heeft op de misstanden die er in Amsterdam plaatsvinden. Een stad overigens waar de laatste jaren veel ten goede is veranderd: nieuw-west is op de schop, en dat lijkt een effectieve remedie te wordentegen de dreigende ghetto-vorming aldaar. Wat de beruchte Diamantbuurt betreft: daar is het alweer sinds jaren rustig omdat het meeste tuig is aangepakt, alleen hoor je daar nooit over.

4. Zou Cohen een goede premier zijn?
Ach, het is maar hoe je het bekijkt. Geschikte alternatieven zie ik eigenlijk niet. De kampioen van de armoede wordt de nieuwe premier,en dan net iets liever Cohen dan zijn nepliberale collega. Of hij een beetje leiding weet te geven valt nog te bezien, maar de balans opmakend na een paar weken debatteren vind ik dat hij een snelle leerling is.

op 09 06 2010 at 14:27 schreef bigpete:

@babs
Laat ik beginnen te stellen dat ik absoluut geen vriend van Cohen ben, ik ben blij dat hij weg is hoewel zijn opvolger waarschijnlijk wederom een theedrinkende multiknuffelende PvdA’er zal zijn.

De burgemeester heeft bij individuele gevallen van justitieel optreden geen taak, al is hij tien keer de korpsbeheerder. Hij kan ook niet op persoonlijke titel kritiek hebben op een beslissing van het OM. Als hij dat zou doen dan zou hij zijn positie MISbruiken om invloed uit te oefenen die hem niet toekomt. Dus doet Cohen dat niet. Dat siert hem juist.

Overigens wordt ik erg moe van alle fabels rond de aanhouding van Nekschot. Ik was en ben het er niet mee eens, maar er was geen sprake van een AT, het was 10 uur in de ochtend dus hij is ook niet van zijn bed gelicht. (of hij moet een langslaper zijn)Er waren tien politiemensen aanwezig om een doorzoeking te doen en spullen in beslag te nemen. Niet meer en niet minder.

op 09 06 2010 at 15:10 schreef matxil:

@Henk “Als je op Femke stemt, stem je ook op Mohammed Rabbae, Tara Singh Varma, Frank Köhler en Ina Brouwer.”

Dat is zoiets als zeggen dat stemmen op de PvdA hetzelfde is als stemmen op Domela Nieuwenhuis. Die gasten die jij noemt zijn allang eruit gewerkt, of zelf opgestapt. De naweeen van een PSP/CPN verleden waar GL godzijdank al bijna een decenium van af is. En niet alleen dankzij Femke, maar al die GL mensen die momenteel in de 2e kamer zitten en/of verkiesbaar zijn.

op 09 06 2010 at 15:16 schreef matxil:

Ik betwijfel ten zeerste dat Spanje en zelfs steden als Madrid / Barcelona homovriendelijker zou zijn dan Amsterdam. Het seksisme is in Spanje nog altijd vele malen groter dan in Nederland. Is “wat kijk je lief” in NL al reden voor ophef, in Spanje is “hey guapa” (hey knap ding) een gewone aanspreekvorm, en grapjes over homoos (steevast aangeduid als maricones (flikkers)) zijn ook niet van de lucht.
Ik heb geen cijfers over geweld tegen homos in Barcelona en het is hier ook geen politiek issue, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. De meeste homoos kijken hier wel uit om openlijk hun geaardheid te laten zien, enkele speciale wijken daargelaten.
Een ander teken aan de wand is dat hier geen enkele televisiepersoonlijkheid, laat staan politicus, openlijk homoseksueel is.

op 09 06 2010 at 15:18 schreef babs:

Niks doen bij een arrestatie van een tekenaar met 10 man en het 30 uur vasthouden van die tekenaar, siert nooit iemand. We hebben het hier niet over een verschil van mening of het oplossen van een inbraak belangrijker is dan het oplossen van een geweldsdelict, we hebben het over het wortels van de rechtstaat.

Als het het enige zou zijn, ook geen punt. Maar de burgemeester van de stad waar Van Gogh werd vermoord en waar iemand anders die op zijn site schreef al in elkaar is geslagen, beide om hun mening, zou toch iets van een alarmbelletje moeten voelen als een 3e medewerker van dezelfde site in dezelfde stad wordt opgepakt en vastgehouden. Cohen is de socialistische Donner. Maar dan achterbakser.

Regels zijn regels is absoluut geen uitvlucht.

op 09 06 2010 at 16:02 schreef vander F:

Blijft staan dat Cohen/PvdA ‘in gesprek’ gaat met de rabiaat religieuze minderheid want dat zouden de vertegenwoordigers ‘van de Moslims’ (sic) zijn.
Altijd maar weer die extremen benadrukken en Jan en Mohammed-met-de-pet in de kou laten staan.

Het ‘beleid’ van Cohen is misschien wel een van de voornaamste redenen van de ontstane polarisatie in Amsterdam, zie de grote successen van de PVV in de wat minder bedeelde wijken in de stad.
Je wordt bedankt Job..

op 09 06 2010 at 16:14 schreef Martijn:

Sterk stuk… bijna even sterk als een van haar onvernoemde bronnen. Deze dus: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5821/Cohen_verwende_zijn_moslims._Ten_onrechte

op 09 06 2010 at 16:18 schreef Martijn:

Uit martijnbrouns.blogspot.nl

Geen tweedeling?
Die tweedeling heeft PvdA juist zelf gecreëerd. Door stelselmatig niet te luisteren naar haar eigen achterban in plaatsen als Gouda, Rotterdam en Zaltbommel. Nee, burgervader Cohen gaat hier op eigen inzicht verder. Hij spoort radicale islamitische organisaties in Amsterdam niet aan tot modernisering (t.b.v. homo- en vrouwenemancipatie) maar subsidieert omstreden moskeeën hen juist om, middels marketingactiviteiten, hun slechte imago in Amsterdam te verbeteren. Zal hij hiertoe straks ook SIRE en Postbus 51 aanwenden?
Mijns inziens ontstaat een tweedeling niet door gemopper van de PVV, maar door stelselmatig NIET te luisteren naar de klachten van deze stemmers. NIET te luisteren en dus ook GEEN beleid te maken dat deze klachten adresseert. Juist door deze mensen belachelijk te maken ontstaat er een tweedeling.

op 09 06 2010 at 16:19 schreef vander F:

Las ik van de week ook niet dat men zelfs in Enschede homo vriendelijker is dan in Amsterdam?
Ik bedoel maar.

op 09 06 2010 at 16:19 schreef Martijn:

En even duidelijk: dit resulteerde NIET in een PVV stem maar een op de VVD (omdat ook ík voor een multiculturele samenleving ben)

op 21 06 2010 at 14:14 schreef nicv:

Zou Cohen soms al overgestapt zijn naar een bid-kleedje, vijfmaal daags.

op 21 06 2010 at 14:17 schreef nicv:

@Martijn

Ziet er naar uit dat dit een verloren stem dreigt te worden. Wel multicultureel maar geen samenleving.