Mongool (2)

71 Reacties

op 14 03 2011 at 22:52 schreef thomas erdtsieck:

Die Bert toch.
Op DeJaap maakt hij innige eentweetjes met Duits. En in z’n vrijtijd probeert hij innige eentweetjes met Joods.

Van alle markten thuis die man.

op 14 03 2011 at 23:10 schreef Jarich:

Ik snap nog steeds niet zo goed wat Bert nu precies met dit hele voorval te maken heeft/had?

Ik herinner me ook dat je eerder meldde geen problemen te hebben met Bert. Dit stukje komt dan ook een beetje vreemd over, zeker aangezien je het kennelijk nodig vindt om nog even vol op de persoon te gaan spelen. Neem je het hem zo kwalijk dat hij voor Geenstijl is gaan werken?

op 15 03 2011 at 00:38 schreef Hans van Milner:

Die hypocrisie van Geenstijl is alleen om je uit te tent te lokken. Niet intrappen. All part of the plan. Ze zijn heus niet achterlijk. Dit soort reacties (stukjes Mongool en deze dus) is precies wat ze willen.

Uiteindelijk overschreeuwen ze je in een welles/nietes debat. Kijk maar naar types als O’Reilly. Als de gast kalm blijft staat 9 van de 10 keer O’Reilly voor lul. Als het een ‘shouting match’ wordt, dan wint Bill.

Zo rolt rechts anno 2011.

PS. Ik zeg niet buig voor de Roze Khmer, maar benader het anders. Hoe? Goede vraag.

op 15 03 2011 at 09:16 schreef Bas Sluijter:

Denk ook dat het uitmaakt wie je bent en of je de media al eens gehaald hebt. Ik ben onbekend, niet interessant en totaal niet aantrekkelijk voor 5 minutes of fail in pownews.
Noemde gisteren Pownews mongolen met camera’s op mijn twitter. Gewoon omdat het kan en omdat ik een reactie wenste. Nul, geen punt, geen komma en zeker geen deaudverwensing. Jammer, heb het echt geprobeerd. Maar ja ik ben dan ook niemand en rutger en zijn soldaatjes zijn met andere dingen bezig in hun roze schuttersputje, dingen die belangrijker zijn dan iedere idioot die het woord mongool aan Pownews en Geenstijl koppelt op te jagen en te veroordelen met een ga eens deaud.

op 15 03 2011 at 09:30 schreef Ralf:

Kan het zijn dat de zo gevoelig reagerende Burema een broertje heeft met Downsyndroom?

op 15 03 2011 at 09:37 schreef Rob:

Bas, ik ben ook helemaal niemand van enige importantie. Toch is diezelfde Bert Brussen al een paar jaar bezig met een soort persoonlijke vendetta tegen mijn persoon.
De enige logica waarmee je GeenStijl kunt verklaren, is die van SCOREN!!! Er zit geen filosofie achter, geen moraal, geen idee, niks.

op 15 03 2011 at 10:01 schreef p.wielaard:

Ik proef hier enige afgunst. Bert kan wat velen zouden willen kunnen:iets opschrijven dat je wil lezen ! Het zelfingenomen gereutel van sommigen is een sterke aanwijzing.

op 15 03 2011 at 11:15 schreef Jabir:

Nou Wielaard, dat gezemel van Bert over hogescholen, zijn kleinburgerlijke vreemdelingenhaat en dat herkauwen van andermans tweets beginnen toch wel slaapverwekkend monotoon te worden. Brussen vergelijkt zichzelf graag met Céline, maar dat is natuurlijk een echte Schrijver en Bert niet. Bij hem heeft dat weinig te maken met een diep doorvoelde misantropie, eerder met een fundamentele desinteresse en een onzekerheid verhullende arrogantie, die alleen maar oninteressante stukjes voortbrengt waarin hij zichzelf overschreeuwt.

Los daarvan is het een laffe en oppervlakkige ongebakken deegsliert. Met dejaap heeft hij een groepje onderdanige geenstijl groupies verzameld die zich privé goed bewust zijn van de volstrekte nutteloosheid van Bert, maar die daar dan weer uit eigenbelang aan meedoen. Misschien mogen ze dan ook ooit voor geenstijl schrijven! Eigenlijk heeft het iets symbiotisch. Wat dat betreft zie ik dejaap eerder als psychisch ziektebeeld dan als een site

Hoe triest dat werd ondervond ik persoonlijk, toen ik nog meehielp aan de totstandkoming van de Jaap en ik tot mijn verbijstering de ene na de andere volstrekt misplaatste antisemitische grap moest aanhoren. Jeroen de Kreek was er niets bij. En alle dejaap redacteuren in de dop braaf meelachen, in feite uit angst.

Over ‘braaf meelachen’ gesproken…Lachwekkend stukje van Nijman, die Bert zelfs publiekelijk zit te pijpen. Daarin wordt gesuggereerd dat Peter ‘onder de tafel zou kruipen’ naar aanleiding van de terreur van de roze brigade, terwijl niets minder het geval is. Volstrekt onsamenhangend en tegenstrijdig stukje, want of je ‘verstopt je onder de tafel’, of je ‘jammert hard’, zoals Bart stelt. Het kan natuurlijk niet allebei tegelijk zijn.

op 15 03 2011 at 11:43 schreef Joost:

Vroeger kwam ik hier iedere dag even kijken.
Sinds Peters kleine aanvaring met geenstijl/powned gaat het hier nogal achteruit.

Vraag anders even aan Tofik Dibi of Femke Halsema hoe je met de roze mannen om moet gaan, die snappen dat wel..

op 15 03 2011 at 13:04 schreef babs:

Ik vind Geenstijl vaak erg leuk en scherp. Ik vind dat Burema en Brussen goed schrijven en opvallend vaak misstanden aankaarten die door traditionele media gemist worden.

Toch vind ik geweldig dat geenstijl en klonen eindelijk eens inhoudelijk weerwoord krijgen. Dus niet zoals Dibi een beetje meelachen, maar gewoon niet met ze meewerken en er tegenin gaan. En vooral inhoudelijk weergeven wat er fout is aan geenstijl.

Geenstijl heeft foute kanten, onschuldigen worden aan de schandpaal genageld en hun eigen normen en waarden worden aan anderen opgedrongen op een manier waarvoor de EO zich zou schamen. Ook is geenstijl de nieuwe macht. Geenstijl, Telegraaf, VVD en PVV zijn allen exponenten van de nieuwe Leitkultur. Het CDA wordt erbij gedoogd, maar via VVD en PVV is de geenstijlcultuur in Nederland het centrum van de macht geworden. Macht moet worden gecontroleerd, altijd.

Geweldig dat Breedveld de eerste is die geenstijl inhoudelijk aanpakt, zonder zuur en oud-links te worden.

op 15 03 2011 at 13:41 schreef Rob:

“hoe je met de roze mannen om moet gaan”

Serieus? Echt waar? Moet je daar anders mee omgaan dan met andere mensen? Waarom? Zijn het mongooltjes? Fundi-islamieten? Finnen? Bontkraagjes? Trilnichten? Zweetlipjes?

op 15 03 2011 at 13:56 schreef Bas Sluijter:

Internet telt ontelbare kampen. Iedereen heeft zijn plekje op het web zorgvuldig bevuild en gekenmerkt. Zo ook in het roze kamp. Misschien wel het smerigste kampement van het Nederlandse media web. Zich ingegraven in schuttersputjes liggen de kornuiten lepeltje lepeltje met figuren als Pritt Stift, Johnny Quid en Brusselmans.
De sites veel al volgestouwd met krachttermen en “Nieuw Nederlands woordgebruik”. Ik ben persoonlijk geen woorden kunstenaar en ben met mijn literaire onkunde misschien de laatste die zich moet uitlaten over de roze drab die over de randen van het schuttersputje sijpelt. Maar met termen als: huilie huilie, gaat es deaud en mijn persoonlijke favoriet van vandaag: @dader Lamlul doet es heel snel jezelf aangeven stuk kankergezwel dat je er bent! (van Beëlzebul)

Mongool zeggen mag niet want daar kwets je mensen mee. Maar iemand voor kankergezwel uitmaken is natuurlijk volledig geaccepteerd.

Weggejorist en opgerot…

op 15 03 2011 at 14:34 schreef Hans van Milner:

Dus. http://twitpic.com/49pf6e

op 15 03 2011 at 16:02 schreef Bookie:

op 15 03 2011 at 11:15 schreef Jabir:

Jabir is de Bart Nijman van Frontaal naakt?

op 15 03 2011 at 16:34 schreef p.wielaard:

Joost en Babs, ik ben het met jullie eens. Natuurlijk dient macht gecontroleerd te worden. Maar niet door types als MNb, Jabier en geestverwanten. Geen Stijl is juist een eiland in een zee van schijnheilighied. Natuurlijk zitten ze er wel eens goed naast. Maar de commentaren van die (vroeger op school) veelgeplaagde frusties zijn echt lachwekkend. Kijk, die Peter heeft zwaar de tering in, omdat íe een keer gepakt is door Rutger. Kan me zijn (hopelijk tijdelijke) rancune nog wel voorstellen. Maar mensen die nog serieus ingaan op mijn humor selectie criterium (hoewel, wel verleidelijk), moeten eens naar buiten de (echte) wereld in.

op 15 03 2011 at 16:49 schreef Jabir:

Ik hep gewoon muh eiguh blog, bookie, en verder heb ik scheidt.

op 15 03 2011 at 16:49 schreef Joost:

@ Rob

Ja, je moet daar in ieder geval anders mee omgaan als met andere media. Hun insteek en methodiek verschilt nu eenmaal van andere media.

@ Bas

Ik dacht dat indymedia het smerigste kampement van het internet was eigenlijk.

op 15 03 2011 at 16:55 schreef Bart Nijman:

Grappig wel, Jabir, dat je me het publiekelijk pijpen van Bert verwijt (krijg ik wel vaker bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, dus daar trek ik me niets van aan hoor, wees gerust) en dat koppelt aan een stukje semantische ontleding van mijn schijnbaar ‘lachwekkende’ stukje. Waarbij je vergeet om eens 1 (één) zinnig argument te geven waarom mijn oprecht en niet eens kwaad bedoelde (maar uiteraard door ‘slachtoffer’ Breedveld wel zo geïnterpreteerde) tekstje dan volgens jou zo ‘lachwekkend’ is. Persoonlijk vond ik het namelijk nogal een droevige constatering om op te tikken. Uit eigen beweging overigens, zonder aanwijzingen, verzoeken of medewerking van Bert. Ik kan dat prima zelf en ik heb aan Bert niets te bewijzen. Dat ik zijn blog als schrijfbord gebruikte, is omdat zijn blog zich leent voor dergelijke uitingen en ik daar sinds medio vorig jaar wel vaker op kladder. Berts enige verzoek was om deze keer mijn eigen naam er wat explicieter bij te zetten, omdat hij júist geen trek heeft in deze discussie en er buiten wilde blijven (zie ook zijn eigen comment daaromtrent onder mijn tekst).

Maar goed, Jabir, jij en vele anderen die naar de weledele heer Breedveld gingen met opmerkingen als ‘hij pijpt Bert’ (meerdere mensen, in verschillende bewoordingen van vergelijkbare strekking), ‘het is onvolwassen’ (@Bieranda) of ‘goh, verrassend genoeg staan er geen grammaticale fouten in de tekst’ (ene Ozcan Eikel of hoe heet ie), vergeten eveneens het hilarische pot verwijt de ketel-gehalte van hun eigen opmerkingen. Wie kruipt nou bij wie in de kont? En waar blijft de inhoudelijke reactie? Ook van Breedveld zelf overigens, die me eerst niet serieus nam, toen een luie denker noemde en zich vervolgens ook bediende van de dooddoener dat ik een ‘Bert-likker’ ben.

Ach ja, vanuit deze kant heb ik sowieso enkel ‘GS is eng’, ‘de roze horde aan het werk’ en aanverwante non-argumenten gehoord – terwijl ik met GS in strikte zin niets te maken heb. Breedveld mag me grillen, flamberen, mijn ongelijk op achthonderd manieren aantonen en me en plein public tekstueel vernederen – graag zelfs, zou ik bijna zeggen, want dat zou aantonen dat de auteur die tot voor kort ogenschijnlijk moeiteloos boven de vele (online) discussies kon staan, nog leeft. Helaas heb ik tot dusver geen enkele hout snijdende reactie mogen ontvangen die voorbij jij-bakken of schelden ging en is mijn prikkel dus te zacht, of juist te fel geweest. Wat ik echter wel gelezen heb in de vele reacties vanuit deze zijde, is dat ‘jullie’ geen haar beter zijn dan ‘wij’, maar dat wel pretenderen te zijn. Sterker nog, jullie gebruiken ‘ons’ als argument om zelf precies hetzelfde gedrag te vertonen, zij het in meer benepen, naar binnen gerichte en meer klaaglijke zin. Prima hoor, hilarisch zelfs, maar op een weblog van iemand die hardop zegt hypocrisie aan de kaak te stellen, getuigt dat van bijzonder weinig zelfreflectie. Die ik overigens nu, na deze comment, ook niet ineens verwacht.

Geachte Peter, wat ik wilde zeggen – en volgens mij ook heel duidelijk heb opgeschreven – is dat het jammer is dat je je zo te gronde laat richten om wat er gebeurd is. Dit weblog is in een paar weken tijd van zeer sterk inhoudelijk discussieplatform naar sneu en verzuurd vingerwijzen vanuit een slachtofferrol gegaan. Het is te persoonlijk geworden. Logisch, wellicht, als je je bedreigt voelt, maar je schiet er niets mee op. Het verbaast me dat ‘de roze Khmer’, zoals jij de GS/Telegraaf-combo placht te noemen, je zo snel klein gekregen heeft. En nee, ik bedoel niet, zoals je gisteren suggereerde, dat je voor mij moet schrijven of je blog moet vullen zoals ik dat zou willen. Ik bedoel ook niet dat jij ‘niet zou mogen wat Bert wel mag’ – dat staat je uiteraard vrij en het is bovendien een stijl die ik goed kan waarderen. Ongenuanceerd, tendentieus en nodeloos kwetsend, om een bekend credo aan te halen, is altijd goed. Meer knuppels in meer hoenderhokken. Maar ik bedoel dus vooral dat je in de spiegel moet kijken, je rug moet rechten en een dikke vinger naar je opponenten én jezelf op moet steken – om je vervolgens weer op de inhoud te richten waar je altijd zo sterk in was. Want dit spelletje van laag trappen vanuit een groot gevoel van aangedaan onrecht is te benepen, te kortzichtig en bovenal niets voor jou, zo is al lang gebleken. Je kunt het niet. Te veel druk, te veel negativiteit, te weinig rendement en het kost je volgens mij ook al een tijdje je goede nachtrust. Bovendien, zoals je hierboven of gisteren op Twitter kon lezen, levert het je enkel mensen op die hun afkeer van GS/TMG willen laten blijken door zich bij jou in het gevlei te schelden. Ze geven je gelijk, maar ze helpen je geen millimeter vooruit.

Jouw retorische kracht ligt toch zeker wel een paar treden hoger dan bullshit over ‘roze Khmer’, ‘Bert-likken’ en opmerkingen van een nogal irritant ‘Ja maar hunnie doen het ook’? Want dat is nou precies wat je nou ‘huilie-huilie’ noemt, een vreselijk lelijke term die momenteel echter als een fier vliegend vaandel op het modderschip dat Frontaal Naakt momenteel is, prijkt.

De loftrompetten in de rechter sidebar van dit blog, lees die nog eens, zou ik zeggen, en handel er verdomme gewoon naar. Niet omdat ik het zeg of graag zou zien. Maar omdat jij zelf ook wel beter weet en omdat dit gedrag je alleen maar meehuilers oplevert. Schrijf door zoals je deed of trek de stekker er uit, maar stop met dat gegrien waar je geen flikker mee opschiet en waarmee je niet gaat winnen – omdat er helemaal niets te winnen valt. Je hebt jezelf jarenlang geprofileerd als iemand die bóven bepaalde zaken kon staan en op wie fitties en scheldpartijen geen vat kregen. Dat heeft verwachtingen geschapen die je blijkbaar niet in kunt lossen als het één keertje (benauwend) dichtbij komt. Het is te persoonlijk geworden, je bent verzuurd of in ieder geval hard op weg daarheen en de enige die er over door jammert, ben je zelf, onderwijl wentelend in het huilerig-hijgerige gelijk dat die paar commenters hierboven je geven. De rest is al lang weer zoet met een nieuwe rel, ruzie of smadelijke bejegening van een ander slachtoffer. Let it the fuck slide, dude.

Tot slot: als mijn goed bedoelde woorden wringen omdat ze zout in wonden wrijven, moet je dat mij niet kwalijk nemen. Ik trek me er verder weinig van aan en het zal me onder de streep ook worst zijn of je wel of niet door blogt. Je weet niet eens wie ik ben en dat vind ik nog logisch ook, want ik beschik wél over enige zelfkennis danwel –reflectie. Ik signaleer alleen maar een meltdown bij iemand die wild en ongericht om zich heen trapt en daar met oogkleppen op steeds irrationeler in wordt. Welke associaties je qua weblogs (DeJaap, BBrussen) of GeenStijl-redacteuren bij mijn persoon wil leggen, laat ik lekker aan jou, maar ook dat is wederom niet tekenend voor mij. Als jij me in een bepaald kamp wil plaatsen, prima. Vooral doen. Dat doet iedereen tenslotte en hokjes zijn zo lekker overzichtelijk. Ben het al lang gewend ook. Ik ben bovendien slechts één van de vele, vele druktemakers met een mening op het grote boze internet. Maar wel eentje die het jammer vindt dat sommigen zich laten verlammen door de mening of reacties van anderen, waarna je ze bijna publiekelijk af ziet glijden en kleiner ziet worden, onderweg om een stipje aan de horizon te worden.

Het gaat er niet om wie er begint, het gaat er om wie er ophoudt.

op 15 03 2011 at 16:57 schreef p.wielaard:

Kan iemand een ambulance bellen ? Of is het een lachkick ?

op 15 03 2011 at 17:34 schreef hassnae:

Het ontgaat me hoe mensen kunnen beweren dat Peter wraak probeert te nemen op GeenStijl en dat hij door rancune wordt gedreven.

Sla het FN archief er maar eens op na: er zijn al veel kritische stukken verschenen van zowel Peter als Frans Smeets. De kritiek van Peter is ook de reden dat hij door GeenStijl c.s. te ‘grazen is genomen’.

Maar dat alles is slechts een terzijde. De vraag waarom het draait is: is het nu wel of niet hypocriet om Peter te veroordelen vanwege het gebruik van het woord mongool, als je dat zelf ook gebruikt? Een simpel ja of nee volstaat.

Is het wel of niet hypocriet om verontwaardigd te briezen hoe het kan dat mensen naar de werkgever gaan vanwege tweets, als je eigen maatjes precies dat doen en dan nog vele graden erger: lasterlijk stukje met links naar contactgegevens werkgever met duizenden doodsbedreigingen als gevolg. Een simpel ja of nee volstaat. En waar was de verontwaardiging toen?

Dáár gaat het om. Om de inhoud, de argumenten, niet om ongefundeerde bijzaken als wat je eerst van FN vond en nu, wat Peters drijfveren zijn, of FN zuur is of niet. Snijden Peters argumenten hout of niet? Een simpel ja of nee. Ga daar eens op in.

op 15 03 2011 at 17:43 schreef Jabir:

Ik zal vanavond eens kijken Bart. Het zijn wel heel veel woorden voor iets dat je kort samengevat ook ‘deepthroating’ kunt noemen.

op 15 03 2011 at 17:58 schreef Jabir:

Ondanks die overvloed aan woorden heb je het argument niet onderuit gehaald, dat iemand zich niet tegelijk onder de tafel kan verstoppen en tegelijk luidkeels beklagen, zoals je stelt. Althans, als iemand veel lawaai maakt terwijl hij onder de tafel zit, heeft hij zich toch niet zo goed verstopt. Want dan heb je ‘m afgaande op het lawaai snel gevonden. Was die te moeilijk?

Die twee pseudopuntjes vormden wel de crux van je ‘betoog’, dat je kort na het verschijnen van bovenstaand stukje ter verdediging van bertje op bertjes’ blog schreef. Noem het schoothondjesgedrag of het free rider probeem in plaats van “diep pijpen”, daar wil ik van afwezen.

op 15 03 2011 at 18:08 schreef jim van armeyden:

Ik zeg nu al dat ik niets ga zeggen.

op 15 03 2011 at 18:17 schreef Smeets:

Bart,

Bert Brussen is samen met de andere redactieleden samen Geenstijl. Daarmee is Bert Brussen ook verantwoordelijk voor wat er op Geenstijl gebeurt.
Het is helemaal geen jij-bak. Zover ik FN ken, heeft dit blog zich nooit ingelaten met het vernederen van willekeurige passanten die geen weerwoord hadden. FN vecht tegen macht. GS vecht tegen iemand die al op de grond ligt. Dat is een cruciaal verschil. Het zijn rugtrappers. Bert kijkt erna en houdt zijn mond.

op 15 03 2011 at 18:51 schreef Rudolf Paul:

Quote babs:”Ik vind dat Burema en Brussen goed schrijven en opvallend vaak misstanden aankaarten die door traditionele media gemist worden.”

Ik kreeg jaren geleden al een permanente IP-ban op GeenStijl omdat ik Joris Demmink noemde; magnie van Telegraafbaas Juul Paradijs, begrijp ik.

Schrijven Burema en Brussen wel eens over misstanden zoals de Joris Demmink-affaire, babs?
https://www.demminkdoofpot.nl/home.html

op 15 03 2011 at 18:51 schreef Jabir:

En punt blijft natuurlijk, dat het verwerpelijk is om de scherprechter uit te hangen over een begrip als ‘mongool’, terwijl je het zelf routineus gebruikt. Kan je drie meter door je jaapslaafjes laten schrijven, maar dat poets je daar niet mee weg.

op 15 03 2011 at 19:17 schreef Bart Nijman:

Beste Hassnae, ik wilde een inhoudelijke reactie geven op je vragen, maar de comments van Jabir hebben me doen besluiten dat het met jij-bakkende idioten die in drogredeneringen schrijven zinloos is om hier nog tijd aan vuil te maken, vooral als ik net ruimschoots de moeite heb genomen om nota bene uit te spellen voor dergelijke ongeletterde kleuters hoe mijn post op BB tot stand kwam en wat er wat mij betreft achter zat. Als ze dan daaronder wéér (nota bene ten onrechte, want ik heb het nergens over ‘luidkeels’) over semantiek gaan zeiken en daar ‘schoothondjesgedrag’ en ‘jaapslaafjes’ bij aanhalen, zijn we dus snel uitgepraat.

Ik schreef mijn post op BB op eigen titel (wat ook DUIDELIJK IN HOOFDLETTERS gemarkeerd staat), ik voel geen enkele behoefte of noodzaak om Bert te verdedigen en ik heb mijn reactie hierboven eveneens op persoonlijke titel geschreven omdat het mij (MIJ, niet Bert, niet wie dan ook) simpelweg opvalt dat Peter de draad kwijt is, wild om zich heen slaat en ondertussen het ‘statige’ boven de partijen staan dat zijn weblog altijd ademde volledig aan het verliezen is terwijl ik denk dat hij dat zelf niet door heeft. Dit zeg ik nadat ik het weken terug, tijdens ‘het incident’, al herhaaldelijk op Twitter voor Peter heb opgenomen, wat door jou nog ge-RT’d werd, als ik me goed herinner. Nu merk ik dat hij zich te veel op zijn kop laat zitten door het gebeurde en dat heb ik in onbedekte termen opgeschreven, op BB en hierboven. Dat mag je pareren, ontkennen, bevechten of negeren zo veel je wilt – ik leg ook alleen mijn ei maar weg en dat ei bevat ongetwijfeld niet De Waarheid. Ik constateer iets en verwoord dat – op eigen titel, zonder agenda. Niets meer, niets minder. Als dat niet geloofd wordt en dat ‘men’ mij automatisch ziet als een verleng- of hulpstuk van Bert (of van GS en haar roze Khmer, zelfs), moet ieder lekker voor zich weten. Wederom kan ik niet anders dan constateren dat dat niet aan mij ligt, maar aan de vooringenomen ontvangers van de boodschap.

Ik ben er nu wel klaar mee. Ik wens Peter succes met zijn boosheid en frustraties en hoop dat hij het gebeurde snel achter zich kan laten. Kom ik hier wel weer een keer terug als het gejammer is verstomd. Om te lezen, want reageren heeft hier net zo weinig zin als op GS, blijkt wel uit de reacties van Jabir e.a.

op 15 03 2011 at 19:49 schreef Eva:

Ik ben ook geen groot fan van GeenStijl, maar dat ze die demminkbullshit wegeditten vind ik dan wel weer een pluspunt.

En wat een vies stukje op Loor, zeg, bah. Vooral in combinatie met die naaktfoto van Brigitte Brussen in de NRC-Next.

Verder moet je ’t Bert Brussen niet kwalijk nemen. Hij is een broodschrijver, en hij moet toch ergens zijn centen mee verdienen. Alex Ringeling probeerde het ook en hield niet vol, en volgens mij is de rest al copywritend van de Telegraafredactie getrokken.

op 15 03 2011 at 19:57 schreef vetklep:

Ik heb er heel lang m’n waffel over gehouden, want te gast hier en gratis en ik weet waar de deur is en zo meer.
Maar ik zou het ook leuk en interessant vinden als de artikelen van tot een paar weken terug weer terug kwamen.
M.a.w. dat die roze episode voorbij zou mogen zijn.
Ik kom hier juist voor het tegengas tegen het roze tegengas. Tegen dreigende eenzijdigheid.

op 15 03 2011 at 19:59 schreef vetklep:

En wat BB betreft: Ik heb hier heel vaak met hem lopen bakkeleien, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik zijn stukkies vaak wel erg goed vind.
Die foto had voor mij dan weer niet gehoeven, hoe frontaal naakt hij ook is.

op 15 03 2011 at 20:13 schreef Eva:

Ik vind het prettig, vetklep. Dat heeft niets met politieke oriëntatie te maken, maar alles met het gegeven dat er geen tegengas tegen GeenStijl mag worden gegeven.

Roze is het nieuwe politiek correct.

op 15 03 2011 at 20:15 schreef Jabir:

@Bart

Ben je met al je langdradigheid nog steeds niet ingegaan op de tegenstrijdigheid die ten grondslag lag aan je nogal vreemde ad hominem verhaal over Peter. Iemand verstopt zich of roert zich Bart, dat kan nou eenmaal niet tegelijk. Dat je niet de sportiviteit hebt dat inhoudelijk te adresseren laat goed zien dat je die totale hypocrisie met Bert deelt.

op 15 03 2011 at 20:23 schreef hassnae:

Op de homepage staan onder andere stukken over Algerije, Arabische seks, ex-vriendinnen, linkse politiek-correctheid en wat cartoons en dan nog klagen mensen dat het het alleen maar over GeenStijl zou gaan. Wonderlijk.

op 15 03 2011 at 20:43 schreef Peter:

Bart Nijman, je bent een breedsprakerige zeurkous, je hebt nul gevoel voor humor, je bent een luie denker en je bent al net zo hypocriet als je baasje Bert Brussen. Je voelt niet de behoefte hem te verdedigen, al ben je daar nou al twee dagen koortsachtig mee bezig, en op weinig succesvolle manier, moet ik zeggen.

Toon mijn ongelijk aan, als je kunt. Laat zien dat GeenStijl niet wanstaltig hypocriet is, dat achter de waanzinnig grote smoel van Bert Brussen niet de grootste hypocriete lafaard van Nederland schuilgaat.

Gisteren vroeg ik je waarom Bert wel mag wat ik niet mag, en je antwoordde dat het nou eenmaal Berts huisstijl is.

En dat zegt mijns inziens álles wat er over jou is te zeggen.

op 15 03 2011 at 21:08 schreef Sandro:

Peter, ik ben het grotendeels met je eens maar laat je nu niet teveel meeslepen met dit soort eikels.
Deze liggen te zieken, je uit te dagen, te wachten totdat Hassnae het weer voor je opneemt, om je precies om deze redenen dan weer af te kunnen maken.
Geloof me, ik herken het!

op 15 03 2011 at 21:13 schreef Peter:

Dank, maar ik laat me geenszins meeslepen. Ben juist heel ontspannen en zeer tevreden met mezelf.

op 15 03 2011 at 21:20 schreef MNb:

Wat heb ik er nou weer mee te maken, Wielaard? Ik lees GS gewoon nooit, kijk nooit Powned en vermijd de Telegraaf. Dat trio is pure tijdverspilling. Macht hebben ze ook niet over me; ik zie ze nog niet meteen 8000 km vliegen om onbelangrijke ik voor de TV-camera te slepen. Ik heb geeneens een eigen website of blog, allemaal veel te vermoeiend.
Dus waarom sleep je mij er met de haren bij? Ben je verliefd op me of zo?

Overigens vond ik het stukje van BB redelijk geestig. Of hij gewetens- of andere probleempjes heeft met schrijven voor GS zal me biet wezen. Maar vaker GS bezoeken, nee, zelfs niet voor BB.
Goed, vroeger waren PB en BB dikke mik. Nu blijkbaar niet meer. Dat gebeurt zo af en toe. Niet mijn probleem en misschien niet eens het hunne ook. Heb ik ook al niks mee te maken.

Van Bart Nijman had ik tot vandaag nog nooit gehoord en ik vermoed zomaar dat ik hem na deze draad ook heel snel weer vergeten ben. Want die lap tekst hierboven was niet om door te komen. Alweer geen factor in mijn Surinaamse bestaan.

Eigenlijk schrijf ik dit alleen omdat die malloot van een Wielaart mij zo nodig moet noemen, want in het algemeen vind ik niks van dit onderwerp en wil ik er niks mee.
Zoek het allemaal lekker zelf uit, Wielepiel.

op 15 03 2011 at 21:28 schreef Bart Nijman:

Leuk. Ik waag me in het hol van de leeuw om e.e.a. met oprechte bedoelingen toe te lichten, krijg ik eerst volidioten als Jabir over me heen (al boeit dat niet, want aan hem richtte ik mijn comments niet), maar dan blijkt heer Breedveld zelf ook niet voorbij zijn haat van Brussen te kunnen kijken en mij nog steeds min of meer als één en dezelfde als Bert te beschouwen.

Ik heb helemaal niks te zeggen over GS. Ik probeer JOU iets duidelijk te maken. Blijkt zinloos. In plaats daarvan heb ik nul humor (leg uit?), ben ik een luie denker (da’s de tweede keer dat je dat zegt, maar ik wacht nog op toelichting van de eerste keer) en ben ik hypocriet (wederom: leg uit?). Graag ook uitleg hoe ik Bert aan het verdedigen ben, want volgens mij ben ik jou aan het aanspreken en ben ik niet degene die hier Bert steeds bij sleept.

Nou ja goed, laat ook maar. Ik hoef natuurlijk niet op een onderbouwd antwoord te rekenen, daarvoor ben je te vol van jezelf. I tried. Succes met je weblog en de vriendelijke groeten.

op 15 03 2011 at 21:34 schreef Peter:

Wat jou zo’n onverteerbare eikel maakt, Bart, is dat je je niks aantrekt van andermans argumenten. Je hebt je vastgebeten in je ‘Peter-haat-Bert’-riedeltje en niks of niemand zal je op andere gedachten brengen.

En nu wil je nog een heldenstatus toegedicht krijgen ook.

Ik haat Bert niet. Ik vind ‘m verwerpelijk en laf en hypocriet, maar ik haat ‘m niet. Ik gebruik ‘m alleen maar om de hypocrisie van GeenStijl uit te lichten.

Bewijs mijn ongelijk nou eens, in plaats van steeds hetzelfde verongelijkte gejank.

op 15 03 2011 at 21:40 schreef p.wielaard:

Misschien zou je eens wat vaker buiten je benauwde kringetje moeten kijken NMb. Je hebt er juist alles mee te maken, afgaande op je reacties.
Er tekent zich wel iets moois af intussen: er worden ouderwets stellingen betrokken. “overuigingen zijn gevaarlijkere vijanden van de waarheid dan leugens” (niet van mij, maar dat haden de niet-mongolen inmiddels wel begrepen).

op 15 03 2011 at 21:43 schreef Joost:

@ hasnae

Er staan inderdaad prachtige stukken op deze site, daarom kom ik hier ook graag lezen.
Eerder vandaag doelde ik er op dat het de laatste weken lijkt of er dagelijks een anti-geenstijl topic is.
Daar kom ik dus nadrukkelijk niet voor.

op 15 03 2011 at 21:44 schreef Peter:

Ik doe geen verzoeknummers, Joost. Je eet hier wat de pot schaft.

op 15 03 2011 at 21:45 schreef Eva:

Okee, één keer dan, in vijf punten waarom GeenStijl geen verrijking is van het Nederlandse nieuws- en opinieaanbod.

Vooraf: ik ben geen journalist, ik ben maar een doodgewone dame, een nieuwsjunkie. Ik lees GeenStijl dagelijks als onderdeel van mijn vaste nieuwszaproutine van een stuk of tien weblogs. Laat ik beginnen met het toewerpen van een verbaal boeket: GeenStijl wilde toonaangevend worden, en dat is gelukt. Verder wilde het blog de nieuwe Star of Daily Mail worden, en ook dat is gelukt: bezoekers komen er voor het dagelijks nieuws met een flinke dot duiding erop. Tot slot is het een groot commercieel succes: het is een mainstream-medium waarop respectabele bedrijven voor veel geld adverteren, gekocht door de grootste krant van Nederland. Deze drie zaken zijn het resultaat van enkele slimme keuzes, zoals de naam – geen reet of kut erin, maar een speelse toespeling op losse moraal – en het prikkelen van gewone journalisten met acties zoals het kapen van een naamsverkiezing van een chipsmerk, waardoor GeenStijl ineens overal opdook in de krant en op televisie.

Maar goed, dat betreft allemaal vorm. Inhoudelijk heeft GeenStijl nu niet echt veel bijgedragen. Pijpen in het fietsenhok? Lekker boeiend. Een minister die geen gevoel voor media heeft en faalt in haar optreden tegen beroepspuber Rutger? Interessant, hoor. Dat leidt meteen tot mijn eerste probleem:

1. GeenStijl doet alsof het relevant nieuws openbaart
Even een greep uit de “klassiekers” van vandaag. Twee topics over de naakte poon van een beroemdheid (“Doutzen! We zien je BOOBIES” en “Vraagje: zou u haar doen?”) Eén keer een flauw painttopic (“Bewijsch: Regilio Tuur is een HELD!”), verder nog wat oppervlakkige borstklopperij (“Top 15 mails uit de GeenStijl mailbox (sic)”, “Het Hufter Manifest (sic)” en “De Lijst van 50 notoire internetoverlastgevers”). Dan is er nog een verder niet nieuwswaardig item dat in elk geval origineel is: “Rutger komt een FlitsAgentje tegen”. Dan nieuws dat noch nieuwswaardig is en bovendien nog door iemand anders is aangeleverd (“Geheim Landgoed ontdekt met Bing Maps”, “Sander V. Politieman, moordverdachte”) en tot slot eindelijk iets met nieuwswaarde, maar niet zelf vergaard: “Beelden inval Rotterdamse PandGestapo”.
Het valt dus allemaal in te delen in de categorieën “ruis”, “niet boeiend”, “geen nieuwswaarde” en “bedankt voor het materiaal”. Vooral in dat laatste is het natuurlijk belangrijk dat er ergens een scoop-dump is: als ik per ongeluk een mailtje van een VVD-kamerlid zou krijgen waarin, zeg, een ongepaste opmerking over het achterwerk van Hennis-Plasschaert wordt gemaakt, zou ik het ook naar GeenStijl sturen. Maar dat had ook Retecool kunnen zijn, of GeenCommentaar, of voor mijn part VolkomenKut. Verder kan ik me werkelijk niks heugen in al die jaren betaalde redactie dat echt zo nieuwswaardig was dat je ervan achterover slaat. Het is geen Zembla of Nova (RIP).
Je geeft alleen om bier en tieten? Prima. Maar doe dan niet of je meer bent.

2. GeenStijl vindt zichzelf neutraal
Alleen GeenStijl vindt GeenStijl neutraal. Ze zijn natuurlijk kneiterrechts, rechtervleugel VVD pur sang. Vooral de PvdA en GroenLinks moeten het ontgelden bij de biefstukliberalen, al wordt topconcurrent PVV ook niet gespaard (op Wilders na, die toch idool is voor veel vaste bezoekers – je schiet je eigen pageviews neer als je die kerel neersabelt).

3. GeenStijl is normatief en burgerlijk
GeenStijl heeft een heel duidelijk en beperkt bezoekersprofiel: alle stukken zijn geschreven voor atheïstische blanke autochtone mannen tussen de 25 en 35 met een hbo-opleiding, een auto onder de reet, een kantoorbaan, een voorkeur voor rechtse partijen (tussen de VVD en de PVV in), die zichzelf op internet voordoen als eminente professoren van adel met lekker wijf op de bank, de nieuwste gadgets in de hand en veel geld op zak. Iedereen die buiten die categorie valt is vogelvrij: vrouwen, niet-blanken, moslims, arme mensen, ov-reizigers, linksstemmers, werklozen. Het is een kleine club mensen die eigenlijk alle economische macht en sociale kapitaal al hebben die zich tegelijk als een soort zwijgende meerderheid en een verdrukte minderheid weet te presenteren. Lees alleen GeenStijl en je zou daadwerkelijk denken dat je het beter hebt als bijstandsgerechtigde, als allochtoon, als niet-blanke. Kijk eens naar de realiteit en je komt snel uit je droom.

4. GeenStijl is hypocriet
Weten jullie nog, toen GeenStijl alles en iedereen die “soepsidie” kreeg “subsidiespons” noemde? Toen ze voorrekenden hoeveel belastingcenten alles kostte? Welnu, ziedaar, ineens was daar die publieke omroep, en hielden dergelijke berichten subtiel op.

5. GeenStijl geniet repressieve tolerantie – en heeft dat niet door
GeenStijl denkt dat politici met angst en beven het komen van die roze plopkap tegemoet zien. Och, ze zijn er heus wel, stramme, stijve politici die niet mooi in beeld komen naast een moeilijkbebloesde Rutger. Maar verreweg de meeste politici weten: beetje amicaal doen tegen Rut, beetje meelachen, beetje grapjes maken, en die hele Roze Rancune is nergens meer.
Zo anders op internet. Zodra je ook maar iets zegt over GeenStijl kun je een horde kanker-roepende reaguurders over je heen krijgen. De roze e-rancune wordt wel weer gevreesd, en daarom wordt GeenStijl vooral niet tegengesproken in serieuzere media. Net zo lang krijsen tegen iemand tot-ie niks terug durft te zeggen, nee, dan ben je een verrijking van het Nederlandse debat, zeg.

Vijf punten waarom dat hele GeenStijl eigenlijk niks voorstelt maar toch een heel klein landje dat fungeert als anus van de Rijn in de greep houdt. Bizar eigenlijk, over dertig jaar lacht mijn kind me uit dat ik er überhaupt zo veel woorden aan heb vuilgemaakt.

op 15 03 2011 at 21:53 schreef Joost:

@ Peter

Helemaal gratis die pot hier, dus daar hoor je mij niet over.
Maar jammer is het wel!

op 15 03 2011 at 21:58 schreef Eva:

Daar. heb je je argumenten.

op 15 03 2011 at 21:59 schreef p.wielaard:

Eva, Grappig (of ironisch) dat jouw lap tekst nu juist die verrijking bewijst die je probeert te weerleggen. Opinivorming is toch een onmisbare maatstaf ? En zie: deze weblog staat vol met opinies. (en een erg lange- van jou!)

op 15 03 2011 at 22:03 schreef Jabir:

@Bart

Inderdaad had je de arrogantie om op mij te reageren zonder me direct te adresseren, maar door dat geposeer voel ik me nooit zo door gehinderd. Nadat ik die link naar je broddelwerkje in mijn reactie plaatste, was je er (na een kennisgeving op de site van Bert) als de kippen bij. Waarom zoveel schaamte bij dat toegeven aan je diepe gevoelens van genegenheid voor Bert? Dat geeft anno 2011 niets hoor.

Ook doet het me niet zoveel om voor ‘Vollidiot’ uitgemaakt te worden door iemand die niet in staat bleek te zijn om in te gaan op inhoudelijke kritiek. Daar plaats je dan weer een flinterdunne pose tegenover, die al tegengesproken wordt door het volume van je reacties.

Zo’n debathouding doet me vermoeden dat de hypocrisie waar we het hier over hebben niet incidenteel, maar symptomatisch is en besmettelijk voor nog kwetsbare geesten zoals jou, Bart.

op 15 03 2011 at 22:04 schreef Peter:

Het slaat echt helemaal nergens op, wat je zegt, Wielaard. Ga nu maar eens je best doen op je reacties, anders plaats ik ze gewoon niet meer.

op 15 03 2011 at 22:20 schreef Jabir:

@Eva

Helemaal niets aan toe te voegen of op af te dingen, waarmee maar weer bewezen is dat ‘lang’ ook goed kan zijn.

op 15 03 2011 at 22:30 schreef p.wielaard:

He Peter, Jij aan het Meulenbelten ? Als ik zou vinden dat je niets te melden hebt, bezocht ik je blog niet ! Sinds wanneer mag je niet gewoon met iemand van mening verschillen ? Het is toch domweg een feit dat Geen Stijl opinies genereert ?
Of ben ik nou gek ?

op 15 03 2011 at 22:36 schreef Peter:

Een fluim op de stoep genereert ook opinies. So what? Lees dat stuk van Eva. Ik ga haar vragen of ik het als aparte entry mag plaatsen. Belangrijk betoog.

Overigens schaam ik me er niet voor te meulenbelten. Als ik het niet deed, zou de klok weer worden teruggezet naar 2006. Nie wieder.

op 15 03 2011 at 22:36 schreef Eva:

Opinies genereren is als een zweetlucht verspreiden: als je maar lang genoeg wacht komt ’t vanzelf.

Het genereren van opinie is geen heldendaad an sich. Nieuwe feiten naar boven halen daarentegen wel. Heel mooi opinies betogen, zoals Peter doet, ook. Maar gewoon een stukje over dat je moslims kut vindt opleuken met wat seaucieaulect is niet echt bijdragen aan welk debat dan ook.

op 15 03 2011 at 22:50 schreef Peter:

Eva, mag ik je GS-verhaal als aparte entry plaatsen? Dit verdient een groter publiek.

op 15 03 2011 at 23:05 schreef Smeets:

Eva, goede analyse.

op 15 03 2011 at 23:57 schreef Rene:

Ik stem voor Eva, mooi doorwrochtige analyse.

op 16 03 2011 at 08:17 schreef Jabir:

@Eva

Ik vond jouw opinie wel degelijk een heldendaad.

op 16 03 2011 at 08:46 schreef p.wielaard:

Dus Bart, Bert, Vetklep en Wielaard hebben blijkbaar een andere bloedgroep ?

op 16 03 2011 at 09:35 schreef Jabir:

Wielaard, het onderscheid is niet perse ‘bloedgroep’ of opvatting, maar ‘modus operandi’ en integriteit. Die mis ik vaak en ik vind de hypocrisie over zo’n term als ‘mongool’ daar een goede illustratie van. Of de houding van Bart in zijn reacties hier, waarin hij met poses, ‘lang nat’ en retorische spelletjes probeert te bereiken wat hij met argumenten blijkbaar niet waar kan maken.

Ik heb geen probleem met een ideeënstrijd, dat is juist leuk. Maar wel met een gebrek aan integriteit. Daar gaat wat mij betreft de sloophamer op.

op 16 03 2011 at 12:10 schreef babs:

Rudolf Paul,

Als ik een blog zou hebben en iemand noemt daar Demmink, zou ik hem ook een permaban geven. De Demmink-is-fout-clan heeft nog nooit een spoor van bewijs gepresenteerd. Bovendien worden alle aanwijzingen van de onschuld van Demmink structureel genegeerd. De Demminkfanaten zijn homofoben met tunnelvisie.

Peter,
Excuses voor dit off-topic geneuzel. Maar pas op dat je niet alle idiote vijanden van GeenStijl op je blog krijgt.

op 16 03 2011 at 12:31 schreef Rudolf Paul:

@ babs
De Demminkfanaten zijn geen homofoben maar pedofoben, ze gruwen van hooggeplaatste kinderkontneukende pedoviezerikken. Dat er vooralsnog geen bewijs “gepresenteerd” kan worden, daar zorgen Demmink en zijn machtige beschermheren (Donner, Teeven enz.) wel voor: ze nemen de aanklachten gewoon niet in behandeling.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/755/affaire-joris-demmink-het-feitenoverzicht.html

op 16 03 2011 at 13:54 schreef babs:

Gelukkig maar dat een nergens op gebaseerde aanklacht door een veroordeelde criminele terrorist niet in behandeling wordt genomen. Elke keer als iemand de zaak wat dieper onderzoekt (Teeven, De Jong, AIVD, Donner) dan komt hij tot de conclusie dat een cruciale peiler onder het Demminkdossier gebaseerd is op een persoonsverwisseling. Elke keer dat dit gebeurt komen de Demminkcomplotters natuurlijk tot de conclusie dat Teeven en De Jong zijn gechanteerd of onder druk gezet.

Demmink controleert volgens de compltotters het gehele justitie-apparaat, AIVD, Donner, Hirsch-Ballin, Teeven, De Jong en alle MSM en het koningshuis. Om van de zogenaamde directe link tussen Demmink en Dutroux nog maar te zwijgen.

Demminkcomplotters zijn als 9-11-complotters. Alles wat hun theorie weerspreekt wordt genegeerd of als manipulatie van de tegenpartij gezien en alles wat totaal uit verband eventueel als een indicatie tegen Demmink kan worden gezien wordt als bewijs gepresenteerd.

op 16 03 2011 at 14:14 schreef Herbert:

Mooi analyse Eva!

op 17 03 2011 at 00:35 schreef J.van Dijk:

Het behoort waarschijnlijk tot de criteria om bij GS betaald haat te mogen zaaien, je moet gewoon een hypocriete lafbek zijn.
Wat dat betreft zit die Brussen op zijn plek want ik heb dat jochie altijd al een hypocriete lafbek gevonden en kan mij dan ook zeker voorstellen dat Peter dat ook vindt na alles wat hij zelf heeft meegemaakt met GS en hoe zijn ‘vriendje’ daarop reageerde.
Bevestigt mij enkel weer dat als je inziet dat je een echte vriend hebt je die relatie dan ook moet koesteren want echte vrienden zijn zeldzaam.

En die Bart Sluijter dan, wat een oppermongool. Voorlopig moet ie het nog maar doen op Bert Brussen maar met zijn meer dan tienduizend woorden die hij nodig heeft om aan te tonen dat ie een grote hypocriet is die toch niks te zeggen heeft kan hij zo bij GS terecht.

op 17 03 2011 at 00:36 schreef J.van Dijk:

En over laffe hypocrieten gesproken:

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/573546/2011/03/16/Waarom-mag-Wilders-wel-idioot-roepen-en-een-ander-niet.dhtml

op 17 03 2011 at 08:25 schreef Sandro:

Wie maak je hier met deze link uit voor hypocriet J. van Dijk??

op 17 03 2011 at 10:47 schreef p.wielaard:

J. van Dijk, Wat laat jij je kennen! De verongelijkte frustie gaat los. Ik ken je niet, maar heb genoeg gelezen om je een ontiechelijke lul te vinden. Dit is echt de eerste keer dat ik me hier zo uit. Ballen heb je niet !

op 17 03 2011 at 14:00 schreef J.van Dijk:

Grappig, ik denk niet anders over jou, wielaard.
Iemand die GS zegt leuk te vinden en zelfs zijn vrienden selecteert op het wel of niet bezoeken van GS spoort niet.
En als autistisch blatend GS-schaap heb jij al helemaal niet te oordelen wie ballen heeft en wie niet aangezien toch wel algemeen bekend is dat GS de grootste groep hypocriete anonieme lafbekken herbergt die Nederland rijk is.

@Sandro
Wilders.

op 17 03 2011 at 22:47 schreef p.wielaard:

Ja van Dijk zo gaan die dingen! Hoe oud ben je eigenlijk ? Je schrijft als een snotneus, dus ik hoop voor je dat je nog niet zo oud bent. Anders wordt het wel erg triest. Jij moet wel de Lama’s goed vinden.

op 17 03 2011 at 22:50 schreef Sandro:

@J.van Dijk,

Zeer vreemde conclusie die absoluut niet te trekken is uit de link die je hier publiceert.
Helaas moet ik je dan toch scharen onder:
Dom-links.
Het spijt me (maar dan niet echt!)

op 18 03 2011 at 01:22 schreef J.van Dijk:

Wat is de Lama’s? Is dat niet dat programma waar Wilders zijn kiezers vandaan haalde?
Nee, ik kijk geen Powned maar bedankt voor de uitnodiging, wielaard.

En altijd lachen met PVV-ers, ook nu weer, iets niet snappen en dan gelijk anderen uitmaken voor dom en/of links.
Zo typisch..

op 18 03 2011 at 10:13 schreef Sandro:

J. vanDijk,
“En altijd lachen met PVV-ers, ook nu weer, iets niet snappen en dan gelijk anderen uitmaken voor dom en/of links”.

Ijzersterk argument van Dijk.
Bij dat dom en/of links kun je, wat mij treft, het woordje of weglaten.