Misbruik

67 Reacties

op 13 03 2010 at 08:39 schreef Jabir:

Prachtig, prachtig beeld in dat Youtube filmpje Smeets. Ontroerend hoe de intens mededogende blik van Bono zich liefhebbend en altruisties richt op het verhongerende derde wereldkindje aan zijn voeten. Wat een heerlijke wisselwerking met de holle, radeloze blik van dat kindje. In Boeddhistische iconografie kan je dit ook terugvinden, maar dan staat de Dharmapala of Dakini vaak op het slachtoffer, en is ook een ketting met de schedels van eerdere slachtoffers traditioneel.

Hier bijvoorbeeld Mahakala die Ganesha vertrapt:

http://www2.bremen.de/info/nepal/Icono/Mahakala.gif

[img]http://www2.bremen.de/info/nepal/Icono/Mahakala.gif[/img]

op 13 03 2010 at 10:05 schreef rena:

Ik volg vooral ook het nieuws in Ierland, omdat we daar een poos gewoond hebben en onze kinderen naar een katholieke basisschool gingen. Je hebt daar eigenlijk geen keuze. Bijna alle basisscholen staan achter een kerk. En de ‘local Priest’ zit altijd in het schoolbestuur. Nu de beerputten daar zijn opengezet,
over de schrijnende toestanden kun je lezen in het Ryan report,
en er komst steeds iets in het nieuws, groeit mijn verbazing.
Waarom keren mensen niet massaal ‘de kerk’ de rug toe?

op 13 03 2010 at 10:41 schreef gepke de leef:

Waarom doet politie Nederland niets met aangiften
(900 per jaar) van seksueel misbruik!
Google gepke de leef. zie JDTV.

op 13 03 2010 at 10:45 schreef gepke de leef:

Politie agent die al jaren alles onder de pet houdt is nu IOC lid. Tevens oprichter meld misdaad
anoniem. Waar hij in geval van huisvriend:verkrachter,moordenaar geen gebruik van maakte. Sprong voor trein !!!!!!!!

op 13 03 2010 at 11:53 schreef Bert Brussen:

Gepke de Leef, ga hier eens heel snel weg.

op 13 03 2010 at 17:38 schreef Omerta:

Nederlanders hebben de neiging om van een intiem kinderknuffelmugje een moloch-achtige Bolderkarolifant te maken.
Als justitie iedere aai over het bolletje zou moeten gaan vervolgen zitten de gerechtszalen vol met leraren, medewerkers van kinderopvang en therapeuten die te pas en te onpas voor de rechter worden gesleept.
Ik ging vroeger als kind zijnde met de school op zomerkamp en herinner me dat leraren zonder schroom in hun onderbroek tussen de kinderen rondliepen én andersom. So what?
Ik ben geen seriemoordenaar geworden, geen kinderverkrachter en ben lief voor dieren.

Verder kook ik een redelijke aardappel, maar dit geheel ter zijde.

op 13 03 2010 at 18:19 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Vrouwen bevrijd je juist door hun seksualiteit niet te onderdrukken: seks buiten het huwelijk, pornografie en zo moeten dan kunnen. In plaats van verkrachting binnen het huwelijk, uithuwelijking en verbod op porno ’ter bescherming’.

Hetzelfde gaat op voor pedofilie en kinderrechten. Eventuele schade, die er doorgaans niet is, komt door het taboe. Lees onderzoeken van Rind bijvoorbeeld eens. Smeets kiets voor de Taliban-maatschappij. Juist in zulke maatschappijen viert onderdrukking, misbruik en hypocrisie de boventoon. In de VS worden talloze kinderen opgesloten voor seks met elkaar. Daar heb ik verlichte denker Smeets nooit over gehoord.

Wanneer men knuffelen tot taboe maakt krijg je ook enkelingen die zeggen: ik was als kind geknuffeld, heb nu problemen daardoor. De mensen van de jaren ’70 hebben nooit gepleit voor hypocriete katholieken die kinderen zeer autoritair opvoeden (veel geweld, weinig liefde) als voorbeeld te nemen! Juist openheid over seks voorkomt misbruik en bevordert fijne relaties.

op 13 03 2010 at 18:48 schreef Smeets:

Omerta,
Ik heb het niet over naakt maar over sex.

Marthijn,

Juist ja, schade komt door het taboe. Daarom zit de psychiatrie ook vol met mensen die in hun kindertijd door volwassenen vol gekwakt zijn. Was het taboe er niet geweest dan hadden ze hier helemaal geen probleem mee gehad.
Ik heb het hier niet over knuffelen, naakt, openheid of sexspelletjes tussen kinderen. Trouwens wat heb jij daartussen te zoeken ?

Ik heb het hier over volwassen mensen die hun behoeftes bevredigen in een situatie van machtsongelijkheid. Het zal me een worst wezen of dit in een kerk of in een kraakpand gebeurt.

.

op 13 03 2010 at 19:00 schreef Smeets:

Even terzijde:

Ik moet enkele zinnen van het Nederlands naar het Italiaans vertaald hebben. Iemand??

op 13 03 2010 at 19:15 schreef Omerta:

@ Frans Smeets

Ik begrijp uiteraard dat jij het over sex hebt, maar ik wil slechts aangeven dat er omtrent dit onderwerp grote grijze gebieden zijn die nochtans de taboegebieden overlappen.
Wanneer voelt een kind zich daadwerkelijk misbruikt en hoe gaat dit bewezen worden?
Ik snap dat een volwassen iemand van huis moet zijn meegegeven om van minderjarige kinderen af te blijven, maar per saldo worden er maar weinigen echt voor pedofilie veroordeeld.
Dit komt vanuit mijn optiek door dat de harde bewijzen er wellicht niet zijn, maar misschien ook wel omdat er onder valse voorwendselen mensen verdacht worden gemaakt.

op 13 03 2010 at 19:34 schreef Smeets:

Omerta,

De kernbegrippen zijn natuurlijk vrijwilligheid en machtsongelijkheid. Je hebt gelijk dat er een grijs gebied is. Maar op het moment dat een volwassen vent zit te kwakken op een kind is daar helemaal niets grijs meer aan. Al zullen de Marthijntjes zeker een “ja ik wil” als rechtvaardiging uitzuigen.
En de bewijslast is inderdaad moeilijk.

op 13 03 2010 at 20:27 schreef vander F:

@Smeets,
ik ga in grote lijnen met je mee,
alleen het begrip ’taboe’ wordt me hier iets te makkelijk terzijde geschoven als weinig relevant.

Het taboe op naaktheid bv,
in gemeenschappen waar vrouwen hun borsten niet hoeven te bedekken.
Ik zit hier nu te denken aan de ‘verneder’ filmpjes die her en der op het net opduiken waarbij één van de verneder mechanismen het ontkleden van het slachtoffer is.
Ze schamen zich dood voor hun onvrijwillige naaktheid, ze worden daarvoor bespot wat geheid een traumatische ervaring oplevert.

Dit ‘verneder mechanisme’ werkt dus niet in gemeenschappen waar naaktheid de norm en niet het taboe is.

In die zin hebben taboe’s (overtreden) weldegelijk een traumatiserend effect.

Al zit het trauma uiteraard verankerd in de machtsongelijkheid.
(Hier het dwingen je naaktheid te tonen)

op 13 03 2010 at 21:11 schreef Smeets:

Van der F,

Het vernederende zit hem niet in het ontkleden maar in het feit dat het slachtoffer tot een handeling gedwongen is. De dwang en machtsongelijkheid zorgt voor het trauma, niet de daad op zich. In welke mate die handeling dan weer als vernederend wordt ervaren hangt natuurlijk wel van het taboe af. Daar heb je een punt. Vernedering kan ook buiten sexualiteit plaats vinden en als traumatisch ervaren worden.

op 13 03 2010 at 22:15 schreef MNb:

Sex vanuit een machtspositie is altijd fout. Zolang Marthijn Uittenbogaard daar niet over rept vertrouw ik hem mijn kinderen niet toe.

Als iemand een weddenschap wil afsluiten op Smeets’ hypothese dan zet ik mijn geld er op dat die binnen een paar jaar door de feiten bevestigd wordt.

op 13 03 2010 at 22:47 schreef Smeets:

Ik krijg kritiek van mijn vrouw wegens mijn taalgebruik: “kwakken op een kind”. Ze eist dat ik de reden van mijn taalgebruik uitleg. Anders slaap ik vanacht op de bank.
Ik gebruik dit taalgebruik om het verhullende taalgebruik (liefde, knuffelen) van Marthijn te ontmaskeren.

op 14 03 2010 at 00:29 schreef vetklep:

Ik vind het spijtig dat er Uittenbogaards bestaan. En ik ben niet eens vader.

op 14 03 2010 at 01:28 schreef Benech:

Jammer voor jou Vetklep, maar ook zij betalen ook belasting. Wat wilde je ertegen doen? Verbieden van Uittenbogaards?

op 14 03 2010 at 01:54 schreef vetklep:

Was het maar jammer voor mij.
Het is rampzalig voor kwetsbare kinderen.

Je kan er pas wat aan doen als ze wat gedaan hebben. Maar niet afdoende.

Het enige wat ik kan doen is zeggen dat ik het jammer vind dat ze bestaan.

op 14 03 2010 at 09:01 schreef Smeets:

Vetklep,

Ik verwijt Martijn niet zijn sexuele geaardheid noch zijn bestaansgrond.
Er zijn een hoop mensen met bizarre sexuele fantasieen die vanwege de gevolgen niet uitgevoerd kunnen worden. Te denken is aan extreem geweld of bv moord (snuff).
De meeste mensen leven hiermee zonder iemand schade aan te doen.

Wat ik hem wel verwijt is dat hij denkt dat zijn sexuele geaardheid een reeel uitvoerbare optie is. Naar je lust toe redeneren. Dat is hetzelfde als de snuff-liefhebber die in een bejaardenhuis op zoek gaat naar mensen die dood willen. Eerst knuffelen, lief en open voor elkaar zijn om vervolgens jezelf sexueel bevredigen op het moment supreme.

op 14 03 2010 at 09:05 schreef Jabir:

Ik heb een zoontje van tien en het soort uitspraken dat Uittenbogaard doet is een van de redenen dat hij op kickboxen zit. Daarnaast heb ik hier een ijzeren staaf staan en daar ga ik heel excessieve dingen mee doen als ik ooit merk dat iemand als de heer Uittenbogaard in een straal van vijftig meter rond mijn zoontje te vinden is.

Discussie nog niet eens waard, want als het zich voordoet schakel ik meteen door naar grof geweld.

op 14 03 2010 at 09:37 schreef Jabir:

Wat ik bij Uittenbogaard zie, is hoe hij zichzelf als ‘sociaal en betrokken’ opstelt, terwijl hij tegelijk kindermisbruik zit te rechtvaardigen. Volgens mij is dat een mistgordijn dat hij voor anderen maar in de eerste plaats zichzelf optrekt om zijn egoïstische verlangens mee te verhullen. Dat ben ik gewoon eens met Smeets. Dat ‘sociale’ is natuurlijk een ideale methode om in de buurt te komen van de wat kwetsbaardere kinderen en terwijl hij ze misbruikt kan hij zichzelf nog wijsmaken dat hij ‘goed bezig’ is ook.

op 14 03 2010 at 09:40 schreef Smeets:

Jabir,

Hier zal de heer Uittenbogaard ook helemaal geen problemen mee hebben. Hij wil namelijk terug naar natuurlijke omgangsvormen. Aangezien het heel natuurlijk is dat een zoogdier zijn kroost tegen vreemden verdedigt zal hij hier helemaal geen moeite mee hebben. Alleen vreemd dat ik hem nooit over dit aspekt van de natuur hoor ?

op 14 03 2010 at 10:59 schreef Benech:

Volgens mij is dat een mistgordijn dat hij voor anderen maar in de eerste plaats zichzelf optrekt om zijn egoïstische verlangens mee te verhullen.
Bij een doorsnee volwassene zal dat mistgordijn zonneklaar zijn en je moet wel heel naaief zijn, wil je hierin trappen. Pedofilie is dermate not done in de Nederlandse samenleving dat zelfs het vergoeilijken ervan al tot hevige reacties leidt.

op 14 03 2010 at 13:05 schreef Bert Brussen:

De heer Uittenbogaard wil graag naastenliefde, gelijkheid, vrijheid en diversiteit. En ohja, hij wil graag ongestraft kunnen neuken met minderjarige kinderen…

op 14 03 2010 at 21:46 schreef Marthijn Uittenbogaard:

@Smeets

Heb je bewijs dat de psychiatrie daarmee vol zit?
Volgens de onderzoeken is de kans op schade op latere leeftijd bijna nihil.

Vergelijk mensen met zulke ervaringen met mensen zonder zulke ervaringen en er is weinig verschil. En dan te bedenken dat daar ook dwangrelaties tussen zitten. Zonder die is er waarschijnlijk geen verschil.

Als iemand zegt zo’n contact te hebben gehad denkt de psychiater meteen: aha.
Terwijl dat geen wetenschap is. Pas bij controlegroep zie je hoe het werkelijk zit.

Juist een positieve sekshouding in een maatschappij is gezond en voorkomt veel leed.

Schade (factoren als psychiatrie bijv.) op latere leeftijd 2 op de honderd bij controlegroep. 3 op de honderd bij misbruikten inclusief dwang dus en negatieve selectie. Zie Rind.

op 14 03 2010 at 21:49 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Schade door incest (groots onderzoek Nel Draijer) was 0% afgerond. Strenge vader en labiele moeder zorgden voor veel meer schade en waarom reageert de maatschappij daar niet hysterisch op terwijl dat schadelijk is?

Leugens meneer Smeets. Vandaar dat ik amper ooit live de kans krijg om mijn mening te uiten en men enkel een hetze voert tegen mensen dit dit bespreekbaar willen maken.

op 14 03 2010 at 21:51 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Verreweg de belangrijkste factor voor het verklaren van verschillen in de traumascore is nog steeds het al dan niet hebben van een strenge vader. Dat verklaart zo’n negen procent van de variatie. Op de tweede plaats komt het hebben van een zieke, nerveuze moeder, met een extra bijdrage van zo’n zes procent. Het effect van incest – dat wil zeggen: van seksueel kindermisbruik door verwanten – staat in de eerste rapportage van Draijer over haar onderzoek op de vijfde plaats (Draijer1988a tabel 9.21), met een extra bijdrage aan de verklaarde variatie van ongeveer één procent (de verklaarde variatie stijgt daardoor van 0,22 naar 0,23); in het proefschrift van twee jaar later staat incest in precies dezelfde tabel over precies dezelfde uitkomsten niet op de vijfde maar op de achtste plaats, met een stijging van de verklaarde variantie van 0,25 naar 0,25, dat wil zeggen van (afgerond) nul procent (Draijer 1990 p.407 tabel 11.5).

bron: Tekst uit het boek ‘Heilige verontwaardiging’ door Han Israëls; Uitgeverij Contact; Amsterdam/Antwerpen 2001

op 14 03 2010 at 21:58 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Dus enkeling problemen op latere leeftijd; waarschijnlijk door dwang, en/of door taboe.

Het resultaat van alle onderzoeken laatste decennia. Zie meta-analyse Rind.

Populistisch gepraat is het dus van Smeets om het fascisme uit te breiden. Vrijheid van meningsuiting, onder vuur, privacy, seks tussen kids, et cetera et cetera. Smeets doet niets anders dan PVV groot maken, danwel andere partijen halve PVV’s laten worden. Proces dat al tijden bezig is en Smeets is daarvan een medeveroorzaker.

op 14 03 2010 at 22:03 schreef vetklep:

zeg Martijn,
Uit onderzoek blijkt dat 0,0% van de bevolking het een verlies zou vinden als er een goederentrein van 120 wagons over je heen zou rijden.

op 14 03 2010 at 22:06 schreef vetklep:

verder blijkt 100% van de Nederlanders cyankali het juiste middel tegen pedofilie te vinden.

op 14 03 2010 at 22:48 schreef EH:

Feitelijk heeft Martijn denk ik helemaal gelijk.

En Jabir net zozeer. Het gaat er helemaal niet om wat minderjarige kinderen willen en of ze daar al dan niet psychiatrische schade aan overhouden. Roken houd je ook geen psychiatrische schade aan over, en daar hoeven mijn kinderen ook niet mee aan te komen. Evenzeer zie ik er totaal geen heil in om mijn kinderen als cumbucket van Matrijn te laten fungeren. En inderdaad, daar heb ik zulke sterke gevoelens bij, dat ik daar graag de fascistische arm der wet voor mobiliseer in het stemhokje.

Prima ook, als Martijn met zijn standpunt op het stembiljet staat. Daar maak ik me net zoveel zorgen over als de partij voor de legalisatie van moord (zonder daar een morele gelijkheid te willen impliceren). Succes jongens! De tirannie van de meerderheid mag dan een beangstigend fenomeen zijn, zolang je mening maar bij de meerderheid aansluit, is het eigenlijk best wel een schappelijk systeem.

op 14 03 2010 at 23:40 schreef Benech:

Spreek voor jezelf Vetklep. Dat jij pedofielen de meest pijnlijke dood toewenst, kan ik niet helpen. Ik vind je afkeer wel beschreven in zeer onsmakelijke bewoordingen. Bovendien vind ik het zeer kinderachtig dat jij niet in staat bent tot het voeren van een fatsoenlijke discussie.

Marthijn: het onderzoek van Nel Draijer is verkeerd uitgevoerd. Voor een stevige kritiek verwijs ik je onder andere naar:
http://www.skepsis.nl/draijer.html
Wil je hierop ingaan voordat we de inhoudelijke discussie voortzetten? Gek genoeg ga je namelijk consequent niet in op mijn postings.

op 15 03 2010 at 01:38 schreef vetklep:

ik wens Martijn helemaal niks.
Ik wens kinderen een ongemolesteerde jeugd. Ik wens voor ouders dat hun kinderen niet bepoteld worden. Of erger.
En ik wens vooral niemand moordneigingen toe.
Dus als ik de Martijns van deze wereld iets zou wensen, zou het genezing zijn.

op 15 03 2010 at 02:54 schreef Benech:

Ja, cyaankali of het denderen van een dieseltrein over iemand heen, is alleen geen geneesmiddel Vetklep en dat weet je drommels goed. Maar als jij denkt dat een van beide een geneesmiddel is: misschien kan je ook even jouw verzuurde hersenen daarmee opkalefateren.

op 15 03 2010 at 03:20 schreef vetklep:

Ik vind dat er best iemand duidelijk mag zeggen wat voor reacties pedofilie losmaakt. Vooral tegen iemand die verkeert in kringen waar men koortsachtig op zoek is naar dat ene WC-eend onderzoek waaruit zou moeten blijken dat je wel aan kindertjes kan frunniken.

Als het iemand uit mijn omgeving zou treffen, zou ik daarmee veroordeeld zijn tot moordenaar.

En als iemand uit jouw omgeving slachtoffer zou worden van pedofilie zou je waarschijnlijk ook wensen dat de dader nooit geboren was. Of dat een lange zware trein die fout van de natuur had rechtgezet.

op 15 03 2010 at 07:45 schreef Smeets:

Vetklep,

Bij alle gevallen van kindermisbruik of kindermishandeling is de dader een familielid of een heel goede bekende. Die enge man in bosjes is statistisch gezien maar een heel klein gevaar.

op 15 03 2010 at 08:05 schreef Benech:

Okee, Vetklep, dus jij vindt pedofilie tegennatuurlijk. Vraag ik me hardop af: als jij dat zo vindt, waarom neuken bijvoorbeeld Bonobo’s hun eigen kinderen ook?
Van mij mag je best dergelijke dingen beweren, maar ik vind dergelijke taal behoorlijk grof. Sterker nog: ik vind het nog net binnen de grenzen van het toelaatbare. Maar goed, ik ben Peter niet. Echter: volgens mij trek jij je op aan de heersende moraal zonder fatsoenlijk in te gaan op de onderzoeken. Dat het onderzoek van Draijer faalt, okee, prima. Zet er dan een tegenonderzoeek tegenover of toon dan aan waarom Draijer niet klopt.
Iets in me zegt dat, had er homosexueel ipv pedosexueel gestaan, had jij dan 50 jaar geleden ook gezegd dat je het liefst wilde dat een homosexueel genezen moest worden, een dosis cyaankali of een trein over zich heen moest verwerken. Gewoon, omdat jij op geen enkele redelijke manier het ongelijk van Marthijn aantoont maar enkel vanuit je onderbuik argumenteert en de overeenkomsten tussen jouw argumenten nu en de argumenten van toen vergelijkbaar zijn: ook toen argumenteerde men vanuit de onderbuik.

op 15 03 2010 at 08:42 schreef Smeets:

Benech,

Buiten het morele en culturele aspekt en of eventuele schade is, speelt er natuurlijk bij de Marthijntjes nog wel iets anders.

– machtsongelijkheid. Dit is een onderwerp dat hij systematisch uit de weg gaat.

– legititimiteit. Een pedofiel betreedt het domein van het gezin of familie. Hij heeft er eigenlijk helemaal niets te zoeken. Daarom wordt er ook zo fel gereageerd bij dit onderwerp. Het tast het gevoel van integriteit en veiligheid aan.

-Motief en rechtvaardiging. Dat Marthijn niet ingaat op macht of legitimiteit maar slechts op het liefdevolle aspekt toont aan dat de drive niet het “redden van kinderen van autoritaire vaders” is, maar zijn eigen sexuele behoefte via een achterdeur te bevredigen.

op 15 03 2010 at 09:19 schreef Jabir:

Ik word op mijn wenken bediend. http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/pedofielenpartij_stopt_ermee/

op 15 03 2010 at 09:22 schreef Jabir:

@smeets: blijkbaar heeft hij zijn standaardverhaaltje om slachtoffers tegen hun ouders op te stoken al helemaal rond.

op 15 03 2010 at 09:22 schreef vetklep:

Benech, ik denk dat beschaafde discussie onterecht de hoop kan doen ontstaan dat er iets te discussieren valt.
Ik lees trouwens net dat de pedopartij is opgeheven.

op 15 03 2010 at 12:54 schreef babs:

Ik moest hard lachen om dat onderzoek met de goederentrein van Vetklep. Verder maak ik me om Marthijn niet zo’n zorgen, ik heb zelfs wel waardering voor zijn dapperheid. Ongelofelijk hoe fel er op Marthijn wordt gereageerd terwijl ouders hun kinderen zonder nadenken toevertrouwen aan afschuwelijke kleuterjuffen, opvangmoeders en weet ik wat niet nog meer.

Natuurlijk heb ik liever niet dat mijn zoontje op zijn twaalfde op vakantie gaat met Marthijn. Maar overdrijven we niet een beetje door hem steeds als de Grote Duivel aan te merken.

op 15 03 2010 at 13:53 schreef Benech:

Exact Babs, types als Vetklep reageren net zo spastisch als hoe men voor 1970 in bepaalde kringen op homosexualiteit reageerde. Dat er (zie Smeets) veel meer speelt dat Marthijn structureel niet lijkt te zien of op in wil gaan, bevestigt dat des te meer.
Vetklep: die hoop is er net zo min bij jou als bij mij. Echter, het verschil is dat ik de dapperheid van Marthijn kan waarderen en dat ik hem de ruimte wil geven om zijn (m.i. verwerpelijke) mening te ventileren. Wat is daar problematisch aan? Mijns insziens heel weinig. Ik ben nog niet eens op een kwart van mijn argumentaties tegen pedofilie.

op 15 03 2010 at 15:31 schreef vetklep:

ik vind homofilie absoluut niet vergelijkbaar met pedofilie. Smeets heeft dat al beargumenteerd en daar heb ik niks aan toe te voegen.

Met je laatste alinea ben ik het helemaal eens.

op 15 03 2010 at 15:47 schreef Benech:

Dat het niet vergelijkbaar is, maakt nog niet de reacties erop onvergelijkbaar. Jouw reacties lijken namelijk als twee druppels water op de homofobe reacties die ik (her)ken uit conservatievere kringen. In dergelijke kringen wordt homosexueel gedrag ook afgekeurd, vergeleken met moordenaars, moeten dood gemaakt worden en vergeleken met misdadigers enz.
Daarmee sla je het debat dood. Ofwel je gaat open en bloot (frontaal naakt?) het debat aan en maakt je punt, ofwel je onttrekt je eraan. Maar door het toewensen van de dood van pedosexuelen op een paar ranzige manieren, maak je het debat onmogelijk.

op 15 03 2010 at 17:15 schreef vetklep:

Dat je mij indirect homofobie aanwrijft vind ik grof en onverdiend. Bovendien impliceert die vergelijking bijna dat pedofilie over 50 jaar wel acceptabel zou kunnen zijn.

Laat ik dan open en bloot stellen: wat mij betreft wordt voor kinderverkrachting de doodstraf ingesteld, mede vanwege het grote risico van herhaling.
Maar ik heb wel medelijden met mensen die zo aangesloten zijn in hun hoofd zolang ze niet tot daden overgaan.

Je kan debatteren tot je een ons weegt, maar kleuterneuken zal nooit acceptabel worden. Ik ben bang dat die indruk wel zou kunnen ontstaan als iedereen beleefd over onderzoekjes blijft babbelen.

op 15 03 2010 at 19:06 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Wat het macht-argument betreft.

Ik mag niet met een kind samen naar de kermis? Want er is een machtsverschil?

Dat macht-argument heeft te maken met het taboe op seksualiteit. Enkel machtsmisbruik moet je bestraffen. Gedwongen seks en het tegengestelde: dat seks niet mag is ook dwang als iemand (de jongere) wel wil.

Gezinnen moeten opener vind ik. Nu is het een machtsinstituut, waarin veel onnodige ellende plaatsvindt.

op 15 03 2010 at 19:11 schreef Marthijn Uittenbogaard:

@ Benech

Het onderzoek van Draijer is verkeerd opgesteld.

Nou, kom dan maar eens met een juist onderzoek zou ik zeggen.

op 15 03 2010 at 19:59 schreef Smeets:

Vetklep,

Je debatteert niet voor of tegen acceptatie. Je debatteert omdat grenzen nooit duidelijk zijn. Voor sommige lieden ter domrechterzijde was het plaatsen van puberaal naakt al het ultieme bewijs voor de sexuele gezindheid van Breedveld en Smeets. In Britse vliegtuigen is Vetklep een potentiele verdachte als hij naast een kind komt te zitten. Daarom debatteren we. Er zijn een hoop lieden die het populisme rondom de bestrijding van pedosexualiteit gebruiken voor een strakkere zeden, paranoia en meer controle. Voor hen is Marthijn een geschenk uit de hemel.

op 15 03 2010 at 20:12 schreef Smeets:

Marthijn,

Wat is het machtsverschil. Dat je dat niet ziet, zegt al dat je helemaal niets van kinderen weet.

1: Het is je groep niet. Je hebt er niets te zoeken. Trouwens ook je belevingswereld niet.

2 Ervaring tegenover meegaandheid.

3 Kracht.

4 Motief. Jij omdat je op kinderen valt. Een kind omdat het zich veilig wil voelen. Lust tegenover behagen. Offensief tegenver defensief. Keuze tegenover noodzaak.

5) Een kind kan geen duidelijk onderscheid maken tussen willen en niet willen. Het zal altijd richting behagen gaan. Een jongere die wil betekent in werkelijkheid een jongere waarbij de volwassene de jongere interpreteert. En ik kan nou niet zeggen dat jouw motieven zo broodeerlijk zijn.

Taboe,
De jaren 70 hebben bewezen dat het opheffen van taboe,s uiteindelijk alleen maar leidden tot een nieuw taboe. Namelijk, het taboe op het hebben van een taboe. Vervolgens heeft er een hoop dwang en misbruik plaats gevonden onder het mom van taboeloosheid.

Opener gezinnen,

Ieder zoogdier beschermt zijn nest tegen vreemden. En je blijft altijd een vreemde omdat je motieven niet zijn bij de groep te horen maar de groep te gebruiken om bij de kroost te komen.

op 16 03 2010 at 00:07 schreef vetklep:

smeets,
Het met beide handen aangrijpen van excessen als excuus om anderen weer wat verder te beperken in hun vrijheid komt inderdaad helaas opvallend vaak voor.

op 16 03 2010 at 01:29 schreef Benech:

Lulkoek Vetklep, ik verwijt je helemaal geen homofoob gedrag. Dan kan je ofwel niet lezen ofwel je snapt gewoonweg mijn uiterst simpele redenering niet. Het gaat namelijk gewoon om jouw spastische reactie keer op keer op pedosexualiteit en de onmogelijkheid die jij bewust creeert om daarover fatsoenlijk te discussieren. Dat lijkt vreselijk veel m.i. op hoe religieus conservatieven nog wel eens reageren op homosexueel gedrag.
Dat is heel wat anders dan de ander beschuldigen van homofobe ideeen. Als je niet fatsoenlijk kan discussieren over dit onderwerp, prima, maar houd je dan buiten de discussie. Elementary Watson.

Marthijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse#Notes
Kan je 1001 onderzoeksresultaten vinden. Zo is het ongeveer 3x zo waarschijnlijk dat vrouwen aan de drugs gaan als ze sexueel misbruikt zijn ten opziche van een controlegroep neemt die niet sexueel misbruikt is. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8330225)
Zo kampt 30% van de vrouwen later met Posttraumatische Stressstoornissen (http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/156/8/1223)
Een hogere waarschijnlijkheid op een depressie, angstaanvallen, alcoholisme en suicidaliteit (http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?aid=26191)
Moet ik doorgaan?

op 16 03 2010 at 07:56 schreef vetklep:

prima, Benech.
Blijf jij maar geduldig de rest van Martijns leven onderzoeken en argumenten aandragen. Dan blijft hij zoeken naar rechtvaardiging van zijn behoeftes.
Vergeten jullie vooral niet veel over procenten te praten, want pijpen klinkt bijvoorbeeld niet beschaafd.

op 16 03 2010 at 11:06 schreef Jabir:

@martijn: jij mag met mijn kind nooit naar de kermis nee. Andere volwassenen zouden dat natuurlijk wel mogen als ik ze goed ken en vertrouw, maar jij bent een pedofiel. Je hebt dus onzuivere motieven als je kindertjes meeneemt naar de kermis en een verborgen agenda. Zelfs als je niets met ze doet.

op 16 03 2010 at 13:00 schreef babs:

Enig taboe op seks is prima. Een kind even naar de kermis laten gaan of een kind even een onbekende man laten pijpen zijn voor mij twee verschillende zaken. Ben ik heel ouderwets in.

op 16 03 2010 at 15:06 schreef Jabir:

Als een pedofiel een kind meeneemt naar de kermis maar (nog) niets doet, heet dat ook wel de ‘courting stage’.

op 16 03 2010 at 15:32 schreef Benech:

Bij mij zouden mijn kinderen (als ik ze zou hebben) niet mee met Marthijn naar de kermis mogen. Waarom niet? Omdat je een pyromaan ook geen blik benzine in handen geeft.

op 16 03 2010 at 15:36 schreef Peter:

Haha, da’s wel grappig, wat Benech zegt. Want je zou dus verwachten dat het antwoord op de vraag waarom Benech zijn kinderen niet met Marthijn naar de kermis laat gaan, zou zijn: “Omdat ik bang ben dat Marthijn mijn kinderen neukt.” Maar in plaats daarvan zegt hij dat hij het niet doet omdat je een pyromaan ook geen blik benzine in handen geeft.

op 16 03 2010 at 15:39 schreef Benech:

Man man man, moet ik nu werkelijk elke vergelijking uitleggen Peter?

op 16 03 2010 at 15:51 schreef Jabir:

Hoeveel manieren zijn er om “de kat op het spek binden” te zeggen?

op 16 03 2010 at 15:53 schreef Jabir:

ah ja… “de gelegenheid maakt de dief”

op 17 03 2010 at 01:41 schreef pieter:

@Marthijn Uittenbogaard:
Heb jij zelf als kind seksuele ervaringen gehad met een volwassene? Zo ja, hoe oud was je toen en wat heeft het voor gevolgen gehad

op 17 03 2010 at 08:35 schreef mariska:

@ Marthijn:
Niet netjes om als anoniem lafbekje (pieter) dit aan iemand die niet anoniem is te vragen, maar je hebt waarschijnlijk wel zicht hoe het komt dat iemand zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen. Wil je daar in het algemeen wel iets meer over zeggen? Zijn het allemaal mannen die in hun jeugd het zelf hebben meegemaakt, gaat het om een te symbiotische band met de moeder of is het aangeboren? Of iets anders?

op 17 03 2010 at 11:00 schreef mariska:

Even voor de duidelijkheid. Ik ben zelf een anoniem lafbekje. Het grote voordeel daarvan is dat je prive dingen die een rol spelen bij hoe je over iets denkt van je kinderen en familie makkelijk kunt de wijde wereld in kunt sturen. Ik ken bijvoorbeeld iemand die toen haar zoontje 8 was met haar volledige naam iets schreef over zijn bedplassen. Nu, zo’n 5 jaar later is dat niet meer leuk voor die jongen, het blijft er eeuwig opstaan. Misschien zou iedereen anoniem moeten schrijven?

op 17 03 2010 at 14:16 schreef Benech:

Ik vraag me hardop af Mariska hoe jij op de illusie komt dat het enkel om mannen zou gaan die dat doen. Toen ik eens een discussie voerde over pedofilie kwam ik op een site uit waarbij vrouwen onderling hun gedachten en fantasietjes deelden. Wel, dat liegt er ook niet om en gezien het nog grotere taboe die er heerst op mannen die sexueel misbruikt zijn door vrouwen, is dat in de regel nog funester.

Nee, Marthijn, het taboe zelf maakt mensen niet suicidaal e.d. Ik zal je vast voor zijn in die redenering.

op 22 03 2010 at 22:13 schreef klok:

Wel een beetje gek dat je klakkeloos Wilhelm Reich erbij haalt. Je lijkt te citeren uit “Opvoeding en voorlichting na 1968 – Dr Frans E J Gieles” (www.human-being.nl/Bibliotheek/seksrev_nl.htm). Die werkgroepjes types hebben toch vooral bij hem gelezen wat ze wilden lezen, want hij was bepaald niet voor pedofilie. Hij was veeleer bang dat zijn ideeen door mensen werden opgevat als een oproep tot “license” losbandigheid. Reich was voor een autonome ontwikkeling van kinderlijke en adolescente sexualiteit, zonder ingrijpen van volwassenen. Niet onderdrukkend en verbiedend, maar ook zeker niet participerend, want met een volwassene is de relatie nooit gelijkwaardig. Een vrije ontwikkeling betekent gewoon wat het is: zelfstandig en zonder de grote mensen – want ook dan is het geen autonome ontwikkeling meer. Maar dat wilden die losgeschoten mensen niet weten, natuurlijk.

op 02 04 2010 at 16:58 schreef smeets:

klok,

Betreffende Wilhelm Reich. Het misbruik van wetenschappers door sektarische groepen met kleine visies is een veel voorkomend verschijnsel.