Kopvoddensmerissen
Peter Breedveld
Over het gezeik om de hoofddoek en aanverwante artikelen heb ik eigenlijk alles al geschreven wat ik erover te zeggen heb. Hier en hier en hier en vast nog wel meer. Maar ik wil het nog wel even hebben over de explosie van drogredenaties en vuig racisme nadat de Amsterdamse politie bekendmaakte dat ze vrouwelijke agenten misschien wil toestaan een hoofddoek te dragen. Alsof er een jaren oude steenpuist werd opengeknepen.
Als eerste zag ik de onnozele schreeuwlelijk Dilan Yesilgoz, excuusallochtoon van de VVD, iets blèren over de scheiding van kerk en staat, die daarmee in gevaar zou komen.
Ze is de enige domrechtserd niet die geen idee heeft van wat die scheiding inhoudt. Het betekent dat de kerk zich niet in staatszaken mengt en de staat niet in kerkzaken. Er worden dus geen mensen meer door de politie vervolgd omdat ze een ongeautoriseerde bijbelvertaling in huis hebben en andersom is het niet aan de staat om te bepalen hoeveel engelen er op een speldepunt passen.
Broodje bakkeljauw
Een uiting van religiositeit door een politieagent brengt die scheiding niet in gevaar. Zolang moslima’s mensen niet inrekenen omdat ze tijdens de Ramadan een broodje bakkeljauw op straat eten, is er dus geen reden tot paniek.
Ook jankt menigeen dat een gehoofddoekte agent de neutraliteit van de politie in gevaar brengt. Özcan Akyol doet het ook weer, in dat wollige gewichtdoenerige taaltje waarin hij zijn columns schrijft: ‘Een hoofddoek, maar ook keppeltje of kruisje, past niet bij een instituut dat haar bestaansrecht mede ontleent aan neutraliteit.’
Als de politie haar bestaansrecht ontleent aan neutraliteit, heeft ze dus geen bestaansrecht. Zoals de afgelopen tijd is gebleken is de politie allesbehalve neutraal, maar mag ze met recht de gewapende tak van de PVV worden genoemd. Etnisch-profileert allochtonen de moeder, fantaseert over het in brand steken van moskeeën, verkleedt zich als Zwarte Piet om antiracisten te bestrijden en maakt regelmatig een donkere allochtoon koud.
Machtspositie
Neutraal in je broekje dus. Dat politieuniform symboliseert racisme, moslimhaat en diezelfde kleinburgerlijke bekrompenheid die inmiddels de hele samenleving vergiftigt. If anything, zou zo’n hoofddoekje de bedoelde neutrale uitstraling iets kunnen herstellen, zoals ook meer etnische agenten dat zouden kunnen doen. Als de politie een betere afspiegeling is van de samenleving, is de kans misschien groter dat er meer begrip is voor minderheden, zoals van vrouwelijke agenten verwacht mag worden dat ze een vrouwelijk slachtoffer van seksueel geweld met iets meer tact benaderen dan veel mannelijke agenten schijnen te doen.
Akyol is bang dat mensen het idee kunnen krijgen dat ze niet fair worden behandeld als ze het aan de stok krijgen met een gehoofddoekte agent. Ha! Dat hebben zwarte mensen nou altijd bij een witte agent. En je ziet het niet veel meer, maar politieagenten hebben heel lang bijna allemaal een snor gehad. Die heeft me er altijd van overtuigd dat het agenten meer om hun eigen machtspositie te doen is dan om handhaving van de wet.
Het Algemeen Dagblad, de krant van Wierd Duk en Hans Nijenhuis, die meent dat mensen in de provincie moeite hebben te bepalen wie ze meer haten, moslims of Amsterdammers, verknoeide niet veel tijd aan het aanwijzen van een dader in de onverkwikkelijke hoofddoek-affaire. Dat was volgens het AD Fatima Elatik, adviseur van de Amsterdamse politie.
Kopvoddenfooi
Nijenhuis’ racistische propagandavod voert geen enkel bewijs aan voor de bewering dat het hoofddoekenplan van Elatik komt maar besteedt wel veel woorden aan haar vergoeding van 12000 euro per maand en rakelt maar weer eens een paar oude verdachtmakingen op die al lang geleden waren ontkracht, onder andere dat zij de schuld zou dragen voor het financiële debacle rond het muziekcentrum MuzyQ.
Dat ook die oude koe over Elatiks dure taxirit weer door het AD uit de sloot wordt gevist, tekent de schaamteloosheid van Domrechts, want Elatik kon zich, vanwege de bedreigingen aan haar adres door de media-hetze tegen haar, niet normaal laten vervoeren. Die 450 euro vervoerskosten komen dus, AD, voor jullie rekening, niet die van Elatik.
Maar het kan altijd viezer en smeriger natuurlijk en daarvoor zit je altijd goed bij Bart Schut, de racistische schijtluis die tegenwoordig als bloedhond van de hysterische dronkelap Esther Voet het Nieuw Israëlietisch Weekblad volblaft. Volgens Schut is Elatik een ‘kopvoddenvrouw’ die ‘kopvoddencops’ wil, maar dat niet voor een ‘kopvoddenfooi’ doet.
Daarmee kan geen onduidelijkheid meer bestaan over de vochtige, donkere krochten waar deze darmpoliep zijn mosterd haalt.
Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten en zelfs door de vicepremier. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij. Mij financieel steunen kan nu ook op Patreon.
Peter Breedveld, 20.05.2017 @ 16:30
18 Reacties
op 20 05 2017 at 16:52 schreef ikzelf:
“[…] een instituut dat haar bestaansrecht mede ontleent aan neutraliteit.”
Is de politie niet de waakhond van de overheid, het gezag? Wat is daar ‘neutraal’ aan? Hoe kan iets neutraal zijn, als zelfs neutraliteit an sich niet bestaat? Worden de inwoners van dit land nu werkelijk met de minuut achterlijker?
op 20 05 2017 at 17:55 schreef MarcodeB:
Waar wordt in de nederlandse wet ‘neutraliteit’ gedefineerd? En waar wordt geschreven dat de politie neutraal zou moeten zijn?
op 20 05 2017 at 20:40 schreef Jeroen S. van den Heuvel:
De vraag is inderdaad alleen nog hoe Schut zijn 7 gulden 50 per kopvod kan krijgen.
op 20 05 2017 at 22:11 schreef Wouter IJerman:
‘Neutraal in je broekje dus’, houd die er alsjeblieft in! Iedere keer dat ik het hoor pis ik in mijn broekje van het lachen!
op 20 05 2017 at 22:39 schreef Chakir:
Waar heb ik ook alweer gelezen dat de politie ooit is bedacht (in New York) om de geprivilegieerden te beschermen?
Mooie actie van die wijkagent vandaag, die als statement een hoofddoek heeft gedragen. Door zulke mensen gaat de zon ineens overal schijnen! Natuurlijk niet in die vochtige donkere krochten. Peter, ik blijf het ongelooflijk moedig en bewonderenswaardig vinden dat jij steeds weer op expeditie gaat naar die krochten en verslag uitbrengt. Diepe buiging.
op 20 05 2017 at 23:32 schreef Petra:
@MarcodeB
In artikel één van de Grondwet.
op 21 05 2017 at 12:35 schreef Martijn:
Typisch weer de kortzichtige, zelffeliciterende houding van zelfverklaard “verlichte” atheïsten. Alsof de religie van iemand, of het ontbreken daarvan, iets zegt over wat er in iemands hoofd omgaat. In de ogen van dat die “verlichten” meestal een zeer benepen idee over religie wat niet onderdoet voor de fundaloonies in deze wereld.
Het gaat niet om neutraal, het gaat om rechtvaardig.
Ik moest inderdaad ook gelijk aan etnisch profileren en de slachtoffers daarvan denken.
op 22 05 2017 at 07:50 schreef die andere Peter:
Als ik zo een beeld vorm van de sfeer en mores bij de politie, met een goed aantal argumenten en observaties van FN, dan komt bij mij de gedachte op:
Hoe moedig is zij, moslima met een hoofddoek, om pionier te zijn. Om hier en vandaag toe te willen treden in dit politiekorps. Een korps met een trackrecord aan repressieve handelingen en een zichtbaar discriminerende bedrijfscultuur.
Heeft de adviseur van de politie onderzocht wie dat zouden willen? Hoe groot is die groep vrouwen? En kunnen die elkaar enige bedding geven om een transitie in gang te zetten?
Want tegengas… dat is er, in al zijn lelijke vormen. Dan heb je elkaar nodig.
Ondertussen elders in de beschaafde wereld: https://www.theguardian.com/politics/2009/may/07/police-sikhs-bulletproof-turbans
op 22 05 2017 at 08:51 schreef marcodB:
Beste @Petra, Simpelweg nee. Zie
https://www.parlement.com/id/vhnnmt7jesyv/hoofdstuk_1_grondwet_volledige_tekst
Daar komt het woord neutraal niet in voor. Er staat:”Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” En that’s it!
op 22 05 2017 at 11:50 schreef Martijn:
Nietreligieuzen denken nog wel eens dat “geen religie = neutraal”. Dat is onzin. Uit een humanistisch wereldbeeld vloeit net zo goed een moraliteit waar een mens z’n beslissingen op baseert.
Ik kom uit een atheïstisch/agnostisch nest en ben door te lezen (“Swedenborg and Esoteric Islam” van Henry Corbin om precies te zijn) echt anders over religie gaan denken. Veel minder simplistisch en veel abstracter, maar ook de subjectiviteit leren inzien van wat ik van huis uit mee heb gekregen.
Soms denk ik wel eens dat we die extreme vormen als die “google-islam” van jihady’s precies aan die angstige “religie doe je maar thuis”-houding van de “liberalen”. Ook weer zo’n bubbel waarin je nooit eens ter verantwoording geroepen voor je vreemde ideeën.
Af en toe luchten is goed, anders gaat het rotten.
op 22 05 2017 at 19:20 schreef sjonnie:
Ik begrijp niet waarom ik wel aangesproken mag worden op mijn gedrag door een agent met baard en niet door een agente met hoofddoek.
Vreemd land dat Nederland.
op 22 05 2017 at 22:02 schreef Sasha Berkman:
Als je als moslimvrouw bereid bent de discriminatie van je collegas te weerstaan om toch maar politieagent te kunnen worden ben je een beetje ziek in je hoofd denk ik.
op 22 05 2017 at 23:04 schreef Sasha Berkman:
Mischien moet ik dat nuanceren :)
op 23 05 2017 at 02:03 schreef Martijn:
“Bij gelijke geschiktheid”, dus ja, dan ga je de extra criteria aanspreken, da’s beter dan loten imo.
Het bewijst maar weer eens dat witte mannen de enige echte “snowflakes” zijn.
De “mensen met migratie-achtergrond” die ik persoonlijk ken hebben harder gewerkt (en meestal meer papieren*) dan ik, dus die “gelijke geschiktheid” betekent meestal dat het hen bepaald niet aan is komen waaien. Ik voel me er vaak maar een mazzelpik bij die uit stil protest dan wel geen ID draagt maar dat toch nooit zal hoeven laten zien. Ambitie & ruggengraat lijken mij prima criteria.
En dan hebben we het nog niet over de machinebankwerkers en schoonmakers die soms onder hun kwalificatie werken en die er vaker meerdere banen op na houden dan de gemiddelde deeltijdwitmang.
Niet erg wetenschappelijk, maar ik zag door mijn werk nogal vaak (om de week) het Pharmaceutisch Weekblad in en in de promoties is de balans heel anders dan de strikt numerieke verdeling in Nederland. Ik zag opvallend veel Marokkaanse, Perzische en Turkse namen.
* spreken meer talen (ik slechts 2), hebben diploma’s (phd of werken eraan) en een Iraanse vriendin verbaaste zich toen ze hier kwam dat “Streber” hier een scheldwoord is
op 23 05 2017 at 20:17 schreef Geza:
Uniform betekent allemaal hetzelfde. Een politieagent mag geen roze pruik opzetten, geen hoge hoed en geen hoofddoek. Het hele doel van dat uniform is nu juist dat het de agent tot een abstractie maakt, geen individu maar een gezichtsloos verlengstuk van de wetgevende macht. De sterke arm van de staat.
Dat gezegd hebbende… Van mij mogen de dames van de politie een hoofddoekje. Ik hou niet van uniformen :)
op 24 05 2017 at 13:03 schreef Moes:
Zoals we gewend zijn verschuif je de focus enkel om te fulmineren tegen andersdenkenden. De bezwaren tegen hoofdoek bij de plietsie zijn eenvoudig: Hoofddoekjes zijn een Perzische traditie, geen religieus voorschrift. (Het voorschrift heet je vrouwelijkheid te bedekken). We hebben geen behoefte aan folklore bij de politie. Vervolgens: als een agente een hoofddoek draagt en zij arresteert iemand dan is het niet dat de politie iemand arresteert, nee dan word je gearresteerd door een moslim(a). Je kunt dit politiek correct en redelijk wegredeneren maar dat is zoiets als dat je vrij bent om Ajax leuzen te scanderen in een Feijenoord kroeg.
op 25 05 2017 at 18:51 schreef ikzelf:
Wat een onzin, Moes. Wordt ik ook gearresteerd door iemand met een plastic geel armbandje, met een RayBan-zonnebril, met een borstelsnor of met een namaak-Rolex, of toch gewoon door een agent die zich op duizend andere manieren nog ‘folkloristisch’ profileert over en langs het uniform heen? Waarom zie je dat hoofddoekje wel en al die andere statements van de agent niet? Omdat jij WILT struikelen over dat hoofddoekje en je ogen WENST te sluiten voor alle andere vormen van individualisering.
Stel jezelf de vraag waarom jij de focus op andersdenkenden wenst te leggen.
op 28 05 2017 at 02:14 schreef jacititamet:
Ik kwam dit tegen:
http://www.ad.nl/binnenland/korpschef-geen-hoofddoek-bij-uniform~a5351e64/
Slappe happen zijn het ook.
RSS