Man en vrouw

131 Reacties

op 27 01 2010 at 12:57 schreef Eli:

Elsevier-stuk is geschreven door Gerry van der List. Niet door Palache.

op 27 01 2010 at 12:59 schreef Rob:

Polygamie appelleert aan de diepste delen van de onderbuik. Dat neukt maar wat af, nietwaar, en bovendien is die “moslimmannen geen strobreed in de weg gelegd”, waar een sterke echo van jalousie in zit.
Polygamie is echter niet exclusief islamitisch. Of zijn we de koning van Swaziland vergeten?
Wel de tweede keer vandaag dat een christenpoliticus aan de vrijheden van godsdiensten knaagt.

op 27 01 2010 at 13:14 schreef Huub:

Als de vrouwen en man in kewstie polygamie toch prima vinden, wat is dan het probleem?

Onlangs zag ik een docu op de BBC hierover. Een engelse imam, bekeerling, zei het mooi: het is pas een probleem als je er het woordje huwelijk aanhangt. Dan gaan mensen steigeren. Er staat namelijk niets en welke wet dan ook dat je niet mag samenleven met 38 vrouwen, of mannen for that matter

op 27 01 2010 at 13:23 schreef Mart -de andere-:

Peter, waar lees je dat het Hirsch Ballin om moslims gaat ?

op 27 01 2010 at 13:24 schreef dick jansen:

Peter, vergeet ook niet de factor “jaloerse echtgenote”. Ik vrees dat hier in huize jansen na 40 jaar echt de pleuris uitbreekt als ik een voorstel in die richting zou doen .-)

op 27 01 2010 at 13:26 schreef Peter:

@Dick Jansen: Ja, maar daar hoeft Hirsch Ballin jullie toch niet tegen te beschermen?

@Andere Mart: deductie, mijn beste Watson.

op 27 01 2010 at 13:26 schreef Rachid2009:

Ik vind polygamie moet kunnen mits de eerste vrouw toestemming geeft aan haar man! En er zijn nog meer voorwaarden in de islam aan verbonden zoals beide vrouwen gelijk moet behandelen en evenveel liefde geven. Polygamie is nog altijd beter dan vreemdgaan! Maar laten we eerlijk zijn de man van tegenwoordig heeft het al zwaar genoeg en veel hoofdpijn aan 1 vrouw laat staan meerdere :)

op 27 01 2010 at 13:32 schreef Barry:

Mijn inschatting is dat Hirsch Ballin een ander motief heeft. Hij is volgens mij geen moslim-basher, meer iemand die in de islamitische zuil een mogelijke bondgenoot ziet van zijn christen-democratie. Als aanhanger van het idee van ‘souvereiniteit in eigen kring’ en moralistische politiek zal hij meer moeite hebben met ongelovigen en hun ‘losgeslagen moraal’ dan met het gros van de gematigde moslims in Nederland, kinderen van Abraham die zijn normen en waarden vaker delen dan bedreigen.

Ik denk eerder dat EHB enigszins opportunistisch de algehele politieke consensus over de onwenselijke import van (islamitische) achterlijkheid gebruikt om de christelijke moraal m.b.t. het huwelijk in de wet te bestendigen.

Overigens lijkt het idee dat polygamie moet worden bestreden ‘om de vrouwen te beschermen’ mij behoorlijk achterhaald. Ook EHB gaat er blijkbaar nog altijd van uit dat veel vrouwen te zwak of dom zijn om voor zichzelf op te komen, en dat zij in mindere mate zelf de verantwoordelijkheid hebben om hun lot in eigen handen te nemen dan mannen. Lijkt mij niet echt een geëmancipeerde gedachte.

op 27 01 2010 at 13:35 schreef Huub:

Het is sowieso eigenlijk ridicuul dat de overheid middels regelgeving wil ingrijpen op relaties tussen volwassen mannen en vrouwen.

op 27 01 2010 at 13:41 schreef babs:

Het lastige is: als je het toe wil staan, moet je het hele familierecht aanpassen. Ik kan me daarom nog wel voorstellen dat het om praktische redenen verboden wordt.

Dat Hirsch Ballin zegt dat het huwelijk voor 2 personen bedoeld is en dat polygamie onvrijheid in de hand werkt, idioot natuurlijk. Dat bewijst weer eens hoe ver doorgeslagen christenhonden zijn in hun eigen gelijkhebberigheid en hoe vanzelfsprekend ze het vinden hun manier van leven aan anderen op te dringen.

op 27 01 2010 at 13:53 schreef Huub:

@babs waarom zou je het familierecht niet aanpassen? Dat doen we de hele tijd. Samenlevingscontracten, homohuwelijk.

op 27 01 2010 at 13:55 schreef Mart -de andere-:

@ Peter, ik volg je niet helemaal in de
zekerheid waarmee je dat stelt.

Er zou ook zomaar een ‘benepen’ katholieke mentaliteit aan ten grondslag kunnen liggen toch..

op 27 01 2010 at 14:14 schreef Peter:

Het gaat om die ‘vreemdelingen’ waar Hirsch Ballin het over heeft, in combinatie met die ‘Nederlandse normen en waarden’. Vanmorgen was ik kennelijk een beetje sloom, want ik had het nóg niet door, totdat ik de reacties onder het Trouw-bericht las. Hirsch Ballin sluit zijn kruistocht gewoon naadloos aan de islam-discussie aan.

Barry heeft een goed punt, hierboven.

op 27 01 2010 at 14:27 schreef Mart -de andere-:

@ Peter
Ik snap je maar ben niet overtuigd dat zijn drijfveer is.

Wel dat hij handig gebruik maakt van het politioeke klimaat.

Zoals gezegd nijg ik er dus naar dat het gewoon zijn benepen CDA mentaliteit is. Het is politiek gezien wellicht nu minder riskant om zijn pijlen op de “vreemdelingen af te schieten dan pakweg enkele jaren geleden. Gewoon tactiek dus

op 27 01 2010 at 14:32 schreef colliding positron:

Het wrange is dat juist in landen met grote sociaal-economische verschillen polygamie leidt tot zeer grote sociale onrechtvaardigheid: onder een bepaald welstandsniveau is het voor een man dan vrijwel onmogelijk om een huwelijkspartner te vinden. Dat lijkt mij een nogal uitzichtloze toestand.
Misschien is het sociale frustratie van dit soort dat sommige jonge mannen drijft tot het aantrekken van een plofvestje.

op 27 01 2010 at 14:40 schreef vetklep:

Volgens mij is het heel simpel:
Zo werkt het hier niet.
En als dat je niet bevalt moet je hier niet wezen.
Zo zit dat trouwens met nog veel meer dingetjes.

op 27 01 2010 at 15:03 schreef colliding positron:

Nou nou vetklep!
Ik ben het trouwens met het tweede regeltje eens. maar zo simpel is het nou ook weer niet. Hoe komt het dat de joods/christelijke opvatting zo strikt monogaam geworden is? Hun bijbel schrijft helemaal geen monogamie voor, maar geeft zelfs voorbeelden van polygamie (Abraham).

op 27 01 2010 at 15:09 schreef smeets:

De eerste repressie is al zichtbaar.

http://www.nu.nl/binnenland/2170461/illegaal-seksfeest-in-sauna-opgedoekt.html

Schijnbaar is veelneukerij zonder vergunning al een illegale daad.

op 27 01 2010 at 15:29 schreef vetklep:

Nou, Positron:
Tegen de tijd dat ik zuipend, drugsgebruikend, rondneukend met burka-babes, met een kruis om mijn nek en een bijbel in de hand welkom ben in islamitische landen wil ik er nog eens over nadenken.
En als dan overtuigend blijkt dat alle betrokkenen tevreden zijn met veelwijverij vind ik het best.
Maar nu dus nog even niet.

op 27 01 2010 at 15:35 schreef vetklep:

Smeets: Wat kan er nou illegaal zijn aan een feestje met sex? Voor mij hoeft het niet, maar ik zeg altijd maar zo: zolang er geen huisdieren slachtoffer worden moet iedereen fijn doen wat hij lekker vindt.

op 27 01 2010 at 15:44 schreef colliding positron:

Ontduiking van de sperma-accijns?

op 27 01 2010 at 15:50 schreef Huub:

@vetklep Omdat stompzinnige moslimgeestelijken neuken niet toestaan, moet er in de Nederlandse wet komen te staan dat je maar met 1 iemand mag trouwen? Ik snap m niet. Jij wil een shariasamenleving?

op 27 01 2010 at 16:07 schreef Mart -de andere-:

@vetklep
STEL dat we in NL in grote meerderheid polygamie zouden willen toestaan, zouden we ons toch niets aan moeten trekken van wat jij in een ander land wel of niet mag…

Of bedoel je dat -omdat polygamie nu eenmaal verboden is in Nl- het logisch is dat die regel dan voor iedereen geldt ?

Een en ander staat los van islam/moslims

op 27 01 2010 at 16:11 schreef Eric:

polygamie als individuele keuze, waar zijn dan de landen waar vrouwen met meerdere mannen kunnen trouwen?
als polygamie werkelijk een diepe wens zou zijn, bij zowel mannen en vrouwen, dan hadden we in de Westerse maatschappij al lang een beweging gezien die strijdt voor het polygame huwelijk. Maar dat zie ik niet.
Het is een mannen uitvinding om op gelegaliseerde manier aan hun seksuele gerief te komen, ten koste van vrouwen.

op 27 01 2010 at 16:19 schreef Tjerk:

De EO-afdeling van Netwerk had vorige week donderdag een Britse reportage over het wel-en-wee van polygame huwelijken in het Verenigd Koninkrijk.

Veel mensen doen het stiekem, buiten de burgerlijke registratie om. Nogal wat mannen maken van die heimelijkheid gebruik om meerdere vrouwen te ’trouwen’ zonder dat die dat van elkaar weten.

Aan de andere kant zijn er ook vrouwen die een polygaam huwelijk wel zien zitten. Dan hoef je niet altijd de echtgenote te zijn (kennelijk is dat een verantwoordelijke plicht, ofzo) en het stelt moderne carrièremoslima’s in staat er een drukke baan én een gezinsleven op na te houden.

Overigens heb ik niet het idee dat dit in Nederland nou ik zo’n prangend probleem is. Volgens de minister zelf gaat het om wel 1374 (!) verbindtenissen.

1374 polygame verbindtenissen op miljoenen huwelijken en samenlevingscontracten lijkt mij nu niet echt aanleiding te denken dat het traditionele huwelijk onder druk staat.

op 27 01 2010 at 16:30 schreef Loesje:

@Eric; “waar zijn dan de landen waar vrouwen met meerdere mannen kunnen trouwen?”
Naar verluidt, was polyandrie in Tibet gebruikelijk. In het begin van de vorige eeuw, voor de Chinese overheersing.

op 27 01 2010 at 16:33 schreef vetklep:

Ik denk dat dit gewoon een voorbeeld is van de waanzin die je binnenhaalt met bepaalde koeltoeren. Ik vind het hemelschrijend dat er decennia te laat heel lafjes wordt gezegd dat we dat misschien eigenlijk niet echt willen hier.

op 27 01 2010 at 16:34 schreef smeets:

Vetklep,

OnenightPolygamie mag dus wel van jou. Maar als een mens kiest voor een meer duurzaam verband dan is het ineens ongewenst. Als je met sexfeesten geen probleem hebt, kun je polygamie toch ook moeilijk afwijzen.

Verder ben ik ook benieuwd op grond van welk artikel besloten sexfeesten bestreden gaan worden ? De overheid probeert in ieder geval de laatste jaren steeds meer mee te kijken wat er achter de deuren van de vele paren- en sexclubs in de provincie gebeurt. Het liefst met identificatieplicht.
Op zich vind ik het wel grappig dat het platteland op zedengebied de stad is voorbijgestreeft.

op 27 01 2010 at 16:37 schreef smeets:

Loesje,

Er zijn heel veel vrouwen met tweede of derde mannen. Maar je hebt wel een punt dat er betreffende de acceptatie door de maatschappij er nog een hoop te doen is.

op 27 01 2010 at 16:39 schreef Tjerk:

“Ik denk dat dit gewoon een voorbeeld is van de waanzin die je binnenhaalt met bepaalde koeltoeren.”

Dat jij xenofoob bent heb je inmiddels wel voldoende aan de dag gelegd, vetklep. Een saoudische conservatief zou precies hetzelfde kunnen zeggen over twee saoudische homo’s die met elkaar het huwelijksbootje willen stappen: zie je wel, zie je wel; dat is nu wat er gebeurt als je ze teveel naar Hollywoodkomedies laat kijken. Dan gaan we die buitenlandse fratsen normaal vinden.

Verder reikt je ethiek niet verder dan: nou, hoor, als ik van jou geen snicker krijg, dan mag je ook niet van mijn M&M’s snoepen!

op 27 01 2010 at 16:42 schreef Pieter:

Wat relevanter lijkt is het motief van Hirsch Ballin om met dit voorstel te komen. Zijn justitieel apparaat zal wel een rapport op zijn bureau hebben gelegd. Wellicht wordt deze signalering nu in een politiek-christelijk-moralistisch jasje gestopt.

Dus, waarop is het gebaseerd?

op 27 01 2010 at 16:48 schreef vetklep:

Tjerk, jij bent zo ruimdenkend dat ik me afvraag of er wel een schedel om je hersens zit. Dat je me xenofoob noemt omdat ik vind dat we dit soort onzin hier niet moeten tolereren, zegt genoeg.

Het is heel simpel: zo werkt het hier niet. Zo zal het hier nooit werken. En als dat je niet bevalt ga je maar fijn wonen in zo’n tijdzone waar men 1400 jaar achter loopt.

op 27 01 2010 at 16:53 schreef vetklep:

Smeets: wie er behoefte aan heeft kan zich met iedereen die dat ziet zitten de wallen onder zijn ballen neuken hier, mits hij daar genoeg charme voor heeft weten te ontwikkelen. Die vrijheid hebben we hier gelukkig.

Dat is iets heel anders dan een kudde slavinnen houden en zodoende een vrouwentekort laten ontstaan. Met alle gevolgen van dien.

op 27 01 2010 at 16:54 schreef Mart -de andere-:

@Smeets
in dit geval waarschijnlijk op basis van een vergunning die voor deze sauna wel of niet geldt/gold.
ALs dat bij iemand thuis was geweest kunnen ze niets doen toch..? Hoop ik ..

@vetklep
ik zie de dreiging van die polygamie-koeltoer niet zo, je kunt het wel opbalzen als je wil, maar er is toch eigenlijk niets aan de hand

Dat ‘lafjes’ zie je jammer genoeg vaker in de politiek, dat heeft de verhoudingen wel wat op scherp gezet.

op 27 01 2010 at 16:56 schreef Barry:

Puntje dat ik nog had moeten toevoegen aan mijn eerdere commentaar: eigenlijk zou de staat in het geheel geen partij moeten zijn in het huwelijk.

Waarom is de vorm die mensen aan hun relatie willen geven een overheidsaangelegenheid? Zie dit mooie stukje van Doug Stanhope: http://www.youtube.com/watch?v=vXpsT3e8UsM

op 27 01 2010 at 17:07 schreef vetklep:

Het zijn dus ook geen huwelijken, waarover we het hier hebben. Het zijn transacties waarbij de “bruidegom” slavinnen koopt van hun vaders.
Hoe rijker de man, hoe meer wijven. En wie geen geld heeft spiegelen we 72 maagden voor.

Als een man met zijn charme en talenten meerdere vrouwen bereid vindt zijn huis en bed te delen: applaus. En als dat langer dan een paar avonden goed gaat: ovatie.
En sterkte ermee, zou ik zeggen.

op 27 01 2010 at 17:12 schreef Eric:

Barry: waarom zou de staat geen partij moeten zijn bij het huwelijk, maar religies wel?
De problemen bij polygamie worden niet door de staat veroorzaakt, maar door de religies: sociale dwang en discriminatie.
als je het zou willen regelen, dan zou je het andersom moeten doen: de overheid staat polygamie toe, voor vrouwen en mannen, discriminatie bij polygamie door religies wordt wettelijk verboden, en sociale dwang wordt aangepakt.

op 27 01 2010 at 17:21 schreef Donan:

Je heb er geen flikker an, op een gegeven moment zijn ze allemaal tegelijk ongesteld ,zie je het voor je?.

op 27 01 2010 at 17:34 schreef Jan van Dijk:

Polygamie stamt uit de tijd dat rijkdom nog werd uitgedrukt in het aantal kamelen, achapen, runderen en vrouwen. Je mocht toen ook niet het rund, of het schaap of de vrouw van een ander begeren.
Het ligt dus voor de hand, dat in een tijd dat er partijen zijn, die het houden van dieren in grotere hoeveelheden wil verbieden, tenzij ze scharrelen, er ook stemmen opgaan om het houden van vrouwen in legbatterijen uit te bannen.
Meerdere vrouwen moet kunnen, maar alleen als het scharrelvrouwen zijn.

op 27 01 2010 at 17:40 schreef vetklep:

Helemaal eens met Van Dijk.

op 27 01 2010 at 17:47 schreef gentle giant:

@16:39 Tjerk: Iets zegt mij dat jij die minimum leeftijd van 18 jaar ook een hoop gezeur vind.
Wat is nu 1374 kindbruidjes op miljoenen huwelijken.

op 27 01 2010 at 17:56 schreef Loesje:

@ Jan van Dijk;
En die scharrelvrouwen, scharrelen dan op z`n tijd es met een andere haan. Een scharrelhaan uiteraard. Niet zo`n opgefokte, gestresste legbatterijhaan, die door de kippen het bos niet meer ziet.

op 27 01 2010 at 17:57 schreef Loesje:

;-))

op 27 01 2010 at 17:57 schreef gentle giant:

Maar goed, ik vergeet een t, dan zal erger zijn.

op 27 01 2010 at 17:58 schreef Loesje:

Potverdriedubbeltjes, vergeet ik m`n knipoog! ;-))

op 27 01 2010 at 18:02 schreef Loesje:

@Smeets;
Het zal wel gewoon weer een centenkwestie zijn.

op 27 01 2010 at 18:04 schreef smeets:

Vetklep,

Dan vind je dus ook dat de sukkelNederlanders geen vrouwen uit bv Thailand mogen halen. Ik heb je hier nog nooit over gehoord. Ook een transactie tussen iemand met poet en iemand die afhankelijk is. Of denk je nu werkelijk dat het vrije keuze is. Daarbij doen veel mannen dit ook nog omdat ze goed werken in de huishouding en lekker onderdanig zijn. Dan ook consequent zijn.
Het is toch opvallend dat dit soort wetgeving vooral in de picture komt als het een band met de Islam heeft. Schijnbaar zijn er ook al twee soorten slavernij..

op 27 01 2010 at 18:19 schreef Tjerk:

@Gentle Giant; polygame huwelijken tussen volwassen individuen; huwelijken met minderjarigen – zie je nu zelf niet in dat dit niet hetzelfde is?

Bovendien pakt Hirsch-Ballin feitelijk niks aan. Het enige dat hij verbiedt is dat een Nederlanders formeel polygaam trouwt in het buitenland. Niemand verbiedt me echter om naar een moskee te lopen en daar vier vrouwen te ‘huwen’ – minderjarig of niet.

op 27 01 2010 at 18:19 schreef Tjerk:

Vetklep: “Dat je me xenofoob noemt omdat ik vind dat we dit soort onzin hier niet moeten tolereren, zegt genoeg.”

Ik noem je xenofoob omdat een van jouw hoofdargumenten om het waanzin te noemen, eruit bestaat dat het uit “bepaalde koeltoeren” stamt.

“Het is heel simpel: zo werkt het hier niet. Zo zal het hier nooit werken. En als dat je niet bevalt ga je maar fijn wonen in zo’n tijdzone waar men 1400 jaar achter loopt.”

Datzelfde argument had je vijftig jaar geleden ook tegen de acceptatie van homoseksualiteit kunnen gebruiken. Behalve dan dat de tijdzone dan 2000 jaar inhoudt.

op 27 01 2010 at 18:26 schreef hj:

Wie heeft dat bepaald, dat ‘het huwelijk is bedoeld voor twee personen’? God? De apostel Paulus? Meneer de Uil? Hirsch Ballin zelf?

God in ieder geval niet, want die heeft zich er in de bijbel nooit negatief over uitgelaten.

op 27 01 2010 at 18:33 schreef Tjerk:

Dat heeft Jezus bepaald toen hij zei dat een man zijn vrouw om geen enkele reden mag wegzenden.

“Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet” (Matteüs 19:3-6)

Eén man – één vrouw; en echtscheiding is uit den boze.

op 27 01 2010 at 18:55 schreef herman van der helm:

een huwelijk is een een beetje over het paard getilde wettelijke regeling.
Er wordt door onze cultuur veel te veel waarde aan toegekend. Een “overeenkomst” sluit ik met iedereen die ik wil, ook met meerdere vrouwen. Geen HB die daar wat aan kan doen. Als hij eigenlijk de seks wil beperken tussen mannen met meerdere vrouwen kan hij beter een boerkagebod instellen. ;-))

op 27 01 2010 at 18:55 schreef vetklep:

smeets: ik heb inderdaad ook grote bezwaren tegen kneuzen die een thais kippetje gaan kopen. Maar ik ben een groot voorstander van echte liefde, ook als die van ver komt. Dat had ik nog niet vermeld omdat dat nooit een topic was.
En Tjerk: ik heb een bloedhekel aan primitiviteit. En zelfs nog een grotere aan islamitisch geinspireerde primitiviteit.

op 27 01 2010 at 19:02 schreef hj:

@Tjerk: dat klopt, maar Jezus citeert daar uit het Oude Testament en sluit bovendien een huwelijk met meerdere vrouwen niet expliciet uit. Juist in dat Oude Testament werd onder Gods goedkeurend oog naar hartelust polygamie beleven.

Het verhaal van David en Bathseba is daar ook een mooi voorbeeld van. David, die al de nodige vrouwen en concubines had, krijgt op z’n donder van God bij monde van de profeet Natan omdat hij het daarnaast ook nog eens nodig vond om de vrouw van een ander die er bovendien maar één had in te pikken. Over het feit dat Bathseba de zoveelste vrouw was hoor je God nergens klagen.

op 27 01 2010 at 19:06 schreef vetklep:

trouwens, god en tsjesis hebben ook geen recht op een mening.

op 27 01 2010 at 19:15 schreef smeets:

Vetklep,

Ik wilde met dat voorbeeld de selectieve verontwaardiging aantonen. Of heb jij ooit bij de domrechtse sites een artikel gevonden over Thaise importbruiden.

op 27 01 2010 at 19:16 schreef dick jansen:

@Tjerk
Ik heb inmiddels alweer 14 jaar een latrelatie met mijn ex-vrouw. Wat zegt de timmermanszoon daarover?

op 27 01 2010 at 19:34 schreef babs:

Huub, familierecht aanpassen is lastig en dus duur. Om dat nou te gaan doen voor net duizend gevallen, ik vind het overdreven.

Barry, dat de staat zich met het huwelijk bemoeit is niet zo erg. Het is goedkope dienstverlening en daarmee heb je in één keer bijzonder veel geregeld. Het wordt pas vervelend als de staat zijn bemoeienis misbruikt door bepaalde manieren van leven te promoten. Christenengerds hebben daar nogal een handje van.

op 27 01 2010 at 19:43 schreef Tjerk:

@hj: Jezus sluit daar ook een huwelijk van een vrouw met meerdere mannen niet expliciet uit, maar niemand van betekenis heeft het zo gelezen dat hij dát toestaat.

Jij zegt ‘Gods goedkeurend oog’, maar om nog eens van Jezus te plagiëren: “van den beginne is het niet zo geweest.”

Genesis bevat juist sappige verhalen over de ellende waar de aartsvaders zich instorten met meerdere vrouwen. Jaloezie, ruzie over erf- en opvolgingskwesties.

Het mooiste verhaal in dit verband is wel over Jakob die twee zusters getrouwd heeft, één lelijkerd en een knappe. Die knappe (Rachel) kan maar geen kinderen krijgen, en als één van de zonen van haar zuster Lea thuiskomt met een mand vol afrodisiacum, vraagt de knappe zonder kinderen aan haar, of zij die ‘liefdesappelen’ mag hebben.

“Maar Lea antwoordde: ‘Is het soms niet genoeg dat je mijn man hebt afgepakt? Wil je nu ook nog de liefdesappels van mijn zoon?’ Rachel zei: ‘In ruil voor de liefdesappels van je zoon mag Jakob vannacht met jou slapen.’

Toen Jakob ’s avonds thuiskwam uit het veld, ging Lea hem tegemoet en zei: ‘Je moet met mij slapen, ik heb je gehuurd voor de liefdesappels van mijn zoon.’ Dus sliep hij die nacht met haar, en God verhoorde Lea: ze werd zwanger en baarde Jakob voor de vijfde maal een zoon.”

Kijk, het ene moment ben je aartsvader aan het hoofd van een machtige stam, en het volgende moment een gigolo, onderworpen aan de grillen van zijn vrouwen.

op 27 01 2010 at 20:10 schreef Barry:

@ Eric, die vroeg: “waarom zou de staat geen partij moeten zijn bij het huwelijk, maar religies wel?”

Je suggereert dat ik vind dat religies daar partij in moeten zijn. Dat vind ik niet, het is voor iedereen een particuliere zaak of zij wel of niet hun tovergeloofgemeenschap bij hun relatie betrekken. Daar heb ik (zo min als de overheid) niets mee te maken.

op 27 01 2010 at 20:25 schreef Jimmy:

In het verleden heb ik weleens positief gegrapt over het invoeren van polygamie, maar ik ben het toch erg eens met de ‘conservatieven’ dat dit een onwenselijk systeem is. Of polygamie nu verboden wordt om moslims dwars te zitten of Christenen blij te maken, het kan me allemaal niets bommen. Polygamie is in het verleden niet verboden om vrouwen te beschermen, of omdat het vrouwonvriendelijk was, maar omdat grootschalige polygamie ervoor zorgt dat veel mannen geen partner hebben. Daarom is monogamie uitgevonden, een soort van mannenkartel dat heeft besloten dat er voor elke man ook één vrouw was.

Het is erg grappig dat zoveel mannen hier zo stoer spreken over polygamie, velen denken blijkbaar dat ze dan meer vrouwen zullen hebben. Als je inderdaad knap, rijk, sterk, stijlvol, lang, machtig, humoristisch en slim bent, dan is dat wellicht waar; wie die eigenschappen niet bezit — de meeste mannen — is beter af met monogamie.

op 27 01 2010 at 20:44 schreef smeets:

Jimmy
“…..Als je inderdaad knap, rijk, sterk, stijlvol, lang, machtig, humoristisch en slim bent…”

Bedoel je dit?
[img]http://www.volkskrant.nl/multimedia/archive/00029/Anton_Heyboer_29244b.jpg[/img]

op 27 01 2010 at 20:50 schreef Peter:

Interessant standpunt van Jimmy. Dat zou dus betekenen dat de vrouw van het gros van de mannen alleen maar met ze is getrouwd omdat die leuke, rijke, knappe man al bezet was en tja, polygamie is nou eenmaal verboden in Nederland.

op 27 01 2010 at 20:53 schreef Jimmy:

Smeets,

Nee, ik doel erop dat monogamie de meeste mannen meer te bieden heeft dan polygamie. Als er bvb. in Nederland 0,1-0,5 miljoen Anton Heyboers waren dan waren veel mannen vrouwloos.

De eigenschappen die ik noemde; knap, rijk, sterk, stijlvol, lang, machtig, humoristisch en slim, slaan op de eigenschappen die vrouwen aantrekkelijk vinden in mannen. Wie veel van die eigenschappen heeft, heeft veel status; wie er weinig heeft (of het tegengestelde; lelijk, arm, zwak, slonzig, klein, onderdanig, saai en dom), heeft weinig status.

Misschien had Heyboer wel ’tight game’, wie zal het zeggen.

op 27 01 2010 at 20:55 schreef Jimmy:

Peter,

“Dat zou dus betekenen dat de vrouw van het gors van de mannen alleen maar met ze is getrouwd omdat die leuke, rijke, knappe man al bezet was.”

Wellicht wat hyperbolisch geformuleerd, maar meer waar dan niet waar.

op 27 01 2010 at 21:06 schreef smeets:

Jimmy,

Je hebt een vrij stereotiep beeld van de vrouw. Ik merk daar niet zoveel van. Heeft misschien ook te maken met de wereld waarin je vertoeft. Als je er al iets algemeens over kunt vertellen is het dat vrouwen houden niet van sukkels en gierigaards houden.

Sluit je die laatste groep mannen uit dan zou elke Nederlandse man best vijf vrouwen kunnen hebben. Wat doe je echter met de sukkels. Daar heb je wel natuurlijk een punt.

op 27 01 2010 at 21:09 schreef Tjerk:

Jimmy denkt dat vrouwen zo graag een man delen. Niet dus.

Het is dan ook precies andersom. Polygamie komt voor in tijden dat er een tekort is aan mannen, omdat er zoveel doodgaan (op het slagveld bijvoorbeeld).

Dat was zo in de tijd van Mohammed, en dat is nu weer zo in Gaza.

op 27 01 2010 at 21:10 schreef vetklep:

Frans, we zitten hier op FN, toch?

We durven makkelijk een mening te hebben over iemand die een Thais speeltje importeert.
Maar er lijkt wel een soort culturele emancipatie nodig te zijn voordat we eens durven te zeggen wat we hier zoal niet pikken. Misschien zijn we te verbijsterd geweest met zn allen. Ik denk dat het nu gewoon met extra lawaai wordt ingehaald.

op 27 01 2010 at 21:12 schreef Mart - de andere -:

@ vetklep / “Het zijn transacties waarbij de “bruidegom” slavinnen koopt van hun vaders.”

Er zijn hier dus 1374 Islamitische slaven-handelaren actief….

Dwang is van alle tijden, van alle volken en van alle plaatsen. In prostitutie, in 1 op 1 huwelijken etc.. Dat moet altijd aangepakt worden. Of ga je alles verbieden.

In Nl is polygamie verboden,dus ik vind het prima dat die regel voor iederen geldt.

@ Jimmy
Ik denk dat die vrouwen die mooi zijn dan zelf meerdere mannen aan de haak zouden slaan ipv met zijn allen bij 1 man in de rij te staan. Volgens
mij klopt je verhaaltje niet helemaal

Maar het is van de zotte dat je er weer een Islam/Moslim iets van probeert te maken

op 27 01 2010 at 21:23 schreef Mart - de andere -:

correctie

@ vetklep / “Het zijn transacties waarbij de “bruidegom” slavinnen koopt van hun vaders.”

Er zijn hier dus 1374 Islamitische slaven-handelaren actief….

Dwang is van alle tijden, van alle volken en van alle plaatsen. In prostitutie, in 1 op 1 huwelijken etc.. Dat moet altijd aangepakt worden. Of ga je alles verbieden.

In Nl is polygamie verboden,dus ik vind het prima dat die regel voor iederen geldt.

Maar het is van de zotte dat je er weer een Islam/Moslim iets van probeert te maken

@ Jimmy
Ik denk dat die vrouwen die mooi zijn dan zelf meerdere mannen aan de haak zouden slaan ipv met zijn allen bij 1 man in de rij te staan. Volgens
mij klopt je verhaaltje niet helemaal

op 27 01 2010 at 21:46 schreef Jimmy:

Disclaimer: aangezien ik nu met Tjerk discussieer, wil ik eerst een korte statement noteren: ik, Jimmy, kan generalisaties, stereotieperingen en algeheel niet-Socratisch afgedekte redenaties tot mijn grote spijt niet altijd vermijden, omdat dit qua levenslust, ruimte-tijd beperkingen en lezenswaardigheid teveel zou inboeten aan mijn betoog. Ik vraag de FN-lezer hiervoor om geduldig begrip.)

“Jimmy denkt dat vrouwen zo graag een man delen.”

Ik heb nergens geschreven dat vrouwen mannen ‘graag’ delen. Ze gaan eerder de strijd aan om een leuke man, net als mannen vaak de strijd aangaan als ze een leuke vrouw zien. Tiger Woods’ vele minnaressen waren misschien niet van elkaar op de hoogte, maar i.i.g. wel van zijn vrouw. Toch gingen ze met Woods en niet met de vrijgezellige sigarenboer van de hoek. (Ik ben me niet bekend met de mannelijke variant van dit soort fenomenen, maar ik sluit het zeker niet uit.)

“Polygamie komt voor in tijden dat er een tekort is aan mannen, omdat er zoveel doodgaan (op het slagveld bijvoorbeeld).”

Dat ontken ik niet. Het is een bekend gegeven dat polygame mannen vaak een weduwe als vrouw nemen om voor ze te zorgen, vaak de zus van hun eigen vrouw. Ik dacht dat het in dit betoog ging om de reden waarom polygamie onwenselijk was voor de maatschappij. Dat proberen we te achterhalen hier.

Ook Frank Verhoef en EHB zien vrouwen liever in polygaam levensverband dan dakloos/op straat. Alles is relatief.

op 27 01 2010 at 21:49 schreef Francky:

Hier in mijn buurt woont een man met twee vrouwen (allen blank en geen moslims) die een baby van hem hebben onder één dak.
Dus WTF ?

op 27 01 2010 at 21:58 schreef Tjerk:

“Maar er lijkt wel een soort culturele emancipatie nodig te zijn voordat we eens durven te zeggen wat we hier zoal niet pikken.”

Een argumentum ad populum. ‘We’ vinden dat raar, en dus is het moreel verwerpelijk. Typisch PVV-argument. Hoe dom kun je wezen?

Maar zelfs al zou polygamie moreel verwerpelijk zijn – en vooralsnog heb je me daar nog lang niet van overtuigd -, wil dat dan zeggen dat we het moeten verbieden?

We verbieden lutsers toch ook niet hun Thaise neukertje te importeren? En in de prostitutie zitten meer vrouwen als seksslaven gevangen dan moslims met polygame huwelijken ooit zullen maken; en dat verbieden we evenmin.

Och, och, die stuitende hypocrisie van islamofoob rechts toch…

op 27 01 2010 at 22:00 schreef Konaldinho:

Wanneer mogen we weer eens een bijdrage van Lianne tegemoetzien?

op 27 01 2010 at 22:07 schreef gentle giant:

@21:09 Tjerk, middeleeuwse toestanden dus …..

op 27 01 2010 at 22:11 schreef Tjerk:

Jij hebt op andere vlakken helemaal geen bezwaar tegen middeleeuwse toestanden. Als het op pedofielen aankomt, kan het je niet primitief genoeg zijn.

Snikkelguillotines op het marktplein…

op 27 01 2010 at 22:17 schreef gentle giant:

@22:11 Tjerk, kleine aanpassing voor clitorisguillotines en we worden rijk, gat in de markt.
Sorry, mvr giant roept, pffff…., alweer.

op 27 01 2010 at 22:41 schreef Jarich:

“. De praktijk leert dat mannen echt geen polygaam huwelijk nodig hebben om vrouwen tot seks, prostitutie en om allerlei nare dingen met ze uit te halen.”

Dat doet me toch een beetje denken aan het Amerikaanse Gunlobby-argument dat wapens geen mensen vermoorden maar de mensen dat zelf doen…

op 27 01 2010 at 22:58 schreef smeets:

Vetklep,

Hou toch eens op met dat “durven te zeggen”. Ik heb in de loop van de jaren duizenden artikelen voorbij zien komen die moeten aantonen hoezeer die islamitische vrouw geslagen, verkracht en vermoord wordt door die verschrikkelijke Islamitische man. En ik heb op dit soort sites nog NOOIT 1 artikel gezien over misbruik van importbruiden door Nederlandse sukkels. Hoezo durven te zeggen..

op 27 01 2010 at 23:05 schreef Rob:

“Maar er lijkt wel een soort culturele emancipatie nodig te zijn voordat we eens durven te zeggen wat we hier zoal niet pikken.”

Integendeel. Het vraagt moed te stellen wat we wél willen pikken en zelfs om te stellen wat we niet willen pikken van de autochtone bevolking. Want je wordt meteen besprongen door het klootjesvolk als “dhimmi” of als je niet óók “toegeeft” dat het met “de moslims” allemaal “veel erger” is.

op 27 01 2010 at 23:28 schreef vander F:

Belachelijk gezeur van zo’n dwarse Grristen,
menesen maken zelf wel uit hoe ze willen samenleven.

Voor je het weet worden we verplicht homo,
om de bevolkingsgroei wat in te dammen.

Suck it Ballin,
blijf met je tengels van mijn relaties af,
het is nu al bizar genoeg.

op 27 01 2010 at 23:41 schreef Pieter:

@Tjerk “Het is dan ook precies andersom. Polygamie komt voor in tijden dat er een tekort is aan mannen, omdat er zoveel doodgaan (op het slagveld bijvoorbeeld). Dat was zo in de tijd van Mohammed, en dat is nu weer zo in Gaza.”

O ja? Een paar quotes uit het hetzelfde artikel:

“Hamasleider Nizzar Rayyan, bekend om zijn vurige toespraken, pronkte met zijn vier vrouwen. Hij omschreef zijn familie als een ‘babyfabriek’ die strijders voor de nationale zaak leverde” en “Voor professoren religieuze studies aan de populaire Islamitische Universiteit van Gaza-Stad hoort het nemen van een tweede of derde vrouw bij hun status”

Er zijn na het slagveld van vorig jaar 300 oorlogsweduwes op 700.000 mannen. De reden voor polygamie? Of misschien dit: “In de maanden na de Gaza-oorlog kwamen steeds meer mannen bij Tayseer langs om zich aan te bieden voor een tweede vrouw.” Zo, Is er dan sprake van oorlogsweduwenaren dan?

Fraai staaltje propaganda weer!

op 27 01 2010 at 23:45 schreef vetklep:

je zou tegen twee veelplegers zonder verblijfsvergunning moeten durven zeggen dat ze de cultuur maar ergens anders moeten gaan verrijken. Zomaar een actuele suggestie. Wel zo duidelijk, ook voor collega klootzakjes.

op 27 01 2010 at 23:53 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Het huwelijk hoort niet in de wetgeving thuis. Of privé-instellingen polygamie, ‘homohuwelijken’ of wat voor variaties dan ook wel of niet toestaan is aan hen. De overheid houdt zich hier verre van. Als een instelling discrimineert moet zij dat zelf weten. Vrouwenbonden, Star Wars-fanclubs; ieder bepaalt haar eigen toelatingsregels en gedragscodes en wat al niet meer.

op 27 01 2010 at 23:57 schreef mariska:

Afschaffen dat hele huwelijk. Waarom zou de overheid zich bemoeien met verbindingen die volwassenen vrijwillig met elkaar aangaan? Zeker nu er voorbehoedsmiddelen zijn en vrouwen dus geen 13 kinderen moeten verzorgen en daardoor afhankelijk zijn van het inkomen van de vader is regelgedoe van buiten nergens meer voor nodig. Misschien een aantal contractmogelijkheden aanbieden voor regeldingen als zorg voor de kinderen, bezit en verdeling bij uit elkaar gaan, erven.
Maar dit zijn dan afspraken tussen mensen en of ze dit met velen en met welke sexe etc. doen is hun eigen zaak. Voor de wet iedereen individu.

op 28 01 2010 at 00:03 schreef MNb:

Tja, Tjerk heeft me het gras al voor de voeten weggemaaid. De argumentatie van domrechts is weer van een stuitend laag niveau.
Blijkbaar hebben Vetklep en Gentle Giant, uiteraard geheel incognito, alle 1374 – schrikbarend aantal! Veel belangrijker dan kinder- en binnenhuwelijkse mishandeling! – polygame huwelijken onderzocht en met eigen ogen geconstateerd dat in minstens 1373 gevallen er sprake is van slavernij …

op 28 01 2010 at 00:22 schreef vetklep:

tja, rob,
Na het drie decennia op grove wijze monddood maken van iedereen die niet enthousiast is over multicul lukt dat opeens niet meer. Sterker nog: het “klootjesvolk” geeft nog antwoord ook.

op 28 01 2010 at 00:57 schreef hj:

Tjerk: Jij zegt ‘Gods goedkeurend oog’, maar om nog eens van Jezus te plagiëren: “van den beginne is het niet zo geweest.”

Genesis bevat juist sappige verhalen over de ellende waar de aartsvaders zich instorten met meerdere vrouwen. Jaloezie, ruzie over erf- en opvolgingskwesties.

Ha, met dat argumenten komen christenen altijd! ;p

Maar erg geloofwaardig is het niet dat die verhalen een impliciete moraal van godswege bevatten. Die kan je er persoonlijk natuurlijk wel in lezen, maar aangezien God zich in andere en vaak veel futielere kwesties stukken heviger afreageert als mensen dingen doen die hij niet op prijs stelt (toren bouwen > zondvloed!; de ark aanraken omdat die dreigt te vallen > vuur uit de hemel!; David organiseert volkstelling > pestepidemie!) is dat niet echt een voor de hand liggende verklaring.

op 28 01 2010 at 09:51 schreef mariska:

@ vanderf: “… verplicht homo om de bevolkingsgroei in te dammen.” Dat is een verplichting waar ik wel wat rationele argumenten voor te bedenken zijn.
@ Marthijnuittenboogaard: Partij voor de “naastenliefde?” Wat een newspeak!! Waar de wet zich wel mee moet bemoeien is het beschermen van zwakkeren (kinderen, beschadigde mensen of jonge mensen uit arme landen die de prostitutie in worden gelokt etc.) tegen misbruik. Er moeten veel meer wetten komen om hun vrijheid te garanderen.

op 28 01 2010 at 10:48 schreef Yezkilim:

Er is niks op polygame huwelijken tegen, mits we dit keurig in de wet definieren (een huwelijk mag ook een gelijkwaardige verbintenis tussen meer dan twee personen m/v zijn), mits we daarbij voorkomen dat deze regeling wel eens veel geld zou kunnen gaan kosten, bijvoorbeeld in de vorm van een pensioen voor tig jonge weduwen m/v bij een overleden bejaarde polygamist m/v. Maar de situatie nu, dat het sluiten van meerdere huwelijken alleen is toegestaan wanneer je een geimporteerde man bent, is natuurlijk hartstikke oneerlijk (zoals wel meer dingen…) en daar heeft Hirsch Ballin gelijk in. Of je staat het toe voor iedereen – ingepakt in allerlei beveiligingen – of je verbiedt het voor iedereen. Pas tenslotte, als je toch bezig bent, in een moeite door de voorwaarden voor het traditionele huwelijk aan, zoals de regels voor het importeren van partners en over of de ene partner de baas mag spelen over de andere, maar goed, dit zijn wel heel erg wijd open deuren.

op 28 01 2010 at 10:52 schreef Yezkilim:

oeps: ,mits in de tweede regel moet gewoon en zijn

op 28 01 2010 at 10:52 schreef Peter:

@Yezkilim, daarbij wil ik wel nadrukkelijk aantekenen dat Hirsch Ballin, in de berichtgeving hierover, met geen woord rept over gelijkheidsprincipes of wat dan ook. Nee, hij zegt dat ‘het huwelijk is bedoeld voor twee personen’ en dat ‘vreemdelingen’ zich hebben te houden aan de ‘Nederlandse normen en waarden’.

In de lijn dus van die PvdA’er die vorig jaar – of was het alweer het jaar dáárvoor – kwam pleiten voor een verbod op seks met dieren of dierenporno omdat hij het zo walgelijk vond.

op 28 01 2010 at 11:05 schreef Yezkilim:

Ik ziet het. Ik had HB behoorlijk overschat dus. Kortom: goed plan, erg foute argumenten.

Ja dat weet ik nog. Heb ik me rot om gelachen. Misschien vinden die geiten het wel heerlijk, weten wij veel!

op 28 01 2010 at 11:13 schreef Peter:

Precies. Het ging hier ook nog om een heel specifiek geval, namelijk een verkrachte pony waar De Telegraaf veel aandacht aan had gegeven.

Zo lijkt het heel vaak te werken: die parlementariërs en ministers lezen iets in de krant, of ze zien een spannende film, en dan krijgen ze meteen een idee voor een wetsvoorstel. “Hé, zo’n team als in CSI, waarom heeft Nederland dat eigenlijk niet?”

Justitie heeft een grote oorlog te winnen tegen seksslavernij en aanverwante zaken, en echt heel succesvol is ze daar niet in. Waarom nou weer de aandacht verleggen vanwege 1374 gevallen en de persoonlijke voorkeuren van een bekeerde Rooms-katholiek?

op 28 01 2010 at 11:58 schreef Yezkilim:

The quality of the average politician, too, is vastly overrated.

Verder lijkt het me een fantastisch idee om ons met vereende krachten in te gaan zetten tegen dierenverkrachters – te beginnen met de mannetjeseenden die omdat ze teveel brood krijgen uit pure verveling hun vrouwelijke maatjes te pas en te onpas op brute wijze verkrachten – zodra er geen mensen meer worden mishandeld.

op 28 01 2010 at 13:23 schreef Vasti:

In het maandblad SamSam ( een landelijk schoolmagazine) stond een aantal maanden geleden een artikel over Marokko.
Een Marokkaanse jongen vertelt hierin dat zijn moeder wel even moest wennen aan de tweede vrouw van zijn vader maar dat zijn moeder het snel geaccepteerd heeft.
Zijn halfzusje even verderop in het artikel zegt dat het haar wel gezellig lijkt samen met de andere vrouw de afwas te kunnen doen.
In het zelfde artikel komt ook ter sprake dat meisjes b.v. om zes uur binnen moeten zijn en dat de jongens daarin meer vrijheid hebben.
Ook hiervan zegt een meisje dit niet erg te vinden, er zijn immers ook geen vriendinnen van haar buiten. Ze is het gewend zo.
Minstens zo belangrijk als de vraag of deze informatie – en dan heb ik het nog niet over de verkozen vorm – over een moslimgemeenschap in een ander land uberhaupt thuishoort in een Nederlands landelijk basisschool magazine, is de overduidelijke gelimiteerde keuzevrijheid voor meiden die uit de gegeven informatie duidelijk naar voren komt.

Als scherpere regelgeving t.a.v. polygamie mede kan voorkomen dan vrouwen d.m.v. religieuse wetgeving en/of gemeenschapsdruk gedwongen worden tot het maken van bepaalde keuzes, ben ik voor.

op 28 01 2010 at 13:51 schreef Yezkilim:

Bij nader inzien ben ik toch tegen polygame huwelijken, omdat het vaak gedwongen huwelijken zijn, ook als dat niet zo wordt aangegeven, omdat ze vaak worden gesloten tussen mannen en vrouwen die economisch ongelijkwaardig zijn, zodat de vrouw weinig keus heeft. En je kunt nu eenmaal geen wet maken die een aanvraag toetst op de al dan niet economische gelijkwaardigheid van de aanvragers. Het mag of het mag niet. Dus dan maar niet.

Kortom, laten we eerst de economische ongelijkheid tussen mannen en vrouwen maar eens uit de wereld helpen. Daarna zien we wel weer verder.

@Peter, over het afleiden van de aandacht door politici, eens! Heb je de uitstekende film ‘wag the dog gezien’? Daarin wordt zelfs een heuse oorlog gesimuleerd om de aandacht af te leiden van een affaire van de president.

op 28 01 2010 at 13:58 schreef Peter:

Ja, die film ken ik. Mooi gegeven, maar eerlijk gezegd vond ik de film saai en lang.

op 28 01 2010 at 14:08 schreef Lianne:

Wij hadden in Café de Liefde een item over polygamie. Een man met twee vrouwen, alledrie ongeveer 100 kilo, de vrouwtjes hoogblond. Zaten ze gedrieën hand in hand voor een caravan.

Ze vonden elkaar alledrie even lief.

We spraken ook met Marokkaanse mensen die met veelwijverij te maken hadden. Ik die cultuur (zo werd mij verteld) zien vrouwen het als een zegen als er een nieuwe vrouw bij komt. ‘Dan kan ze mooi een handje helpen in huis, en vaag is het ook gezellig.’

Tja. Suit yourself, denk ik zo. Al moet ik er persoonlijk niet aan denken.

op 28 01 2010 at 16:00 schreef Jona Lendering:

Overigens geldt het argument van HB dat er dwang kan voorkomen in polygame huwelijken, even hard bij monogame huwelijken. Ik vertrouw erop dat hij ook daaraan een einde gaat maken.

op 28 01 2010 at 16:04 schreef Peter:

Ha, inderdaad. Het huwelijk is zo vaak een gevangenis voor de vrouw waarin naar hartelust wordt gemarteld, getreiterd, geroofd, geterroriseerd enzovoort, dat de minister heeft besloten dit instituut met onmiddellijke ingang te verbieden.

op 28 01 2010 at 16:12 schreef bourne:

Vrouwen kunnen er ook wat van.

http://gezondheid.blog.nl/kinderen/2007/05/12/e-n-op-drie-niet-biologische-vader

op 28 01 2010 at 16:38 schreef Mart -de andere-:

Ik herhaal nog maar eens

Dwang is van alle tijden, van alle volken en van alle plaatsen. In prostitutie, in 1 op 1 huwelijken etc.. Dat moet altijd aangepakt worden. Anders moet je alles gaan verbieden

Voor wat betreft HB:
In Nl is polygamie verboden, en het is prima dat die regel starks voor iedereen geldt, afgezien of je voor of tegen bent. HB gebruiikt het politieke klimaat van vandaag gebruikt om zijn eigen enge katholieke zin te krijgen.

Maar dat hij vooral ergens de aandacht van wil afleiden of dat het moslims gaat zie ik nog altijd
niet onderbouwd

op 28 01 2010 at 17:09 schreef vetklep:

Alsof het huwelijk voor mannen zo’n feest is. Het veroordeelt je tot altijd dezelfde vrouw en als het even tegenzit nageslacht. En als de buit (het kind) eenmaal binnen is, gaat het haar eraf en wordt er een paardenreet gekweekt. En daar moet je dan de rest van je leven naast blijven liggen. En leuk tegen doen (“werken aan je relatie”)
Of je blauw betalen aan het levensonderhoud van een vrouw die je niet wilt zien en een kind dat je niet mag zien.
Het huwelijk is een manonvriendelijk instituut.

op 28 01 2010 at 17:51 schreef Jimmy:

“Het huwelijk is een manonvriendelijk instituut.”

Wel dat niet zozeer, maar scheiden, het beëindigen van een huwelijk, is met zekerheid zeer manonvriendelijk te noemen.

op 28 01 2010 at 20:49 schreef dick jansen:

@ Jimmy
Mag ik je zekerheid aan het wankelen brengen ;-) Een huwelijk omzetten in een latrelatie kan een oplossing zijn. Ieder z’n eigen stekkie, werkt prima.

op 28 01 2010 at 20:58 schreef Saira:

@Rachid2009, helemaal met je eens. Nu alleen Saira-man overhalen dat een 2e, 3e en misschien wel meer geweldige exemplaren net zoals hijzelf, mij echt gelukkig kunnen maken.

op 28 01 2010 at 21:15 schreef machoo:

wat dacht je ervan, zullen we dan de prostitutie ook maar eens aanpakken? zal tijd worden. ik stel voor een verbod op het betalen voor seksuele diensten, omdat er ook dan ongelijke verhoudingn zijn. te beginnen in de hoerenbuurten van denhaag.

op 28 01 2010 at 21:46 schreef vetklep:

Iedere aanpak van prostitutie leidt tot net zo veel prostitutie ondergronds, waar niemand er zicht of grip op heeft. Het is niet voor niks het oudste beroep ter wereld. Het is namelijk een van de weinige diensten waar een grote, reeele behoefte aan is. En misschien bestaan de behoeftigen wel voor het grootste deel uit mannen die zich d.m.v. het huwelijk voor de rest van hun leven hebben laten veroordelen tot dezelfde vrouw. Die vrouw die na de geboorte van het eerste kind geen nut meer zag in aantrekkelijk zijn of iets leuks doen in bed. Omdat ze dondersgoed weet dat haar man het zich simpelweg niet kan permitteren bij haar weg te gaan.
Het enige wat volgens mij aan prostitutie moet veranderen is de maatschappelijke waardering. Als hoeren gewoon worden gezien als goed verdienende fysiotherapeutes kunnen vrouwen er makkelijk (tijdelijk) voor kiezen en is er ook geen dwang nodig.

op 29 01 2010 at 02:57 schreef Yezkilim:

@vetklep,
Het klinkt alsof je uit ervaring spreekt. Maar mocht je niet je eigen ervaringen, maar die van een ander bespreken, zou je deze boodschap dan even naar hem door willen sturen s.v.p.? En nee, zelf heb ik dit soort ervaringen helemaal niet.

Voor de goede orde, we hebben het hier over een m/v huwelijk, toch?

Alsof het huwelijk voor mannen zo’n feest is. Werd jij gedwongen ofzo?

En als de buit (het kind) eenmaal binnen is, gaat het haar eraf en wordt er een paardenreet gekweekt. Werd zij (ook) gedwongen om met jou te trouwen, en om bij je te blijven? Of was ze gewoon al heel snel op je uitgekeken (en was dat misschien terecht)? En werd ze daar misschien een beetje depri van?

Het veroordeelt je tot altijd dezelfde vrouw… Toen je trouwde dacht je dus nog dat polygamie was toegestaan?

…en als het even tegenzit nageslacht. En dan zeuren dat je na een scheiding je kind niet meer mag zien? Daar heeft ze na deze opmerking van jou groot gelijk in!

En daar moet je dan de rest van je leven naast blijven liggen. En leuk tegen doen () of je blauw betalen aan het levensonderhoud van een vrouw die je niet wilt zien… Je prostitueert jezelf dus soort van, want het kost je geld als je niet bij haar wilt blijven, dus je bespaart ofwel ‘verdient’ geld als je wel ‘naast haar blijft liggen en leuk tegen haar doet’.

Misschien moet je ook niet met iemand trouwen die niet in zijn of haar eigen levensonderhoud kan voorzien.

Het huwelijk is een manonvriendelijk instituut. Vast wel, maar indien de man op jou lijkt, is het volgens mij vooral een vrouwonvriendelijk instituut!

op 29 01 2010 at 04:04 schreef vetklep:

nee yezkilim, ik ben niet getrouwd en ik heb geen kind. Ik ben met de enige vrouw die ik wil en vice versa. Daar voegt een administratieve handeling niks aan toe.
Maar wat ik een beetje bot omschrijf, en waar jij terecht op reageert, heb ik om me heen in allerlei gradaties zien gebeuren. Vandaar dat ik er zelf niet voor kies.
Voor de rest wilde ik een beetje tegengas geven aan dat “vrouwen worden onderdrukt” verhaal. Dat punt zijn we hier al heel lang voorbij.

op 29 01 2010 at 04:18 schreef vetklep:

ps: met mijn vriendin zou ik zelfs een kind durven krijgen.

op 29 01 2010 at 04:29 schreef machoo:

@vetklep: allemaal mooi en aardig wat je zegt over open-en-blootheid in de prostitutie, maar het blijft wel een handeling die in de meeste gevallen een transactie tot gevolg heeft die gebaseerd is op ongelijke gronden en lichamelijk misbruik gedoogt en in de hand werkt. Degene die zo’n ‘service’ koopt moet gewoon strafbaar zijn, dat is het beste wat je kan doen om vrouwen te beschermen.

Je kan mij niet wijs maken dat die vrouwen allemaal vrijwillig achter het raam zijn gaan zitten.

Polygamie is makkelijk te verbieden als het over een ander gaat, maar hoeveel nederlandse mannen gaan er wel niet naar de hoeren?

op 29 01 2010 at 11:23 schreef John:

40 echtgenotes zou geen probleem hoeven zijn. Maar 40 schoonmoeders…

op 29 01 2010 at 16:32 schreef colliding positron:

Misschien moet je hoererij en hoerenloperij niet strafbaar stellen, maar pooierij. Daar zitten m.i. de echte uitbuiters.
En dan naar analogie van Holland Casino een enkele vergunninghouder instellen voor goed gecontroleerde staatsbordelen.
Maar iets zegt me dat dat met een CDA kabinet niet haalbaar is.

op 29 01 2010 at 17:23 schreef Peter:

Kijk, Adjiedj Bakas en ik zijn het weer eens eens:

http://www.nu.nl/lifestyle/2173367/polygamie-wordt-trend.html

op 29 01 2010 at 18:03 schreef farout:

@colliding positron Mee eens, maar Pooiers zijn nu al strafbaar en het helpt niks.

Het betalen voor seksuele diensten strafbaar stellen is veel efficienter. Andere landen doen het ook.

op 29 01 2010 at 19:27 schreef vetklep:

sex moet gewoon als een eerlijke transactie te koop zijn. Net als het schoonmaken van je huis. Anders moet je in vrijgezelle periodes ongelofelijk veel tijd verspillen aan leuk doen en wenselijke geluidjes maken tegen vrouwen die je gaat teleurstellen. En dat is evengoed “misbruik”

op 29 01 2010 at 19:44 schreef vetklep:

wie denkt morele bezwaren te hebben tegen prostitutie moet het zelf maar eens proberen.
De luxe van het uitzoeken van een etablissement, a la carte bestellen en a la minute geserveerd krijgen, zonder vervelend gedoe in de keuken, moet je zelf hebben ervaren.
De meeste hoeren doen hun werk met hetzelfde humeur als een serveerster, zuster of fysiotherapeute. En dat humeur wordt beter naarmate hun klant vriendelijker, gezelliger en respectvoller is.
Die vrouwen krijgen meer waardering en geld voor hun werk dan enige andere beroepsgroep. Behalve van betweterige moraalridders dan.
Serieus mensen. Wie het nooit heeft geprobeerd heeft geen recht op een mening.

op 29 01 2010 at 22:23 schreef farout:

“sex moet gewoon als een eerlijke transactie te koop zijn”

Wie bepaalt of een transactie eerlijk is? Jij de hoerenbezoeker? De pooier?

en:

“wie denkt morele bezwaren te hebben tegen prostitutie moet het zelf maar eens proberen.”

Nou vetklep he-le-maal mee eens.

Ga jij maar eens een weekje dienstverlenen in de sector. Mag je mij vertellen of je er daarna nog steeds hetzelfde over denkt.

op 29 01 2010 at 23:23 schreef vetklep:

ga eens een week bij een macdonalds werken. Mag jij me vertellen hoe lang je dat denkt vol te houden.

op 30 01 2010 at 01:12 schreef machoo:

menselijke waardigheid en bij mcdonalds werken mogen dan op gespannen voet staan, ik denk dat je prostitutie niet in dezelfde categorie kunt plaatsen. onzinnige vergelijking omdat lichamelijke integriteit niet op het spel staat.

grappig trouwens hoe stil het wordt hier en in de 2e kamer als het eens een keertje echt over het beschermen van vrouwen gaat.

op 30 01 2010 at 02:53 schreef vetklep:

juist nerveus gemoraliseer maakt het moeilijk voor vrouwen er gewoon voor te kiezen een tijdje hoer te zijn.
Ik zie er niks mis aan. Ik heb net zoveel respect voor een hoer als voor degene die mijn huis schoonmaakt of mijn belasting regelt. Het zijn mensen die in belangrijke behoeftes voorzien.
Het moet natuurlijk inderdaad zonder enige vorm van dwang. En het is niet iedereens roeping. Maar het domweg verbieden omdat sommigen niet willen dat het bestaat is geen oplossing. De enigen met recht op een mening hierover zijn de hoeren zelf, denk ik.

op 30 01 2010 at 03:01 schreef vetklep:

Wat ik met macdonalds als extreem voorbeeld bedoelde, is dat er aan alle vormen van arbeid prostitutieve aspecten zitten. Je doet iets voor geld dat je vrijwillig nooit zou doen. En dat kan zonder fysieke penetratie ook erg onaangenaam worden, kan ik je verzekeren.

op 30 01 2010 at 07:31 schreef Mart - de andere -:

@ Vetklep

“Anders moet je in vrijgezelle periodes ongelofelijk veel tijd verspillen aan leuk doen en wenselijke geluidjes maken tegen vrouwen die je gaat teleurstellen”

“Voor de rest wilde ik een beetje tegengas geven aan dat “vrouwen worden onderdrukt” verhaal. Dat punt zijn we hier al heel lang voorbij.”

“Serieus mensen. Wie het nooit heeft geprobeerd heeft geen recht op een mening.”

“De enigen met recht op een mening hierover zijn de hoeren zelf, denk ik.”

Were does all this leave you vetklep

==============

@ Peter

op 30 01 2010 at 07:43 schreef Mart - de andere -:

Moet zijn :”Where”

op 30 01 2010 at 07:52 schreef Mart - de andere -:

@ Peter

Gelukkig maakt Bakas er geen Moslim issue van

op 30 01 2010 at 08:59 schreef Peter:

Nee? Toch beter leren lezen, jongen:

‘Het stoort Bakas ook dat de minister ervan uit lijkt te gaan dat polygamie alleen in islamitische kringen voorkomt.‘

Nu klaar met drammen, oké?

op 30 01 2010 at 13:02 schreef vetklep:

waar dat mij laat, andere Mart:
Iemand die in een vrijgezelle periode, mocht die ooit komen, geen moment zal aarzelen sex te kopen. Op een gezellige, respectvolle wijze natuurlijk. En met een dikke fooi en een groot compliment als het lekker was. Gewoon omdat dat veel beschaafder en efficienter is dan alle vrouwen om je heen te vermoeien met je attenties en wie er tenslotte in trapt snel weer teleur te stellen.

op 30 01 2010 at 15:20 schreef Mart - de andere -:

@ Peter
Die zin had ik inderdaad niet gelezen
early Saturday morning

@ drammen
????????

op 31 01 2010 at 13:06 schreef machoo:

“geen moment zal aarzelen sex te kopen. Op een gezellige, respectvolle wijze natuurlijk.”

Natuurlijk.

En op welke wijze controleer je dan dat je je niet aan verkrachting schuldig maakt? Dat een dame NIET is gedwongen onder erbarmelijke omstandigheden zichzelf te verkopen beneden alle standaarden van menselijke waardigheid?

Op dezelfde wijze als de overgrote meerderheid van alle andere honderduizenden hoerenlopers in Nederland? Totaal niet dus?

Duizenden vrouwen van wie paspoorten worden afgepakt, verslaafd worden gemaakt, slachtoffer zijn van lichamelijke en geestelijke dwang en uitbuiting, gezellig hoor.