Macht zonder risico

78 Reacties

op 07 04 2011 at 21:38 schreef You On A Gin:

Contactgegevens? Voor zover ik weet word je daar direct gebanned wanneer je NAW gegevens, telefoonnummers etc. neerzet.
Wat dan blijkbaar weer wel ‘mag’ op GS (en wat de redacteurs zelf dan ook doen) is het publiek maken van e-mails of adressen die ook met een minuutje googelen zijn te achterhalen.
Uiteraard gebeurt dat met ophitsen als doel – “schrijf maar lekker haatmails, jongens” / “vul die fora met beledigende comments” / enzovoort.
Volgens mij zijn we met z’n allen verantwoordelijk voor behoud van fatsoen in het omgaan met elkaar – ook op de digitale snelweg.

op 07 04 2011 at 21:57 schreef You On A Gin:

Dat gezegd, gebrek aan smaak, medeleven en fatsoen kent wat mij betreft geen vaste (politieke) kleur.
Ook van gedragingen op internet van bepaalde linkse figuren kan men wel eens behoorlijk droevig worden.

op 07 04 2011 at 22:00 schreef vander F:

Nou, je bebt in ieder geval Burema’s publieke aandacht,
misschien een eerste stap.

op 07 04 2011 at 22:04 schreef Bigpete:

ik kan voor wat betreft GS een eind met je mee gaan. Die roepen regelmatig op tot van alles en nog wat en als er dan stront van komt weten ze van niks. De reacties bij de Telegraaf worden zwaar gecensureerd weet ik uit ervaring…

“Mijn lezers zijn, in tegenstelling tot die van Burema, overwegend intelligente, betrokken en beschaafde mensen.”

Je kunt je hooguit een beeld vormen over mensen die reageren, over mensen die alleen lezen weet je niks dus dit is een boude bewering.

op 07 04 2011 at 22:05 schreef You On A Gin:

Is een openbaar ‘debat’ of briefwisseling tussen Breedveld en Burema wellicht een idee?
“The Bout of the Bloggin’ B’s”

op 07 04 2011 at 22:15 schreef You On A Gin:

Wat ik bedoel – polemiek is best leuk, natuurlijk.
Echter, nu zal Pritt dit stukje weer lezen, daar weer op reageren, vervolgens is het wachten op repliek vanuit hier… een gebed zonder eind?
Naar mijn bescheiding mening zou het een stuk ‘spannender’, en vruchtbaarder zijn om wat directer, met open vizier de verbale degens te kruisen. Misschien komt er zelfs een ‘winnaar’ uit de bus, die op zijn beurt dan weer rectificatie van beweringen mag eisen, daarnaast excuses en zo…

op 07 04 2011 at 22:51 schreef Peter:

Je kent Burema overduidelijk niet. Ik heb ‘m allang uitgedaagd tot een debat – waarop hij reageerde met het spuien van onzin, overduidelijk om te proberen mij te beschadigen.

Burema is niet geïnteresseerd in debat. Hij is de bullebak van het schoolplein en er is hem alles aan gelegen dat te blijven. Ik schrijf ook niet voor Burema, ik schrijf zodat steeds meer mensen zich realiseren hoe groot het gevaar van de Telegraaf Media Groep is. Als je rücksichtslos en zonder enige ethiek alles en iedereen maar probeert kapot te schrijven ben je als een automobilist die met 120 kilometer per uur door een drukke winkelstraat jaagt. Daar gaan geheid slachtoffers bij vallen.

@BigPete, ik baseer mijn ‘boude bewering’ op de reacties op deze site en mijn volgers op Twitter. Het zijn mensen waar ik heel erg trots op ben.

op 07 04 2011 at 23:01 schreef Misantroop:

“With great power comes great responsibility.”

Het is toch niet zo moeilijk eigenlijk? Ga posten bij Pand Noord, volg Burema naar zijn huis en schrijf het adres op. Pleur het daarna op elk weblog dat je maar kent. Ben benieuwd wat voor toon GS the day after aanneemt.

Fight fire with fire. Iets anders helpt niet tegen totaalmalloten als de TMG.

op 07 04 2011 at 23:05 schreef Jabir:

@peter

Ik probeerde de term ‘uit elkaar trekken’ niet te relativeren door te stellen dat het een seksuele connotatie heeft hoor. Een kind van zes bedreigen met seksueel geweld is zo mogelijk nog zieker

op 07 04 2011 at 23:13 schreef You On A Gin:

Peter, jammer dat Burema het blijkbaar niet aandurft. Het had mij een interessante discussie geleken en was misschien toonzettend geweest.
Daarnaast; ben een beetje huiverig voor het mogelijke precedent wat geschapen zou kunnen worden wanneer TMG dan eens door de rechter of de politiek (?) teruggefloten zou worden.
Redacteuren van blogs zouden uiteraard zich hun ‘macht’ mogen realiseren en hun verantwoordelijkheden kennen, maar hoe verhoudt zich dit t.o.v. nakende staatscensuur die zoveel mensen blijken te vrezen?

op 07 04 2011 at 23:39 schreef Misantroop:

Zelfde verhaal geldt trouwens ook voor Rutger C. Kijk of deze nog zo’n grote muil opzet nadat er er een filmpje op Youtube komt te staan waar hij a la (with all due respect) Breedveld aan de camera probeert te voorkomen, terwijl zijn vrouw de kinderwagen aanduwt. Of gewoon Burema vanaf Pand Noord tot zijn auto volgen met een camera. Vogelaar zal er niets bij zijn.

Rutgers, Burema’s en Sjuul’s achten zich untouchable. Maar dat zijn ze niet.

op 08 04 2011 at 00:12 schreef Eva:

What moral to draw? Peace, though beloved of our Lord, is a cardinal virtue only if your neighbours share your conscience.

—– David Mitchell, Cloud Atlas

(Léés dat boek, Hassnae)

op 08 04 2011 at 00:43 schreef Marco Meijer:

Ik zeg het nogmaals: respect voor het lef van Peter om die roze hordes te blijven uitdagen.
GS heeft een grotere bek maar Peter heeft betere argumenten (en bewaart gelukkig zijn stijl).

Wat de Telegraaf betreft: nergens wordt zo rigide gecensureerd als daar. Ik schrijf nooit een onvertogen woord maar mijn reakties zijn daar al zo vaak geweigerd dat ik er maar mee opgehouden ben. Ze zijn “in strijd met de huisregels”. Vrij vertaald schijnt dat te betekenen dat je niet klakkeloos meelult met hun berichtgeving.
Ze zouden zich kapot moeten schamen daar, gelukkig begint het steeds meer mensen op te vallen.

op 08 04 2011 at 01:04 schreef Rene:

Die Burema is niet extreem-rechts, was hij dat maar dan was ie nog wat. Nu hij is extreem-niets, geen echte mening, alleen rancune. Het soort dat kampbewaarder in een concentratiekamp wordt, omdat het gewoon een baan is. Zeg maar een beetje als bart brussel. Als het maar schuift, schrijven ze alles, daar zit geen ideologie achter.

op 08 04 2011 at 01:32 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Het is ook hypocriet van GeenStijl en van de Telegraaf. Maar, vergevingsgezind zoals ik soms ben, kan het ook betekenen dat ze nu eindelijk eens inzien dat ze fout zitten. Alleen dit toegeven durven ze niet. Vandaar dat ze de bedreiger van Halsema’s kind nu zo zwaar als ziek persoon wegzetten. De gemiddelde reacties op Telegraaf.nl zijn vaak zoals die persoon ze deed. I.i.g. tegen mij bijvoorbeeld. Ik ging net wat oude reacties terugzoeken maar kwam er achter dat Telegraaf.nl alle oude reacties onder topics heeft verwijderd! Enkel via web.archives.org kan je ze nog vinden. Het lijkt erop dat ze schoon schip willen maken. Ook viel me op dat onder de mededeling dat Ad van den Berg stopte met zijn hongerstaking je nu eens niet kon reageren. Doorgaans kan je enkel reageren op stukjes waar mensen boos over worden en de reactieruimte is zo kort dat enkel wat gescheld bijna mogelijk is.

Een paar jaar terug reageerde ik naar de webredactie van Telegraaf.nl waarom mijn reactie met kritiek op andere reacties niet werd toegelaten maar die andere reacties, waar ik voorbeelden van gaf wel. Die reacties waren in de trant van allerlei Mengele-experimenten die men met ‘ons soort mensen’ wilde uitvoeren. Vierendelen, darmen eruit trekken, et cetera. Behoorlijk expliciet en soms strafbaar want niet enkel verwensingen als zou men ons dat toewensen, ook zouden sommigen dit doen ‘als ze ons tegenkwamen’. Ik hoop dat de Telegraaf inziet dat al dat gescheld misschien wel ‘hits’ oplevert en kranten verkoopt maar dat je tevens het volk ophitst. Zeker als tegengas niet wordt doorgelaten. Een goede journalist is als een leraar/lerares die haar pupillen onderwijst én opvoedt.

En ja, ik trek mezelf er weer eens bij maar bedenk dat ik wel in een positie verkeer waarin je zulke zaken eerder bemerkt.

Zelf ben ik ook vaak haatdragend naar journalisten/politici en zo. Alleen ik schrijf dat niet zo snel op. Dat is het verschil. Ja ik noem ze dan fascist, ach ja. Dat gaat al snel op nietwaar :)

Om tot slot ook eens iets positiefs te melden over de ‘rechtse’ media. Zij besteden, alhoewel hetzerig en eenzijdig, nogal eens aandacht aan zaken die de ‘humane’ ‘linkse’ media doodzwijgen. Doodzwijgen is vaak nog erger.

op 08 04 2011 at 02:26 schreef MNb:

PB, ik begin jaloers te worden op alle aandacht die je aan Burema geeft. Eén van de leukste dingen hier vind ik figuren als Grote Piet, Sandro (iedere keer dat die dom doet zal ik hem er op wijzen en dat is behoorlijk vaak) en Vetklep (lang niet meer langs geweest) jennen en daar krijg ik weinig kans meer voor.
Dat TMG gevaarlijk tuig is ben ik met je eens. TMG is dat altijd geweest, zo lang als ik me herinner. Zoek een Telegraaf van 30 jaar geleden op en je ziet Mandela omschreven als terrorist.

op 08 04 2011 at 09:30 schreef Jabir:

Waar heeft Burema het over? Die boete van 500 eurie valt volstrekt in het niet bij de veroordelingen van zijn eigen site/ criminele organisatie. Zoals we daar hebben: Wendy van Dijk, de rechtenstudente, of het niet onaanzienlijke strafblad van een van zijn medewerkers.

op 08 04 2011 at 09:36 schreef Mart:

@Misantroop:

Leuk idee, maar gaat niet werken. GeenStijl zit niet meer in Pand Noord. Het redactieadres zit tegenwoordig inpandig bij de Telegraaf.

Mart

op 08 04 2011 at 09:47 schreef Peter:

Strafblad?

op 08 04 2011 at 09:49 schreef Otto:

Je stamgast Eenvoudige Allochtoon dreigde er anders lustig op los, Peter. En ik heb ook nu nog heel sterk de indruk dat dit met jouw goedkeurig gebeurde.

op 08 04 2011 at 09:54 schreef Peter:

Dat jullie grossieren in jij-bakken, is tot daaraan toe. Maar dat je ze gewoon verzint, dat je gewoon automatisch, bij elke kritiek die ik heb, tegenwerp dat ik het zelf ook doe, waar het ook over gaat, of het nou bedreigen is, of hordes reageerders op anderen afsturen, of wat dan ook.

Heb je een voorbeeld van zo’n dreigement, en kun je ook uitleggen waarom je ‘heel sterk de indruk’ hebt dat ik dat goedkeur?

op 08 04 2011 at 09:58 schreef Bigpete:

Zoals gewoonlijk weet Jabir weer niet waar hij over praat. De rechtszaken tegen GS waren allemaal civiel zaken, die kun je verliezen, een strafblad levert dat niet op…

op 08 04 2011 at 10:01 schreef Peter:

Ja, maar dat geldt ook voor mijn zaak, hoor, Pete.

op 08 04 2011 at 10:05 schreef Bigpete:

Ik heb ook nooit beweerd dat jij een strafblad zou hebben, dat doen alleen de figuren die geen idee hebben over het verschil tussen strafrecht, civiel en bestuursrecht. Overigens ging jij ook in de fout met je “iedere verdachte is toch onschuldig” verhaal…

@jabir: man en paard noemen of je mond houden.

op 08 04 2011 at 10:21 schreef Peter:

Jabir wijst erop dat GeenStijl zelf een paar keer is veroordeeld tot een boete, mij ontgaat het waarom je het nodig vindt de uit te hangen door erop te wijzen dat het om civiele zaken gaat.

En politiemannen die betwisten dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, sorry hoor, maar die vind ik eng. Moet je in Egypte gaan werken of zo. Sowieso begrijp ik niet goed wat je tegen de islam hebt. Voor iemand als jij is de islamitische wereld toch een gespreid bedje, zou ik denken.

op 08 04 2011 at 10:24 schreef Jabir:

kuch

op 08 04 2011 at 10:26 schreef babs:

Pete kan niet lezen. En GS moest schade vergoeden in civiele zaken (en deed daar lacherig over), én er werkt kennelijk iemand met een strafblad.

Nou kan zo’n strafblad me niet echt schelen, tenzij het is voor kindermisbruik.

op 08 04 2011 at 10:30 schreef Peter:

Mij kan zo’n strafblad ook weinig schelen, maar reken maar dat Burema er een nummertje van zou hebben gemaakt als ik zo’n akkefietje op mijn blazoen had staan.

Waren er maar meer mensen als Wendy van Dijk. GeenStijl publiceerde over haar keiharde leugens, maar had, ook na de veroordeling, geen greintje spijt. De meeste mensen zien af van een rechtszaak, wetende dat GeenStijl zijn gebrul dan alleen maar een tandje harder zet, met nog meer imagoschade als gevolg.

Pure initimdatiepraktijken zijn dat.

op 08 04 2011 at 10:42 schreef Bigpete:

PB moet eens leren lezen.
Ik betwist niks, JIJ maakt de fout door te stellen dat :
“In Nederland is een verdachte onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Behalve dan in het geval van de Afghaanse vluchteling Mohammed Rafiq Naibzay. Omdat hij niet kan bewijzen dat hij geen oorlogsmisdaden heeft gepleegd, dreigt hij van zijn gezin te worden gescheiden en te worden uitgezet.”

De man is geen verdachte en er is geen sprake van een strafproces. Met de onschuldspresumptie uit het strafrecht heeft dit niets te maken. Waarom weiger je dat te begrijpen?

op 08 04 2011 at 10:44 schreef Smeets:

Er was nog iemand die de handschoen heeft opgenomen. Dat heeft ze geweten.

http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=geenstijl+majesteit+filmpje&aq=1&aqi=g8&aql=&oq=geenstijl+majesteit

op 08 04 2011 at 10:48 schreef Herman:

Sterk verhaal.

op 08 04 2011 at 10:49 schreef Peter:

BigPete moet eens leren denken. Deze discussie hoort trouwens niet hier, dus mijn woord is het laatste hierover: Naibzay krijgt geen verblijfsstatus omdat hij niet kan bewijzen dat hij geen oorlogsmisdaden heeft gepleegd. Hij is dus verdacht totdat het tegendeel is bewezen. Geen speld tussen te krijgen. En om welk wetsartikel het gaat, interesseert me geen reet.

op 08 04 2011 at 10:49 schreef Jabir:

Mij kan het ook niet echt boeien. Tot Burema iets schrijft als:

“Dergelijke bedreigers, stalkers en online rioolbewoners kunnen niet hard genoeg gestraft worden.”

Dan maakt het me ineens wel uit.

op 08 04 2011 at 10:51 schreef Bigpete:

Ik geef het op, tegen zoveel domheid is geen kruid gewassen.

op 08 04 2011 at 10:58 schreef Bart:

@Misantroop @Mart

Bij mijn weten hokt de redactie van GeenStijl nu samen met die van PowNews aan de Plantage Kerklaan.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/verhuisbericht_geenstijl_weg_u.html
Het is trouwens mooi weer voor een dagje Artis.

op 08 04 2011 at 11:15 schreef Herman:

Gezien uw bekering en het aantal gretige jonge moslimsn die u om u heen ronselt, bent u ook wel bedreigend bezig (geweest) richting iemand als Loor. U noemt haar stelstelmatig een racist en een geweldsverheerlijkende Palestijnenvreter en publiceerde jarenlang haar naam, achternaam en woonplaats. Dat IS bedreiging en iemand in problemen willen brengen, Breedveld. Het behoeft maar één gek zoals je weet.

op 08 04 2011 at 11:30 schreef Jabir:

Loor is een shiksa die nog geen hand zou krijgen van een orthodoxe rabbijn vanwege treife.

op 08 04 2011 at 11:35 schreef Peter:

Make up your mind, Herman: ben ik bedreigend richting iemand als Loor vanwege die gretige jonge moslims of omdat ik haar gewoon bij haar naam noem?

Mevrouw Blik weet voor sommige gretige oude mannen leuk haar eigen mythe in stand te houden, maar ze publiceert zelf haar naam en toenaam her en der op het Internet, ik zie niet waarom ik dat niet zou mogen doen. Het is allemaal aanstelleritis, dat gezeur over haar naam. Kijk, hier staat ze met naam en toenaam gewoon op de site van HP/De Tijd! Met haar (vele jaren oude) foto erbij en het onderschrift: ‘Meer van Laurence ‘Loor’ Blik leest u op haar weblog Loor Schrijft’.

Desondanks kreeg ik van haar mails waarin ze me verbood haar bij haar naam te noemen. Ja, dahag!

Verder is mevrouw Blik inderdaad een racistische Palestijnenhater (ik pas ervoor straks weer te worden beschuldigd van het cultiveren van het bloedsprookje) die zich verlekkert bij het bombarderen van Palestijnse burgers door het Israëlische leger, maar wel een grote mond heeft over Thomas von der Dunk, die de moord op Israëlische burgers door Palestijnen vergoelijkt.

Beiden hebben elkaar niets te verwijten.

Voorts wringt mevrouw Blik zich voortdurend in allerlei bochten om mij te beschuldigen van antisemitisme en allerlei andere vuige dingen. Ik, die regelmatig aandacht vraagt voor het groeiende antisemitisme in Nederland, die zich regelmatig kwaad maakt om de bagatellisering daarvan door allerlei clubs. Ik word door mevrouw Blik, op wier site je onder andere kunt lezen dat de massamoorden in de Sovjet-Unie de schuld zijn van linkse joden, constant beschuldigd van antisemitisme.

Dus neem je jij-bak weer mee en probeer ‘m elders aan de man te brengen, Herman.

op 08 04 2011 at 11:39 schreef Sandro:

op 08 04 2011 at 02:26 schreef MNb:

“PB, ik begin jaloers te worden op alle aandacht die je aan Burema geeft. Eén van de leukste dingen hier vind ik figuren als Grote Piet, Sandro (iedere keer dat die dom doet zal ik hem er op wijzen en dat is behoorlijk vaak) en Vetklep (lang niet meer langs geweest) jennen…”.

Typisch voorbeeld van een trol.
Respectloos stuk vreten dat je bent.

op 08 04 2011 at 12:19 schreef MNb:

Je hebt mijn ochtendhumeur verdreven, Sandro. Want het doel van mijn jennen is bereikt.
Dus trek ik mij vergenoegd terug uit de discussie.

Deze keer heb je gelijk. Ik heb geen respect voor je als je …

op 08 04 2011 at 12:25 schreef Sandro:

Vreemd dat je hier gewoon mee mag doorgaan………

op 08 04 2011 at 12:27 schreef Herman:

Ik rust mijn zaak, Peter. Mijn punt is na het lezen van deze riedel gemaakt. Onlangs zag ik een foto van Loor op haar blog, ergens in december, ze is geen spat veranderd, beeldschone vrouw. Ik begrijp je pijn.

Veel succes met je heksenjachten, eenzame strijder.

op 08 04 2011 at 12:27 schreef dick jansen:

Peter, je bepaalt zelf wel wat je op je website schrijft (ik zal je een slag voor zijn ;-)), en van zekere figuren oogst je daarvoor applaus, maar zou het deze site niet ten goede komen als je weer eens wat interessants gaat schrijven?
Je bent japanoloog (of zoiets) dus schrijf een stuk over de manier waarop de Japanner omgaat met het gedoe rond de kerncentrale. In veel andere landen was allang de pleuris uitgebroken, daar zie je niets van. Volksaard, ingebakken discipline?
Dat lijkt mij zinvoller dan dat tot niets leidende gehakketak van nu.

op 08 04 2011 at 12:31 schreef Rob:

Volgens mij kunnen we lang en breed ouwehoeren over de diepere politieke driften van de Nurema’s en de Brussens, maar daarmee gaan we er niet uit komen.
Als volgend jaar de Meiden van Halal ineens de meest populaire figuren van het land zijn geworden en Imam Fawaz door honderdduizenden Nederlanders gedachtenloos wordt nagebulderd, dan opent GeenStijl elke dag met de shahada en is Wilders de gebeten hond.
Zo “rolt” GeenStijl en niet anders.

op 08 04 2011 at 13:11 schreef Peter:

Dick Jansen, dit is geen ‘gehakketak’. Het gaat om het belangrijkste van alles, namelijk vrije meningsuiting. Mensen moeten hun mening kunnen uiten zonder vrees voor repercussies van de Telegraaf Media Groep.

Ik ben niet in Japan, weet niet meer dan wat jij in de krant leest en ik heb geen zin in het oplepelen van clichés over de volgzame Japanners die hun regering overal mee laten wegkomen, zodat Nederlanders als jij zich goed kunnen voelen over jezelf, terwijl Nederland medeverantwoordelijk is voor het vergiftigen van arme mensen in welk Afrikaans land was het ook alweer? En het uitzetten van mensen naar landen waar ze een vrij zekere dood of afschuwelijke gevangenisstraf tegemoet mogen zien.

Mijn Japanners kennende, trekken er op dit moment waarschijnlijk wel degelijk actiegroepen aan de bel, en dat gaat doorgaans met heel wat meer lef en strijdlust dan ik hier in Nederland zie.

op 08 04 2011 at 13:18 schreef Sandro:

“Het gaat om het belangrijkste van alles, namelijk vrije meningsuiting. Mensen moeten hun mening kunnen uiten zonder vrees voor repercussies van de Telegraaf Media Groep.”

Met je eens Peter, het belangsrijkste is de vrijheid van meningsuiting zonder reprecussies van wie dan ook.
Vooral vanaf minuut 5.55 uur wordt het interessant:

http://www.youtube.com/user/Shariah4Holland#p/u/0/3dB_ovpy188

op 08 04 2011 at 13:27 schreef Peter:

Nee Sandro, het gaat nu even niet over de islam. Het gaat over GeenStijl en De Telegraaf. Ik weet dat er ook moslims zijn die de vrijheid van meningsuiting bedreigen, en daar heb ik heel veel over geschreven, en daardoor ben ik al vaak voor racist en extreemrechts uitgemaakt (maar nog nooit bedreigd) maar nu dus even niet.

Nu graag volle aandacht voor die lieden, die voor zichzelf onbeperkte vrijheid opeisen, maar een ander, die dat ook doet, volledig kapotmaken, of dat in elk geval proberen te doen.

op 08 04 2011 at 13:40 schreef Niek Holtz@ppel:

De telegraaf was meer dan 70 jaar geleden al fout, voor de oorlog dus. In 1938 paste ze al de methode van karaktermoord toe op de Amsterdamse wethouder Monne de Miranda.

Deze uitstekende wethouder moest aftreden na een aanhoudende hetzcampagne met een antisemitische ondertoon door de Telegraaf.

op 08 04 2011 at 13:51 schreef dick jansen:

“…zodat Nederlanders als jij zich goed kunnen voelen over zichzelf…”

Peter, ik stelde zonder enige bijbedoeling een normale vraag, en dan zo’n antwoord. Dit zegt meer over jouw psychische toestand dan over mijn goed voelen. Jammer.

op 08 04 2011 at 13:53 schreef Roots:

Ik volg Loor nu al weer enige jaren en heb niet de indruk dat zij een racistische palestijnen-hater is.
Integendeel eigenlijk.

op 08 04 2011 at 13:57 schreef Peter:

‘Integendeel’, zelfs! Loor is lid geworden van Een Ander Joods Geluid.

op 08 04 2011 at 14:20 schreef Bas:

Mwah, Een Ander Joods Geluid is toch meestal enigszins kritisch over Israël? Als ze nou bij Likoed NL had gezeten…

op 08 04 2011 at 14:36 schreef Peter:

O man, weer het ironieteken vergeten.

op 08 04 2011 at 14:43 schreef Bas:

Oh ik dacht dat je Roots’ bijdrage aan het weerleggen was… Excuus voor niet doorhebben ironie.

Maar Loor’s lidmaatschappen lijken me een beetje off-topic in deze discussie… Back to business

op 08 04 2011 at 14:48 schreef Peter:

Ja, inderdaad, waarom mevrouw Blik hier nou weer met de haren bij moet worden gesleept, ontgaat me. Al past ze wel precies dezelfde methoden toe. Maar goed, die halen weinig uit met haar acht vaste reageerders.

op 08 04 2011 at 15:27 schreef You On A Gin:

Volgens mij werd die Loor erbij gehaald omdat er op deze site dingen over haar zijn gezegd waar ik me persoonlijk wild van schrok, en die me bijna ‘fan’-af van dit blog maakten.
Maar goed, soort van “maar mees, hunnie doen het oooook” en meestal is dat niet zo constructief.

op 08 04 2011 at 15:55 schreef Peter:

Ik word een beetje moe van dat slachtofferisme van Laurence Blik en haar volgers. Wie nu nog over haar begint te emmeren, krijgt meteen een IP-ban.

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/loor-schrijft.html

op 08 04 2011 at 16:14 schreef You On A Gin:

Poes-je-miauw, wat een dirt allemaal, en ben nu pas halverwege.
Voor mij hoef je niet bang te zijn wat dat betreft; ik wens me daar echt niet mee te bemoeien. ;-)

op 08 04 2011 at 16:15 schreef Mohamed:

Een paar jaar geleden ging ik nog weleens op geen stijl kijken. Ik vond het wel iets weg hebben van propia cures, wat ik wel een leuk blaadje vond. De afgelopen jaren niet meer op geenstijl geweest omdat het gewoon niet boeit en zeker niet het niveau van propia cures haalt of welk niveau dan ook eigenlijk.

Ik heb de zaak Hanneke Groenteman niet helemaal gevolgd, maar wat ik ervan mee heb gekregen heeft geenstijl haar destijds kei en keihard aangepakt. Niets argumenten, gewoon kapot maken. Het ging zover dat geenstijl haar bij Brein of zo heeft aangegeven voor het gebruik van foto matriaal zonder toestemming op haar website, volgens mij heeft Peter dit gedrag NSB gedrag genoemd destijds en terecht. Want geenstijl had toen en zeker in den beginne schijt aan auteursrechten op internet. Ze hebben/hadden schijt aan alles en daar zijn ze trots op ook.

@Sandro, het is jammer dat je steeds met Moslims aankomt zetten(je vindt de islam een gevaar, dat is nu wel duidelijk). Als je Peter en Hassnae een beetje hebt gevolgd dan zou je beter moeten weten. Peter en Hassnae hebben regelmatig Moslims een veeg uit de pan gegeven en geloof me, ze hebben zich daarmee echt niet populaire gemaakt. Net zo goed als moslims hebben moeten leren omgaan met kritiek moet geenstijl dat nu leren en echt hulde voor Peter dat ie dat aandruf.

op 08 04 2011 at 16:32 schreef Peter:

Dank je, Mo. GeenStijl heeft nog steeds schijt aan auteursrecht, anders was ik al poepierijk geweest.

GS had ook een argument voor het treiteren van Groenteman. Let op, hier volgt het argument, het was de straf voor:

‘het hebben van allerhande vage meningen over vanalles en nog wat’.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/hoxha_heeft_weblog_hanneke_gro.html

Yep, dat leest u goed. Vage meningen over van alles en nog wat hebben, dat mag niet van GeenStijl. Wordt keihard afgestraft. Een heldere mening mag ook weer niet, heb ik inmiddels ondervonden. Dan moeten je kinderen dood.

Alleen als je een GeenStijlmongooltje bent, mag je een mening hebben.

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/gedachtenmilitie.html

op 08 04 2011 at 16:33 schreef Bas:

Vind het teveel eer voor geenstijl om het woord “durf” te gebruiken

op 08 04 2011 at 19:09 schreef MNb:

Zou Burema niet stiekem jaloers zijn op FN? Want is FN niet alles wat Burema met GS zou willen? Intelligent, provocatief, agressief, tendentieus, kwetsend, nooit op zoek naar gemakkelijke slachtoffers – een soort MetStijl dus, een site waar iedereen elkaar gezellig in de haren kan vliegen zolang de termen gepast blijven (ik houd van die Surinaamse uitdrukking). Voor Sandro, omdat hij mijn humeur almaar opvrolijkt: dat is de reden dat ik ermee mag doorgaan.
Denk ik.
Want PB bepaalt. Ongeacht wat wij vreemd vinden. Toch zit ik er vast niet ver naast.

op 08 04 2011 at 19:17 schreef Peter:

Ik heb diezelfde gedachte gehad, MNb. Dus…

op 08 04 2011 at 19:37 schreef Mirwais:

Noam Chomsky: “Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely for views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”

Logisch, nietwaar?

op 08 04 2011 at 22:38 schreef Jabir:

@Mirwais

Michel Foucault in “Parrhesia and the crisis of democratic institutions”:

democratie wordt gevormd door een ‘politeia’, een democratische institutie, waarbinnen de ‘demos’ ofwel de mensen zelf politieke macht uitoefenen en waarin iedereen voor de wet gelijk is. Een dergelijke institutie is ertoe veroordeeld gelijke ruimte te geven aan alle vormen van parrhesia, inclusief de allerergste. Omdat parrhesia zelfs aan de verschrikkelijkste leden van de bevolking wordt gegeven, bestaat het risico dat de overweldigende invloed van slechte, immorele, of onwetende sprekers de bevolking naar tirannie kan voeren, of de stadstaat anderszins in gevaar brengen. Parrhesia kan dus een gevaar vormen voor de democratie zelf”…… “Al deze kenmerken van de oude democratie zijn in de huidige Atheense democratie geperverteerd geraakt : democratie is verworden tot een gebrek aan zelfbeheersing, vrijheid is verworden tot wetteloosheid; geluk is verworden tot maar doen wat men goeddunkt en gelijkheid voor de wet is verworden tot parrhesia.

op 08 04 2011 at 23:19 schreef Robert:

Geenstijl is een soort van goedkoop virtueel theater en de Telegraaf is helemaal geen krant maar een papieren cabaretshow. Die twee neemt toch niemand meer serieus. Ze zijn voor het vermaak, lering hebben ze al lang achter zich gelaten.

op 09 04 2011 at 03:19 schreef Hubert Both, Vreeswijk:

Jabir, dank voor deze tekst. Ik dacht ooit Foucault te moeten lezen, maar nu weet ik dat Plato genoeg is. Franse slag en overgewaardeerd worden.

GS lees ik net als Robert als goedkoop vermaak. Als ik een zinnige blog wil lezen wend ik mij wel tot hier of Retecool.

op 09 04 2011 at 09:19 schreef Jabir:

Nou nog even onderbouwen Hubert, anders kan ik er niets mee. Dan is het gewoon zo’n op effect gerichte, demagogische opmerking die verder geen zoden aan de dijk zet, zoals ze dat op GS gewend zijn. Slaat de afstomping nou zelfs al toe bij Retecool?

Maar Plato is altijd zinvol voor de ontwikkeling van de totalitaire persoonlijkheid. Dat wel.

op 09 04 2011 at 09:20 schreef Jabir:

Plato en politieke filosofie. ga je schamen man.

op 09 04 2011 at 09:51 schreef Jabir:

Voor alle duidelijkheid even van de Wiki over “The open society and its enemies”

Plato’s ideale staat wordt geleid door een zich superieur voelend ras van machthebbers. Ook vreemdelingen worden niet als gelijkwaardige mensen beschouwd. Plato is volgens Popper niet meer dan een pleitbezorger van de reactie tegen de prille Atheense democratie onder Pericles, waar de eerste tekenen van een “humanistische”, “egalitaire”, dat wil zeggen “open” samenleving aanwezig waren.

op 09 04 2011 at 15:37 schreef Mirwais:

@ Jabir

Ik denk dat het verschil is dat Chomsky uitgaat van het ‘goede’ van de mens.

Bovendien is er het paradox, dat juist door de ultieme vrijheid van meningsuiting; Foucault zijn ideeën naar de buitenwereld kon brengen.

Daarnaast is het ideale beeld van Chomsky niet een ‘democratie’, maar een samenleving gebouwd op Anarcho-Syndicalistische gronden waarin mensen tot beslissingen komen op consensus basis.

Het blijft toch een interessante discussie, waarin ik, moet ik toegeven, nog niet volledig op heb ingelezen.

The chomsky-Foucault Debate: On Human Nature, hiervan is een boek uitgegeven.

Het e.e.a. erover op het web:
http://www.youtube.com/watch?v=WveI_vgmPz8
http://www.chomsky.info/debates/1971xxxx.htm

op 09 04 2011 at 18:57 schreef Jabir:

@Mirwais

Grote dank voor de linkjes, ik was er niet van op de hoogte dat Chomsky en Foucault hier ook persoonlijk de degens over kruisten! Zelf gebruikte ik bovenstaand stukje Foucault in dit artikel op mijn blog over de rechtse hetze en de vrijheid van meningsuiting en moest er meteen aan denken, omdat het zo lekker diametraal op jouw citaatje stond.

Overigens heb ik niet de indruk dat Foucault een slechte, immorele of onwetende spreker is en zie zijn vrijheid van meningsuiting dan ook niet als een voorrecht.

Ik ga je links even goed lezen en luisteren, dan kom ik hier zeker op terug. Maar mijn punt is vooral dat volledige vrijheid van meningsuiting in feite een bedreiging vormt voor de democratie.

Dit vond ik ook een interessante. Gaat wat mij betreft over Geenstijl etc.

For you see that the difference between the good and the bad orator does not lie primarily in the fact that one gives good while the other gives bad advice. The difference lies in this: the depraved orators, who are accepted by the people, only say what the people desire to hear. Hence, Isocrates calls such speakers “flatterers”. The honest orator, in contrast, has the ability, and is courageous enough, to oppose the demos. He has a critical and pedagogical role to play which requires that he attempt to transform the will of the citizens so that they will serve the best interests of the city. This opposition between the people’s will and the city’s best interests is fundamental to Isocrates’ criticism of the democratic institutions of Athens. And he concludes that because it is not even possible to be heard in Athens if one does not parrot the demos’ will, there is democracy – which is a good thing – but the only parrhesiastic or outspoken speakers left who have an audience are “reckless orators” and “comic poets”

op 10 04 2011 at 13:52 schreef Mirwais:

@ Jabir

Grotendeels ben ik het eens met Foucault, maar het gevaar zit niet zozeer in het misbruiken van de vrijheid van meningsuiting. De vraag dat eerst gevraagd moet worden is in hoeverre is er sprake van democratie en wat voor soort democratie.

Ik ben het niet eens met de conclusie in het artikel op Troebelwater.nl:

“…In vele opzichten zijn deze de afgelopen jaren dan ook een directe bedreiging van de democratie gebleken en ik heb er volstrekt geen probleem mee als hun privacy en daarmee hun vrijheid van meningsuiting in de kiem gesmoord wordt…”

Het misbruiken van machtsstructuren en autoritaire rollen in een ‘democratische’ samenleving kan inderdaad een probleem vormen. Dit heeft naar mij mening niet te maken met het politieke ‘links’ of ‘rechts’, maar heeft een breder aspect.

Chomsky heeft ook hierover interessant werk in het gezamenlijk geschreven met Edward S. Herman: Manufactering of Consent: The Political Economy of the Mass Media. Hier is ook een documentaire over te vinden via google.

Interessant zijn ook de volgende video’s waarin het kort wordt samengevat: http://www.youtube.com/watch?v=f9OP2YXKIFs

op 11 04 2011 at 15:57 schreef reinjohn:

Meneer Peter Breedveld, ik wed dat u (“by far”) de leukste bent thuis. Ik heb in ieder geval hartelijk om u moeten lachen. Eindelijk weer eens een leuke reactie in het saaie OBA-land. Maar waarom u mijn flauwekul leest is “beyond me”? U is toch veel te belangrijk om met gekken zoals ondergetekende te communiceren!
Gaat u toch lekker door in de trend van het nieuwe bloggen. Twitter en kwinkeleer er maar lekker vrolijk en vrijblijvend op los. Maar wilt u mij alstublieft met rust laten.
Dank u!

op 12 04 2011 at 01:18 schreef Jabir:

@Mirwais

Wat ben je precies oneens met die conclusie? Ik kan niet echt een bezwaar vinden.

op 12 04 2011 at 18:08 schreef Mirwais:

@ Jabir

Ik zie de ‘ultieme vrijheid van meningsuiting’ niet als een gevaar voor de democratie. Zelfs dan is het het niet waard om het te beperken. Ik richt graag mijn pijlen naar de toestand van onze ‘democratie’.

Daarvoor is de vrijheid van meningsuiting zeer belangrijk. Of rechts of links de vrijheid misbruikt is een ander probleem, maar ik kijk liever eerst kritisch naar machtsstructuren, autoritaire rollen en instituties binnen de democratie.

Ik geef toe dat het wat vaag klinkt, maar ik hoop dat je snapt wat ik ongeveer bedoel.

op 24 09 2011 at 09:05 schreef Boer Ad:

Goed stuk! De macht die Geenstijl toegeschreven wordt is gebaseerd op geprojecteerde bezoekersaantallen. Niet op intellectuele kwaliteiten. Zodra de bezoekers wegblijven is het roze sprookje voorbij. Ben benieuwd wat Burema daarna gaat doen… Hier meer over Marck Burema en zijn eigenaardige carrière:
http://tinyurl.com/3zlqckn
Boer Ad

op 25 09 2011 at 18:39 schreef Peter:

Mooi stuk, Boer Ad. Vind je het goed dat we het op FN plaatsen? Uiteraard met bronvermelding en alles.