‘Maar’ is geen verraad

14 Reacties

op 20 02 2015 at 17:24 schreef WARZAZAT:

Rushdie over Hebdo

“Religion, A MEDIEVAL FORM OF UNREASON, when combined with modern weaponry becomes a real threat to our freedoms,” Rushie wrote. “This religious totalitarianism has caused a deadly mutation in the heart of Islam and we see the tragic consequences in Paris today.”

Vooral de uitdrukking ‘a medieval form of unreason’ is heel sterk en dat lijkt de norm hier in Europa want als ik kijk naar hoe Europeanen met ‘moslims’ omgaan, die is zo kinderlijk alsof ze met achterlijke mongolen te maken hebben….moeten ze niet met Chinezen, Indier eb andere aziaten , Latino’s en allerlei volk proberen.

op 20 02 2015 at 19:07 schreef AntiSoof:

Religie is volgens mij een politieke uitvinding dus men zou er voorzichtig mee moeten omgaan. Vrijheid is niet iets dat men hoeft te verdedigen. De oerstaat ís vrijheid. Maar ook dat weet de politiek weer om te draaien. Nee, we moeten voor de vrijheid véchten. Ja, hoor. Politiek moet zich nooit met het privéleven van de mens inlaten, want daar heeft ze niets mee te maken. En wat wij wensen te zeggen, dat bepalen wij zelf wel. Kijk, beledigen lijkt mij nogal onbeschaafd en dom, dus dat kan men beter laten.
‘Dat betekent confrontatie, debat, dialoog.’ Ja, als je medemens dat ook leuk vindt, dan mag dat. Maar ja. Voor een dialoog moet men Eerlijk, Wijs, Rechtvaardig en Liefdevol zijn, anders is zoiets bespottelijk dom en zeer zonde van de tijd.

op 20 02 2015 at 19:19 schreef marten:

Tja, de moordpartijen in Parijs en Kopenhagen vanwege een tijdschrijft of een boek of een spotprent zijn nou eenmaal behoorlijk middeleeuws. Rushdie is een held en behoorlijk genuanceerd gebleven, ondanks alle doodsbedreigingen aan zijn adres van moslims met een middeleeuwse mentaliteit.

op 20 02 2015 at 21:12 schreef Beukman:

Marcel Hulspas gaat in tegen de neopolitiek-correcte opvatting dat het recht op een vrije meningsuiting absoluut is, en op geen enkele manier mag worden genuanceerd. Dapper.
Hier nog een lid van de Maar-brigade. Niet uit lafheid, maar omdat ik vind dat het een zekere verantwoordelijkheid gewenst is om met dit recht om te gaan. Met gewoon een beetje om je heen schelden tot iemand aanstoot neemt, schiet het recht op een vrije meningsuiting zijn doel voorbij. We *weten* immers allang dat er overal wel een paar klootzakken met messen of geweren of ijzeren vuisten rondlopen die een te kort lontje hebben.

Die cartoonisten zijn niet zo zeer gestorven voor het recht op een vrije meningsuiting als wel voor het recht om groepen mensen diep in hun gevoelens te krenken, net zolang tot er een paar opstaan die zich niet kunnen beheersen.
Dat recht hadden de cartoonisten en dit moet vooral zo blijven. Maar eerlijk gezegd vind ik het een nogal futiele zaak om je voor te laten vermoorden.

op 20 02 2015 at 22:39 schreef Eddy:

Met de maar-brigade bedoelt Rushdie volgens mij de lieden die de discussie verleggen naar of iets smaakvol, productief of respectvol is, terwijl het daar niet om gaat. Dat is natuurlijk compleet iets anders dan dat je niet mag bedreigen, discrimineren of ophitsen. Dat geldt al helemaal als we het over de cartoons van Hebdo hebben, die nog geen milimeter in de buurt komen van de kritieke grens.
Laat mensen die tegen het recht om Hebdo-achtige cartoons te tekenen er gewoon eerlijk over zijn dat ze niet voor freedom of speech zijn, want ik trek die conclusie toch wel. Het is een beetje als Joost Niemöller die beweert dat hij geen racist is.

op 21 02 2015 at 09:24 schreef Nrosa:

Dan mag minister Koenders ook even vertellen dat hij hier zeer selectief in is en niet iedereen dezelfde mate van vrijheid van meningsuiting gunt. Het verbod voor de imams om mee te doen met het ‘moslimgala’ valt hier toch ook onder, of is dat weer anders? Ja, dat ligt kennelijk anders, dus daar is Nederland vrij hypocriet in.

op 21 02 2015 at 11:42 schreef Ruud van Gerrevink:

In principe is het simpel: de vrijheid van meningsuiting is absoluut. Het meeste bekende “maar” is het oproepen tot geweld. Maar (wat een lastig woord om te vermijden…) een oproep tot geweld is geen mening. Dat is een daad. Een daad met rechtsgevolgen. Een mening heeft geen ander gevolg dan dat er andere meningen tegenover kunnen worden gesteld. En daarom is de absolute vrijheid van meningsuiting belangrijk. Bring it in the open. Het idiote fundamentalistische antihomogebral in Amerika is breeduit belachelijk gemaakt en dit heeft de acceptatie van het homo-huwelijk binnen de Amerikaanse samenleving een heel stuk de goed kant uit gestuurd.
Maar (en daar is die weer) er is natuurlijk een grijs gebied. Het verheerlijken van geweld bijvoorbeeld, zeker binnen bepaalde context, schuurt (soms zeer) dicht aan tegen het oproepen tot geweld. En uiteindelijk hebben we daar de rechtelijke macht voor om een oordeel over te vellen waarbij de omstandigheden van het geval telkens worden meegenomen.

op 21 02 2015 at 16:56 schreef Mart:

In principe is het simpel: de vrijheid van meningsuiting is absoluut.

In principe is dat onzin. Geen enkel recht kan absoluut zijn. Bij de ongelimiteerde uitoefening van een recht ga je altijd een conflict krijgen met andermans rechten.

Als ik mijn huis te koop zet en iemand gebruikt zijn recht op vrije meningsuiting om valse verhalen te verspreiden over de staat van onderhoud, dan raakt ie mij in mijn eigendomsrecht door mijn prijs te beïnvloeden.

Laster en smaad raken mij in het recht op eerbiediging van mijn persoonlijke levenssfeer.

Oproepen tot geweld raakt degenen die er aan onderworpen worden in hun recht op leven.

Rechten zijn alleen absoluut voor kluizenaars.

op 21 02 2015 at 19:34 schreef Ruud van Gerrevink:

Beste Mart, had je de rest van mijn bijdrage ook gelezen? Dan is deze reactie waarschijnlijk niet onverwacht: “valse verhalen verspreiden over de staat van onderhoud” is geen voorbeeld van vrije meningsuiting maar is het bewust misleiden (om jouw belangen als verkoper te schaden) van kopers. Dat is dus een daad met rechtsgevolg.

op 21 02 2015 at 20:10 schreef Egbert:

1. Grapje (Youp-fun-generator): “In Spanje noemen we dit de El-ma’r Brigado” (nog uitwerken. Fonetisch beter. Link met Spaanse inquisitie, en dan Monty Python. Iets Portugees O-brigadU? Coined).

2. Als ik “Ja, maar …” hoor, krijg ik een anti-journalist reflex. Zo’n “…, maar …” hoor je altijd van journalisten die iemand wel ‘netjes’ laten uitspreken en die dan bij voorbaat niks doen met die uitspraak. Waarna ze hun eigen unrelated vraag stellen. “Maar” duidt op een tegenstelling, maar zo’n journalist zegt dat om van onderwerp te veranderen. (“De Grieken zullen moeten betalen”. “Ja maar de varkenspest dan?”)

3. Beter is: en. En. En? Ja: “en”. Rushdie, wat als je dit hoort: “I believe in free speech, AND people should behave themselves”.

op 22 02 2015 at 16:50 schreef dewanand:

mauw, mauw, namastiaauw,Marcel Hulspas (1960),

je studeerde sterrenkunde? nou wieroe keek in de sterren en hij kreeg dit idee:

oja, wieroe miaauwt hier dat hij van suriname een homo paradijs wil maken en ik moet harder werken hieraan. onze sranang moet een Bonobo paradijs worden, alle homo’s mogen daar op straat lopen bonobooen, in handige pangi’s, elkaar aflikken, zoenen, zuigen, slikken in bosjes, en alle onderdrukte homo’s en Lgbters wereldwijd mogen vrij emigreren naar Bonobo Sarnami ka desh, krijgen direct alle rechten, suri paspoort, een dildo, bord roti met bruine bonen, en een tros kromme banana. Hhahjhaaa Wie staat achter dit geniale toekomstplan van Wieroe? Mijn hindoe nazi homo katten zoontje, zo vader zo zoon he. ‘halleluja, miaaaaaawwww zo zoz zo en nu een duitse nazi kattenbrokje he, pak het snel voor mij dewa half koelieaapje zonder kwatta apenstaart.’

is gepost op facebook page van radjesh madarie, een beroemde Hindoe homoboy uit rotterdam, die vaak in de haman de liefde bedreef met veel gelovige moslimmannen met de koran als handleiding.

op 22 02 2015 at 21:55 schreef Mart:

Beste Ruud,

Je leest om één of andere reden het feit dat ik 1 enkele stelling uit je betoog pak om mijn betoog aan op te hangen als een aanval op je hele post.

Het enige dat ik wou doen was vrije meningsuiting fundamentalisten belachelijk maken door de absurditeit van die stelling nog eens toe te lichten met duidelijke voorbeelden.

En nou moet ik zeggen dat jij nou ook niet echt duidelijk een standpunt kiest. Het is een beetje van twee walletjes eten wat je doet in jouw post, dus een beetje een duidelijker lijn in het zand kan geen kwaad.

Tenzij je natuurlijk wél van mening bent dat vrijheid van meningsuiting absoluut is. In dat geval is niet die ene stelling onzin, maar je hele opvatting. Ik ga daar gezien je heftige reactie echter niet van uit.

Ten laatste geef ik je dit mee: veel mitsen en maren staat helder een standpunt uitdrukken in de weg, en alinea’s zijn ook een behulpzaam instrument in heldere communicatie.

op 23 02 2015 at 12:44 schreef Ruud van Gerrevink:

Beste Mart,

Voor de duidelijkheid. Mijn stelling is inderdaad dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is. Veel uitingen worden echter onder de vrije meningsuiting geschaard terwijl ze er niet thuis horen. Daar wordt de discussie door vertroebeld. Oproepen tot geweld is geen mening maar wordt vaak als “grens” aangeduid (voorafgaand door het woordje “maar”). Oproepen tot geweld is een (strafrechtelijk vervolgbare) daad, geen mening.

De onduidelijkheid waar jij op doelt is wellicht de opmerking dat ik erken dat er een grijs gebied is waar een mening schuurt aan het oproepen tot geweld. Bijvoorbeeld door het verheerlijken van geweld. Wanneer iemand daar aanstoot aanneemt, kan die de kwestie aan de rechter voorleggen.

In dit verband ben ik benieuwd naar de uitkomst van het “minder, minder” proces. Dat was namelijk een voorbeeld van aanschurken tegen het oproepen tot geweld. Als er in de sfeer die toen in die zaal heerste was voorgesteld om met zijn allen naar buiten te gaan en de eerste de beste moskee plat te branden, dan ben ik bang dat dit zou zijn gebeurd. Dat is mijn mening (in 3 alineas ;-)

op 26 02 2015 at 13:53 schreef renzo:

ruud… maar dielaatste oproep isniet gedaan. ALS.. zullen we maar uitspraken beoordelen die wel zijn gedaan? lastig zat!

marcel hulspas, had rushdie de duivelsverzen moeten schrijven volgens jou? of toch maar niet?