Loser

52 Reacties

op 19 02 2010 at 10:55 schreef Rob:

Wie voor een éénstaatsoplossing is met Palestijnen en Israeli’s as gelijkwaardige burgers, die predikt in de ogen van de zionisten het einde van de Joodse staat.
Niet voor niets wordt in Jeruzalem en omstreken angstvallig de bevolkingsaanwas van Palestijnen in de gaten gehouden. Immers, een Joodse staat is alleen dan een Joodse staat wanneer een meerderheid Joods is.
En niemand ziet daar iets eigenaardigs in. Terwijl het in wezen niet heel erg verschilt van het nastreven van een blanke staat. Of, for that matter, een Boerestaat.

op 19 02 2010 at 11:09 schreef vetklep:

Dat is geen meevaller, zo’n moeilijk pratende man in je programma. (die berberse dus)

op 19 02 2010 at 11:16 schreef Bouzerda:

misschien was het relatieve groentje slim genoeg om niet te verzanden in retoriek en details. Misschien besefte ik wel heel goed dat het Palestina-debat niet aan de hand van resoluties, geschiedenis en de vele mensenrapporten kunt winnen. Uiteindelijk kan iedereen zien dat Knoop de onverdraagzame is. Ondanks dat hij zichzelf als liberaal kwalificeert. Ik ben blijkbaar zo geslaagd dat Breedveld me verzoenlijk noemt. Wauw!

Betreft dat kakkineuze. Erg he? Ik moet er echt iets aan doen:-D Ik irriteer me meer aan me meer aan mijn eigen kak-stem. Was het maar een rol.

Ik ben trouwens slechts een gelegenheidscartoonist. Die tekeningen hebben hun werk gedaan. Maar cartoonist? Nee. Zie je nou wel dat ik niet arrogant bent.

Groet,

Bouzerda uit Verongelijkte Arabierenland

op 19 02 2010 at 12:07 schreef JPaerdeslager:

Leuk mens die Hassnae, zou een paar pondjes moeten afvallen…

op 19 02 2010 at 12:14 schreef Bert Brussen:

@Bouzerda: gewoon houden die kakineuze stem en gebruiken als image. Werkt het beste.

@JPaerdeslager: Trieste ventjes zoals jij zijn dé reden om te blijven strijden tegen anonieme lafbekjes.

op 19 02 2010 at 12:48 schreef john:

Als je eerst in het NRC schrijft dat de besturen van de moslimomroepen incapabel zijn maar dan wel komt opdraven als de ( Abdellah Dami zelf ook al vervanger omdat mevrouw Hatice Kurşun van de NIO die ziekteverzuim tot een beroep heeft gemaakt) NMO presentator ziek is, ben je volgens mij gewoon aan het solliciteren bij de SMON. Prima hoor, want daar zal het vast beter gaan. Radi Suudi & Frank William dat kan alleen maar beter gaan. Je mag vinden van Soeterik wat je wil maar de beste omschrijving over Radi Suudi, en diens flurt met de World Islamic Mission en Driss El Boujoufi van de Unie van Marokkaanse Moslimorganisaties onder ruggestuen van William, komt van Soetrik; ‘Suudi is de hoer van Hilversum’

http://www.nrc.nl/opinie/article2283364.ece/Besturen_moslimomroepen_zijn_volstrekt_incapabel_

op 19 02 2010 at 12:52 schreef vetklep:

Wat een klufter zeg, die paardenpijper.

op 19 02 2010 at 13:27 schreef Tjerk:

“Ze bedoelen het zo goed, de Syrische regering en de vredesstichters van Hezbollah, en dat vermaledijde Israël, met zijn dreigende oorlogsretoriek, brengt de vrede en de harmonie in de hele regio in gevaar.”

Hij heeft de feiten toch gewoon aan zijn kant? De Libanese regering heeft Israël niet bedreigd. De Syrische regering heeft Israël niet bedreigd.

Maar Israël bedreigt wel de Libanese en Syrische regering. En dat Israël z’n bedreigingen uitvoert, konden we zien in 2006, toen het Libanon voor 25 miljard in puin schoot om Hezbollah te grazen te nemen (wat niet eens gelukt is).

Linkje naar discussie tussen Bouzerda en Knoop is naar Oba Live. Dit is de juiste link:

http://www.hetgesprek.nl/archief/3376/

op 19 02 2010 at 13:38 schreef mariska:

@ paardenkop
Een vrouw moet vel over been, knap en preuts zijn. Een man mag niet kwetsbaar zijn of ergens in mislukken. Wat een narrowminded mensbeeld.

op 19 02 2010 at 13:43 schreef Benech:

Nee Tjerk, nu vergis jij je. Officieel is de diplomatieke status van zowel Libanon als Syrie nog steeds “oorlog” mbt Israel.
Als dergelijke staten ook nog ruimte geven aan strijders als leiders van groeperingen als middelen die worden aangezien als “terroristisch” en ze ook e.e.a. uitvoeren, dan kan je dat proberen diplomatiek op te lossen op de korte termijn maar gezien de staat van oorlog is dat niet waarschijnlijk. Je kan ook proberen het via de Veiligheidsraad te spelen maar je weet zelf dat die wegen heel traag gaan. De derde optie is niets doen, maar dat is politieke zelfmoord. Blijft alleen optie vier over: aanvallen. In welke mate dat gebeurt, kan je over twisten, maar een oorlog zonder zinloze doden of vernielingen, lijkt mij een onhaalbare kaart.
Bovendien: Syrie heeft als staat in de periode 2007-2008 zelf nog eens de nodige militaire aanvalswapens van Iran en Rusland gekocht.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Threats_to_Israel/Syria.html

op 19 02 2010 at 14:02 schreef holderman:

@ Paardenl*l:
http://www.youtube.com/watch?v=UTueXU8c3Zw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=GKNw3v8Ja54&feature=related

op 19 02 2010 at 14:07 schreef Tjerk:

@Benech; die status geldt dan andersom net zo goed. Israël staat dan eveneens diplomatiek gezien op voet van oorlog met die twee landen, en stookt de boel ook nog eens op met de bedreiging van een militaire aanval.

Dus geef Syrië eens ongelijk dat het wapentuig inkoopt. Je hebt in 2006 kunnen zien hoe weinig scrupules Israël heeft om een land in puin te schieten.

Opmerkelijk, aangezien Israël in het Westen gezien wordt als het onschuldige lammetje dat zich moet verweren tegen een roedel bloeddorstige Arabische wolven.

op 19 02 2010 at 14:32 schreef Snebbert:

Die pens van Brussen, die kan ook echt niet :)

@Bouzerda: Waarom geen handje voor Ronny destijds, was dat nog in de tijd van SARS?

op 19 02 2010 at 14:36 schreef Peter:

Het publiek van Frontaal Naakt is er aanzienlijk op vooruit gegaan. Het doet me goed te zien dat onhoffelijk gedrag jegens Hassnae meteen wordt afgekeurd.

Daarnaast is Paerdeslager gek. Een paar pondjes eraf? Hassnae is perfect. De vrouwelijkste, begeerlijkste vrouw die ik ooit heb gezien.

op 19 02 2010 at 14:38 schreef Benech:

Tjerk: Syrie herbergt veel eerder dan Hezbollah dan voor 2006. Al diverse keren is aangemerkt dat Hezbollah een terroristische groep is. Als je dan willens en wetens toch deze groep blijft herbergen en steunen, dan kan je wel zeggen: beiden staan op voet van oorlog, maar Israel heeft niet Syrie van de kaart willen vegen.
Het beeld van dat onschuldige lammetje bestaat alleen nog bij CvI en een paar andere die-hard vrienden van Israel. Het is een standpunt dat verouderd en niet meer van deze tijd is. Dat zou ook Syrie moeten weten.

op 19 02 2010 at 15:16 schreef Hussein:

Nee, dan die Mohammed Rabbae, die ziet er goed uit!

op 19 02 2010 at 15:34 schreef Bert Brussen:

@Snebbert: vertel mij wat…

op 19 02 2010 at 16:01 schreef yurp:

Een ietwat offtopic…wat staat er voor een basgitaar achter Soeterik? Herkent iemand die hals? Ik heb al een rijtje nagezocht maar heb em nog niet kunnen vinden..

op 19 02 2010 at 16:28 schreef diadorim:

Zowel anti-zionisme als islamofobie zijn legitieme en tot op zekere hoogste begrijpelijke emoties, het probleem is alleen dat de meest luidruchtige woorvoerders van deze aan elkaar verwante politieke stromingen racisten en fanatici zijn.

op 19 02 2010 at 16:35 schreef René v D.:

Peter, zo’n programma met tegengestelden die zonder te weten wie hun gesprekspartner wordt, met een tegenpool en een camera erop weggezet worden, dat bestaat toch al ? Het heet ‘1 op 1’ en kwam op Het Gesprek. Of komt nog steeds, dat weet ik niet. In België volg ik geen Nederlandse televisie – eigenlijk helemaal geen televisie, een ware zegening, eerlijk gezegd. Maar ik kreeg ‘Goedele Liekens vs Pedo Adje’ mee op Bert Brussen’s site, staat me nog bij. Het format bestaat dus al…

op 19 02 2010 at 16:49 schreef vander F:

Syrië heeft Israël toch de oorlog verklaart en niet andersom?
Of ben ik nu abuis.

op 19 02 2010 at 16:53 schreef Tjerk:

Ja, je bent abuis, tenzij je het over veertig jaar geleden hebt. Syrië en Israël hebben al sinds jaar en dag een wederzijdse wapenstilstand, en houden eens in de zoveel tijd (in 2000 en 2008 bijvoorbeeld) besprekingen over de voorwaarden voor vrede.

Voornaamste twistpunt daarbij zijn de door Israël bezette Golanhoogten, die Israël niet terug wil geven omdat ze een eventueel strategisch platform zou kunnen vormen om haar aan te vallen.

op 19 02 2010 at 17:01 schreef Smeets:

Benech,

Toen ik in Syrie was, kreeg ik het gevoel dat ik in een script van “daar komen de schutters” terecht was gekomen. Ongemotiveerde en slecht bewapende militairen, tot niets in staat.

De enige gemotiveerde “strijders” waren milities voor de Hezbollah-kantoren in Damascus. Syrie als een militaire staat is geen enkele bedreiging voor Israel. Het land krijgt werkelijk niets voor elkaar. Ik durf te wedden dat die “nieuwe” wapens binnen enkele jaren onder het zand wegroesten.
Het belang van Israel is om Syrie te laten zoals het is: Corrupt en zwak. Maar het is ook juist deze zwakte waarom een Hezbollah zich kan nestelen in Syrie.

op 19 02 2010 at 17:08 schreef G!:

Terrorisme? Terrorisme is zo 911.

Er is een man met een vliegtuig een Amerikaans overheidsgebouw in gevlogen. Er werd nog even gevreesd voor een terroristische aanslag, maar het was gewoon een man die uit onvrede besloot over te gaan tot een daad van geweld tegen het systeem.

Maar goed, het blijft natuurlijk heel erg kut. Vooral ook voor glazenwassers die hun boterhammen verdienden met het schoonhouden van ruiten van belastingkantoren.

http://glazenwassen.web-log.nl/glazenwassen/2010/02/piloot-vliegt-i.html

op 19 02 2010 at 17:20 schreef Tjerk:

@GI: raar is dat inderdaad: als een man uit onvrede over de praktijken van de IRS een privévliegtuigje in het gebouw vliegt, dan is het ‘gewoon zelfmoord’, maar als een islamitische legerarts uit onvrede over de praktijken van het Amerikaanse leger met een machinegeweer huishoudt op een legerbasis, dan is het ‘een terroristische daad’.

op 19 02 2010 at 17:21 schreef Benech:

Smeets, juist dat is potentieel gevaarlijk. Juist dan had het overheid ne/of leger moeten optreden tegen wat men terroristische groeperingen noemt. Dat maakt juist de grote invloed van organisaties als Hezbollah op de regio groter.

Tjerk: een (tijdelijke) wapenstilstand kan uitstekend gedijen tegelijk met een oorlog.

op 19 02 2010 at 17:42 schreef mariska:

@ Peter
Iemand met pretoogjes en persoonlijkheid die geniet van lekker eten is natuurlijk altijd mooier dan iemand die hoe lekker er ook gekookt is, alleen maar een blaadje sla over haar bord heen en weer schuift en steeds bezorgd is over of anderen haar goedkeuren. Ik vind bijvoorbeeld Annet Malherbe erg mooi, kan ook nog heerlijk koken. Leve het geleefde leven.

op 19 02 2010 at 17:54 schreef yurp:

Ik vind Hassnae er inderdaad vaak zó vrolijk uitzien. Echte pretoogjes, ja.

op 19 02 2010 at 18:15 schreef vander F:

@Tjerk,
dan had ik dus toch gelijk.

@Smeets,
en hoe gaat Israel Syrie dan verzwakt en corrupt laten zijn?

@Benech,
een beetje oorlog duurt rustig 30, 40 of zelfs 100 jaar.
Hamas wijst een vrede zelfs af,
die gaan niet verder dan een wapenstilstand.

op 19 02 2010 at 18:34 schreef Benech:

Tsja van der F. als je zover wil gaan als Hamas, dan ben je geen serieuze gesprekspartner mijns insziens. Ofwel je tolereert dat er vrede kan bestaan met je naaste, en dan ga je de onderhandelingen (liefst zo snel mogelijk) aan om die te bereiken ofwel je accepteert geen mogelijkheid tot vrede maar dan moet je ook niet gaan miepen als de ander jou naar het leven staat en daar zijn kaarten op zet.

op 19 02 2010 at 18:50 schreef Smeets:

Benech,

Het blijft natuurlijk wel een dilemma. Een sterke moderne staat als buur of een zwakke buur als vrijstaat voor radicalen.

Van der F: Natuurlijk doet Israel dat niet. Het land uit het isolement halen zou wel veel uitmaken. De jongelui daar snakten in 2001 naar verandering en hadden echt niets met Hezbollah op. Er hing verandering in de lucht. De oorlog in Irak en het voortdurend isolement hebben veel hoop op verandering verloren doen gaan.

op 19 02 2010 at 19:08 schreef Benech:

Tsja, Smeets, Syrie kiest er m.i. zelf voor om zaken te doen met Iran. Dit terwijl het bij vriend en vijand bekend is dat Iran zich in een redelijk internationaal isolement bevindt. Dan zou ik wel liever me aansluiten bij westerse landen. Ben je niet geisoleerd, en wie weet helpen zij je wel om je van die Hezbollahstrijders af te komen.

op 19 02 2010 at 19:09 schreef vander F:

@Smeets,
maar hoe haal je een dictatoriale staat uit z’n min of meer zelfverkozen isolement?
Met geweld lijkt me geen optie, dus zal het van binnenuit moeten gaan.

op 19 02 2010 at 19:49 schreef diadorim:

smeets:

“Het blijft natuurlijk wel een dilemma. Een sterke moderne staat als buur of een zwakke buur als vrijstaat voor radicalen”

Syrie is helemaal geen vrijstaat voor radicalen. Op 2 feb. 1982 maakte het Syrische leger een eind aan een opstand van de moslimbroederschap (dus verwant aan Hamas) in de stad Hama. Met als gevolg + 30.000 doden in 6 dagen. (dat is dus ongeveer evenveel als het totale dodental van alle israelisch – arabische oorlogen + palestijnse en israelische burgers in 60 jaar)

Interessant is natuurlijk dat de slachtpartij van sabra en shatila waarbij 1500 palestijnen omkwamen ook in 1982 was en wel bij iedereen bekent is.

op 19 02 2010 at 19:56 schreef vander F:

@diadorim,
Sabra en Shatila was natuurlijk ook een jodenstreek,
die tellen altijd minimaal tien-dubbel.

Er zijn dan ook maar weinig joden,
dus je moet die streken ook wel vet aanzetten.

op 19 02 2010 at 20:40 schreef Smeets:

Benech, Van der F.

Het regime van Syrie maakt inderdaad foute keuzes. Wie echter door het land reist ontmoet verbazingwekkend veel westers georienteerde jonge mensen. Ik geloof niet in de werking van sancties. Het geeft het regime slechts een legitieme grond om geen verandering door te hoeven voeren. Ik ben het met Benech eens dat het regime hier grotendeels zelf verantwoordelijk voor is. Maar dat wil niet zeggen dat onze eigen keuzes zo bevorderlijk zijn voor veranderingen in Arabische regimes.

op 19 02 2010 at 20:59 schreef diadorim:

Smeets:

ik zou ook best een keer naar syrie of libanon willen, in Egyte Israel en Jordanie ben ik al geweest.

op 19 02 2010 at 21:30 schreef Benech:

Smeets, dat pretendeer ik niet. Ik pretendeer niet dat de keuzes die het westen de afgelopen 60 jaar heeft gemaakt hyperfantastisch, superieur, absolute waarheid oid zijn. Zou ik dat wel doen, dan zou ik op het spoor van Daniel Teeboom en ander HVV-tuig zitten.
Dat Diadorim naar andere Arabische landen zou willen, ik kan me er iets bij voorstellen. Het is net als met die Iraanse vriend van me: die verzucht en vervloekt ook altijd dat hij Teheran in zijn paspoort heeft staan bij geboorteplaats. Toch is uitgerekend hij de in mijn ogen een van de sympathiekste vrienden die ik op mijn universiteit ben tegengekomen. Dat de lokale bevolking in Arabische staten maar ook in Iran niet zwart-wit denkt, is mij zodoende al een kleine tien jaar bekend.
Sterker nog: “dacht de politiek aldaar zoals hij of ik, dan was de situatie een stuk vredelievender” zo zei hij met een boterham in zijn mond tijdens de Ramadan een paar jaar geleden tegen me.

op 19 02 2010 at 21:47 schreef vander F:

@Smeets,
de sancties tegen apartheid Zuid Afrika waren dus ook maar zinloos en kwamen goed uit voor Botha en consorten?

Daar generaliseer je me een beetje teveel.

op 19 02 2010 at 21:51 schreef Tjerk:

@VanderF: Zuid-Afrika maakte deel uit – en wilde graag deel uitmaken van – de Westerse culturele en politieke hemisfeer.

Sancties of militaire acties tegen een ‘schurkenstaat’ geven het regime alleen maar stof om de bevolking voor te houden: ‘Zie je wel hoezeer ze tegen ons zijn?’

Bovendien houden sancties de bevolking arm en de elite rijk.

op 19 02 2010 at 22:10 schreef vander F:

@Tjerk,
lijkt me in Zuid Afrika niet anders te zijn geweest.

Trouwens, alsof bv de ‘Groenen’ in Iran achterlijk zijn,
die doorzien het ‘Zie je wel hoezeer ze tegen ons zijn?’van de Mullah’s prima hoor.

Arm en rijk heb je ook zonder sancties, en als dat dan toeneemt, des te beter.
Uitstekend voer voor opstanden.

Je zet die mensen hier wel heel hautain weg als enigszins achterlijk.
Dat zijn ze niet.

op 19 02 2010 at 22:34 schreef MNb:

Ook ik ben groot voorstander van de éénstaatsoplossing. Er zijn echter twee problemen aan verbonden: er is nauwelijks een Israëli of Palestijn voor te porren. Bovendien kan men in buurland Guyana zien hoe dat kan aflopen. Daar vechten twee etnische groeperingen elkaar al veertig jaar de tent uit.

Het probleem van zowel anti-zionisme als islamofobie is dat ze altijd tot luidruchtigheid, fanatisme en racisme leiden. Laten we iig op deze site dit goed voor ogen houden: het feit dat er nogal wat foute staten in het MO zijn betekent niet dat Israël boven alle kritiek staat. Kritiek op Israël betekent geen steun voor die foute staten. Die idiote non-sequiturs komen elders al veel te vaak voor.

Wat sancties en zo betreft: het lijkt mij dat die vooral zin hebben als er een organisatie is als het ANC destijds, die die sancties tegen Zuid-Afrika volop steunde. Een dergelijke organisatie is voor zover ik weet in geen enkele Arabische dictatuur voorhanden.

op 19 02 2010 at 23:26 schreef Tjerk:

@Van der F.; Nog maar een keer: Zuid-Afrika maakte deel uit – en wilde graag deel uitmaken van – de Westerse culturele en politieke hemisfeer.

Dat biedt dus leverage, want zo’n land wil niet de paria van de internationale gemeenschap worden.

“Trouwens, alsof bv de ‘Groenen’ in Iran achterlijk zijn”

De Groenen misschien wel, maar de rest van de bevolking niet. En die heb je wel nodig als je de revolutionaire garde en de Raad van Hoeders ooit uit het zadel wil wippen.

op 20 02 2010 at 00:08 schreef Benech:

Kritiek op Israël betekent geen steun voor die foute staten. Die idiote non-sequiturs komen elders al veel te vaak voor.

Tot op zekere hoogte is dat niet helemaal zo. Doordat Rusland de Arabische wereld steunt en de VS hoofdzakelijk Israel houdt men elkaar in een wurggreep. Zeker als je bedenkt dat staten als Syrie of Iran allerlei VN sancties zouden krijgen als Rusland niet zou hebben geinterfereerd. Israel’s minder goede vrienden wijzen altijd naar de VS als grote vriend, maar hierbij wordt (te veel) uit het oog verloren dat de Arabische wereld eenzelfde soort vriend heeft.

op 20 02 2010 at 00:46 schreef diadorim:

De 2 vreemdste landen in het M.O. vindt ik Turkije en Iran. Turkije is min of meer een verlichte westerse staat, maar Turken zijn Italianen in extremis: Turkije heeft een gigatisch maffia probleem, fascistische nationalisten, moslim extremisten en marxisten in overvloed en het zijn gewoon boeren. Iran heeft de meest bizarre theocratische staatsvorm, maar iraniers zelf horen tot de intelligenste en aardigste mensen die ik ken.

op 20 02 2010 at 00:49 schreef vander F:

@Tjerk,
Zuid Afrika is de grote Afrikaanse speler, niet zozeer op het westen georienteerd.
Ik zie werkelijk niet in dat de toenmalige regering alleen overstag ging omdat ze zo graag in de Westerse politieke hemisfeer wilden hangen,
anders waren ze niet zo vasthoudend geweest wat hun apartheids bewind betreft,
niet bepaald een ‘westerse’ opvatting.
Ook wat MNb meldt, het ANC vond juist bondgenoten in het ‘westen’, die zochten ze en vonden ze.

Dat spreekt je zogenaamde op het westen georienteerde blanke regering.
Maar hier speelt de discriminatie troef ook mee wat na WOII extreem belangrijk is geworden in het Westen.

Ik heb nogal wat rondgereisd op deze aardkloot, en racisme en discriminatie zijn eerder de normale gang van zaken dan ongewenst.
Typisch westers etnocentrische opvatting dat discriminatie ongewenst zou moeten zijn.

op 20 02 2010 at 00:51 schreef vander F:

*..blanke regering tegen.*

op 20 02 2010 at 01:38 schreef Benech:

Diadorim: de onrusten van de laatste maanden in Iran die op tv te zien waren, zijn maar de helft. Die Perzische (hij spreekt nooit over Iraans) vriend verwacht een tegenrevolutie binnen dertig jaar aldaar.

op 21 02 2010 at 12:38 schreef oink:

Ik pretendeer niet dat de keuzes die het westen de afgelopen 60 jaar heeft gemaakt hyperfantastisch, superieur, absolute waarheid oid zijn. Zou ik dat wel doen, dan zou ik op het spoor van Daniel Teeboom en ander HVV-tuig zitten.

Je bent wel bezig jezelf hier in te likken he. Misschien vindt het HVV tuig wat je hier noemt wel dat het westen helemaal niet het goede heeft gedaan maar vaak enkel kon kiezen uit slechte en nog veel slechtere opties.

Knor!

op 21 02 2010 at 13:34 schreef Peter:

Twee reacties achter elkaar onder een ander pseudoniem? Wat is daar precies de bedoeling van, IP-nummer 77.168.9.42?

op 21 02 2010 at 19:17 schreef Mas Rob:

@ Vander F
De engelstalige blanken in Zuid-Afrika voelden zich toch best verbonden met de Angelsaksische wereld. De sport boycot, waardoor Zuid-Afrika niet meer mee kon doen met internationale cricket en rugby competities, hakten er enorm in.

op 21 02 2010 at 22:07 schreef J.van Dijk:

“anders waren ze niet zo vasthoudend geweest wat hun apartheids bewind betreft,
niet bepaald een ‘westerse’ opvatting.”
Vandaar dat pas in de jaren zestig negers in Amerika mochten stemmen..
U kent uw pappenheimers dus duidelijk niet.