Linkse indoctrinatie

38 Reacties

op 10 12 2013 at 08:43 schreef Haes:

Dus als ik het goed begrijp – dit hele gedoe is namelijk een beetje aan me voorbij gegaan de afgelopen dagen – zegt Ramautarsing:
“Ik ben rechts en ik wil dat koste wat kost blijven, want ik heb gehoord dat links slecht is. Dus wil ik op mijn school (pardon universiteit) niet blootgesteld worden aan links gedachtegoed, want dan loop ik misschien wel het risico links te worden. EN DAT WIL IK NIET! Want ik wil tenslotte niet zelf nadenken.”

op 10 12 2013 at 10:17 schreef Thomas E:

Prima stuk! Ik heb me ook geërgerd aan de dommige, apodictische uitspraken en ideeën van de jongeheer Ramautarsing. Ondanks het feit dat ik de Amsterdamse universiteiten ook een hoog überlinks Linda Duits-gehalte vindt hebben. Vooral die McCarthyaanse docentenjacht die hij wil ontketenen, vind ik ronduit walgelijk.

op 10 12 2013 at 10:46 schreef Mart:

De hele philosophie van Rand is gebaseerd op het idee dat elke vorm van van buitenaf opgelegde samenwerking een doodzonde is, en dat de Grote Mannen die productief zouden kunnen zijn door de maatschappij onder de duim gehouden worden.

Precies het soort philosophie dat een mentaal de puberteit nog niet ontgroeide bengel aantrekt als volgeling.

De engere implicatie is dat Rand haar idee verder doortrekt en zegt dat we allemaal minderwaardig zijn aan de Grote Mannen die we met onze maatschappelijke regels knechten, en dat we ze juist de vrije hand moeten geven en blij moeten zijn dat we voor ze kunnen werken.

Waar heb ik dat eerder gehoord?

op 10 12 2013 at 11:32 schreef Olav:

Peter:

Ik heb Rand nooit gelezen.

Ik heb het eens geprobeerd. Niet doorheen te komen.

Overigens zijn gelovige libertarians niet zelden precies zulke etterbakken en would be tyrants als je hier beschrijft. Tot zover dan de ideologie die mensen vrijheid wil geven.

Vooral de vrijheid van geen belasting betalen is wat de meesten van hen uiteindelijk aanspreekt.

op 10 12 2013 at 12:13 schreef Ruud van Gerrevink:

Waar het om gaat is dat kinderen, studenten worden gestimuleerd om zelf na te denken en een eigen (politieke) mening te vormen. Mijn ervaring is dat zowel ‘linkse’ als ‘rechtse’ docenten die dit principe onderschrijven op hun vakgebied meestal ook de beste leraren zijn.

op 10 12 2013 at 12:30 schreef Niek Holtzappel:

Rand is zo gek nog niet, beetje raar mens maar wel iemand die indertijd tegen de collectivistische stroom inroeide. Met haar volgelingen is veel meer mis. dat zijn meestal sekteleden die blind achter een guru of profeet aanhobbelen. Daar waar rand voor individuele vrijheid pleitte, staan haar volgelingen censuur en berufsverbote voor zoals blijkt uit de verklaringen van Yernaz Ramautarsing. Ik zag hem eerst als een libertariër, maar allengs gleed deze jongen af tot een ordinaire domrechtsert.

En ja, als je geschiedenis, politicologie of sociologie studeert is het noodzakelijk om onder andere kennis te hebben van Marx en de Frankfurter Schule. Dat heeft niks met linkse indoctrinatie te maken, maar alles met kennis van de theorieën die invloed hebben gehad.

op 10 12 2013 at 14:02 schreef Sasha berkman:

Wie heeft deze rechtse hufter uberhaupt aan de anonymiteit ontrokken?

op 10 12 2013 at 15:10 schreef Olav:

Beste Niek, “beetje raar mens” is toch wel een beetje een understatement, niet? Bijzonder tragisch persoon die mevrouw Rand.

Voor de stripliefhebbers, hier stond een compleet stripverhaal over haar leven:

http://activatecomix.com/162-1-1.comic

Maar helaas doet de site het op dit moment niet. Misschien later weer.

op 10 12 2013 at 15:15 schreef laarmans:

De libertariers die ik ken zijn allemaal bloedserieus en geloven heilig in het super-egoisme van Ayn Rand.Eerst dacht ik dat de jonge Ramautarsing een geintje maakte met zijn klokkenluider-gelul.Maar het is geen geintje, hij meent het echt.Een eng,klef mannetje.Hij zal toch niet uitgroeien tot de Mc. Carthy van de universitaire wereld?

op 10 12 2013 at 15:32 schreef Brenda van der Veer:

Met haar volgelingen is veel meer mis. dat zijn meestal sekteleden die blind achter een guru of profeet aanhobbelen.

Goed gezegd Niek, maar dat probleem beperkt zich niet tot de aanhangers van Ayn Rand. Ik heb mensen gekend die in Michel Foucault de messias vonden.

Het sektarisme is een probleem op zich dat niet verbonden is met een bepaalde politieke overtuiging. Het sektarisme is een gesloten sociaal systeem waarin een theorie dmv een pseudo-religieuze waarheidsclaim ophoudt een theorie te zijn om vervolgens door de sekteleden tot een ‘bovenzinnelijke waarheid’ verheven te worden.

Volgens wikipedia wees Ayn Rand het dualisme af (Ayn Rand: The Russian Radical). Yernaz Ramautarsing bevestigt dat dualisme juist met zijn op hol geslagen geloof in de tegenstelling tussen rechts en links. Beoordeel het sektarisme dus niet op de politieke kleur maar op het sektarisch gedrag.

op 10 12 2013 at 16:39 schreef Curaçaosche Antilliaan:

De telegraaf probeerde de verbaasde reactie van Freek de Jonge af te doen als ware onmacht om verder in discussie te gaan met die gast. De Jonge’s verbazing over zoveel onbenul was naar mijn mening volkomen begrijpelijk. Niet bepaald de slimste thuis dacht ook ik; ‘waar heeft die Ramautarsing het nou over?’

op 10 12 2013 at 16:46 schreef Niek Holtzappel:

@Olav,

OK, zo gek als een deur dan. Maar dat doet niets af aan het feit dat zij een betere visie op kapitalisme had dan menig socialist.

@laarmans,

Er zijn toch echt wel andere libertariërs. Aanhangers van Ayn Rand zullen zichzelf trouwens niet snel libertariër noemen.
Het klopt dat veel zich libertariër noemenden behoren tot degenen die jij beschrijft. Ik heb daarover een stukje geschreven:
De Libertarische Partij moet linkser worden hier op Frontaal Naakt

op 10 12 2013 at 19:01 schreef Ralph van der Geest:

Wat ik pas écht eng vind is het feit dat er iedere keer weer media zijn die bereid zijn een podium te bieden aan dat soort charlatans als in bovenstaand artikel beschreven alsof het de normaalste zaak van de wereld is…

op 10 12 2013 at 20:53 schreef Sasha Berkman:

Olav, de link naar de strip doet het ondertussen weer, hartelijk dank daarvoor.

Niek ze had een betere kijk op kapitalisme dan Marx? hahaha
Ze was volgens mij een ziekelijke, bijna psychopatische individualist. Je zou haar ook een proto-fasciste kunnen noemen.

op 10 12 2013 at 22:31 schreef gronk:

Over die marktwerking he, waar rechts zo van te spreken is. Want bedrijven zijn hartstikke ethisch, die zullen nooit patienten schaden of afspraken maken over het niet op de markt brengen van een middel. Nee, zo’n linksche prof, die moet je aanpakken.

/zucht.

op 10 12 2013 at 23:20 schreef Hanenwurger:

Filosoof Hans Achterhuis heeft een mooi boekje over de ideeen van Ayn Rand geschreven Hij haalt haar ‘filosofieën’ aan als een van de grote invloeden op de economische crisis en het ontspoorde hyperkapitalisme. Zeer leesbaar.

http://www.hansachterhuis.nl/index.php?page=boeken#markt

ps. Achterhuis heeft ook een kritisch boek over het socialisme als utopie geschreven wat hem minder verdacht maakt als eenzijdig links denker.

op 11 12 2013 at 00:03 schreef Rob:

De grootste gotspe is natuurlijk dat hij het alleen over linkse indoctrinatie heeft, waarmee hij zichzelf in enig debat over objectiviteit meteen buiten spel zet.

op 11 12 2013 at 01:18 schreef Beukman:

Ach, Yernaz is gewoon een beetje de weg kwijt. Hij kan onder niet meer van boven onderscheiden, links niet meer van rechts, binnen niet meer van buiten, oorzaak niet meer van gevolg, dat is alles. Hij heeft dat impliciet toegegeven, toen hij zichzelf een jaar terug belachelijk maakte met de onsterfelijke uitspraak:
“Nederland is zo ver afgegleden in moreel en journalistiek opzicht dat we Pownews nodig hebben.” (zie http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/02/wiens-brood-men-eet-diens-woord-men-spreekt)
Ook vergeleek hij de “onderzoeksjournalistiek” van Pownews (het stalken van onschuldige mensen door lullen met microfoons) met de dappere journalisten die ten tijde van het Watergate-schandaal de onderste steen boven hadden gehaald.
Ik zou Yernaz nooit schandpalen. Dat is niet nodig, want dat doet hij al zelf.

op 11 12 2013 at 08:12 schreef Sammie Saul:

Ik heb bij Yernaz zeer sterk het idee dat hij rechts is om zich af te kunnen zetten, dat het jeugdige rebellie is en dat is op zich cool, daar ben je immers jong voor.

Bij jeugdige rebellie hoort ook dat je niet altijd even zinnig uit de hoek komt maar dat is in principe ook niet de taak van een jeugdig rebel. Zijn taak is om te trappen tegen fundamenten en heersende mores. Uiteindelijk is het wel gezond dat een jongere vraagtekens zet bij het systeem waar hij ingeduwd wordt. Het probleem van Yernaz is alleen dat met het persoonlijk schandpalen van docenten hij het systeem niet veranderd maar alleen maar mensen persoonlijk beschadigd. Laat Yernaz een jaartje of wat ouder worden en als het goed is ziet hij dan ook in dat kruistochten tegen individuele docenten een systeem niet zullen veranderen. Dan moeten we alleen wel hopen dat hij in die tussentijd geen slachtoffers heeft gemaakt met deze onzin.

En wat Sasha zegt: Hoe is hij in godsnaam met een paar 100 facebooklikes opeens bij P&W terecht gekomen?!?

op 11 12 2013 at 12:05 schreef Herbert:

Yernaz Ramautarsing past precies bij de GeenStijl-achterban. “Verkeerde mening? Baas inlichten!”
Maar van deze verwarde geest mag alleen maar het werk Ayn Rand gedoceerd worden. Over indoctrinatie gesproken.

En waarom Yernaz Ramautarsing uitgenodigd werd bij Pauw en Witteman? Heel simple, P&W is een freakshow en dan nodig je Yernaz Ramautarsing en Rita Verdonk uit omdat de Dame met de Baard helaas verhinderd was.

op 11 12 2013 at 12:48 schreef Thomas E:

“Heel simple, P&W is een freakshow en dan nodig je Yernaz Ramautarsing en Rita Verdonk uit omdat de Dame met de Baard helaas verhinderd was.”
Hahahahahahaha humor!

op 11 12 2013 at 15:41 schreef Mirjam:

@Herbert, het zou niet verkeerd zijn als het werk van Ayn Rand in elk geval OOK en enigszins objectief behandeld werd tijdens colleges. Ik heb Atlas Shrugged vorig jaar gelezen en al is het taaie langdradige loodzware kost, de visie erachter is wel degelijk verfrissend. Zeker nu.

op 11 12 2013 at 16:37 schreef Herbert:

@Mirjam, objectief bestaat niet. Beauty is in the eye of the beholder. Als jij en ik beiden een samenvatting zouden maken van Atlas Shrugged dan komen daar 2 verschillende verhalen uit.
Objectieve wetenschap bestaat gewoon niet. Ook niet in de beta-wetenschappen. Dat is ook helemaal niet erg en als je dat maar in je achterhoofd houdt, dan is er niets aan de hand.

Wat de libertariër Yernaz Ramautarsing wil is dat de overheid ingrijpt op de universiteiten middels het verlinken van “linkse” wetenschappers. Dat hebben we al eens eerder gezien, in dictaturen. Blijkbaar wil Yernaz Ramautarsing daar naar toe. Rare ideeën voor een liberatariër. Overigens wil zijn vriend Wilders ook nog van alles en nog wat verbieden op universiteiten.

Wetenschap floreert juist bij botsende meningen. Koekoek eenzang is de dood in de pot. En mocht Pim Fortuijn eigenlijk wel doceren van Yernaz Ramautarsing? Per slot van rekening doceerde hij “Marxistische Theorievorming in de Sociologie”.

Maar even terug naar Ayn Rand, je wilt haar werk ook behandelen op de universiteit. Maar bij welke faculteit dan? En welk wetenschappelijk werk heeft ze eigenlijk geschreven. Ze heeft wel libertarische schotschriften geschreven maar dat waren opiniestukken niet zozeer wetenschappelijk werk.

op 11 12 2013 at 19:29 schreef Herbert:

Als u nu denkt dat het het hersenloos gekwaak van libertariër Ramautarsing niet gekker kan, die heeft buiten de waard gerekend. Hier http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/12/amsterdamse-vuile-was-de-desintegratie-van-onze-hoofdstad baseert hij zijn psychose op halve waarheden en hele leugens.

Ramautarsing is een duidelijk voorbeeld van iemand die met zijn medicatie knoeit.

op 11 12 2013 at 20:10 schreef Mirjam:

Nee, objectief bestaat niet. Maar het zou al mooi zijn als een docent niet zijn afgrijzen van Rands ideeën zou ventileren op college.
En studeerde Yernaz Ramautarsing niet economie? Ik weet het niet meer. Maar omdat de boeken van Ayn Rand een aantal invloedrijke Amerikaanse economen zwaar schijnt te hebben beïnvloed, waarom niet bij Economie?

Ayn Rand was vooral, las ik ergens, scenario/scriptschrijfster. Daar leefde ze van. Haar werk zou ik niet snel wetenschappelijk verantwoord noemen. Ze schreef romans waarin ze haar visie op de samenleving probeerde duidelijk te maken. Althans, daar is ze vooral bekend door geworden. En in Atlas Shrugged is dat m.i. het uitgebreidst gelukt.
Nou, dan doen we dat boek.

En Ramautarsing is nu ineens beroemd, dat doet iets met mensen. Zijn DS-stukje moet ik nog lezen.

op 11 12 2013 at 21:02 schreef Herbert:

Ramautarsing is politicoloog.
Rand heeft filosofie gestudeerd.

Dat Rand een aantal economen heeft beïnvloed is op zich niet boeiend. Er zijn ook economen die beïnvloed zijn door armoede of het geloof. Of om wat voor reden dat ook. Dat zegt iets over de persoon maar nog niets over de theorie.

Dat Marx o.a. bij sociologie en economie wordt behandeld is niet omdat hij op de zak van een ander teerde of geparenteerd was aan de familie Philips maar om zijn theorieën.
Rand heeft geen economische theorieën ontvouwd, dus waarom zou zij dan in het CV van de economische wetenschappen moeten worden opgenomen.

Dat ze haar maatschappijvisie in haar boeken uitdrukt, is op zich niet uniek. Veel schrijver doen dat. Mulisch bijvoorbeeld en die wordt toch echt als schrijver gezien en niet als socioloog.

Rand is voer voor domrechtse gekkies, niet voor serieuze wetenschap.

op 12 12 2013 at 02:20 schreef mirjam:

@Herbert, ik begrijp niet waarom Rand nou eigenlijk in het verdomhoekje zit. Waarom je of helemaal voor of heel erg tegen haar ideeën moet zijn. Je kunt er veel tekst aan besteden om Rand weg te zetten als nitwit, maar dat maakt haar visie op de moderne samenleving niet minder spraakmakend. En inderdaad, het is maar een visie (geen We-ten-schap). Maar wel 1 die veel mensen (met invloed) schijnt te hebben geinspireerd al jaren lang. Er wordt nu al een halve eeuw over haar werk geschreven. Met telkens weer felle voor- en tegenstanders.
Ik denk dat Mulisch dat niet gaat lukken. Terwijl hij toch een stuk beter kon schrijven.

“Rand is voer voor domrechtse gekkies, niet voor serieuze wetenschap.”

Bah Herbert, jij kunt beter.
Se-ri-eu-ze wetenschap… ik pak even me bril hoor.

op 12 12 2013 at 12:12 schreef igor stratoff:

Ik kwam met Peter in discussie, nou ja woordenwisseling, mbt de uitspraak rondom het vermeende oproepen tot ontslag. Mijn reactie daarop kan je lezen op m’n blog (lezen.) Peter heeft volkomen gelijk. Natuurlijk hoort er rebellie te zijn om de gevestigde orde scherp te houden. Mocht dat de intentie zijn dan heeft Ramautarsing absoluut een punt, niet gelijk, maar wel een punt. Ik ben er nog steeds niet over uit of Ramautarsing oproept tot ontslag, op basis van het artikel op folia web. Wel wil hij de gewraakte docenten bewegen tot verandering.

Uiteindelijk komt het er op neer dat Ramautarsing gegrepen is door een visie vanuit een roman. Het is hip te ageren tegen links en dat je als jongere moet kontschoppen (in zijn geval GS-stijl.) Dat hij het verkeerd heeft vinden ‘wij,’ maar wat hij verkeerd doet is zijn beeld van de Universitair Nederland aan de kaak te stellen door een meldpunt.

Verder wat Ruud, Niek, Olav, Rob en Sammie zeggen! Ohja Herbert maakt het verhaal compleet.

Terwijl ik dit lees zie ik de reacties van Gerry al komen: geen vrouwen?!

op 12 12 2013 at 17:25 schreef cRR Kampen:

Neem toch eens de moeite en tijd om ‘Atlas Shrugged’ te lezen.

Daarna kan je je de rest van leven verbazen over het feit dat Ayn Rand zelf geen zak van haar filosofie begreep en in haar wereldse leven omging met juist de parasieten, plunderaars en roofbouwers die ze in ‘Atlas Shrugged’ zo weergaloos in het zonnetje laat kronkelen.

Het boek is echt goed. En toch is er blijkbaar iets ernstig mis mee. Negen van de tien mensen die ik ken die het lazen zijn er volkomen hoteldebotel van geworden, net als de auteur zelf blijkbaar.

op 13 12 2013 at 10:26 schreef MNb:

Waarom zou ik de moeite doen als iemand anders dat al voor mij heeft gedaan?

http://www.patheos.com/blogs/daylightatheism/series/atlas-shrugged/

Tijdverspilling.

op 13 12 2013 at 10:30 schreef MNb:

Sorry voor het dubbelposten, PB, maar mijn oog viel te laat op deze flauwekul, die ik de laatste tijd vaker tegen kom:

“Objectieve wetenschap bestaat gewoon niet. Ook niet in de beta-wetenschappen.”
Herbert, vertel dan maar eens hoe de slachtoffers van Nagasaki en Hiroshima 1945 aan hun subjectieve ikjes hadden moeten sleutelen om dood, verwondingen en stralingsziekten te vermijden toen er een atoombom op hun viel.
Postmodern geleuter.
Niet dat Rand daarmee objectief is.

op 13 12 2013 at 11:11 schreef cRR Kampen:

Omdat, MNb, er nu eenmaal nogal verschil bestaat tussen iets zelf lezen of de interpretaties van anderen consumeren.
Als je dat verschil onbelangrijk vindt, is dat prima en is zelf lezen inderdaad tijdverspilling – none of my ffing business verder.

op 13 12 2013 at 11:35 schreef laarmans:

Een smakeloze chinesegrappenmaker die op tv het 06-nummer van Vanessa verklapt.Dezelfde Vanessa die een vertrouwelijk telefoongesprek tussen haar en de andere kant van de chinesegrappenmaker ook en public gooit.Een reagant op het haatblog van E.J. Bron die de naam en het adres van de hoogste baas van Vitens op het net plempt met het verzoek om haar duidelijk te maken dat ze een antisemiet is.
Is dit de opvolging of voortzetting van Geen Stijl? Of zit het in onze volksaard? Klikken.

Je zou het bijna gaan denken, vooral wanneer je het boek van Simon Schrama leest over de Gouden Eeuw van Nederland.
Hierin moedigde de overheid het volk aan om zijn buurman aan te geven wanneer hij hem verdacht van drankmisbruik.

op 13 12 2013 at 14:46 schreef lennert vos:

“Ik heb Rand nooit gelezen. Ik weet natuurlijk wel wat haar filosofie is. Het videospel Bioshock is een fantasie over wat er zou gebeuren als Rands gedachtegoed in de praktijk zou worden gebracht.”
Nu, dat vind ik jammer. Dat je iemands boeken niet leest maar je voor je opinie baseert op een videospel. Intellectueel niet helemaal eerlijk, vind ik. Je mag Ayn Rand zo veel haten of liefhebben als je wil, maar je moet haar eerst gelezen hebben.

op 13 12 2013 at 14:58 schreef Peter:

Dat je iemands boeken niet leest maar je voor je opinie baseert op een videospel.

Hallo! Heb je het bordje VERBODEN VOOR IMBECIELEN bij de deur niet gezien? Leer lezen, dan mag je hier met de grote mensen meedoen.

op 13 12 2013 at 15:25 schreef Leo Schmit:

Yernaz Ramautarsing is een voorstander van exptionaliteit. In een stuk van 1287 woorden gebruikt hij 126 woorden om zijn gemoed te luchten. Ik ben geen psycholoog, maar maak mij zorgen over de manier waarop hij zijn omgeving beleeft. Gezien zijn buitengewone woordkeuze kan exceptionaliteit hem niet ontzegd worden. De behandeling laat ik over aan daartoe bevoegde personen. Misschien hebben zij baat bij de kleine bloemlezing hieronder.
“Vuile was, desintegratie, decennialang links beleid, vakkundig geknecht, prevalentie van dociliteit en naïviteit, epische blunders, verder moeten ontgelden, hedendaagse malaise, postmodernisten en voorstanders van multiculturalisme, dodelijke coalitie, afwezigheid van verdedigers van vrijheid en individuele rechten, al het kwade, van binnenuit slopen, pre-modernisme niet bestand tegen postmodernisme, Prometheus geketend, aasgieren, trechter van middelmatigheid, destructief ”wallen-beleid”, tegenstanders van exceptionaliteit, linkse kerk, loden last, betuttelende wetgeving, leed van socialisme, pijnlijk voorbeeld, duurder en grotere schade, rolden geen koppen, stuitend, gespeend van elke realiteitszin, verstikkend, continue pesterijen, lege huls

op 13 12 2013 at 16:09 schreef Leo Schmit:

Een blik in de hersens van de nog jonge YR.

op 13 12 2013 at 19:02 schreef laarmans:

Pedante en arrogante kereltjes gebruiken veel en veel te veel woorden om de buitenwacht te laten zien hoe belezen ze zijn. Ramautarsing is de jonge aap die de apenrots aan het beklimmen is. Op een bepaald punt op de rots en jaren later wordt hem duidelijk dat minder zeggen, maar wel krachtiger, effectiever is tijdens de klim.

Ik geloof dat het met Ramau dezelfde weg opgaat als die van Thierry Baudet. Opgehemeld door de bekende populistische sites, bewierookt als een wonderkind. W.F.Hermans schreef het boek Een wonderkind of een total loss. Ik denk dat het laatste voor beiden geldt.