Leve Francisco van Jole en Jan Dirk Snel, redders van het fatsoen en het betamelijke taalgebruik!
Peter Breedveld
De werkloze historicus Jan Dirk Snel, die ik in mijn vorige stukje heb ontmaskerd als de hypocriete zak faecaliën die hij is, heeft op Joop.nl een stuk gepubliceerd (zoek het zelf maar op) dat als volgt is samen te vatten: “Nou ja, Breedveld heeft inderdaad niet gezegd wat Asscher beweerde, maar dat doet er ook niet toe want hij zegt wel veel vieze woorden!”
Snel laat ook zien dat hij woorden kent als ‘pueriel’ en ‘anomisch’, maar voor een simpele vergelijking-met-als is hij dan kennelijk weer te imbeciel.
Ik dacht het kamp Asscher afgelopen weekend wel voorgoed aan flarden te hebben geschoten met argumenten waar niks tegenin te brengen valt, met een screenshot waaruit nota bene blijkt dat Asscher gebruikt maakt van de diensten van een antisemitische troll om zogenaamd de ‘verruwing’ op Twitter aan de kaak te stellen, maar types als Snel weten van geen opgeven.
Slijmspoor
Ik loop ‘m wel eens tegen het obese lijf, zoals niet lang geleden op een nieuwjaarsborrel, maar Snel weet dan nooit hoe snel hij weer weg moet glibberen, een glinsterend slijmspoor als enige getuige achterlatend. Op Facebook durft hij dan wel weer op me te schelden.
Andermaal probeert hij me te besmeuren door me verkeerd te citeren, uit de context te citeren of door me woorden in de mond te leggen. Zo zou ik Asscher voor “geile hond” hebben uitgescholden. Simpelweg niet waar. Ik zei dat Asscher op dat frauduleuze Motivaction-rapport sprong “als een geile hond“1. Heel wat anders. En ik vind het typisch voor bepaalde mensachtigen om niks te zeggen over het feit dat Asscher willens en wetens met een ondeugdelijk rapport naar de media stapt om Nederlandse Turken in diskrediet te brengen, maar wel te vallen over dat “geile hond”. Dan is je ethische huishouding niet op orde.
En hoe je het ook wendt of keert, Asscher heeft gelogen. Ik heb nooit gezegd dat-ie de grootste racist van Nederland is.
“Ja maar je zei dat-ie erger is dan de PVV”
– Maar niet dat-ie de ergste racist van Nederland is. Dat is een leugen.
“Je zei dat-ie zijn waffel moet houden!”
– Maar niet dat-ie de ergste racist van Nederland is. Dat is een leugen.
“Je noemde ‘m een smiecht!”
– Maar ik zei niet dat-ie de ergste racist van Nederland is. Dat is een leugen.
Enzovoort, enzovoort. We kunnen dit tot het einde der tijden vol blijven houden, de minister loog en ik niet.
Onsterfelijk belachelijk
Mensen, jullie hebben nou al zo vaak gepobeerd me kapot te maken door mijn citaten te verneuken, geef het toch godverdomme gewoon een keer op. Het is De Telegraaf niet gelukt, het is Carel Brendel en Simone Laurey niet gelukt, Elma Drayer is onderuit gegaan, GeenStijl lijkt het helemaal te hebben opgegeven en een superduperbelangrijke minister met heiligenstatus heeft zich er vorige week in verslikt. NRC Handelsblad heeft zich ook al onsterfelijk belachelijk gemaakt.
En ook altijd weer naar mijn werkgever: “Hij heeft dit gezegd! Hij heeft dat gezegd!” Als een geniepige klikspaan op het schoolplein. Iedere keer weer hopen dat ik ontslagen word. Ik snap niet dat je jezelf dan in de spiegel aan kunt blijven kijken. Wat een fluim, wat een sneue rukker ben je dan. “Ohoo, meester hij hep sneue rukker gezegd! Dat mag toch helemaal niet, meester? Je mag toch geen sneue rukker zeggen? Krijgt-ie nou straf? Dan moet je toch straf?”
Reageer nou eens op wat ik écht schrijf en zeg of blijf anders gewoon onder je vochtige steen zitten. Je laat je nogal kennen als je een minister, die constant stemming maakt tegen moslims en allochtonen, koste wat kost uit de wind probeert te houden en in plaats daarvan de blogger te grazen neemt die hem bekritiseert, omdat-ie ‘kut’ en ‘godverdomme’ zegt. En ‘geile hond’. Snel krijgt luid applaus van nazitrollen als Captain Iglo en Happy Kafir (die het vorige week bestond grappen te maken over de dood van Hassnae’s moeder), dus hij kan trots zijn op zichzelf.
Allochtonen naar de gaskamer
Ik heb Francisco van Jole aangesproken en die antwoordde dat het goed is dat mijn wijze van ‘debatteren’ (hij zette het woord ‘debatteren’ tussen aanhalingstekens) ter discussie wordt gesteld. Mein Gott, heb je dan je wezelachtige voorkomen met hondepis gewassen, of wat? Moeten we voortaan ‘debatteren’ op de wijze waarop Joop.nl dat graag doet? Door Wilders af te beelden als de commandant van een vernietigingskamp, die allochtonen naar de gaskamer leidt? Of als lijk, met een schaar in zijn bloedende borst? Af en toe een stukje van de moslimhaat brakende Bart Schut erbij, dát is sjiek! Zo zien fatsoenlijke mensen dat graag.
Van Jole bood me genereus aan om een repliek op Snel te schrijven voor Joop.nl. Dat deed me denken aan die keer dat ik, na lang aandringen van Van Jole een stukje schreef en meteen de volgende dag door een Joop-redacteur, Hasna el Maroudi, heel fatsoenlijk een dolk in mijn rug kreeg. Ik heb Van Jole toen gevraagd en vraag het nu weer: do I look like a bitch?
Geleedpotige
Fatsoenlijke mensen, dat zijn mensen die je in keurige bewoordingen helemaal kapotmaken met leugens en laster. Fatsoenlijke mensen liegen en bedriegen en frauderen alsof hun leven ervan afhangt, maar o wee degene die iets onbetamelijks zegt… Fatsoenlijke mensen roepen er schande van als Wilders moslims demoniseert, prijzen Asscher als die hetzelfde doet en zullen jou tot in de hel vervolgen als je durft te wijzen op de hypocrisie daarvan.
Jan Dirk Snel, dat is een fatsoenlijk mens. Francisco van Jole, dat is een fatsoenlijk mens. Ik voel meer verwantschap met geleedpotigen dan met deze fatsoenlijke mensen.
Kijk, twee hele fatsoenlijke cartoons:
Is het Vrije Woord u écht lief? Steun dan Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
1. [Ik heb eens geckeckt wat Joop.nl precies heeft geschreven over Asschers bedenkelijke rol in dat hele Motivaction-schandaal en het is wel duidelijk: er mag niet over worden gesproken. Dat de directeur van Motivaction Asscher heeft gewaarschuwd dat het rapport niet deugde, blijft onvermeld. Dat Asscher die waarschuwing negeerde en zelf naar de media stapte om stennis te schoppen, blijft onvermeld. Joop.nl doet alsof Asscher slachtoffer is van de bedriegerij van Motivaction en begint zelfs een beschadigingsactie tegen het bureau, waarbij Asscher nadrukkelijk uit de wind wordt gehouden. Joop.nl, kortom, is de propagandazender van Lodewijk Asscher, over wie op de site inderdaad wordt geschreven alsof-ie de Heiland is. Check ook deze hagiografische cartoon. Het zijn steeds mensen in Asschers omgeving (adviseurs, onderzoekers) die de schuld krijgen van de vele mislukkingen van Asscher. O, en doe eens raden wie als eerste waarschuwde dat dat rapport niet deugde, terwijl Joop.nl in navolging van Asscher stemming maakte over geradicaliseerde Turken?]↩
Peter Breedveld, 15.02.2016 @ 20:32
44 Reacties
op 15 02 2016 at 20:43 schreef Sasha Berkman:
Als ik nu iets instemmends schrijf, schrijft hij “zie je wel!”
op 15 02 2016 at 20:57 schreef Pyt van der Galiën:
Hahaha! Joop.nl waar Bart Schut twee jaar lang Krapuul en Frontaal Naakt mocht belasteren omdat hij veel PVV’ers naar Joop trok. Dat zo iemand zich beklaagt over jouw vorm van debatteren is nu al de gotspe van het jaar.
op 15 02 2016 at 20:59 schreef MNb:
In het Engels heet dat
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Tone%20troll
Het is een drogreden:
http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/171-style-over-substance
En dat zou juist Snel moeten weten – hij weet wel iets (en nog meer) van filosofie en argumentatieleer.
Het is wel jammer, ik heb zijn blog een tijdje gevolgd. Hij schrijft best leuke dingen. Inderdaad is zijn stijl ietwat droog, maar dat vind ik niet erg. Men hoeft niet allemaal in dezelfde stijl te schrijven. Een Amerikaanse dame op een geheel ander blog is in staat iemand volledig af te maken met uiterst beleefd taalgebruik – fantastisch om te lezen.
Harde hand en fluwelen handschoen, voor alles is een plaats op internet. Het is de inhoud die zou moeten tellen.
Bij Snel ben ik weggegaan omdat ik een paar vragen stelde die hem irriteerden. Het lijkt alsof hij niet zo goed tegen bepaalde zaken kan.
op 15 02 2016 at 21:21 schreef Egbert:
re Snel: Het probleem van zijne excellentie was toch niet het schelden? Hij had het over flauwe naamgrappen in een tweet uit 2014, familiezaken erbij halen, en antisemitische opmerkingen, racisme. Niks over: schelden.
En hij stelt: ‘Volgens Peter Breedveld cs ben ik zelfs [sic] de gevaarlijkste racist van Nederland’. (Niet vergeten: dit in een context van antisemitisme. Het “zelfs” geeft een overtreffende trap aan dus verband volgens Asscher; nog een een smerigheidje van LA). Maar ook dit gaat dus niet over schelden.
In zijn PS2 zegt de excellentie dat er veel mensen zijn die hun ongenoegen over hem en zijn beleid kenbaar maken, op een ‘gewone’ manier.
Het punt is dat Peter dat ongenoegen duidelijk kenbaar maakt, bijvoorbeeld in “De krokodillentranen van Lodewijk Asscher”. Dat heet: onderbouwde kritiek, huichelen aangetoond, LA haalt zijn gelijk ten koste van zijn slachtoffers. Nergens, Snel, gaat het over schelden. Nergens.
op 15 02 2016 at 22:03 schreef Dennis:
Als je dat stuk van Snel leest dan is het een behoorlijk uitgewerkte karaktermoord. De arrogantie sijpelt er bovendien uit.
Overigens..Joop.nl is het ziekelijk jaloerse lelijke broertje van Geenstijl. Wordt dat echt nog gelezen?
op 15 02 2016 at 22:47 schreef sum:
Agh man, de Neerlandse journaille is officieel dood. Ik geloof er niet meer in, ik lees het niet, ik open het niet, ik wil het niet. Dat kortzichtig elkaars billen likken, ik doe er niet aan mee. Flikker op journalisten van Nederland. Jullie zijn voor niets naar school gegaan. Stelletje mongolen.
op 15 02 2016 at 23:03 schreef Pyt van der Galiën:
Joop.nl is een drukbezocht blog. Ik heb niet zoveel met de sociaal-democratie, maar op zich heeft het wel bestaansrecht. Er schrijven ook echt wel enkele goede auteurs – Han van der Horst bijvoorbeeld – en vergeleken met GS is het natuurlijk een wonder van smaak en beschaving.
Probleem is dat Van Jole een opportunist is – nou ja: sociaal-democraat -,die de indruk wekt vooral geïnteresseerd te zijn in het aantal hits voor zijn site. Iemand als Bart Schut had daar natuurlijk helemaal niks te zoeken, maar werd gehandhaafd omdat hij veel PVV’ers naar Joop trok. Op zich vind ik de cartoons hierboven ook heel vermakelijk, ik heb geen enkele moeite met het door de modder halen van schuim als Wilders. Het punt is dat hij vervolgens met een uitgestreken smoel Peter verwijt te radicaal te zijn, of zoiets. Dat recht heb je dan natuurlijk wel een beetje verspeeld.
op 15 02 2016 at 23:38 schreef mango:
Peter,
Gewoon uit nieuwsgierigheid: waarom is het voor jou van belang dat iemand ‘obees’ is? Het staat je uiteraard vrij dat op te merken, en misschien hanteer ik zelf wel dubbele standaarden: ik vind het ook van belang als iemand een ‘gereformeerde’ achtergrond heeft: dat zegt mij iets over hun karakter. Jij zelf laat het niet vaak ongezegd als iemand dik/obees o.i.d. is: Wat zegt dat voor jou over iemand?
En ja, ik ben zelf ook te zwaar. Maar ik maak er voor mij zelf altijd een ding van mensen niet op hun uiterlijke verschijning te pakken. (Waarmee ik niet zeg dat dat per se ongeooorloofd is, ik doe het zelf alleen niet.)
op 16 02 2016 at 00:37 schreef Murat:
Ik zeg het nog een keer.
Asscher is een machtige witte man in het pluche die helemaal nergens last van heeft.
Ik word moe van het misbruik van machtige witte mannen van hun Joods-zijn alsof zij slachtoffer zijn. Hun Joods-zijn is op geen enkele wijze vergelijkbaar met de racisme die niet-witte en moslim allochtonen te voortduren hebben.
Toch weten machtige witte mannen als Asscher het telkens voor elkaar te krijgen alsof discriminatie jegens hun Joods-zijn her toppunt is van discriminatie dat de ranzige discriminatie van hemzelf jegens andere allochtonen totaal overstijgt.
De man heeft geen flauw benul hoe echt racisme voelt, racisme dat hij dagelijks voedt met zijn beleid.
Dat continue gefocus van machtige witte mannen op hun Joods-zijn alsof ze het zo moeilijk hebben terwijl zij alles, maar dan ook ALLES mee hebben in deze maatschappij is ranzig en ziekelijk.
op 16 02 2016 at 05:52 schreef Peter:
Murat, Asscher wórdt voortdurend aangevallen op zijn Joodse achtergrond dus hij heeft volkomen gelijk om dat aan de kaak stellen. Ik heb niet het idee dat hij doet alsof de aanvallen ‘het toppunt’ van discriminatie zijn. Hij doet er zelfs altijd vrij luchtig over. En laten we niet vergeten dat Joden al tweeduizend jaar vervolgd en uitgeroeid worden, met de Shoa als voorlopig ‘hoogtepunt’. Ik ben zelf ook altijd verbijsterd te zien dat mensen tegenwoordig weer net zo makkelijk de antisemitische stereotyperingen ter hand nemen die in de jaren dertig in de mode waren.
Dat Asscher dat aankaart, is totaal mijn probleem niet. Het gaat erom dat hij probeert mij in dat kamp van antisemitische schreeuwers te stoppen, klaarblijkelijk om me de mond te snoeren.
Ik ben nogal gefascineerd door het feit dat jij al drie keer fanatiek probeert deze reactie te plaatsen, heel boos wordt dat ik ‘m twee keer weiger, je niks aantrekt van mijn uitleg, per mail, op me scheldt vanwege die weigering en blijkbaar per se, ten koste van wat dan ook, op mijn site wil klagen dat Asscher zijn Joodse achtergrond misbruikt.
Het getuigt van een zeker fanatisme en van een volstrekte ongevoeligheid voor de context, ook die van de samenleving waarin zich dit allemaal afspeelt. Het helpt de zaak geenszins, integendeel. Je jaagt er alleen maar mensen mee tegen je in het harnas, of beter gezegd, tegen mij, want jij bent veilig anoniem en ik was zo naïef te geloven dat, als je oprecht bent, het nergens voor nodig is om op Internet je identiteit verborgen te houden.
op 16 02 2016 at 06:02 schreef Peter:
Mango, veel reageerders, het is bijna een wet, negeren je hele betoog, alles wat er gezegd is, alle argumenten, waar het om draait, wat de aanleiding was, hoe vals en laag de tegenstander is, omdat je een woord hebt gebruikt dat ze niet bevalt. Bijvoorbeeld ‘autistisch’ of ‘obees’.
Over het algemeen heb ik het niet over het uiterlijk van mensen, maar soms vormt dat zo’n perfecte eenheid met hun innerlijk dat ik het wél even aanstip. Het aapachtige voorkomen van Jan Bennink; het schrikachtige, beetje wezelige gelaat van Francisco van Jole, de morsige vadsigheid van Jan Dirk Snel, als een reusachtig, onwelriekend weekdier.
Bovendien had ik zin om het woord ‘obees’ te gebruiken.
op 16 02 2016 at 07:10 schreef Murat:
Peter,
Mag ik dan hierbij mijn oprechte excuses aanbieden?
Dat meen ik uit het diepst van mijn hart.
Ik kan mijn email niet meer in. Dat is geen fabeltje, dat is echt waar. En mijn telefoonnummer dat aan het account was gekoppeld, is een oud nummer.
Je hebt in deze dus helemaal gelijk dat ik overdreven reageerde, en ik ben niet te beroerd dat nu volmondig toe te geven. Jij hebt mij nog gemaild ook. Dat vind ik respectvol en daar neem ik mijn pet bij deze voor af.
Je hebt gelijk dat ik ontzettend heftig word van sommige zaken en dat kan tegen me werken. Het is soms moeilijk emotie te ontkoppelen van zaken die je aan het hart gaan, dat kun je vast begrijpen.
Dat van dat anonieme dat snap ik niet helemaal, maar dat van het schelden wel. Ik zei “lul” tegen je in een emotionele waas en dat had ik niet moeten doen.
Ja, ik weet het, ik kan soms een klein kind zijn als de emoties hoog oplaaien.
Bij deze gebeurt dat dus niet weer en van mijn kant nu oprecht de vraag, kun je mij dit vergeven?
Ik ben een van je grootste fans en ik zou het zonde vinden als ik dat nu heb verspeeld.
Vriendelijke groet,
Murat
op 16 02 2016 at 07:30 schreef Peter:
Je bent vergeven, mijn zoon.
op 16 02 2016 at 08:32 schreef Murat:
Mijn dank is groot, vader.
op 16 02 2016 at 11:21 schreef Joost K.:
Peter, je maakt van je hart geen moordkuil, soms hoeft het niet zo polemisch uitgedrukt te worden, maar je slaat wel vaak de spijker op z’n kop. Wat Snel heeft gedaan is debatteren op de vorm en niet op de inhoud, stuk op Joop had geen enkele meerwaarde.
op 16 02 2016 at 13:23 schreef John de Beer:
Murat is een nette vent en dat zeg ik zonder cynisme. In de huidige tijd zijn er nogal wat types in Nederland en daarbuiten die zich om wat voor reden dan ook storen aan de Joodse identiteit. Dat is vaak een kwestie van ongeïnformeerdheid en wanneer ik hen daarop aanspreek is de reactie meer dan eens: ja, maar jou bedoelen we niet. Het blijkt dan bijv. om leidende figuren uit het bankwezen te gaan en hierbij worden ook personen die zo gois zijn als Sinterklaas simpelweg geframed als Jood, want = negatief. Soms wordt er positief gereageerd op mijn interventies, maar meestal niet; Murat toont aan dat het ook anders kan. Hulde voor hem en Peter!
op 16 02 2016 at 15:05 schreef Maurice:
Het ziet eruit dat Peter nu wat uitgebreider, voor een groter publiek door het slijk wordt gehaald en meteen worden allerlei stijlkenmerken erbij betrokken. Asscher zet Peter op de schopstoel en opeens is het schietseizoen open.
Persoonlijk was ik verrast door de ontboezeming dat je Asscher een fatsoenlijke vent blijkt te vinden, Peter. Je merkt dat, letterlijk de racist-beschuldiging te gaan weerleggen, niet overkomt. Hier zeg je dat hij liegt, dus noem je hem een leugenaar al valt ‘Asscher is een leugenaar’ niet letterlijk te citeren.
Kan je niet beter uitgebreid uiteenzetten waarom hij fatsoenlijk zou zijn terwijl hij allemaal doet wat hij doet? Hoe kan een zgn fatsoenlijk mens dan achter een bewust racistisch beleid staan? Men gaat er namelijk vanuit dat men is wat men doet.
De distinctie die je wilt aangeven kan je volgens mij niet duidelijk genoeg uiteenzetten. Ik zie vooral ‘onmogelijk te citeren’ en een uit bochten wringende ‘scheve equatie’ als de tegenargumenten.
Daarnaast ben ik nog immer van mening dat Asschers ‘cum suis’ slaat op de mensen van verbonden site Krapuul en diens ‘Asscher met nazi-vergelijkingen’. Wie anders/nog meer zouden er bedoeld worden?
op 16 02 2016 at 15:21 schreef Herman Kolkman:
Joop.nl? Peter heeft nog nooit een inzending van mij geweigerd te plaatsen, de mate van censuur bij joop.nl is stuitend, zeker als de heer Jole het ook nog eens in zijn hoofd haalt zelf een stukje over censuur te plaatsen. http://www.joop.nl/opinies/we-verpreutsen-zonder-het-te-merken
Onderstaande kwam zonder problemen door het censuur filter:”
Wat ik vroeger wel heel zielig vond dat de jehova’s uit mijn klas niets van Klaas kregen, ik hoop dat dit nu niet meer voorkomt. Dat vind ik veel erger als de geklets over de kleur van Pieterbaas.” – See more at: http://www.joop.nl/opinies/volwaardige-burgers#comment-15396
Waar nu johova’s in de reactie staat, heb ik eerst geprobeerd te posten met ‘religieuse overtuiging’. Ik denk dat ze bang waren dat ik op mohammedaanse kindertjes doelde. Dat mag je rustig censureren blijkbaar. Voor moslimse kinderjes is het niet erg dat ze geen presentjes van de Sint krijgen.
op 16 02 2016 at 15:37 schreef Ina Dijstelberge:
Peter heeft gewoon gelijk het past een bewindsman niet om ongefundeerde beschuldigingen van een twittertrol serieus te nemen en vervolgens een niet eens door Peter gedane uitspraak aan hem toe te wijzen.
Zwijg ik nog over het op één lijn plaatsen van Peter met extreem-rechts anoniem twitter-gespuis Dat Joop, als VARA-site middels een grote jij-bak van Snel het voor Asscher opneemt is typerend voor laflinks evenals alle andere zgn. linkse mensen die Peter afvallen. Er is nogal een verschil tussen het bekritiseren van beleid en gedrag of het in blinde haat op de persoon spelen.
Kom ik bij de opmerking van Marice:
“Daarnaast ben ik nog immer van mening dat Asschers ‘cum suis’ slaat op de mensen van verbonden site Krapuul en diens ‘Asscher met nazi-vergelijkingen’. ”
Allereerst, Krapuul is een zelfstandige site, onafhankelijk, net als FN en dus niet verbonden.
Het klopt dat Krapuul de Godwin ten aanzien van beleid en gedrag dat dat verdient, niet schuwt. Dus lees goed, t.a.v. beleid en gedrag ongeacht de persoon.
Heeft dus, wat er ook geschreeuwd wordt, niets met antisemitisme van doen.
op 16 02 2016 at 16:56 schreef MNb:
Ik herinner me weer waarom ik het blog van Snel best leuk vond. Op zijn eigen manier heeft hij een paar keer aardig gehakt gemaakt van de Grote Blonde Leider.
op 16 02 2016 at 17:55 schreef Peter:
Ja, laten we lekker reclame gaan maken voor de fluim die, veilig vanachter de rug van Asscher, nog een poging doet tot karaktermoord. Soms vraag ik me echt af of je wel spoort.
op 16 02 2016 at 18:55 schreef Maurice:
Ina, met ‘verbonden’ bedoel ik niet ‘afhankelijk’ maar dat er voor de buitenwereld duidelijk zichtbaar nauwe banden worden onderhouden en dat de strekkingen dezelfde richtingen op wijzen, met Krapuul die inderdaad veelvuldig projecterend op het verleden formuleert. Beide sites hebben echter de lijn van Job Cohen’s uitspraak ‘Duitsland van de jaren 30’ (en meer) in dezelfde sfeer omarmd.
Maar wellicht bedoelt Asscher wel het hele Dhimmiestad landschap: https://dynamic.decorrespondent.nl/ff-1415076324/media/904/5457f05b0d2191416509935.jpg
op 16 02 2016 at 19:14 schreef Peter:
Ik begrijp echt niet wat je allemaal lult, Maurice. Nauwe. Anden met Krapuul? We hebben nooit werkoverleg, als je dat bedoelt, en we stemmen ons beleid niet op elkaar af.
Maar ik heb respect voor Krapuul. Een hell of a lot more dan voor Asscher.
op 16 02 2016 at 20:57 schreef Ina Dijstelberge:
Maurice, je hebt veel fantasie, maar helaas voor jou geen nauwe banden met Peter.
Ook je opmerking dat we Cohen’s uitspraak uit 2010 hebben omarmd is een slag in het luchtledige…
Beide sites bestaan immers al wat langer.
Ook het veelvuldig projecteren op het verleden is een waan, in hooguit 5% van onze artikelen gebeurt dat.
Tja en dan de Dhimmiekaart….dan zet je jezelf buitenspel.
op 16 02 2016 at 21:23 schreef L.Brusselman:
Ik heb geprobeerd een link naar deze reactie te plaatsen onder het stuk van Snel maar dat kwam de moderatie niet door’
Hypocrieten
op 16 02 2016 at 21:35 schreef Egbert:
Maurice: “Daarnaast ben ik nog immer van mening dat Asschers ‘cum suis’ slaat op …”. Laat Asscher zelf zeggen wat of wie hij bedoelt. Via een leugendetector.
En bovendien, wie ‘cs’ zijn doet er niet meer toe: hij heeft het zelf al vernauwd tot Peter zelf. Asscher tegen studio pownieuws, 11 februari, als de roze khmer begint over Peter Breedveld: “Dat is ook iemand die met groot gemak de hele dag beweert dat ik een enorme racist ben. Ja, ik vind dat heel erg. Iedereen is racist volgens mij die er niet zo over denkt als hij [=PB]”.
op 17 02 2016 at 01:33 schreef Murat:
@John,
Je comment kan ik waarderen. Bedankt.
op 17 02 2016 at 11:40 schreef Mart:
Laten we wel wezen, Murat was niet het handigst in het verwoorden, maar Asscher is één van die mensen die een Joodse identiteit maar wát handig vindt om tegenstanders de mond mee te snoeren.
Het is zo makkelijk om ‘antisemiet!’ te roepen, omdat je dan al zeker weet dat iedere poging om dat te weerleggen ook al verdacht klinkt.
Leon de Winter is er ook zo eentje. <sarcasme>Asscher verkeert in goed gezelschap.</sarcasme>
op 17 02 2016 at 13:53 schreef babs:
Hé, FN bestaat niet meer op Twitter. Is dat eigen keuze, Peter, of zijn de Charlies actief geweest?
op 17 02 2016 at 13:58 schreef Peter:
Beide, Babs! NOS-correspondent Jeroen Wollaars heeft het behaagd om, gebruikmakend van Asschers o zo betrouwbare bron Ans Aarsema alias Jan Bennink, nieuwe beschuldgingen aan mijn adres op Twitter te pleuren.
Ik zou hem hebben uitgescholden voor nazi en verkrachter. Dat is de zoveelste idiote aantijging en ik zie in dat ik dit nooit kan winnen. Als de NOS en het kabinet nu eensgezind proberen me kapot te maken, kan ik me beter terugtrekken. Ik zit nog op Facebook.
op 17 02 2016 at 14:38 schreef Egbert:
Potverdorie. Ik dacht nog: Vara zal de zaak Breedveld-Asscher nog wel in DWDD moeten brengen om hun gelijk te halen uit een wrak. Maar nu heeft de NOS het al op zich genomen!
#BreedveldHeeftGelijk
(PS ik hoor net van mijn taxichauffeur dat @Wol een prutsjournalist is, dus ik moet nu effe maatregelen nemen. Kan ik zijn werkgever benaderen?).
op 17 02 2016 at 16:00 schreef Krapuul:
[…] (wij linken niet naar rasopportunist Van Jole, dus geen link) waar men partijgenoot Lodewijk te hulp schoot, nu hebben we dus de NOS die bij monde van haar Duitse correspondent probeert Breedveld de mond te […]
op 17 02 2016 at 17:05 schreef John de Beer:
@ Mart
Hoe weet je dat zo precies Mart? Uit de antisemitische reacties die Asscher heeft geopenbaard, rijst nu niet het beeld op van een goede smaak onder de reaguurders aan zijn adres. Dus ik vraag mij af vanwaar deze indruk.
op 17 02 2016 at 17:25 schreef L.Brusselman:
Iedere link naar FN wordt door Joop geblokkeerd
Had onder een rant van Edgar van Oostrum gelinkt naar een artikel uit 2008,die kwam dus niet door de moderatie.
Joop nl is kinderachtig bezig,ze laten zich wel kennen
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001537.html
op 17 02 2016 at 17:37 schreef Peter:
Uit de antisemitische reacties die Asscher heeft geopenbaard, rijst nu niet het beeld op van een goede smaak onder de reaguurders aan zijn adres.
Ook dat is nogal verneukeratief, John. De reacties die hij opnoemt, zijn bij de beesten af, maar Asscher krijgt heel veel reacties, van keurige mensen, die hij straal negeert. Hij geeft een totaal verwrongen beeld, alleen maar om zichzelf als slachtoffer te kunnen presenteren.
op 17 02 2016 at 17:41 schreef De publieke omroep als verlengstuk van extreemrechts | Krapuul:
[…] (wij linken niet naar rasopportunist Van Jole, dus geen link) waar men partijgenoot Lodewijk te hulp schoot, nu hebben we dus de NOS die bij monde van haar Duitse correspondent probeert Breedveld met behulp […]
op 17 02 2016 at 17:47 schreef babs:
Heb die tweets van Wollaars teruggevonden. Werkelijk al te bizar, die maakt zich onsterfelijk belachelijk.
Een niet te missen twittertrol zegt dat iemand die nog geen d van een t kan onderscheiden Peter is en de nos-correspondent in het allerbelangrijkste buitenland slikt dat als zoete koek en bedankt voor de tip.
Ik snap dit gewoon niet, dat zo’n Wollaars echt dolgraag jou als engerd wil neerzetten, dat zal allemaal wel, maar dat hij als journo zo openlijk en schaamteloos in zee gaat met een zo overduidelijk onbetrouwbare bron en dat hij een paar uur later nog altijd nos-correspondent is. Is er dan echt helemaal geen enkel niveau meer. Journalisten volgen elkaar allemaal, dat hele twitter is er sowieso alleen nog maar voor trollen en journalisten, ziet niemand dan hoe onsterfelijk belachelijk die Wollaars zich maakt?
Dit is ook geen meninkjesverkoper als Draayer, dit is een feiten- en achtergrondenjournalist die voor de staatsomroep Duitsland doet, het, ik zei het al, allerbelangrijkste land van de wereld voor Nederland, waarmee hij eigenlijk de allerbelangrijkste nieuwsjournalist van Nederland is.
op 18 02 2016 at 08:25 schreef Mart:
Hoe ik dat weet, John? Omdat jij nu precies dezelfde tactiek op mij loslaat. Daarom.
op 18 02 2016 at 11:15 schreef Egbert:
Punt voor Mart. (samenvatting: Peter: “Ik wordt onterecht in een rijtje antisemieten gezet. John de Beer: “Er zijn dan ook veel antisemieten”).
op 18 02 2016 at 11:20 schreef Peter:
Jullie zouden misschien eens iets met elkaar moeten gaan drinken en de boel uitpraten. Voor mijn gevoel leggen jullie elkaars woorden veel te negatief uit. Trust me, ik wéét hoe desastreus dat kan uitpakken.
op 18 02 2016 at 16:17 schreef Poligraf Poligrafovich Sharikov:
Van Jole is een agent van de PvdA. Net als de rest van de Vara trouwens. Die zal nooit Asscher afvallen en mark my words: ze hebben een lastercampagne tegen de SP in de maak voor de volgende verkiezingen.
op 19 02 2016 at 16:27 schreef Henrik:
Die Jan Dirk Snel is bekend van de Julius Streicher Akademie für Bevölkerungsfragen, de beeldtaal zegt alles, thans in een vrolijk moslim-bashend jasje gestoken oorlogshetzerij i.p.v. het iconografisch verwante antisemitisme
http://www.nrc.nl/handelsblad/2014/08/14/eu-en-navo-te-passief-voor-is-1409434
Vergelijk zelf: http://www.allmystery.de/i/t8TMDpn_stuermer.jpg
op 19 02 2016 at 19:27 schreef Maurice:
Ina, voor de buitenwereld is er duidelijk een sterke verbondenheid af te leiden aan de interactie vanuit Krapuul richting FN. Daarnaast is Krapuul kortstondig in the picture gekomen door de nazi-associaties.
Men doet maar wat mij betreft, maar de eerste die met nazi-associaties komt, verliest wat mij betreft altijd.
‘Dhimmiestad’ was om de spelers in het gebied op het gelinkte kaartje aan te geven. Dat woord (en plaatje) komt hieruit: https://decorrespondent.nl/1967/Dreigdwergen-haatsmurfen-en-de-Roze-Khmer-hoe-Twitter-een-slagveld-werd/95786999-582cb278 Had het anders geheten, dan had ik dat andere woord gebruikt.
Ondertussen ben ik het eens dat de mensen onder ‘cs’ de dans ontspringen en Peter nu meer en meer in het vizier genomen wordt, terwijl Flip van Dyke de dans bijtijds ontspringt (If it looks like a Duk, sounds like a Duk and acts a Duk, it probably is Wierd Duk).
Je kan je je ondertussen gaan afvragen hoe ver het allemaal nog verder zal escaleren.
op 19 02 2016 at 22:44 schreef Pyt van der Galiën:
@Maurice
Nazi-associaties zijn soms terecht. Waarom zou je ze dan niet gebruiken? Waarom verliest degene die ze als eerste gebruikt per definitie? Het gaat toch om de vraag of de vergelijking terecht is, niet om de vraag wie ze als eerste of als laatste gebruikt?
Natuurlijk is er een band tussen Krapuul en FN in die zin dat we een aantal opvattingen delen, wat me nou niet echt een opzienbarende constatering lijkt.
De link die je legt tussen Flip van Dyke en Weird Duck ontgaat me eerlijk gezegd volledig.
RSS
