Lente

55 Reacties

op 07 05 2011 at 15:39 schreef Rene:

Ik verbaas me ook over die mensen die menen dat de omwentelingen in het midden-oosten en noord-afrika maar eventjes in een maand of twee/drie tot stand moeten komen en anders als mislukt moeten worden beschouwd. Waar het in (West) Europa eeuwen heeft geduurd, met successen gevolgd door contrabewegingen als het Weens Congres en totalitaire regeringen.

Zijn die mensen zo gebrand op het mislukken van de emancipatie van de islamitische wereld?

op 07 05 2011 at 15:51 schreef Marco Knol:

Het is maar net welke parallellen je wil zien. Ik zie er wel met het revolutiejaar 1848. Overal in Europa was onrust, opstanden etc. etc. Maar de machthebbers bleven in z’n algemeenheid wel zitten. En toch was het belangrijk omdat overal toezeggingen werden gedaan om de boel weer onder controle te krijgen.
Daarna ging het gestaag naar waar we nu zijn; een minister die journalisten die informatie opvragen maar lastig vind.

En het strijdlied van 1848? Die gedanken sind frei. Ook nu. Enfin, we zullen zien hoe het verloopt.

op 07 05 2011 at 17:56 schreef MNb:

Tot mijn eer kan ik schrijven dat ik een paar maanden geleden niet overmatig enthousiast was en nu niet overmatig pessimistisch. De overwinning claimen is nogal voorbarig. Maar dan denk ik aan de Nederlandse opstand. Die begon in 1566, in het huidige Valenciennes notabene. Pas ruim 20 jaar later, toen de Armada was verslagen en Parma heel veel terrein moest prijsgeven konden we zeggen dat hij geslaagd was.
Om eens een keertje een andere vergelijking te trekken.

op 07 05 2011 at 18:07 schreef You On A Gin:

Kolonialisme leeft inderdaad nog steeds. Ik bewonder de moed van de opstandelingen en hoop het beste.
Dit is dan weer opmerkelijk en nogal apart. Je begint je toch af te vragen of die lui wel helemaal lekker zijn.

op 07 05 2011 at 23:01 schreef Ion Susai:

*Zet dit artikel in zijn favorieten*

*Zet zijn telefoonwekker op 7 mei 2012: “reaguren op artikel Hassnae (2011) (zie favorieten).”

Ik zal je proberen te sparen ;-)

op 08 05 2011 at 08:42 schreef Roots:

De geur van de lente werd en wordt vooral verspreid door de jonge mensen.
Vooral ook veel vrouwen zijn het volgens mij enorm zat en mijn inzicht is dat ook vooral dankzij hun de lente het uiteindelijk van de de ‘nachtvorst’ zal winnen.

De mens wil vrijheid.
De fundamentalistische islam moet en zal de wacht aangezegd worden.

op 08 05 2011 at 11:45 schreef Frank:

Toch raar dat in Egypte juist die fundamentalistische Islam zich tot de bovenliggende stroming lijkt te ontwikkelen, met alle bijbehorende gewelddadigheden tegen Kopten.

op 08 05 2011 at 12:43 schreef petrossa:

Kolonialisme is de godwin van de islamitische wereld. Vreemd op zich, want zelf waren ze er niet vies van. Sinds mohammed zijn boekje liet schrijven zijn de islamieten constant bezig geweest met het kolonialiseren van de wereld. De meeste noord-afrikaanse islamieten zijn dat omdat ze daartoe gedwongen werden door hun islamitische veroveraars.

Thans proberen ze nog steeds met fors geweld hun verwrongen werldbeeld aan anderen op te dringen. Er was nooit een arabische lente. Er was een massaopstand vanwege voedseltekorten en de onderdrukking van extremistische islamieten door de heersers.

Die heersers, onze geliefde dictators, waren/zijn doodsbang voor de extremisten want zij weten als geen ander wat dat inhoudt. Iran toont het dag in dag uit.

Nee, Hassnae, geen lente. Alleen maar het zoveelste chapiter in de droeve geschiedenis van een achterlijke cultuur. Niets goeds kan hier van komen, immers volgens de islam is vooruitgang impliciet verboden. De Koran bevat het woord gods, het is onfeilbaar juist, zelfs voordat het geschreven werd. Dus morele, culturele, wetenschappelijke vooruitgang zij daardoor uit den boze. Staat immers niet in de koran.

Mohammed is het perfecte rolmodel schrijven de geschriften voor. Dus een moordlustige, mysogene analfabeet. Good luck with that.

op 08 05 2011 at 12:50 schreef Peter:

Wat een origineel en verfrissend verhaal, Petrossa!

op 08 05 2011 at 14:18 schreef Misantroop:

Wow….

“Posted by petrossa on May 8, 2011

Op zich is het niet erg. Dat Hassnae domme stukjes schrijft is nu wel bekend. Ze schrijft voor haar eigen publiek van naivelingen dus dat zit wel goed. Maar het totaal gebrek aan feitenkennis gemengd met wensdenken is toch wel irritant aan het worden. Lees het dan niet zou je zeggen. Meestal doe ik dat ook niet, maar toen mijn oog viel op ‘kolonialisme’toch maar gedaan. Kolonialisme is de godwin van de islamitische wereld. Vreemd op zich, want zelf waren ze er niet vies van. Sinds mohammed zijn boekje liet schrijven zijn de islamieten constant bezig geweest met het kolonialiseren van de wereld. De meeste noord-afrikaanse islamieten zijn dat omdat ze daartoe gedwongen werden door hun islamitische veroveraars. Thans proberen ze nog steeds met fors geweld hun verwrongen werldbeeld aan anderen op te dringen. Er was nooit een arabische lente. Er was een massaopstand vanwege voedseltekorten en de onderdrukking van extremistische islamieten door de heersers. Die heersers, onze geliefde dictators, waren/zijn doodsbang voor de extremisten want zij weten als geen ander wat dat inhoudt. Iran toont het dag in dag uit. Nee, Hassnae, geen lente. Alleen maar het zoveelste chapiter in de droeve geschiedenis van een achterlijke cultuur. Niets goeds kan hier van komen, immers volgens de islam is vooruitgang impliciet verboden. De Koran bevat het woord gods, het is onfeilbaar juist, zelfs voordat het geschreven werd. Dus morele, culturele, wetenschappelijke vooruitgang zij daardoor uit den boze. Staat immers niet in de koran. Mohammed is het perfecte rolmodel schrijven de geschriften voor. Dus een moordlustige, mysogene analfabeet. Good luck with that.”

op 08 05 2011 at 15:09 schreef Pyt van der Galiën:

Ik herken me wel in Hassnae’s verhaal. Het romantiseren van de revolutie, gevolgd door de onvermijdelijke teleurstelling wanneer het romantische beeld blijkt te botsen met de realiteit. Dat heb ik al eerder meegemaakt in – oa – Latijns-Amerika.

En dan is er de PVV-aanhang..ach ja…Daar hoopt men natuurlijk dat de revoluties in het Midden-Oosten op niets uitdraaien. Voor hen is het schrikbeeld niet een machtsovername door islamitische fundamentalisten. Het échte schrikbeeld is de vestiging van seculiere democratieën in het Midden-Oosten. Dat moet Wilders als een nachtmerrie voor ogen staan. Heeft hij meteen geen verhaal meer.

op 08 05 2011 at 15:26 schreef Peter:

Hahaha! Petrossa is afkomstig van de site SlechtIngelichte Kringen, “voor iedereen die weggemodereerd werd door het Neo-Stalinisme op ‘Weldenkende Sites'”.

‘Aan de moderatoren’, staat er op de site, ‘Jullie macht wordt hier ingeperkt. Onwelvallige commentaren die echter binnen de kaders van de wet zijn zullen hier hun weg kunnen vinden. Politiek Correcte dwangbuizen worden verleden tijd.’

Met andere woorden, ik mag mijn gereutel niet op Frontaal Naakt plaatsen, dus doe ik het lekker hier. Zo kan de wereld toch nog kennisnemen van de waardevolle pareltjes van Grote Denkers als Petrossa. Alleen jammer dat de wereld zich niet bijster geïnteresseerd toont. Raar toch, want Petrossa argumenteert zo goed: ‘Hassnae is dom want iedereen weet dat de islam wreed en agressief is dus hou maar op met je wensdenken en het aanbidden van je pedoprofeet’. Of iets van die strekking.

Wat een slaapverwekkend gedram toch, van die gasten. En dit duurt nou al jaren. Er zit geen enkele variatie in het repertoire. Tragisch, al die dertigers en veertigers die werkelijk denken dat ‘Politiek Correcte dwangbuizen’ tot de verleden tijd behoren omdat ze onder een pseudoniempje, via een proxy, durven schrijven dat Hassnae dom is. En die menen dat hiermee de discussie beslecht is. Kostelijk.

Hassnae’s stukken worden geplaatst in het meest gezaghebbende opinieblad van Nederland. Daar zie ik Petrossa’s gebazel niet heel snel verschijnen, eerlijk gezegd.

op 08 05 2011 at 18:26 schreef petrossa:

“Wat een slaapverwekkend gedram toch, van die gasten. En dit duurt nou al jaren. Er zit geen enkele variatie in het repertoire. Tragisch, al die dertigers en veertigers die werkelijk denken dat ‘Politiek Correcte dwangbuizen’ tot de verleden tijd behoren omdat ze onder een pseudoniempje, via een proxy, durven schrijven dat Hassnae dom is. En die menen dat hiermee de discussie beslecht is. Kostelijk.”

Beste Peter. Ik begrijp dat liefde het hoofd van een man op hol kan brengen. Maar nou moet je ook weer niet overdrijven.

Gek genoeg beschrijf nou precies wat er de laatste decades aan de gang is. Zogenaamde ‘gezaghebbende bladen’ die braaf de mantra van het multiculturalisme verspreiden.

Behoudens wat ad hominem kom je niet veel verder. Argumenteer nou eens. Niet vanuit de superieure ‘ik ben een weldenker dus ik heb gelijk’ maar met een open geest.

Argumenteer nou eens wat voor moois de islamistische cultuur ons heeft gebracht. En kom nou niet aan zetten met ooit in de middeleeuwen waren het de arabieren die de renaissance veroorzaakten, want ten eerste is het feitelijk onjuist ze vertaalden alleen maar oude teksten, ten tweede waren ze toen veel te druk bezig met het veroveren.

Leg eens uit waarom er welgeteld 7 islamistische nobelprijswinnaars zijn, waarvan er 2 in exacte wetenschap? Van de 2 miljard plus aan islmatische aardbewoners. Waarom daarentegen dezelfde ethnische groep in dezelfde omstandigheden meer dan 140 nobelprijzen op zijn naam heeft , waarvan het merendeel in exacte wetenschap? Je weet wel die vuige joden.

Maak nou eens hard dat de islam de religie van de vrede is terwijl de hele islamitische wereld continue onderling in brand staat. Niet met iemand anders, ku nog begrijpen. Nee alleen maar onderling. De ene sekte tegen de andere sekte. Het houdt gewoon niet op.

Leg eens uit waarom over geheel west-europa het de islamitische groepen zijn die zonder ophouden voor ellende zorgen.

En dat komt uit ‘gezaghebbende bron’ namelijk regerings leiders.

op 08 05 2011 at 18:35 schreef Peter:

Jij moet anderen nodig de les gaan lezen over ad hominems, Petrossa, als je zelf je reacties begint met 1) Hassnae te beledigen en 2) een suggestieve opmerking over liefde, die mijn hoofd op hol zou brengen.

Je bent lekker enthousiast aan het stropoppen verbranden, maar het heeft allemaal niks te maken met Hassnae’s betoog. Dat gaat niet over het moois dat de Arabische cultuur ons gebracht zou hebben of de ellende, die de islam veroorzaakt, maar over de neerbuigende houding van het Westen ten aanzien van de revoltes in de Arabische wereld. Hassnae maakt daar een paar zinnige, genuanceerde opmerkingen over, jij brengt niets in dan wat afgeragde, domrechtse cliché’s over de islam en een belediging aan het adres van Hassnae.

De volgende keer als je een discussie wilt beginnen, wees dan zo beleefd om niet alvast zelf antwoord te geven op de vragen die je aan mij stelt. Met jezelf in gesprek gaan doe je maar lekker op SlechtIngelichte Kringen en ik moet je nageven dat ik geen passender naam voor die site had kunnen verzinnen of misschien toch: ‘Onzindelijk gereutel’, ‘Infantiel gebazel’, ‘Stompzinnig gepapegaai’.

op 08 05 2011 at 23:03 schreef Leo schmit:

Hassnea romantiseert de Arabische opstand niet en geeft aan dat voor haar zelfs beperkte resultaten toch een resultaat zijn, met name voor de eigenwaarde van de betrokken Arabische jeugd en de samenleving waarin zij wonen.

Ik vind nog een bijkomstig voordeel van deze ontwikkeling dat de Palestijnse organisaties weer bij elkaar gekomen zijn mede dank zij de nieuwe bemiddelingsinspanningen in Egypte na de omwenteling aldaar.

Als ik nu even voorbij ga aan de stropoppen discussie hierboven, dus terug naar Hassnae’s betoog, kan wel de vraag gesteld worden in hoeverre dit ‘lente’-gevoel door buitenstaanders werd aangewakkerd en wellicht misbruikt.

Dit kan ook het geval geweest zijn bij andere ‘spontane’ opstanden, zoals in Georgia, Kyrgizia, Ukraine, nu dan Tunesia, Egypt, Syria.

Hierbij valt vaak de naam ‘National Endowment for Democracy’ (NED).

Een andere steun pilaar voor maatschappelijke omwenteling is het Open Society netwerk met al haar lokale organisaties.

Dit is vast allemaal niet nieuw voor Hassnae, maar als dat wel zo is verschaf ik graag relevante informatie.

op 08 05 2011 at 23:30 schreef MNb:

Het is wel weer typerend dat de aandacht uitgaat naar die figuren in de Arabische opstand die een theocratie a la Iran en Taliban willen invoeren.

In Suriname kan ik ook BBC, CNN en CCTV (de Chinese staatspropaganda voor de rest van de wereld; uiterst professioneel) kijken. Die zenden nog wel eens wat commentaren van de demonstranten zelf uit. De combinatie mobiel + internet blijkt dodelijk. Ze blijken op de hoogte van negatievelingen als Petrossa en zijn daardoor een beetje teleurgesteld. Ze willen meer vrijheid zoals in West-Europa.
Of dat lukt is natuurlijk vers twee, maar ik zie voorlopig geen reden om hun steun te onthouden. Gelukkig kijkt zelfs Berlusconi verder dan de gemiddelde kaaskoppoliticus.

op 09 05 2011 at 08:57 schreef petrossa:

Beste Peter,

Hassnae uit wat platitudes, een beetje wensdenken en een totaal gebrek aan realiteitszin.

Het is ONMOGELIJK dat een dergelijke achterlijke cultuur in staat is om een sprong voorwaarts te doen van 500 jaar.

Goed, er is een minimiem bovenlaagje van mensen die geen echte moslims zijn en in staat zijn redelijk na te denken. (een echte moslim is iemand die leeft volgens de koran, staat erin dus is het zo. god’s woord enzo)

De andere 99.9% zijn leden van tribale eenheden voor wie democratie betekent het recht om een theocratie te kiezen. (als ze al lezen en schrijven kunnen). Die staan daar te protesteren omdat ze honger hebben, niet omdat ze opeens het licht hebben gezien.

Je moet toch wel heel naief zijn om aan te nemen dat een degelijke samenleving opeens mensenrechten, vrouwenrechten, seculariteit gaat omarmen.

Er is maar 1 soort islam, de islam zoals verordonneerd in de geschriften. Iedereen die deze islam volgt is een moslim. Iedereen die zelfs maar het minst aspect ervan afwijst is een afvallige en riskeerd de doodstraf (na uitvoerig gemarteld/verkracht te zijn)

Laat Hassnae eens naar 1 van die lente landen gaan en daar publiekelijk haar tegelwijsheden spuien.

De ‘arabische lente’ bestaat niet. Kan niet bestaan zolang de islam een ideologie is die secularisme niet accepteert.

Nogmaals, Peter, discussieren is uitwisselen van informatie niet het als een klein kind een schreeuwen.

op 09 05 2011 at 10:44 schreef Bookie:

OP zich goed stuk. Leg wel eens uit wat je bedoelt met kolonialisme? Dat men sceptisch is allah, maar geen Europees land wil nog ergens van een land een kolonie maken.

op 09 05 2011 at 12:07 schreef MNb:

“Er is maar 1 soort islam, de islam zoals verordonneerd in de geschriften.”
En Petrossa bepaalt wat de uitleg van die geschriften moet zijn. De moslims kunnen dankzij Petrossa eindelijk ophouden met redetwisten over de Hadith. Sjiieten zijn natuurlijk helemaal ketters.

Discussiëren a la Petrossa is het uitwisselen van vooroordelen op grond van zorgvuldig geselecteerde informatie en halve leugens. Neem deze:

“Je moet toch wel heel naief zijn om aan te nemen dat een degelijke samenleving opeens mensenrechten, vrouwenrechten, seculariteit gaat omarmen.”

Wie beweert dat waar op deze pagina?

op 09 05 2011 at 13:24 schreef babs:

Bookie, hoe ik het zie:
‘Wij’ willen altijd dolgraag anderen uitleggen hoe ze het moeten doen en wat er allemaal goed en fout is. Dat komt voort uit een superioriteitsgevoel dat naar mijn mening weer voortkomt uit de tijd dat we inderdaad de baas van de wereld waren.

Tot op zekere hoogte niet erg, want – eerlijk is eerlijk – wij zijn best wel goed, maar je moet er een beetje je grenzen in kennen.

Echt fout wordt het wanneer je als Westen op allerlei niveau’s ingrijpt, maar vervolgens de lokalen de schuld geeft als het mis gaat. Ingrijpen tegen Gadaffi is op zich begrijpelijk, maar dan moet je wel een redelijk doel hebben en een plan dat zonder al te veel zooi tot het doel kan leiden. Doel is onduidelijk (de één wil alleen tegenhouden, de ander wil regime change), een plan al helemaal afwezig. Gevolg is dat wellicht een massamoord is voorkomen, maar dat er een lange slepende burgeroorlog voor in de plaats is geleverd. Elke poging tot vredesonderhandelingen worden de nek omgedraaid. En maar klagen over extremisten onder de opstandelingen en gebrek aan organisatie.

In alle landen met opstanden worden weer andere spelletjes meegespeeld door Het Westen. In Bahrein wordt gedoogd dat de Saudi’s de boel komen bezetten, opstanden in Irak tegen de kolonistische overheersers (wij dus) komen nauwelijks in het nieuws. In Egypte wordt door het Westen vooral afgeremd, in Syrie juist niet. Dat alles riekt toch wel verdomd veel naar koloniale tijden.

op 09 05 2011 at 21:19 schreef HL Brugman:

Als u schrijft: “……maar het klopt ook……..” zijn er geen geloofwaardige argumenten meer.

op 09 05 2011 at 21:27 schreef x-y:

het westen heeft geen baat dat er een vrij noord africa komt.de directe interventie in libie en naturlijk achter de schermen in tunesie,egypte en marokko dient 2 doelen:
afremming van de revoluties…en garanderen dat er grodstoffen(olie en gas vooral)naar het westen blijven stromen.

op 10 05 2011 at 08:20 schreef petrossa:

op 09 05 2011 at 12:07 schreef MNb

Mnb, sjiiten en soeniten volgen allebei de geschriften. En de geschriften, koran, hadith, tafsir, de Corpus Coranicum), die ik toevallig ook nog eens lees en gelezen heb zodat ik weet waar ik over praat, laten weinig twijfel bestaan over wat een moslim is.

Hassnae is geen moslim. Zij twijfelt aan delen van de enige echt waarheid zoals geopenbaard door god aan zijn profeet.

Hassnae kokketeert met islam, wellicht omdat zij nooit de geschriften heeft gelezen maar slechts uit overlevering een beetje achter de meute aanhobbelt.

In de wereld heb je zo miljoenen christenen, joden en moslims. Ze zijn het niet, slechts als gevolg van hun indoctrinatie. Ze geloven niet echt.

Ik heb een stukje gewijd aan hoe dat werkt:
http://petrossa.wordpress.com/2010/04/16/the-brain-believes-do-you/

Er bestaat geen ‘moderate moslim’. Staat in hun eigen boeken.

op 10 05 2011 at 09:37 schreef babs:

Bepaal jij dat, petrossa, of iemand wel of geen moslim is, of is daar een instantie voor?

En doe eens één Korancitaat dat met geen wil ter wereld uitgelegd kan worden zoals Hassnae doet.

Of stel dat ik mezelf Christen noem, omdat ik sommige NT stukjes interessant vind en ik Jezus daarom wel een groot voorbeeld vind. Kernwaarden: medemenselijkheid, eerlijk delen, pacifisme. Verder neem ik met name Paulus natuurlijk met een kilootje zout, want die heeft Jezus nooit gekend. Ga jij voor mij bepalen of ik Christen ben of niet? Met welk gezag? Omdat jij toevallig sommige stukjes NT belang toedicht, waarvan ik het belang betwijfel?

op 10 05 2011 at 09:39 schreef Saira:

Als Hassnae zegt dat ze moslima is, is ze moslima, punt.

Mijn ouders zijn moslim, omdat ze geloven in een allah die de wereld geschapen heeft. Ze hebben niet veel met de koran, een heleboel regels vinden ze niet van deze tijd, daar doen ze dus niets mee.

Er zijn zoveel verschillende moslims, waar jij, petrossa, geen donder over weet.

op 10 05 2011 at 10:47 schreef J.vanDijkS:

Wel ‘grappig’ dat lieden als Petrossa en Wilders er dezelfde redeneertrant op na houden als types als bin Laden en Hitler.

op 10 05 2011 at 11:07 schreef Niek Holtz@ppel:

Het is niet aan de petrossa’s en de Jneid’s om te bepalen wie er wel en wie er geen moslim is. Intelligente en zelfdenkende mensen zullen niet alleen op “de geschriften” afgaan, maar op veel meer aspecten van het leven.

Mensen bepalen zelf wel of ze moslim, christen, jood of agnost zijn, dat bepalen niet de petrossa’s en de fundamentalistische imams.

op 10 05 2011 at 12:27 schreef MNb:

@Saira: fout. Jouw ouders zijn geen moslims, net zo min als Hassnae en mijn vriendin, ook al zit de laatste alweer een paar jaar in het bestuur van de plaatselijke moskee. Want Petrossa heeft de Koran en nog zo wat dingen gelezen, dus Petrossa bepaalt tot in de Eeuwigheid Amen. Of Amin. En dat geldt voor vele, vele moslims over de gehele wereld.
Daarom zijn ze achterlijk.
En als ze wel geloven zoals Petrossa hen voorschrijft dat ze moeten geloven zijn ze ook achterlijk.
Begrijp je?

op 10 05 2011 at 12:51 schreef Zoombaya:

Mevrouw Bouazza: “Het is onredelijk te verwachten dat onderdrukking die al decennia, al eeuwen duurt, met een maandje of wat rellen is beëindigd”

Dat klopt, dat heeft immers in Europa honderden jaren van moord en doodslag gekost. Is het kolonialistisch om het zelfde van het Midden Oosten te verwachten?

Meneer vanDijks:

“Wel ‘grappig’ dat lieden als Petrossa en Wilders er dezelfde redeneertrant op na houden als types als bin Laden en Hitler.”

Dat is toch niet zo raar. Als je probeert uit te leggen hoe een bepaalde ideologie in elkaar steekt, moet je in staat zijn om te denken als de extremisten. En als je hun ideeën weerzinwekkend vindt en aan de openbaarheid wilt brengen ga je als die extremisten klinken.

op 10 05 2011 at 14:16 schreef J.vanDijkS:

@Zoombaya
Hij legt niet uit hoe iets in elkaar steekt, hij interpreteert en hij zegt dat de enige juiste interpretatie is, het is zoals hij het leest en niet anders.
Wat dat betreft is hij net zo’n extremistische absolutist als Hitler en Wilders.
Want zoals hij het ziet, zo is het.
Ik heb hier ook een katholieke bijbel waarin men het telkens heeft over perfide joden.
Om dan te zeggen dat alle katholieken antisemiet zijn is onzin.

op 10 05 2011 at 14:56 schreef Roots:

Een lentebries:

Wafa Sultan 8 mei jl.
http://bankoran.com/?p=226

op 10 05 2011 at 15:43 schreef Zoombaya:

Hij geeft heel goed de gedachten van de fundamentalisten weer. Die vinden dat er 1 Islam is en dat de woorden van MoHAMmed letterlijk moeten worden gevolgd. Jouw probleem is blijkbaar niet met de fundamentalisten, maar met het feit dat mensen op de hoogte zijn van hun gedachtengoed. Niemand beweert namelijk dat dit gedachtengoed absoluut waar is, alleen wat het inhoudt en dat het machtig is.

Obama heeft een Islamitische vader, voor de meute is ie dan een Moslim. En volgens de Islamitische wet ook. Maakt hem dat een Moslim? Ik denk het niet, ik denk dat een mens uiteindelijk voor zichzelf mag bepalen waar hij of zij in gelooft of waar hij toe behoort.

De meute denkt daar anders over en toont daarmee de aantrekkingskracht van het fundamentalisme. Zo eenvoudig als het is voor ons om aan te nemen dat een zwarte man met een Islamitische vader wel een moslim zou zijn, zo populair is dit idee in de Islamitische wereld.

Of alle katholieken antisemieten zijn is een ietwat overdreven stellen. Maar dat je antisemieten kweekt door het in je heilige boek over ‘perfide joden’ te hebben lijkt me duidelijk.

Om onbekende redenen gaat dit echter niet op voor de Islam.

op 10 05 2011 at 19:18 schreef petrossa:

Om te kunnen bepalen of je maakt niet uit welk geloof aanhangt zal je toch eerst moeten weten wat dat geloof inhoudt.

Ik ben nogal verbijstert door uitspraken als:

“Mensen bepalen zelf wel of ze moslim, christen, jood of agnost zijn, dat bepalen niet de petrossa’s en de fundamentalistische imams.”

Hoe kun je nou in vredesnaam Iets zijn als je niet weet wat dat Iets is?

Als je vaag eens een paar bladzijden van de torah/bijbel/koran hebt gelezen dan kun toch onmogelijk zeggen: Ik hang dit geloof aan?

Dat is zo absurd dat ik nog steeds hoofdschuddend zit te typen.

Weet iemand hier dat het oude testament dateerd van zo’n 2500 jaar voor christus en dat de koran praktisch hele hoofdstukken heeft gekopieerd? 3100 jaar later. Dat de koran een mix is van het oude testament, het nieuwe testament en een groot aantal gospels?

Waar geloof je nou in als je zegt ik ben een moslim? Welnu wat de koran en andere geschriften zeggen anders zou je het verschil niet weten. En de koran zegt dat het de enige waarheid is zelfs voordat het opgetekend werd. Dat het ondeelbaar is en je NIETS NIET mag geloven.

Kokketeren met een geloof is niet hetzelfde als een gelovige zijn.

Tuurlijk mag je zeggen dat je een ….. (vul geloof naar keuze in) bent. Het slaat alleen nergens op als je de literatuur niet kent.

op 10 05 2011 at 20:14 schreef Peter:

Zo’n sukkeltje kan nog geen d van een t onderscheiden maar hij zal wel even bepalen wie moslim is en wie niet.

Ga Nederlands leren, schlemiel.

op 11 05 2011 at 01:43 schreef Charles de Gaulle:

Typisch dat als er iemand als petrossa komt met gedegen argumenten, hij vervolgens wordt weggezet met; “Zo’n sukkeltje kan nog geen d van een t kan onderscheiden”en “Ga Nederlans leren schlemiel”.
Inhoudelijk ben ik het 100% met petrossa eens, en ik wil hem dan ook hartelijk danken voor zijn bijdragen, die in elk geval van een hoger niveau zijn dan de antwoorden die hij daarop krijgt.

op 11 05 2011 at 10:04 schreef Saira:

Petrossa, blijkbaar kan alles, dat je dat niet wilt/kunt geloven doet daar geen afbreuk aan.

Een heleboel mensen hier weten heel goed over het hoe en waarom van bijbel, koran enz. Je hoeft dus niet te doen of we simpel zijn.

De geschriften zijn verzamelingen en mixen van geschiedenis, filosofie, mythologie, wetgeving, utopie.

De zoektocht van de mens naar de oorsprong, reden, toekomst van de mens. Daar zijn in de loop van de geschiedenis verschillende theorieën/filosofieën ontstaan, die werden opgeschreven, en zie daar, de geschriften.

Door te zeggen dat de inhoud van de geschriften gedicteerd van hogerhand waren, hoopten de samenstellers dat de lezers de inhoud zonder discussie voor de waarheid zouden zien.

Mijn ouders geloven in een goddelijke scheppend opperwezen. Een van mijn ouders is moslim, die heeft van huis uit geleerd het opperwezen op de moslimmanier te eren, mijn andere ouder vond de moslimmanier acceptabel.

Ze noemen zich moslim, maar dat label dekt hun gedachtengoed gedeeltelijk. Het is in ieder geval gemakkelijk voor de buitenwereld. Het is niet jou of aan een ander om te stellen dat ze dat label niet mogen gebruiken of dat het nergens op slaat.

Er zijn genoeg gelovigen die er net als mijn ouders instaan. Die naar de geest en niet naar de letter geloven.

Dat mensen gelovig kunnen worden door het lezen van geschriften kan ik me niets bij voorstellen, gezien de inhoud. Aan de andere kant, educatieve kindersprookjes bevatten oorspronkelijk behoorlijk wat moord en doodslag.

Van sommige geschriften wordt gezegd dat je de inhoud pas echt kan doorgronden als je de “sleutel” hebt.

Het emotionele van een gelovig persoon, het willen eren van een scheppende macht of hoger opperwezen, dat begrijp ik heel goed.

Zelfs als atheist kan ik me verwonderen over het ontstaan van het leven. Dat ik besta is een wonder, dat mijn kind bestaat het ultieme wonder.

op 11 05 2011 at 10:08 schreef babs:

Petrossa gaat nergens op in, hij houdt gewoon de standaardriedel die hier al honderden keren is ontkracht.

Man, Katholieken is eeuwenlang verboden de Bijbel te lezen, maar moslims die de Koran niet uit hun hoofd kennen zijn geen echte moslims.

Moslim zijn (of socialist of humanist) is niet vergelijkbaar met het zijn van H2O. Het is geen wetenschap en wie het wel behandeld met de rigiditeit van wetenschap is een extremist. Aan deze of gene zijde.

op 11 05 2011 at 11:11 schreef HiD:

Mij interesseert eigenlijk WELKE toezeggingen en concessie er gedaan zijn. Ik vind het niet belangrijker dat de mensen durven te protesteren, maar wat ze ermee bereiken.

op 11 05 2011 at 11:16 schreef Niek Holtz@ppel:

Ach, een de Roze Khmer zou zich ook niet te veel zorgen moeten maken als petrossa’s definitie over wie moslim is juist zou zijn. In dat geval is er immers maar een handjevol moslims in Europa. Niets om je druk over te maken.

op 11 05 2011 at 17:54 schreef petrossa:

“Petrossa, blijkbaar kan alles, dat je dat niet wilt/kunt geloven doet daar geen afbreuk aan.”

Volstrekt juist. Iermand die zegt: ik geloof in een hoger wezen PUNT kan dat met reden zeggen. Hij gelooft dat.

Echter zeggen dat je een specifiek geloof aanhangt waarvan je de inhoud en betekenis niet of nauwelijks kent is absurd.

“Petrossa gaat nergens op in,”

Er moet Wel iets zijn om op in te gaan. Gewoon schreeuwen dat het niet waar is en petrossa een is idioot is geen argument.

De phrase: ik maak zelf wel uit of ik een moslim/christen/jood/hindu/bhuddist weetikveel ben is volstrekt inhoudsloos. Het is een emotieve reactie zonder waarde.

“hij houdt gewoon de standaardriedel die hier al honderden keren is ontkracht.”

Oh ja? Goh. Ben benieuwd hoe dan. In de geest van: ik hoef een boek niet te lezen, de inhoudsopgave volstaat?

“Ach, een de Roze Khmer zou zich ook niet te veel zorgen moeten maken als petrossa’s definitie over wie moslim is juist zou zijn. In dat geval is er immers maar een handjevol moslims in Europa. Niets om je druk over te maken.”

Op zich volkomen juist. Frankrijk heeft thans 10% verklaarde moslims. Maar die 10% woont niet netjes verdeeld over heel frankrijk maar geconcentreerd rondom de steden. En is het lokaal een grote meerderheid en neemt steeds meer plaats in.
Er zijn banlieus waar je toch echt niet als niet-moslim binnen moet lopen. Parijse vrouwen dragen tegenwoordig in de volle zomerhitte leggings onder hun jurk omdat ze anders niet rustig over straat kunnen.

Volgens de weldenkende mens moet dat kunnen, iedereen recht op zijn cultuur behalve wijzelf. Want de weldenkende mens die waagt zich daar niet, heeft daar geen weet van. Zie je ook niet in de media. Wordt netjes doodgezwegen.

Een ieder die denkt dat de Wildersen van Europa de oorzaak zijn en niet het gevolg want in een sprookjesland.

Sommige culturen verhouden zich nou eenmaal niet, het is niet anders. Islam en niet-Islam zijn als water en vuur.

Voor de rest de wereld is een ietjes groter dan Europa.En buiten Europa wonen vele 100dn miljoenen grotendeels analfabete islamisten wiens enige informatie via de lokale imam wordt verstrekt.

op 12 05 2011 at 09:30 schreef Saira:

Petrossa, het is niet aan jou om te zeggen dat iets absurd, inhoudsloos, waardeloos of whatever is. Jouw meningen als feiten presenteren, dat is pas absurd. (IMO)

En ja, genoeg mensen kunnen met recht zeggen dat ze zijn wie ze zijn, jij weet immers niets over hun achtergrond. Ik ken ook mensen die volgens een bepaalde leer leven maar die voor zichzelf en voor de buitenwereld geen label aan hangen.

Teveel islamieten passen niet in een westerse samenleving, klopt helemaal.

op 12 05 2011 at 10:05 schreef babs:

Waar je dus niet op in bent gegaan zijn de volgende zaken:

-Doe eens een Korancitaat dat totaal niet uit te leggen is zoals moslims als Hassnae dat doen.
-Welke instantie bepaalt wie moslim is en wie niet? Is er zoiets als een formele structuur waar je je als moslim kunt aanmelden of afmelden?
-Hoe verklaar je dat Katholieken eeuwenlang is verboden de Bijbel te lezen, terwijl een moslim die de Koran niet diepgaand kent toch geen moslim kan zijn?
-Kan iemand die Jezus bewondert op grond van zijn eigen cherry picking in de Bijbel zich een Christen noemen of niet? Indien niet, waarom niet?

Parijse vrouwen dragen tegenwoordig in de volle zomerhitte leggings onder hun jurk omdat ze anders niet rustig over straat kunnen.
Ojajoh? In Parijs? En waar dan precies in Parijs. Er gaat in Frankrijk heel veel mis, maar leggings onder jurken in de zomerhitte in Parijs heb ik, toen ik er woonde, nog nooit gezien. En ik kwam echt overal. In Parijs.

Doe trouwens ook even het citaat uit de Koran waaruit blijkt dat vrouwen een legging onder de jurk dienen te dragen. Of zelfs, om het je nog makkelijker te maken: waarom kan de moslimfamilie die ik ooit op de naturistencamping tegenkwam, geen moslimfamilie zijn? Waar staat dat op een ,niet mis te interpreteren manier in de Koran? Als schriftgeleerde moet dit voor jou bijzonder makkelijk zijn.

De phrase: ik maak zelf wel uit of ik een moslim/christen/jood/hindu/bhuddist weetikveel ben is volstrekt inhoudsloos. Het is een emotieve reactie zonder waarde.

De phrase dat iemand het niet is, omdat hij een bepaalde leefregel waarvan jij denkt dat die tot een religie hoort en waarvan jij denkt dat die alleen kan worden uitgelegd op de manier waarop jij en andere extremisten die regel uitleggen, is net zo inhoudsloos. Dat kan alleen anders zijn als er een formele instantie is die een ledenadministratie bijhoudt. Je kunt dus niet zelf bepalen of je bij de Scientology hoort, maar wel of je moslim bent of socialist of Christen.

(dit is echt de laatste keer dat ik met een zelfverklaarde schriftgeleerde op dit punt in discussie ga.

Een ieder die denkt dat de Wildersen van Europa de oorzaak zijn en niet het gevolg want in een sprookjesland.

Lees nou eens 10 willekeurige artikelen die meer dan 2 jaar oud zijn in het archief en je zult zien dat het hier nooit sprookjesland is geweest. Alleen zijn Wilders, zijn hordes en zijn schriftgeleerden inmiddels net zo erg als het tuig en de sprookjeslandpolitici waar ze het gevolg van zijn. Erger eigenlijk en veel en veel gevaarlijker.

Islam en niet-Islam zijn als water en vuur.
Als je de Islam uitlegt zoals jij en Khomeini doen, dan klopt dat. Als je de Islam uitlegt zoals de meerderheid van Turken en Marokkanen en hun Nederlandse nakomelingen dat doen, dan praat je poep.

op 12 05 2011 at 10:31 schreef Saira:

Helaas kom ik nog teveel nakomelingen tegen die in het Khomeini kamp lijken thuis te horen.

Mensen die beweren dat ik wel moslim moet zijn, omdat ik toevallig in een moslimgezin geboren ben. En dan heb ik het over jong, hip, goed opgeleid.

op 12 05 2011 at 11:52 schreef petrossa:

Waar je dus niet op in bent gegaan zijn de volgende zaken:

-Doe eens een Korancitaat dat totaal niet uit te leggen is zoals moslims als Hassnae dat doen.

Hassnae is geen moslim als zij een korancitaat interpreteert. Dat recht heeft zij helemaal niet. en al helemaal niet als vrouw. Dat is voorbehouden aan de islamitsche schriftgelleerden die dat dan in een tafsir uiteenzetten.

Door het simpelweg wagen om aan god’s woord te twijfelen (als je interpreteert dan twijfel je) ben je een afvallige.

Nou kan jij wel vinden dat dat niet zo is, maar de Islam ziet dat anders.

Als het anders wilt dan moet een schisma veroorzaken zoals de christenen dat deden. Begin je eigen vorm van Islam. Er zijn bv de Alawites.

Het enige nadeel daarvan is dat de rest van de Islamieten je kop eraf hakken. Maar goed dan ben gelijk een martelaar, da’s toch ook fijn.

“-Hoe verklaar je dat Katholieken eeuwenlang is verboden de Bijbel te lezen, terwijl een moslim die de Koran niet diepgaand kent toch geen moslim kan zijn?”

Goed lezen cursus. Zoals ik zei de meeste islamisten zijn analfabeten wiens enige kennis via de imam is aan gegeven. De imam is een officele vertgenwoordiger dus zijn woord is het woord van de koran. Het enige juiste woord.

Dat gold evenzeer voor de christenen met de priesters.

Het verschil tussen de twee is 500 jaar van
verlichting.

“Ojajoh? In Parijs? En waar dan precies in Parijs. Er gaat in Frankrijk heel veel mis, maar leggings onder jurken in de zomerhitte in Parijs heb ik, toen ik er woonde, nog nooit gezien. En ik kwam echt overal. In Parijs.”

Mijn opa rookte tot zijn 94ste dus roken is niet schadelijk voor de gezondheid redenatie

Googlen: Ni soumises ni putes. En niet de wikipedia versie, hun eigen officiele site.

“De phrase dat iemand het niet is, omdat hij een bepaalde leefregel waarvan jij denkt dat die tot een religie hoort en waarvan jij denkt dat die alleen kan worden uitgelegd op de manier waarop jij en andere extremisten die regel uitleggen, is net zo inhoudsloos.”

Nog een keer dan, nog simpeler. Als je een boek niet leest dan ken je de inhoud niet. In de middeleeuwen hadden ze daarvoor priesters en ging iedereen constant naar de kerk om te worden onderlegd. Als beide niet doet dan kan je absoluut niet zeggen dat je een …. bent want je weet dan niet wat dat is.

Waarom is dat nou zo moeilijk te bevatten? Met jouw logica kan ik mezelf neurochirurg noemen omdat ik een EHBO pamflet heb gelezen.

“Alleen zijn Wilders, zijn hordes en zijn schriftgeleerden inmiddels net zo erg als het tuig en de sprookjeslandpolitici waar ze het gevolg van zijn. Erger eigenlijk en veel en veel gevaarlijker.”

Nou doe precies wat ik zei: Je maakt van wildersen van europa de oorzaak niet het gevolg.

“Als je de Islam uitlegt zoals de meerderheid van Turken en Marokkanen en hun Nederlandse nakomelingen dat doen, dan praat je poep.”

Ipv van dat ik me aanmatig voor de de meerderheid van wie dan ook te spreken beperk ik me tot dat wat actief, openbaar beleden wordt.

Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je die meerderheid ook niet kent, noch weet wat ze wel of niet denken dus wie praat er nou peop?

op 12 05 2011 at 12:59 schreef Saira:

Iedere moslim m/v heeft het recht de koran te interpreteren. Iedere moslim m/v wordt aangemoedigd de koran te leren lezen in het Arabisch.

Wat DE islam inhoudt is geen consensus over, gezien de verschillende scholen, stromingen, hervormingsbewegingen.

op 12 05 2011 at 13:28 schreef babs:

Dus:
Ik vraag een Korancitaat en krijg geen Korancitaat. Dat de (zelfverklaarde) schriftgeleerden de baas zijn vinden alleen die schriftgeleerden (waartoe je zelf dus behoort) en hun aanhang. Het is een absolute minderheidsversie in landen de meeste voorouders van de Nederlandse moslims vandaan komen.

Lezen is interpreteren. Altijd. Interpreteren en twijfelen zijn niet synoniem. Alleen een kwaadwillende gebruikt ze als synoniem, dit soort kwaadwillenden vind je onder moslimextremisten en onder Jansen-adepten.

Nou kan jij wel vinden dat dat niet zo is, maar de Islam ziet dat anders.
Dat jij en enkele andere extremisten denken dat De Islam iets anders ziet, zegt niks. Jullie hebben precies evenveel zeggenschap als ieder ander. Helemaal geen, hoe belangrijk je jezelf ook maakt door jezelf een tulband om te doen of door jezelf erop voor te staan dat je de Hadiths allemaal helemaal hebt doorgeploegd.

De imam is een officele vertgenwoordiger
Nee hoor, imams worden in de meeste moslimlanden door de nationale staat aangesteld en erkend. Ze zijn dus eerder vertegenwoordigers van de staat dan van de religie. Bovendien mag elke moslim zelf kiezen naar welke imam hij gaat, of niet gaat.

zijn woord is het woord van de koran. Het enige juiste woord.

Dat gold evenzeer voor de christenen met de priesters.

Ik had het over Katholieken, niet over Christenen. Katholieken mochten niet in de Bijbel lezen. Mensen die de Bijbel uit het Latijn in volkstalen omzetten werden ter dood veroordeeld.

Je overschat ook nogal het analfabetisme in de moslimwereld.

Googlen: Ni soumises ni putes. En niet de wikipedia versie, hun eigen officiele site.

Hun site werkt niet voor mij. Maar ik ken echt zeer veel Parisiènnes en die doen echt geen van allen in Parijs, waar dan ook in Parijs een legging onder hun rok in de zomerhitte. Dat kan in sommige voorsteden anders zijn, maar dat is dus niet Parijs. Frankrijk heeft een levensgroot probleem, onvergelijkbaar met Nederland. Daar heb ik meer van gezien dan de meesten. Na 3 jaar daar liep echt lachend ’s avonds met blonde vriendin door groepen hangjongeren in 020-Gaza.

Als je een boek niet leest dan ken je de inhoud niet. In de middeleeuwen hadden ze daarvoor priesters en ging iedereen constant naar de kerk om te worden onderlegd. Als beide niet doet dan kan je absoluut niet zeggen dat je een …. bent want je weet dan niet wat dat is.
Katholieken kennen vrijwel zonder uitzondering hun boek niet en hebben het ook nooit gekend. Met of zonder priesters. Toch kan er bij hen, net als bij Scientology geen discussie over mogelijk zijn of ze Katholiek zijn of niet. Dus dat kennis van een boek noodzakelijk is om tot een religie te behoren, is al aangetoond als onzinnig.

Specifiek bij voor de Islam en in het geval van Hassnae: zij kent het boek echt heel goed. Maar dan nog is het niet in orde volgens jou, omdat ze er anders mee om gaat dan sommige extremisten van haar verlangen.

Met jouw logica kan ik mezelf neurochirurg noemen omdat ik een EHBO pamflet heb gelezen.

Uitstekend voorbeeld. En als je het na gaat zoeken dan blijkt dat je jezelf bijvoorbeeld geen arts mag noemen, omdat het gezag die titel heeft beschermd. Je mag jezelf wel genezer noemen en ik vermoed zelfs docter. Doctor of professor mag weer niet, journalist wel. Je kunt niet jezelf Katholiek noemen zonder lid te zijn of te worden van de Katholieke kerk je kunt wel jezelf moslim noemen, omdat er niet een vergelijkbare instantie is die dat administreert. De titel moslim is vrij.

In de praktijk blijkt ook dat mensen die zich moslim noemen heel makkelijk door andere moslims als moslim geaccepteerd worden. Maar dat zijn natuurlijk allemaal geen echte moslims in jouw ogen.

Je maakt van wildersen van europa de oorzaak niet het gevolg
Wilders was een gevolg van, maar is zich hard aan het doorontwikkelen richting oorzaak. De opkomst van Hitler werd veroorzaakt door onredelijke herstelbetalingen en crisis, maar Hitler is toch zelf weer oorzaak van een hoop andere ellende. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik verwacht dat Wilders net zo erg gaat worden als Hitler.

Ipv van dat ik me aanmatig voor de de meerderheid van wie dan ook te spreken beperk ik me tot dat wat actief, openbaar beleden wordt.

Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je die meerderheid ook niet kent, noch weet wat ze wel of niet denken dus wie praat er nou peop?

Wat doen al die moslims hun hele leven? Hoe veel moslims in Nederland houden zich aan jouw versie van die religie? 1000? Welke imams in Nederland verdienen van jou het OK-Keurmerk en wat preken ze dan precies? Welke Korancitaten worden daarbij op welke manier geinterpreteerd? Je hebt het nu al een hele tijd over de ellende in de Koran, maar bent pas met precies 0 citaten gekomen om dat te onderbouwen. Hetgeen mij doet twijfelen hoe goed jij je Koran kent. Doe maar eens een passage die opdraagt een hekel aan joden te hebben, of erger natuurlijk.

op 12 05 2011 at 15:35 schreef Sandro:

babs, op het risico af dat ik weer emmers met stront over me heen krijg:

“Een van de oudste biografieën over Mohammed (sira), die is geschreven door Ibn Ishaq en overgeleverd door Ibn Hisham, staat vol van de haat van de profeet tegen Joden; bijvoorbeeld: “Vermoord elke Jood die in je bezit komt”.

op 12 05 2011 at 15:57 schreef Sandro:

Lees hier eens babs:

http://www.exmoslim.org/de%20islam%20over%20niet-moslims.html

op 12 05 2011 at 18:50 schreef petrossa:

Babs

Christenen zijn geen katholieken of vice versa.

sorry Babs. Ik haak af. Je zal het goed bedoelen maar ik kan er geen touw meer vast knopen.

op 13 05 2011 at 08:59 schreef Saira:

Katholieken zijn christenen, christenen zijn niet altijd katholieken.

op 13 05 2011 at 11:00 schreef babs:

Sandro,
Dat is dus niet de Koran, het is dus slechts een mening. Je kunt, als je heel graag wil je haat tegen joden nog wel baseren op Jip en Janneke. Het gaat erom dat je binnen de Islam niet joden moet haten en dat moslims die niet aan jodenhaat doen, dus niet opeens ophouden moslim te zijn.

Ik ga je link dus niet lezen, zal vast gaan over vreselijke moslims. Die bestaan, dat is het punt niet, het gaat mij er alleen om dat een moslim niet per definitie vreselijk is.

Petrossa haakt af met nog een laatste wel bijzonder domme opmerking. Daaag Petrossa. De volgende Petrossa-kloon is voor iemand anders.

Sandro is, voor de goede orde, geen Petrossa-kloon imo.

op 13 05 2011 at 15:09 schreef Sandro:

babs, de link gaat niet over vreselijke moslims want moslims zijn inderdaad niet per definitie vreselijk.
Neem de moeite en lees het toch maar eens.

op 13 05 2011 at 22:32 schreef MNb:

Trouw doet zijn best:

http://www.trouw.nl/tr/nl/5111/Domino-revolutie/article/detail/2428553/2011/05/13/Schuilen-in-Syrische-lente.dhtml

http://www.trouw.nl/tr/nl/5111/Domino-revolutie/article/detail/2428554/2011/05/13/Van-dictatuur-naar-democratie-en-weer-terug.dhtml

Het blijft ingewikkeld.

op 13 05 2011 at 22:51 schreef MNb:

Bijna over het hoofd gezien:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4464/Religie-filosofie/article/detail/2428392/2011/05/13/Egyptenaren-betogen-tegen-religieus-geweld.dhtml

Sandro heeft gelijk. Moslims zijn niet per definitie vreselijk. Ze zouden best eens vatbaar kunnen zijn voor het idee van gelijke rechten.

op 14 05 2011 at 02:37 schreef diadorim:

Ik ben het eens met Hassnae Bouazza. Ik vind haar stukken zeer goed geschreven. De revolutie gaat natuurlijk ontaarden in een langdurige burgeroorlog in sommige landen, in ander landen zal door sectariers aangewakkerde moslimterreur onstaan en misschien wordt egypte een moslimfundamentalistische staat. Ook weet iedereen dat koerden, sjieten, kopten en alawieten goed de lul zijn.

Maar 60 jaar geleden wilde Hitler iedere Brit van 15 tot 65 deporteren, een gebied zo groot als de VS koloniseren en de Russen,oekrainers en polen uitmoorden om plaats te maken voor volksduitsers en de joden genocideren omdat het joodse christendom, het joods russische communisme en het joods amerikaanse kapitalisme alle 3 alleen bestonden om de werkelijke, aan hitler geopenbaarde bestemming van het arische ras te ondermijnen.

Er zullen heel veel antisemieten, moslim fundametalisten en ander gespuis boven komen drijven, dat is altijd zo bij een revolutie. Maar de geest is uit de fles, echte vrijheid komt ook in het midden oosten.