Lekker trollen met Maarten Keulemans
Peter Breedveld
Wetenschapsjournalist Arnout Jaspers schreef een boek, De Stikstoffuik, waarin hij de vloer aanveegt met de wetenschap achter de stikstofcrisis. Kaasie voor Domrechts, dat hem in alle media opvoert als de man die het fundament onder de hartstochtelijk gehate stikstofmaatregelen wegtrekt. Ook door wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant, die naar eigen zeggen al 20 jaar met hem is bevriend, wordt Jaspers bloedfanatiek geplugd. Maar screenshots van pagina’s uit het boek, die Keulemans op Twitter postte, wekken weinig vertrouwen in het wetenschappelijke gehalte van Jaspers’ beweringen.
Er is vrij grote consensus onder wetenschappers dat stikstof, in verbinding met andere stoffen, de biodiversiteit bedreigen. Er verdwijnen dan plant- en diersoorten en dat kan in sommige gebieden desastreuze gevolgen hebben. Jaspers lacht dat allemaal weg. “Een handjevol plant- en diersoorten”, sneert hij. Die worden dan vervangen door andere soorten die door de “modale burger” gewoon als natuur worden beschouwd.
Fuck de ecologen en natuurbeheerders, de modale burger vindt dennenbomen ook mooi. Bovendien, als je door Nederland fietst, zie je overal groen en vogels. Het gaat hartstikke goed met de natuur!
Complot tegen vleeseters
Jaspers ziet de stikstofmaatregelen als een complot tegen vlees- en vliegindustrie in dienst van een “agenda” die de uitbreiding van een “excentriek soort wensnatuur” als doel heeft. Maar hij heeft zelf een agenda. Het gaat hem niet om de feiten, hij wil de stikstofmaatregelen weg. Hij trekt daarom eerst een conclusie, namelijk dat er geen stikstofcrisis is en pas na het trekken van die conclusie gaat hij op zoek naar de onderbouwing. Daaruit volgt dat hij onderzoeken negeert die bewijzen dat stikstof de Nederlandse natuur bedreigt en alleen op zoek gaat naar onderzoek dat de wetenschappelijke consensus ondermijnt en zijn eigen conclusie steunt.
Dat schrijft hij zelf op de website van parmantig Elsevier-opaatje Syp Wynia: dat het zijn doel is zijn “intuïtieve twijfels” aan het stikstofonderzoek te onderbouwen. Jaspers voelt aan zijn water dat het niet klopt. Maar ja “vind maar eens een onderzoeker die een collega openlijk wil afvallen”, schrijft hij. “Vind in de onafzienbare hoeveelheid wetenschappelijke literatuur maar eens precies die studie die dat aspect onderuit haalt.”
Dus je hebt een berg aan onderzoeken die uitwijzen dat stikstof de natuur bedreigt, maar rot op met die onderzoeken, ik wil dat ene onderzoek waaruit het tegendeel blijkt. “Alle wetenschappers beweren dat ivermectine niet helpt tegen corona, maar ik kies voor die ene wetenschapper die zweert bij ivermectine. Alle wetenschappers zeggen dat stikstof de natuur bedreigt, breng mij een wetenschapper die zegt dat dat bullshit is, die omhels ik, want dat komt mij beter uit.”
“You can prove anything with facts! I prefer to rely on instinct and blind prejudice.”
Gematigde deskundige
Jaspers kiest uit een hele serie grafieken die hoogleraar Franciska de Vries rond stikstof op Twitter heeft gezet dat ene plaatje waarvan hij denkt dat het zijn geloof bevestigt dat stikstof geen gevaar vormt. De Vries is volgens hem een “gematigde” stikstofdeskundige. Stikstofdeskundigen zijn allemaal radicalen, want ze beweren dingen waar Jaspers “intuïtief” aan twijfelt, maar bij De Vries ziet Jaspers ruimte, die is “gematigd”.
Mooi dat De Vries zijn hele gelul onderuit haalt door erop te wijzen dat Jaspers aan cherrypicking doet en dat uit meta-onderzoek, dus het vergelijken van alle onderzoeken naar het effect van stikstof, blijkt dat, afhankelijk van allerlei factoren, stikstof een bedreiging is voor de biodiversiteit in bepaalde kwetsbare gebieden. Lees zelf het hele draadje van De Vries maar.
Academische titels
Professor De Vries heeft een deel van haar vrije weekend moeten besteden aan het weerleggen van Jaspers’ getroll, en Maarten Keulemans heeft dan al een hele dag een andere journalist gediskwalificeerd, Marieke Kuypers, op de agressief neerbuigende wijze, die hem zo typeert. Keulemans werd vorig jaar gekozen tot wetenschapsjournalist van het jaar of iets dergelijks, overduidelijk omdat hij zich tijdens de corona een fanatiek soldaatje van het RIVM had betuigd, maar hij verdedigt de bizarste stellingnames, bijvoorbeeld dat condooms niet werken omdat er nog HIV is, en altijd op extreem onsympathieke manier.
Kuypers, die meteen al wijst op allerlei gaten in Jaspers bewijsvoering, verwijt hij teveel te vertrouwen op academische titels (“Ah joh, wat weet zo’n hoogleraar nou! Luister liever naar mijn integere vriend die op zijn intuïtie afgaat!”) en te veel tegen de macht aan te schuren. In dit Twitterdraadje ziet u hoe Keulemans Kuypers verwijt moord en brand te schreeuwen, zegt dat ze een mening niet van wetenschap kan onderscheiden, haar sommeert “als een journalist te doen”, haar beschuldigt van trollengedrag en tekeergaat als een hysterisch kind om koste wat kost zijn vriend Jaspers te verdedigen.
Inhoudelijke discussie
Jaspers wordt vervolgens op zijn nummer gezet door professor De Vries en wat zegt Keulemans? “Goeie take van [professor De Vries]! Respect voor wetenschappers die inhoudelijk discussie aangaan!” Een weekend lang een collega beschimpen, vernederen, framen, afbekken, beschuldigen, Kuypers ging zelfs een tijdje achter een slotje omdat ze belaagd werd door fans van Jaspers, om vervolgens schijnheilig te meesmuilen dat je respect hebt voor inhoudelijke discussie.
We-zel.
Van Jaspers wist ik ook al dat zijn stellingname in het stikstofdebat is ingegeven door ideologie en niet door wetenschappelijke nieuwsgierigheid, omdat ik een tijdje geleden met hem te maken kreeg. Kennelijk ergerde hij zich aan mijn stukken over racisme en discriminatie, want hij dook opeens op in mijn tijdlijn om me voor “deugmens” en “linkse deugheld” en dergelijke uit te schelden. Vervolgens bleef hij me maandenlang stalken met obsessief gedram over mijn schuttingtaal en dat ik polariseer en donaties vraag voor mijn stukken. Hij klampt iedereen aan met wie ik contact had om me ervan te beschuldigen een “linkse deugheld” te zijn die alleen maar kan schelden. Niet één keer bracht hij een inhoudelijk argument in. Ik zag toen ook dat hij vrouwen belaagt en seksisme bagatelliseert en kortom een typisch domrechtse troll is, een hele nare man. Allesbehalve een wetenschapper en zeker ook geen journalist, behalve als je denkt dat Wierd Duk een journalist is.
Hondendrollen
De discussie over stikstof wordt inmiddels gedomineerd met dit soort “journalisten”, die het publiek bombarderen met snoeiharde leugens. Zie deze agrotroll, die in navolging van Jaspers, die de volgens hem toegestane hoeveelheid stikstof met een “vogelpoepje” vergelijkt (ook onzin, ook ontkracht) ook op de scatologische toer gaat door hoeveelheden stikstof uit te drukken in aantallen hondendrollen.
Nu we het toch over hondendrollen hebben! Wie de boeren meer ademruimte gunt, moet zijn hond laten inslapen. Die motherfuckers zijn minstens zo schadelijk voor de natuur als de Nederlandse veestapel. Dus: dood aan je kuthond, uit solidariteit met de boer.
Is het Vrije Woord u écht lief? Steun me dan met een financiële bijdrage. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke (maar echt) site van Nederland. Rekeningnummer NL24 ASNB 8832 6749 39 (N.P. Breedveld, ASBN Rijswijk), BIC ASNB NL21.
Peter Breedveld, 04.04.2023 @ 08:07
RSS