Legaliseer drugs

54 Reacties

op 22 06 2011 at 21:30 schreef Roland Bruynesteyn:

Dat het niet werkt is tot daar en toe, dat geldt voor meer overheidsbeleid. Een politieke en ambtelijk apparaat kan meestal niet beter bepalen waar belastinggeld aan uitgegeven moet worden dan de belastingbetaler dat kan.

Erger is dat het leidt tot overdreven betutteling, overhevelen van verantwoordelijkheid naar de staat en beperking van vrij keuzes.

Ik ben enthousiast tegen drugs (behalve wijn) en geef dat ook mijn kinderen mee. Ik voel echter geen behoefte het andere mensen te verbieden en een wettelijk verbod heb ik ook niet nodig bij de opvoeding van mijn kinderen.

Leven en laten gebruiken zeg ik maar.

op 22 06 2011 at 21:43 schreef babs:

Paar kanttekeningen:
-In Nederland worden vrij veel pillen en coke gebruikt
-In Zweden werkt de repressie wel (weinig gebruikers van welke drugs ook).

Maar dan nog: gewoon legaliseren.

op 22 06 2011 at 22:15 schreef Sasha Berkman:

Bill Hicks zei het perfect vwm betreft.

http://www.youtube.com/watch?v=jSH6ofHbeUw

op 22 06 2011 at 22:59 schreef Beukman:

Je formuleert je argumenten zo eloquent, dat men wel straalnuchter moet zijn om te merken dat het hoogste er niet bij staat, te weten het morele.
Het morele argument is dat het niet aan de overheid is om uit te maken welke genotsmiddelen haar burgers wensen te gebruiken.
Heb je daar een mening over, of trap ik een open deur in?

op 22 06 2011 at 23:39 schreef Sasha Berkman:

De PVVDA lijkt wel compleet gek geworden met hun weedpassen.

op 23 06 2011 at 00:18 schreef Sasha Berkman:

“het hoogste er niet bij staat, te weten het morele.”

Erst dass Fressen!

Waarom worden wij blowers zo gecriminaliseerd? Zijn wij de joden/marrokkanen van morgen?

Het hoogste, my ass!

fuck them!
Ik las dat bij een enquete 30% aangaf zelf te gaan verbouwen of het groter aan te gaan pakken :)

Dat is een gezonde reactie die me hoop geeft!

op 23 06 2011 at 01:02 schreef You On A Gin:

Heel erg goed stuk.

Kanttekeningen:

* na één mislukte poging. Zie je meer in three strikes – you’re out dan? Wat bedoel je?

* ik betaal met liefde en genoegen belasting (zou zelfs bereid zijn méér te betalen), voor ontwikkelingshulp, behoud van cultuur, om mensen te helpen met integreren, etc. Echter, ik geloof in eigen verantwoordelijkheid. Ik wil niet meer opdraaien voor andermans verslaving. Of dat nu aan shoppen, gokken, gamen, alcohol, porneu, of aan andere middelen is. Je eigen verantwoordelijkheid afschuiven op de maatschappij vind ik laag en asociaal. Zie ik iemand die het moeilijk heeft, dan wil ik wel helpen, want ik ben een mens. Maar een vanzelfsprekend vangnet voor mensen die het voor zichzelf verklooien? Alsjeblieft, zeg.

* De overlast en criminaliteit van junkies is het afgelopen decennium spectaculair gedaald, zo stelt het rapport, en zo weet ook iedereen die in een grote Nederlandse stad woont. Pardon? Bron? Gelul van een dronken aardbei, als je ’t mij vraagt. Ik kan verdomme niet door de binnenstad lopen zonder in 15 minuten minstens 3x last van een junk te hebben hoor. Oh ja, anecdotisch, hè? My ass. Bronnen graag.

* totdat deze bewezen heeft op eigen kracht clean te worden en te blijven en in een eigen inkomen voorziet’ (?!?!?!)
Deze retoriek roept inderdaad nogal wat vraagtekens op, maar ?!?!?! staat wel héél lelijk in een op zich serieus bedoeld epistel, vind je niet?

* en verslaafden worden medische behandeld

op 23 06 2011 at 03:08 schreef Peter Dijkema:

Deze mening is raak. Geef je groot gelijk.
Over alcohol: die harddrug is wel legaal!
Over oorlog: die brengen niet veel geluk.

op 23 06 2011 at 03:14 schreef Peter Dijkema:

Over Zweden: Als alcoholicus op vakantie vond ik het wel aangenaam, dat het betaalbare bier in de supermarkt maar een paar procent telt.
Nochthans is het wel beschamend voor liefhebbers van wijn, om zich in de staatswinkels voor ´alcoholisten´ te moeten vervoegen.

op 23 06 2011 at 08:30 schreef Sandro:

Gewoon verbieden die handel het brengt niets goeds voor wie an ook…..Nee, dat zeg ik verkeerd, medicinale cannabis voor mensen met ondraagelijke pijn – gekweekt door de overheid en verkrijgbaar op doktersrecept bij de apotheek.
Er zijn, ook hier, mensen actief die al een flinke vorm van hersenverweking hebben opgelopen door veelvuldig gebruik van drugs ;-)

op 23 06 2011 at 09:20 schreef emigrant:

@Peter Dijkema: Staatswinkels voor alcoholisten, ach, daar stap ik in Zweden makkelijk overheen. De tijd dat je daar nog naar een preek moest luisteren is lang voorbij. In Zweden is de wijn intussen goedkoper dan in mijn woonland Duitsland. Bovendien controleren die staatswinkels ook de kwaliteit. Echte rotzooi kom je daar niet tegen. Maar de hoge toppen zijn er ook af; daarvoor moet je lid worden van een wijnclub ofzo.

op 23 06 2011 at 10:34 schreef Pyt van der Galiën:

Heb je ook een argument tegen het legaliseren van – in elk geval – cannabis, Sandro? En wanneer je toch bezig bent kun je dan ook uitleggen waarom alcohol niét verboden zou moeten worden? Je bent er van op de hoogte dat de individuele en maatschappelijke kosten van alcoholgebruik heel wat hoger zijn dan die van cannabis?

@You on a gin

Wat betreft eigen verantwoordelijkheid ligt het niet zo eenvoudig. Om te beginnen is het inmiddels duidelijk dat er vaak biologische (genetische) factoren ten grondslag liggen aan verslaving: http://www.drug-addiction-support.org/drug-addiction-causes.html

Maar zelfs wanneer dat niet het geval is, is het niet altijd eenvoudig te zeggen dat iemand “zelf verantwoordelijk” is voor zijn/haar verslaving. Er is minder voor nodig dan je denkt om mensen in een positie te brengen waarin ze naar de fles/spuit/pil grijpen. Oordeel niet te snel.Ik vind het een vorm van beschaving om degenen die door allerlei oorzaken in de rotzooi terecht zijn gekomen, uit de goot te rapen. En ja: wanneer je dat nog eens moet heralen, vooruit dan maar. Of wil jij met stervende junks aan de kant van de weg geconfronteerd worden? Want dat lijkt mij de consequentie van jouw standpunt.

op 23 06 2011 at 11:12 schreef Dodo:

Klopt, Beukman, dat is ook mijn mening. Maar de staat is er óók om de burger te beschermen, en je kúnt met goede argumenten verdedigen dat het drugsverbod onder die bescherming valt. Maar het gaat mij om de praktijk. Ook bij genoemde Global Commission on Drugs Policy gaat het niet om dit morele aspect, maar om het feit dat het gewoon niet wérkt.

op 23 06 2011 at 11:21 schreef Dodo:

Interessant is dat Zweden, zie ik nu, helemaal niet in het rapport wordt genoemd. Anders dan veel andere repressieve landen besteedt Zweden veel aandacht aan preventie en behandeling. Het drugsgebruik is lager, maar het aantal drugsdoden is het hoogste van de EU. En het heeft na GB het hoogste percentage lijmsnuivers.

op 23 06 2011 at 11:30 schreef Dodo:

@ You on a gin

Die ene poging is het idee van de PVV. En die ?!?!?! gaat over drie absurditeiten in het citaat: in een Rijkswerkinrichting word je per definitie niet op eigen kracht clean, dat je clean blijft weet je pas als je dood bent, en hoe wil je in een Rijkswerkinrichting bewijzen dat je in een eigen inkomen kunt voorzien?

De bron over de drugsoverlast is het rapport, zoals ik schreef. Dat vulde ik aan met mijn eigen ervaring. Ik zie in het centrum van Amsterdam een groot verschil tussen 15 jaar geleden en heden.

Shopverslaafden, gokverslaafden, gameverslaafden, alcoholisten en pornoverslaafden zijn nooit begonnen met het idee “laat ik eens lekker verslaafd raken”. Dat is door allerlei omstandigheden en predisposities gebeurd. Komt er accijns op drugs, dan kan de behandeling makkelijk daarvan betaald worden.

op 23 06 2011 at 11:38 schreef Sandro:

Pyt:
De Universiteit Utrecht heeft onderzoek gedaan naar de gevolgen van het roken van cannabis. Zo blijkt dat je werkgeheugen er wel degelijk onder te leiden heeft. Al na één flinke trek van een sterke joint lopen bepaalde hersengolven door elkaar heen zodat het werkgeheugen minder goed functioneert.

Proefpersonen kregen een kort rijtje met cijfers te zien. Na het roken van een zeer sterke joint werd hen gevraagd of er een bepaald getal in het rijtje cijfers stond. Het bleek dat ze na het roken van de cannabis er twee keer zo lang over deden om tot een antwoord te komen dan wanneer ze nuchter waren.

Dat komt omdat de thètagolven door elkaar lopen wanneer er cannabis gerookt wordt. Daardoor ontstaat er een soort chaos in de hersenen die in verband staat met een minder goed functionerend werkgeheugen. Het onthouden van bijvoorbeeld cijfercombinaties kunnen we omat deze informatie herhaald wordt tussen twee pieken van thètagolven. Als deze door chaos er niet meer zijn, is het moeilijker om ze te onthouden.

Verder verwijs ik je naar de Jellinek.

op 23 06 2011 at 11:56 schreef Dodo:

@Sandro, dat is allemaal besides the point. Dat drugs slecht voor het brein zijn bestrijdt niemand (van alle drugs is het legale alcohol dat trouwens het meest). Het gaat erom dat het verbod niet werkt en onnodig veel extra ellende geeft.

op 23 06 2011 at 12:04 schreef You On A Gin:

@ Pyt van der Galiën
Op die manier kunnen we het dus ‘bijna’ als een erfelijke ziekte gaan zien. Dat gaat mij misschien wat ver. En ja, ik vind het zelf ook een vorm van beschaving om mensen te helpen waarmee het even minder goed gaat (we hebben niet voor niets ook WW en bijstand), maar ik heb gemengde gevoelens bij methadonjunks pamperen. Misschien is dat het ook voornamelijk: de gevoelens.

@ Dodo
Ha! Nou ja, had geen diepere betekenis achter die leestekens gezocht. :)
Natuurlijk denkt zo iemand niet “laat ik eens lekker verslaafd raken”. Mensen die bijv. hun aderen laten dichtslibben met een ongezond eetpatroon en daardoor afhankelijk raken van medische zorg doen dat ook niet expres, maar er is toch wel een grens aan hoe erg je je eigen leven kan verneuken?

@ Sandro
Wat is je punt? Cannabis verandert de werking van je hersenen en daarom moet het verboden worden? Koffie doet dat ook. Suiker ook. Komen er neurotransmitters vrij die de hersenwerking beïnvloeden. Ben je daar ook tegen? Niet zo’n gek idee hoor, want in bijv. Egypte en Ethiopië is koffie al verboden geweest, en in Engeland bijna.

op 23 06 2011 at 12:44 schreef Wazzup:

Goed stuk. Er is geen enkele reden om softdrugs niet te legaliseren en het zou maar een kleine stap zijn vanuit het huidige gedoogbeleid.

Komt er accijns op drugs, dan kan de behandeling makkelijk daarvan betaald worden. Dan stel ik voor om cannabisgebruikers bij binnenkomst in de coffeeshop te scannen op thètagolven. Hoe meer ruis, hoe hoger de accijns.

op 23 06 2011 at 12:54 schreef Asmodeus:

Sandro, waarom kende Bob Marley wel zijn teksten uit het hoofd, terwijl André Hazes een autocue tijdens concerten nodig had? Moet alcohol nu verboden worden?

op 23 06 2011 at 13:25 schreef Wazzup:

Bob Marley werd maar 36. Misschien dat thètagolven pas na je vijftigste echt ruis worden. Bovendien had Marley een achtergrondkoortje dat, behalve als ze dan zwanger van Bob waren, voortdurend de lyrics herhaalden. En dat scheelt een hoop natuurlijk.

Nog iets?

op 23 06 2011 at 13:46 schreef Sandro:

Lul maar allemaal een eind weg. Ik ben tegen drugs en niet tegen alcohol. Ik heb gezien wat drugs binnen korte tijd met iemand en zijn omgeving aan kan richten, daarom was en en ben ik tegen legalisering en voor een verbod.
Alcohol is bij overmatig gebruik natuurlijk ook niet goed voor iemand en zijn omgeving, alcohol is maatschappelijk echter geaccepteerd, dat is nu eenmaal zo.
Ik heb liever dat mijn jongens als ze straks gaan stappen een biertje drinken dan dat ze een joint nemen of XTC of een lijntje van het één en ander.
Zo zie ik het en daar blijf ik bij.

op 23 06 2011 at 14:49 schreef Asmodeus:

Wanneer je zoon voor het roken van een joint een paar dagen in de bak wordt gesmeten, of na bezit van pillen een paar weken in een jeugdgevangenis, dan is dat oké?
Klinkt al te principieel, Sandro.

op 23 06 2011 at 14:51 schreef babs:

Typisch, de huis PVVer wil me dus ook al de vrijheid ontzeggen mezelf op mijn eigen manier naar de tering te helpen. Terwijl hij het wel mensen gunt om zich op zijn maatschappelijk geaccepteerde manier naar de tering te helpen.

Consequent is hij gelukkig wel. Eigen gedrag is altijd in orde en alles wat je niet bevalt aan de ander dient verboden te worden.

op 23 06 2011 at 15:03 schreef sabaroth:

Het is een kwestie van mate Sandro, 1 jointje af en toe doet geen kwaad, net zo min als een paar pilsjes.
Je de hele dag door knetterstoned roken of je helemaal laveloos zuipen is een heel ander verhaal.

op 23 06 2011 at 15:23 schreef Sasha Berkman:

Ja als het aan de PVV ligt moeten er gevangenissen bij worden gebouwd om iedereen die niet zo als hun denkt op te sluiten.

op 23 06 2011 at 15:43 schreef Sandro:

het is niet MIJN maatschappelijk geaccepteerde manier babs, het is DE maatschappelijk geaccepteerde manier.

Asmodeus: dat is dan inderdaad oké.

op 23 06 2011 at 16:09 schreef Sasha Berkman:

“het is DE maatschappelijk geaccepteerde manier.” Flauwe kul. Zelfs Bolkenstijn heeft al opgeroepen om drugs te legaliseren. Maar ja, we kunnen kletsen wat we willen, de gevangenissen gaan vol lopen met blowers als de PVV haar zin krijgt. Vieze dictatoriale fascisten.

op 23 06 2011 at 16:36 schreef Wazzup:

Zo simpel is het allemaal niet. Criminele overlast verdwijnt grotendeels door legalisering maar de maatschappelijke niet. Bij langdurig en frequent cannabis gebruik vermindert het reactie- en concentratievermogen en het korte termijn geheugen, het cognitief functioneren en kan psychomatische symptomen uitlokken, met name bij personen die genetische aanleg hebben voor psychosen. Dat uit zich dan in dwangmatig gedrag, zoals Sasha Berkman bijvoorbeeld voortdurend etaleert.

Dat jezelf bepaalt hoe je naar de klote gaat is alleen relevant als anderen de garantie hebben dat zij niet worden meegezogen. Bij alcohol en cannabis heb je die garantie nooit. Dus hoe legaliseer je softdrugs en reguleer je overlast?

op 23 06 2011 at 17:06 schreef Sasha Berkman:

Wazzup: een blower die overlast veroorzaakt?

op 23 06 2011 at 17:16 schreef You On A Gin:

Ik ben tegen drugs en niet tegen alcohol.
Zal ik je dan een geheimpje vertellen?

Ik heb gezien wat drugs binnen korte tijd met iemand en zijn omgeving aan kan richten

Dat heb ik gezien met een gokverslaving. Ik dacht dat het meer iets voor socialisten en communisten was om de medemens niet te vertrouwen met eigen verantwoordelijkheid. Moeten de eigen keuzes van mensen er maar onder lijden dat er mensen rondlopen die geen maat kennen? Zullen we mensen verbieden om op skivakantie te gaan? Of denk je dat ze de ziekenhuiskosten voor hun gebroken been helemaal zelf betalen?

Wazzup, volgens mij is dat spul wat je tegenwoordig in de coffeeshop kunt halen ook veel te zwaar. Ik denk dat, als mensen besluiten om te gaan blowen, ze gewoon denken “wiet”. Dan gaan ze naar de shop en krijgen ze een zak skunk mee waar je steil van achterover van slaat als je er al naar kijkt.

Wat Sasha zegt om 15:23, inderdaad, dat idee heb ik soms ook.

op 23 06 2011 at 17:20 schreef yurp:

@Sandro

je moet dan ook niet blowen tijdens je werk. Net zo min als dat je moet zuipen of snuiven tijdens je werk want ook daarbij funtioneer je niet meer echt lekker.

op 23 06 2011 at 17:21 schreef yurp:

@Wazzup

Gelukkig gebruikt de meerderheid van de gebruikers dan ook niet langdurig en frequent. En hebben de meeste mensen geen aanleg voor psychosen.

op 23 06 2011 at 17:43 schreef Wazzup:

@You On A Gin

Dan blijft de vraag hoe je reguleert interessant. Als je softdrugs legaliseert kun je geen bovengrens aan het THC gehalte stellen. En dus neem je de gevolgen niet weg. Zo heb ik wel eens een groep kansjongeren getraind die voor 8.30 reeds van een grote joint genoten. Dan heb je de rest van de dag een publiek dat met verglaasde ogen de dag probeert door te komen en niks opneemt.

Nou Sasha, dat is een andere vorm van overlast. Langdurig en frequent cannabis gebruik maakt iemand tot een kasplantje dat nauwelijks nog op externe prikkels reageert, niet meer kan presteren en uiteindelijk eindigt in een psychose. Daar zijn de meeste specialisten het nu wel over eens.

Dus hoe reguleer je? Moeten wietrokers behalve een pasjessysteem soms ook voortdurend gemonitoord worden?

op 23 06 2011 at 18:15 schreef Pyt van der Galiën:

Eigenaardig toch, die neiging van mensen om net te doen alsof alcohol geen drug is. Dat is het natuurlijk wél, en nog een behoorlijk harde ook.

Op de lijst van The Lancet waarin drugs worden gerangschikt naar schadelijkheid en verslavingsrisico wordt alcohol alleen overtroffen door heroïne en cocaïne (met name de crack-variant) http://en.wikipedia.org/wiki/Substance_dependence, terwijl cannabis bijna onderaan staat. En dan toch keihard roepen dat cannabis verboden moet blijven en alcohol ok is.

op 23 06 2011 at 18:21 schreef Sasha:

Beste wazzup ik blow al 35 jaar regelmatig een jointje. Check die video van bill hicks

op 23 06 2011 at 18:28 schreef Beukman:

@Sandro
het is niet MIJN maatschappelijk geaccepteerde manier babs, het is DE maatschappelijk geaccepteerde manier.

Je duikt nu wel erg diep weg achter die zogenaamde maatschappelijk geaccepteerde manier. En dat je daarmee het legaal houden van alcohol rechtpraat, is wel de meeste kromme uitspraak die ik vandaag heb gelezen.

Even wat feiten:

– een meerderheid van het lezerspubliek van de Telegraaf (!) is vóór het legaliseren van drugs, dus daar ga je met je maatschappelijk geaccepteerde manier.

– Nederland telt driekwart miljoen probleemdrinkers, die jaarlijks zorgen voor meer dan 60 doden en meer dan duizend niet-dodelijke slachtoffers in het verkeer, plus een veelvoud aan in elkaar getrimde mensen, bushokjes en ander straatmeubilair.

Laat je voor de verandering eens van je principiële kant zien Sandro, en spreek je beargumenteerd uit vóór de legalisering van cannabis of vóór het verbod op alcohol.

Ik waarschuw je: blijven pleiten voor een verbod op cannabis leidt onherroepelijk tot het met jou doornemen van de praktische consequenties daarvan.

op 23 06 2011 at 18:38 schreef You On A Gin:

Wazzup, als het product legaal zou worden, dan kunnen er toch restricties worden opgelegd? Zulke regelgeving geldt voor heel veel producten (bijv. vanuit de EU of het Duitse Reinheitsgebot voor bier).
Dan zou extreem ‘doorgefokte’ skunk dus misschien niet meer mogen (want nu is daar dus helemaal geen controle op), en zou men dat moeten halen langs dezelfde illegale kanalen via welke men nu harddrugs koopt. En ik denk dat de meeste mensen die gewoon wel eens voor het slapen gaan o.i.d. een jointje willen roken dat helemaal niet willen en al helemaal de moeite/het risico niet waard vinden.

Dat gedrag van die kansenjeugd wat je beschrijft valt onder misbruik. Wanneer je mentaliteit dusdanig rammelt, heb je geen softdrugs nodig om in het slop te geraken. En ik blijf erbij: ze hadden ook een halve fles whiskey kunnen wegtikken als ontbijt. Of gewoon niet komen opdagen. Ik vind het kunstmatige alcohol op een voetstuk plaatsen t.o.v. cannabis erg hypocriet. Het is gewoon een gevolg van indiaantje en negertje pesten, verder o.a. Engeland, Turkije, China en Egypte die elkaar dwars wilden liggen en politici die goede sier willen maken over andermans rug.

Ik blow al lang niet meer, maar mocht ik een weer eens een joint willen roken en die wietpas is ingevoerd, dan ga ik inderdaad naar de straatdealer. Ze mogen opflikkeren met die wietpas. Ik betaal géén belasting om me te laten stigmatiseren.

op 23 06 2011 at 20:28 schreef vander F:

Hier is alleen de ethische kant relevant,
het pure feit dat de staat mij gaat gebieden wat ik wel of wat ik niet tot mij mag nemen.
Volstrekt absurd natuurlijk en je belandt op een glibberige schaal die alleen maar leidt tot Noord Koreaanse staatsrepressie.

@Wazzup,
onzin, ik rook nu zo’n 30 jaar Hasjisch en doe voor de leut en algemene ontwikkeling nu een studie filosofie, zonder al teveel moeite.
Lukte me in m’n jonge jaren niet, studeren, heeft in iedergeval geen hol met cannabisgebruik te maken.
De sterkte, % THC, is ook onzin, rook je gewoon een kleiner jointje, je flikkert toch ook geen wodka in een koffiemok?
Als je ’s ochtends gelijk aan het bier gaat is het ook einde oefening, alleen gaat een alcoholist fysiek èn geestelijk naar de kloten, tot de dood er op volgt.
Doodblowen kan helemaal niet, indirect misschien, door je longen kapot te paffen (zeker op de typisch Nederlandse manier van jointjes bouwen, namelijk met een lading tabak erbij, en dat is wel gevaarlijk spul)
Sla een fles jenever achterover en je sterft binnen korte tijd, direct, puur gif.
En psychoses, ja, bij mensen die gevoelig zijn voor psychosen, vaak Schizofrenie patiënten, kan het roken van cannabis een psychose uitlokken, dat is waar, het is ook waar dat schizofrenie bij ongeveer 1% van de Nederlandse bevolking voorkomt.
Nou niet echt een percentage om bij in paniek te raken, daarbij verteld de arts de schizofrenie patient voor de risico’s van cannabisgebruik.

Het gedoogbeleid leidt niet tot meer cannabisgebruik, wanneer mensen zelf de vrijheid hebben te kiezen wat ze tot zich nemen en goed voorgelicht worden blijkt dat men zich minder in gebruik stort dan bij landen met een sterk repressieve anti-cannabis cultuur, je ziet die verschillen binnen Europa al, maar vergeleken met de VS is de Nederlandse jongere maar een bescheiden blower.

Tot slot, de Koning van alle drugs is nog steeds alcohol, zeer giftig, verslavend, alleen in Nederland al honderdduizenden verslaafden, gegarandeerd slopend en uiteindelijk dodelijk.
Vergeet dat nooit.
Tendens bij oudere heroïne verslaafden is het meer alcohol gaan drinken, de werking van heroïne wordt door de jaren heen minder bij de mens, maar Koning alcohol ‘doet’ het altijd, echt altijd.
Op heroïne kun je, bij verder gezond leven, gewoon gezond oud worden, heroïne is namelijk niet giftig en tast je lijf niet aan dit in tegenstelling tot alcohol en ook tabak.

Deze discussie wordt vaak op twee, tegengestelde gronden gevoerd.
Op medisch/sociale grond, incluis wetenschappelijk onderzoek.
Of op moralistische gronden, hier tellen alleen fantasievolle heilige boeken of emotionele persoonlijke meningen.

De laatste grond heeft doorgaans de overhand in drug gerelateerde discussies, zeker in de politiek.

op 23 06 2011 at 21:18 schreef You On A Gin:

@ vander F
Klasse verhaal! Dat vind ik ook zo krom van de PVV. Zo ontzettend bang voor hun vrijheid, maar niet voor die van anderen. Geldt ook voor de NMP. Heb ooit e-mail contact gehad met Henny Kreeft, maar hij kon (of wilde) het niet uitleggen waarom hij pleit voor vrijheid van levensinvulling maar deze anderen niet gunt.

daarbij vertelt de arts de schizofrenie patient voor de risico’s van cannabisgebruik

Natuurlijk alleen als de patiënt ook daadwerkelijk een arts bezoekt. En het lijkt mij dat veel schizofrenen niet eens weten (of willen accepteren) dat het (latent) in hen aanwezig is?

op 23 06 2011 at 21:46 schreef Jan van Dijk:

De strijd tegen de drugs is in feite een goede bezigheidstherapie voor criminelen.
Je moet al aardig wat van dat spul gebruikt hebben, wil je de illusie hebben dat criminele drugshandelaren, na legalisering van drugsgebruik, gewoon legale genotsmiddelenwinkelier worden, met de daarbij passende winstmarges. Dus drugscriminelen zullen in dat geval een andere tak van illegale sport gaan bedrijven, die ook weer overlast zal veroorzaken. Wellicht dat we dan moeten overwegen om moord en doodslag voortaan te legaliseren!
Dus laat die onschuldige drugs in godsnaam illegaal, dan hebben die criminelen een ongevaarlijke bezigheid.

op 23 06 2011 at 21:59 schreef vander F:

@You On A Gin,
schizofrenie is een ernstig invaliderende aandoening die je niet zo maar even over het hoofd ziet hoor, verder hebben een aantal mensen met psychotische aandoeningen (schizofrenie is eigenlijk een ‘container begrip’, een verzameling van bepaalde kenmerken) inderdaad de neiging om hun gedrag e.d. te wijten aan de rest van de wereld, en niet henzelf, stoppen met medicatie is ook berucht, men voelt zich goed dus waarom medicijnen slikken?

Maar goed, in deze discussie niet zo boeiend, 1% van de NL bevolking lijdt aan schizofrenie, dat is al weinig, en dan heb je binnen die 1% een aantal mensen die cannabis gebruiken en daar last van kunnen krijgen, dus waar hebben we het over.

‘Zo ontzettend bang voor hun vrijheid, maar niet voor die van anderen’
Exactemundo, je vraagt je vaak af of men het niet over iets heel anders heeft dan het begrip ‘vrijheid’ zoals beschreven in de Dikke van Dale.

op 23 06 2011 at 23:28 schreef Sasha Berkman:

“Natuurlijk alleen als de patiënt ook daadwerkelijk een arts bezoekt. En het lijkt mij dat veel schizofrenen niet eens weten (of willen accepteren) dat het (latent) in hen aanwezig is?”

Arresteren en opsluiten in hele sterke gevangenissen als ze een jointje roken, dat helpt!

/cynisch

op 24 06 2011 at 00:10 schreef You On A Gin:

@ vander F
Vrijheid van meningsuiting en censuur zijn ook al begrippen waarvan de betekenis een beetje gewarped lijkt te zijn in die PVV bolletjes.

@ Sasha Berkman
Nou ja, misschien is het niet zo’n goed idee om schizofrenen jointjes te laten roken? Net zoals sommige mensen beter geen alcohol kunnen drinken of geen rood vlees meer mogen eten van de dokter, etc.

op 24 06 2011 at 06:06 schreef Sandro:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10081876/__Sterke_cannabis_harddrugs__.html?p=22,2

Zijn we het hier wel mee eens dan? Of is dit ook onzin?

op 24 06 2011 at 09:04 schreef yurp:

@Jan van Dijk

Laten we dan vanaf nu gewoon chocolade of koffie verbieden, dan hebben die criminelen tenminste een onschuldiger manier om aan hun winstmarges te komen.

op 24 06 2011 at 09:12 schreef yurp:

@Sandro

Ik persoonlijk vind dat onzin inderdaad. Alsof bier iets wezenlijk anders zou zijn dan jenever omdat het percentage alcohol lager is. Van bier zuip je meer als je dronken wil worden en de risico’s van jenever zijn wat hoger wat betreft coma- of doodzuipen maar de alcohol in de ene in precies hetzelfde als de alcohol in de ander. Lijkt me een kwestie van doseren, niemand heeft zin om in slaap te kachelen van zeer sterke wiet. De conclusies van de commissie Garretsen lijken me eerder politiek dan wetenschappelijk. Maar dat is mijn mening.

op 24 06 2011 at 16:06 schreef Wazzup:

@vander F

Bedankt voor de uitleg maar ik denk niet dat het veel verschil maakt. Ervaringsdeskundigen zullen altijd zeggen dat hun eigen gebruik onder controle is. Maar mijn persoonlijke ervaringen met de buurtsoos, reïntegratietrainingen en vriendinnen geven een heel ander beeld.

De laatste onderzoeken geven ook al geen rooskleurig beeld en daarom ligt er nu een wetsvoorstel om gebruik en teelt van cannabis met een THC-gehalte van meer dan 15% strafbaar te maken. Dit laatste is zeker niet op moralistische grond tot stand gekomen, maar dus puur op basis van van statistieken.

En als je wilt legaliseren (en daar ben ik dus voorstander van) zul je ook rekening moeten houden met onze buurlanden. Zonder strikte regulering maakt een dergelijk voorstel geen schijn van kans.

Wil je verandering? Dat zul je toch met een beter verhaal moeten komen. Vandaar mijn vraag.

op 24 06 2011 at 16:53 schreef Gert-Jan:

@Sandro: de Telegraaf berichtte vandaag ook nog een artikel over marihuana en de USA. http://www.telegraaf.nl/buitenland/10084534/__VS-politici_willen_marihuana_legaliseren__.html?sn=buitenland

Zoals al eerder is aangegeven zitten ‘blowers’ niet te wachten op nog sterkere cannabis want daar val je van in slaap, meer niet. Wel is het een gevolg van een ongecontroleerd gedoogbeleid. Legaliseren zal ook een mate van controle met zich meebrengen en maakt dus dingen beter inzichtelijk.

op 25 06 2011 at 22:28 schreef hallo:

Enkele gedachten over drugs:

Nicotine is heel verslavend en het roken is lichamelijk zeer schadelijk. In tegenstelling tot 25 jaar geleden is het tegenwoordig heel ongepast om te roken in nabijheid van kleine kinderen. Het huidige ontmoedigingsbeleid lijkt te werken in die zin dat de bevolking in rap tempo minder rookverslaafd raakt, zonder een algeheel verbod op (ver)koop of gebruik.

Dat lijkt mij de juiste weg die te gaan is met alle genotsmiddelen en alle medicatie en alle ongezonde bezigheden.

Het onder invloed zijn van bewustzijnsveranderende middelen is ongepast of zelfs levensgevaarlijk voor de omgeving, bij activiteiten als verkeersdeelname, werken met machines of op verantwoordelijke maatschappelijke posities.
In de moderne geschiedenis kennen we voorbeelden van politici die door hun alcohol-, amfetamine- of andere verslaving een risico vormden voor de wereldvrede.

Op het gebruik van alcohol rust geen taboe, maar op dronkenschap wel. Iemand die vaak dronken is krijgt het in de meeste milieus te verduren van hun omgeving. Alcoholgebruik op het werk – buiten de bedrijfsborrel – is geaccepteerd als reden tot ontslag op staande voet.

Alcohol is pas verslavend na vele jaren gebruik in grote hoeveelheden: je moet er echt wat voor doen. Pas na veel inspanning van jaren mag je een titel dragen, zoals Dodo, die onlangs van een eenvoudige alcoholist is gepromoveerd tot alcoholicus.

Het elke avond roken van cannabisproducten levert reeds na enkele maanden een stevige verslaving op die in het algemeen heel moeilijk te overwinnen is (Jellinek, Bauman, Yoram Stein e.a.) De verslaving hardnekkig vanwege de ontwenningsverschijnselen: in- en doorslaapproblemen treden op alsmede hypnagoge hallucinaties (zeer levendige angstdromen), neerslachtigheid en sjachrijnigheid. Deze verschijnselen kunnen tot een maand aanhouden, wat het voor ‘softdrugsjunkies’ moelijk maakt af te kicken.

Bij regelmatig gebruik van cannabis werkt het kortetermijngeheugen aanzienlijk slechter, hetgeen leidt tot leerproblemen. Ook wordt het dag- en nachtritme van de gebruiker nadelig beïnvloed.
Het kortetermijngeheugen en waak-slaapritme herstellen zich, naar het onderzoek zich laat aanzien, na het langdurig staken van gebruik. Langdurig staken – want de werkzame stof THC heeft zich verzameld in het vetweefsel van de gebruiker en kan nog tot een jaar na het laatste gebruik aangetoond worden. (Swaab e.a.)

Ik begrijp ten enenmale niet wat een hoge of lage concentratie van de werkzame stof in wiet of hash te maken heeft met de classificatie als soft- of harddrug. Omdat cannabis niet inwerkt op de hersenstam (verantwoordelijk voor vitale functies als hartslag en ademhaling) is het oplopen van een overdosis (met coma of de dood als gevolg) uitgesloten.

De kans op longkanker is voor structurele (cannabis)rokers groot. Om de longen te sparen kun je cannabis eten of vaporiseren. Bij regelmatig gebruik blijven dan wel de optredende hersenschade en afhankelijkheid nadelig.

Een algeheel verbod op genotsmiddelen met een afhankelijkheidsrisico verbetert de gezondheid van een bevolking niet. Wel legt het onnodig veel beslag op politie, justitie en gevangeniswezen en stimuleert het de zwartgeldeconomie en de georganiseerde misdaad.

Het zelf maken van sterke drugs met een hoog gezondheidsrisico is niet moeilijk. Iemand met VMBO-niveau leert in een paar uur hoe je GHB kunt maken. Dat is een kwestie van het in de juiste verhouding mixen van een aantal in supermarkt en bouwmarkt vrij verkrijgbare middelen.

Geldelijke rijkdom is niet nodig om aan harddrugs verslaafd te geraken en aan de nadelige gevolgen van het gebruik ten onder te gaan; veel drugs zijn spotgoedkoop, bijvoorbeeld speed, GHB en XTC.

Wie een paar druppels GHB in een alcoholisch drankje drinkt, loopt grote kans in coma te raken. Elk weekend rukken ambulances uit naar ‘vrije feesten’ om een comapatiënt op te halen, die even tevoren alcoholgebruik combineerde met GHB-gebruik.

Wanneer in een sociale omgeving verslavende genotsmiddelen gemakkelijk voorhanden zijn en het onder invloed zijn moreel geaccepteerd, lopen de mensen in die omgeving een stevig risico. Zie bijvoorbeeld de enorme gevolgen voor de volksgezondheid en de openbare orde die cocaïne, amfetaminen (‘speed’), alcohol, GHB en ‘designerdrugs’ als XTC hebben.
Vooral de – vrijwel exclusief autochtone – jeugd die afkomt op voetbalwedstrijden en dansfeesten heeft veel te lijden onder verslaving en geweld als gevolg van het in die kringen geaccepteerde gebruik van alcohol, XTC en speed.

De wijze van gebruik heeft invloed op de gezondheidsrisico’s: speed spuiten is gevaarlijker dan speed slikken, heroïne roken is minder gevaarlijk dan het te spuiten. Cocaïne omwerken tot crack en die crack vervolgens ‘basen’ is een handeling die in 1 (!) dag een heilige doet veranderen in een gevaarlijke junk van de ergste soort (en is zelfs in kringen van voetbal- en dancehooligans ‘not done’).

Middelenmisbruik is nauw gerelateerd aan zingevingvraagstukken in de postreligieuze samenleving. Het pamperen van de bevolking met uitkeringen en subsidies verhevigt omvang en ernst van middelenmisbruik. (Dalrymple e.a.)

Door de sterk verbeterde wetenschappelijke kennis op het gebied van de hersenwetenschap is het onderzoek naar de werking van drugs in een stroomversnelling gekomen. Nederlandse wetenschappers als Swaab lopen daarin voorop. Uitzonderingen als de politieke pion professor Garretsen van de Universiteit Tilburg daargelaten.

Wereldwijd (China, UK, VS) lijkt wetenschappelijk onderzoek naar elektrotherapie te wijzen in de richting van hoopvolle resultaten voor een zachte ontwenning en het herstel van patiënten van wie de neurologische processen in de hersenen zijn aangetast door drugsgebruik.

De hersenen van gezonde mensen produceren natuurlijke genotsmiddelen die effectief kunnen worden opgewekt door het ondergaan van massages en activiteiten als joggen of mediteren. (Barendregt e.a.)

op 26 06 2011 at 13:51 schreef Diadorim:

Vraag over cannabis en georganiseerde misdaad (als gevolg van criminalisering cannabis ). Welk land heeft de grootste concentratie van criminele organisaties ter wereld, per hoofd van de bevolking?

op 28 06 2011 at 21:37 schreef Sasha Berkman:

Er was ooit eens een amrikaanse “Anti-Drugs Tsaar”, een heuse generaal, die stelde dat nederland een narco staat is. Hier gingen de honden meteen huilen, maar feitelijk heeft hij natuurlijk gelijk. Ik heb geen idee van de excacte aantallen maar hoet moeten miljarden euro’s zijn die hier ten lande zwart verdient worden. De Weedpas zal deze enorme hoeveelheid euros die hier verdient worden niet doen afnemen.

Zou de drugsmafia de nederlandse regering in haar macht hebben op de een of andere manier? De meest zinnige oplossingen in de sfeer van decriminalisatie en regulering en belastingheffingen worden straal genegeerd en op ideologische gronden betwist.
De enige lieden die belang hebben bij dit beleid zijn de criminelen die hun geld kunnen blijven verdienen en hun winsten nog meer kunnen vergroten. Als je gewent bent het geld te volgen moet je bijna wel denken dat de huidige regering volledig gecorrumpeerd moet zijn.
Ik heb geen zin om uit te wijden over de gevolgen van miljarden criminele zwarte euro’s voor de samenleving. Die miljarden zullen ze gebruiken om nog meer miljarden te verdienen,
Het beleid indeze van de regering bevordert de criminaliteit en de hele samenleving is er het slachtoffer van.

op 29 06 2011 at 10:14 schreef De Levende Dodo » Legaliseer die troep!:

[…] Dit stuk verscheen ook op het fundamentalistisch-secularistische weblog Frontaal Naakt. […]

op 30 06 2011 at 21:08 schreef hallo:

Aan de achterdeur worden de coffeshops bevoorraad door de meestal autochtone Hollandse maffia, die in toenemende mate onderling gewelddadig is wegens de grote hoeveelheden geld die erin omgaan en de lage moraal van het soort mensen dat grote kassen exploiteert.
Marokkaanse middenstanders vormen de grootste groep coffeeshopeigenaren en verdienen goudgeld. Als je gaat tellen hoeveel klanten per uur langskomen en dat vermenigvuldigt met wat zij gemiddeld besteden en daarnaast weet dat de winstmarge ongeveer 50% is, dan heb je het over HEEL veel geld.
Een deel van dat geld wordt witgewassen in de enorme aantallen kapperszaakjes en belwinkeltjes die in de grote steden het straatbeeld bepalen. Dat geld wordt vooral in Nederland uitgegeven. Het andere deel wordt gesmokkeld naar Marokko waar het wordt omgezet in vastgoed.
Turken zitten meer in de heroine- en cokehandel – een markt die op de autochtonen hebben veroverd (vrij letterlijk).
Speed en designerdrugs zijn, zoals reeds gezegd, vooral een Hollandse aangelegenheid.

In de socialistische heilstaat Zweden streeft de overheid een drugsvrije samenleving na en ga je voor een jointje een halfjaar achter de tralies. Er wordt van alle Europese landen in Zweden het minste geblowd.
Dat beleid zal binenn enkele jaren Europabreed worden opgelegd.