Laffe homo’s

42 Reacties

op 13 04 2010 at 13:46 schreef Benech:

Ergens snap ik de redenering van die pastoor wel. Niet dat ik vind dat homo’s geweigerd zouden moeten worden, maar ik vind wel dat hij dat recht heeft. Al die doorgeslagen secularisten roepen altijd “scheiding van kerk en staat” (niet relevant maar soit).
Ik vind dat je in de wetgeving van een staat geen onderscheid mag maken op sexuele geaardheid, maar wat je in je eigen hokje doet en daar je eigen regeltjes oplegt, je doet je best maar. Jouw hokje, jouw (eventueel discriminerende) regels. Cisca Dresselhuys wordt toch ook niet aangesproken dat ze geen mannen aanneemt? OPzij is gewoon een feministisch instituut, de RKK wil graag een heterosexueel instituut zijn.

op 13 04 2010 at 14:21 schreef Mirjam Janssen:

Ik vraag me heel vaak af hoe moeilijk homo’s het nou echt hebben in deze samenleving. Er is sprake van potenrammen en wegtreiteren van homo’s uit bepaalde buurten. Dat moet natuurlijk zwaar worden gestraft. Tegelijk brengt Linda de Mol het blad L’homo uit, komt er binnenkort een musical over homoseksualiteit en doen meer bedrijven dan ooit mee aan de Gay Parade. Allemaal tekenen dat homo’s omhelsd zijn door de burgerlijke middenklasse en de commercie. Ik verdenk dit soort groepen er vaak van dat ze de problemen opblazen om hun eigen ruimdenkendheid te kunnen etaleren. Daarbij hebben ze geen gevaar te duchten omdat de overgrote meerderheid het eigenlijk al lang met ze eens is. Daarom was de aanval op de katholieke kerk ook zo makkelijk.

op 13 04 2010 at 15:10 schreef vetklep:

Helemaal eens weer, afgezien van 1 punt:

Ik vind dat je wel degelijk naar binnen mag marcheren bij een club waar anti-homo praat wordt uitgeslagen.
Degene die staat te preken heeft namelijk veel invloed op degenen die naar hem komen luisteren. En dat is des te gevaarlijker in kringen waar men niet zo snel een openlijke homo zal tegenkomen.

Ik ben er dus voor dat deze stunt juist veel vaker wordt uitgehaald, en dan vooral waar dat het meest nodig is.

op 13 04 2010 at 15:23 schreef vander F:

Stop de persen!

Het komt allemaal door homo’s
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/262818/Vaticaan-Kindermisbruik-kerk-komt-door-homos.htm

De kerk heeft al-tijd gelijk,
toch?

op 13 04 2010 at 15:25 schreef vander F:

Oh ja,
en joden natuurlijk,
ik zou bijna de joden vergeten.
http://www.elsevier.nl/web/Lifestyle/Society/262769/Bisschop-geeft-Joden-schuld-van-kindermisbruikrel.htm

op 13 04 2010 at 15:32 schreef Benech:

Nee, van der F. het waren de fietsers. (Als je die bekende mop uit het jaar kruit kent)

op 13 04 2010 at 15:34 schreef Jarich:

Nou, ik vind dat niemand het recht heeft om mensen te discrimineren. Maar inderdaad, de homobeweging is nogal selectief in zijn “doelwitten”.

Ook om de zoveel tijd weer een rel, omdat homo’s bij een christelijke vereniging handdoeken o.i.d. willen laten maken. Dat wordt dan geweigerd, waarna de homo’s veel kabaal over discriminatie maken. Alsof christelijke verenigingen het monopolie op het maken van zulke dingen hebben ofzo.

op 13 04 2010 at 15:36 schreef Benech:

Okee Vetklep, ik stel voor dat je als een indiaan verkleed en YMCA zingend hand in hand met Dick Boonman (je weet wel, die PvdAer die olie op het vuur gooide) als agent samen morgen een moskee binnen gaan, goed?

op 13 04 2010 at 15:43 schreef vetklep:

Benech: ik ben niet van die vereniging, maar als ze nog extra vrijwilligers zoeken doe ik desondanks mee. Desnoods in het door jou omschreven kostuum.

Die Dick ken ik niet. Vertel?

op 13 04 2010 at 16:00 schreef leo schmit:

Smeets,
‘De problemen waar de homobeweging voor staat, zijn heden ten dage veel complexer en moeilijker te bestrijden, dan de eenduidige vijanden uit de verzuiling. Wat we nodig hebben, is een emancipatiebeweging die creatief de strijd aangaat met homofobie’

Goed stuk, goede argumenten, stom om tegen de kerk te ageren, dat is een stropop, die dient alleen om eigen gelijk te bevestigen, als ik je goed begrijp.

Maar dan spreek je opeens over strijd tegen ‘homofobie’. Dat is een nieuwe stropop volgens mij. Of bedoel je soms die Marrokaanse randjongeren die homo’s lastig vallen?

Verder:
Hoezo, Homobeweging? Daarbinnen is best wel veel variatie. Ik ken homo’s die D66 stemmen (meer homo’s in de gemeenteraad), of PVDA (meer homo’s in de vakbonden), of VVD (meer ondernemende homo’s), of CDA/CU (meer homo’s als familiehoofd), of Groenlinks (meer homo’s in de vrije natuur, oeps…daar zoeken ze al vaak hun toevlucht) en natuurlijk PVV (voor bescherming van homo’s tegen jonge marrokanen). Kortom, ik zie de homo’s nog geen ‘fist’ maken.

op 13 04 2010 at 16:06 schreef babs:

Vetklep, binnenmarcheren mag van mij nog. Maar hard roepen dat je net naar de hoeren bent geweest en dan een hostie opeisen dus niet. Je dient als je de gebedsplaats van een ander betreedt, je wel een beetje aan te passen. Dus in de moskee schoenen uit als daarom verzocht wordt, in het Ajaxstadion niet heel hard Hamas… enz. roepen en in een katholieke kerk alleen om een hostie vragen als je echt gelooft dat dat het lichaam Christus is en als je jezelf zuiver genoeg vindt om dat lichaam in ontvangst te nemen.

op 13 04 2010 at 16:10 schreef vetklep:

Babs:
Natuurlijk doe ik dan met alle liefde mijn schoenen uit! Daar heb ik zelf het minste last van :)

op 13 04 2010 at 16:54 schreef babs:

Ik denk dat je een goede kans maakt als openlijke homo zonder enig probleem een moskee te bezoeken, ook in een cowboypak. Als je je verder netjes gedraagt en je aan de daar geldende regels houdt. Ik kan er naast zitten hoor, dan zie ik me op dit punt graag verbeterd.

op 13 04 2010 at 16:56 schreef vetklep:

Maar de deal was dat ik dan ook YMCA mocht zingen.

op 13 04 2010 at 17:52 schreef babs:

Ik weet niet hoe goed jij zingt.

op 13 04 2010 at 18:00 schreef bigpete:

Van welke planeet kom jij babs? Homoseksualiteit is zo ongeveer het ergste dat er is volgens de volgers van de arabische maangod, in de moskee openlijk uitkomen voor je homo zijn staat volgens mij gelijk aan zelfmoord (ik kan er natuurlijk ook naast zitten)

op 13 04 2010 at 18:16 schreef Benech:

Voor Vetklep: http://www.nuenen.pvda.nl/nieuws/nieuws/2010/02/Dick+Boonman+en+Reusel.html

“Jezus sluit niemand uit” volgens Boonman, alleen heeft zij het mis. De zelfverklaarde vertegenwoordigers van Jezus op aarde sluiten wel bepaalde groepen mensen uit. Heb je daar moeite mee? Prima, dan zoek je maar een andere toko die andere dingen beweert. Ik ga Jezus ook niet voor mijn karrretje proberen te spannen.

op 13 04 2010 at 18:23 schreef babs:

Tsja, dat is mij ook altijd verteld, maar ik ken sinds een tijdje een Marokkaanse openlijke homo en ik ben een paar dagen in Marokko met hem opgetrokken. Geen enkel probleem, geen enkele scheve blik zelfs. Nu weet ik niet of Marokkanen hem gewoon weigerden als homo te zien of er geen problemen mee hebben, maar dat komt in de praktijk ongeveer op hetzelfde neer.

In een moskee gaan roepen dat je homo bent is dus misschien niet verstandig terwijl er verwijfd met een cowboyhoed op rondlopen, terwijl je niet uitdrukkelijk meldt homo te zijn, wellicht geen probleem is. Ik weet het ook niet. Ook in Istanbul kun je openlijk homo zijn en bij de Blauwe Moskee wordt niet aan je gevraagd of je wel hetero bent. Zo lang je je schoenen maar uittrekt.

Moslims lijken wel een beetje op katholieken in die zin. Wat de officiele regels zijn, dat is één ding, maar dat mag het normale leven niet in de weg staan. Enge letterneukers (Calvinisten en andere Hollanders) begrijpen dat niet.

op 13 04 2010 at 18:59 schreef vetklep:

Als ik homo was kon Tsjesis mn kont kussen.

op 13 04 2010 at 19:31 schreef Benech:

Goh wat een politiek correct antwoord weer van je Vetklep, waarom kan Mohammed niet jouw kont kussen?

Je dramt zelf regelmatig hier over politieke incorrectheid, maar je bent zelf zo politiek correct als de neten als het erop aankomt.

op 13 04 2010 at 19:57 schreef darius:

Goed stuk, 100% mee eens.
Wij hebben dit gebeuren met ergenis gevolgd en idd met dezelfde argumentatie. Demonstreer eens als men dreigt je van 9 hoog naar benee te gooien!
Ik heb overigens veel homo mensen onder mijn vrienden (en ben het zelf ook mijn leven lang) en wij denken dat:
a de demonstranten zeker niet katholiek zijn en
b de meeste van hen geen homo zijn en
c het eerder linkse beroeps boeroepers zijn.

En Leo; zo is het het, de homo bestaat niet maar bizar genoeg is dit helaas wel het beeld bij veel hetero’s De meeste herken je nauwelijks.
Zelfs voor mijn spiegel herken ik hem niet.

op 13 04 2010 at 19:58 schreef vetklep:

Ik geloof dat ik je niet meer kan volgen, Benech.
Ik werd even een beetje melig van het hyperserieuze en politiek correcte gedoe van die PVDA-er in die link van je.

Maar even serieus dan: Ik hoop natuurlijk dat die roze rellers nog veel meer adresjes gaan aandoen waar er primitief over ze wordt gedaan. Dus ook de wat ernstigere adresjes.
Maar eigenlijk snap ik niet wat je zou willen zoeken bij een club waar je niet welkom bent. Afgezien van een terecht relletje dan.

op 13 04 2010 at 20:32 schreef Smeets:

Van der F,

Leden van de katholieke kerk doen altijd hun uiterste best om uit te blinken in ridicule uitspraken. Dat moet je de kerk wel nageven. Al kun je bij elke geloofsrichting wel idioten vinden met vreemde uitspraken.

Leo,
Ik snap dat de homobeweging een divers gezelschap is. Zie mijn sneren vooral in de richting van het beeld van de homobeweging.

op 13 04 2010 at 21:06 schreef irrie:

“Zelfs voor mijn spiegel herken ik hem niet.”

Prachtige zin!

op 13 04 2010 at 23:08 schreef MNb:

Behalve een paar niet zo belangrijke details – buiten Nl is de RK-kerk allesbehalve terminaal – is dit stukje correct. Een kerk binnengaan om een hostie te veroveren, ik zou zo gauw geen beter voorbeeld weten van pathetische pseudoheldenmoed. En ik ga me geen mening aanmatigen wie er nou in zijn recht staat. Dat zoeken de katholieken zelf maar lekker uit.

Wel moet ik denken aan wat Komrij eens schreef. “Het is onbegrijpelijk dat een man die van mannen zegt te houden zijn eigen mannelijkheid zo luchthartig verkwanselt. Hij mag God op zijn blote knieën danken dat hij niet als vrouw ter wereld kwam.” Eventueel in de RK-kerk, zou ik er aan toevoegen.

De moslimhomo’s die ik hier in Moengo ken hebben geen enkel probleem om welke van de vier moskeeën ook binnen te komen. Ik heb met eigen ogen gezien hoe eentje, niet met cowboyhoed, maar wel in leatheroutfit en met kunstig gewatergolfd kapsel, aan de viering van Id ul Fitr deelnam.

Maar ik vraag me wel af: waarom schrijft Smeets nu pas hierover? Ik had op 8000 km afstand de indruk dat de maatschappelijke relevantie van enerzijds de koppige houding van pastoor Buyens en anderzijds het gedrein van het COC alweer tot nul was gedaald. Er is nogal een ander probleem waar de RK-kerk mee worstelt, nietwaar? Eentje dat wereldwijd de morele autoriteit dreigt aan te tastten. Niet dat ik daarmee zit.

Komop Smeets, deze relnichten verdienen net zo min jouw verontwaardiging als Buyens die van het COC. Schrijf iets vlammends tegen Dawkins en die aanstellerige Amerikaanse advocaat die de paus voor het gerecht willen brengen. Dan gaat het tenminste ergens over.

En de enige die op welke wijze dan ook aan mijn kont mag komen is mijn vriendin.

op 13 04 2010 at 23:12 schreef MNb:

Komrij schreef het al. “Het is onbegrijpelijk dat een man die van mannen zegt te houden zijn eigen mannelijkheid zo luchthartig verkwanselt. Hij mag God op zijn blote knieën danken dat hij niet als vrouw ter wereld kwam.” Eventueel in de RK-kerk, zou ik er aan willen toevoegen.

op 13 04 2010 at 23:14 schreef MNb:

Maar Smeets, waarom nu pas? Ik dacht de maatschappelijke relevantie van pastoor Buyens enerzijds en de pathetische pseudoheldenmoed van het COC alweer tot nul gedaald was. De RK-kerk lijdt momenteel onder een veel ernstiger crisis. Dit onderwerp verdient jouw welsprekende verontwaardiging niet. Liever zie ik je een vlammend betoog tegen Dawkins en die aansteller van een Amerikaanse advocaat houden, die de paus voor het gerecht willen dagen.

op 13 04 2010 at 23:17 schreef MNb:

Ik heb met eigen ogen kunnen waarnemen dat hier op Moengo een kennelijke homo in leatheroutfit (maar ongeschoeid) met zorgvuldig gewatergolfd kapsel in een moskee aan de viering van Id ul Fitr deelnam.

Maar er is er maar één die mijn kont mag kussen; dat is noch JvN, noch MvM, noch enige andere religieuze voorman.

(mijn excuses voor drie berichten achter elkaar, mijn computer doet een beetje raar).

op 14 04 2010 at 05:36 schreef Asmodeus:

Don’t ask, don’t tell een optie?
“Wir haben es nicht gewusst.” Wil die conservatieve priester het niet weten, laat hem in het ongewisse.

Weigert pastoor Buyens ook pederasten, echtbrekers, hoerenlopers, en anderen die voor en buiten het huwelijk -dus ‘ongeoorloofd’- seksueel actief zijn de hostie? Of moordenaars, dieven, verkrachters…

Naïeve vraag aan Frans: mogen dergelijke gelovigen überhaupt de communie ontvangen, als de regels van het Vaticaan nageleefd worden?
Hoe gaat deze kerk in Nederland om met bijvoorbeeld een gescheiden man of vrouw onder de parochianen?

op 14 04 2010 at 08:37 schreef frans Smeets:

NMB,
Een betoog tegen Dawkins? In ieder geval een goed idee?

Asmodeus,

Gescheiden mannen en vrouwen, hoerenlopers, dieven, verkrachters gaan in de praktijk gewoon ter communie. Anders zouden de kerken helemaal leeg zijn. Zouden de regels nageleefd worden dan mogen ze niet ter communie. Tenzij ze vergeving van zonden hebben aangevraagd.

De vrouw die “stelletje hypocriten” in de kerk schreeuwde, toonde het dilemna aan. Houd je je niet aan de regels dan is het “WIr haben es nicht gewusst”, houd je je wel aan de regels (Buyens) dan krijg je het ook het verwijt van hypocrisie.
Deze techniek wordt trouwens ook door veel Islambashers gebruiken tav Islamitische gelovigen die van de geneugden des levens genieten.

Ik houd het op de uitleg van Babs:

“Wat de officiele regels zijn, dat is één ding, maar dat mag het normale leven niet in de weg staan. Enge letterneukers (Calvinisten en andere Hollanders) begrijpen dat niet.”

Het is opvallend dat atheisten vaak “eisen” dat gelovigen zich strikt aan de leer houden. Daarin zijn atheisten vaak erg gelovig.

op 14 04 2010 at 09:31 schreef G!:

Homo’s die zo nodig in een kerk willen, ik begrijp het niet. Waarom wil je bij een club horen die ten principale tegen homofilie is? Toegegeven die afkeer wordt niet altijd ten uitvoer gebracht en zeker de katholieke kerk is een meester in het gedogen en door de vingers zien van zaken. Dat is hun broodwinning, zou ik bijna denken.
De drang om de kerk op te voeden; moet dat? Mag dat? Ik zou willen zeggen: ‘Het is hun geloof, bemoei je met je eigen zaken zou ik denken. Start lekker een eigen kerk.’

Het hele gegeven, ik vind het bijna net zo vreemd als vrouwen die bij de SGP willen, moslima’s die zich feministe noemen of wapengevaarlijke gekken op de kieslijst van de PVV.

op 14 04 2010 at 09:39 schreef vetklep:

Ik heb alle respect voor mensen die ondanks een debiliserende doctrine een leuk mens met een leuk leven zijn. Vooral als ze mij niet met hun geloof lastig vallen.
Maar ik kan er met mijn verstand niet bij dat je bij een club wilt horen die je niet neemt zoals je bent. Die minstens een deel van jou afkeurt.
Als gelovigen daar consequenter in zouden zijn, zouden de nare kanten van hun geloof veel sneller wegslijten.

op 14 04 2010 at 10:34 schreef Benech:

Vetklep: misschien om de doodeenvoudige reden dat een religie voor veel mensen meer inhoud heeft dan een doorsnee toneelvereniging?

Het is opvallend dat atheisten vaak “eisen” dat gelovigen zich strikt aan de leer houden. Daarin zijn atheisten vaak erg gelovig.
Verklaring daarvoor is simpel: dan kan je namelijk een karikatuur opvoeren en het hele atheistische gedachtengoed van Richard Dawkins, Sam Harris, Herman Phillipse, Christopher Hitchens enz. enz. erover uitstorten.

op 14 04 2010 at 10:44 schreef vetklep:

Dat neem ik van je aan, Benech.
Ik zou alleen verwachten dat je dan een andere geloofsvereniging zoekt waar je welkom bent zoals je bent.
En dat zodoende de intolerante clubjes zichzelf steeds meer uitsluiten.

op 14 04 2010 at 10:50 schreef Benech:

Zo werken in de praktijk religies niet Vetklep. Door een religieus clbje te verlaten, verlies je ook vaak een deel van je vrienden, wordt je een outcast in je eigen familie die dezelfde opvattingen heeft, moet je je gaan hervinden in een nieuwe club waar je niemand kent, de mores niet kent enz.

op 14 04 2010 at 12:15 schreef frans Smeets:

Vetklep,

Nog even aansluitend op Benech,s antwoord. En al zou je de religie verlaten, dan nog zit je voor de rest van je leven opgesloten in de religieus culturele setting waarin je bent opgegroeid.
Zo zie je vaak mensen met een streng religieuze achtergrond (zwart-wit, bij uittreding ook weer in een zwart-wit perspektief aan de andere kant staan. Vaak hebben ze dan niet door dat ze weinig veranderd zijn.

op 15 04 2010 at 01:16 schreef vetklep:

ik denk er waarschijnlijk te makkelijk over.

op 15 04 2010 at 12:53 schreef Jona Lendering:

Mooi stuk, en ik ben blij dat je ook wijst op de rol van de evangelische kerken. Die zijn veel gevaarlijker (en wereldvreemder) dan de RKK en de PKN.

op 15 04 2010 at 15:59 schreef Jona Lendering:

Hoe langer ik over dit stuk nadenk, hoe meer ik jaloers ik ben dat ik het niet zelf heb geschreven. Werkelijk alles klopt hieraan.

op 17 04 2010 at 11:34 schreef JPaerdeslager:

Sluit me aan bij de laatste schrijver. Vinger op de zere plek, die echter al lange tijd gevoelloos lijkt bij P. de Leeuw cs.

op 17 04 2010 at 12:21 schreef Benech:

Jona: hoewel ik het denk ik met je eens ben, vraag ik me even hardop af waar je in concreto op doelt met die wereldvreemdheid? Ik kan, ook mbt homosexualiteit, wel wat uitspraken doen die ik wereldvreemd vind binnen evangelische gemeenten maar misschien kan jij het beter of vollediger verwoorden?

op 20 04 2010 at 00:34 schreef Asmodeus:

Een boeiend en bondig stuk, dat moet inderdaad gezegd worden. Dit zou integraal op de opiniepagina van de Volkskrant passen.
Een ander Rooms geluid?!