Krokettenkop

46 Reacties

op 02 11 2012 at 17:08 schreef Edo:

Ik heb het boek niet gelezen maar het is klinkt me inderdaad als het soort betoog waar ook Theo van Gogh mee op de proppen kon komen.
Ik vind ’t echt onzin dat hier een nieuwe markt mee word aangeboord. Die markt bestaat al tijden vermoed ik. Ook zie ik er persoonlijk niet het kwalijke van in.
Ik heb een vrij scherpe brief gelezen waar Grunberg de vloer aanhaalde met een naar wat mij toe scheen wel verschrikkelijk geforceerde verwijzing naar het Oediupus Complex (movo staat voor moeilijke boeken, auw, dat is wel heel erg).
En misschien is dit boek wel heel slecht, wie weet. En misschien walst iedereen daar voor de tere ziel van A.F.T.h om heen.
Dat vind ik alleen op zichzelf niet heel heel kwalijk. Bovendien kan je ’t moeilijk bewijzen. Zeggen dat je ’t boek verschrikkelijk slecht vind lijkt mij afdoende. Daar hoef je de varkensoogjes van die man niet bij te betrekken.
Neemt niet weg dat ik de rest zo slecht vind, (behalve Ewald Engelen want die ken ik niet), dat ik ’t Dautzenberg van harte gun.
Bovendien ben ik ’t volledig eens met je betoog. Het kan niet goorder dan wat Brussen, Holman en Jansen allemaal uit hun bek hebben gekregen.
Het valt iemand die zich zelf kan v

op 02 11 2012 at 17:33 schreef Sammie Saul:

Gezien de rest van de line-up vraag ik me toch af waarom jij daar niet staat. De avond van de polemiek is een lachertje natuurlijk. Was je er sowieso wel gaan staan als ze je gevraagd hadden?

En waarom zijn je stukken nooit eens gebundeld eigenlijk? Los van het feit dat ik een zwak heb voor je woede, schijnen ook genoeg anderen, die wel invloed en mogelijkheden hebben, je ook een geweldig schrijver te vinden. Waarom dat dan niet uitbrengen? Wil je dat niet?

op 02 11 2012 at 17:39 schreef Peter:

Sammie, de belangrijkste literair agent van Nederland, Paul Sebes, is bij de uitgeverijen langs geweest met een boekvoorstel. Maar die hebben kennelijk toch liever de als een dyslectische poliopatiënt schrijvende leugenaar Joost Niemöller dan iemand die kritisch is ten aanzien van de Nieuwe Racistische Orde.

op 02 11 2012 at 17:40 schreef Rob:

De pisbak van Marcel Duchamp is nu bijna honderd jaar oud. Moet er nu nog met alle geweld geshockeerd worden? Gaap.

op 02 11 2012 at 18:02 schreef yurp:

Ik begon me ook wel net zoiets als Dautzenberg af te vragen. De literatuurprijzen (AKO, Libris) hebben dit jaar wel heel erg kinderleed als thema. Verkoopt blijkbaar prima.

op 02 11 2012 at 18:03 schreef Arnoud:

Welke open zenuw weet Dautzenberg bloot te leggen door te pissen op het graf van de voor zijn dood volslagen onbekende Tonio?

op 02 11 2012 at 18:14 schreef Sammie Saul:

LOL! Echt waar?!? Sorry, das helemaal niet grappig natuurlijk, maar het verhaal an sich is voer voor antropologen en historici. Ik heb godver echt de verkeerde studie gekozen! Fuck it, ik had zelfs beter uitgever kunnen worden, dan had ik jou en Niemöller desnoods in één package verkocht. Dat was pas goede televisie bij DWDD geworden!

Enfin, ik hoop dat Paternotte wint, dan weet je in ieder geval zeker dat niemand deze onzinavond nog serieus zal nemen.

op 02 11 2012 at 18:19 schreef Peter:

Arnoud heeft mijn stukje niet begrepen.

op 02 11 2012 at 19:00 schreef Arnoud:

Je hebt gelijk, ik begreep het stukje in eerste instantie niet helemaal. Daarom nu een tweede poging.
Je beweert: Dautzenberg mag niet wat van anderen wel wordt geaccepteerd. De premisse is dat Bosma, Holman en Brussen even ver zijn gegaan én dat hun uitspraken minder afkeer hebben opgeroepen. Vooral dat laatste is niet het geval; alledrie zijn omstreden. Maar goed, ze zijn welkom in De Balie, dus je zou nog staande kunnen houden dat De Balie met twee maten meet.
Wat Van Gogh betreft: voordat hij heilig werd verklaard, was hij een van de meest omstreden en zelfs gehate columnisten van Nederland. Je kunt dus moeilijk beweren dat ‘de Hollander’ warm liep voor Van Gogh en dat Dautzenberg zo heel anders behandeld wordt.
Je bewering dat hier hypocrisie wordt blootgelegd, ‘Hollandse hypocrisie’, loopt hier eigal spaak.
Bovendien, áls Dautzenberg hiermee al hypocrisie bloot zou leggen, is dat hooguit een onbedoeld neveneffect. Zelf denk ik dat hij in de eerste plaats aandacht zoekt en daarvoor steeds zwaarder geschut in stelling brengt. Desnoods gaat het over de rug van Tonio’s ouders. Dat is kwetsend, dat is smerig. Net als Van Goghs schoffering van Monique van de Ven destijds.

op 02 11 2012 at 19:17 schreef Peter:

Wat een woordenbrei. Hoe gehaat of geliefd Van Gogh bij leven was, doet er niet toe. Dat Bosma, Holman en Brussen omstreden zijn, evenmin.

Waar het wél om gaat: dezelfde jury, waarvan ik de leden op foto’s en filmpjes zag schaterlachen om de ranzigheden van Bosma cum suis, en waarvan tenminste één lid op de slachtoffers van Anders Breivik pist, en de organisatie, die dit allemaal ter ere van Van Gogh houdt, schrikt terug als iemand – in de geest van diezelfde Van Gogh – henzelf eens flink te grazen neemt.

Dat is laf en hypocriet. Jij, Arnoud, doet altijd zo vreselijk je best om alles wat ik beweer, onderuit te halen, maar je doet het altijd met allerlei drogredenaties en lange omwegen.

Je moet gewoon een keer lezen wat er staat. Dáár moet je het mee doen. Niet met argumenten die jijzelf verzint en mij dan in de mond probeert te leggen.

op 02 11 2012 at 19:55 schreef babs:

Arnoud,
Op de sterfdag van Van Gogh een immitatie van Van Gogh inleveren bij de vrienden van Van Gogh om daarmee die vrienden van Van Gogh zover te krijgen toe te geven dat ze gechoqueerd zijn door die immitatie van Van Gogh, hoe kan dat niet zijn om hun hypocrisie te tonen? Waarom zou dat in eerste plaats zijn om aandacht te trekken?

op 02 11 2012 at 20:20 schreef Niels van Lobberegt:

Ik ga hier slecht van slapen, maar Peter, je hebt volkomen gelijk..

op 02 11 2012 at 20:34 schreef Brenda van der Veer:

Beledigen is een kunst met een dikke hoofdletter ká. Zonder empatisch vermogen ben je zo uit-gekwetst. Klaar voordat je begonnen bent. Vandaar dat het zo makkelijk is om iemand te beledigen die dezelfde narcistische sentimentaliteiten heeft als jij. Voel je niet aangesproken, jij die mijn commentaar leest. Ik vraag mij alleen maar af of al die polemisten niet uit hetzelfde hout gesneden zijn. Dat zou een hel voor polemisten zijn. Een genot voor de lezers. Vraag mij niet waarom één miljoen Nederlanders schrijver willen worden.

op 02 11 2012 at 20:41 schreef Jaap Kramer:

Top zeg. Dit jaar krijgt iemand een prijs die net de tafel van 6 kan opzeggen omdat de rest teveel moeite had met de tafel van 5.

Een verliezer die zich even als winnaar mag gedragen.

Die krokettenkop-column op DeJaap is te simpel. Een penalty met een doel van één kilometer breed. en open deur inschoppen waar alleen een gat in de muur zit.

Winnaar, tsss, laat mij niet lachen. Als ik iets voor mijn beroep intypte wat zo slecht was kreeg ik alleen een BSOD te zien.

Je weet niet wat dat is? My point exactly.

op 02 11 2012 at 23:00 schreef Bertje:

@ Peter

Even een vraagje: ik heb heel braaf geleerd dat polemiek betekend “pennenstrijd” ik ontkom toch niet aan de indruk dat het tegenwoordig wat anders betekend; beledigen, afmaken platvloerse opmerkingen, hakken met de botte bijl e.d.
Bij het woord pennenstrijd stel ik me wat beschaafders voor of ben ik nu heel naïef.
Kun jij wat linken plaatsen waarbij spraken is van een werkelijke pennenstrijd o en dan mag het best hart tegen hart gaan.( en zelfs bij tijd en wijle grof)

op 02 11 2012 at 23:07 schreef Peter:

Bertje, een polemiek is een verbale strijd, inderdaad. Dat betekent niet dat die moet gaan volgens jouw maatstaven van wat beschaafd is.

Je bent als een 19e eeuwse freule die in het museum schande spreekt van Courbets l’Origine du Monde omdat ze altijd had geleerd dat kunst een keurig met lendelap behangen Jezus aan het kruis was, of een fantasielandschapje met herdertjes en schaapjes.

Nou, zie Dautzenberg maar als Courbet. Met je kwast en wat verf kun je ook heel wat prozaïscher feiten des levens in beeld brengen.

op 02 11 2012 at 23:53 schreef Bertje:

@ Peter

Deze freule spreekt er geen schande van wees maar niet bang, ik lees waarschijnlijk de verkeerde stukken waarin louter gehakt en gezaagd word.
Bij pennenstrijd had ik een heel ander beeld blijkbaar het verkeerde.

op 02 11 2012 at 23:57 schreef Peter:

Je kunt een pennenstrijd voeren in louter keurige bewoordingen. Niks mis mee. Je zou je er, met een scherp gevoel voor ironie en understatement, zelfs positief mee kunnen onderscheiden in deze tijd van inderdaad wel gooi- en smijtwerk.

op 03 11 2012 at 00:05 schreef novum:

Komrij als tv-recensent:

Jos Brink: Niet nader te omschrijven voorwerp uit de amusementswereld. Etalage­pop? Lachzak? Gereviseerde paringssimulator?

Monique van de Ven: Filmster­retje, met de erotische aantrek­kelijkheid van een dodo en het acteertalent van een nijlpaard.

Hans van Willigenburg: Omroe­per, presentator. Rochelende ratelslang. Eeuwige gebedsmo­len. Uitzinnige menageklep. Ka­le snapper. Euvele lulhannes. Funeste kletsmeier. Klonterige kwijlebabbel. Kokette keffer. Zelfgenoegzame zwamneus. Reutelende rammelzak.

op 03 11 2012 at 11:27 schreef Herbert:

Hans Jansen, de charlatan, heeft “gewonnen”. Zegt gelijk iets over de jury.

Overigens is op Dautzenberg na niemand een polemist maar gewoon stukjesschrijver en komen meestal niet verder dan wat schelden.

Hoeveel belastingcenten heeft de gewone Nederlander nu weer moeten betalen voor de rechtse kerk?

op 03 11 2012 at 12:03 schreef Bertje:

Dus Hans “arabist” Jansen heeft gewonnen?
Waaraan moest de polemiek voldoen op deze avond vraag ik me dan af. Zal wel weer heel naïef en dommig zijn maar zijn schrijfsels kan ik me alle fantasie van de wereld geen “pennenstrijd” noemen. Of mag je ook van pennenstrijd spreken wanneer je als schrijver objectieve onwaarheden neer plempt en maar wat in het wilde weg blaat en aparte onzin loopt te verkopen?
Wie weet mag het me graag uitleggen.

op 03 11 2012 at 12:37 schreef zonder opleiding.:

Misschien niet helemaal on topic, wat ik volgens mij nog begrijp ook, en Peter gelijk in geef. Ik zag die cover van het boek, en ik kan niet anders dan begrijpen wat Dautzenberg beschrijft. Behalve de varkensoogjes, slaat hij de spijker op zijn kop. Ik hoop de foto niet al te vaak tegen te komen, krijg je nachtmerrie’s van.

op 03 11 2012 at 12:39 schreef Peter:

O, nou, dan hier ook maar een bekentenis: ik besloot eveneens meteen dat ik dat boek niet wilde lezen vanwege die verschrikkelijke foto. En dat het een 600 pagina’s dikke pil is, dat speelde ook mee.

op 03 11 2012 at 13:21 schreef Edo:

Hans Jansen gewonnen!
Die man is een groteske act, een volslagen paria binnen z’n vakgebied, waarin sommige mensen nog moeite doen om feiten te verzamelen om een beeld te krijgen van hun onderwerp.

op 03 11 2012 at 14:22 schreef Ab Sconditus:

@Edo
Hans Jansen is geen paria geworden vanwege ondeskundigheid in zijn vakgebied, en zelfs niet vanwege vermeende onwetenschappelijkheid in zijn publicaties van de laatste jaren.
Hij is slechts een paria geworden, omdat hij de moed heeft gehad om de alles verstikkende politieke correctheid in de Nederlandse academische wereld de rug toe te keren. En daarom niet langer meer met de andere apen op de academische apenrots van de alma mater mee krijst.

op 03 11 2012 at 14:52 schreef Edo:

@Ab Sconditus
Ohja, dat is ’t!
Elke academicus is verblind door de verlammende politiek correctheid, en daardoor er niet van op de hoogte dat een film als Fitna eigenlijk de waarheid verkondigt.
Het zal niet lang duren of we hebben hier de Shaira, en er is geen enkel proces van secularisatie of van modernisering te zien bij de Islam in Europa.
Moslims die niet antisemiet zijn of homofoob zijn, zijn eigenlijk gewoon geen moslims, of ze doen zich anders voor.
Alle Arabisten in Nederland zijn krampachtig bezig om de Islam in een positief daglicht te zetten, dat is hun missie, en Hans Jansen is een held.
Dit alles is ironisch, mocht je het niet door hebben.
Je bent een hele domme jongen Ab Sconditus. Het spijt me.

op 03 11 2012 at 15:07 schreef Jimmy:

“Monique van de Ven: Filmster­retje, met de erotische aantrek­kelijkheid van een dodo en het acteertalent van een nijlpaard.”

Maak ik bezwaar tegen. In haar jonge jaren had Monique mooie rooie haren.

op 03 11 2012 at 15:22 schreef Jimmy:

Ik had op die avond van de polemiek liever niet gezien met dit insiders-geneuzel over een boek als Tonio. Na “Weerborstels” (of zoiets) heb ik die V/d Heijden nooit meer willen lezen. Waarom fileren ze niet het succes van een boek als “Fifty Shades of Grey” of die verschrikkelijk langdradige Millennium trilogie?

Nu gaan ze in Amsterdam met Amsterdamsige schrijvers oreren, in naam van een dode Amsterdammers, over andere Amsterdamse schrijvers. Kom op doe die luiken eens open. (en ja ik weet dat die Dautzenberg niet uit Amsterdam komt, maar het is wel hetzelfde milieu.)

op 03 11 2012 at 15:23 schreef Edo:

Gerrit Komrij is tamelijk overgewaardeerd als polemist.
Aardig dichten kon hij wel.

op 03 11 2012 at 15:55 schreef Ab Sconditus:

@Edo
OK, dan ben ik maar dom.
1 dr.(kerkgeschiedenis), 1 drs. (psychologie) en 1 MBA (letterkunde) staan klaarblijkelijk garant voor ongeneeslijke domheid. Het zij zo.
”Zet mij achterstevoren op een ezel, plaats een puntmuts, met daarop het opschrift ”ketter”, op mijn hoofd, en voer mij vervolgens door de straten ten einde mij aan de hoon des volks en bekogeling door straatvuil bloot te stellen.” (Aneas Piccolomini; had ook in het Latijn gekund, maar dat kunt u waarschijnlijk niet lezen.)
Maar toon dan ook eens met feiten en argumenten aan, waarin HJ dan zo vreselijk ongelijk moet hebben, in plaats van met de gebruikelijke ad hominems te komen.
Daarbij zij aangetekend, dat ik het ook niet in alles met hem eens ben, maar dat hij op bepaalde punten wel degelijk recht van spreken heeft.
Kunt u dat meneer/mevrouw @Edo?
Nee, dat kunt u niet, want dat hebt u tijdens uw door het cultureel marxisme verziekte opleidings- en vormingstraject nooit geleerd.
Waar u wel totaal door bent geconditioneerd, is om eenieder te verketteren, die vraagtekens bij de politiek correcte dogma’s van dit zelfde culturele marxisme zet.
Inclusief HJ en ondergetekende.

op 03 11 2012 at 16:16 schreef Edo:

Ab Sconditus, je titels gebruiken als argument in een discussie over de Islam, lijkt mij inderdaad een kwestie van dom.
Zeggen dat ik ad honinems gebruik en vervolgens komen met een zooi vooroordelen die je op geen enkele manier kan testen lijkt mij ook dom.
Hans Jansen doet alsof zijn hele vakgebied blind is voor Islamtische gevaren dat is aantoonbaar niet waar. In elk boekje wat ik tot nog toe over de Islam heb ingeslagen (en ik heb 2 keuzevakken die gaan over de Islam, worden ook de gevaren benadrukt) worden deze benoemd.
Het is ook niet zo dat ‘de linkse kerk’ ook maar iets van islamitische wetgeving hier naar binnen heeft gebracht.
Hans Jansen werd dit gevraagd bij Pauw en Witteman, en ook hij kon niet met voorbeelden komen.
Het is ook niet zo dat er geen positieve ontwikkelingen te zien zijn binnen de Islamitische wereld, er is duidelijk sprake van secularisatie en van modernisering.
Het marxisme heb ik veracht, ik sta op mijn studie zelfs soms bekend als rechts, maar de act van Jansen heeft niks met wetenschappelijk te maken. Jullie subversiviteit is een uit de hand gelopen grap.

op 03 11 2012 at 16:25 schreef hallo:

Als je Tonio een te dik boek vindt is er een ontroerend goed alternatief.

Het boek Weerborstels van A.F. Th. Van der Heijden uit 1992 is ook een requiem.

Het is een dun van omvang, maar groots van thema en prachtig geschreven. Een echte aanrader.

op 03 11 2012 at 17:01 schreef Edo:

En @Ab Sconditus, ik vind een ieder die Joden en Homo’s haat stompzinnig. Ik vind zelfs het bestaan van God/Allah een stompzinnige gedachte. Linkse Swaab heeft gezegd dat de Koran een product is van epilepsie van Mohammed.
Ik geloof niet dat in Nederland de Nationale godsdienst het multiculturalisme is. Elke keer als er weer ergens een imam opduikt die iets haatvols predikt wordt dit breed uitgemeten.
Men moet hier ’s oprecht met een keppelttax komen, of met een verbod op het bouwen van nieuwe synagogen, of men moet hier ’s komen met een standpunt dat iets positiever staat ten opzichte van de Palestijnen dan ten opzichte van Israel.
Oh dat gebeurt al. Thomas von der Dunk. Die man heeft ’t niet makkelijk kan ik je zeggen. Er is niemand, inclusief Joden zelf, die hier kritiek kan geven op Israel of ze worden voor antisemiet uitgemaakt. (Iemand die de holocaust overleeft heeft en bij een ander Joods geluid zit, wordt beticht van het hebben van een ‘Stockholm’ complex)
Wat mensen ook niet in zien is dat de mening van Hans Jansen al jaren wordt vertegenwoordigd in de grootste krant van Nederland. De Telegraaf.

op 03 11 2012 at 17:03 schreef Ab Sconditus:

Deze titels, die ik zelden in de strijd werp, slechts gebruikt om aan te tonen, dat het niet echt slim is om mensen die u helemaal niet kent bij voorbaat als ”dom” te gaan bestempelen, vanwege het simpele feit, dat zij met u van inzicht verschillen.
Ben van de generatie, die de ”uit de hand gelopen grap” van de Frankfurter Schule in de alfa-wetenschappen bewust heeft mee gemaakt, en zelfs nog actief aan het implementeren van hun paradigmata heeft mee gewerkt (want ”change is good”), maar mij nu realiseer, dat dit helemaal niet grappig is, maar een welhaast religieuze mental set in de academisch wereld heeft bewerkstelligt, compleet met dogma’s als het profijtbeginsel, het gelijkheidsbeginsel en een rigide antropocentrisme, waarmee men meent alles te kunnen verklaren.
Dit legt een verstikkende deken over ieder discours, omdat dit discours wordt bepaald door de antropologie en het wereldbeeld van het marxisme/socialisme, waarbij iedereen die vraagtekens bij deze dogma’s waagt te zetten, onmiddellijk wordt gemarginaliseerd, gepsychopathologiseerd en geridiculiseerd.

op 03 11 2012 at 17:28 schreef Edo:

@Ab Sconditus,
Ik vind jouw ‘inzicht’ dom. Laat ik het zo zeggen. Ik vind ’t ook dom dat je je Latijn inzet, als autoriteitsargument.
Ik heb de meest verschrikkelijke artikelen over ‘otherness’ in literatuur gelezen. Stompzinnige Feministische kritieken gelezen. Cultural Criticism gelezen die elk boek als racistisch leek te zien. Queer studies gelezen.
Ik vond ’t allemaal niet veel soeps. Maar ik ben er niet van gaan roepen dat de linkse kerk hier allerlei islamitische wetgeving heeft toegestaan.
Ik ben ook niet het debat met Tofik Dibi aangegaan, en wanneer alles wat hij zegt nogal verlicht is, niet op een gegeven moment mijn ‘verlies’ genomen, door te zeggen ‘mooi jongen’.
Ik ben ook niet gaan denken dat het nieuw is om te zeggen dat er islamitische gekken rondlopen, en dat ik daarmee vloek in de kerk van Nederland.
Oud marxisten hebben vaak de neiging tot zwart-wit denken valt me op. Ze moeten wel een bloedhekel hebben aan hun oude zelf.

op 03 11 2012 at 17:41 schreef MNb:

Hansen Jansen heeft gewonnen? Vanaf volgend jaar weigert elke zichzelf respecterende polemist de Scalpel, net zoals de Nobelprijs van de Vrede niets meer waard is sinds Kissinger hem kreeg.
Hans Jansen is om precies dezelfde reden een paria geworden als Bill Dembski onder exacte wetenschappers en Earl Doherty onder oud-historici. Hij bedrijft pseudowetenschap.
Als goed pseudowetenschapper komt Ab Stronticus met een samenzweringstheorie aanzetten. Doen ze altijd.
En natuurlijk ontbreekt de interessant klinkende maar volstrekt betekenisloze terminologie niet:

“cultureel marxisme”

Verklaart alles en dus niets.

op 03 11 2012 at 17:43 schreef Ab Sconditus:

De nationale godsdienst in NL was eens het gereformeerde protestantisme, dat als excuus voor zelfverrijking door de bourgoisie werd ge/misbruikt.
Tegenwoordig is dit geseculariseerd en is de neo-liberale graaicultuur, die in dit land in de jaren `90 (en nu opnieuw!) een monsterverbond met een machtig conglomeraat van neo-marxisten is aangegaan, het vigerende paradigma.
De nationale godsdienst is niet het multiculturalisme. Dat is, zoals het cultuurrelativisme dat ook is, slechts een subdogma, ontsproten aan het hoofddogma van het neo-marxistische gelijkheidsbeginsel.
Ideologie=religie/religie=ideologie.
Want het marxisme is in wezen ook niets anders dan een geseculariseerde versie van de Thora.

op 03 11 2012 at 17:59 schreef Olav:

Ab, alsof iemand die titels heeft niet dom kan zijn.

op 03 11 2012 at 19:08 schreef Bertje:

@ edo

Het zijn nu precies de zaken over Jansen die jij aanhaalt die mij dus ook erg opvielen en vallen.
Hij predikt de opkonst van het groot eurabia, en het levensgrote gevaar der Islam etc. etc.
Zo heel af en toe komt er iemand op hoeiboei voorbij met uitstekenden tegenargumenten en weet je wat dan gebeurd: Jansen negeerd deze gewoon en het afschuim wat daar rond hangt komt niet verder als vloeken en tieren tegen de poster.

@ ab cumbag

“Daarbij zij aangetekend, dat ik het ook niet in alles met hem eens ben, maar dat hij op bepaalde punten wel degelijk recht van spreken heeft.”

O ja joh, en welke dan daar ben ik als eenvoudige jongen zonder Poe en Pah titels en de hele sodemieterse rottroep wel erg nieuwschierig naar.

op 03 11 2012 at 20:50 schreef Pyt van der Galiën:

@Ab

Volgende eerst eens het werk van de de Frankfurters lezen, Ab. Jouw bronnen Fjordman en Bosma zijn niet bijzonder betrouwbaar. Met het daadwerkelijk lezen van Adorno, Marcuse en Habermas voorkom je ook dat je volgende keer weer onzin verkondigt als de Frankfurters zijn de grondleggers van het profijtbeginsel.

Voor de Frankfurters is antropocentrisme overigens een norm en geen verklaringsmodel, zoals jij denkt. Het is trouwens eigenaardig de Franfurters het antropocentrisme in de voeten te schuiven: vrijwel de gehele moderne filosofie is antropocentrisch. Jou kennende neem ik aan dat je terugverlangt naar het theocentrisme van de Middeleeuwen?

Kun je trouwens dat conglomeraat van neo-marxisten even benoemen? Daar wordt de discussie wel zo overzichtelijk van. Je hebt het toch niet over de PvdA?

op 03 11 2012 at 22:01 schreef MNb:

Neem nou, zoals ook Olav doet, ook nog eens het domme argument “ik heb drie titels, dus noem mij niet bij voorbaat dom”.
Edo noemt Ab Stronticus dom omdat deze iets doms schrijft. Hoogst intelligente mensen hebben alle soorten van domme dingen beweerd. Aristoteles meende dat patrijzen bevrucht werden door met hun achterwerk in de wind te staan, in de richting van een mannetje. Kant had ontdekt dat wandluizen uit zonlicht ontstonden. Ik ken een Nobelprijswinnaar Natuurkunde die het bestaan van het HIV-virus ontkent.
Intelligentie, kennis en opleiding tellen zwaar, maar vormen geen garantie. Maar pseudowetenschappers hebben titels nodig om hun flauwekul nog enig cachet te geven.

op 03 11 2012 at 23:30 schreef Edo:

‘Oud marxisten hebben vaak de neiging tot zwart-wit denken valt me op. Ze moeten wel een bloedhekel hebben aan hun oude zelf.’ Dit gaat natuurlijk niet op voor Karel van het Reve.

op 04 11 2012 at 10:02 schreef hiek:

De jury was geschokt.. dat verbaast toch niet? Maar er wordt in Peter’s stuk niet aangetoond dat de jury vind dat Dautzenberg’s rede niet kan en van Gogh’s gepis op het graf van der Ven’s dode kind wél.

op 04 11 2012 at 14:09 schreef Edo:

Als het Parool dit niet wil publiceren, maar wel Theodor Holman lijkt me dat een teken van een erg selectieve en bedenkelijke moraal.
Als de Balie niet geschokt is door de lulkoek die Martin Bosma en Hans Jansen bedrijven maar hierdoor wel, vind ik dat ook.
Dit is trouwens een lesje voor de janjoker Bertje van z’n held:
Interviewer (Jan Tromp): Hebben de Russen niet zo veel feeling voor vrijheid?
Karel van het Reve:
Wij wel dan? Wij Nederlanders zitten in een democratie waarvoor wij niets hebben hoeven te doen. Het is ons overkomen. Omdat het in de negentiende eeuw in de mode was. Er kwamen parlementen en constitutionele vorsten en zo. Wij hebben het toen ook gedaan. Omdat iedereen het deed. Maar dat wij zo bijzonder vrijheidslievend zouden zijn, geloof ik niet. Ga het café binnen en hoor de verhalen over de kinderverkrachter die zonder vorm van proces onmiddellijk afgemaakt moet worden. Nee hoor, die hele rechtsstaat die druipt van de mensen af als water van een eend.

op 04 11 2012 at 22:36 schreef MNb:

Aaahhh, wat was het toch fijn om het met Karel van het Reve oneens te zijn. Die man bezat meer polemiek in zijn pink – en van de beschaafde soort! – dan figuren als Bosma, Jansen, Holman en Hans Jansen hun hele leven bij elkaar zullen sprokkelen.

op 05 11 2012 at 10:54 schreef Edo:

Het enige stuk waar ik het echt niet mee eens was van Karel van het Reve was ‘Een dag uit het leven van de reuzenkoeskoes.’