Kwaadaardig

72 Reacties

op 13 09 2009 at 15:12 schreef vetklep:

Beter laat dan nooit heeft Femke ook een beetje kritiek. Chapeau, maar het verbaast me dat ze daar een award mee wint. Als ik hem mocht geven zou ik wel twee mensen weten die hem postuum verdienen omdat ze de weg voor Femke hebben vrijgemaakt eindelijk zoiets te kunnen zeggen.
Overigens blijft het me verbazen dat feministes niks doen voor al die islamitische vrouwen die naar onze maatstaven bruut onderdrukt zo niet mishandeld worden. Feministes vinden hun eigen vrouwendingetjes blijkbaar toch belanrijker. Bijvoorbeeld dat raadselachtige glazen plafond, dat je alleen schijnt te kunnen zien als je toevallig een platte plasser hebt. Of was het nou als je je prioriteiten anders stelt dan je carriere?

op 13 09 2009 at 15:59 schreef Pierre Lebon:

Ik weet niet of je hier een link mag plaatsen, maar dit is waar het oa om gaat

http://www.liveleak.com/view?i=426_1181556194

op 13 09 2009 at 16:05 schreef Amsterdam Post » » Kwaadaardig:

[…] Klik hier om het volledige artikel te lezen. […]

op 13 09 2009 at 17:14 schreef Jeroen de Kreek:

Vind de vrije mening van Ayaan Hirsi Ali een beetje dom. Haar submission doet haar zendingswerk geen goed. Bovendien draagt ze politiek bij aan de genocide in Irak, dus een beetje schizofreen is d’r missie wel. Verder veronderstel ik het feit dat Halsema en Meulenbelt Jopen zijn, als algemeen bekend.

op 13 09 2009 at 17:18 schreef vetklep:

Je zal maar genofreen zijn.

op 13 09 2009 at 18:42 schreef Bert Brussen:

@Pierre Levon: hoezo is dat filmpje waar het “oa om gaat”? We zien een agressieve macho die een vrouw mept. Agressieve macho’s heb je in alle rangen, standen, soorten, maten, rassen en kleuren. Soms meppen ze vrouwen omdat ze dronken zijn, anderen meppen willekeurige voorbijgangers en weer anderen meppen hun vrouw omdat ze slecht heeft gekookt of geen hoofddoekje draagt. Dat zegt wat over het verschijnsel agressieve macho, maar niks over de islam en haar vrouwendiscriminerende tradities.

op 13 09 2009 at 20:26 schreef Smeets:

Nederlandse mannen mishandelen hun vrouwen niet. Wist je dat niet Bert..

op 13 09 2009 at 20:32 schreef Chaimae:

Weg met de hoofddoek!

op 13 09 2009 at 21:34 schreef Tjerk:

Hoezo dat, Chaimae?

op 13 09 2009 at 21:59 schreef rena:

Geweldige link van Pierre. Ik zie dat er zelfs Wife Beating The Rules zijn en ander handige filmpjes over hoe en waarom je je vrouw mag slaan volgens mannen met hoofddoek.

op 13 09 2009 at 22:17 schreef Huub:

Wat is zo’n Meulenbelt toch een dom mens.

op 13 09 2009 at 22:25 schreef deDeurs:

Meulenbelt is meer dan een ethnisch-cultureel verblind vrouwtje, ze is een vies hypocriet wijf.
*tekent petitie voor afvoeren van oud-tantetje Anja naar gesloten bejaardeninrichting*

op 13 09 2009 at 22:41 schreef Tjerk:

Je kunt toch niet anders dan respect hebben voor zoveel argumentatie als zo’n Huub en DeDeurs hier ten toon spreiden.

op 13 09 2009 at 22:56 schreef Huub:

@Tjerk Goed punt. Zeggen dat ik het totaal met Peter eens ben in deze kwestie, vond ik nóg minder bijdragen aan de discussie.

op 13 09 2009 at 23:15 schreef maart:

@Bert: is dat zo Bert?
heb jij die agressieve macho gesproken?
*in schuilkelder duikt*

op 13 09 2009 at 23:23 schreef Verontwaardigd:

N.a.v. Pierre Lebon’s filmpje:
Godverdomme, wat een klootzak! Mijn bloed kookt! Godverdomme!

op 13 09 2009 at 23:24 schreef Pieter:

Nee hoor, Bert is waarschijnlijk een generaliserende cross dresser.

op 13 09 2009 at 23:31 schreef Tjerk:

@Huub; je kunt er ook gewoon voor kiezen je van commentaar onthouden, natuurlijk. Of komt dat niet bij je op?

op 13 09 2009 at 23:44 schreef Pieter:

Hmm, wie zou toch die betweter zijn die Peter als huwelijkskandidaat aanbiedt?

op 13 09 2009 at 23:46 schreef maart:

@Smeets: Nederlandse mannen mishandelen hun vrouwen niet. Wist je dat niet Bert..

lol Smeets…..(sukkel)

op 14 09 2009 at 00:02 schreef Bert Brussen:

Oh, ik dacht dat zulks algemeen bekend was: ik ben een generaliserende crossdresser. En het is goed dat dit filmpje vertoond wordt, anders zouden we nooit te weten zijn gekomen dat er ook mannen bestaan die hun vrouw slaan, want zo goed kennen wij die arabische wereld niet he. In onze superieure cultuur komt dit gewoon nooit voor.

op 14 09 2009 at 00:20 schreef maart:

op 13 09 2009 at 23:15 schreef maart:

@Bert: is dat zo Bert?
heb jij die agressieve macho gesproken?

op 14 09 2009 at 01:25 schreef vetklep:

Ik ben het maar ten dele met Bert eens:
In onze cultuur komt dat helaas wel voor.
Maar onze cultuur is inderdaad veruit,vele malen en op alle vlakken superieur.

op 14 09 2009 at 06:08 schreef Eric:

zou Meulenbelt de reacties zelf schrijven? Woorden als potverdikkie, wie gebruikt dat nu? Is er een taalkundige hier? de reacties klinken te gekunsteld, te mooi om waar te zijn, precies passend in het straatje van Meulenbelt. Het begint met 1: een moslim wiens laptop gestolen is door een blonde Nederlander. Had zeker ook nog blauwe ogen? en die persson gaat verder in 11 (ouders die dochters verbieden een hoofddoek te dragen wegens het politieke klimaat, jaja), zou dit Meulenbelt zijn?
of zie bijvoorbeeld reacie 18. En de reactie van ”Johan” waarop Meulenbelt kan inkoppen. En dan reactie 23: Tijani weer die gaat uitleggen dat de moslim kamerleden te ver geassimilleerd zijn om de Nederlandse moslims nog te begrijpen (Meulenbelt begrijpt ze natuurlijk wel). Dit moet verzonnen zijn

op 14 09 2009 at 06:17 schreef MNb:

Meulenbelt is nog van voor Voltaire, Halsema van daarna. Op soortgelijke wijze ben ik persoonlijk tegen abortus en zou graag zien dat bijna niemand dat deed. Niettemin ben ik groot voorstander van volledige vrijheid van abortus.
Dergelijke redeneringen zijn voor de SP in het algemeen en Meulenbelt in het bijzonder te moeilijk. Eigenlijk is ze een gemankeerde refo, een omgekeerde Wilders zeg maar, die een gemankeerde katholiek is.
Sommige mensen en vooral akelig veel Nederlanders kunnen de gedachte niet verdragen dat andere mensen wel eens andere beslissingen nemen dan ze zelf graag zien.

op 14 09 2009 at 06:20 schreef MNb:

Na het uitvoerig bekijken van Iwase’s foto hierboven zou ik wensen dat ik biseksueel was. Potverdriedubbeltjes, geweldige foto.

op 14 09 2009 at 09:57 schreef Peter:

Omdat ik de afbeelding heb vervangen door een andere, in verband met het thema van de nieuwe editie van Frontaal Naakt, speciaal voor jou hier de foto, waar je zo lyrisch van wordt:

[img]http://www.frontaalnaakt.nl/wp-content/uploads/2009/09/yoshiyuki24.jpg[/img]

op 14 09 2009 at 11:04 schreef babs:

Tjerk,
Je komt zelf niet veel verder dan anderen de les te lezen. Wat vind je zelf eigenlijk van Halsema en Meulenbelt?

Ik krijg altijd een soort verbaasde boosheid als ik over Meulenbelt lees. Daar valt verder inderdaad niet al te veel aan toe te voegen. En Halsema, voor haar ga ik me als stemmer registreren. Opnieuw zegt ze wat ze denkt, terwijl het haar stemmen kan kosten. Is de enige huidige politicus die ik ken die met de jaren eerlijker wordt en past daarmee in het rijtje Bolkestijn, Fortuyn, Marijnissen.

Eric, ter relativering: ik ken wel degelijk een Algerijnse die door haar broer is opgedragen geen hoofddoek te dragen. Zonder hoofddoek geen baan. Nu vind ik het raar dat een broer zo’n positie inneemt, maar ik vind dat ik als vader het recht heb mijn dochter te verbieden een hoofddoek te dragen, net zoals ze niet thuis mag roken, al wordt ze grootinquisiteur van de rokerskerk.

op 14 09 2009 at 15:02 schreef Huub:

@ Tjerk. Ja, ik ga me gewoon voortaan van commentaar onthouden. Bij alles..

op 14 09 2009 at 15:08 schreef Chaimae:

Tjerk,

Omdat het een belediging is voor de nette man! Je draagt immers een vod omdat je bang bent dat een man een geile blik naar je werpt. Arme, nette mannen (meestal Hollandse mannen) die dat niet doen. Kijk, dat jij je in de Arabische/Islamitische landen moet beschermen tegen die barbaarse mannen valt te begrijpen, maar dat is hier niet nodig.

op 14 09 2009 at 16:41 schreef vanhetgoor:

Femke Halsema kan nadenken. In een maatschappij die in beweging is moet men wel op koers blijven houden, maar zich niet angstvallig vast blijven klampen aan eerder ingenomen standpunten. Tevens moet men in contact blijven met de massa. Men moet luisteren! Toen ik enige tijd geleden een onjuistheid in een betoog van Anja Meulenbelt bemerkte wilde ik reageren, maar mijn reactie heeft exact drie dagen op de site gestaan. Toen Anja Meulenbelt terug was van haar reis naar de door de Palestijnen bezette gebieden werd mijn reactie verwijderd. Zonder opgaaf van redenen, uitermate dom om als volksvertegenwoordiger / senator niet meer te willen luisteren naar wat er aan een betoog niet deugt.

Femke Halsema begint in te zien dat het hoofddoekje een instrument is van vrouwenonderdrukking. En voor vrouwenhaat en onderdrukking is geen enkele rechtvaardiging mogelijk. Ook is er geen god die de vrouw zo intens haat dat hij haar elke dag wil kwellen. Het argument dat er meer vrouwen zonder hoofddoek worden verkracht dan vrouwen met hoofddoek is een heel belangrijk gegeven. Het geeft namelijk exact aan waarom de hoofddoek door Mohammed is bedacht, namelijk als strijdwapen in de Medinische periode toen de moslims optrokken naar de stad Mecca om deze te veroveren. Toen droegen de vrouwen en dochters van de moslims hoofddoeken (een teken dat de draagster een prostituée is). De vrouwen van Mecca droegen geen hoofddoeken, die werden door de moslims verkracht. Nog steeds is verkrachting een strijdwapen van verderfelijke vrouwonvriendelijke regimes. Het feit dat dit 1300 jaar in de koran is opgeschreven zegt genoeg. Het is geen wonder dat er minder vrouwen met een hoofddoek worden verkracht, het is logisch, alleen moet men goed gaan inzien waarom dit zo is.

op 14 09 2009 at 20:48 schreef Tjerk:

Babs: “Je komt zelf niet veel verder dan anderen de les te lezen. Wat vind je zelf eigenlijk van Halsema en Meulenbelt?”

wat Femke Halsema betreft, die mag zeggen wat ze wil, lijkt me. Het is háár gevoel, háár idee bij de hoofddoek. Wat Meulenbelt haar voorschrijft komt neer op zelfcensuur: Zwijg hier toch over; de boze blanke xenofoben luisteren mee.

Terwijl het mij juist heilzaam toeschijnt dat Halsema het achterste van haar tong laat zien, ook als ze er volkomen naast zou zitten, en ook als de inhoud van haar kritiek moslima’s krenkt. Want door op respectvolle wijze te zeggen hoe ze er over denkt, kan er tenminste over gepraat worden. Het daagt moslima’s uit om er iets overtuigends tegenin te brengen. Al die geëmancipeerde moslima’s ten spijt zijn de pogingen daartoe tot nog toe kennelijk niet geslaagd.

Anja Meulenbelt heeft op haar beurt gelijk dat achter veel op de hoofddoek, hoe fraai verpakt ook in feministische en religiekritische argumenten, eigenlijk xenofobe sentimenten schuilgaan; de angst verdrongen te worden door vreemdelingen en hun uitheemse gebruiken.

Alleen maakt dat de kritiek zelf niet minder geldig of legitiem.

Meulenbelt kan natuurlijk wel hard stampvoeten dat ze allerlei emanciperende moslimvrouwen spreekt die zeggen de hoofddoek absoluut niet onder dwang te dragen, en daar allerlei redenen voor opgeven; maar had ze zulke verklaringen ook geaccepteerd van reformatorische vrouwen omtrent de rok? Ik dacht het niet.

Terecht niet, natuurlijk; want de rok fungeert in die kringen onmiskenbaar als patriarchaal symbool, en dat er flinke sociale dwang is om ‘m te dragen staat buiten kijf.

En dat zou dan voor de hoofddoek anders zijn? Het kledingstuk is nota bene expliciet bedoeld om te voorkomen dat mannen in seksuele bekoring raken. De vrouw die hem draagt erkent daarmee verantwoordelijk te zijn voor de seksuele gedragingen (en zelfs de gedachten!) van de man. Natuurlijk is dat patriarchaal; het heeft dan ook zijn herkomst in een door en door patriarchale cultuur, waarin de seksuele reinheid de belangrijkste kwaliteit was van de vrouw.

Daarnaast, en niet minder belangrijk, maakt de hoofddoek vrouwen direct herkenbaar als moslim. Dat er geen enkele sociale druk achter zou zitten om dat inderdaad te doen, is zoiets als dat er onder Feyenoordsupporters geen sociale druk zou bestaan om zich herkenbaar te maken met Feyenoord-insignia.

Natuurlijk is die druk er wel: als je niet minstens een Feyenoord-shirt en Feyenoord-vlag hebt, ben je geen echte supporter, en hoor je er niet bij. Zelfs kleine jongetjes worden door vaders al in Feyenoordshirts gehesen, en naar belangrijke wedstrijden meegenomen.

Dus kopen mensen die er bij willen horen een shirt en een vlag, of zeggen dat ze voornemens zijn dat te zullen doen, of niet kunnen kiezen welke vlag dan precies; zoals ik meer dan één moslima heb horen zeggen dat ze van plan is ‘in de toekomst’ nog eens een hoofddoek te dragen, maar daar nu nog niet klaar voor is.

En natuurlijk zullen al die voetbalsupporters desgevraagd zeggen dat ze uit eigen vrije wil een shirt en een vlag en wat niet al hebben aangeschaft, en tal van beweegredenen opgeven waarom ze dat hebben gedaan. Net als de moslima’s die Meulenbelt spreekt dat doen.

Dus nogmaals: ik ben het eens met Meulenbelt dat er nogal wat xenofobe motieven steken achter de kritiek op het hoofddoekje. Ik ben het zelfs met haar eens dat zolang islamofoob rechts moslims blijft bashen, dit niet het meest opportune moment is die kritiek te formuleren, aangezien het moslims alleen nog maar méér in het harnas jaagt.

Maar dat maakt de kritiek op zichzelf natuurlijk niet minder juist of legitiem.

op 14 09 2009 at 22:53 schreef deDeurs:

Tjerk,
FN is de Encyclopediae Brittanica van de polemiek, nietwaar? Maar benodigt Meulenbelt argumentatie? Nog MEER argumentatie? Alles over Meulenbelt en haar straal verkeerd uitgewerkte feminisme is op haar eigen weblog te lezen. Have fun. Zorg wel dat je het met haar eens bent, anders zul je merken dat je niet deugt.

op 15 09 2009 at 10:57 schreef vetklep:

Ik denk dat Femke de enige remedie tegen het continu winnen van Geert heeft gevonden. Gewoon ophouden met schijnheilig doen en zeggen wat je dwars zit. Het is hoog tijd dat moslims in dat opzicht ook eens als volwassenen behandeld worden.

op 15 09 2009 at 11:07 schreef babs:

Tjerk, ik lees bij Meulenbelt in deze discussie niet dat hoofddoekjeshaat voortkomt uit xenofobie, dat trek jij er nu bij en daarmee suggereer je dat Halsema xenofoob is.

Ik denk dat het niet Halsema is die xenofoob is, maar de hoofddoekfamilies uit haar omgeving. Ik weet ook vrij zeker dat het Halsema niet om de hoofddoek gaat, maar om het xenofobe gedrag dat moslimmeisjes niet bij haar thuis mogen spelen als haar vriend er is (tenzij het een badmeester is).

Een belangrijk verschil tussen Halsema en Meulenbelt is (los van dat de een aardig, intelligent en zelfstandig denkend is en de ander vals, dom en rechtlijnig tot aan volkerenmoord) dat Halsema met vriend en kinderen in Amsterdam woont, terwijl Meulenbelt zonder vriend en zonder kinderen woont (voor zover ik weet). Meulenbelt heeft vast allerlei mooie vriendschappen met gesluierde dames die prachtige dingen zeggen over hun emancipatie en vrije keuzes, terwijl Halsema ziet dat diezelfde vrouwen hun dochters niet bij haar thuis laten spelen als haar vriend er is.

op 15 09 2009 at 11:15 schreef Peter:

Het zullen niet dezelfde dames zijn die tegenover Meulenbelt mooi weer spelen en hun kinderen verbieden bij Halsema thuis te spelen. Meulenbelt ontmoet haar moslims – ik krijg althans die indruk – op Iftars en dergelijke, gelegenheden waar alleen maar mensen met goede bedoelingen komen, en ze was toch al wereldvreemd met enorme oogkleppen op. Halsema staat midden in het leven.

Ik lijk trouwens een van de weinigen te zijn die niet ziet wat er zo nieuw is aan Halsema’s uitspraken in De Pers. Ze heeft er altijd zo over gedacht.

op 15 09 2009 at 19:19 schreef Tjerk:

Babs: “ik lees bij Meulenbelt in deze discussie niet dat hoofddoekjeshaat voortkomt uit xenofobie, dat trek jij er nu bij”

Zou het werkelijk? Meulenbelt legt het verband met xenofobie toch echt zelf in haar schrijven aan Halsema:

“Het gaat om een fiks deel van de Nederlanders dat nogal wat oordelen en vooroordelen heeft over moslims. Ik vind dat de Nederlandse moslims vrijwel permanent onder vuur liggen..”

“Wat jij bij deze vergelijking geheel buiten beschouwing laat, is dat er sprake is van een wijdverbreide anti-moslim stemming in Nederland. In zo’n context is kritiek op de islam van een ander soortelijk gewicht dan kritiek op de opvattingen van de SGP.”

“Wie je wel een groot plezier hebt gedaan is al die lui aan de islamofobe rechterkant die al zolang tegen hoofddoeken ageren, en nu denken dat ze in jou een bondgenoot hebben gevonden.”

‘Oordelen en vooroordelen over moslims’; ‘al die lui aan de islamofobe rechterkant die al zo lang tegen hoofddoeken ageren’. Tussen de regels door zegt Meulenbelt hiermee dat ze kritiek op de hoofddoek doorgaans niet eens legitiem vindt, omdat die in de regel voortkomt uit xenofobie.

babs: “..en daarmee suggereer je dat Halsema xenofoob is.”

Quod non. Uit mijn idee dat Meulenbelt meent dat veel kritiek op de hoofddoek voortkomt uit xenofobie, volgt bepaald niet dat ze daar specifiek Femke Halsema van verdenkt.

Dat ze dat niet doet blijkt ook zonneklaar uit de wijze waarop Meulenbelt Halsema aanspreekt: als een natuurlijke bondgenoot, die per abuis aan de verkeerde kant van streep is gaan staan, en daarmee de xenofoben (waar Meulenbelt Halsema dus niet toe rekent) stof in handen reikt om uit te meten hoe perfide dat moslimgeloof wel is.

op 16 09 2009 at 00:26 schreef MNb:

Dank u, PB. Is het thema van deze maand voorlichting? Leuk standje, kan het iedereen aanbevelen.

op 16 09 2009 at 07:35 schreef Peter:

Tjerk, weerzin tegen de islam is toch geen xenofobie. Zelfs mensen die weigeren hun boodschappen af te rekenen bij een gehoofddoekte caissière, zijn geen xenofoben of racisten. Dat onder het mom van islamkritiek nogal wat racisme bedreven wordt, is andere koek. Mensen die ervan uitgaan dat elke individuele moslim een vijand is, ook niet fris.

Maar juist de discussie over de hoofddoek vind ik vrij zuiver. Ik kan me de weerzin ertegen alleszins voorstellen.

op 16 09 2009 at 09:51 schreef babs:

Dat wat Peter zegt dus. Anja zegt dingen over links-rechts verhoudingen, vrienden maken aan de verkeerde kant en vooroordelen over moslims, die Xenofobie is van jou Tjerk. Moslimfoob is niet altijd xenofoob, meestal niet zelfs. Dus jij haalt er xenofoob bij en dan kom je tot deze ongelukkige formulering:

Wat Meulenbelt haar voorschrijft komt neer op zelfcensuur: Zwijg hier toch over; de boze blanke xenofoben luisteren mee.

Terwijl het mij juist heilzaam toeschijnt dat Halsema het achterste van haar tong laat zien, ook als ze er volkomen naast zou zitten, en ook als de inhoud van haar kritiek moslima’s krenkt. Want door op respectvolle wijze te zeggen hoe ze er over denkt, kan er tenminste over gepraat worden.

Ze is dus inderdaad niet xenofoob, maar speelt xenofoben wel in de kaart (dat ontken je namelijk niet), heeft ongelijk, is beledigend voor moslims, maar het is er in elk geval uit dus er kan over gepraat worden. Je klint als een enge dominee, die blij is dat de homo uit de kast is, zodat deze nu aan zijn kwaal behandeld kan worden.

op 16 09 2009 at 14:45 schreef Tjerk:

“Tjerk, weerzin tegen de islam is toch geen xenofobie.”

Het ís niet hetzelfde, maar xenofobie speelt wel degelijk een niet te onderschatten rol in de Westerse afkeer voor de islam en moslims.

Ik geloof namelijk niet dat Westerlingen daarover met diezelfde afkeer en angst zouden spreken, als Europa zelf gestempeld zou zijn door de islam ipv. het christendom; dus als de islam hen net zo vertrouwd zou zijn als het calvinisme en katholicisme dat nu is.

op 16 09 2009 at 14:57 schreef Tjerk:

babs: “Je klint als een enge dominee, die blij is dat de homo uit de kast is, zodat deze nu aan zijn kwaal behandeld kan worden.”

Ja, hoor babs; daarom kom ik vervolgens ook met argumenten op de proppen, waarom Halsema gelijk heeft in haar kritiek op de hoofddoek. Omdat ik haar wil genezen van haar afkeer van de hoofddoek.

“Moslimfoob is niet altijd xenofoob, meestal niet zelfs.”

Dat jij dat vindt, is duidelijk. Maar zou Anja daar ook zo over denken?

op 16 09 2009 at 15:05 schreef Peter:

Dat vermoed je, maar je kunt het niet weten. Je kunt niet weten dat als iemand zegt een hekel te hebben aan moslims omdat de koran intolerantie predikt, en omdat er dagelijks overal ter wereld nieuwe voorbeelden bijkomen van moslimintolerantie, hij niet oprecht is, maar zijn weerzin tegen allochtonen of donkere mensen probeert te legitimeren.

Tegen calvinisme en Rooms-katholicisme is ook flink tekeer gegaan, zeker in de voorbije decennia. Daarbij was ook heus sprake van vooroordelen en tribalisme. Verschil met het islam-bashen is dat de christenbashers redelijk ongestoord hun gang konden gaan. Ze hoefden zich tegenover niemand te verantwoorden voor hun grove generalisaties, hun genadeloze provocaties en hun openlijke en agressieve vijandigheid.

Toen ik klein was, zag ik op televisie, bij Sonja Barend, eens een man een liedje zingen dat bestond uit louter blasfemische vloeken. Te gast was ook Majoor Boschhart (even geen zin om op te zoeken hoe je haar naam schrijft) die de beschamende vertoning gelaten onderging. Barend vond het prachtig, en haar regisseuse en camerateam blijkbaar ook, want tijdens dat gevloek werd de camera steeds ingezoomd op het gezicht van Boschhart. Om te kijken of ze misschien in huilen zou gaan uitbarsten, of een beroerte zou krijgen of wat dan ook.

Zelfs mijn vader, de hartstochtelijkste blasfemist die ik ooit heb gekend, kreeg medelijden met het mens. Maar openlijke afkeuring van de elite die nu constant paraat zit om voor een moslima in nood op de bres te springen, bleef totaal uit. Dit werd door de goegemeente toegejuicht – het ging immers om een christen en die kon je niet hard genoeg straffen voor alles wat ze Jan Wolkers en Maarten ’t Hart hadden aangedaan.

op 16 09 2009 at 15:37 schreef Vasti:

Ben het volledig eens met post 15.05

En alhoewel irritant: eenzijdige, grof generaliserende openlijk agresssieve christenbashers moeten wat mij betreft, for the time beeing, vooral doorgaan.
De over het algemeen rustige reacties vanuit de christengemeenschap -zo daar al een reactie is- kunnen als voorbeeld fungeren voor de Nederlandse moslim gemeenschap.

op 16 09 2009 at 15:46 schreef Peter:

De over het algemeen rustige reacties vanuit de christengemeenschap -zo daar al een reactie is- kunnen als voorbeeld fungeren voor de Nederlandse moslim gemeenschap.

Dat hebben ze allang gedaan, het heeft er althans alle schijn van. Veel boze moslims lijken er niet meer te zijn in Nederland. Autochtonen en allochtonen lijken zich zelfs steeds meer te verenigen in hun weerzin tegen de Marokkaanse straatterroristjes.

Vergeleken met bijvoorbeeld Groot Brittannië mogen we ons in de handen knijpen met onze Nederlandse moslims.

op 16 09 2009 at 17:57 schreef Tjerk:

“Je kunt niet weten dat als iemand zegt een hekel te hebben aan moslims omdat [x en y], hij niet oprecht is, maar zijn weerzin tegen allochtonen of donkere mensen probeert te legitimeren.”

Van individu zus of zo valt dat inderdaad niet vast te stellen. Maar in het algemeen kun je wel zeggen dat de afwijzing van moslims en hun afwijkende gebruiken niet pas dateert van na 9/11 of de fatwa tegen Salman Rushdie. Die afkeer bestond reeds veel eerder, al had men het toen meestal niet over ‘moslims’ maar over Turken en Marokkanen.

Ik ken Marokkanen die me vertellen dat ze bijna dagelijks slaag kregen als ze langs de openbare school liepen. In het programma Zwarte Zwanen beschrijft Hassnae een ervaring waarbij medescholieren achter haar rug om opmerkten dat “Al die Turken stinken”.

Salah Sidali, psychiater in Amsterdam, vertelt hoe hij als tienjarige jongen over straat liep. Dat moet ergens in de jaren ’70 zijn geweest.

‘We gingen op bezoek bij andere Marokkanen in Bergen op Zoom. Wij liepen over straat en mijn moeder had traditionele kleding aan; met een hoofddoek en een djellaba. Er zaten stratenmakers te werken, en ze begonnen te roepen en te zingen van: “Carnaval, dit is Carnaval.” We waren beledigd en verontwaardigd want ze maakten mijn moeder belachelijk. Ik werd boos en ik ging stenen oprapen en ik begon te gooien. Ik wist niet anders, ik was de taal ook niet machtig dus ik moest iets doen om duidelijk te maken dat ik het helemaal niet eens was met de manier waarop we bejegend waren.’ Salah vindt dat het eigenlijk altijd zo gebleven is. ‘Er was iets van “Je moet je aanpassen”, en je voelt ook dat altijd iets van “Jullie zijn minderwaardig. Jullie zijn gewoon inferieur”. Dat is altijd zo geweest, en dat is nog steeds zo.’

Nu zou men zo’n vrouw omschrijven als ‘onderdrukt’ en ‘vastzittend in traditionele patronen’ (lees: achterlijk), omdat ze er zo bij loopt.

Het is geen toeval dat het precies diezelfde etnische groepen zijn die nu in het verdomhoekje zitten. De etiketten zijn gewijzigd, maar de negatieve emoties ten aanzien van het vreemde zijn nog dezelfde, zij het dat er nu de angst bij is gekomen voor terreuraanslagen en invoering van de sjaria.

Dat weldenkend links in de jaren ’60 en ’70 een grote afrekening heeft gehouden met het christendom, was een ontlading na honderden jaren alomtegenwoordige en beknellende macht die het christendom in Europa had uitgeoefend. De islam heeft die macht in onze contreien nooit gehad.

op 16 09 2009 at 17:58 schreef vasti:

Peter,Ik hoop van harte dat de “schijn” die jij schijnt te zien schijnen uit mag groeien tot een fel schijnende zon die onze samenleving zal opwarmen tot een fijne en warme, elkaar respecterende leefgemeenschap.

op 16 09 2009 at 18:42 schreef Vasti:

Tjerk,

Stratenmakers,…of all people….

Als ik een vrouw met een vorm van bedekking tegenkom zie ik haar niet als minderwaardig.
Ik wordt er meer een beetje verdrietig van…

Het feit dat een vrouw (bedekt of onbedekt),die slachtoffer geworden is van verkrachting, in verschillende islamitische landen altijd als de schuldige wordt aangewezen.

Dat is pas een teken van minderwaardigheid.
In het totale “systeem”.

op 17 09 2009 at 04:13 schreef MNb:

En daarom mogen vrouwen in Nederland zich niet bedekken op straffe van jouw verdriet? Geweldige logica.

op 17 09 2009 at 11:15 schreef Peter:

Tjerk, niemand ontkent dat er altijd xenofobie en racisme zijn geweest. Maar de incidenten die jij oplepelt, zijn geen bewijs dat kritiek op de hoofddoek wordt ingegeven door racisme. Dat bouwvakkers jolige opmerkingen maken als ze voor het eerst mensen in een jellaba zien, is niet racistisch, niet xenofoob, en er moet niet zo zwaar aan worden getild.

En misschien zeiden die kinderen uit Hassnae’s verhaal dat wel tijdens Ramadan, en eerlijk is eerlijk, tijdens Ramadan stinken al die Turken inderdaad. Is gewoon waar. Dat kinderen, zeker in de jaren zeventig en zeker in Arkel, het verschil niet wisten tussen Turken en Marokkanen, kun je ze niet kwalijk nemen.

Maar serieus, dat er racisme bestaat, is geen goede reden om mensen met kritiek op moslims niet serieus te nemen.

De generatie die in de jaren 60′ en 70′ met het christendom afrekende, is door christenen nooit een strobreed in de weg gelegd. Van de godsdienstoorlogen in de 17e eeuw hebben zij geen last gehad, hoor. Mensen nu moeten daadwerkelijk vrijheden inleveren door toedoen van de islam. Er is nota bene een cartoonist opgepakt! De overlast van de islam is tegenwoordig concreter en nadrukkelijker dan die van het christendom sinds de Tweede Wereldoorlog ooit is geweest.

Dat mensen op al die zelfcensuur en dreigementen van verongelijkte baardmannen reageren met een grote dikke ‘Fuck you’ naar de islam en naar moslims, is niet racistisch, en alleszins begrijpelijk. Dat massa’s mensen, bijvoorbeeld de meeste stukjesschrijvers op Het Vrije Volk en Annelies Brulboei, doorschieten naar racisme en vreemdelingenhaat, doet daar niks aan af.

op 17 09 2009 at 11:21 schreef babs:

Eind jaren 70 begon ik ze voor het eerst overal te zien, dikke vrouwen met rokken over de broek en een enorme regenjas weer over de rest heen, hoofddoeken om en tatoeages op hun altijd chagerijnige gezicht. Bij mij in de straat woonden nogal wat negers en hindoestanen, het was me nooit opgevallen dat die anders waren (behalve dan dat hun kinderen werden geslagen voor dingen waar ik nooit voor zou worden geslagen), maar die lelijke vrouwen met hun enorme regenjassen en tetoeages vond ik doodeng. Daar wilde ik niks mee te maken hebben.

Ik kan me dus wel voorstellen dat moslimimmigranten in Nederland wat meer weerstand ondervonden dan andere immigranten (ik zie nogal eens Spanjaarden op TV die als immigrant in NL hebben gewerkt, zonder uitzondering ontzettend positief), maar ik vraag me af of je dat de Nederlanders kwalijk mag nemen. Hadden ze zich niet iets meer aan kunnen passen?

op 17 09 2009 at 11:36 schreef Peter:

Ik kan me de eerste keer herinneren dat ik een muzelman in een jurk zag voorbijlopen. Ik was een jaar of 9, geloof ik. Het was een verticaal gestreepte jurk. Ik dacht dat het een ouderwets nachthemd was, zoals je vaak zag in de oude slapstick-films, die toen veel op televisie waren. ’s Avonds zei ik tegen mijn ouders dat ik een vent in een pyama over straat had zien lopen. Ze geloofden me niet.

De vrouwen van Turkse en Marokkaanse gastarbeiders waren toen inderdaad allemaal extreem lelijk en ook bizar gekleed. ‘Turrukie, Turrukie, broek in een jurrukie’. Pas toen ik werd uitgenodigd op de verjaardag van een Turkse klasgenoot (ik en een ander meisje waren de enige genodigden, niet toevallig waren we lotgenoten, want alledrie vreselijk getreiterd op school) en zijn zus ontmoette, zag ik dat Turkinnen ook heel aantrekkelijk konden zijn, al vond ik dat ze vreemd rook.

Hassnae zegt trouwens dat dat hierboven beschreven incident niet tijdens Ramadan was.

op 18 09 2009 at 00:24 schreef N. Molrat:

Het is nog steeds zo dat veel traditioneel geklede Marokkanen en Turken stinken en niet alleen tijdens de ramadan. Ze stinken vaak naar ongewassen oksel en hebben het zelf niet door.
Vroeger kon ik mensen die bij me werkten daar nog op een rustige manier op aanspreken. Tegenwoordig moet ik enorm oppassen om niet aangezien te worden voor racist.

Wat ik niet goed begrijp is waarom we ons zo druk maken over die hoofddoekjes. Ik ken moslima’s zonder hoofddoek die een vreselijk leven hebben en dag in dag uit lijden onder geestelijk en lichamelijke mishandeling en dames met hoofddoek die gelukkig en succesvol zijn.

op 18 09 2009 at 11:30 schreef Peter:

Nou, nou, Molrat, het zijn echt niet alleen traditioneel geklede moslims die die stinken. Hip geklede Nederlanders kunnen er ook wat van. Die lopen bovendien gewoon met dezelfde schoenen, waarmee ze op straat door de hondedrollen en fluimen lopen, door hun huis- en slaapkamers. Vreselijk smerig. Wat hygiëne betreft, kunnen we nog heel wat leren van die allochtonen.

Autochtonen hebben bovendien een typisch autochtone lichaamsgeur, die een beetje zurig is, wat wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheden zuivel die ze eten. Althans, dat heb ik me eens door iemand op de mouw laten spelden. Indo’s, Molukkers en Marokkanen ruiken een beetje kruidig. Hoe Bijlmernegers ruiken, is voor mij moeilijk te bepalen, omdat ze altijd van die sterk geurende haarprodukten gebruiken.

Niemand ruikt zo lekker als Hassnae, een beetje zoetig-kruidig. Muggen zijn dol op haar.

op 18 09 2009 at 12:53 schreef Chaimae:

Zucht, beste Molrat, wat ben jij naief zeg. Het zal me aan mijn reet roesten dat moslima’s met hoofddoek dolgelukkig zijn, wat overigens geen aannemenlijke argument is.

Maargoed, de hijaab stuit jou dus niet tegen het borst? Jij vindt het niet draconisch (eerder achterlijk) dat die dames met een hoofddeksel je als een potentiele verkrachter zien? Dat lijkt me stug.

Ik zou haast zeggen: mannen vergrijp je aan die dames met hoofddoek! Immers, zo het zaad, zo de oogst.

op 18 09 2009 at 13:15 schreef vetklep:

Wat versta je onder vergrijpen? Is dat met of zonder instemming?

Ik hoor de laatste tijd wel opvallend vaak mannen fantaseren over snoeiharde sex met gehoofddoekte vrouwen. De meeste hebben zelfs het liefst dat die hoofddoek tijdens de daad niet af gaat. Of dat de niqaab niet hoger wordt opgetild dan strikt noodzakelijk om penetratie mogelijk te maken.

op 18 09 2009 at 13:18 schreef N. Molrat:

Huh Peter, waar schrijf ik dat alleen traditioneel geklede moslims stinken?
Er zijn heel veel mensen die stinken, dat weet ik ook wel.

Ik zeg ook niet dat ze niet hygienisch zijn. Als iemand drie dagen in dezelfde kleding loopt, zes lagen dik synthetisch en zonder deodorant te gebruiken dan vind ik dat vies ruiken en dan zeg ik daar iets van. Meestal hebben ze er geen weet van.
En ik weet ook dat moderne hippe meiden lekker ruiken.

op 18 09 2009 at 13:39 schreef N. Molrat:

Chaimae (nick van Hassnae?, ik weet soms echt niet meer wie wie is hier)

Ook jij leest niet goed. Ik schrijf niet dat dames met hoofdoek dolgelukkig zijn. Ik schrijf dat ik dames ken met hoofddoek die gelukkig zijn. Ik ken er ook die niet gelukkig zijn maar dan niet in de eerste plaats omdat ze een hoofddoek dragen maar omdat ze met een klootzak getrouwd zijn en geen steun krijgen van familie.

Ja ik ben naief, en ook racistisch en dom. Ik weet niet eens wat een hijaab is. Is dat een soort hoofdoek?
Met hoofddoekjes heb ik geen probleem en ook meestal niet met de dames die er onder zitten.
Natuurlijk vind ik het erg als iemand gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen maar nogmaals, ik zie veel ergere dingen, ook bij dames zonder hoofddoek. Ik werk met ongeschoolde, vaak verse inportbruidjes die al die Islam-onzin geloven en zonder hoofddoek doodsbang zouden zijn.

Ik zou zeggen, heren, laat deze dames met rust, zoek een lekkere felle heks zonder hooffdoek, veel leuker.

op 18 09 2009 at 13:55 schreef Chaimae:

Neen, je hebt gewoon te maken met Chaimae.

Ik vind het licht bevreemend dat je nog steeds in de bres springt voor die hoofddoekjes, daar waar ik je net uitgelegd heb waar die doek voor staat. Heb je het niet begrepen? Elk beschaving begint bij mannelijke seksuele restricitie, maar de islam daarentegen..

Waarom kwalificeer jij jezelf trouwens als een racist? :S

op 18 09 2009 at 14:04 schreef Chaimae:

*Elke

op 18 09 2009 at 14:13 schreef Peter:

Chaimae (nick van Hassnae?, ik weet soms echt niet meer wie wie is hier)

Dergelijke verdachtmakingen spui je maar op MevrouwBlikSchrijft, ik tolereer dat gezeik hier niet meer. Ik ga er ook niet over discussiëren.

op 19 09 2009 at 00:16 schreef N. Molrat:

Chaimae, ik spring niet in de bres voor hoofddoekjes. Ik heb er niets mee. Net als Halsema zie ik echter niets in een verbod.
Wat ik probeerde aan te geven is dat voor mij de hoofddoek niet zo belangrijk is. Misschien ben ik gewend geraakt aan vrouwen met hoofddoek.

Nogmaals, ik heb er geen last van. Ik vind het wel achterlijk maar er is wel meer dat ik achterlijk vind, ook bij autochtonen.
Ik zie liever een vrouw met hoofddoek die haar eigen partner kiest, haar eigen loon op haar eigen rekening laat storten en thuis niet met zich laat sollen dan een vrouw zonder hoofddoek die klappen krijgt als bijv. het eten te laat klaar is.

op 19 09 2009 at 00:40 schreef Tjerk:

“De generatie die in de jaren 60′ en 70′ met het christendom afrekende, is door christenen nooit een strobreed in de weg gelegd.”

In 1964 wordt er door de fractievoorzitters KVP, CHU, ARP en VVD vroegen of de verantwoordelijke minister niet direct had moeten ingrijpen om te voorkomen dat de sketch ‘Beeldreligie’ (in: Zo is het toevallig ook nog eens een keer). Daarin stak Peter Lohr de draak met het televisiegedrag van mensen, door een parodie op het Onzevader te richten tot ‘Het Beeld’.

Twee predikanten legden op de televisie uit dat godslastering niet geoorloofd was, de VARA liet weten dat het niet de bedoeling was mensen te kwetsen, en Mies Bouwman werd zelfs zo bedreigd, dat ze zich genoodzaakt zag haar medewerking aan het programma te staken.

Jij doet net alsof het recht op interconfessionele huwelijken, seks voor het huwelijk, gelijke rechten voor de vrouw, het recht op abortus, gelijkheid voor homoseksuelen niet bevochten hoefde te worden op een maatschappij die tot ver in de jaren ’60 dóór en dóór gestempeld was door het christendom.

“Mensen nu moeten daadwerkelijk vrijheden inleveren door toedoen van de islam. Er is nota bene een cartoonist opgepakt!”

Die cartoonist zou twintig jaar geleden reeds lang en breed zijn veroordeeld wegens het beledigen van bevolkingsgroepen en het aanzetten tot discriminatie, en door journaille ne politiek met pek en veren zijn besmeurd. Vandaag krijgt hij een podium bij Pauw en Witteman en mag hij op brede steun vanuit de Tweede Kamer rekenen.

We hebben vandaag de dag dus niet minder, maar méér vrijheden dan twintig jaar geleden.

op 19 09 2009 at 01:41 schreef Peter:

Twintig jaar geleden waren er ergere cartoonisten dan Gregorius Nekschot, Tjerk. Die zijn niet door tien man politie van hun bed gelicht. Neem het maar aan van iemand die twintig jaar geleden ook al erg met cartoons en strips bezig was. Alleen Willem Holtrop is gearresteerd wegens een cartoon, dat was in 1966 en dat was wegens majesteitsschennis. Daar is een paar jaar geleden in Den Haag ook nog een 17-jarige jongen voor van zijn bed gelicht.

Kamervragen en nationale verontwaardiging zijn niet hetzelfde als de arrestatie en vervolging van een cartoonist. Je spuit dus blakende nonsens als je zegt dat we meer vrijheden hebben gekregen.

op 19 09 2009 at 07:40 schreef vasti:

En als je bedenkt dat als procentueel het aantal moslims in een land (of wijk) oploopt er een tendens is dat een moslimgemeenschap meer eisend wordt, minder tolerant naar anderdenkenden en de sociale druk binnen de gemeenschap groter wordt, in Egypte beduidend meer hoofddoekjes gedragen worden dan een aantal decennia geleden (en dus gebruikt wordt als politiek middel), er in Nederland(en Europa) regelmatig intimidatie van niet hoofddoekdragende moslimmeiden plaatsvind, is het mijn inziens een goede zaak dat, mede door op zichzelf stupide uitlatingen van Wilders, gesprekken, discussies en overdenkingen over de hoofddoek vooral doorgaan.
Het heeft alles met vrijheid te maken.

op 21 09 2009 at 00:38 schreef Tjerk:

“Twintig jaar geleden waren er ergere cartoonisten dan Gregorius Nekschot, Tjerk. (…) Neem het maar aan van iemand die twintig jaar geleden ook al erg met cartoons en strips bezig was.”

Ik hoop dat je me het niet kwalijk neemt als ik dat niet voetstoots van je aanneem (Sowieso wil ik die gru-we-lijk racistische spotprenten dan wel eens zien).

Zo’n vijftien jaar geleden werd Hans Janmaat veroordeeld omdat hij zei dat Nederland vol was, eigen volk eerst ging en dat hij de multiculturele samenleving het liefst af zou schaffen. Vandaag de dag moeten burgers het OM echter via de rechter dwingen om tot vervolging over te gaan van uitspraken die veel verder gaan, omdat het OM huiverig is te treden in de vrijheid van meningsuiting van een gekozen parlementariër.

Tussen 1985-1989 werd Theo van Gogh tot en met de Hoge Raad aan toe veroordeeld omdat hij in ‘Messias zonder Kruis’ snoeiharde satire bedreef met Leon de Winters geschmier met de Tweede Wereldoorlog:

‘Moet je horen Jezus, wat dacht je van een vrolijke familiefilm over een klein meisje dat de hele oorlog door de Gestapo belt: — Kom me halen! Kom me halen! m’n dagboek is klaar! …en ze komen niet!!’

Maar in 1993 sprak het Hof van Amsterdam Van Gogh vrij van veroordeling wegens het afdrukken van dezelfde tekst in de essaybundel De Weldoener (1988).

In 2008 werd een columnist van het studentenblad Havana vrijgesproken van veroordeling wegens belediging van Joden.

Van Gogh kon moslims jarenlang uitmaken voor ‘de vijde kolonne geitenneukers’ zonder dat het OM zich daarmee bemoeide.

Het lijkt er dus op dat je vandaag meer ruimte hebt te zeggen wat je denkt dan vijftien of twintig jaar terug.

op 21 09 2009 at 06:35 schreef Benech:

Was er ook niet een aantal incidentjes waarbij er wat Molotovcocktails bij een “partijcongres” van Hans Janmaat naar binnen zijn gegooid, een aanslag op huize Kosto enz. Ik kan me vergissen Peter maar volgens mij hebben beide aanslagen niet tot de nationale verontwaardiging geleid die wel aanwezig was bij de moord op Pim Fortuyn of Theo van Gogh. Vreemd toch, als men vijftien jaar geleden meer vrijheid had. Dan zou men meer de vrijheid moeten eerbiedigen van de ander maar gezien de volksreactie lijkt het tegendeel het geval. Men ging schouderophalend door met leven.
Zullen we het gedachteexperiment even herhalen: een molotovcocktail bij huize Wilders naar binnen? Hoeveel zetels gok je op dat hij dan als martelaar van het Vrije Woord krijgt? 50? 100?

op 21 09 2009 at 11:39 schreef Peter:

Tjerk, als jij eenmaal besloten hebt dat we tegenwoordig vrijer zijn dan twintig jaar geleden, dan zal zelfs God je nooit overtuigen dat het niet zo is. Dat ik nu echt moet gaan aantonen dat we de afgelopen vijf jaar flink aan vrijheden hebben ingeleverd, is te gek voor woorden. Je leest toch de krant? Je hebt toch ook kunnen zien wat een enorme reeks van verboden er alleen al deze kabinetsperiode doorheen is gejaagd? Je weet toch ook dat je tegenwoordig al een boete krijgt als je in een park op een bank, loom door de zon, even je ogen sluit en in slaap valt?

Dat was twintig jaar geleden echt nog niet. Twintig jaar geleden had je meer naaktstranden dan nu, want ze worden de één na de ander gesloten door de betrokken gemeenten, omdat mensen daar openbaar seks zouden bedrijven. Dat doen ze ook op parkeerplaatsen, en vaker, naar het schijnt, maar parkeerplaatsen komen er alleen maar bij. Er zit een dierenseksverbod aan te komen omdat de Telegraaf een bericht had over een verkrachte pony. Je mag niet meer roken in het café. Mensen worden opgepakt omdat ze met T-shirtopdrukken de politie op de hak nemen.

Als je het over veroordelingen wilt hebben: twee jaar terug ben ik veroordeeld omdat ik in een stukje de naam heb genoemd van iemand die me heeft voorgelogen en me vervolgens onbeschoft behandelde. Eén van de overwegingen van de rechter daarbij was dat er foto’s van naakte mensen op mijn site staan. Twintig jaar geleden volstrekt ondenkbaar.

Veroordelingen bewijzen niet zoveel. Van Gogh is veroordeeld omdat hij door mensen werd aangeklaagd, omdat hij joden als mikpunt nam en omdat hij toevallig rechters trof die vonden dat ze hem binnen het kader van de wet, moesten veroordelen. Later trof hij een rechter die vond dat hij moest worden vrijgesproken. Zo willekeurig werkt de wet, en bij mijn weten toeste de rechter in 1993 dezelfde wet als de rechters die hem voor waren geweest.

Je neemt overigens heel tendentieus klakkeloos de bewering over die al zo vaak is gedaan, namelijk dat Van Gogh moslims geiteneukers noemde en ik heb al zo vaak aangetoond dat Van Gogh daarmee de scherpslijpers, de regelneukers onder de moslims bedoelde, de moslims die met koran en sharia in de hand menen over anderen te mogen oordelen en ze zelfs in moeilijkheden te brengen.

Niemand heeft hem ooit voor de rechter gedaagd vanwege zijn beledigingen aan het adres van moslims. Wie weet of hij zou zijn veroordeeld. Het zou me niet verbazen.

Maar dat zegt niet zoveel. Dat een minister van justitie zich vrij voelt om tien man af te sturen op een cartoonist, dát zegt veel meer. Dat is nog nooit vertoond. Een Interdepartementale Werkgroep voor Cartoonproblematiek, dat is nog nooit vertoond. Terwijl ik albums in de kast heb staan waarin moslims er snoeihard van langskrijgen, samen met joden en christenen. Gottlieb, Alexis, Lauzier, Vuillemin, daar is Gregorius een brave borst bij. Niet racistisch, want ik begrijp niet waarom ik nu opeens moet laten zien dat er toen racistische strips waren. Gregorius is ook niet racistisch. Het gaat om de totale en agressieve minachting voor religie.

Ik zal je ze laten zien als je weer eens bij me langskomt om de antisemitische teksten door te bespreken, waar we deze site mee volplempen.

Benech, ik weet niet hoe oud je bent, maar de aanslag op Aad Kosto herinner ik me erg goed. Dat was een keerpunt in de linkse activistische geschiedenis. Vanaf dat moment was het afgelopen met de zowat ongebreidelde vrijheid die linkse agitators toen inderdaad hadden.

Bij Janmaat ging het trouwens niet om molotovcocktails, maar om een rookbom. Dat was een actie die uit de hand liep, en geen aanslag. Bij mijn weten, althans. Dat de overheid nogal laks was bij de vervolging van de daders, is waar. Misschien dus dat links wat heeft moeten inleveren aan vrijheden, aan de andere kant zie ik eenzelfde laksheid bij het optreden tegen dierenactivisten, tegenwoordig.

op 21 09 2009 at 17:29 schreef babs:

Peter, je hebt een paar prima voorbeelden en ik kan er nog een paar bij doen, maar aan de andere kant kan een alleenstaande vrouw nu zonder problemen een eigen zaak beginnen, dat was 40 jaar geleden een stuk lastiger, want vrouwen waren toen nog wilsonbekwaam. Scheiden kon tot 1971 normaal gesproken alleen als beide partijen dat wilden. Beide middeleeuwse situaties waren een direct gevolg van Christelijke bedilzucht.

op 21 09 2009 at 23:41 schreef Tjerk:

Peter: Tjerk, als jij eenmaal besloten hebt dat (…) dan zal zelfs God je nooit overtuigen dat het niet zo is.

Als ik ergens van overtuigd ben, dan kan zelfs God inderdaad maar beter met een paar hele stevige argumenten komen waarom het anders zit. Zou dat niet zo zijn, dan was ik nu nog een bijbeltekstenslingerende fundamentalist.

Het valt volgens mij echter moeilijk te loochenen dat er heden ten dage kritiek op de multiculturele samenleving en op etnische en religieuze minderheden mogelijk is, die twintig jaar geleden ondenkbaar zou zijn.

Wat Nekschot betreft: de cartoons die het OM als strafbaar kenmerkt, zijn niet zozeer de cartoons waarin de islam bekritiseerd wordt, maar waarin hij buitenlanders en moslims typeert als parasitaire uitvreters en criminelen.

Peter: “Dat een minister van justitie zich vrij voelt om tien man af te sturen op een cartoonist, dát zegt veel meer.”

Het zegt inderdaad veel, namelijk dat justitie de cartoons weliswaar niet koosjer vindt, maar twijfelt of ze de zaak juridisch rond krijgt.

In zo’n geval helpt het enorm als je zou kunnen aantonen dat iemand hakenkruisvlaggen aan de muur heeft hangen, en honderden linkjes naar polinco en stormfront op zijn pc heeft staan. Vandaar dus die inval.

Wat de inconsistentie in de veroordelingen van Van Gogh betreft, daar zijn hele verhandelingen in de juridische vakwetenschappelijke literatuur over geschreven. Maar dat die rechterlijke uitspraken op willekeur zouden stoelen, klopt niet.

op 22 09 2009 at 10:58 schreef babs:

Ik heb je juridische beschouwingen doorgeworsteld, Tjerk, maar ik lees er juist wel een hoop willekeur. Willekeur die later door anderen met mooie woorden wordt ingevuld.

(Misschien hadden ze Van Gogh ook met een arrestatieteam op moeten pakken en zijn computer en dagboek in beslag moeten nemen om te kijken of hij allerlei antisemitische teksten in zijn bestanden heeft staan)

op 22 09 2009 at 22:34 schreef Benech:

Peter: ik scheel ongeveer 4,5 jaar met Tjerk. Maar ik vraag me hardop af: hoe veroorzaken rookbommen een brand waardoor het been van zijn latere vrouw Wil Schuurman moest worden geamputeerd? Nee Peter, helaas, het desbetreffende hotel is gewoon in de fik gestoken.
Maar je verhaal gaat niet op. Domrechtse agitator Hans Janmaat is erhaaldelijk tot een geldboete veroordeeld in die periode met leuzen waar Geert Wilders ruimschoots qua domheid overheen is gegaan.
Kortom, zowel links als rechts hebben heel wat vrijheden ingeleverd in die periode, geen haan die erom kraaide en de paar vrijheden die we nu moeten missen dankzij dezelfde engerd bij Justitie als eind jaren tachtig, is nu weer minister.