Kom uit de bosjes, Wierd Duk en Aafke Romeijn! Confronteer me!

18 Reacties

op 09 04 2017 at 12:27 schreef Remco:

Twee keer is mijn geloof zelfs in twijfel getrokken. Hij vindt ook dat ik mijn Heer verloochen. Ach ja. Ik ben me pas serieus in je gaan verdiepen (kende FN al wel een aantal jaar) toen Ewout Klei ineens riep dat wij vrienden zijn. Leek me wel handig om die vriend dan op z’n minst te leren kennen.

op 09 04 2017 at 12:43 schreef Arnold J. van der Kluft:

Vergelijkbaar: ik zag, jaren geleden inmiddels, een tweet van Bart Schut (dat is niet Vendex, die ook bij Radio Noord-Holland heeft gewerkt, wil ik er altijd bij zeggen) “Ik zou wel eens willen weten wie er achter die nazisite Krapuul zitten”. Ik ten antwoord: Watisserjoh? Hij; En wie ben jij? (tutoyeren zit die lui in het bloed). Ik: Ik ben van Krapuul. Hij: Mooi, dan block ik je meteen.
Kortom, hij wil niets weten maar wel lasteren, de sibbekundige die zeker weet dat er geen joodse schrijvers m/v betrokken zijn bij Krapuul (tip: o ironie, misschien meer dan bij het NIW). Laat staan een “dialoog”.

op 09 04 2017 at 16:42 schreef MNb:

“af te doen als ‘ad hominems’.”
Die mensen weten niet wat een ad hominem is. Het is géén synoniem van de persoonlijke aanval. De ad hominem combineert de non-sequitur met de persoonlijke aanval. Vb.
“Je hebt waarschijnlijk ongelijk want je hebt een lelijke kale kop” is een ad hominem, zelfs al zijn beide delen juist.
“Je hebt waarschijnlijk ongelijk want je hebt de cognitieve vaardigheden van een amoebe” is dat niet, zelfs al zijn beide delen onjuist.

op 09 04 2017 at 17:54 schreef Richard van Gemert:

Twitter is hoe dan ook een virtuele bak stront, en het minst geschikte medium ever voor een normale discussie. Het maakt het slechtste los in iedereen, links of rechts. Niets gaat boven een echt debat, zoals hierboven voorgesteld. Soms, heel soms, blijkt ineens dat je verrassend sympathieke mensen te maken hebt

op 09 04 2017 at 18:19 schreef ikzelf:

Zolang ze over je praten, sidderen ze voor je. want wie geen enkel gevaar is kan gemakkelijk genegeerd worden. Blijf mensen de ogen openen, Peter, en als je daarmee de genitale schimmels aan de roddel en achterklap houdt, dan zij dat zo.

op 09 04 2017 at 21:33 schreef Chakir:

Wat Ikzelf zegt + je opent voor velen de ogen die anders stijfdicht zouden zijn gebleven.

op 09 04 2017 at 22:20 schreef Thomas Colignatus:

Kernpunt is dat Wierd Duk kan en moet weten dat jij geweld afwijst. Diens stelling van het omgekeerde is dan absurd en een bewuste leugen. Wanneer hij serieus zou twijfelen zou hij eerst bij je moeten informeren. Zo’n stelling zo op het internet plaatsen kan niet.

Waarschijnlijk is een rechtsgang weinig zinvol. Zulke artikelen zijn geschreven voor bedaagdere tijden, en na een jaar krijg je te horen dat het ofwel onder de vrijheid van meningsuiting valt ofwel excuses dat meneer te snel heeft geoordeeld ofwel iets anders zinloos.

Beter is de NVJ te vragen of men een driemanschap van journalisten wil vormen, die met jou en Wierd Duk een gesprek voeren. Jij mag iemand aanwijzen die jij vertrouwt. Wierd Duk een die hij vertrouwt. De NVJ voegt er een voorzitter aan toe. In gezelschap kan worden vastgesteld dat Wierd Duk tussen zijn oren kan knopen dat jij geweld afwijst en dergelijke, en dat journalistieke normen er niet voor niets zijn. Het lijkt me ook een redelijke eis dat hij de niet-journalisten onder de anderen die je noemt niet gaat opjutten maar wijst op de strenge normen van feiten checken en hoor en wederhoor. Wellicht komt Wierd Duk er met een waarschuwing vanaf. Maar toch

op 10 04 2017 at 09:54 schreef ikzelf:

Ach Cool, je meent werkelijk dat rede en redelijkheid een rol spelen bij die gasten? Kom op, die verzinnen hun eigen ‘werkelijkheid’ waar je bij staat.

Dat moeten ze ook wel, want anders zijn hun beweringen op geen enkele manier staande te houden. Ieder zinnig mens doorziet dat, maar alternatief-rechts is niet bij zinnen en al helemaal niet van zins om zinvol rekening te houden met andersdenkenden.

Bovendien is een ‘excuus’ dat afgedwongen is door de NVJ precies even zinloos als een excuus dat afgedwongen is door een rechter. Je verleent er de perversiori alleen maar martelaarschap mee.

op 10 04 2017 at 10:14 schreef Thomas Colignatus:

@ degene aan wie ik eerder adviseerde om een andere aanduiding te nemen dan “ikzelf” en die te eigenwijs is om te begrijpen dat dit nuttig zou zijn:

Er is een onderscheid tussen een gesprek en een commissie van onderzoek. Het strafrecht onderscheidt rechtszaak, straf, reclassering. Bij een gesprek zijn personen aanwezig aan wiens persoonlijk oordeel je waarde hecht. Het gaat niet direct om veroordelen (Wierd Duk is duidelijk verkeerd) maar om te zorgen dat zaken in de toekomst beter gaan.

Ik ga er nog steeds van uit dat ook Wierd Duk er veel trots in stelt een journalist te zijn. Zijn makkers kunnen helpen om het beter in de hersenbanen in te slijpen wat dit ook al weer betekent.

op 10 04 2017 at 11:23 schreef Murat:

Het is zo eng. Mensen die de hele dag met niets anders bezig zijn.

Obsessieve beroepsracisten. Een nieuw Nederlands fenomeen.

op 10 04 2017 at 12:50 schreef Martijn:

“beroepsracisten”, I see what you did there. ;)

op 10 04 2017 at 16:31 schreef rondeltap:

In de Rotterdamse sneer hangt het hart gekookt op de rug, en niet gebakken, want dat vinden de honden niet te vreten.

op 10 04 2017 at 17:34 schreef ikzelf:

Ach Cool, jij gaat er vanuit dat Werid Duck journalistieke trots bezit? Het kan toch niet anders dan dat je er zelf hartelijk om hebt moeten lachen toen je het schreef. Heb je ooit iets van hem gelezen, gezien of gehoord? Dan weet je toch welke journalistieke normen die gast voor zichzelf hanteert?

En probeer eens volwassen te doen over iemand’s gebruikersnaam.

op 10 04 2017 at 21:12 schreef Chakir:

Thomas, Respect. Je gelooft in de weg vd redelijkheid en billijkheid. Maar in een losgeslagen kudde moet je toch een iets andere houding aannemen. Duk is een wezenloze ordinaire bul en zet aantoonbaar mensen op t verkeerde been. We weten, en dus jij ook, dat hij sinds Keulen “beroemd” is geworden om zijn leugenachtige houding en zijn doel om een “aardverschuiving” te veroorzaken. Allemaal gezien en gehoord. Hij baalt enorm van lassowerper PB, die altijd raak gooit en af en toe hard trekt aan t koord. En wie weet, heel misschien -waarschijnlijk niet- krijgt ie daardoor nieuwe inzichten. Niet van die mediation. En om misverstanden te voorkomen: hij mag ALLES zeggen, en NIEMAND zal hem ooit mogen bedreigen om zijn mening. Maar hij moet zeker niet huilebalken en domme dingen gaan verzinnen als een zielig kalfje wanneer hij aangepakt wordt met woorden. Met z’n godvergeten aardverschuiving..

op 11 04 2017 at 08:28 schreef Martijn:

Duk ging in de Stand Van Het Land van WNL wel met Cemil Yılmaz praten, voor de balans want hij had natuurlijk ook wetenschappers als Zee en hoe heet ie, Waling? uitgebreid aan het woord gelaten. En het Yılmaz-interview was natuurlijk lekker kort dus ruimte voor écht tegengas was er niet, dus om nu te zeggen “balans”.

Hij lijkt, ook in een AD-stuk laatst, nog wel te erkennen dat Turkse Nederlanders zich miskend voelen, maar dat hij zelf een van de miskenners is lijkt hij niet te zien. Maar ja, “getrouwd met” hè? Dan kán je geen racist (of seksist, for that matter) zijn.

op 11 04 2017 at 11:00 schreef Mose:

Leuk hoor die bubbel van je: Het intelligente weerwoord wordt geweerd.

op 11 04 2017 at 11:40 schreef Atlasser:

Duck is volgens mij een vrijdenker. Je weet wel zo’n zogenaamde wereldverbeteraar met een dubbele agenda en vele gezichten. Hij liegt, verdraait en manipuleert aan de lopende band. Het dient allemaal een hoger doel volgens dit soort types. PB maakt in een open debat uiteraard eendengehakt van deze charlatan, dat weet hij zelf ook, dus dat gaat hem niet worden.

op 11 04 2017 at 16:25 schreef Peter:

Ha! Het intelligente weerwoord: een slinks verpakte jijbak.