Kogel

94 Reacties

op 02 12 2009 at 22:41 schreef owbeegee:

Pittig stukje om ff door te lezen tijdens verlaat avond eten. Veel verwijzingen naar het oversteekgedrag van de maatschappij, “eerst links kijken dan rechts en dan weer links!”. Geen idee of ik het eens ben. Misschien na lees poging 2.

op 02 12 2009 at 23:05 schreef Pieter:

Franske, heb je bij schaken nooit geleerd dat een herhaling van zetten een patstelling oplevert?

Kom eens met een nieuwe melodie!

op 02 12 2009 at 23:13 schreef Jimmy:

Frans,

V.w.b. Filantroop, wat heeft deze anonieme schrijver nu feitelijk eigenlijk gedaan, behalve een gastcolumn op een paar weblogs schrijven, dat hij volgens jou op gelijke voet staat met een religieuze gek/moordenaar en Trotskistische knokploegjes? Dat hij volgens jouw analyses sektarische neigingen vertoont, lijkt me toch wat onvoldoende bewijs; dat hij met zijn schrijfsels gekken zal inspireren tot geweld lijkt me nog minder realistisch. (Bovendien spreek je dan jezelf tegen, aangezien je net over de onzin van de “kogel van links” schreef, waarom dan wel mogelijk van rechts?) Realistischer lijkt mij dat Filantroop op internet gewoon een uitlaatklep zoekt die hij in het dagelijkse leven lastig kwijt kan. En dat mag.

Opmerkelijk dat je trouwens aanstoot neemt aan “Filantroop”, want op internet is er nogal wat zwaarder, intoleranter, valser en bizarder materiaal op rechts beschikbaar. Filantroop zal daar vast als een linkse appeaser en/of knecht van de N.W.O. gezien worden. In die scene lijkt het me waarschijnlijk dat er grotere en vooral meer gevaarlijke gekken rondlopen.

Zowel Peter en Stan’s sites zijn mooie digitale trefpunten. Stan’s site was m.i. beter zonder reactiemogelijkheid; Peter moest door de reactiemogelijkheid schoon schip maken omdat hij — logisch — zijn naam niet kon verbinden aan al die bagger. Want dat is wel wat er gebeurt natuurlijk, guilt by association. Wat ik maar wil zeggen, Frans, agree to disagree met Filantroop e.d., kap met dat gehak. Je FN-opponenten zitten nu allemaal bij Stan, jij hier. Klaar toch?

op 02 12 2009 at 23:49 schreef Betaman:

Maar zolang de tijdsgeest hen een duwtje in de rug geeft, zullen dit soort sektes in de waan van hun gelijk ongevaarlijk rondpeddelen.

Welke tijdsgeest heerst er nu dan? En welke tijdsgeest had Mohammed B. in 2001 mee voordat hij jaren later, gefrusteerd door de nieuwe tijdsgeest, Van Gogh vermoordde ?

Zouden Filantroop en zijn trawanten niet nu al zo gefrustreerd zijn dat ze binnenkort de wapens opnemen om ‘een daad te stellen’, nog voordat de huidige tijdsgeest – wat die ook moge inhouden – voorbij is? Zeg dat dan over deze ‘helden op sokken’ i.p.v. hen achteraf, na een nog hypothetische moord, de schuld in de schoenen te schuiven.

op 03 12 2009 at 00:01 schreef Bert Brussen:

De comment van Pieter is niets meer dan een treurige en volstrekt zinloze dooddoener. Op mijn weblog zou ik hem daarvoor bannen. Kom dan gewoon niet.

Ban rules. Bannen ruimte tenminste écht lekker op. Lang leve het internetfascisme!

op 03 12 2009 at 01:22 schreef Huub:

Helemaal mee eens. Zulke mensen snáppen gewoon niet dat ze net zo fout bezig zijn als de Osama’s van deze wereld en dat ze net zo vrijheidslievend zijn als Fidel Castro.

op 03 12 2009 at 01:27 schreef Huub:

Ik heb nog even een paar stukjes van Filantroop gelezen, en het is godverdomme godsgeklaagd. Zelden iemand zo eenkennig stukjes zien schrijven op de interwebs en onbegrijpelijk dat Stan de Jong zo iemand toelaat zijn blog.

op 03 12 2009 at 02:12 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Hallo Smeets,

Je knoeit overigens handig met de menselijke psyche. In jouw opinie zal een ideologisch gedreven gek nooit een legitimatie vinden in de bedreigende beeldvorming van een politiek en maatschappelijk correcte opvatting, om een opponent af te schieten.
Nee, het zijn altijd idioten die de trekker overhalen.
Om je peilen te richten op filantroop is een
‘low life’ stijlelement om je frustraties op af te reageren.
Je ijdele dadendrang om boven alles en iedereen uit te stijgen met je: ‘kijk mij eens stoer uithalen naar morele ijdeltuiten’, getuigt van een geestelijke benepenheid die grenst aan zieligheid.
Scoren met gesublimeerde en verongelijkte minderwaardigheid, levert geen symphatie op, maar puur medelijden.
Je bent een verstokte jankmichel die dramt en draaft en uithuilt aan de tiet van je moeder.
Wanneer wordt je ontslagen uit het sektarisch en vijandige ingesteld instituut van je dolend universum?

op 03 12 2009 at 02:52 schreef MNb:

Of er geen verschil is tussen de filantroopjes, de trotskisten van weleer en Mohammed’s islamofascisten laat ik hier in het midden. Tenslotten gaat het in FS’ analyse over de overeenkomsten en die zijn er wel degelijk.
FS vergeet een essentieel punt. Dergelijke gelijkhebberige sectariërs willen diep in hun hart helemaal niet dat de Andere Groep verdwijnt. Dat zou immers hun hun reden van bestaan ontnemen. Ze lopen voor eventjes verdwaasd en onthand rond en nemen dan de logische stap: ze creëren een Nieuwe Vijand.
Daarom is Wilders zo’n hopeloos geval.

op 03 12 2009 at 06:01 schreef vetklep:

Het blijft wennen voor sommigen, dat op internet mensen opeens een mening blijken te hebben.
Het blijft verbazen dat mensen zulke vreselijke thoughtcrimes plegen, nadat Den Haag, Hilversum en zelfs het onderwijs decennia lang onvermoeibaar hebben uitgelegd hoe je hoort te denken.
En het blijft onverklaarbaar dat mensen zo laf kunnen zijn geen vertrouwen meer te hebben in de vrijheid van meningsuiting.
Misschien is het nog wel het moeilijkst te verteren dat het geen onderontwikkelde idioten zijn. En dat ze door die vervloekte anonimiteit niet tot zwijgen kunnen worden geintimideerd.
Ik ben blij voor Smeets dat hij een goedgekeurd meningenpalet heeft. Het moet heel fijn zijn je mening open en bloot te kunnen ventileren zonder je zorgen te maken over je inkomsten of je gezondheid.

op 03 12 2009 at 07:27 schreef Animale:

Het verwijt ‘de kogel kwam van links’ in figuurlijke zin, vindt ik niet onzinnig en dwaas.

Om een argumentatie kort te maken: zie de recente knieval van van der Laan.
Dat stuk waarin hij even voor Geert Wilders speelt, wat hij nu vaker doet overigens.
Als een soort crisismanager van de PVDA aangenomen: geen schaamte, achterbaksheid, alles voor het resultaat.

op 03 12 2009 at 08:02 schreef Peter:

Zowel Peter en Stan’s sites zijn mooie digitale trefpunten.

Wil je mijn mooie site niet vergelijken met de mesthoop die Stan de Bange Man dagelijks met zijn kornuiten bij elkaar schept? Stans site gaat over haat, haat en nog meer haat. Niet één positief geluid staat er tussen die bagger. Het is het totale nihilisme.

Stan is er tegenwoordig als de kippen bij om kritische geluiden te smoren (hij heeft mij bijvoorbeeld geband omdat ik erop wees dat Loor de laatste tijd grossiert in Godwins Nieuwe Stijl), zogenaamd omdat hij ‘juridisch verantwoordelijk’ is voor de reacties, maar wie andersdenken wil uitschelden voor ‘moslimhoer’ en dergelijke, krijgt van hem ruim baan.

Frans heeft een punt en ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat een Geert Geel-achtige besluit een daad te stellen en een GroenLinkser of een moslim neerknalt. Ik hou dan types als Filantroop verantwoordelijk, want ik ben het niet met Frans eens dat de kogel niet van links zou komen.

De kogel kwam van links, en de volgende komt van domrechts.

op 03 12 2009 at 09:49 schreef Smeets:

Jimmy,
Ik schreef niet dat een kogel van rechts zou komen. Ik schreef dat de kogel van sektes komen die op de tijdsgeest meedeinen.
Verder heb ik nog niet eens zo,n oordeel over de extreme mening van Filantroopjes. Het gaat me vooral over manier waarop ze het debat voeren. Liefst binnen eigen kring en zonder zelf schade te kunnen oplopen.
Dat heb ik persoonlijk mogen meemaken in de jaren 80 met de vele comitees in A,dam. Als er iets is dat ze erg vinden is dat je hun sektegedrag saboteerd. Je kunt niet hard genoeg op sektes inbeuken..

Betaman,
Betreffende de tijdsgeest. Kijk eens om je heen.

Beste Jonckheer,
Bedankt voor het schelden..En dat voor een Jonckheer.

Vetklep.
Ik ageer niet tegen meningen of het debat maar de manier waarop dit door de Filantroopjes gevoerd wordt. En dat die anonimiteit nodig is omdat je anders geintimideerd wordt is klinkklare nonsens. Die tijden zijn al lang voorbij. De reden van anonimiteit zijn bovenal lafheid en makkelijkheid. Anderen op hun priveleven aanvallen zonder zelf klappen te kunnen oplopen. Noem het de Duyvendakmethode.

Peter,
De kogel kwam van domlinks en de volgende komt van domrechts. Anders is iedereen met een mening schuldig.

op 03 12 2009 at 09:52 schreef babs:

Filantroop is geen Volkert, meer een Van Dam. Geert Geel zou zich tot een Volkertje kunnen ontpoppen.

Vetklep,
Filantroop, Wilders en Geert Geel hebben nu wel degelijk de tijdgeest mee. Je dacht toch niet dat normale moslims in Nederland wél hun torentjes mogen blijven bouwen als het aan de meerderheid in Nederland licht?

op 03 12 2009 at 10:25 schreef Hannibal:

Of je de antifascisten uit jaren ´80 en de groepjes rond bijvoorbeeld Mohammed B. op één hoop kunt gooien met wat Smeets `de Filantroopjes´ noemt lijkt nog het meest op wishful thinking. Hij zoekt blijkbaar een rechtvaardiging in de verwachting dat er uit de Filantroopjes een schietende gek zal opstaan, om de balans van politiek geïnspireerde gekken weer in evenwicht te brengen.
Dubieus.

@Peter
Is jouw laatste post werkelijk fundamenteel anders dan waar je Stan met zijn ´Kristallnacht´-verhaal van beschuldigd?
” Ze staan op de poorten te bonken, en ze gaan schieten!!!!”

“Ze” zijn dan de Geert Geel-types, de dom-rechtse racistische meute zeg maar. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dit in de afzienbare toekomst gaat gebeuren. Schietende politieke gekken hebben als belangrijk kenmerk dat ze de wereld politiek-electoraal de verkeerde kant op zien gaan, recht ingaand tegen hun eigen gevoel van waar- en waardigheid. Ze verliezen hun geloof in politiek, maar willen toch de wereld verbeteren op hun eigen verknipte wijze. Daar hebben de ´Filantroopjes´ op dit moment helemaal geen aanleiding voor. Wat er kan gebeuren als de politieke resultaten van de volgende verkiezingen niet naar hun zin zijn zal de tijd leren, maar tot dan is het zeker niet de grootste risicogroep.

op 03 12 2009 at 11:24 schreef tristan:

Als de literaire hoogstandjes van Filantroop zouden oproepen tot geweld tegen weerloze moslims – en dat al jarenlang – waarom is er dan niet corrigerend opgetreden door het MDI en aanverwante organisaties?

De bijdragen van Filantroop op het zeer educatieve discussieforum Stan de Jong vallen op door zijn milde humor, vermogen tot relativeren en een gedegen kennis van Geschiedenis en Politiek.
Dit zal ongetwijfeld enige jalouzie tot gevolg hebben bij zijn Linkse tegenstrevers die vanuit opportunisme de zijde hebben gekozen van het multiculturele gedachtengoed van de Linkse kerk.

Al het politiek gemotiveerde geweld van de afgelopen decennia moet op rekening worden geschreven van Linkse idealisten en z.g. anti-fascisten en milieu-activisten.

Wat er in de toekomst eventueel kan gebeuren onder de noemer; ‘de kogel kwam van rechts’ laat zich raden.
Een door Links uitgelokt incident is altijd mogelijk maar wij zien in de Vogelaarwijken nog geen Wilderianen marcheren in WA-stijl op zoek naar religieuze baardmannen om ze van die baard te ontdoen en ze vervolgens neer te knuppelen.

De Filantroopjes zijn wellicht de Verzetsstrijders van deze eeuw in hun strijd tegen de Islamisering van Europa.

Dus in ieder geval géén collaborateurs…

op 03 12 2009 at 11:40 schreef Asmodeus:

Stans site gaat over haat, haat en nog meer haat. Niet één positief geluid staat er tussen die bagger. Het is het totale nihilisme.

Over de eerste twee regels denk ik iets genuanceerder, maar het is niet een site om vrolijk van te worden.
Doe echter nihilisten (bijv. Hermans, Cioran) geen onrecht aan door ze aan Stan te koppelen. De getoonde angst om iets te verliezen (‘Nederland’,’collectieve identiteit’, ‘veiligheid’, ‘cultuur’, ‘verlichting’, ’tolerantie’, ‘vrijheid’) aan ‘links’ en ‘islam’ is een nihilist vreemd. Iets wat je niet hebt, kan je niet kwijtraken.
De Jong noemt het overigens ‘progressief rechts’ in zijn manifest, met een inhoud die ik me niet kan herinneren…

Filantroop heeft een rijk vocabulaire, maar hij blijft een parvenu. De mensenvrind vertoont zijn kunstjes tegenwoordig bij Stan en andere liefhebbers, onder luid gejuich van zijn fanclub. Gun hem zijn plekje, zijn publiek dit vermaak. Ze hebben elkaar nodig. Bevestiging zoeken.
Dit gebeurd ook hier, echter niet massaal en te aanstootgevend.
De plaatjes die Filantroop verknutseld zijn een stopbordje voor zijn stukjes. Deze lelijkheid zegt mij: ‘Niet verder lezen, dit spreekt voor zich…’
Met een pen tieten, snorren, pikken, kutten en baarden tekenen op bestaande plaatjes: kinderspel. Filantroop heeft kennelijk visuele ondersteuning nodig om zijn betogen kracht bij te zetten. Een inkijkje in zijn ziel, ‘Zo zie ik deze man of vrouw bij een blik op hun foto.’ Niet fraai.
Kinderachtig of moet dit serieus genomen worden?

op 03 12 2009 at 12:04 schreef Asmodeus:

De Filantroopjes zijn wellicht de Verzetsstrijders van deze eeuw in hun strijd tegen de Islamisering van Europa.
Hij doet mij eerder denken aan de helden die net na de oorlog zgn. moffenmeiden kaal schoren. Zolang en zodra het veilig is een grote mond, maar Filantroop een partizaan als het er echt toe doet? Op zijn pantoffels marcherend in de ondergrondse veldtocht tegen de islamisering…

op 03 12 2009 at 12:57 schreef Peter:

@Peter Is jouw laatste post werkelijk fundamenteel anders dan waar je Stan met zijn ´Kristallnacht´-verhaal van beschuldigd?

Dat is nou al de tweede keer dat je met die domme jij-bak komt aanzetten. Het antwoord is simpel: Ja, wat ik schrijf, is fundamenteel anders dan de bruine bagger die Stan op dagelijkse basis over zijn lezers uitschijt.

op 03 12 2009 at 12:58 schreef Peter:

Amen, Asmodeus.

op 03 12 2009 at 13:31 schreef babs:

de literaire hoogstandjes van Filantroop (..) op het zeer educatieve discussieforum Stan de Jong vallen op door zijn milde humor, vermogen tot relativeren en een gedegen kennis van Geschiedenis en Politiek.

Voor de zekerheid het laatste stukje van Filantroop maar eens doorgeworsteld.
http://www.standejong.nl/2009/12/02/malou-van-hintum-neemt-er-nog-eentje/

-Rare constructies en moeilijke woorden gebruiken is niet literair hoogstaand (al zou Stine Jensen daar anders over kunnen denken).
-Godwins zijn niet een vorm van milde humor, ze geven ook niet direct blijk van vermogen te relativeren.
-De islam als enkelvoudige ideologie neerzetten getuigt niet van gedegen kennis van politiek of geschiedenis.

Maar stuur vooral een link door waarin Filantroop er niet de tweede wereldoorlog met de haren bijsleept, waarin hij wel echt grappig is, waarin hij het gevaar van de islam relativeert of waarin hij niet een totaal eenzijdige voorstelling geeft van links, communisme of van wederom de islam. En vooral: waar doet Filantroop eens niet moeilijk om interessant te lijken. Filantroop is als de keeper die duikend redding brengt bij het schot dat recht op hem af komt.

op 03 12 2009 at 13:40 schreef judas:

ik moet het eerste artikel dat in de verste verte het niveau haalt van het slechtste dat Filantroop geschreven heeft op deze site nog tegenkomen,
of vindt iemand de culinaire prutsschrijfseltjes op libelle en margriet niveau van ” hass” ( what’s in a name) bouazza soms beter
zou me trouwens niets verwonderen van de kritiekloze volgelingen van ayatollah breedveld en zijn profetes hassmien

op 03 12 2009 at 14:05 schreef J.J. van der Gulik:

Het klimaat of de tijdgeest werd lang sterk beïnvloed door linkse denkbeelden. Daarbinnen waren er stucturele tekenen van geweld. Denk bijvoorbeeld aan de aanval van 300 krakers op een hotel in Kedichem, waarbij er één of meer molotovcocktails in een ruimte werden geworpen, waarin zich op dat moment zo’n 60 tot honderd aanhangers van de CD bevonden en het hotel volledig afbrandde. Als gevolg daarvan verloor mevrouw Schuurman uiteindelijk een been. Typerend was ook dat de aanval heimelijk leek te worden goedgekeurd door de spraakmakende media. De kans op een kogel van links was in dat klimaat groter dan een kogel van rechts.

Het zijn toch vaak individuen die net een stapje verder gaan, maar zonder een bepaald klimaat, waren ze er waarschijnlijk niet toe gekomen. Het wemelt van mensen met de meest bizarre psychische afwijkingen, maar slechts een enkeling slaat dan echt zo door, dat er een kogeltje aan te pas komt.

Daarnaast vonden er vanuit de joodse kring door
bijvoorbeeld Joke Kniesmeijer, zelf overigens geen jodin, hetzeachtige activiteiten plaats door soms dagen achtereen op de radio uit te varen tegen mensen als Janmaat, ‘uiteraard’ zonder dat er een weerwoord werd gegund. En noch links, noch rechts protesteerde daar openlijk tegen vanuit de joodse kring. Blijkbaar werd dat wel positief bevonden.

Het klimaat ten tijde van Janmaat ging bijna naadloos over in het klimaat ten tijde van de moord op Fortuyn. Wel was de islam onderhand een geduchte speler geworden binnen de debatten en er waren wat minder structurele tekenen van geweld vanuit de linkse kring. En er mocht nu meer gezegd worden, hoewel nog niet veel, maar het leidde nu wel tot een heuse moord.

Of de moord op Van Gogh door ene Mohammed als links moet worden gezien of als bijvoorbeeld rabiaat rechts weet ik eigenlijk niet.

op 03 12 2009 at 14:05 schreef Asmodeus:

Amen, Asmodeus.
Ah, bevestiging!
Joepie.
Wees welkom, volgeling. Niet te massaal…

op 03 12 2009 at 14:09 schreef Tjerk:

“De kogel kwam van links, en de volgende komt van domrechts.”

Je hebt dan wel een slachtoffer nodig. Obama wordt te goed bewaakt en verder zijn er bij mijn weten geen charismatische linkse leiders die een bedreiging vormen voor rechts.

Of denk je echt dat een Wildersadept René Danen zal proberen te vermoorden als zijn blonde god wordt veroordeeld wegens haatzaaien en aanzetten tot discriminatie?

op 03 12 2009 at 14:11 schreef Bert Brussen:

“De bijdragen van Filantroop op het zeer educatieve discussieforum Stan de Jong vallen op door zijn milde humor, vermogen tot relativeren en een gedegen kennis van Geschiedenis en Politiek.”

Dat is altijd zo’n misvatting, dat zie je op HVV ook altijd: omdat ze het met de fijne bruinrechtse inhoud van de scribent eens zijn is het automatisch ook “hilarisch” en “literair hoogstaand”.

De talloze Godwins en selectieve ad hominems tegen columnisten waar Filantroop het niet mee eens is (zoals bijv, Von der Dunk), zijn niet hilarisch (zelfs hilarisch kent gewoon een definitie) en met literair hoogstaand heeft het zeker niets te maken.

Het is natuurlijk prima dat je de wereld verder indeelt in rechts (GOED) en links (FOUT) maar dat maakt slechte schrijvers en slechte grappenmakers niet ineens goed.

Kennelijk is binnen een bepaalde groep van rechtse types bon ton om je tegenmening te laten blijken middels beledigingen, scheldpartijen en opvallend veel plaatjes en andere vergelijkingen met nazi’s (op HVV zie je eigenlijk wel dagelijks iemand met Hitler worden vergeleken).

Filantroop is een aanfluiting voor Stan de Jong’s weblog. Treurig.

op 03 12 2009 at 14:18 schreef Asmodeus:

Net wakker Brussen?

op 03 12 2009 at 14:21 schreef Asmodeus:

‘Komma tussen wakker en Brussen, lul!’ zeg ik tegen mezelf.

op 03 12 2009 at 14:23 schreef Peter:

Of denk je echt dat een Wildersadept René Danen zal proberen te vermoorden

Nee, het wordt gewoon een arme drommel die net op het verkeerde moment op de verkeerde plek is. En dan een rasta of iets dergelijks, die voor een moslim wordt aangezien. Zoiets.

op 03 12 2009 at 14:23 schreef Asmodeus:

Welterusten…

op 03 12 2009 at 14:50 schreef Peter:

Zeg Gulik, ga je nou bij iedereen, die jouw aandacht trekt, altijd na of-ie Jood is of niet?

op 03 12 2009 at 15:15 schreef tristan:

De bijdrage van @J.J. van der Gulik laat ons dus inzien dat al het politieke geweld (tot moord en doodslag toe) tot dusverre vanuit de Linkse hoek kwam en dus niet van z.g. extreem-rechtse personen waarbij nu gemakshalve Stan de Jong en zelfs een alom gerespecteerd columnist als Filantroop worden ingedeeld.

De verfijnde humor van Filantroop is slechts besteed aan een geselecteerd gezelschap van realisten die niet besmet zijn met het virus van de politieke correctheid.
Het is voorts algemeen bekend dat onze cabaretiers van naam zich nooit zullen bezondigen aan grappen ten koste van de Nieuwe Nederlanders.
Maar het wel altijd hebben over het kapsel van Geert Wilders en de gevoelige onderbuik van zijn aanhangers.
Intelligente personen als Herman van Veen en Freek de Jonge zullen zich nimmer hullen in een burka om de extremiteiten van de Islam aan de kaak te stellen.
Zij zouden dan het niet geringe risico lopen hun subsidie te verspelen.
Liever de paus op de hak nemen dan een religieuze baardman die bezig is haat te zaaien vanuit de moskee.

Maar vanuit Zwitserland waait nu een frisse wind door Europa; er is nog hoop…

op 03 12 2009 at 15:30 schreef Benech:

Peter@14:50: je kent toch wel dat klassieke mopje over Joden (of zo je wilt, Moslims) en Fietsers die de schuld zijn van alle ellende op de wereld?

op 03 12 2009 at 15:33 schreef Peter:

Eh, nee?

op 03 12 2009 at 15:38 schreef Pieter:

Maar vanuit Zwitserland waait nu een frisse wind door Europa; er is nog hoop…

Sjonge, wat een doemdenkerij. Ter nuancering, ene Hafid Bouazza heeft er ook een stukje over geschreven. De Minaret als Middelvinger.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4680/Minaret_als_middelvinger

op 03 12 2009 at 15:46 schreef Tjerk:

@Peter; ah, maar dat is allang gebeurd. Afgelopen juli werd de 32-jarige, zwangere, Marwa el-Sherbini met achttien messteken om het leven gebracht in een Duitse rechtzaal.

De dader, een Russische immigrant van Duitse afkomst met de naam Alex Wiens, had een jaar daarvoor een conflict gehad met El-Sherbini over het gebruik van de schommel in de speeltuin en haar daarbij uitgemaakt voor ’terroriste’, ‘islamiste’ en ‘slet’.

Wiens werd aanvankelijk een geldboete van een paar honderd euro opgelegd, die hij aanvocht bij de rechter, die hem echter een meer dan twee maal zo hoge boete oplegde. De officier ging daar echter tegen in hoger beroep, aangezien deze vond dat celstraf op zijn plaats was.

En zo troffen Alex Wiens en Marwa el-Sherbini elkaar voor de derde maal. Na El-Sherbini’s getuigenis haalde Wiens een mes te voorschijn waarmee hij achttien maal op Sherbini in stak, schreeuwend “Je verdient het niet om te leven!”.

Sherbini’s echtgenoot, die zijn vrouw trachtte te verdedigen, werd eveneens zestien maal gestoken, en vervolgens ook nog in het onderbeen geschoten door een toesnellende politieagent, die meende dat hij de aanvaller was. Hij werd in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht, waar hij na een aantal weken ontslagen werd.

Marwa el-Sherbini overleed ter plekke.

Op het forum-voor-de-vrijheid aanleiding om nogmaals te onderstrepen hoe boosaardig en gewelddadig die islam toch wel is.

op 03 12 2009 at 15:48 schreef Peter:

Ja, die tragedie is me bekend. In de islamitische wereld is dit breed uitgemeten, hier is er nauwelijks aandacht voor geweest.

Je hebt gelijk, ik was het alweer vergeten.

op 03 12 2009 at 15:51 schreef Peter:

Ik walg van sites als Forum voor de Vrijheid. Ik walg van de mensen erachter, van de vaste bezoekers. Wat een naargeestige, kwaadaardige gedrochten zijn dat.

op 03 12 2009 at 16:27 schreef Nederlandser:

Peter: De kogel kwam van links, en de volgende komt van domrechts.

Komt die kogen dan uit een gun, man?

op 03 12 2009 at 16:28 schreef Nederlandser:

Hm, nog geband. En dan jij maar zeuren over Stan de Jong z’n banbeleid, Peter. Ouwe hypocriet. :-)

op 03 12 2009 at 16:36 schreef Benech:

Peter, korte versie dan maar:

Moos loopt over straat en komt een antisemiet tegen, zegt de antisemiet tegen Moos: Het is allemaal de schuld van de Joden.
Moos: Nee, het is de schuld van de fietsers
Antisemiet: Hoezo de Fietsers?
Moos: Hoezo de Joden?

J.J. van der Guliks gedragingen en die van menig PVVer (als je deze klassieker vervangt door Moslims) beginnen aardig hierop te lijken.

op 03 12 2009 at 17:26 schreef J.J. van der Gulik:

Peter zegt

“Zeg Gulik, ga je nou bij iedereen, die jouw aandacht trekt, altijd na of-ie Jood is of niet?”

Mijn woordjes

Lang niet bij iedereen maar dat heeft mede met mijn wat nonchalante inborst te maken. Soms vermoed ik het en dan ga ik het soms ook wel na. En als ik joden tegenkom dan houd ik daar wel rekening mee, net zozeer als ik dat bij anderen doe, zoals bij moslims en vele, vele anderen. Overigens heb ik van Israël meer gezien dan van Nederland.

Joden zijn nog altijd een gevoelig thema en daarom zou een dergelijke vraag ook bij anderen niet gesteld worden. Dat zou hooguit wat verbazing wekken en een tegenvraag opleveren in de trant van zoiets als: ‘Hoe bedoel je’.

De bijzondere positie van joden belastte het openbare debat mede vrij lang, omdat de joden weliswaar een kleine groep vormen maar een behoorlijke invloed hadden en voor een deel nog hebben op het politieke klimaat, waarbij het ook nogal aan zelfkritiek schortte. Mede daardoor kon het zo uit de klauwen lopen bij links.

En vanwege die vrij banale bijzondere positie kan Benech ook reageren zoals hij doet en zal er door de meesten niet eens vreemd van op worden gekeken. Benech zal wel een jood zijn neem ik aan.

Die bijzondere positie van de joden had al heel lang voor de volle 100 % moeten zijn afgeschaft. Dat was voor gezonde politieke verhoudingen veel beter geweest en zou het gelijkheidsbeginsel niet belachelijk hebben gemaakt.

Overigens lijk ik toch een officiële uitgever gevonden te hebben voor mijn boekwerk DE ISRAEL LOBBY: Hoe Het Werkt. Ik dacht door het ‘correcte’ politieke klimaat, waarin pluriformiteit zo ongeveer een vloek betekent, daar geen officiële uitgever voor te zullen vinden. Voorlopig ziet het ernaar uit, dat het een boek wordt van 246 bladzijden en 270 noten.

op 03 12 2009 at 17:36 schreef Animale:

Benech: als je deze klassieker gewoon even aanhoudt even surft naar actuele sites/fora in NL waarin het meeste aantal keren het woord ‘Jood’ voorkomt, gevolgd door een niet mis te verstane afkeer van het woord, volk en alles wat er mee samenhangt inclusief de schuld van alles wat slecht is op de wereld, kom je echt niet uit op de site van de PVV.
Ook niet als je het woord ‘Joden’ vervangt door het woord ‘westerlingen’.

op 03 12 2009 at 17:55 schreef Benech:

Nee Animale, dat beweer ik dus ook niet. De doorsnee PVVer is geen Jodenhater, en dat beweer ik ook niet. Wat ik wel beweer lijkt vreselijk veel op wat Peter eens gezegd heeft hier: “als Pim Fortuyn geen homo was geweest, waren al die PVVers nog steeds antihomosexueel” (geparafraseerd dan). Mutasis Mutandis met Joden: “Als Geert Wilders niet overduidelijk pro-Israel was geweest, waren zijn aanhangers nog steeds antisemieten.”

Gullik: Leg me nu eens kort en bondig uit Gullik, hoe kan een groep die in Nederland nog niet eens 1 promile van het electoraat bevat, zo’n buitensporige invloed hebben. Ik heb namelijk een aanzienlijk deel van je broddelwerk gelezen (ik heb mijn bronnen hoe ik eraan kom) en je blijft stelselmatig in het cirkeltje hangen: het zijn Joden -> Dus “ze” hebben een bepaalde mening -> Dus “ze” zullen wel zus en zo politiek zijn geengageerd. Nergens onderbouw je deze beweringen met cijfermateriaal die representatief zou zijn voor de Joodse bevolking, nergens toon je hard aan dat de invloed van Joden buitensporig hoog is. Je blijft stelling op stelling stapelen en het blijft suggestie op suggestie.
Frappant trouwens dat je dit meteen wegzet als links terwijl de gewraakte Joden in je broddelwerkje Neocons zijn en die zijn weer zeer rechts. KOrtom, je bekent nergens kleur.
Zelf kan ik zonder problemen actieve (of sympathiserende) Joden vinden bij de volgende politieke partijen: GroenLinks, PvdA, D66, VVD, CDA en PVV. Volgens mij heb je daarmee 80% van de politieke partijen gehad. Waarop dan nog je redenering gebaseerd zou zijn dat Joden ofwel Links ofwel Rechts zouden zijn, ik wacht nog steeds op de onderbouwing. Net als je onderbouwing dat Joden een bijzondere positie genieten.

op 03 12 2009 at 18:21 schreef Animale:

Benech: met je mop die een generalisatie aantoont, geef je in je laatste zin [quote]J.J. van der Guliks gedragingen en die van menig PVVer (als je deze klassieker vervangt door Moslims) beginnen aardig hierop te lijken[/quote]
letterlijk aan dat je het antisemitische gedachtengoed in de vorm van het van alles wat slecht in de maatschappij en de rest van de wereld van Arabische moslims (het is de schuld van de Joden/Zionisten) gelijktrekt aan de uitspraken en het gedachtengoed van de PVV t.o.v moslims.
Dat is jouw mening.
Dat is wat jij beweert.

Dat het andersom (met de haat en op nazi-manier afschuiven van alles wat niet goed gaat en slecht is in de eigen gelederen en alles daarbuiten op een andere bevolkingsgroep) vele gradaties erger is gaf ik aan met een voorbeeld uit mijn voorlaatste posting.
Je bewering is dus kletskoek.

Over de ‘als’ veronderstellingen die je als voorbeeld geeft kan ik kort zijn:
‘als’ de Aarde vierkant was, hadden we ook puntbewoners’.

op 03 12 2009 at 18:35 schreef J.J. van der Gulik:

Je kletst maar raak Benech. Het sluit wel aan bij hetgeen ik hiervoor zei, nl. dat het bij joden nogal schortte aan zelfkritiek. En ook in Amerika is het aandeel in de populatie klein, maar de invloed des te groter. Dat staat allemaal beschreven plus de mechanismen en de relevante ontwikkelingen en de betrokken organisaties die daartoe leidden en het geheel wordt onderbouwd met vele goede argumenten en met vele bronnen van goede kwaliteit. Dus ik ‘hou er niet van Benech als je de zaak broddelwerk noemt.’

Je reactie geeft daarmee tegelijk wel aardig aan waarom het met de pluriformiteit bij de infovoorziening in Nederland zo droevig gesteld is en zich absoluut niet op een niveau bevindt, wat bij een democratisch model hoort.

op 03 12 2009 at 21:16 schreef Hannibal:

@ Peter

Dan hier de ultieme jij-bak. Lees je je eigen stukken nog wel eens terug???

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000418.html

op 03 12 2009 at 22:04 schreef Peter:

Ik begrijp het niet, Hannibal. Hoezo is dat de ultieme jij-bak?

op 03 12 2009 at 23:38 schreef Hannibal:

Peter2006 diametraal tegenover Peter 2009.

op 03 12 2009 at 23:42 schreef MNb:

Racisme komt voor in vele vormen.
Vd Gulik’s “Joden nemen een bijzondere plaats in” is er één van. Het heeft mij nooit ene lor kunnen schelen, afgezien van persoonlijke belangstelling, of iemand een jood is of niet, in welke definitie dan ook.
Men mag het woord jood ook door moslim, christen, blanke, neger, chinees enz. vervangen.

op 03 12 2009 at 23:43 schreef Peter:

Peter2006 diametraal tegenover Peter 2009.

Neen, vriend. Ik denk er nog zo over. Alleen ben ik niet in 2006 blijven hangen.

Ingewikkeld allemaal, hè?

op 03 12 2009 at 23:45 schreef vetklep:

wat filantroop betreft: ik vind hem vaak spijker, kop en raak. Soms vind ik dat hij een beetje doordraaft. Maar dat doen meer mensen van wie ik de stukjes lees.
Zijn photoshop creativiteit vind ik van een dusdanig gulpenhumor niveau dat de tekst die erop volgt vaak moeilijk nog serieus te nemen is.
Het aanhalen van de tweede wereldoorlog is eigenlijk reden om te zappen, maar aan de andere kant heeft niet-banglinks wat dat betreft nog een paar decennia te compenseren. Het is alleen jammer dat het woord fascist inmiddels is gedevalueerd tot “iemand met wie ik het helemaal niet eens ben”. Met dank aan de linkse meningmaffia.

op 04 12 2009 at 02:31 schreef Dorien:

@Hannibal

Ja, ’t is te zien dat in 2006 reageerders als Bernadette de Wit, Michiel Mans, Paardestaart nog enig niveau gaven aan FN. Zij kozen eieren voor hun geld.
Vraag me af of Peter de Groote, de laatste column van zijn grote vriend Hafid Hafid in de VK ook dom rechts gezwatel vindt.

op 04 12 2009 at 08:11 schreef Benech:

Animale: Alleen al het onderscheid van onderscheid tussen moslims en Arabische moslims is een onderscheid dat de PVV niet maakt. Daarnaast mag je zelf de bewering dat Arabische moslims alle ellende op de wereld wijten aan Joden/Zionisten even hard maken. Ik betwijfel of je dat zal vinden.
Natuurlijk, er is een fikse antipathie tegen Joden en/of Zionisten. Maar daarmee hoef je a) niet zelf terug te gaan haten b) ken ik genoeg tegenvoorbeelden: http://arabsforisrael.blogspot.com/
c) bega je gewoonweg een simplificatie die je niet onderbouwt en gebaseerd is op precies hetzelfde mechaniek wat ik zie bij Gullik: hij zal wel even bedenken wat het standpunt zou zijn bij zijn groep van tegenstanders in debat.

J.J. van der Gullik: je cijfermateriaal ontbreekt nog steeds. Net als je beweringen. Ze zijn gebaseerd op je onderbuikgevoelens. Maar ik zal je even op weg helpen:
Voor het CDA: Lody van der Kamp
Voor D66: H. Gelderblom
Voor de VVD: Frans Weisglas
Voor de PvdA: Rob Oudkerk
Voor GL: C. Hermann
Voor de PVV: bijv. Nathan Bouscher.

Stuk voor stuk hebben deze partijen een andere agenda en opvattingen voor wat de toekomst zou moeten zijn mbt het Midden-Oosten. Denk je nu werkelijk dat die 35.000 Joden die Nederland telt, een wezenlijke invloed hebben als ze alleen al intern zo politiek verdeeld zijn? Laat me niet lachen. Dat is, als ze het met elkaar eens zouden zijn, nog niet eens genoeg voor een zetel.
Dat ik dat broddelwerk vind, me dunkt, je onderbouwt het namelijk geheel niet. Je vlucht in patroondenken dat op een paar vissen is gebaseerd maar op geen enkele manier toon je aan dat dit een representatie is van de Joodse bevolking. Dat ontbreekt structureel.
Mechanismen kan ik ook bedenken en uit mijn duim zuigen, en dan kom ik heel snel op het soort angstdenken van een grote umma die een wereldwijde Sharia wil voor alle mensen. Is dat reeel? Nee, waarom niet? Omdat moslims heel verdeeld zijn en lang niet allemaal dezelfde opvattingen hebben. Idem voor Joden.

op 04 12 2009 at 08:18 schreef Benech:

Om om het broddelwerk van Gullik nog maar even te illustreren: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Jews#Contemporary_politics
Man o man, je begaat nog eens echt een blunder met je gedachten hoe je tegenstander wel zal denken.

op 04 12 2009 at 08:29 schreef Tjerk:

Zeg Benech, je bent toch niet stiekem een Jood, hè?

op 04 12 2009 at 08:55 schreef Tjerk:

“Stuk voor stuk hebben deze partijen een andere agenda en opvattingen voor wat de toekomst zou moeten zijn mbt het Midden-Oosten.”

Ja, maar snap dat dan: daarom zitten ze ook in al die partijen. Zodat ze de boel aan alle kanten kunnen beïnvloeden en in hun voordeel buigen. Dat het hier gaat om tegenstrijdige belangen en doelen, maakt het alleen maar verdachter. Het achterliggende grote plan is dan namelijk des te schimmiger en daarom: des te meer sinister.

Ik mis trouwens de SP in je rijtje (Harry de Winter. Geen lid, wel sympathisant en campagnestrateeg).

op 04 12 2009 at 11:08 schreef J.J. van der Gulik:

re Tjerk

Zonder dat je het snapte had je toch wel wat gelijk.

Zowel binnen de Republikeinse als de Democratische partij hebben de Joden vrij veel invloed, maar als het gaat om joodse zaken dan trekken ze vrij sterk één lijn. Dat zie je ook terug bij de instellingen en organisaties die ertoe doen.

re Benech

Je snapt het niet, of je doet je dommer voor dan je bent, omdat het je nu goed uitkomt. Dat laatste kom je wel vaker tegen bij joden.

DE ISRAEL LOBBY: Hoe Het Werkt gaat over Amerika en niet over Nederland. Die agenda van de Amerikaanse joden is vrij sterk op de islamitische wereld gericht en dan vooral op het M-O. Bij de invloed van de joden in Nederland ging het vooral om het verstikkende klimaat van ‘goed’ en ‘fout’, waarin de joden de gutmenschen bij uitstek waren en er vanuit joodse kring nooit echt tegen werd geprotesteerd, integendeel, het werd zonder scrupules gebruikt om er mede toe bij te dragen om zichzelf boven kritiek verheven te krijgen. Het was ook een klimaat waarin iemand als Rosenmuller fan kon zijn van Pol Pot, die verantwoordelijk was voor de moord op miljoenen Cambodjanen in de ‘killing fields’ zonder dat het zijn carriere echt benadeelde. In dat klimaat waren de jood Van Thijn en de jodin D’Ancona de
koning en koningin van de multikul.

En ik ga echt niet op instignatie van een jood, die zo niet bepaald onbevooroordeeld kan zijn, hetgeen wordt onderstreept door zijn betiteling broddelwerk, naar een wikipedia site, waarbij er rekening gehouden moet worden met mogelijke manipulatie en er slechts een beperkt beeld zal worden geschetst. Het voorstel alleen al zegt iets over het lage niveau van zijn reacties en dat in meerdere opzichten. Maar wat mij betreft mag hij na publicatie van DE ISRAEL LOBBY daar een uitgebreide reactie op geven en dan zal ik die ‘reactie’ vervolgens keurig aan flarden schieten.

op 04 12 2009 at 11:22 schreef Peter:

Ja, ‘t is te zien dat in 2006 reageerders als Bernadette de Wit, Michiel Mans, Paardestaart nog enig niveau gaven aan FN. Zij kozen eieren voor hun geld.

Vraag me af of Peter de Groote, de laatste column van zijn grote vriend Hafid Hafid in de VK ook dom rechts gezwatel vindt.

Het doet me genoegen dat Dorien, ondanks de totale afwezigheid van ‘enig niveau’ aan dit fijne familieweblog, blijkbaar toch nog waarde hecht aan mijn oordeel. Ook weerhoudt de niveauloosheid haar er niet van ons zeer regelmatig te vereren met een bezoek.

Geen niveau dus, misschien, maar de aantrekkingskracht blijft.

Wat Hafids stuk in de Volkskrant betreft, dat vind ik geen domrechts gezwatel. Het tekent Doriens éigen domheid, en haar onbelezenheid, dat ze de virtuoos Hafid op één lijn zet met de volstrekt humorloze, eeuwig verongelijkte krabbelaar Stan de Bange Man. Het tekent de domheid van veel reageerders, die altijd linkjes plaatsen naar stukken die ik vroeger geschreven heb, dat ze maar niet kunnen begrijpen dat het mogelijk is kritisch te zijn en toch van goede wil te blijven.

Wat me van Hafid tegenvalt, want hij had altijd de mond vol van vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid enzovoort, enzovoort, is dat hij een verbod op minaretten als symbool van de expansionistische islam toejuicht.

Voor de rest ben ik het punt voor punt met hem eens. Maar wie mijn stukken goed leest, hoeft dat ook helemaal niet te vragen. Types als Dorien hebben een weerzin ontwikkeld tegen mijn persoontje, zijn in het geleuter over mijn islamisering gaan geloven, en kunnen daardoor blijkbaar niet meer lezen wat ik schrijf.

Ik vind nog steeds dat er keihard stelling genomen moet worden tegen vertegenwoordigers van de intolerante islam, dat de overheid moet kappen altijd die vertegenwoordigers, bijvoorbeeld Mohammed Cheppih, in te huren en naar voren te schuiven als integratiecolporteurs en woordvoerders.

Ik vind, net als Hafid, dat geestelijken in Egypte en Saoedi-Arabië hun bek moeten houden over de zogenaamde onderdrukking van andersdenkenden in Europa. Er valt op dat gebied genoeg te doen in eigen land, dunkt me. Geef christenen en joden en zoroastriërs maar eens gelijke rechten, dan lullen we misschien verder.

Maar ik vind ook dat Mo Cheppih, weerzinwekkend als-ie is, net zoveel recht heeft op vrije meningsuiting als Hafid en ik. Ik vind dat salafisten dezelfde rechten hebben als ik en ik ben niet bang voor de moslims die ik op straat tegenkom. Ik denk niet dat ze de schuld zijn van alles wat niet deugt.

Af en toe denk ik, als het weer eens gaat over bijvoorbeeld de positie van vrouwen binnen de islam, dat het goed zou zijn een toontje lager te zingen en de hand in eigen boezem te steken. Net als bij die Egyptische en Saoudische geestelijken.

Daarnaast heeft de islamitische cultuur ons prachtige dingen te bieden. Dat weet ik onder andere dankzij de essays en vertalingen van Hafid. Hafid kan of kon met liefde en humor schrijven over de Arabische en islamitische cultuur. Er wordt altijd gesuggereerd dat het Hassnae zou zijn die mij op slinkse wijze heeft geïslamiseerd, maar als er sprake zou zijn van islamisering van mijn persoontje, dan is Hafid daarvoor verantwoordelijk. Door hem ben ik milder geworden, hij heeft mijn horizon verbreed.

Ooit zat ik samen met Hassnae en Hafid aan een tafeltje in Granada, tijdens één van de leukste en gezelligste weken van mijn hele leven, en toen klaagde hij over de domheid van haatsmurfen als Dorien, die volgens hem alleen maar ééndimensionaal konden denken, generaliseerden en alleen maar waren geïnteresseerd in één aspect van de islam. Die de reactieruimte op mijn site dag-in, dag-uit volscheten met hun rabiate geblèr. “Je moet het over een andere boeg gooien”, zei hij tegen mij. “Meer stukken over cultuur plaatsen. Dan heb je maar minder bezoekers, maar de kwaliteit gaat dan wel vooruit.”

Ik vond dat hij gelijk had en ben toen nadrukkelijk een andere koers gaan varen. Tot mijn eigen volle tevredenheid. Maar Hafid vindt blijkbaar dat ik te ver ben doorgeschoten. Hij schaart zich nu bij de Doriens en Loors, en laat zich de hysterische loftuitingen van intellectuele pygmeeën als Bottehond gaarne aanleunen.

Hij liever dan ik. Maar ik betreur zijn keuze nog dagelijks. Hafid is te goed voor zijn huidige gezelschap, dat ik als het schuim der aarde beschouw, het laagste van het laagste.

Dat zegt echter niks over zijn werk. Dat staat op eenzame hoogte.

op 04 12 2009 at 12:26 schreef Tjerk:

“Bij de invloed van de joden in Nederland ging het vooral om het verstikkende klimaat van ‘goed’ en ‘fout’, waarin de joden de gutmenschen bij uitstek waren en er vanuit joodse kring nooit echt tegen werd geprotesteerd”

And yet another epic fail, Gulik. Want laat het nu diezelfde Joodse ‘gutmenschen’ zijn als Hajo Meijer, Jaap Hamburger, Harry de Winter, en in de VS Noam Chomsky en Norman Finkelstein, die de scherpste critici zijn van Israëls omgang met haar Arabische buren en het M.O.-beleid van de VS.

En zo kan politieke invloed van Joodse individuen in het schema van Van der Gulik dus nooit genade vinden. Spreekt een Jood zich uit tégen het zionisme, dan is hij immers een marxistisch gutmensch en dus verantwoordelijk voor de politieke correctheid en de islamisering van het Westen (‘aha, dus toch perfide!’); en hangt een Jood vanuit een Westers superioriteitsgevoel juist een anti-islampolitiek aan, dan is hij eveneens alsnog fout, want pro-zionistisch (‘aha, dus toch perfide!’).

Als Jood mag je je van J.J. van der Gulik dus gewoon niet bezighouden met politiek, want het feit dat je Jood bent, brandmerkt je als onderdeel van de wereldwijde Joodse samenzwering.

Niets nieuws onder de zon trouwens: De nazi’s verweten de Joden immers ook al zowel achter het bolsjewisme áls achter het grootkapitaal te zitten.

Maar kunnen complotdenkers als van der Gulik en diamantina niet een permanent antisemietenhoekje krijgen om hun praatjes te verkopen? De discussie verrommelt op deze manier namelijk keer op keer.

Ik weet er ook al een toepasselijk plaatje voor:

[img]http://octoprop.files.wordpress.com/2009/01/octopusnas11.jpg[/img]

op 04 12 2009 at 12:51 schreef J.J. van der Gulik:

re Tjerk

Dat er ook individuen zijn die er duidelijk anders over denken is helemaal niet interessant. Het gaat om de resultante van ontwikkelingen rond de joden. Iedere jood heeft ook zijn eigen ideeën maar in veel gevallen sporen die in een bepaalde mate met andere joden en dat zorgt voor bepaalde uitkomsten in bepaalde omstandigheden. Daar gaat het om.

Ben je altijd zo’n scherpslijper of doe je dat alleen of bijna alleen bij een onderwerp als de joden. Ga je er ook vanuit dat als er over de Nederlanders gesproken wordt, dat ook echt alle Nederlanders bedoeld zijn. Dat kan worden aangevuld met talloze voorbeelden, de Belgen, de Russen erc.. Waarschijnlijk doe je dat alleen of bijna alleen bij de joden en dat zou in dat geval dan weer zo de bijzondere positie van joden kunnen aanduiden, wat overigens zo’n vanzelfsprekende zaak is voor velen die keurig zijn opgevoed volgens de voorgeschreven regels van de ‘correcte’ politiek, dat ze het bijzondere ervan niet eens beseffen.

Probeer eerst maar eens voldoende kennis over de Israël Lobby te verkrijgen, dan weet je tenminste waar het over gaat.

op 04 12 2009 at 12:59 schreef yurp:

Frans, afschieten doe je met dieren. Niet met mensen.

op 04 12 2009 at 13:13 schreef Ab:

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom iemand nog de moeite neemt om die ellenlange lappen tekst van Gulik überhaupt nog te lezen. Het is niet anders dan een übersaaie plaat die blijft hangen, iedere keer hetzelfde oeverloze riedeltje.
En daarbij nog slecht geschreven ook.

@ Peter
Ik geloof eerlijk gezegd ook niet zo dat de Chepi’s en Ramadan’s de integratie nou zo bevorderen. Ze bevorderen vooral hun eigen positie en ego. Waarmee overigens meteen is bewezen dat moslims kennelijk erg veel lijken op niet-moslims.
Waarschijnlijk doen jongens als Ibi Afellay, Otman Bakal, Mo Allach en dergelijk aanzienlijk meer voor de integratie. Beetje vergelijkbaar met wat Gullit en Rijkaard deden voor “de” Surinamers.

op 04 12 2009 at 13:13 schreef Dorien:

@Peter
“Wat me van Hafid tegenvalt, want hij had altijd de mond vol van vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid enzovoort, enzovoort, is dat hij een verbod op minaretten als symbool van de expansionistische islam toejuicht.”

Peter als je je oren en ogen eerder voor Hafid’s opvatting had geopend dan was je bekend dat hij niet voor het eerst waarschuwt voor de wijze waarop de islam zich in het Nederlandse straatbeed presenteert.

In het Algemeen Dagsblad van 6 november 2004: ”Al die sluiers en burqa’s zijn het signaal dat de radicale stroming vaste grond onder de voeten heeft gekregen, Men heeft er niets tegen gedaan en daardoor breidt het zich uit. De burqa is de stoffelijke manifestatie van een bepaald gedachtegoed, ze geeft aan wat iemand aanhangt. Als mensen zich bezorgd maken over de toename daarvan, dan moet je niet aankomen met verwijten van racisme en discriminatie.”

Daarvoor, in februari 2002 schreef hij een artikel in NRC Handelsblad met de kop Nederland is blind voor moslimextremisme waarin hij de naïviteit en de politieke correctheid onder Nederlandse bestuurders te lijf ging.

http://home.kpn.nl/c.brendel/Bouazza.html

Verder rageer je met: “Daarnaast heeft de islamitische cultuur ons prachtige dingen te bieden.Dat weet ik onder andere dankzij de essays en vertalingen van Hafid…Er wordt altijd gesuggereerd dat het Hassnae zou zijn die mij op slinkse wijze heeft geïslamiseerd, maar als er sprake zou zijn van islamisering van mijn persoontje, dan is Hafid daarvoor verantwoordelijk. Door hem ben ik milder geworden, hij heeft mijn horizon verbreed.”

Interessante mededeling is dat, waaruit ik gezien je uitingen op je blog destilleer dat je horizon begrensd wordt door wat Hassnae je aan de door jou in navolging van Hafid zo geprezen arabisch-islamitische sexualiteit te bieden heeft.

http://www.youtube.com/watch?v=3tM8wmBb9V4

op 04 12 2009 at 13:24 schreef Peter:

Dorien, je doet niets meer dan illustreren wat ik hierboven heb betoogd.

In alle eerlijkheid, ik vind je niveau niet hoog genoeg voor een discussie met mij. Je myopische vooringenomenheid zit je in de weg.

op 04 12 2009 at 13:43 schreef Smeets:

Yurp,

Tenzij je het object dermate ontmenselijkt en tot ding of dier degradeert dat het afschieten weer een correcte benaming is. Het ontmenselijken is een noodzaak om tot ideologische moord over te gaan.

op 04 12 2009 at 16:28 schreef yurp:

Tjerk, niet alleen de nazi’s verweten de joden achter het bolsjewisme en achter het grootkapitaal te zitten. Dat was een wijdverbreid idee in Europa destijds. Dat was ook niet zo vreemd aangezien zowel een groot aantal van de bolsjewistische kopstukken als een groot aantal van de financiele elite begin 20e eeuw van joodse afkomst was. Het is dus niet zo’n paradox als dat je wilt voordoen. Het idee dat daar een georganiseerd Joods plan achter zat was natuurlijk nogal bespottelijk, een beetje het Eurabia idee van destijds.

op 04 12 2009 at 16:31 schreef yurp:

Frans, ik snap je redenatie nu wel, het stond er alleen nogal cru door het ontbreken van deze uitleg. Maar, fair enough.

op 04 12 2009 at 16:35 schreef Tjerk:

O, niet alleen de nazi’s dachten dat. Nou ja, dan was het kennelijk helemaal geen antisemitische gedachtengang.

Of… heel Europa en de VS was gewoon behoorlijk antisemitisch in die tijd. (Hmm… zou dat wellicht verklaren waarom men nauwelijks een poot uitstak om de Joden te helpen? Just a thought…)

op 04 12 2009 at 17:05 schreef yurp:

Dat zeg ik toch niet, soms zijn tenen werkelijk bijzonder lang. Het door jou aangedragen paradox van de joodse bolsjewist én de joodse grootkapitalist is helemaal niet zo’n paradox, het was gemakkelijk te geloven voor mensen destijds. Wil je een bevolking angst aanjagen met een ‘joods vijandsbeeld’ dan zullen daar toch echt kernen van waarheid in moeten zitten.

op 04 12 2009 at 17:08 schreef hassnae:

Altijd stijlvol en indrukwekkend, die anonieme dwergen die lekker veilig gaan trappen.

Laat ik nu dan toch jouw reactie aanvullen, Peter. De Doriens en Loors het schuim der aarde noemen is te zacht uitgedrukt. Laat ik voor eenmaal mijn stilte eens doorbreken en verdergaan waar de zichzelf beschaafd noemende Laurence Blik niet dorst te komen. De o zo beschaafde, ondraaglijk mooie Loor die niet anders kan dan mannen plezieren om nog enigszins in contreien te komen waar ze alleen van kan dromen.

Ze heeft het steeds over oud geld, maar waar dat oude geld is gebleven is een raadsel. Als je haar uitnodigt, stuurt ze je eerst een mail om te checken of ze zelf moet betalen. En o wat kijkt ze neer op nieuw geld. Is natuurlijk ook naar: al die door haar gehate liberale moslima’s kunnen zomaar Gucci’s betalen van hun eigen verdiende geld. Daar sta je dan in je tweedehands, niet onaardige jurkje, moeite te doen mannen aan je te binden die ofwel genoeg geld verdienen of je in milieus introduceren waar je verderop denkt te komen.

Dat is allemaal niet te verkroppen voor de o zo beschaafde Loor die over Palestijnen praat zoals de KKK dat over zwarte mensen deed.

Wat helemaal beschaafd was aan Loor is dat ze onmiddelijk, nadat ze allerlei bagger over mij had gehoord van Hafid ze dat anoniem, uiteraard toujours anoniem op het net plempte onder de namen Waldorf, Manolo, Dante, noem ze maar op. Sockpuppets zijn haar tweede natuur. Ipsi Dixi is zij natuurlijk ook. Niet dat ik haar ranzige site lees. In tegenstelling tot haar, die werkelijk alles uitspelt, blijf ik daar ver vandaan, maar krijg ik helaas iedere keer weer mailtjes en berichtjes doorgestuurd.

Arme, beschaafde Loor kan zich niet inhouden, ze weet van geen ophouden. Ze verliest daarom ook geregeld alle decorum. Als een aan lager wal geraakte crack verslaafde bazelde ze op haar site dat FN alleen was genomineerd om van mevrouwblikschrijft te verliezen. Die tomeloze zelfoverschatting, je zou denken dat het een parodie is.

Loor vindt zichzelf de koning te rijk, maar ondertussen pist ze geniepig, want laf, op mij, haalt ze uit naar mij, al dan niet direct, al dan niet anoniem, maar bij laffe, trieste steken blijft het. Als andere mensen mij uitschelden, zegt ze dat ze het niet wil hebben, maar ondertussen doet ze gretig mee onder haar vele nicks. Gut wat heeft ze een kutleven. Heeft ze een ‘heuse schrijver’ geneukt, is ze nog niet tevreden, want ze blijft geobsedeerd.

Misschien wel omdat ze niks kan, ontzettend dom en racistisch is en een laf, hypocriet, weerzinwekkend sujet. En ondertussen de onschuld zelve spelen. Dat is Loor -en de ejaculerende mannetjes op haar site druppelen op het vloerkleed terwijl ze het kwijl van hun mondhoek likken. Dat is Loor.

op 04 12 2009 at 17:45 schreef Tjerk:

“Heeft ze een ‘heuse schrijver’ geneukt, is ze nog niet tevreden, want ze blijft geobsedeerd.”

Ze campeerde waarschijnlijk voor z’n deur, want hij is meteen van adres gewisseld.

op 04 12 2009 at 18:26 schreef Animale:

Benech: ik heb reeds aangetoond dat de suggestie die je met je mop maakte, totaal niet klopt.
Nogmaals: de nazi-manier van demoniserend van alles wat slecht is schuld geven aan een bevolkingsgroep/religieuze groep waar jij een groep critici van beschuldigd (jij noemt de PVV als zeer voor de hand liggend voorbeeld, misschien is het wel een idee om iedereen die kritiek heeft op de Islam voortaan PVV-er te noemen, voor het gemak), is er niet.
Ik heb het niet over domme blogs he.
Ik heb het over een aantoonbare landelijke tendens.

Die aantoonbare landelijke tendens van het demoniseren van Joden en het westen is er wél in de Moslimwereld.
Het demoniseren van eigenlijk alles wat niet-Moslim is. Vooral de Joden, en de westerse wereld, met Amerika als de hel en de president ervan als de duivel.

Je vraagt om een onderbouwing: je vergeet voor het gemak bepaalde Islamitische communityfora hier in NL die gemiddeld worden bevolkt door een van de de meest vrije, moderne, hoogopgeleide én gematigde Moslims ter wereld (Turkse, Afghaanse, Marokkaanse, Pakistaanse… maakt niet uit) waarin je die anti-geluiden massaal ziet en al van alle kanten bestookt en gebanned wordt als je al begint met kritiek geven, of je nou moslim bent of niet, of je nou Hassnae Bouazza heet of niet)

Laat die sites maar, en laten we ook niet eens meenemen dat er in iedere community ter wereld altijd een nóg veel grotere zwijgende groep is die niet digitaal participeert, maar weldegelijk een mening hebben.
De achterban.

Laat die voorbeelden, en check de reden van het plegen van 911 door Al Qaida nog eens een keertje. Over voor de hand liggende voorbeelden gesproken.
Hele volkstammen in het Midden Oosten worden door Ayatollah’s, Mullah’s, grand moefti’s en weet ik veel wat op precies dezelfde wijze geïndoctrineerd om anti-westers te zijn als Bush destijds met zijn ‘be afraid, be very afraid’ zijn bevolking indoctrineerde om een vendetta-oorlog goed te keuren en zie; de wapenlobby kon vanaf toen de komende 50 jaar weer vooruit.

Natuurlijk hebben ze Bin Laden niet gepakt, wat eigenlijk het hoofddoel was van die hele oorlog.
Want natuurlijk heeft Amerika hier een heel smerige rol in gehad.

Maar zelfs Amerika, Benech, geeft Moslims niet de schuld van alles wat slecht is in de wereld.
En NL al helemaal niet.
Amerika is namelijk, net als NL, een democratie.
Over hoe uitgehold en schijn die democratie in Westerse landen in vele aspecten is en blabla… ja natuurlijk.
Maar gemiddeld mogen we hier denken wat we willen, en dat ook uitspreken.
Gemiddeld worden wij hier niet opgevoedt met haat voor een bepaalde bevolkings/religieuze groep.
Sterker nog, gemiddeld gaan we hier van kinds af aan gewoon naar school tussen allerlei nationaliteiten.

En als je tegenvoorbeelden gaat geven, alsjeblieft geen vage blogs waaraan je aan de de titel al kan zien hoe laat het is; extremistische propaganda voor het onderbuikpubliek wat alleen dát wilt lezen wat ze willen lezen.
Dát zijn geen tegenvoorbeelden, dat zijn gewoon goedkope excuses, net als het voorbeeld van die mop van je.

op 04 12 2009 at 19:01 schreef Dorien:

@Hassnae

Nou, nou Hassnae, je laat je wel kennen gezien de wijze waarop je je t.o.v. Loor laat gaan in je reactie. Op basis van de invulling die je daarin zelf aan de begrippen ‘stijl’ en ‘beschaving’ geeft, lijkt mijn reactie op 13:13 wel erg touché.

op 04 12 2009 at 19:07 schreef Vasti:

Hassnae, ik zou bijna denken dat je ongesteld moet worden….mischien projectie ;-),

Ik moet zeggen ik heb respect voor jou en ik heb respect voor Loor.
Jullie beiden zetten me aan denken.
That’s me..Mischien ben ik schizo :-)

Voor de rest ben ik van mening dat men eerst drie manen in de moccasins van een ander moet hebben gelopen om een oordeel over het leven van de ander te kunnen vellen.

op 04 12 2009 at 19:17 schreef Animale:

Tigerclaw!

op 04 12 2009 at 20:32 schreef Jimmy:

Frans,

“Ik schreef niet dat een kogel van rechts zou komen. Ik schreef dat de kogel van sektes komen die op de tijdsgeest meedeinen.”

Met alle respect, maar dat was niet de indruk die ik kreeg tijdens het lezen.

Maar goed als je echt denkt dat je tegen bepaalde bloggers en bepaald bloggedrag moet strijden dan begrijp ik je drijfveer beter. Ik voel die drang zelf helemaal niet.

Persoonlijk denk ik dat jij en Filantroop elkaar te negatief beoordelen, maar dat ben ik. Ik moet je overigens opbiechten dat je stukken me zo nu en dan ‘raken’. Je kunt goed schrijven, sterk argumenteren en ga daarmee door. Je criticasters zou het sieren als ze dat wat vaker toe zouden geven.

op 04 12 2009 at 20:40 schreef Peter:

Inhoudelijk argumenteren, Wouter, lukt je dat ook? Nee hè? Hassnae heeft meer humor in haar pink dan jij en je soortgenoten in je hele stamboom.

Kom op, weerleg eens iets van wat ze schrijft. I dare you. I double dare you.

op 04 12 2009 at 20:45 schreef eva:

Beschamende reacties richting Loor, zowel die van jou Peter als van Hassnae.

op 04 12 2009 at 20:52 schreef Peter:

Ja, Eva? Hoezo dan?

op 04 12 2009 at 20:54 schreef wouter:

De vuilspuiterij van Hassnae richting Loor op 13.08 weerleggen, Peter?
Man, het onzingehalte is dermate hoog dat Hassnae zichzelf hiermee al afdoende heeft gedwiskwalificeerd.

op 04 12 2009 at 21:02 schreef Peter:

Sorry, niks weerlegd, Wout. Probeer nog maar een keer.

op 04 12 2009 at 21:05 schreef huuskesgait:

“Fortuyn lokte het debat uit en op een gegeven moment krijg je repliek of een koekje van eigen deeg.”
Hoezo “koekje van eigen deeg”? Heeft Pim ooit iemand zelfs maar bedreigd? Hij deed nog geen vlieg kwaad!
Smeets suggereert hier niets meer of minder dan dat het Pims eigen schuld was.
Dit lijkt op wat ene Hans Krikke zei, n.b. op onze eigen publieke TV, de dag nadat Hans van Wieren van het Terra College door een Turkse leerling was doodgeschoten: “Eigen Schuld, dikke bult”. De weduwe van van Wieren zal maar net op dat moment gekeken hebben…..
De kogels die een eind maakten aan de hoop van miljoenen die die (S)Linxe Modetjesvoorschrijvers spuugzat waren, werden afgeschoten door een opgefokt EXTREEMLINKS figuur, en kwamen dus wel degelijk van Links! De moord werd veroorzaakt door de hetze die tegen Pim gevoerd werd, vooral in zich Progressief NOEMENDE media! Aangestuurd door de Partij van de Arglist en ouderlingen van de Linkse Zwartekousenkerk. Want die zagen hun CENSUUR op de openbare mening, vermomd in zinnen als “Politiek Correct”, afbrokkelen. En dat zinde hun niet………
Goodgoan: Huuskesgait

op 04 12 2009 at 21:36 schreef Vasti:

Call me stupid…. maar ik kan niet geloven dat Loor onder haar eigen naam post dat ze het niet kan waarderen dat jij (Hassnae) wordt uitgescholden ( die post ben ik inderdaad tegengekomen) en dat ze tegelijkertijd onder allerlei andere namen sjitt over jou op het net stort.
Nu ga ik er vanuit dat je niet liegt, je lijkt me niet de persoon daarvoor, in tegendeel.
Maar Loor lijkt me ook niet een mens die al liegende haar weg door het leven zoekt.

op 04 12 2009 at 21:43 schreef Benech:

Tsja Tjerk, voor jou een weet, voor mij een weet en voor Gullik een vraag waarop hij geen antwoord op krijgt.
Overigens meen ik dat Harry de Winter liefhebber is van het Groenlinkserige type.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article518731.ece/Harry_de_Winter_altijd_meer_willen_doen_dan_zaken

Nogmaals: of ik al dan niet een Jood zou zijn, zal je van mij geen antwoord op krijgen. Die insinuaties kan je dus beter weglaten.
Toch snap ik je weer voor geen biet. Dat ik je werk broddelwerk vind, is precies om de reden die je zelf al illustreert: nergens toon je cijfermateriaal in je bronnen en bovendien betrek je nergens in je werkje bronnenmateriaal die je werk zou weerleggen. Kortom, je blijft gewoon in je plaat hangen. Afgezien daarvan: je toont weer niets aan. De door jou benoemde “koning en koningin van de multikul van Nederland” is me weer een raadsel. Waarom zou, als Nederland er toch geen fluit mee te maken heeft, zij genoemd moeten worden als het je gaat om de Israel Lobby in de VS? Je bent precies aan het doen wat ik je al voorspelde: je bedenkt een “plausibel verband” (Israel Lobby in de VS veroorzaakt een politiek klimaat waarin Hedy d’Ancona en Ed van Thijn hun mening kunnen uiten) en zoekt hier (bewust) Joodse spijtoptanten bij die hierbij aansluiten. Andere exemplaren van de Nederlandse bevolking die velen malen representatiever zijn laat je structureel weg. Als je werkelijk een vent bent, zorg je ervoor dat je aantoont dat het gehele asielbeleid/multiculturele samenlevingsidee is niet uit de koker van Ed van Thijn en Hedy d’Ancona ontsnapt en dat hun Joods-zijn hier een oorzakelijk verband mee houdt. Niet op basis van suggesties zoals je nu doet, want dat is psychologiseren van je tegenstander zonder feitelijke bodem (iets waar ik je al consequent van beschuldig).

Maar ik weet het goed gemaakt: stuur jij je eerste twee exemplaren naar Peter gesigneerd en wel op. Ik woon niet zo ver van Peter vandaan en haal mijn exemplaar op. De andere is voor Peter om te lezen en/of het haard mee aan te steken. Dan zal ik een meer dan uitgebreide review houden van je werkje op deze site.

op 04 12 2009 at 21:43 schreef Peter:

ik kan niet geloven dat Loor onder haar eigen naam post dat ze het niet kan waarderen dat jij (Hassnae) wordt uitgescholden ( die post ben ik inderdaad tegengekomen) en dat ze tegelijkertijd onder allerlei andere namen sjitt over jou op het net stort.

Nee, dat kan toch inderdaad niet. Dan zou ze dus…. liegen!

op 04 12 2009 at 21:45 schreef Benech:

“Wil je een bevolking angst aanjagen met een ‘joods vijandsbeeld’ dan zullen daar toch echt kernen van waarheid in moeten zitten.”
Nee hoor yurp, om maar met de woorden van een demagoog te spreken: als je bepaalde woorden maar lang genoeg herhaalt, gaat men er vanzelf in geloven. De VS en Europa waren in grote getale antisemitisch voor WO2.

op 04 12 2009 at 21:52 schreef Smeets:

Huuskegait,

Ze zouden links moeten verbieden..Opppakken die lui..Het leger erop af….

op 04 12 2009 at 21:52 schreef Benech:

Animale: en precies dat weerzinwekkende wij-zij denken waar jij moslims van beschuldigt, is precies wat menig PVVer ook kenschetst. Zoals de moslim zou fitten op alles wat Westers, Joods, Antisemitisc zou zijn, zo mag een PVVer fitten op alles wat Arabisch, Moslim of Marokaans is. Hiermee verzeil je mijns insziens in een ongebreidelde scheld- en haatpartij en is het uiteindelijk onduidelijk wie begonnen zal zijn. Nee hoor, daar distantieer ik me van. Liever dat ik dergelijk gedrag enkel aan de ander overlaat. Dan hoef ik me niet te verlagen tot hetzelfde schreeuwniveau als mijn tegenstander in debat.

op 06 12 2009 at 22:42 schreef Peter:

Is lachen: drie personen springen voor Loor op de bres; alledrie hebben ze hetzelfde IP-nummer. Sokpoppen, anyone?

op 07 12 2009 at 09:48 schreef vasti:

Hey Peter,

Ik voel dat je een hartelijk, liefdevol persoon bent.
En alhoewel ik over het algemeen niet byzonder gecharmeerd ben van dit soort filmpjes vind ik deze wel mooi.

http://www.youtube.com/watch?v=3D4VMZb8wLY

Het is je van harte gegund.

op 07 12 2009 at 11:13 schreef Peter:

Dankjewel, hoor.

op 07 12 2009 at 16:33 schreef Animale:

Benech: jij vraagt een onderbouwing voor een eerdere stelling van het ‘weerzinwekkende wij denken van Moslims’, die krijg je.
Vervolgens noem jij dat ‘beschuldigingen’.

Om dan vervolgens alle eerdere tegenargumenten te negeren, en wederom te veinzen alsof het ‘weerzinwekkende wij-gevoel’ van Moslims hetzelfde is als het ‘wij-gevoel’ van de PVV.
Op grond van die mop van je.

Dat gebruik je vervolgens als excuus om smoesjes te verzinnen om mijn persoon als ‘laag’ en ‘schreeuwerig’ te omschrijven..om je snor te drukken.

Omdat je geen ene moer inhoudelijk kan tegenspreken van het voorgaande natuurlijk.
Uit het boekje ‘discussie-ontwijkingstaktieken voor dummy’s.’.

op 08 03 2013 at 19:10 schreef Erik Tjallinks:

Peter, ga de reacties op je prima stukjes (zoals hierboven ook weer)voortaan beter modereren, want Elma Drayer citeert eruit en zegt dan dat het van jou is en niet van een reactie op wat je schrijft. Tenminste, die suggestie kreeg ik toen ik haar stukje van vandaag las. Ik dacht: dat kan Peter godsonmogelijk geschreven hebben en ging het controleren. Toen zag ik dat het een reactie was. Tussen haakjes: ik ben het eens met Elma Drayer. Om te voorkómen dat er van die eigen-gelijk groepjes ontstaan, moet de jeugd worden ingeprent dat haatgevoelens jegens bevolkings- of geloofsgroepen op niets berusten en jezelf en anderen alleen maar ongelukkig maken.