Knal voor je bek

112 Reacties

op 12 02 2010 at 09:33 schreef Tjerk:

Van der Vaart is natuurlijk de Ajacied Rafael van der Vaart; en dan zal Luinge wel de scheidsrechter Roelof Luinge zijn.

Terstall “Kun je nagaan wat voetballers en scheidsrechters naar hun hoofd krijgen. Maar als zo’n schelder naast pak hem beet Luinge of vd Vaart bij de bakker staan dan zul je ze niet horen.”

’t Is hier namelijk net de harde kern van Feyenoord.

Terstall: “Lastiger vind ik de vervolging van Arne Mosselman. Die is jong en een doodgoeie jongen die zo hoor ik flink onder druk werd gezet door allerlei nickname toetsenbordhelden van dik in de vijfig die keihard “do ist die Bahnhof”in zijn oor tetterden.”

Ja, nou! Dat Arne Mosselman van de door mij opgesomde passages uit Pennings’ oeuvre opmerkte: “.. daar gruwel ik van. Bizar en verwerpelijk.”, dat komt natuurlijk niet omdat die passages verwerpelijk zijn. Welnee! Dat is omdat Mosselman hier keihard onder druk is gezet door allerlei ‘nickname toetsenbordhelden’ als ‘Henk’ en ‘Bert Brussen’ die dingen ‘in zijn oor tetterden’ als:

Henk: “Zijn er nu 2 Martiens Pennings? Of zijn de vrijdenkers Terstall en Mosselman zo bekrompen dat ze helemaal niet inzien dat ze een eerste klas haatzaaier als vriend hebben?”

En toen brak ‘ie! Hij is ook nog zo jong en onschuldig.

op 12 02 2010 at 09:43 schreef Rob:

Volgens mij zijn dat voetballers, die Luinge en Van der Vaart. Allemaal dhimmi’s natuurlijk, want ze spelen zonder een woord van protest in hetzelfde elftal als de apoit Ibrahim Affelay en Khalid Boulahrouz.
Er zijn er voor minder kaalgeschoren.

op 12 02 2010 at 09:50 schreef Job:

Ik kan niet wachten tot ze bij Niemöller weer “teruggeslaan”, oftewel nog verder doorslaan …

op 12 02 2010 at 10:04 schreef Tjerk:

O, en nog een raadseltje: Welk ‘supervriendelijk baasje’ verzond op Eerste Kerstdag 2008 deze kerstgedachte naar de redactie van GeenStijl.

“Krijg de kanker, Pretty Stiff.
Als ik je tegenkom, sla ik je op je bek.
En niet zachtjes, hufter.”

Zie hier voor het antwoord.

Maar volgens Eddy Terstall is het hier net een scheldkooi.

op 12 02 2010 at 10:23 schreef Huub:

Lijkt me toch een sympathiek mens, die Martien Pennings. Voorkomend, beleefd en genuanceerd.

op 12 02 2010 at 10:23 schreef Bert Brussen:

Die site van die Niemöller is binnen no time de grootste haat- en stronbak van het internet geworden.

Bij uitgeverij Querido zullen ze wel TROTS zijn op zo’n succesauteur!

op 12 02 2010 at 10:36 schreef Bert Brussen:

Volgens Eddy (de filmmaker) moeten we beseffen dat Martien het niet makkelijk heeft gehad in het leven (goh, hoe zou dat nou komen) en woont hij in een Amsterdamse buurt waar het heel zwaar is (er wonen nog duizenden autochtonen in die buurt die bijna nooit ergens last van hebben maar dat doet er kennelijk niet toe). Dat genocideverhaal is dan ook “helemaal uit de context gehaald” (maar ok, ondertussen lekken er wel mailtjes uit waarin sympathieke Martien en zijn vrindjes de genocide toch maar even op de agenda zetten) en draaft Breedveld heel erg door (dat Breedveld een vrouw heeft die moslim is en door Pennings met zijn fijne Niemöller-gang voor hoer word uitgescholden ook zijn emotionele grenzen heeft komt dan weer nooit ter sprake, dat soort zaken geldt alleen voor die lieve en uiterst sympathieke Martine Pennings).

Het is hoe dan ook reden om Terstall met een heel ander oog te bekijken. Maar ach, typisch PvdA: als het er op aankomt te laf om ook maar ergens voor te staan.

Had die Brullio niet aangekondigd zelfmoord te plegen omdat hij overal wordt geband (ach gut, so sielug!) of droomde ik dat soort hilarische teksten?

op 12 02 2010 at 10:44 schreef Tjerk:

@Bert: nee, dat droomde je niet. Maar ze hebben de zoekactie inmiddels gestaakt, geloof ik.

Zal er wel op neerkomen dat Brullio gewoon weer onder een andere nickname mensen mag uitschelden en bedreigen.

op 12 02 2010 at 10:48 schreef mariska:

Ik heb eens op zulke websites gekeken en begin het steeds meer met Peter eens te worden. Hoe komt het in godsnaam dat mensen helemaal doorslaan?
Of multi culti is fantastisch en iedereen die kritiek heeft is een racist en heeft erom gevraagd te worden vermoord, of alle moslims zijn een soort bodysnatchers. Waar is de redelijkheid? Ik mag dan wel dom zijn maar mijn moeder heeft me geleerd om de zaak altijd vanuit de ander zijn positie te bekijken, me in te leven. Dat iedereen voelt. Hoe komt het dat mensen die zo slim zijn juist zo kil en onverschillig denken over het deel van de mensen dat niet bij hun overtuiging past ?

Misschien is de gekte ontstaan door een totaal gebrek aan betrokkenheid bij de “leiding” zoals
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/02/dit_is_de_premier_van_een_land.html
In huizen waar de ouders zwak en hypocriet zijn maken de kinderen elkaar ook af. In bedrijven waar de directie zwak en hypocriet is is de sfeer meestal ook verschrikkelijk.

op 12 02 2010 at 10:49 schreef Max J. Molovich:

Ongelooflijk toch. Er is ook geen beginnen aan. Je hoeft maar een halve minuut de reactiepanelen van Niemöller in te duiken, of je waant je in een ander universum. We blijken maar een halve stap van het invoeren van de sharia verwijderd te zijn.

Ergens vrees ik toch wel voor deze mensen. Ze zijn zichzelf aan het buitensluiten, het worden paria’s. Ze worden steeds extremistischer, maar hebben zelf het idee juist dichter de waarheid te naderen. Het verhaal van de gek die denkt dat de wereld gek is.

Ik vind het eigenlijk wel bewonderenswaardig van Eddy Terstall dat ie het blijft opnemen voor zijn vriend die steeds meer tekenen van waanzin begint te vertonen. Als Terstall hem laat vallen, zal Pennings waarschijnlijk volledig doordraaien en zichzelf een miskende messias wanen. Zoiets zie je ook gebeuren bij Micha Kat. We zijn hier getuige van een weergaloze onttakeling. En Joost Niemöller biedt een thuis, als een soort moeder Theresa van de maatschappelijk onttakelden.

Maar goed. Islamofiele Freikörperkulturist, die kun je mooi in je zak steken.

op 12 02 2010 at 10:55 schreef Bert Brussen:

Die Niemöller blijft toch wel het grootste mysterie. Hoe kan zo’n vent zo extreem doorslaan? Ik bedoel, het is geen domme jongen ofzo. Schrijft boeken voor een prestigieuze en elitaire uitgeverij en gooit nu alles weg door het bieden van een podium aan haat en meer haat.

Serieus, ik kende die man niet. Alleen als naam. Als ik nu zijn boeken zie krijg ik ineens een vieze smaak in mijn mond. Hoe raar. En dat soort mensen vraagt zich dus keer op keer vertwijfeld af waarom ze zo “worden genegeerd door de gevestigde media”. Tsja, hoe zou dat nou komen? Ook de gevestigde media komt wel eens op internet en leest comments.

Verder wat Molovich zegt. Deze mensen radicaliseren in hoog tempo. Onder leiding van intellectuelen. Dat is een gevaarlijke en zorgelijke ontwikkeling.

op 12 02 2010 at 11:04 schreef Tjerk:

“Of multi culti is fantastisch en iedereen die kritiek heeft is een racist en heeft erom gevraagd te worden vermoord…”

Zozo. Waar precies zeggen ze dat dan wel?

op 12 02 2010 at 11:09 schreef Bert Brussen:

Sorry voor al deze commentspam maar op Martien Pennings-achtige wijze kan ik mij geëmotioneerd opwinden over de haat tegen mensen die ík dan weer ken als sympathiek en vriendelijk. Peter Breedveld bijvoorbeeld. Daar kun je, soms terecht, heel veel van vinden maar de nu al jarenlange niet aflatende grove en weerzinwekkende haatcampagne, waarbij geen leugen wordt geschuwd, tegen Breedveld en Hassnae is me soms echt teveel.

Het is zelfs zo erg dat ik, sinds ik die haters wel eens lees, voor het eerst in mijn leven ben gaan twijfelen aan de absolute vrijheid van meningsuiting. Wat heeft het onder pseudoniem moedwillig belasteren en kapotmaken van Breedveld, wiens enige misdaad is een immer onderbouwde mening te hebben, eigenlijk nog met “vrijheid” en “mening” te maken?

Ik beken dat ik dan, ook al is het maar heel even, wel eens fantaseer over het verbieden van dat soort dingen. Het blijft fantasie natuurlijk, ik besef de waarde van ieders vrijheid, maar sommige mensen kunnen die vrijheid van anonimiteit gewoon niet aan, zoveel is duidelijk.

Dat mensen als Joost Niemöller en Stan de Jong, mensen die toch beter zouden moeten weten, ruimte bieden aan dat soort haat is toch wel het meest schrijnende.

op 12 02 2010 at 11:27 schreef babs:

Dat extremisme op de site van Niemoeller is vermakelijk, maar wat ik nog leuker vind is een stuk als dit:

http://www.joostniemoller.com/2010/02/de-open-brief-tegen-wilders/

Het wordt steeds meer een sekte die zo overtuigd is van eigen gelijk, dat argumenten helemaal niet meer nodig zijn. Wilders is God en Jansen zijn profeet en iedereen die daar iets tegenin probeert te brengen is sowieso belachelijk.

Het stuk gaat over een boek dat wordt aangeprezen met ‘voor een goed inzicht in de islam hoeft men maar één boek te lezen‘ en ‘Het beste boek na de bijbel.’ Ah, de Koran, denk ik dan. Maar nee, het gaat over Weg uit de islam, Getuigenissen van afvalligen. Het boek rekent, volgens de scribent op Niemoeller, af met het hele ‘politiek-correcte islamalogische geblaat dat zich wetenschap noemt’. Nou, dan raak ik toch benieuwd. Dat zijn stevige claims. Hoe doet dat boek dat dan, dat afrekenen? Nou, komt-ie, moslims worden met hun eigen argumenten bestreden. En wat zijn die argumenten dan? Dat zijn: ‘Kennis van het Arabisch en het uit het verband rukken van citaten.’

‘Goh‘, denk ik dan, ‘dat klinkt me een beetje vaag, maar wellicht wordt er een voorbeeld van gegeven? Niks daarvan. Daar moet je het maar mee doen. Dit moet genoeg zijn om dat boek van 600 pagina’s te kopen. De schrijver en vertaler zetten de islamapologetiek schaakmat, omdat ze een politiek correcte vertaling als onderbouwing gebruiken, maar voorbeelden hoe dit dan gedaan wordt… helemaal niks.

Hetzelfde stuk gaat ook over de open brief van 6 wetenschappers op het gebied van islam en Koran en de reactie van Jansen op die brief. De 6 stellen dat de Koran niet te vergelijken valt met Mein Kampf, zoals Wilders en Jansen beweren. De scribent op Niemoeller gaat vervolgens de 6 kapotschrijven en gebruikt daarbij de volgende argumenten:
-hadden ze gedroomd
-ze vallen in hun eigen zwaard
-ze maken zich belachelijk ten overstaan van iedereen die een boek als Weg uit de Islam heeft gelezen
-in dat boek wordt de vloer aangeveegd met dit soort tegenclaims.
-het zijn bejaarde anti-Jansens
-ze verspreiden zoveel stuitende onzin, dat ik bijna van mijn stoel viel

Diepgravende en waterdichte, inhoudelijke argumenten. Alleen bij het laatste argument wordt zowaar een voorbeeld gegeven. Wat is dan die stuitende onzin?

Nou de zes wetenschappers stellen:
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.

Een religie gewelddadig noemen is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.

Lijkt me volledig juist. Maar de scribent op Niemoeller vindt verdere uitleg over waarom dit nu zo onzinnig is overbodig. Dat spreekt kennelijk voor zich. ‘Is dit een woordgrap‘, vraagt hij zich af.

Daarna komt de reactie van Jansen op het zestal aan bod. Jansen:
In preken in de moskee, in de handboeken van de sharia, en in de korancommentaren wordt opgeroepen tot het intimideren, vermoorden en beoorlogen van andersdenkenden. Dat is wel heel makkelijk te controleren. Ook de Koran zelf kan wel heel gemakkelijk opgevat worden als een opdracht tot intimidatie, sluipmoord, moord, en oorlog.

Nu ging het over de Koran en of de Koran met Mein Kampf te vergelijken is. Jansen schuift opeens preken, handboeken en commentaren naar voren. De Koran kan zelfs volgens Jansen hooguit worden opgevat als opdracht tot moord e.d. Dat hoeft dus niet. Zelfs Jansen geeft dus duidelijk toe dat de Koran van een totaal ander kaliber is dan Mein Kampf en niet uitdrukkelijk oproept tot geweld.

De scribent op Niemoeller komt natuurlijk niet tot deze conclusie. Het weerwoord van Jansen is kennelijk voldoende om het zestal te ontkrachten. Daar hoeft verde niks aan te worden toegevoegd.

Scribent gaat tenslotte door met het inhoudelijk kapotschrijven van de 6 wetenschappers en gebruikt daarbij de volgende waterdichte argumenten:
-ze praten met meel in de mond, omdat ze vrome Turken en Marokkanen in de collegebanken hebben.
-ze zijn bang de waarheid te doceren, want daar krijgen ze gelazer mee.
-Het zijn net klimaathysterici
-de Leidse emeritus professor Sjoerd van Koningsveld, een van de ondertekenaars, is berucht in dit verband. Hij is regentesk, elitair, duldt geen tegenspraak en weigert soms uitspraken in de media te doen over andere islamdeskundigen.

In het hele stuk niet één inhoudelijk argument, niet één voorbeeld hoe het besproken boek afrekent met de verdedigers van de islam. Welgeteld één voorbeeld waar de 6 wetenschappers volgens scribent in de fout gaan, maar of de 6 daar ook echt in de fout gaan is mij in elk gaval nog niet duidelijk. Bij Niemoeller ziet niemand een probleem met het gebrek aan inhoud. Het eigen gelijk is duidelijk.

op 12 02 2010 at 11:43 schreef Max J. Molovich:

Theo van Gogh deed dat ook een beetje, een podium bieden aan mensen die nergens anders meer terecht konden, omdat de gevestigde media hun verhalen geen plek meer konden geven. Micha Kat, Bernadette de Wit, Pamela Hemelrijk. Twee van hen vonden na Van Goghs dood onderdak bij Peter. Totdat ze echt onhandelbaar worden. Daarna is het snel bergaf gegaan met ze. Micha Kat is al wat langere tijd geblinddoekt richting het ravijn aan het rennen.

Het goede aan Van Gogh was dat hij zich nooit met de stukken van die medewerkers bemoeide. Ik herinner me een stuk van Van Gogh waarin hij schreef over een boos mailtje van Bernadette de Wit, die vond dat Van Gogh haar negeerde. Van Gogh legde uit dat ze hem niet moest zien als een traditionele hoofdredacteur. Hij gaf haar een podium omdat ze tegen de gevestigde orde wenste te schoppen, op complimentjes hoefde ze niet te rekenen.

Joost Niemöller biedt zijn hysterische gekken niet alleen een podium, hij werpt zich ook nog eens op als hun beschermheilige. Maar dan geen beschermheilige die er onaantastbaar boven zweeft, nee, eentje die zich tussen zijn beschermelingen begeeft. Op zo’n manier dat hij langzaam één van hen wordt.

op 12 02 2010 at 11:58 schreef J.van Dijk:

Iemand “racistische, extremistische islamofoob” noemen is geen schelden.
Helemaal niet als het de waarheid betreft.

op 12 02 2010 at 12:27 schreef J.van Dijk:

Terstal kan zich beter bezig houden met filmpjes schieten dan zijn gebrek aan visie ten toon te spreiden door mee te doen aan allemaal politieke discussies.
Hij blijft steken in dat hij vindt dat kritiek op moslims en islam geen racisme is.
Zonder verder wat toe te voegen.
Onderwijl ziet hij de blinde haat en racisme niet van vele zogenaamde islam-critici die islam enkel gebruiken als middel om de haat die hebben jegens vreemdelingen op een politiek correcte manier te brengen.
Rest de vraag of hij het opzettelijk doet of echt zo dom en naïef is.

op 12 02 2010 at 12:53 schreef Job:

Nou deze post is alweer opgemerkt hoor, aan de overkant. http://www.joostniemoller.com/2010/02/martien-pennings-slaat-terug/comment-page-3/#comment-39710
En wonder boven wonder rept Geert Geel dit maal met geen woord over blootlopen, blootplaatjes of het zogenaamde kinderpornoverhaal dat zo’n obsessie voor hem vormt dat ik haast zou vermoeden dat hij …bah, ik moet er niet aan denken. Nee, dit maal is Peter Breedveld (vzmh) – hoe komt ie erop! – een “schietgraag messentrekkertje”. Laten we in ’s hemelsnaam maar om blijven lachen.

op 12 02 2010 at 12:57 schreef Bas Paternotte:

LOLLOLLOL!

Zelfmoord willen plegen omdat je gebant wordt.

Hoe gaaf is dat?

op 12 02 2010 at 13:06 schreef vetklep:

“Schrijft boeken voor een prestigieuze en elitaire uitgeverij en gooit nu alles weg door het bieden van een podium aan haat en meer haat.”

Je bedoelt toch niet dat er stiekem toch een soort berufsverbot geldt voor mensen met een foute mening? Of voor mensen die anderen gelegenheid geven hun bedenkelijke mening te geven in dit geval? Want hij distantieert zich met enige regelmaat van de hysterie aldaar. Hij doet gewoon niet aan muilkorven.
En ik blijf vinden dat ook abjecte meningen geventileerd moeten kunnen worden. Dan weet je tenminste wat er in andermans brein omgaat. Zodat dat hier weer gefileerd kan worden, bijvoorbeeld.

op 12 02 2010 at 13:09 schreef Max J. Molovich:

Ah. Peter blijkt inmiddels een ‘schietgraag messentrekkertje’ te zijn.

op 12 02 2010 at 13:13 schreef Max J. Molovich:

Wat ook zo vermoeiend is: al die uit de context gerukte koeien die tot in de eeuwigheid uit de sloot worden getrokken, in dit geval die Yusuf al-Qaradawi wiens voeten dagelijks door Hassnae in de olie worden gezet, als ik de overlevering moet geloven. Dat herhaalt zichzelf en elkaar maar totdat de waarheid niet meer te achterhalen valt.

Zo zijn inderdaad religies ontstaan.

op 12 02 2010 at 13:38 schreef Tjerk:

[img]http://www.islamophobia-watch.com/storage/Qaradawi%20and%20Neturei%20Karta.jpeg[/img]

Die Youssouf Al Qaradawi wordt door de extremisten onder z’n geloofsgenoten juist weer voor de voeten geworpen dat hij een Jodenvriendje is.

Dat de man er antisemitische denkbeelden op nahoudt, dat moge duidelijk zijn; maar zo één-twee-drie in een hokje te plaatsen is hij ook weer niet.

op 12 02 2010 at 13:58 schreef BraveHendrik:

Het gemor en het gekrakeel van die inktkoelies van de achste garnituur die zich miskende geniën wanen – en die door in het fascistische gat-in-de-markt te stappen een treetje hoger hopen te komen en zich de statuur van een Celine menen te kunnen aanmeten – is, inderdaad, doodvermoeiend. Laat ze een vak leren.

op 12 02 2010 at 14:01 schreef Max J. Molovich:

Ach, je hebt ook bepaalde Chassidische joden die met Ahmadinejad op de foto gaan staan en ‘m tot erevriend kronen, omdat hij Israël ontkent, zoals een echte jood ook zou moeten doen omdat Israël helemaal niet mag bestaan voordat de messias hen erheen leidt.

Of zoiets.

op 12 02 2010 at 15:06 schreef Max J. Molovich:

DHIMMITUDE ALERT!! In Bonn is een Islamiet tot Prins Carnaval benoemd! En we zijn weer een stap dichter bij het kalifaat. De verwezenlijking van Eurabia vermomd als onschuldig carnavalsgrap.

http://tinyurl.com/y8gek3r

op 12 02 2010 at 15:08 schreef Benech:

Max, dat zijn dezelfde groep excuusjoden achter wie types als Gretta zich verschuild om zichzelf geen antisemiet te wanen.
Nee, vast niet, maar ondertussen wordt van gelijkaardig eruitziende Joden wel gezegd dat “ze de restaurants van Amsterdam Zuid annexeren.” Als de enige “gutmenschen” in deze kwestie de mensen zijn die je voor je eigen karretje kan spannen, dan ben je gewoon dom.

op 12 02 2010 at 15:42 schreef yurp:

Benech, wel het hele verhaaltje vertellen over Gretta. Nu is het zo’n losse opmerking.

“Ze (Gretta) gaf aan dat als ze in een restaurant wil eten ‘joodse dames’ als ze haar zien zitten achter het raam, een middelvinger naar haar opsteken. Ook verklaarde zij dat sommigen van hen restauranteigenaars onder druk zetten om haar de toegang te weigeren. In dit verband zei Duisenberg: “Ze annexeren niet alleen de Palestijnse gebieden, maar ook de Zuidse restaurants.”

In Het Parool van 11 december 2005 verklaarde Duisenbergs joodse overbuurvrouw Rosa van der Wieken, directeur van “Network on Antisemitism”, dat er inderdaad joden in haar omgeving zijn die de eigenaar van een restaurant hebben gezegd “er niet meer te zullen eten als Duisenberg er ook komt”.

op 12 02 2010 at 15:46 schreef Loesje:

Hoewel ik geun Kaaarnaval vier, wor ik tog een bietsie blij. Omdat in Bonn, dat leg in Deutslaaand waor, een van oorsprong Iraonse, Prins Kaaarnaval is gekoze. ;-)

op 12 02 2010 at 15:48 schreef Loesje:

Ow, Max waas me voor. Hai je `t ook geleze jochie, vaan die Prins? Gaof hè?

op 12 02 2010 at 16:01 schreef Max J. Molovich:

Ja, ik had het ook geleze miske. Daar staat voor je het weet inene een kameel op den gang bij buurvrouwke Jansen. Met Ali Cyankali d’rop. En alle klokken in ’t Zuiden worden vervangen door van die minaretten en die doen niet meer van bimbam maar van iieeejaallaaah. Benieuwd wat Dinges ervan vindt.

op 12 02 2010 at 16:26 schreef diadorim:

In Nederland ontwikkelt zich inderdaad een coherent en rabiaat anti-islamitische ideologie die door maimstream pamfletisten gepropageerd wordt. Iedereen die denkt dat dit geen groot gevaar is moet “de literaire onderwereld tijdens het ancien regime” van darnton lezen. Hierin wordt gestelt dat grote schrijvers als Rousseau en Voltaire amper invloed hadden op de revolutionaire jacobijnen, maar eerder allerlei extreme ondergronds opererende riool journalisten (die hun anti clericale en aristocratische boodschap verpakte als pornografie, dus de imaginaire sexuele degeneratie van hun vijanden. Een verband met Julius Streicher is snel gelegd.)Ook het Nazisme heeft haar oorsprong in allerlei obscure Oostenrijkse ariosofische clubjes. Het is bekend dat Hitlers wereldbeeld primair gebaseerd is op de pamfletten van deze groepen die hij las tijdens zijn Weense tijd.

Niemand heeft de maatschappij ontwrichtende krachten van dit soort obscure bewegingen beter beschreven dan Nathanael West in “the day of the locust”:

“Hij zou hun bezetenheid met gevoelens van ontzag uitbeelden, bewust van de verschrikkelijke anarchistische krachten die erachter zaten, en bewust ook van hun vermogen om een hele beschaving ten val te brengen.”

op 12 02 2010 at 16:54 schreef smeets:

Ik denk dat bij de AIVD de kaartenbak van Joost Niemoller boven die van Mohammed B. staat.

op 12 02 2010 at 16:59 schreef Peter:

Goede tip, Diadorim. Ik had iets dergelijks ook al opgestoken in Hilary Mantels intrigerende roman over de Franse revolutie (het boek is niet perfect, maar laat je niet los, gaat onder je huid zitten) A Place of Greater Safety. Ik wil dat boek van Darnton beslist hebben.

@Babs, dat stuk waarin ik – met gevoel voor hyperbolisch pathos – verzucht dat ik een gun wil (om mezelf te kunnen verdedigen als de staat dat niet doet) wordt de laatste tijd vaker door Geert Geel en zijn makkers aangehaald. Ze begrijpen alles verkeerd, net als de ‘stemmingswisselingen’, die Hassnae toedichte aan Qaradawi, toen mensen haar met dat filmpje om de oren sloegen waarin hij tekeer gaat tegen de joden. Geweldige humor, maar dat past natuurlijk niet in het straatje van dat schuimbekkende schorem. Die zien daar maar wat graag een bagatellisering in.

Dat alles, wat Hassnae over Qaradawi heeft geschreven, gewoon waar is, gaat er natuurlijk helemaal niet in. Je moet je nooit een mooi excuus om te haten uit je handen laten nemen.

Is die Wim Heitinga nou Marck Burema alias Prittstift? Die zit op Twitter ook altijd te zeuren dat ik een ‘veroordeelde Vodafone-terrorist’ ben.

Zie ook hier weer de dubbele moraal van types als Geert Geel. Terstall hamert er constant op dat als ik in een café of een voetbalstadion (kennelijk zijn natuurlijke habitat) zou zeggen wat ik zeg, ik op mijn bek geslagen zou worden (maar niet door Terstall, verzeker ik hem). Ik heb hetzelfde gezegd over types als Geert Geel en Brullio, maar dan is het opeens een probleem.

Ook pleeg ik dreigmails en bedreigingen in de reactieruimte te beantwoorden met een uitnodiging om ergens af te spreken. Maar dan heet niet mijn bedreiger, maar ik gewelddadig te zijn.

Die lui sporen gewoon niet.

op 12 02 2010 at 17:01 schreef yurp:

diadorim, probleem is echter dat je nooit weet wélk obscure clubje een gevaarlijk individu of een gevaarlijke stroming teweeg brengt. Tegenover de ariosofische groepjes die Hitler hebben beinvloed staan tientallen of honderden groepjes die uiteindelijk in stilte ten onder gegaan zijn. Tenminste daar ga ik van uit.

op 12 02 2010 at 17:06 schreef babs:

Was Wim Heitinga niet iemand die geenstijl ‘kapot ging maken’, waarna allerlei geenstijl-types overal zijn naam misbruiken bij allerlei rare comments?

Ik wil wel echt een gun.

op 12 02 2010 at 17:08 schreef Vasti:

Kwam Ayaan Hirsi Ali maar thuis.

Ze is al veel te lang weg en is, mijn inziens, dringend nodig.
Peter, kan jij haar geen vlammende smeekbede schrijven?
Volgens mij heb je en het talent en de kennis om dit te doen.

In haar zou ik mij kunnen spiegelen.

op 12 02 2010 at 17:21 schreef matxil:

Als je te lang op sites als die van Niemöller, of HVV of het pim fortuyn forum rondloopt, begin je serieus te denken dat heel Nederland volkomen gek is geworden. Maar als ik dan weer eens zelf in Nederland ben, blijkt dat best mee te vallen.
Ik blijf me af vragen wat nou beter is: deze malloten negeren, er hard om lachen, of ze met rede proberen te beantwoorden? (Maar hoe pas je rede toe op mensen die hun rede al lang verloren hebben?)
Moet ik echt gaan vrezen dat dit soort gasten invloed (gaan) hebben?

op 12 02 2010 at 17:48 schreef Rob:

Ik vraag me echt af waarom mensen die verkeerde afslag hebben genomen na 9/11, en waarom ze stug door blijven rijden (Ik ben er langs gereden, na een halve seconde twijfel). Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we te maken hebben met intelligente wezens – hoewel ik dat niet graag zeg – en dan moet de conclusie haast wel luiden dat het deze lieden te doen is om een plekje in het centrum van de macht te verwerven als de Tokkies van deze wereld Geert tot Leider der Natie hebben uitgeroepen.
(Zo denk ik ook dat zo’n Terstall en zo’n hoeheetie, student sociologie, gewoon geen partij willen kiezen voor het geval het in Nederland inderdaad tot een omwenteling komt.)
In dat geval valt er niet te redeneren met deze lieden; hun standpunt komt voort uit pure berekening.

op 12 02 2010 at 18:14 schreef Tjerk:

Ik denk dat Eddy Terstall en Arne Mosselman en tal van andere tegendraadse PvdA’ers al zo lang aanlopen tegen de politieke correctheid binnen hun partij, dat ze zich daarop blindstaren en geen oog hebben voor de meute geschiften die het internet domineert en via de PVV daadwerkelijke politieke invloed binnen handbereik heeft.

Ik denk dat ze bovendien niet willen zien dat Martien Pennings de kroon spant onder die geschiften. Ik hoor ze steeds zeggen dat het zo’n vriendelijke man is. Dat zal best, maar ondertussen verkondigt hij wel abjecte standpunten en trekt de PVV de politieke consequenties uit diezelfde standpunten: moslims als tweederangsburgers.

op 12 02 2010 at 18:20 schreef babs:

Niet met je eens, Matxil. Het valt niet mee.
-53% van de kieswijzer-deelnemers in bijvoorbeeld Den Haag wil een totaalverbod op bouw van nieuwe moskeeen.
http://www.stemwijzer.nl/gr2010/denhaag/app.html
-Ook in een krant als De Volkskrant krijgen idioten als Kluveld ruim baan.
-Zeker 15% van de kiezers overweegt op een extremist te stemmen die miljoenen moslims uit Europa weg wil jagen. Hoeveel meer mensen Wilders wel OK vinden, maar toch (nog) niet op hem gaan stemmen is onduidelijk.
-Er hebben nogal wat kleine aanslagen op islamitische doelen plaatsgevonden in Nederland. Buiten Nederland is al een dode gevallen.

Probleem is dat veel Wildersstemmers en andere dwaallichten gewoon heel aardige mensen zijn als je naast ze zit in de bus.

Zelfs zo’n Terstall, die denk ik een heel nette kerel is, die gewoon zijn vriend niet afvalt (zou ik ook niet doen, ook niet als een goede vriend van mij openlijk zinspeelt op een nieuwe holocaust) en die denk ik nooit PVV zal stemmen en die voor mij een typische weldenkende Nederlander is, ziet De Islam (wat dat verder ook moge zijn) als deel van het probleem. Zo’n nette, intelligente, succesvolle, min of meer linkse intellectueel gelooft dat Marokko een tweede Saudi Arabie zou worden als de Marokkanen zouden doen wat de Koran hen opdraagt.

De beer is los.

op 12 02 2010 at 18:59 schreef Benech:

Diadorim&Peter: Is ander boek wat ik momenteel aan het lezen ben over de opkomst van het nazisme dat ik beter kan aanraden: Opkomst (eerste deel van een trilogie) van Richard Evans. Beknopt maar uitgebreid overzicht van de politieke stromingen in Duitsland en Oostenrijk van 1815 tot 1933. Aanrader die veel duidelijk maakt. Was onlangs bij De Slechte voor een habbekrats te koop.
Met Wilders of anti-islamisme heb ik weinig tot niet gedweept. Mijns insziens zijn het van oudsher altijd al het Christendom tegen de Islam geweest die elkaar naar het leven stonden. Die enkele keer dat ik Teeboom en consorten las, was omdat Tjerk me hier nog wel eens e.e.a. over vroeg. Toen prikkelden mijn handen al om Teeboom een veegje uit de pan te geven.

op 12 02 2010 at 19:36 schreef Rob:

Ik heb gekke vrienden en ik kan veel verschillende maningen verdragen, maar als ze gaan zinspelen op een nieuwe holocaust hoeven ze bij mij echt niet meer aan te komen.

op 12 02 2010 at 20:07 schreef Marco Knol:

“Er hebben nogal wat kleine aanslagen op islamitische doelen plaatsgevonden in Nederland. Buiten Nederland is al een dode gevallen.”

Er hebben nogal wat kleine aanslagen op christelijke doelen plaatsgevonden buiten Nederland. In Nederland is al een dode gevallen.

Twee waarheden als een koe. Dus wat wil je nou eigenlijk zeggen Babs? Dat wij in NL niet deugen? Dat lijkt me groteske onzin. Mensen deugen hier en daar. En hier en daar ook niet. Overal. Citaten als het jouwe zijn van hetzelfde laken een pak als het geblaat van Niemöller en consorten.

Dat veel mensen overwegen op de PVV te stemmen kan ik me helemaal voorstellen. Niet omdat ze het eens zijn met de PVV, maar vooral omdat ze het negeren (dan wel genegeerd hebben en nu ff niet kunnen oplossen) van reeël bestaande problemen met immigratie helemaal spuugzat zijn.

Een proteststem op een lief leuk clubje als De Groenen of blanco stemmen zet namelijk geen zoden aan de dijk. Dat heeft het verleden bewezen. Of de PVV zoden aan de dijk gaat zetten betwijfel ik ten zeerste, maar de gevestigde poltieke orde zal hopelijk tot de orde geroepen worden.

“de zes wetenschappers stellen:
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.”

Ideëen, zoals religie er één is, en dus ook anti-islamitische, derhalve ook niet. Mensen zijn gewelddadig. Het is een open deur, maar die moeten de laatste tijd vreemd genoeg toch vaker worden ingetrapt.

@Peter
Je zou toch moeten weten dat gevoel voor ironie, cynisme en sarcasme velen niet gegeven is. Laat staan dat ze het zouden zien als ze het zouden lezen. Gevaarlijk als schrijfstijl. Overigens hebben ze op discovery channel regelmatig herhalingen van “Most Deadly Weapons” ofzo. Inclusief een geheel een “guns” gewijde aflevering waarin de oude vertrouwde uzi op 10 stond. Mijn FN komt er geloof ik niet in voor.

“Hij blijft steken in dat hij vindt dat kritiek op moslims en islam geen racisme is.
Zonder verder wat toe te voegen.”
Lijkt me nu juist heel verstandig van Eddy. Is namelijk ook een waarheid als een koe. Moslims zijn namelijk geen volk. Dat anderen kritiek op de islam meteen beschouwen als racisme lijkt me vooral dommigheid van hun kant.

Overigens ken ik Eddy enkel van z’n comments op de website van Marcel Duijvesteijn. Het lijkt me wel een redelijke vent. Maar goed, over vergelijkingen met Mein Kampf gesproken … ;)

op 12 02 2010 at 21:04 schreef matxil:

@Marco Knol. Dat de PVV niet met oplossingen komt (integendeel) maar het wel pretendeert, is nou juist zo gevaarlijk.
Kritiek op de islam is natuurlijk geen racisme. Moslims confronteren met zowel de gebreken van de islam zelf, als met de gevolgen die die religie met zich meebrengt is ook geen racisme.
Maar zeggen dat moslims per definitie een nazi-leer aanhangen en “dus” in potentie allemaal terroristen zijn is dat wel. Zich verschuilen achter “moslims is geen ras” is een dooddoener. Er wordt gepraat over “moslims het land uit”. Kortom, het gaat niet over moslims op zich, maar over moslims die niet uit ons land komen (of waarvan de voorouders niet ons land komen). Het is een verdekt racisme, en bij mensen als Penning, Geel en dergelijke is het allang niet verdekt meer.

op 12 02 2010 at 21:09 schreef matxil:

@babs.
– Het idee dat er geen moskeeen bij moeten komen is op zich nog niet zo´n vreselijk idee. Dat er meer controle moet komen op wat er in die moskees allemaal beweerd wordt (en door wie ze gesteund worden) lijkt me zelfs wenselijk.
– Dat 15% van de nederlandse stemmers op Wilders denkt te gaan stemmen is eng inderdaad, maar ik denk (hoop?) dat juist binnen die 15% ook de twijfelaars zijn inbegrepen. Het is makkelijker om bij een prognose zoiets van plan te zijn, dan om het echt te doen. Of is dat “wishful thinking”?
– Kluveld ken ik niet. Is die ook van het gehalte Penning, Wilders, etc.?
– Dat van die aanslagen is natuurlijk zorgelijk, maar het tegendeel gebeurt ook: geweld uit de moslim-hoek of (vaker nog) uit de marokkaanse hoek. Om dat laatste op de islam af te schuiven is natuurlijk stupide, maar wel de kern van de reden dat veel mensen “het” zat zijn.

op 12 02 2010 at 21:51 schreef Benech:

Maxtill: Waarom wil jij dat de overheid zich

op 12 02 2010 at 21:51 schreef MNb:

Het proces dat BB beschrijft heb ik al een paar jaar geleden doorgemaakt. Als er geen grenzen worden gesteld aan de vuiligheid die men over elkaar mag debiteren gaat de onttakeling van de Nederlandse samenleving nauwelijks langzamer dan die van Niemöllers site. Nederlanders hebben toch al een bedenkelijke internationale reputatie als het om goede manieren gaat – zulke dingen leer je als je een paar jaar ergens anders woont. Overigens lijkt mij de term Islamofiele Freikörperkulturist vooral een compliment. Ik houd immers ook van mijn moslim-vriendin en heb oa allerlei fijne herinneringen aan mijn moslim-ex. Thuis en bij haar loop ik nog wel eens zonder kleren rond. Er zijn slechtere zaken in de wereld dan in dezelfde categorie als PB vallen.
Natuurlijk gaat het om de lading van het woord. Enige decennia geleden was jodenvriend ook een scheldwoord; onbegrijpelijk, op de keper beschouwd.
Itt Max vrees ik niet voor deze mensen, ik vrees hen. Meer mensen zouden een paar redevoeringen van Göbbels moeten lezen. Islamofoben gebruiken exact dezelfde logica. En ze schijnen tegenwoordig met meer dan 15% te zijn.

Van mij mogen joden en moslims gezamenlijk alle restaurants over de hele wereld annexeren.
Als ze maar lekker koken en ik er op mijn gemak kan eten.

op 12 02 2010 at 21:52 schreef Benech:

negeer even laatste posting.

Maxtill: Waarom wil jij dat de overheid zich actief gaat inzetten voor het onderzoeken wat onder moslims gepredikt wordt? Scheiding van kerk en staat is, net als vrijheid van meningsuiting wederkerig.

op 12 02 2010 at 22:01 schreef jvdheuvel:

Minder fris allemaal inderdaad.

op 12 02 2010 at 22:10 schreef Peter:

Scheiding van kerk en staat betekent niet dat de overheid zich niet zou mogen buigen over wat er wordt gepredikt, hoor Benech.

op 12 02 2010 at 23:21 schreef diadorim:

Ik denk persoonlijk niet dat alleen Wilders of zijn aanhangers verantwoordelijk zijn voor het huidige klimaat.

1) De primaire taak van een overheid is het beschermen van de eigen burgers. Links heeft dit geloof ik de afgelopen 20 jaar niet helemaal begrepen en zag de overheid voornamelijk als een instrument om allochtonen in bescherming te nemen tegen terechte kritiek van disproportioneel crimineel gedrag. hiermee heeft links de primaire taak van de overheid bij het grof vuil gezet.

2) Links schijnt het normaal te vinden dat Hamas 6000 120 mm granaten op civiele doelen afschiet. Dit is niet minder dan het verdedigen van een oorlogsmisdaad.

3) Rechtse partijen in Europa en de VS hebben het eerste beginsel van het internationale recht bij het grof vuil gezet door Irak zonder enige reden binnen te vallen, wat natuurlijk gewoon een oorlogsmisdaad is.

4) Wilders heeft het gezegd 2 miljoen moslims het land (of europa) uit te zetten. Zo ongeveer de belangrijkste les van 1940-45 wordt hier zonder enige echte tegenspraak vergeten.

In 10 jaar tijd hebben we de primaire taak van de overheid ondergraven, massaal terroristisch geweld tegen burgers genormaliseerd, in een vlaag van verstandsverbijstering een land bezet, en deportatie weer terug op de agenda gezet.

Toch een behoorlijke prestatie.

op 12 02 2010 at 23:25 schreef Marco Knol:

“Maar zeggen dat moslims per definitie een nazi-leer aanhangen en “dus” in potentie allemaal terroristen zijn is dat wel.
Dom, over-the-top, en wellicht gevaarlijk gezwets, soit, racisme, nog steeds niet. “Religicisme islamiticus” wellicht.

Zich verschuilen achter “moslims is geen ras” is een dooddoener. Er wordt gepraat over “moslims het land uit”. Kortom, het gaat niet over moslims op zich, maar over moslims die niet uit ons land komen (of waarvan de voorouders niet ons land komen). Het is een verdekt racisme, en bij mensen als Penning, Geel en dergelijke is het allang niet verdekt meer.

Noem me lomp, bot en onbeschoft, maar ik heb de neiging om te lezen en te luisteren naar wat mensen zeggen. (Op het irritante af soms overigens, als mensen “tussen de regels door” op een vage manier proberen iets duidelijk te maken) Als ze het hebben over moslims denk ik moslims. Niet Marokkanen, Turken of wat dies meer zij. Het verdekte racisme zit hem ook bij types zoals jij, maar dan in omgekeerde vorm. Kritiek op islam en moslims ontaard al snel, in tegenstelling tot je eerste regels, in verdekt racisme. Jammer.

Wilders is een ei, maar ik heb hem bijvoorbeeld nooit horen zeggen dat bijvoorbeeld christenen uit noord-Afrika Nederland uit moeten. Het gaat hem dus om moslims. Al dat indirecte discriminatie gedoe. Het is echt een stuk makkelijker om er vanuit te gaan dat mensen zeggen wat ze bedoelen. En zoniet, dan is dat hun probleem. Klaar. Overigens is dat ook precies een van de redenen dat wij Nederlanders al eeuwenlang te boek staan als lomp, bot en onbeschoft.

@Benech
Scheiding van kerk en staat houdt vooral in dat de kerk niks over de staat te zeggen heeft. Niet andersom. Van wederkerigheid is absoluut geen sprake. Staatsrechtelijk gezien is het overigens beter te zeggen dat men zich wederzijds niet bemoeit met het interne bestuur. Voor het overige zijn kerken in Nederland gewoon onderworpen aan de NL wet.

op 13 02 2010 at 00:16 schreef Benech:

Nee, Peter&Marco, dan vergissen jullie je beiden. Enerzijds mag de kerk niets zeggen over de staat, maar het werkt net zo goed de andere kant op: wie er benoemt wordt binnen de kerk, gaat de staat geen moer aan. Ik meen zelfs dat het verschil tussen Gereformeerd en Hervormd hierop gebaseerd is.

Even een letterlijk citaatje uit wikipedia: “Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat

op 13 02 2010 at 00:16 schreef Tjerk:

“Scheiding van kerk en staat houdt vooral in dat de kerk niks over de staat te zeggen heeft. Niet andersom.”

’tuurlijk Marco. Daarom bepaalt de Staat ook welke gezangen er wel en welke er niet in het liedboek komen, en betaalt ze de gage van predikanten.

Bullshit dus. Zolang de openbare orde niet in het geding heeft, heeft de Staat niets over de kerk te vertellen.

Zo mag een predikant gewoon vertellen dat de bijbel leert dat de plaats van de vrouw achter het fornuis is, dat de ongelovigen zullen branden in de hel, en dat homoseks een vieze vuile zonde is. Dat levert soms zelfs ronduit hilarische resultaten op.

Wat Wilders en z’n PVV betreft: die heeft het niet alleen over moslims, maar ook over Marokkanen, niet-Westerse allochtonen, toeterende Turken, en frauderende Antilliaanse pensionado’s.

op 13 02 2010 at 00:31 schreef J.van Dijk:

Het echte probleem zit hem in het feit dat sommige slimmere mensen blind zijn voor de vreemdelingenhaat die Wilders en zijn volgelingen tentoonspreiden.
Blind voor de haat waarbij dit soort types gedijen.
Mensen die intellectueel niet gemankeerd zij maar ondertussen toch de ogen sluiten voor de xenofobe manier waarop de PVV haar politiek bedrijft.
Mensen die niet begrijpen dat als Wilders al het achterste van zijn tong had laten zien dat hij al lang zou zijn opgepakt omdat racisme in Nederland gewoon strafbaar is en dus ook Wilders zich aan de wet moet houden(en daarom dus op het randje daarvan balanceert).

Wilders heeft meer dan eens aangegeven dat hij het liefst alle Marokkanen ziet vertrekken uit Nederland.
‘Voorzitter, de elite noemt deze Marokkanen, die hier de boel verzieken, heel romantisch ‘nieuwe Nederlanders’. Ik noem ze liever ‘kolonisten´.Moslim-kolonisten. Want ze zijn niet gekomen om te integreren, maar om de boel hier over te nemen, om ons te onderwerpen.’
Zomaar een klein voorbeeld, één van de vele, waarin Wilders heel slinks van Marokkanen overstapt naar moslims om zodoende achteraf in het verdachtenbankje te kunnen zeggen dat hij toch maar enkel over moslims had en heus niet over Marokkanen opdat zijn volgelingen vooral maar kunnen blijven zeggen dat meneertje en zijn beweging niet racistisch zijn en dus niet strafbaar bezig zijn.
En het werkt, blijkbaar.

op 13 02 2010 at 01:50 schreef Bert Brussen:

Gezellig ventje die Martien Pennings:

Maar ik wil de psychopaat in deze hopelijk laatste reactie toch wat persoonlijks meegeven. Hij heeft namelijk alle moeite gedaan om mijn echte identiteit, die ik graag achter mijn pseudoniemen Kassander en Leo Sar verborgen had gehouden, op het internet te verspreiden. En wel door een vergissing van mij uit te buiten: ik reageerde op een site waar de hufterige redactie standaard je e-mail-adres wél zichtbaar maakte, tenzij je anders aanvinkte. Zijn Marokkaanse vriendin heeft zelfs in de papieren NRC (deftig hoor, NRC!) een keer expliciet opgeschreven hoe ik echt heet en met vermelding van een van mijn pseudo’s. Mijn persoonlijke boodschap aan de psychopaat luidt: ik begrijp dat jij – met het op straat gooien van mijn identiteit samen met het demoniseren van mijn persoon – Fortuyn-Van Gogh-bedoelingen hebt. Jij probeert reëel geweld naar mij op te wekken. Jij voelt je veilig, want van christenen, Joden en “Wilderiaanse” islamcritici valt geen geweld te verwachten, dat komt uitsluitend uit de hoek waar jij zit: fout, collaborerend, totalitair, islamofiel “links”. En vanuit je veilige gangsternest ben jij erop uit echte straatagressie tegen mij te genereren. Als jou dat lukt, zo deel ik jou hierbij officieel mede, dan zal ik jou daarvoor verantwoordelijk houden. Want net als Wilders het zwijgen moet worden opgelegd, moeten rechtse rioolratten zoals ik natuurlijk uitgeroeid worden, dat zou zelfs een door de Moefti vermoord Jodenkind hebben begrepen, maar ook rechtse rioolratten verdedigen zich natuurlijk op een geven moment.

Terstall heeft gelijk: Pennings wordt met de dag sympathieker. Mooi werk Eddy, vooral laten komen die adhesiebetuigingen aan het adres van Pennings!

op 13 02 2010 at 04:19 schreef John Berrevoets:

Beste peter,

maak je toch niet zo druk man!

Ga eens een leuk filmpje kijken van een man die weet hoe het werkelijk zit. En mocht je hem niet geloven ga er zelf dan eens zitten om in jouw woorden te spreken ” met die grote bek van jou’

geniet maar lekker op:

http://www.youtube.com/watch?v=7mHsCUkDsto

En niet meer zo druk maken hoor Petertje, dat moet je pas gaan doen als je werkelijk weet hoe het zit.

En ik kan je met 100% zekerheid zeggen ” dat geldt op dit moment absoluut niet voor jou”

op 13 02 2010 at 07:49 schreef Peter:

En niet meer zo druk maken hoor Petertje

Dat doet toch altijd zo’n pijn, die lieden die van mijn naam dan een verkleinwoordje maken. Dán hebben ze me tuk, hoor. Dan ben ik natuurlijk nergens meer.

Doe overigens geen moeite meer met linkjes naar YouTube en dergelijke, waar ik dan een boodschap uit moet destilleren of zo. Ik klik dat toch niet aan.

Nee, Peter&Marco, dan vergissen jullie je beiden. Enerzijds mag de kerk niets zeggen over de staat, maar het werkt net zo goed de andere kant op: wie er benoemt wordt binnen de kerk, gaat de staat geen moer aan.

Daar ging het toch helemaal niet om. Het ging om wat er wordt gepredikt. Ik weet zeker dat de scheiding tussen kerk en staat niet in gevaar is als de overheid een predikant vervolgt die oproept het zionisme te gaan bestrijden in Israel, of Nederlandse soldaten af te knallen in Afghanistan.

op 13 02 2010 at 09:15 schreef Asmodeus:

Een draak met zeven koppen (islam) verslaat men met 7 verschillende strategieën.
En bij de weg: IEDERE strategie terzake die de sekte verzwakt kan op mijn warme steun rekenen.

Een recente reactie van Bottehond aan de overkant, op ene Kapotte Rits.
De laatste is een Schrijver en Vriend van de Vrijheid, een coalitie van kort-door-de-bocht ‘SGP, CD, CP86, LPF en PVV’. Christenfundamentalisten, racisten, neo-nazi’s, ‘corrupte pygmeeën’* en… Vrienden van de Vrijheid.
Uit het ‘pamflet’ (gesteund door gastheer Niemöller???) :

Debatbepalend was het politieke spectrum dat ook voor de vreemdelingeninvasie verantwoordelijk was en is – alle politieke partijen van na de Tweede wereldoorlog, met uitzondering van de SGP, CD, CP86, LPF en PVV. Dat maatschappelijke debat is door een Politiek Correct taboe getroffen, en dat het uiteindelijk door tegenstanders is opengebroken is niet zonder offers gebeurd. Niet het minste slachtoffer is de waarheid.

De Vrienden claimen niet de Vrijheid en de Waarheid, ook de martelaren Theo van Gogh* en ‘professor’ Pim blijken in hun Strijd gesneuveld.
De titel van het stuk klinkt -alles zeggend- stoer:

WIJ PIKKEN NIET ALLES!

Wat ze wel lusten? Mais misschien. Ik kan het uit het gekakel niet opmaken.

Om op strateeg Bottehond terug te komen. Meneer steunt ‘de groene revolutie’ vol overtuiging, roept zelfs ’s avonds ‘Allah akhbar’ van zijn balkonnetje. Tegen de islam is echter alles geoorloofd, aldus onze sint Joris met een belangenconflict. Gedwongen kerstening, anders het land uit? Platbranden van gebedshuizen? Een eeuwen te laat geboren tempelier benadrukt het in diens citaat.
Hoe zou een roestig zwaardje het doen tegen Japans edelsmeedwerk?

op 13 02 2010 at 09:51 schreef Asmodeus:

(…)claimen niet alleen de(…)

op 13 02 2010 at 10:15 schreef Peter:

Lieve lezers, ik ga weer een verbod instellen. Velen van u vinden het nodig om hun vergissingen, zoals spel- en stijlfouten en omissies, recht te zetten door na hun initiële reactie nog een corrigendum te plaatsen, waardoor het aantal reacties in rap tempo stijgt.

Kappen daarmee, graag. U vroeg om een groter reactiekader, dat gaf ik u. U vroeg om de mogelijkheid een voorbeeld van uw reactie te bekijken voordat u ‘m daadwerkelijk plaatste; kreeg u ook.

Nu wil ik iets terug: lees uw reactie goed door voor het posten, en wat daarna is geplaatst, is voor de eeuwigheid. Geen toevoegingen, verbeteringen en herzieningen meer. Die maken de boel totaal onleesbaar.

op 13 02 2010 at 11:30 schreef Benech:

oh god, daar hebben we cryptofrontliniestrijder John Berrevoets weer.
Kan je me even een plezier doen en voortaan, als je zo graag een filmpje wil plaatsen, even uitleggen wat je bedoeling ermee is, wat je argument is? Net als de opera’s van Wagner kan ik die op heel veel manieren uitleggen namelijk en aangezien jij de persoon bent die ermee een punt wil aanbrengen in de discussie, mag jij ook dat punt hardmaken dmv een argument.

op 13 02 2010 at 11:43 schreef geweta:

op 12 02 2010 at 10:23 schreef Bert Brussen:
Die site van die Niemöller is binnen no time de grootste haat- en stronbak van het internet geworden.
Frontaal Naakt verdringen van de eerste plaats in bijna onmogelijk.( Wat is een stronbak?)

op 13 02 2010 at 11:48 schreef Henk:

Terstall: “Lastiger vind ik de vervolging van Arne Mosselman. Die is jong en een doodgoeie jongen die zo hoor ik flink onder druk werd gezet door allerlei nickname toetsenbordhelden van dik in de vijfig die keihard “do ist die Bahnhof”in zijn oor tetterden.

Als je met stront omgaat moet je niet gaan klagen dat je naar stront stinkt.

op 13 02 2010 at 11:49 schreef Benech:

Peter: het zal best dat de scheiding van kerk en staat niet in gevaar komt als dergelijke zaken door een predikant worden geroepen, maar oh wee, als een imam hetzelfde zou zeggen. Zullen we een wedje leggen hoeveel stemmen Geert krijgt ineens? Bovendien is het juist de scheiding van kerk en staat die dit haatdragende soort teksten mogelijk maakt. Ik durf te beweren dat als ik of jij dat zonder de hand te leggen op een religieus boek, we het aanzienlijk moeilijker zouden kunnen krijgen juridisch gezien.

op 13 02 2010 at 12:46 schreef Peter:

Dat ben ik met je eens, en dat is ook bewezen, bijvoorbeeld in de uitspraak van de rechtszaak tegen imam El Moumni, die niet werd vrijgesproken omdat hij gebruikmaakte van zijn grondwettelijke recht op vrije meningsuiting, maar omdat-ie vanuit zijn geloof sprak, net zoals SGP’ers steeds doen.

op 13 02 2010 at 13:03 schreef RSS agregator » Blog Archive » Knal voor je bek:

[…] Pennings kankert maar weer eens over de moslimgeestelijke Qaradawi, die uit woede over de bombardementen op Gaza joden wilde neermaaien. Je krijgt het er bij die mensen niet in dat je er beter het zwijgen toedoet over Qaradawi als je zelf genocide als meest humane oplossing voor het moslimprobleem beschouwt. Die Niemöller en zijn posse, die hebben hun gezicht met hondepis gewassen. Peter Breedveld doet de hartelijke groeten aan de heren Luinge en Van de Vaart Gepubliceerd op 12.02.2010 @ 08:55 Bron: […]

op 13 02 2010 at 13:37 schreef John Berrevoets:

” Doe overigens geen moeite meer met linkjes naar YouTube en dergelijke, waar ik dan een boodschap uit moet destilleren of zo. Ik klik dat toch niet aan.”

Dank je voor je bevestiging dat dacht ik al en dat verklaart ook direct alles voor mij.

Jouw stukjes zijn dus inderdaad gegrondvest op drijfzand.

op 13 02 2010 at 13:50 schreef John Berrevoets:

@ Benech

Het filmpje laat zien hoe het werkelijk in elkaar steekt, zoals ik al heb gezegd.

Verdere argumentatie lijkt mij overbodig.

Als je niet wilt kijken zeg dat dan gewoon net als Peter en steek net als hem je hoofd diep in het zand.

Geeft niets hoor. Ben blij dat Peter nu tenminste heeft laten zien waar zijn onwetendheid vandaan komt, nu probeer ik alleen zijn haat nog te achterhalen.

En wat jou betreft :

“Kan je me even een plezier doen en voortaan, als je zo graag een filmpje wil plaatsen, even uitleggen wat je bedoeling ermee is, wat je argument is?”

Neen dus lijkt mij overbodig. Kijk of kijk niet.

Had je gekeken en daarna bovestaande citaat gedaan dan had je tenminste een punt gehad.

Nu behoor je tot de groep slapers met oogkleppen voor.

Maar dat had ik je al eerder verteld.

Peter laat nu tenminste ook zien waarom ik dat zei. Een beter voorbeeld kun je niet wensen.

op 13 02 2010 at 14:17 schreef Job:

He ja, een filmpje dat “laat zien hoe het werkelijk in elkaar steekt” en dat alle verdere argumentatie overbodig maakt. Als je niet kijkt “behoor je tot de groep slapers met oogkleppen voor”. Dat nodigt echt uit tot kijken!

op 13 02 2010 at 14:51 schreef Tjerk:

Filmpje toont interview met Arthur van Amerongen die ‘Ze haten ons. Ze haten Belgen. Ze willen hier het kalifaat van Groot-Brittannië tot Irak’ smeuïg generaliseert. Hij heeft een jaar tussen fundamentalisten in Molenbeek rondgehangen, maar hij spreekt erover alsof het álle salafisten en alle Marokkanen betreft.

Nou ken ik toevallig ook een paar van die mannenbroeders, enne… (Ah, ja, maar dat was allemaal taqiyya natuurlijk).

op 13 02 2010 at 14:57 schreef Peter:

O, Arthur. Dat is mijn Twittermaatje. Sinds die ergens in Zuid-Amerika zit (het lukt me maar niet te onthouden welk land) is-ie een stuk relaxter geworden.

Ooit schreef hij trouwens samen met Loes de Flauwe heel politiekcorrecte stukken in Het Parool, over bijvoorbeeld dat Walt Disney verantwoordelijk was voor de negatieve beeldvorming rond moslims. Hahaha!

Linkje: Een Dikke Muur van Domheid.

op 13 02 2010 at 15:23 schreef John Berrevoets:

@ Job

” Als je niet kijkt “behoor je tot de groep slapers met oogkleppen voor”

Goed lezen Job dat zei ik niet, ik zei : Als je niet wilt kijken zeg dat dan gewoon net als Peter en steek net als hem je hoofd diep in het zand.” Met de nadruk op het woordje ” wilt”

op 13 02 2010 at 15:28 schreef John Berrevoets:

@ Tjerk

Jij hebt tenminste een mening.

@ Peter

” Ooit schreef hij trouwens samen met Loes de Flauwe heel politiekcorrecte stukken in Het Parool, over bijvoorbeeld dat Walt Disney verantwoordelijk was voor de negatieve beeldvorming rond moslims. Hahaha!”

Ja en juist daarom is het heel interessant om te zien wat deze heer jaren later zegt en er zelfs een boek over schrijft. Maar blijkbaar boeit het jou niet als iemand zijn mening bijsteld in een mening die jou niet ligt.

Het intervieuw is opgenomen in 2007 en kijk zijn uitspraken zijn reeds bewaarheid in het Brussel van 2010 afgelopen weken.

op 13 02 2010 at 15:52 schreef Peter:

Goh, nu je het zo zegt, John. Verhip, je hebt helemaal gelijk man! Ik stel mijn mening bij en schrijf ‘interview’ voortaan met een ‘u’: ‘intervieuw’.

op 13 02 2010 at 15:52 schreef jvdheuvel:

Ik heb het filmpje bekeken en ik vond het tamelijk hysterisch. De marokkaanse dame kwam op mij een stuk geloofwaardiger en realistischer over. Eigenlijk vond ik het filmpje maar zonde van mijn tijd. Ik kan niemand aanbevelen om naar het filmpje te kijken.

op 13 02 2010 at 16:00 schreef John Berrevoets:

@ Peter

Ook kenmerkend : Het gaat niet om de schrijffouten maar om de inhoud Peter.

De rest zal mij een worst zijn.

Ben je soms leraar Nederlands of zo?

op 13 02 2010 at 16:02 schreef John Berrevoets:

@jvdheuvel

respectabele mening, maar ik denk dat anderen dat best voor hun zelf kunnen uitmaken.

op 13 02 2010 at 16:11 schreef Tjerk:

John Berrevoets: “Het gaat niet om de schrijffouten maar om de inhoud”

Ja, nou! Linkjes naar Youtube-filmpjes dumpen, zeggen dat de inhoud voor zichzelf spreekt, en vervolgens anderen aan de hand daarvan stellingen laten en argumenten pro en contra laten poneren, dát heeft inhoud.

Lazer toch op man. Je hebt, vanaf het begin dat je op deze site actief bent, nog niet één zinnig woord ingebracht.

Een hoop suggereren, en roepen dat alle anderen ‘hun hoofd in het zand steken’ en ‘slapen met oogkleppen op’, meer heb je niet in huis.

op 13 02 2010 at 16:18 schreef John Berrevoets:

@ Tjerk

Wat ben je toch een opgefokt ventje.

Waar komt al die agressie toch vandaan die ik bij vele van jullie bespeur?

Daar ben ik nog steeds niet achter.

De kortzichtigheid is mij reeds heel duidelijk geworden ,maar die vreselijke agressie?

Maar door observeren en links en rechts om een beetje te porren komt het er vanzelf wel uit denk ik.

op 13 02 2010 at 16:19 schreef jvdheuvel:

@John Berrevoets Jij raadt het aan, en ik raad het af. Dat heft elkaar op. Dus de anderen hoeven er nu verder niks mee te doen.

Handig die meekijkfunctie trouwens. Had ik nog niet eens gezien :D

op 13 02 2010 at 16:21 schreef Peter:

Vreselijk inderdaad, die agressie. Dahag, John Berrevoets.

op 13 02 2010 at 18:40 schreef Bert Brussen:

Begrijp ik nou goed dat een filmpje waarin Van Amerongen aantoont dat sommige reli-idioten in Brussel het westen haten doorslaggevend moet zijn en dat elk verder debat of afwijkende mening daarover evenveel betekent als “ja steek je hoofd maar in het zand!”?

Altijd leuk, fundamentalisten die fundamentalisten proberen te bestrijden.

op 13 02 2010 at 19:19 schreef Mavado:

op 13 02 2010 at 12:46 schreef Peter:

Meestal lees ik alleen en trek m’n conclusies, maar ik wil toch wat kwijt.
Je stelt hier dat vanuit een geloof alles maar gezegd mag worden.
Een vriendin die al tig jaar met (nog) een vriendin samenwoont was onlangs in tranen omdat ze tot op het bot gekwetst was door iemand die vanuit haar geloof sprak. En dan mag het wel.
Wat ik wil zeggen is, dat vrijheid van meningsuiting absoluut is. Je bent niet een beetje zwanger.
Dat er vanuit de Wilders hoek rare dingen gezegd wordt, ben ik het helemaal mee eens.
Maar had het wel gemogen als hij vanuit het “geloof” in het vliegend spaghetti monster gesproken had?
Imho doen jullie hier aan symptoom bestrijding.

op 13 02 2010 at 19:45 schreef Asmodeus:

Geen correcties? Soi.
Arthur van Amerongen? Zijn bijdragen geven Niemöllers site een beetje sjeu, de enige reden om er af en toe te komen.
Iemand die zijn voorhuid opofferde voor het undercover-werk, wat Alberto Stegeman of Günter Wallraff hoogstwaarschijnlijk veel te ver gaat. De littekens en het offer zijn echter niet alleen lichamelijk, zo geeft Van Amerongen openhartig te kennen.

Zijn stukken (onder pseudoniem) voor Geenstijl brachten meer gonzo in de polder, na Rob Muntz en co. Hunter S. Thompson was lid van de National Rifle Association, Arthur heeft Joost.
Iemand ‘Paranoia Paraguay’ gelezen?

op 13 02 2010 at 20:02 schreef Asmodeus:

De flauwe naamverhaspelgrapjes van (Re)Conquistador Arthur doen echter denken aan de blogs van Kleintje Muurkrant en ‘misdaadauteur’ Steve Brown. Geen compliment!

op 13 02 2010 at 22:17 schreef MNb:

Links zou weer eens niet helemaal begrepen hebben, de afgelopen 20 jaar, dat de primaire taak van een overheid is het beschermen van de eigen burgers.

Daar gaan we weer. Hoeveel van die 20 jaren was er een linkse regering aan het hoofd van die overheid? Laat ik toegeeflijk zijn en PvdA tot links rekenen – dat wil nog niet zeggen dat een PvdA-VVD en een PvdA-CDA combinatie links is.
Dus hoeveel van de afgelopen 40 jaren heeft rechts de boel laten versloffen? Elementaire rekenkunst is ter rechterzijde ook al nauwelijks aanwezig.

Als de scheiding van kerk en staat inhoudt dat iedere voorganger, dominee, imam, pastoor, predikant, priester, rabbi, alle vuiligheid mag spuien waar hij (vrijwel nooit een zij) zin in heeft moet die scheiding zo snel mogelijk opgeheven worden.
Geen enkele religieuze organisatie dient buiten de wet te staan.

op 14 02 2010 at 15:51 schreef Benech:

MNb schreef: Als de scheiding van kerk en staat inhoudt dat iedere voorganger, dominee, imam, pastoor, predikant, priester, rabbi, alle vuiligheid mag spuien waar hij (vrijwel nooit een zij) zin in heeft moet die scheiding zo snel mogelijk opgeheven worden.

Tjerk en ik hebben het al feilloos uitgelegd. Om maar even Tjerk te parafraseren: “Zolang de openbare orde niet in het geding heeft, heeft de Staat niets over de kerk, synagoge, moskee te vertellen.”
Dat er in bovengenoemd rijtje de nodige zaken worden geroepen waar jij als persoon een afkeur voor hebt, mij best, maar zolang we niet gelijk zijn en niet hetzelfde denken, pieker ik er niet over om de staat te laten beslissen of te verordonneren wat er van de preekstoel, kansel, bima of minbar geroepen mag worden. Tot dat moment zal je het moeten doen met argumenten.

op 14 02 2010 at 15:59 schreef Peter de Goede:

Nou ja, als van Amerongen toen ongelijk had, of schromelijk overdreef, waarom hier dan niet eens een week of twee zonder islam en zonder moslims?
Onderwerpen genoeg lijkt me.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de webmaster en alle reaguurders hier lijden onder de onstuitbare aandrang om het dagelijks over religie te hebben.
Of ga anders eens turven hoe vaak dit onderwerp hier en op andere blogs en media ter sprake komt.
Onopvallend is anders

op 14 02 2010 at 17:00 schreef Peter:

Het gaat hier helemaal niet zo vaak over de islam of over moslims.

op 15 02 2010 at 03:41 schreef Marco Knol:

Ik zal het nog eens uitleggen; scheiding van kerk en staat houdt in dat kerk en staat over en weer geen zeggenschap hebben over de wijze waarop de interne huishouding wordt wordt vormgegeven noch over wat de ene of andere van dit of dat zou moeten vinden.

Zeggenschap dus. Meningen zijn toegestaan.

Dit alles echter wel binnen de grenzen van de wet. En die zijn gegeven door de staat.

Ter illustratie; de aartsbisschop van Utrecht kan niet zomaar een heleboel mensen ontslaan omdat het aartsbisdom failliet dreigt te gaan. Daarvoor moet ie, net als elke andere werkgever, een ontslagvergunning voor aanvragen.

Geen enkele religieuze organisatie staat dus buiten de wet, zij het dat de ruimte die door de wet wordt gegegeven door rechters voor religieuze organistaties aanzienlijk ruimer wordt uitgelegd. Ten onrechte, maar dat terzijde. De rechter dienst zich niet in te laten met de inhoud van de kerk, al is de rechter daar niet consequent in (zie arrest satanskerk).

op 15 02 2010 at 06:56 schreef Lucas:

Het is mij een raadsel hoe iemand met het stemgeluid van Arthur van Amerongen (dat van een verstokte alcoholist) undercover kan gaan in een gemeenschap van geheelonthouders.

op 15 02 2010 at 06:58 schreef Lucas:

Of ze moeten in Brussel hebben gedacht dat hij aan de heroïne was.

op 15 02 2010 at 09:34 schreef MNb:

Ik had het over vuiligheid, Benech, niet over argumenten. Kun je dat onderscheid al net zo min maken als tussen geweld en ’s ochtend uit je bed gebeld worden? En wie bepaalt wanneer de openbare orde in het geding is? Diezelfde overheid, die van jou niet mag bepalen wat er door zogenaamde geestelijke autoriteiten geroepen wordt.
Daar hebben we wetgeving voor, weet je nog? In geval van niet, die wordt tot stand gebracht in het Nederlandse parlement. En ik zie geen enkele reden om voor zogenaamde geestelijke autoriteiten een uitzondering te maken, alleen maar wegens de door jou zo bewierookte en overigens zwaar overschatte scheiding van kerk en staat.

De voorzitter van de Buitenbroekse geitenfokvereniging roept dat de leden van de Binnenbroekse geitenfokvereniging van een hoge toren gegooid moeten worden en krijgt van de overheid een boete. Jij applaudisseert.
Een willekeurige priester roept hetzelfde over homo’s en dan sta jij pal voor de scheiding van kerk en staat.

Zoek met een vergrootglas de argumentatie. Als je die hebt gevonden kom dan terug met je scheiding van kerk en staat.

op 15 02 2010 at 10:21 schreef Benech:

Oh MNb, het verschil is uiterst simpel: de Buitenbroekse voorzitter van die geitenfokvereniging zegt dat niet met zijn hand op een religieus boekje. Als jij een religieus boekje kan vinden waarbij geiten van een toren moeten worden geworpen, dan praten we verder. Bovendien mag je in Nederland, ook als geitenfokker gewoon die dingen roepen, ik dur zelfs te vermoeden, straffeloos, maar je mag het niet uitvoeren. Dan ben je ineens strafbaar. Gek he? Dan verstoor je namelijk wel ineens de openbare orde.

Dat religie oproept tot zaken die jij en ik kwalijk vinden, uiteraard, daarom verkondigd religie een moraal die zelden meer in deze tijd past. Echter, dat is een persoonlijke mening en op het moment dat een religieus persoon zijn mening uit tegenover de mijne dan heb ik legio argumenten voorhanden om hem te overtuigen van het tegendeel.

Marco Knol: ik heb het ook niet over dat religieuzen buiten de wet zouden staan, pretendeer ik nergens. Maar religieuzen hebben wel de vrijheid om, als dat in hun boekje staat, zaken te beweren die jij of ik verafschuwen. Het alternatief is dat ofwel de overheid actief gaat letten op wat er gepredikt wordt ofwel dat de overheid dergelijke passages verbiedt ofwel dat de overheid erop toeziet dat dergelijke passages niet uitgevoerd worden. De eerste leidt tot een Stasi, de tweede tot een vorm van censuur en de derde is het huidige systeem, kiest u maar. Ter afsluiting: “Eternal Vigilance is the Price of Liberty” Die quote is van Leonard H. Courtney.

op 15 02 2010 at 10:33 schreef babs:

Ik: Er hebben nogal wat kleine aanslagen op islamitische doelen plaatsgevonden in Nederland. Buiten Nederland is al een dode gevallen.

Marco Knol: Er hebben nogal wat kleine aanslagen op christelijke doelen plaatsgevonden buiten Nederland. In Nederland is al een dode gevallen.

Wildersaanhangers en moslimextremisten zijn inderdaad één pot nat.

@Matxil,
Die 53% is niet tegen moskeeen in specifieke gevallen (bijvoorbeeld moskeeen die gefinancierd worden door enge dictaturen of moskeeen die lelijk zijn volgens elke welstandcommissie), nee tegen elke nieuw te bouwen moskee. Maakt niet uit over er duizenden hele nette moslims met eigen geld een prachtige maar onopvallende moskee willen bouwen of dat Saudi Arabie een stuk beton met een 100m hoge toren en een alleen Arabisch sprekende erkende terrorist als imam financiert.

53% tegen elke moskee is voor mij gewoon 53% tegen moslims. In een stad met wellicht nog zo’n 25% moslims kom je dan op 2 op de 3 niet-moslims die tegen maatregelen tegen moslims willen.

op 15 02 2010 at 13:27 schreef Henk:

Marco Knol schreef:“Ik zal het nog eens uitleggen; scheiding van kerk en staat houdt in dat kerk en staat over en weer geen zeggenschap hebben over de wijze waarop de interne huishouding wordt wordt vormgegeven noch over wat de ene of andere van dit of dat zou moeten vinden.”

Fout. De scheiding tussen kerk en staat houdt in dat de staat zich niet dient te bemoeien met de inhoud van de eredienst. Dit komt voort uit het feit dat kerken vroeger ook werelds gezag hadden en dat vroeger bepaalde kerken staatskerken waren.

Maar een kerkgenootschap mag best een mening hebben over abortus of oorlog.

Vreemd genoeg horen we over de scheiding tussen kerk en staat nooit als de Paus weer eens zaken roept. En zeker in Italie, Polen en Ierland heeft de Paus behoorlijk wat invloed.

op 15 02 2010 at 13:38 schreef Benech:

Henk: hierin is Ierland niet meer relevant. Sinds duidelijk aan het licht is gekomen dat Ierse priesters op grote schaal losse handjes heeft, is de invloed van de katholieke kerk op de doornsee Ier zeer sterk afgenomen.
Zie bijv: http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/814329/2009/04/09/Duizenden-kinderen-misbruikt-door-Ierse-priesters.dhtml

op 15 02 2010 at 13:51 schreef Henk:

Nou, abortus is in Ierland nog steeds verboden. Een abortus ondergaan in een ander land is voor een Ierse ook nog steeds strafbaar.

op 15 02 2010 at 15:33 schreef Benech:

Dat verhaal dat het in een ander land strafbaar zou zijn, is mij niet bekend. Ik meen wel dat het aantal pro-abortusaanhangers in Ierland toeneemt. Mja, je moet ook niet meteenverwachten dat een land als Ierland dat eeuwenlang onder religieuze knoet heeft geleefd, meteen alle lasten van zich afwerpt.

op 15 02 2010 at 20:50 schreef Asmodeus:

Lucas, Arthur is naar eigen zeggen alcoholist en heeft een heroïneverslaving (gehad). Rookt af en toe crack. Wat is je punt? Deugt hij niet voor zijn vak?

op 16 02 2010 at 07:09 schreef Lucas:

Zo iemand valt onmiddellijk op. Net als bij dementen en psychiatrisch patiënten is men dan snel geneigd zo iemand niet serieus te nemen en het spel mee te spelen.

op 16 02 2010 at 10:13 schreef Tjerk:

Ik ga er juist vanuit dat men dat prachtig vindt, als zo’n Hollandse ex-verslaafde zijn weg naar de Barmhartige vindt. Bij de EO kicken ze daar ook altijd op.

op 16 02 2010 at 11:33 schreef Peter:

Ik heb junkies heel verstandige dingen horen zeggen, en geheelonthouders horen bazelen als dronken aardbeien, dus dat zegt allemaal niks.

Arthur van Amerongen kan behoorlijk hysterisch zijn, en zijn avonturen in Brussel zijn heel spannend, maar met enig analytisch vermogen lijkt-ie niet behept. Dingen in perspectief zetten kan hij ook niet, of hij wil het niet.

Hij is onweerstaanbaar geestig, en mensenkennis heeft-ie ook zeker. Ik moet vaak om ‘m lachen, maar ik geloof niks van wat-ie zegt. Hij praat iedereen naar de mond en hij is een allemansvriend. Vermakelijk gezelschap lijkt-ie me, maar een betere schrijver dan hij journalist is.

op 16 02 2010 at 17:00 schreef Asmodeus:

Bij de EO wordt men ‘High on Jesus’, zoals Kinky Friedman al jaren geleden zong. De premier kan zonder zijn shotje God ‘niet functioneren’. Is deze godsdienst een verslaving, Tjerk?

op 17 02 2010 at 00:28 schreef Benech:

Welwel, nog een Kinky Friedman fan, maareh, help me even herinneren, welk liedje heb je het over?

op 17 02 2010 at 23:11 schreef Asmodeus:

Ik ken het alleen als ‘High on Jesus’…

Walking down Division Street
I happened on to meet
A stranger with a package in his hand.
He said, “Mister, if you follow me
Rainbow colors you will see,
I’ll take your head into the Promised Land.
“Friend, I don’t need your stuff,
My Jesus is enough.
You see them colors bright,
Why can’t you see the light ?

Let’s get high on Jesus, high on Jesus,
I believe that He was here in town.
Flying high on Jesus, high on Jesus,
I’m so high I’m never coming down.

One man buys a nickel sack,
Another buys a Cadillac,
They both think they will drive their cares away.
But neither thinks to lend a hand
To help his struggling fellow man,
They’d better buy their tickets now for Judgment Day.

Oh, friend, let’s try to score
For peace and not for war,
For love and not for hate
Before it gets too late.

Let’s get high on Jesus, high on Jesus,
Ain’t you ever heard the Nashville sound ?
Flying high on Jesus, high on Jesus,
I guess, my friend, the Lord still gets around.

An angry mob confronted me
By the university,
“Down with this and down with that” they cried.
A burning bottle in his hand,
A long-haired youth screamed, “Come on, man,
The conscience of America has died!”

“Friend, I don’t get my kicks
Starting fires and throwing bricks,
I pray someday you find
The gentle reason I’m

So high on Jesus, high on Jesus,
They tried to put His body under ground.
Flashing high on Jesus, high on Jesus,
But friend, you just can’t keep the good man down.”

Oh, let’s get high on Jesus, etc.

They ain’t making Jews like Jesus anymore, dat is mijn favoriete Kinky-nummer

op 18 02 2010 at 07:17 schreef Benech:

Elke Nederlander kent vermoedelijk ook cotton eye Joe van hem, maar inderdaad is They ain’t making Jews like Jesus anymore grappig. I’m proud to be an asshole from Al Paso kan ik je ook aanbevelen. Zal eens in mijn eigen muziekarchiefje (ong 2000 P3s) moeten kijken of ik High on Jesus heb.

En nee, ik ben geen fan van country muziek, maar Kinky is daar de uitzondering op de regel in.

op 23 02 2010 at 23:57 schreef lebanon:

Bovendien mag je in Nederland, ook als geitenfokker gewoon die dingen roepen, ik dur zelfs te vermoeden, straffeloos, maar je mag het niet uitvoeren. Dan ben je ineens strafbaar

op 26 02 2010 at 06:23 schreef Piet Klont:

“Nu wil ik iets terug: lees uw reactie goed door voor het posten, en wat daarna is geplaatst, is voor de eeuwigheid. Geen toevoegingen, verbeteringen en herzieningen meer. Die maken de boel totaal onleesbaar.”

Is een opgelegde beperking die uiteindelijk strand in censuur.

op 26 02 2010 at 09:15 schreef Peter:

Stuur maar een brief naar de Nationale Ombudsman.