Klimaathysterie
Barracuda
De PVV wil dat minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) uitleg geeft over de jarenlange foutieve temperatuurmetingen. De temperatuur viel daardoor een halve graad te hoog uit. Schande, roept PVV-Kamerlid Richard de Mos: ‘Het KNMI stelt al jaren dat de temperatuurstijging van Nederland en de rest van de wereld is toe te schrijven aan menselijke CO2-uitstoot.’
De thermometer van het instituut stond in De Bilt te dicht bij een bomenrij die de afgelopen jaren steeds hoger is geworden en dus een temperatuur aangaf die telkens een halve graad te hoog was. Dit nieuws, dat gewoon te lezen was bij rivaal Meteoconsult, werd opgepikt door Elsevier, met weglating van een hoop gegevens, maar wel weer met deze toevoeging:
‘Opmerkelijk is dat het KNMI, dat doorgaans graag de publiciteit zoekt middels persberichten (vooral over de opwarming van Nederland en de rest van de wereld) een en ander in volslagen stilte heeft gedaan.’
Met het gewenste effect, want de opwarming-ontkenners (en aluhoedjes) kwamen weer uit ongeveer alle hoeken en gaten aangekropen:
‘ PVV heeft volkomen gelijk . Door de milieu maffia worden we voorgelogen over de opwarming van de aarde. Allerlei wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond dat deze door de zon wordt veroorzaakt. Deze mening mogen wij niet weten. Subsidie clubjes en ook het KNMI verdienen goud geld over onze rug. Kritische Nederlanders die naar een gedegen onderzoek vragen worden door de media het bos ingestuurd. We mogen immers de waarheid niet weten.’
‘De Bilderbergers hebben deze Hoax verzonnen om binnenkort honderden Co2 belastingen in te voeren. Zie de documentaire The Obama Deception.’
En geen van deze dombo’s (Elsevier incluis) die zich ook maar een moment heeft afgevraagd hoe het nu echt zit met de temperaturen. Want het kan toch niet zo zijn dat de landelijke temperatuur wordt bepaald aan de hand van een meting in De Bilt? Onder de titel De sinistere agenda van Elsevier lezen we bij Sargasso het enige juiste verhaal:
‘De temperatuur zoals die in Nederland wordt berekend voor het weerbericht is een combinatie van verschillende meetpunten verspreid over het land, en de temperatuurverschillen van de installatie in De Bilt werden gewoon meegerekend. Het probleem was namelijk bekend.’
Ook de Volkskrant heeft ten minste zijn huiswerk gedaan:
‘Het KNMI stelt verder dat de consequenties van de andere locatie verwaarloosbaar zijn voor het dagelijks weerbericht en de nationale klimaatreeksen. De Bilt wijst er ook op dat klimaatveranderingen niet worden gebaseerd op de gegevens van een, maar ‘op basis van een geselecteerde selectie van 21 meetpunten: de Centrale Nederlandse Temperatuur (CNT).’
De Vereniging voor Weerkunde en Klimatologie doet de berichtgeving terecht af als ‘spookverhalen’. Zo betreft de halve graad verschil, die Meteo Consult constateerde, alleen voor maximumtemperatuur in de zomer, niet voor de gemiddelde jaartemperatuur. Op jaarbasis bedraagt het verschil tussen De Bilt en het nabijgelegen Cabauw ongeveer 0,1 graad. Dat verschil is in de loop van de jaren niet groter geworden.
Maar wat lezen we bij de De Telegraaf? ”Hete’ zomers door meetfout KNMI. Ook zo voor niets zitten puffen afgelopen zomer?
Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica. Meer op zijn weblog.
Barracuda, 25.09.2009 @ 09:55
16 Reacties
op 25 09 2009 at 11:28 schreef Paco:
Dat een zeer kleine minderheid in ons land en in de rest van de wereld de milieumaffia is weten we wel dus die 0,5 graden meer gemeten door het KNMI liggen we totaal niet wakker van. Storm in een glas water.
Ik vond deze zomer best goed dus KNMI laat dat ding maar staan.
op 25 09 2009 at 16:47 schreef Ytsen:
De temperatuur op aarde wordt uiteindelijk bepaald door de sterren, onze zon incluis. De eerste 22 seconden van dit filmpje leggen dit uit: http://www.youtube.com/watch?v=51K9x5iyjnU
Een beetje meer CO2 in de atmosfeer zou zelfs geen kwaad kunnen. Alleen plaatselijk kan ’t natuurlijk voor smog zorgen.
Onvoorstelbaar dat oa. de VS nog hele (dure) wetten baseert op de foutieve veronderstelling dat de temperatuur op aarde door onze eigen CO2 uitstoot bepaald wordt, wat een apen.
op 25 09 2009 at 17:29 schreef diadorim:
zure regen, nooit meer wat van gehoord. Ozon laag, nooit meer wat van gehoord. klimaatverandering: gelul, links apocalyptisch denken.
op 25 09 2009 at 17:50 schreef Benech:
Wat een lulkoekfilmpje Ytsen: meer wolken zorgen juist voor een warmere aarde. Je weet wel, meer waterdampconcentraties die meer IR straling tegenhouden. etc etc.
Trouwens, hoezo hebben sterren behalve de zon invloed op ons weer/klimaat? Hoe kan iets van minimaal 4,25 lichtjaar afstand een merkbare invloed hebben?
op 25 09 2009 at 18:31 schreef Peter:
Geloof je niet in astrologie, Benech?
op 25 09 2009 at 19:21 schreef babs:
Ik geloof ook niet zo in CO2 als de enige relevante factor. Maar daar gaat het stuk niet over, het stuk gaat erover dat sommige sceptici aan een wilde kreet genoeg hebben om hele theorien op Internet te flikkeren, zonder ook maar iets te controleren.
Ik kan me niet voorstellen dat Barracuda het toejuicht dat de wetenschapsrubriek van de Volkskrant elke bijbrage van een CO2-scepticus ongelezen weigert.
op 25 09 2009 at 19:57 schreef Geert Gore:
Zijn opwarming-ontkenners aluhoedjes???
Wat zijn dat trouwens, opwarming-ontkenners? Je bedoelt waarschijnlijk mensen die sceptisch zijn over de menselijk invloed op die opwarming of op het klimaat ueberhaupt. Er is dus nog iemand die kwaakt zonder te weten waarover hij of zij ’t heeft. Maar goed.
Vreemd dat niemand de vinger op een echte zere plek legt. Te weten dat uitgerekend de PVV zich aan de kant van de sceptici opstelt. Wat daar vreemd aan is? Dat diezelfde PVV op het gebied van islam juist met grote uitgesprokenheid de andere kant vertegenwoordigt, die van de alarmisten, van de klimaat-hysterici.
Wat is het verschil tussen Fitna en An Unconvenient Truth? Tussen islam-hysterie en klimaat-hysterie? Kan een PVV-stemmer me dat eens uitleggen? Ik zie namelijk twee identieke verschijnsels.
En ik noem mezelf sceptisch. Tegen de aluhoedjes van de alarmisten.
op 25 09 2009 at 20:03 schreef Bert Brussen:
Volgens mij schrijft hij nergens dat opwarmingontkenners aluhoedjes zijn. Er staat: de opwarming-ontkenners (en aluhoedjes) kwamen weer uit ongeveer alle hoeken en gaten aangekropen.
EN aluhoedjes. Dat is dus een aparte groep naast de opwarmingontkenners.
Overigens mogen ze iedereen tegen de muur zetten die het nog in zijn hoofd haalt hardop te brabbelen over “de bilderberg geheime regering” maar ik ben dan ook lid van de illuminati.
op 25 09 2009 at 20:04 schreef Pieter:
@Benech
Of meer wolken zorgen voor een warmere aarde hangt af van een aantal factoren:
– samenstelling van de atmosfeer
– de hoeveelheid kleinstof
– absorptie vermogen van de atmosfeer.
Wolken bestaan niet uitsluitend uit waterdamp. De planeet Venus heeft een atmosfeer die voornamelijk iot koolstofdioxide bestaat met slechts enkele sporen van waterdamp. Een dikke laag wolken van zwavelzuur omringt de planeet; deze atmosfeer en wolkendek vormen gezamenlijk een sterk isolerende laag die voor een extreem sterk broeikaseffect zorgt.
Op Aarde hebben we een dergelijk verschijnsel. Gassen die vrijkomen bij vulkaanuitbarstingen zorgen voor wereldwijde afkoeling. Zwavelzuur, zwaveloxide en zwaveldioxide zorgen voor afkoeling door terugkaatsing van het zonlicht en zorgen voor extra wolkenvorming. De afkoeling kan oplopen tot vele graden. Een effect dat wordt versterkt door de hoeveelheid fijnstof die in de stratosfeer terecht komt.
Een dergelijk proces kan ook plaatsvinden bij een meteorietinslag, afhankelijk van de omvang en samenstelling.
Beperk je tot je eigen specialiteit; opwarming van de aarde als onderdeel van de collectieve zondeval bijvoorbeeld.
op 25 09 2009 at 20:04 schreef Benech:
Helaas Peter, astrologie behoort niet tot mijn hobby’s. Astronomie wel. Maar een stevige discussie over de zin en onzin van weerkunde, ik kan een eindje meebabbelen.
op 25 09 2009 at 20:13 schreef Benech:
Pieter schreef:
Of meer wolken zorgen voor een warmere aarde hangt af van een aantal factoren:
– samenstelling van de atmosfeer
– de hoeveelheid kleinstof
– absorptie vermogen van de atmosfeer.
Klopt, maar voeren we hier een gedetailleerde discussie of gaan we over de grote lijn?
Wolken bestaan niet uitsluitend uit waterdamp. De planeet Venus heeft een atmosfeer die voornamelijk iot koolstofdioxide bestaat met slechts enkele sporen van waterdamp. Een dikke laag wolken van zwavelzuur omringt de planeet; deze atmosfeer en wolkendek vormen gezamenlijk een sterk isolerende laag die voor een extreem sterk broeikaseffect zorgt.
Op Aarde hebben we een dergelijk verschijnsel. Gassen die vrijkomen bij vulkaanuitbarstingen zorgen voor wereldwijde afkoeling. Zwavelzuur, zwaveloxide en zwaveldioxide zorgen voor afkoeling door terugkaatsing van het zonlicht en zorgen voor extra wolkenvorming. De afkoeling kan oplopen tot vele graden. Een effect dat wordt versterkt door de hoeveelheid fijnstof die in de stratosfeer terecht komt.
Een dergelijk proces kan ook plaatsvinden bij een meteorietinslag, afhankelijk van de omvang en samenstelling.
Fijn zo dat wist ik ook allemaal, gaap, maar we hadden het over het Aardse broeikaseffect. Maar fijnstof werkt anders dan wolken. Bovendien, maar zeer weinig wolken reiken tot in de stratosfeer.
Beperk je tot je eigen specialiteit; opwarming van de aarde als onderdeel van de collectieve zondeval bijvoorbeeld.
Is mijn specialisme niet.
op 25 09 2009 at 22:04 schreef Huub:
Ik snap nooit waarom de rechte medemens zo verschrikkelijk gericht is tegen de theorie van de klimaatverandering. Doen ze dat puur omdat links dat nou eenmaal heeft omarmd, dus is het verkeerd. Doen ze dat omdat klimaat zo enorm gecompliceerd is dat ze het niet snappen? Doen ze dat omdat zij, in tegen stelling tot 95% van de wetenschappers, wél precies kunnen zeggen hoe de vork in elkaar steekt?
Op de tweede plaats snap ik niet waarom ze dan tegen oplossingen zijn. Zijn ze zo verschrikkelijk blij met het sponsoren van Saoudische sjeiks?
op 26 09 2009 at 02:20 schreef MNb:
Voor Diadorim en geestverwanten: hoe verklaren jullie dat alle gletsjers overal op aarde met tientallen kilometers korter zijn geworden? Waar komt de warmte vandaan om al dat ijs te laten smelten?
Nog een vraag: als de opwarming van de aarde een feit is, hoe belangrijk is het dan eigenlijk of nou CO2 in de atmosfeer of meer zonnestraling (sterrestraling is te verwaarlozen) de oorzaak is? Het zijn de gevolgen waar we ons zorgen over moeten maken plus de vraag wat we kunnen doen.
op 26 09 2009 at 12:35 schreef Ytsen:
@benech,
Kortgezegd komt het door de kosmische straling, beïnvloed door de zon, die aerosolen in de aardatmosfeer produceert die, op hun beurt, (witte) wolken veroorzaken die de aarde isoleren.
Kijk nou gewoon die docu even voor je uithaalt. Het is wetenschappelijk werk, maar werd lang tegengewerkt door de gevestigde orde, raar maar waar (of toch niet?, aluhoedje alert). Hij heeft uiteindelijk toch hier en daar kunnen publiceren in serieuze journaals, check it out for yourself!
Hier is deel I van de docu:
http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA
op 26 09 2009 at 18:28 schreef diadorim:
2012 !!!. 11 !!!!. NWO !!!!. CO2 !!!! tsunami van moslims !!!!
Zie je het niet? Ik ook niet. Maar volgens velen is de apocalypse in aantocht.
op 02 10 2009 at 22:45 schreef Rob:
@MNb
Álle gletsjers ter wereld?
In de hele wereld zijn er ongeveer 2400 gletsjers
waarvan er zo’n 70 zijn onderzocht en inderdaad zijn er een aantal die afkalven maar ook die toenemen, de laatsten worden buiten beschouwing gelaten want die passen niet in het plaatje.
Van de resterende 2330 gletsjers is weinig of niets bekend w.b afkalving of toename.
RSS