Kindermoord

83 Reacties

op 02 01 2011 at 16:12 schreef Steven:

Naar mijn mening de volwassen man die aan het piemeltje van een kleuter zit.
Hij doet dit bewust en schakelt zijn geweten, voor zover aanwezig, uit.
De drinkebroer, hoe onverantwoord en roekeloos dan ook, stapt niet laveloos zijn auto in met de intentie eens fijn een kind dood te rijden.

op 02 01 2011 at 16:19 schreef Bèr Claes:

Niks aan toe te voegen, helemaal mee eens!

op 02 01 2011 at 16:32 schreef Mark:

“Onder invloed achter het stuur zitten is maatschappelijk aanvaard”

Is dat zo? In wat voor kringen dan? Ik kan mij namelijk niet herinneren de laatste jaren ooit iemand te zijn tegengekomen die het heel normaal vind om met drank op te gaan rijden. Ik merk meer van maatschappelijke afkeur, dan maatschappelijke aanvaarding.

op 02 01 2011 at 16:34 schreef john van raamsdonk:

Die vraag is vanuit een normaal geweten nauwelijks te beantwoorden. Is hades erger dan de hel? Maar vooruit ik ga mee met de eerste reactie hierboven.
Helemaal met je eens voor wat betreft een aantal journalisten en politici. Lekker mee in het wijgevoel, crowdsurfen en odertussen de zwaarst mogelijke straffen bedenken. Handen afhakken, stenigen, hoe meer bloed hoe beter. Ook binnen mijn vrienden en familiekring. Hoezo bewijslast, hoezo foto’s van huizen in de Telegraaf. En dat nu juist Peter R. de Vries de nuance aan moet brengen.
Heb op een verjaardag minzaam opgemerkt dat de denkbeelden toch niet erg verschilden met de sharia. Ik kreeg blikken in mijn richting van zo mannetje ben jij ook zo’n viezerik.
Als het bewijs er is, prima staffen en aansluitend TBS zeer langdurig Voor die tijd graag een beschaafd land blijven met rechtsregels. Echte nachtmerrie, wat zou er gebeuren als de dader Omar A of Mohammed E had geheten?

op 02 01 2011 at 17:00 schreef thomas erdtsieck:

Beiden. Want doordat die man aan dat piemeltje zat, is de kleuter later uit frustratie veel gaan drinken. En natuurlijk een keer teveel beschonken in zijn auto gestapt om vervolgens ook doodrijder te worden.

Alle gekheid op een stokje: eens met de strekking van het stuk. Helaas *spiegeltje* heb ik me er ook wel eens aan bezondigd. Maar altijd na tweeën ’s nachts en een klein poepeindje. Maar don’t shoot me: ik weet dat iedereen zo redeneert. Inmiddels ben ik allang superbraaf, want idd…. je moet er toch niet aan denken!

op 02 01 2011 at 17:21 schreef MNb:

Ik ga niet mee met de eerste reactie. Als ik dronken op de fiets stapte wist ik heel goed welk risico ik nam.
Al jaren ben ik er voorstander van dat de airbag voor de chauffeur vervangen wordt door een stel naaldscherpe ijzeren staven gericht op buik en borst. Geloof maar dat het aantal verkeersongelukken, dronkenschap of niet, drastisch zal dalen. Maar zolang het mannelijk deel der bevolking de auto als verlengstuk van het geslachtsorgaan ziet zal dat er wel niet van komen.
Dus als beginnetje dient de politie bij verkeersongevallen, ongeacht de schuld, automatisch het rijbewijs in te vorderen. De auto is een moordwapen. De bestuurder is dan ook schuldig totdat het tegendeel bewezen is. Zo redeneren we toch ook als we een lijk tegenkomen met een kogelgat en iemand met een rokend pistool ernaast?

op 02 01 2011 at 18:25 schreef matxil:

De vergelijking vind ik nogal scheef. Iemand die aan kleine kinderen zit, is moreel volkomen krankzinnig. Iemand die dronken achter het stuur zit is moreel een slappeling. Om er maar eens een Godwin tegen aan te gooien (goeie voornemen 2011: meer Godwins, ze mogen weer), alsof je Hitler vergelijkt met iemand die lid wordt van de nazi-partij.
Maar de hypocrisie in het verschil in reacties van “het volk”, daar ben ik het wel mee eens. Treffend is ook dat vaak mensen die het hardst roepen om meer veiligheid op straat, meer politie, hogere straffen etc. tegelijkertijd een voorstander zijn van hogere snelheden op de weg.

op 02 01 2011 at 18:38 schreef vetklep:

Ik wens kinderfriemelaars een eeuwigdurende hel. Gewoon omdat ik toevallig een keer intiem kennis heb gemaakt met een slachtoffer. Zij was de rest van haar leven niet in staat tot normaal contact. Mocht je dat toch durven proberen, dan voel je je ook een verkrachter, hoewel ze het zelf graag dacht te willen. Gewone vriendschap dan maar. Inmiddels ben ik al over tientallen mislukte pogingen bijgepraat de afgelopen tien jaar.

Dus kinderfriemelaars en verkrachters mogen wat mij betreft linea recta naar een feestelijke ceremonie op het marktplein. Midden op het podium worden zij d.m.v de mini-guillotine onschadelijk gemaakt. Daarna mag eerst het slachtoffer, dan haar familie, daarna haar vrienden en tenslotte de hele stad zich uitleven met rotte eieren en tomaten.

En de hele stad komt feesten, want er spelen leuke bands na iedere ontmanning. Naast wijn en bier worden er enorm veel hotdogs verkocht.

De verkrachters worden na het feest definitief ingemetseld op de verkrachtersafdeling.

op 02 01 2011 at 18:56 schreef vetklep:

Stoute automobilist versus kind retoriek doet me niks. Dit hele land ligt vol drempels omdat ouders te belazerd zijn om op hun kind te letten. Of op iets latere leeftijd uit te leggen dat de rijbaan voor auto’s is. Je stuitert je nieren naar de verdommenis en je sloopt je schokbrekers en je remschijven vanwege andermans afgunstige automobilistenhaat met een dun laagje kindergeneuzel eromheen.

Ik heb niet om andermans overbevolkertjes gevraagd. En ik moet ook al meebetalen aan de fokpremie. Terwijl mijn zzp bestaan dusdanig onzeker is dat ik, nu het al te laat is, nooit heb kunnen overwegen of ik misschien ook zin heb in zo’n krijser.

Wie met zn bezopen kop in een auto gaat zitten is inderdaad een halve, of potentieel een hele moordenaar. Of er nou een kind of een bejaarde tot appelmoes gereden wordt.

op 02 01 2011 at 19:22 schreef Peter:

En daarom zijn er wetten, om weerzinwekkende sujetten als Vetklep in toom te houden. En daarom moet Domrechts bestreden worden – desnoods met snoeihard en nietsontziend geweld.

op 02 01 2011 at 19:23 schreef Aldert Hazenberg:

Allemachtig hoe houd je dit vol met zulke domme commentaren, zoals van deze twee van ene vetklep. Mijn complimenten voor je incasseringsvermogen.

op 02 01 2011 at 19:37 schreef Maja Mischke:

Al met al is het makkelijker een pedo dood te wensen dan… jezelf, want wie heeft er echt nog nooit auto gereden met een slokje op? Ook al weten we wat de risico’s zijn?
Selectieve verontwaardiging zegt in het algemeen niets over (minder) goed en (minder) kwaad.
Complimenten voor het heldere stuk!
Bovendien sluit ik me helemaal aan bij je wens voor 2011, Peter.

op 02 01 2011 at 20:05 schreef Smeets:

Vetklep,

De blauwe envelop binnen ? Slecht geslapen ?
Gelukkig Nieuwjaar trouwens.

Mag ik je erop wijzen dat de laatste 30 jaar het aantal verkeersdoden gedaald is van 3000 doden naar ca 700 doden. Met dank aan o.a. verkeersdrempels.
Van dit laatste aantal komt 150 doden door alcoholgebruik.
Mijn kinderen hebben nooit om bewust kinderloze oudjes gevraagd om de billen te moeten wassen. Dan ook consequent zijn vetklep. Want waarom zou ik mijn hele tijd en geld in kinderen stoppen terwijl de bewust kinderlozen lekker op vakantie gaan.

Het ligt allemaal niet zo zwart-wit bij de kinderfriemelaars. Was je vriendin een man geweest dan had hij een grote kans gehad om zelf ook een misbruiker te worden. Bij vrouwen leidt misbruik vaak tot mishandeling van de eigen kinderen.
En denk maar niet dat de meute zo snel tevreden zal zijn.

op 02 01 2011 at 20:11 schreef Peter:

Ik durf nog verder te gaan en stel dat de meeste trauma’s bij seksueel misbruikte kinderen zijn veroorzaakt door de schuimbekkerige hysterie van hun omgeving, door de nasleep van het misbruik, dus.

op 02 01 2011 at 20:16 schreef Eva:

Vetklep bewijst dat er een dunne lijn is tussen de Sharia haten en ‘m omarmen.

op 02 01 2011 at 20:50 schreef vetklep:

op 02 01 2011 at 20:05 schreef Smeets:

Tegen de tijd dat mijn generatie bejaard is, bestaat er geen pensioen en wordt er niks gewassen.

Wij betalen voor de bejaarden van nu. Tegen de tijd dat wij aan de beurt zijn is hier het derde wereld niveau bereikt.

op 02 01 2011 at 20:57 schreef Smeets:

Vetklep,

Ik kom je wel wassen.

op 02 01 2011 at 20:57 schreef vetklep:

En qua geweld ben ik altijd tot overtreffende wederdienst bereid, hoewel ik er nooit mee zal beginnen.

op 02 01 2011 at 20:58 schreef vetklep:

Dank je, Smeets. Maar ik denk dat ik voor een Drion achtige oplossing ga.

op 02 01 2011 at 21:14 schreef Paul:

Peter,

Volgens mij is er wel wat meer gebeurd dan aan een piemeltje zitten. De vergelijking slaat nergens op. Het is beide ontoelaatbaar.

Ik walg van mensen die het op nemen voor een pedo.

op 02 01 2011 at 21:21 schreef Josje:

Peter, je had het daar wel eens over, over de trauma’s bij misbruikte kinderen. Ik vind het toch moeilijk te bedenken dat deze door de hysterie wordt veroorzaakt. Vaak gebeurt het misbruik juist in stilte. Het kind is totaal alleen. Pas veel later – als ik het goed begrijp uit de verhalen – komt het uit, en begint de hysterie. Het kind of liever gezegd de volwassene is dus allang getraumatiseerd door de gruwelijke inbreuk op lichaam en geest.

op 02 01 2011 at 21:36 schreef Michiel Duvekot:

“..want wie heeft er echt nog nooit auto gereden met een slokje op?”

Nou, euh… ik bijvoorbeeld.

op 02 01 2011 at 21:42 schreef Smeets:

Vetklep,

Ik heb de oplossing. Niet van D(r)ion Graus.
http://www.hondenwasstraat.nl

op 02 01 2011 at 22:05 schreef Smeets:

Josje,

De hysterie kan een hoop schade opleveren. Zelfs als er helemaal geen misbruik is.

Wel eens van Regressie of hypnotherapie gehoord. Erg hip begin van deze eeuw. Het terughalen van herrinneringen van misbruik door therapeuten en dit gebruiken als bewijs in de rechtbank.

http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/rechtspraak/88-valse-aangiften-en-zedenzaken/994-valse-aangiften-en-zedenzaken-deel-2.html

Of anders de Zembla uitzendig: “verdachte vaders”
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=13617&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1963&cHash=97998e47b6c662a202b0fee11476589a

In Vetklepland waren ze allang door de meute op de brandstapel terecht gekomen.

op 02 01 2011 at 22:07 schreef MNb:

Zeg Vetklep – misschien moet je eens kennismaken met mensen die verwanten zijn kwijtgeraakt middels moord door auto. Ik vermoed zomaar dat je de toepassing van je geliefde miniguillotine gaat willen uitbreiden.

op 02 01 2011 at 22:19 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Kindermoord -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Bart Pastoor, Peter Breedveld, machiel kolstein, roel van der vlies, Aldert Hazenberg en anderen. Aldert Hazenberg heeft gezegd: @FrontaalNaakt. » Kindermoord: http://bit.ly/fXL3gt Peter legt onze hypocrisie aardig bloot. #drankendrugsinhetverkeerismoord […]

op 02 01 2011 at 22:32 schreef vetklep:

op 02 01 2011 at 22:07 schreef MNb:
Ik durf me er niks bij voor te stellen.
Volgens mij was ik ook volkomen duidelijk over wat ik vind van alcomobilisme.

op 02 01 2011 at 23:26 schreef thomas erdtsieck:

@Peter/Smeets

Omdat we alcomobilisme veroordelen, hoeven we de effecten van pedoseksuele aktiviteiten natuurlijk nog niet te bagatelliseren.

Inderdaad, igv een incidentele aanranding is de hysterie van de ‘hulpinstanties’ en omgeving vaak schadelijker dan het incident zelf. Het wordt dan buitenproportioneel opgeblazen en krijgt daardoor veel te veel impact.
Anders is het igv stelselmatig misbruik vanaf jonge leeftijd, incl dreiging met geweld of verlating als het kind het misbruik zou onthullen. Dit heeft een vernietigende impact op de rest van iemands leven.

op 02 01 2011 at 23:34 schreef Smeets:

Thomas,

Ik onderschat die effekten helemaal niet. Dan heb je me verkeerd begrepen.

op 02 01 2011 at 23:35 schreef Zjoert:

Alcohol is een gelegaliseerde hard-drug die via accijns de staatskas flink spekt. Dat er hier en daar, helaas, helaas, onze gedachten gaan uit naar de familie en betrokkenen, een slachtoffer valt is een aanvaardbaar risico geworden.

‘Alcomobilisten’ die het echt te gortig hebben gemaakt krijgen, als proef, een alcoholslot in hun auto. Niet dat ze dan niet meer mogen drinken. Nee, de zucht naar drank moet vooral worden bevredigd.
Ze kunnen alleen even geen auto meer rijden.

Taxi dan maar? Met gevaar voor eigen leven in een te grote mercedes stappen die met een forse overschrijding van de maximum snelheid door de stad jakkert. Dat is een stuk veiliger dan dronken met een slakkengangetje naar huis sturen. Toch?

Nee. Ik heb een dergelijke taxichauffeur bij aankomst op het door mij opgegeven adres gevarengeld gevraagd, In plaats van de door hem geëiste ritprijs te betalen. Hij nam onverantwoorde risico’s met zijn rijgedrag en ik was daardoor een direct slachtoffer van zijn rijstijl.

En is dit erger of minder erg dan een pedofiel die ook zijn driften niet kan beheersen?
Ze zijn allemaal schuldig. Er is geen verschil.

op 03 01 2011 at 00:51 schreef vetklep:

Zo’n automatische douche lijkt me nu ook al wel wat.

op 03 01 2011 at 01:27 schreef J.Nitze:

Alzo sprach Ayatollah Breedveld!

op 03 01 2011 at 02:11 schreef MNb:

Ja, Vetklep, je was overduidelijk.
Je wilt het halve of potentieel hele moordenaars gemakkelijker maken door drempels weg te halen en de schuld bij ouders van verongelukte kinderen te leggen. Dat rechtvaardig je door je meebetalen aan de fokpremie en eraan te herinneren dat een dodelijk ongeluk de overbevolking tegengaat.
Eigenlijk vind je dat ouders van verongelukte kinderen – ik geef het je na, ook de kinderen van verongelukte bejaarden – jou een schadevergoeding moeten betalen voor je gerampeneerde nieren en schokbrekers. Het valt allemaal terug te lezen. Laat ik het goede van je verwachten – 2011 is pas begonnen. Je hebt het vast niet zo bedoeld. Maar het staat er allemaal wel.
Voor Zjoerds taxichauffeur zouden scherpe ijzeren staven ipv de airbag eveneens een uitkomst zijn.

op 03 01 2011 at 02:43 schreef vetklep:

op 03 01 2011 at 02:11 schreef MNb:
Doe nou even een keer niet zo pavlovlinks en lees gewoon wat er staat. Want dat is precies wat ik bedoel.

op 03 01 2011 at 02:47 schreef vetklep:

Hoewel ik ook wel weet dat mijn ideeeen omtrent de omgang met pedo’s en verkrachters het in de praktijk niet zal gaan halen.

op 03 01 2011 at 09:40 schreef Josje:

Smeets,

Ik ken iemand die incidenteel werd misbruikt, en dat jarenlang stil heeft gehouden (ik was het niet, laat ik dat even opmerken). Maar het beïnvloedde wel haar hele leven tot de aap uit de mouw kwam. Na een intensieve psychotherapie (dus geen regressie, hypno, of wat dies meer zij) kon zij pas beginnen met het van zichzelf houden. Er was geen hysterie vanuit de omgeving bij haar, hoor, maar zo’n trauma wordt dus niet alleen door de (toekomstige) hysterie veroorzaakt. Het zit al in je en als je er niets mee doet, maakt het jouw leven gewoon kapot.
Maar ik begrijp wel wat Peter bedoelde. Ik denk nu dat het een samenspel is van allerlei dingen, waardoor het trauma wordt veroorzaakt / verergerd.

op 03 01 2011 at 09:51 schreef Bigpete:

“Als u nou heel eerlijk bent tegen uzelf, wie is er dan een grotere hufter: de volwassen man die aan het piemeltje van een kleuter zit, of de drinkebroer die een kind doodrijdt, en degene die niks zei toen hij in zijn auto stapte?”

Is het een wedstrijd? Het is allebei erg. Het artikel ademt de sfeer van vergoelijking van pedoseksualiteit met als “argument” dat doodgereden kinderen veel erger zijn.
Elk doodgereden kind is er een teveel maar dat geldt net zo goed voor seksueel misbruikte kinderen. In tegenstelling tot de alcomobilist die slachtoffers maakt is er bij pedo’s altijd sprake van opzet. Er is geen alcomobilist die instapt met de gedachte laat ik eens even iemand doodrijden, hij/zij gaat er (ten onrechte) vanuit zonder brokken thuis te komen. De term moord is dan ook misplaatst, wel is er sprake van dood door schuld.

Ik heb de cijfers niet paraat maar de stelling “de kans dat uw kind op de crèche het slachtoffer wordt van seksueel misbruik is aanzienlijk kleiner dan dat het op de weg er naartoe wordt geschept door een agressieve automobilist met een paar slokken op.” wordt door de schrijver evenmin onderbouwd met cijfers . De misbruikzaken die nu in het nieuws zijn blijken slechts het topje van de ijsberg. Ik zou zo’n uitspraak niet voor mijn rekening durven te nemen.

op 03 01 2011 at 10:10 schreef yurp:

Overigens worden er ieder jaar 100.000 kinderen in Nederland slachtoffer van kindermishandeling. Vrijwel altijd door de ouders. Daarbij vallen de enge pedo’s op de creche en in het zwembad én de doodgereden kindjes in het niet. Daar hoor je echter helemaal weinig over. En het lijkt me dat je van mishandeling door je ouders pas echt fucked up raakt voor de rest van je leven.

op 03 01 2011 at 10:35 schreef babs:

Elke automobilist die dronken gaat rijden neemt bewust het risico brokken te maken. Dat is een vorm van opzet.

Ik zeg er nooit wat van als iemand dronken gaat rijden, is echt geen beginnen aan. Ik ken nauwelijks mensen die het nooit doen.

op 03 01 2011 at 11:18 schreef yurp:

@Bigpete

Ik heb eventjes wat lopen zoeken en zover ik kan zien raken er ieder jaar ruim 2000 kinderen van vijftien en jonger zo gewond in het verkeer dat ze in het ziekenhuis belanden. Daarnaast sterven er nog enkele tientallen. In 20/30% van de verkeersongevallen is alcohol in het spel. Dat geeft dat minstens tussen de 400 en 500 kinderen per jaar het slachtoffer worden van dronken bestuurders. Ik durf dat misbruik door pedo’s buiten de familie versus slachtoffers van dronken bestuurders wel aan denk ik.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/documenten-en-publicaties/brochures/2009/04/01/kerncijfers-verkeersveiligheid-2009.html

op 03 01 2011 at 11:38 schreef Bigpete:

Beetje kort door de bocht. De meeste drankrijders rijden ’s avonds laat en ’s nachts. Tijdstippen dat er weinig kinderen op de weg zijn. Jouw rekensom is wel erg negatief. Laat onverlet dat elk verkeersongeval veroorzaakt door drank er een teveel is. Hierbij wil ik wel opmerken dat verkeersslachtoffers bij verkeer horen. Hoe erg ook, ongelukken kun je niet uitsluiten. Ik heb vroeger heel wat ongelukken afgehandeld en de oorzaken zijn talrijk. Het verkeer is niet zonder gevaar al realiseert niet iedereen zich dit altijd. Maar dat is een andere discussie. Een crèche zou een veilige plek horen te zijn, zonder pedo’s of andere perverts.

op 03 01 2011 at 11:48 schreef Peter:

Ook ’s avonds laat zijn er kinderen op de weg, tenzij je mensen in de leeftijd van pakweg 14 tot 18 jaar tot de volwassenen rekent.

Bovendien wordt er overdag steeds meer onder invloed gereden, onvermijdelijk gevolg van het feit dat het niet langer not done is om voor zes uur ’s avonds te beginnen met drinken.

Het was natuurlijk te verwachten dat bepaalde domrechtse types dit stuk zouden interpreteren als een vergoelijking of bagatellisering van kindermisbruik. Nee, ik vergelijk de maatschappelijke onrust in beide gevallen. De hysterie n.a.v. de recente misbruikzaak in een Amsterdams kinderdagverblijf vind ik buiten elke proportie, totaal over the top. Daarnaast irriteert mij het gebrek aan engagement als het gaat om alcohol in het verkeer.

En ja, ik vind het doodrijden van een kind, nadat je uit eigen vrije wil met je bezopen kop in de auto bent gaan zitten, erger dan seksueel misbruik.

Als iedereen wat nuchterder omging met seksueel misbruik, zou de schade aanzienlijk worden beperkt. Zo is mijn stellige overtuiging.

Maar een dood kind krijg je met geen mogelijkheid meer terug. Daar mag best wel wat hysterischer over worden gedaan.

op 03 01 2011 at 11:51 schreef Peter:

O ja, BigPete wil een onderbouwing met cijfers zien dat de kans, om te komen in het verkeer, groter is dan de kans te worden misbruikt in het kinderdagverblijf. Dit vind ik hilarisch. Ik heb niet eens gezocht naar cijfers. Iedereen, die deel uitmaakt van onze maatschappij, weet gewoon dat dit zo is. Wie is er nooit betrokken geweest bij een verkeersongeval? En hoeveel mensen kennen we, die misbruikt zijn of wier kind misbruikt is in het Kinderdagverblijf?

op 03 01 2011 at 12:09 schreef vetklep:

Ik denk dat het voor de slachtoffertjes inderdaad veel beter was geweest als die Mikelson geruisloos was afgevoerd.
In dit specifieke geval zal er misschien meer schade aangericht zijn als gevolg van de mediahype dan door het misbruik zelf.

Bij alcomobilisme komt de verontwaardiging pas als het fout is gegaan, gek genoeg.

op 03 01 2011 at 12:16 schreef hassnae:

Hierbij wil ik wel opmerken dat verkeersslachtoffers bij verkeer horen. Hoe erg ook, ongelukken kun je niet uitsluiten.

Hierbij wil ik wel opmerken dat misbruik bij het leven hoort. Hoe erg ook, misstanden kun je niet uitsluiten.

Tja.

op 03 01 2011 at 12:17 schreef Otto:

Zie dit voorbeeld: http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article6431809.ece/Jonge-fietser-doodgereden-door-dronken-automobilist-(update-video)

op 03 01 2011 at 12:21 schreef David:

Slaap verhaal.

Ben het met Steven eens.

De zieke geest van de dader dat voort de boventoon en dan weet je gelijk over welke dader ik het heb

op 03 01 2011 at 12:23 schreef Josje:

Maar Peter, heeft de hysterie omtrent het misbruik misschien ook te maken met de algemeen verkrampte houding tegenover seks? Misschien moet er inderdaad niet met toeters en bellen worden geblazen bij seksueel misbruik; toch blijf ik denken dat het erkennen van de trauma’s bij het misbruikte kind – op welke manier dan ook – kan bijdragen aan de ‘genezing’.

op 03 01 2011 at 12:26 schreef Bigpete:

Een tikje minder hysterisch mag ook wel. JIJ had het over kinderen die geschept worden door alcomobilisten (en dat zijn er nog altijd teveel) en niet over iedereen die wel eens een deukje heeft opgelopen.
Ik vroeg overigens niet naar cijfers, ik constateer slechts dat je ze niet geeft. Gewoon lezen wat er staat.
De maatschappelijke onrust verschilt dat ben ik met je eens. Wellicht dat iedereen accepteert dat in het verkeer doden vallen ( ook nuchtere verkeersdeelnemers maken brokken!) en mensen accepteren niet dat hun kinderen in de crèche worden betast door vieze mannetjes.
Overigens was de verontwaardiging in mijn beleving minder toen het ging over misbruik door geestelijken…

op 03 01 2011 at 12:28 schreef Bigpete:

“Hierbij wil ik wel opmerken dat misbruik bij het leven hoort. Hoe erg ook, misstanden kun je niet uitsluiten.

Tja.”

Je mist het punt weer eens. Misbruikers kiezen voor hun gedrag, mensen die ongelukken veroorzaken over het algemeen niet. Nogal een verschil.

op 03 01 2011 at 12:31 schreef hassnae:

Ik mis geen enkel punt, Bigpete. Iemand die met zijn dronken kop de auto in stapt, kiest ook voor zijn gedrag.

op 03 01 2011 at 12:31 schreef Otto:

Degene die met een slok op achter het stuur kruipt kiest er wel degelijk voor om onder invloed deel te nemen aan het verkeer, in een auto waarmee je toch net iets meer schade aan kunt richten dan als je te voet of op de fiets gaat.

op 03 01 2011 at 12:36 schreef Bigpete:

“ik mis geen enkel punt, Bigpete. Iemand die met zijn dronken kop de auto in stapt, kiest ook voor zijn gedrag.”

Ben je nu echt zo dom? Ik heb het over ALLE verkeersslachtoffers niet over slachtoffers van alcomobilisten. LEZEN…

op 03 01 2011 at 12:37 schreef Peter:

BigPete, ik heb het niet over iedereen die wel eens een deukje heeft opgelopen, ik heb het inderdaad over kinderen (en grote mensen) die geschept worden door een onverantwoordelijke automobilist. Ik lach je straal uit als jij suggereert, en dat doe je, want ik kan uitstekend lezen, dat de kans om slachtoffer te worden van onverantwoordelijk rijgedrag vele, vele malen groter is dan de kans om te worden bevoeld door de kleuterleidster, of leider.

op 03 01 2011 at 12:38 schreef Peter:

Ik krijg altijd het gevoel dat BigPete’s agressieve en denigrerende toon jegens Hassnae niets anders dan onversneden racisme en seksisme.

op 03 01 2011 at 12:39 schreef vetklep:

Fietsen is ook niet toegestaan in bezopen toestand. En terecht, want op de fiets kan je wel degelijk een automobilist in gevaar brengen, door hem te dwingen tot een uitwijkmanouevre, bijvoorbeeld. Met alle eventuele gevolgen voor andere weggebruikers.
Maar natuurlijk hoeven fietsers nooit te blazen, want dat zijn geen foute automobilisten.

op 03 01 2011 at 12:42 schreef hassnae:

Nee, Bigpete, ik ben, anders dan jij, niet dom.

Het stuk gaat over mensen die dronken de auto instappen, niet over alle automobilisten. Lézen.

op 03 01 2011 at 12:44 schreef hassnae:

Maar natuurlijk is het racisme en seksime, Peter. De grote vraag is of Bigpete nou zo eentje is met een snor.

Ik wacht overigens op d/t pareltjes van Bigpete en zinnen als ‘de opmerking welke jij maakt is dom’.

op 03 01 2011 at 12:51 schreef Peter:

Josje, ik denk inderdaad dat onze ongezonde houding ten aanzien van seksualiteit er veel mee te maken heeft. Niet dat we het maar goed moeten vinden dat onderwijzers, ooms, tantes, echtgenoten en de zaterdagavondoppas hun lusten botvieren op onze kinderen, maar we hoeven de slachtoffers ook weer geen trauma aan te praten, dat hem of haar iets is overkomen waardoor het nóóit meer goedkomt.

Zo’n kind is vooral het slachtoffer van machtsmisbruik, het wordt, heb ik begrepen van een kinderpsychiater, emotioneel gechanteerd en gevangen in een web van impliciete en expliciete dreigementen in de trand van: “Als je het aan je vader en moeder vertelt, willen die niets meer met je te maken hebben.”

Dát is vreselijk, en het moet het kind duidelijk worden dat niemand anders tegen hem of haar aankijkt, naar aanleiding van wat er is gebeurd.

Maar op dit moment worden pubers gearresteerd en door de media aan de schandpaal genageld vanwege uit de hand gelopen experimenten met seks, ouders krijgen een bezoekje van politie of kinderbescherming omdat ze foto’s maken van hun blote kinderen op de naturistencamping. Alles en iedereen is verdacht en dat is zó vreselijk ziek en naar. Er is heel hard een mentaliteitsomslag nodig.

op 03 01 2011 at 12:54 schreef Bigpete:

Met jut en jul valt ook in 2011 niet te praten.

op 03 01 2011 at 12:57 schreef Peter:

Jut en Jul vallen ook in 2011 niet van hun stuk te brengen, inderdaad.

op 03 01 2011 at 13:09 schreef Otto:

Iemand die dronken op de fiets een ongeluk veroorzaakt dient inderdaad gestraft te worden. Het vervelende is dat dodelijke, alcoholrelateerde ongelukken veel vaker door automobilsten worden veroorzaakt dan door fietsers.

op 03 01 2011 at 13:16 schreef vetklep:

op 03 01 2011 at 13:09 schreef Otto:
Ik vind dat fietsers ook gewoon moeten blazen. En voetgangers eigenlijk ook.
Iedereen die weleens ’s nachts dronkenlappen heeft zien zwalken weet dat ze af en toe onverwacht een paar meter van hun koers afwijken.
Wie geld heeft om te zuipen heeft ook geld voor een taxi.

op 03 01 2011 at 13:21 schreef yurp:

@Bigpete

Ik gaf je cijfers. Maar die bagatelliseerde je onmiddellijk. En overigens niet door middel van feiten of cijfers.

op 03 01 2011 at 14:04 schreef Bigpete:

Ik bagatelliseer niks Yurp, ik leg de cijfers anders uit. Jij gaat er van uit dat van de 2000 verkeersgewonden onder de 16 jaar 20 tot 30% slachtoffers is van alcomobilisten en dan kom je op 400 tot 500.Ik kom op 12% alcoholgerelateerde gewonden en doden (op basis van cijfers DVS)12% van 2000 is 240 en geen 400 tot 500. Tel daarbij op dat alcoholgerelateerde ongelukken meestal in de late uren plaatsvinden en maak dan het rekensommetje nog een keer.

Dat waren de cijfers. Je wilt feiten? Ik kan je uit mijn eigen politiepraktijk vertellen dat er meer slachtoffers vallen door roekeloos rijden, overschatting van de eigen rijkunsten en gewoon dom rijgedrag dan door drank. Waarbij ik perse niet zeg dat rijden met drank op ok is want dat is het niet. Maar het aantal zwaar beschonken bestuurders dat wij eruit pikken is toch vrij klein. De meeste zitten tussen 0,5 en 1 promille. Het is een overtreding maar die mensen zijn niet straalbezopen. Dat is gelukkig toch een uitzondering.

op 03 01 2011 at 14:40 schreef Otto:

Volgens mij is alles boven de 0,05 toch echt een misdrijf en geen overtreding. En hoe gevaarlijk een lopende of fietsende dronkelap ook mag zijn, risico’s zinken in het niet bij een autorijdende dronkelap. Zoals je misschien uit sommige links hier na kunt gaan.

op 03 01 2011 at 15:21 schreef Bigpete:

Je hebt gelijk Otto, formeel is het een misdrijf, echter alles onder 1,3 promille wordt met een boete afgedaan, daarboven kan werkstraf en gevangenisstraf worden opgelegd.
Overigens hoeft een beschonken fietser of zelfs voetganger niet minder gevaarlijk te zijn. Door hun capriolen kunnen automobilisten schrikken en uitwijken met alle gevolgen van dien.

Ik heb zelf eens een spookrijdende alcomoblist in de Coentunnel tot stoppen moeten dwingen, die was echt compleet laveloos. Rare gewaarwording als je je realiseert dat die lichten toch echt op jou afkomen. Gelukkig was het om 3.30 ’s nachts.

op 03 01 2011 at 16:48 schreef babs:

Mooi wel dat zo’n grote Piet gewoon even komt bevestigen wat het stuk stelt (doden door alcohol worden als eenvoudig gegeven geaccepteerd, terwijl een kinderpiemelfriemelaar tot natuionale psychose leidt). Als domrechts klootjesvolk niet zou bestaan, zou je ze uit moeten vinden.

op 03 01 2011 at 19:28 schreef Josje:

Peter, ik vind dat je daar een belangrijk punt aankaart: als misbruikt kind het idee en het gevoel krijgen anders aangekeken te worden. Het kind heeft dat trauma van vernietiging van de lichamelijke integriteit (doe ik nu hier ook hysterisch?) en dan daarna bij uitkomen daarvan volop in de schijnwerpers te staan. Dat maakt het inderdaad vele malen erger. Hoe kan diegene dan afkomen van het gevoel anders te zijn?

op 03 01 2011 at 20:42 schreef Peter:

Makkelijk: door niet steeds signalen te krijgen dat het anders is, geschonden goed, beschadigd voor het leven.

Denk nou even drie seconden na over wat je hierboven schrijft: “Het kind heeft dat trauma van vernietiging van de lichamelijke integriteit.” Kom op, zeg. Er is niets vernietigd, en ik heb sowieso nooit begrepen wat er precies wordt bedoeld met ‘lichamelijke integriteit.’ Er heeft een kerel aan je gezeten, mag-ie niet, papa gaat ‘m klop geven. Klaar. Be done with it.

op 03 01 2011 at 20:59 schreef Josje:

Ok, Peter. Ik zal de volgende keer minder bombastische woorden gebruiken. Toch denk ik dat zo’n ervaring nooit meer uit je poriën zal verdwijnen. Ook al ben je be done with it. (hoe kan ik hier cursief of vet schrijven?)

op 03 01 2011 at 21:19 schreef Peter:

HTML-codes: http://www.quackit.com/html/codes/

op 03 01 2011 at 23:19 schreef Josje:

Dank je, Peter.

op 04 01 2011 at 01:24 schreef sikbock:

christ, de smakeloze en respectloze discussie is nog steeds bon ton hier * gaat snel weer verder *

op 04 01 2011 at 03:05 schreef Stefan:

“wie is er dan een grotere hufter: de volwassen man die aan het piemeltje van een kleuter zit, of de drinkebroer die een kind doodrijdt, en degene die niks zei toen hij in zijn auto stapte?”

Koekenbakker, wel eens gehoord van een vals dilemma?
Ga maar lekker verder met je vergoelijking van pedofilie. Je doet je bijnaam ‘Pedor’ alle eer aan.

op 04 01 2011 at 08:12 schreef Peter:

Altijd fijn om je te mogen verheugen in de aandacht van de intellectuele bloem der natie.

op 04 01 2011 at 14:27 schreef Hotze:

Beide zaken zijn verschrikkelijk. maar leed is niet vergelijkbaar of uitruilbaar. Er bestaat geen wedstrijd in leed. Is het erger als je broer verdrinkt, of als je zus in een ravijn valt? Onzinnig.

op 04 01 2011 at 18:15 schreef Mohamed:

Men is zo verblind van haat en woede @peter dat je boodschap niet aankomt. Ik heb in een aantal discussies het zelfde als jij verkondigd ´dat de massa hysterie de boel voor de slachtoffers alleen maar erger maakt´. Maar dit alleen bij hele goede vrienden, want z´n held ben ik dan ook weer niet.

op 04 01 2011 at 19:12 schreef p.wielaard:

Peter, ’s avonds laat zijn er gewoonlijk geen echt kleine kinderen op straat. En juist die- kunnen het slachtoffer worden van een pedo. Dus er is een verschil tussen iemand die om vier uur ’s morgens met een slok op naar huis rijdt en een volwassene die aan een kleuter friemelt (of erger). Daarnaast is de hysterie rond pedo’s inderdaad misschien wel gedeeltelijk verantwoordelijk voor veel trauma’s. In de bandbreedte die loopt van het verkrachten van een baby of kleuter tot de scheve sexuele relatie van een dertienjarige jongen met zijn dertigjarige lerares wordt geen enkele nuance aangebracht. Maar wie zou er een groter trauma oplopen ; die verkrachte kleuter of die jongen van dertien ?

op 04 01 2011 at 19:58 schreef Peter:

Zoveel verstand heb ik er nou ook weer niet van. Ik had het trouwens niet over kinderen die om vier uur ’s morgens door een aangeschoten automobilist worden aangereden. Maakt niet uit op welk tijdstip, het gebeurt en er is niet genoeg reuring over. Niet zoveel dat mensen zich genoopt voelen tot effectieve maatregelen.

@Mohamed, iemand moet het doen.

op 05 01 2011 at 17:20 schreef Sasuga:

Wat is er zo erg aan een volwassen man die aan het piemeltje van een kleuter zit..? Misschien niet helemaal gezond maar schadelijk is het niet. De gedane schade is hier verwaarloosbaar bij de kans dat je -nuchter- iemand doodrijdt, laat staan dronken. De gedane schade is ongeveer even hoog als de kans dat je thuis op je bank liggend iemand doodrijdt. Welke, naar boven afgerond, nul procent is.

op 06 01 2011 at 02:29 schreef Stefan:

Fijn zo, Peter. Je krijgt steun zie ik.
Hoe treurig.

op 06 01 2011 at 08:10 schreef Peter:

Mensen zijn blijkbaar niet zo heel erg onder de indruk van je inhoudelijke argumenten, Steef.