33 Reacties

op 05 12 2009 at 10:06 schreef Elkerlyc:

Dus omdat er rechts rabiate sukkels zijn mag je niet meer rechts zijn?
Hoe zit het met links rabiate idioten?
En reli-fanaten?

Waar mag ik wel in geloven?
Is er een stroming die er toe doet ZONDER een enkele IQ-minderbedeelde?

op 05 12 2009 at 10:17 schreef Steeph de scoopsteler:

Maar beste prediker, je hebt toch geen scoop nodig om een prima stuk te schrijven?

op 05 12 2009 at 11:15 schreef koekebakker:

Ik kende loonwatch niet, ziet er goed uit, ik ga die site volgen.

Wat nog maar weinig mensen in Nederland beseffen is dat de Republikeinen geleid worden door dit soort types. Als er een kentering komt dan hoop ik dat dat nog op tijd is. Volgend jaar zijn er verkiezingen en de kans is groot dat ze in een van de kamers van het Congress de meerderheid gaan halen. Ook kunnen ze met de filibuster in het Senaat Obama het leven goed zuur maken.

Zie ook dit: http://digbysblog.blogspot.com/2009/11/covering-your-bases-by-digby-from-new.html

op 05 12 2009 at 11:34 schreef Smeets:

Nu NL nog…

op 05 12 2009 at 12:50 schreef jvdheuvel:

Heel sympathiek van die gast maar als ik die redenen bekijk waarom ie “parted ways with the right” zie ik eigenlijk niks nieuws. Waar heeft ie de afgelopen tien jaar bijvoorbeeld gezeten. Ok het Obama dingetje is nieuw. Nou vooruit dan maar.

op 05 12 2009 at 13:41 schreef Niek:

De echte beschaafde conservatieven worden ondergesneeuwd door domrechtse schreeuwlelijken. Toch kan domrechts op een behoorlijke steun onder de kiezers rekenen. In Nederland op zo’n 20%, dat is gelukkig nog steeds een minderheid, maar het is wel 1 op de 5 kiezers.

Wellicht maken we nu een kentering mee en kan beschaafd en rationeel conservatief rechts schoon schip maken met het domrechtse vullis. Loonwatch is een goede aanzet, ik zal dit blog gaan volgen.

op 05 12 2009 at 14:34 schreef Jarich:

Volgens mij schrijft ie ook dat ie al jarenlang schrijft hoe de republikeinse partij van de rails is geraakt.

Best een interessant blog trouwens, ik denk dat ik wat meer Engelstalige blogs moet gaan bijhouden aangezien het niveau daar gigantisch veel hoger is.

op 05 12 2009 at 16:19 schreef leo schmit:

Met alle respect voor zowel Prediker als Steeph, gaat het hier om meer dan een kentering waarbij een scheiding ontstaat tussen conservatief rechts en rabiaat rechts. Waarvan acte.

Maar het meest opmerkelijke hierin is de stellingname van de Joodse organisatie CTS. Kennelijk wil een deel van het georganiseerde Jodendom niet langer met rabiate islamphobie geassocieerd worden. Zoals wordt bedreven door de Joden Spencer, Piper, Bat ‘en nog wat’, en Geller en Caldridge in de Engelstalige sfeer. Wij hebben in Nederland helaas alleen de Leon de Winter en die houdt zich ook al een poosje stil. Misschien werkt hij aan een Islamophobisch boek, ik weet het niet. Hij is stil. Maar elders in Europa hebben we Bruce Bawer, de nationale SIO afdelingen, de Oostenrijkse ‘Gates of Vienna’, de Noorse ‘Tundratabloids’ en ‘Document.no’, de duitse ‘Gruenepest.de’, en ons aller eigen PVV, allen volop actief en zich gesteund wetend door Israel (in ruil voor propaganda voor het zionisme).

De kentering, als die er al zou zijn, zou zichtbaar moeten worden door beeindiging van Joodse financieele en diplomatieke steun (ambassades) aan PVV en SIO-netwerken.

Dat moet ik nog zien, gezien het belang dat Israel heeft bij het aanwakkeren van islamophobie in Europa en de VS, al is het alleen maar ter rechtvaardiging van de misdaden die dit land pleegt in Palestina en ter ondersteuning van mogelijk nieuwe aanvallen op de Lebanon, Syrie en Iran.

Maar niettemin prettig te lezen dat sommigen aan rechts-conservatieve zijde (wat dat ook moge zijn) inzien dat het niet langer zo door kan gaan.

op 06 12 2009 at 13:42 schreef Daan:

Dat rabiaat is echt HET woord van 2009 hier.

op 06 12 2009 at 14:24 schreef Pieter:

Mark my words: er zit een kentering in de lucht.

Daar hoef je geen Ziener voor te zijn Tjerk. Maar de verandering zal anders zijn: aangezien de integratie problematiek van niet-westerse immigranten identiek is in alle landen van de Europese Unie zal deze binnen twee jaar het middenveld bereiken. Centrumpartijen zullen deze fundamentele discussie niet langer kunnen ontwijken en afdoen met lokale maatregelen of afschuiven op de collectieve sector.

Dat de rechts-extreme vleugel minder aandacht zal krijgen is een winstpunt: alleen in het centrum van de macht worden beoogde oplossingen uitgevoerd. Maar de kernpunten, zoals het referendum in Zwitserland aantoonde, zullen zonder modernisering binnen de islamitische zuil hetzelfde blijven.

op 06 12 2009 at 17:04 schreef Tjerk:

Het is zo jammer dat ik nu weg moet om Sinterklaas te gaan spelen (nu maar hopen dat er geen snotjong schik in ziet de baard van m’n bakkes te trekken). Anders had ik maar wat graag je politicologische amateurtheorietjes met je besproken.

Toedeloe, Pieter!

op 06 12 2009 at 17:30 schreef Pieter:

Zoals jouw marxisme zeker?:)

op 06 12 2009 at 19:15 schreef Bert Brussen:

Zielig voor die conservatieven van Dagelijksestandaard.nl. Die baseren zich uitsluitend op bovengenoemde rechtse idioten.

Wereldstuk trouwens. Helder overzicht van wat er gaande is.

op 06 12 2009 at 22:46 schreef Jimmy:

Ik zie niet veel verschil met Amerikaans-Republikeins bloggend-rechts van nu en vijf tot acht jaar terug. Het lijkt me aannemelijker dat Charles Johnson van LGF zelf is veranderd.

Eerlijk gezegd volg ik deze site maar eens per maand en dan valt me op dat ze vrijwel altijd dezelfde methode hanteren: men neme een persoon/voorval/ding/iets en dan volgt een soort associatiespel van die-kent-die-en-die-heeft-dit-en-dat-gezegd-dus.. H*TLER! (of antisemiet, daar wil ik af zijn..) Het verschil met vijf jaar terug is dat de doelwitten van Islam en Palestijnen zijn ingeruild voor religieus-rechts en Republikeinse dwarsliggers. Het zou me niet verbazen als de man zich weer op andere doelwitten zal focussen wanneer deze zich voordoen. (Het is ironisch dat Brigitte Gabriel, Alex Jones en Robert Spencer genoemd worden, aangezien deze activisten nooit bekend waren geweest bij mij zonder de promotie van sites als LGF.)

Maar eerlijk is eerlijk — en dat ben ik met LGF geheel eens –, er zijn zat gekken op conservatief-rechts waar nodig mee afgerekend moet worden. Zo zijn er mensen die nog altijd vinden dat de Irak-oorlog een goed idee was, Iran een grote bedreiging voor de wereld(vrede) is, het IAEA heult met de vijand en president Bush een goed president was — de ‘loons’ van LGF bijvoorbeeld. Het lijkt me dat LGF een van de laatste is die anderen de les mag lezen.

op 07 12 2009 at 00:25 schreef Loesje:

@ Prediker;
Dank voor dit artikel. Loonwatch gelijk bij Favorieten gezet.

op 07 12 2009 at 07:24 schreef Tjerk:

Pieter: “Zoals jouw marxisme zeker?:)”

Natuurlijk, Pieter. Dáárom komen de inzichten uit marxistische maatschappijanalyses ook al decennialang aan bod op gerenommeerde universiteiten over de hele wereld: omdat hier een amateurtheorietje betreft van een pedante Web-weter.

Maar nu we ’t daar toch over hebben: Zoals gewoonlijk klets je weer uit je hals, omdat je de feiten niet op een rijtje hebt. Zo beweer je:

“… aangezien de integratie problematiek van niet-westerse immigranten identiek is in alle landen van de Europese Unie zal deze binnen twee jaar het middenveld bereiken. Centrumpartijen zullen deze fundamentele discussie niet langer kunnen ontwijken en afdoen met lokale maatregelen of afschuiven op de collectieve sector.”

Ik weet niet wat ik ergerniswekkender vind. Die air alsof de wijze-van-de-berg zelf hier zijn diepzinnige orakelen verkondigt, of het totaal gebrek aan feitenkennis waarop zo’n uitspraak gestoeld is.

Alleen iemand die zijn ogen de afgelopen acht jaar diep in z’n weggestopt had zitten, beseft niet dat de integratieproblematiek al sinds Balkenende II de agenda van de midden-partijen heeft bepaald.

* Het is je misschien ontgaan, maar in 2002 werd Ayaan Hirsi Ali onder klaroengeschal de VVD werd binnengehaald, namens welke ze vanaf 2003-2006 (samen met Geert Wilders) in de Tweede Kamer integratiedebat aanjoeg.

* Het is je misschien ontgaan, maar in dezelfde periode (2003-2007) was Rita Verdonk minister van Vreemdelingenzaken en Integratie.

* Het is je misschien ontgaan, maar de immigratiewetgeving die Verdonk met harde hand uitvoerde, was onder Paars II ingevoerd (door Job Cohen en Ella-“Een kind is geen ticket!”-Kalsbeek).

* Het is je misschien ontgaan, maar een meerderheid van de Tweede Kamer heeft in 2005 al een motie ingediend voor een boerkaverbod in de openbare ruimte.

* Het is je misschien ontgaan, maar in dezelfde periode floten CDA-ers als Sybrand van Haersma-Buma (kamerlid) en Maxime Verhagen dit liedje geestdriftig mee. [Zo verklaarde de laatste in de hitte van het Tweedekamerdebat over terreurbestrijding, begin 2004: “beter tien onschuldigen in de cel dan één terrorist op vrije voeten”. Een jaar later riep hij om maatregelen om te voorkomen dat de sjaria wettelijk ingevoerd zou worden, vanuit de angst voor de invloed van de steeds groter wordende groep moslims in Nederland.]

En dat is dan nog maar Nederland. In Italië is immigratie van sloebers sinds de Bossi-Finiwet van 2002 schier onmogelijk; voor Frankrijk zou ik de immigratiewet van 2003 kunnen noemen, die verlenging van visa afhankelijk maakt van de mate van ‘integratie’ en detentie en uitzetting van illegalen vergemakkelijkt; of het verbod op het dragen van de hoofddoek in overheidsgebouwen van 2004. En dat is dan nog maar voor de vuist weg.

Ziehier, een paar koeien van feiten waaruit blijkt dat de integratieproblematiek de afgelopen acht jaar stevig op de politieke agenda van de Nederlandse en andere Europese midden-partijen heeft gestaan. En nu, o groot Orakel, zou ik graag een paar feiten vernemen waarop jij je toekomstvoorspellingen baseert.

op 07 12 2009 at 16:17 schreef Animale:

Tjerk: dat problemen (van welk soort dan ook) ‘stevig op de (politieke) agenda staan’ hoeft nog niet te betekenen dat die ook ‘stevig’ aangepakt worden.
Dat kunnen we inmiddels wel concluderen.

op 07 12 2009 at 17:03 schreef Pieter:

Ik kom er nog wel op terug. Geen tijd vandaag!

op 07 12 2009 at 23:49 schreef Pieter:

Uiteraard, zonder schroom zal jouw intellectuele lichtvoetigheid pareren. Op de eerste plaats verwar je immigratie- met integratieproblematiek. Op de tweede plaats is symboolpolitiek, zoals een Burkaverbod, nog geen inhoudelijke discussie of beleid.

Een aantal fundamentele vragen zijn na het parlementaire onderzoek naar integratie blijven hangen. Hoe konden volkswijken zo snel veranderen? Waarom vond massa-immigratie plaats zonder visie, toezicht of controle? Waarom zijn de problemen van de derde generatie identiek of erger dan de eerste?

Het integratiedebat werd aangewakkerd door Frits Bolkestein maar brandde pas echt los met de publicatie van Paul Scheffer’s Het Multiculturele Drama, voornamelijk gebaseerd op de pessimistische rapportage van het SCP uit 1999. Deze kritische visie kwam Scheffer duur te staan. Aanvankelijk zag hij zichzelf als kandidaat lijsttrekker voor de PvdA. Maar Ad Melkert maakte schoon schip en rangeerde Scheffer effectief op een zijspoor.

Als je deze uitspraak van Melkert leest, Aankomst van nieuwe groepen houdt het streven naar sociale gelijkheid actueel, is dat niet zo verwonderlijk. De integratienota van Melkert verscheen tegelijkertijd de publicatie van Labour’s denktank Performance and Innovation Unit over massa-immigratie. Gordon Brown erkende dat het beleid had gefaald en scherpte het beleid aan.

In Nederland is de situatie niet veel anders. Judith Belifante, destijds de rechterhand van Melkert en partner van Job Cohen zei al: En toch gebeurt het zoals wij willen. Want wij hebben de macht. En als u dat niet bevalt, dan gaat u maar naar een ander land.’ Het enige wat ik hiermee wil aantonen is dat hier de arrogantie van de macht sprak. Zoals Job Cohen die dacht dat hij met religie het integratieproces in zijn gemeente kon aansturen. Of, in nauwe samenwerking met het landelijk partijbestuur lokale kandidaten zoals Marcouch handhaaft en ‘koopt’ via dure managementopleidingen.

Als gevolg verkeert de PvdA in een spagaat. De landelijke ‘elite’ projecteert en idealiseert, de lokale achterban vraagt zich vertwijfeld af wat er met de scheiding van kerk en staat is gebeurd. Het gevolg was zichtbaar: interne ruzies, scheuringen en een mogelijk aankomend vertrek van Marcouch. En uiteraard, een desastreuze afstraffing in de peilingen.

Midden-partijen als CDA en D’66 hebben daarom, sinds Balkende I, de integratieproblematiek overgelaten aan een partij die al sinds 2000 in een spagaat verkeert. Omdat ze weten dat stellingname op onderwerpen als islam, niet-westerse immigratie, de rol van kerk en staat en compabiliteit hetzelfde effect zal hebben.

Niettemin zullen ze, indien de PvdA meer dan gehalveerd wordt bij de aankomende verkiezingen, deze problematiek op het eigen bordje krijgen. Krachtwijkenbeleid, het afschuiven op de collectieve sector, geeft geen antwoord op deze vragen; het is als het bouwen van een duur decor voor een voorstelling zonder toeschouwers.

En natuurlijk kijk ik nu al uit naar een nieuwe, hilarische potpourri van anecdotiek en voetnoten van jouw hand.

op 08 12 2009 at 12:05 schreef Tjerk:

Dat is allemaal hartstikke leuk en aardig, maar dat vertelt ons slechts hoe de Fortuynrevolte zich kon voordoen in 2002.

Jij beweert echter dat je in je glazen bol kunt zien wat er zich door heel Europa binnen en nu een twee jaar gaat voordoen, namelijk dat de agendapunten van Wilders en zijn geestverwanten binnen twee jaar de middenpartijen zal bereiken. Ik vroeg om feiten die dat toekomstbeeld staven en in plaats daarvan kom je met een lang vertoog dat vooral over 2001 gaat.

Ook leuk: eerst zeg je dat het minarettenreferendum in Zwitserland (symboolpolitiek) aantoont dat de kernpunten in de politieke discussie dezelfde zullen blijven indien de islam niet moderniseert.

Als ik dan echter het breed gesteunde boerkaverbod aanvoer om aan te tonen dat die discussie allang de middenpartijen heeft bereikt, dan zeg je: ja, maar dat telt niet, want dat is symboolpolitiek.

Kortom, een hoop rook en spiegels om maar te verhullen dat je maar wat naar de toekomst zit te raden. Dat geeft niks, maar breng het dan niet zo pedant.

op 08 12 2009 at 13:58 schreef Pieter:

Nee, het is meer dan de Fortuynrevolte. Dat vond plaats op landelijk niveau. De integratieproblematiek werd gedelegeerd naar lokaal niveau en ‘adviserende organen’ waar de politieke mastodonten de arrogantie van de macht behielden. De debacles rond Marhaba, Westermoskee en vele andere projecten (lijstje mag jezelf aanvullen) spreken boekdelen. De val van Ahmed Marcouch toont aan dat tribalisme een nog sterkere factor is dan de religieuze component. Kortom, de mastodonten stapelen fout op fout.

Natuurlijk is een minaretten- of boerkaverbod symboolpolitiek. Het is een aangrijppunt voor maatschappelijke onvrede, veroorzaakt door vragen die niet beantwoord worden. Daarom ontwijkt bijvoorbeeld een Pechtold deze discussie op een spastische wijze. Islam? Onderwijs. Vrouwenenancipatie? Onderwijs. Huiselijk geweld? Onderwijs. Apartheid en afscheiding? Onderwijs. Het CDA heeft een eigen juridische reflex ontwikkeld, zoals uitbreiding van het artikel op de godslastering bijvoorbeeld.

De enige partij die inhoudelijk deze discussie heeft gevoerd, de PvdA, verkeerd in een spagaat. Met de aankomende halvering zullen de middenpartijen deze problematiek op hun bordje krijgen. Lijsttrekkers als Verhagen en Pechtold zullen stelling moeten nemen en zeker in het geval van Pechtold, zal dat zijn politieke ondergang betekenen.

op 08 12 2009 at 15:17 schreef Tjerk:

Pieter, ik vroeg je om met feiten op de proppen te komen waaruit blijkt dat de integratieproblematiek rond de islam binnen twee jaar de agenda’s van de Europese middenpartijen zullen bereiken.

Vervolgens kom je met een betoog waaruit blijkt dat die problematiek een middenpartij als de PvdA al jaren bezighoudt.

Pechtold neemt allang stelling, tégen Wilders, en terwijl de PvdA keldert, is zijn partij booming.

op 08 12 2009 at 15:54 schreef Pieter:

Is de PvdA momenteel een middenpartij? Een partij-elite die de scheiding tussen kerk en staat een lagere prioriteit geeft als religie als bindmiddel? De achterban denkt er anders over en loopt weg.

Verder kun jezelf extrapoleren. Vrijwel alle integratieprojecten, voornamelijk op initiatief van socialisten en groenen, hebben gefaald. Van Zweden tot Frankrijk. Van iftars tot straatcoaches. Van zogenaamd libeeale moskeeën tot culturele centra. Van werkgelegenheidsprojecten tot inburgering. Grandioos. Falikant. Compleet. De derde generatie doet het volgens alle algemene statistieken slechter dan de eerste generatie, in alle Europese landen met massale niet-westerse immigratie.

Dus wat zegt een stellingname van Pechtold tegen Wilders? Niets. Benoem problemen en draag concrete oplossingen aan. Maar zal Pechtold dat aandurven? Ik denk het niet.

op 08 12 2009 at 16:31 schreef Tjerk:

“Is de PvdA momenteel een middenpartij?”

Als je dat nog moet vragen over een centrumpartij met 12 bewindslieden in de regering en 33 zetels in de Tweede Kamer, ben je ofwel een politieke onbenul of een myoop. Kies maar.

De PvdA mag dan electoraal in de problemen zitten, maar het een extreem-links splinterpartijtje is het niet.

Pieter: “Vrijwel alle integratieprojecten, voornamelijk op initiatief van socialisten en groenen, hebben gefaald.”

Cijfers, Pieter, cijfers. Neem nu bijvoorbeeld de arbeidsparticipatie van niet-Westerse allochtonen. Die is de afgelopen tien jaar flink gestegen:

“Van de 15 tot 65-jarigen bedraagt de arbeidsparticipatie van autochtonen 67 procent en die van allochtonen 49 procent.

Van de allochtone subgroepen heeft de Marokkaanse groep de laagste participatiegraad, Surinamers de hoogste (Van der Zee en Van Oudenhove, 2006: 7). De participatiegraad van Marokkaanse vrouwen is 27 procent en die van Marokkaanse mannen 52 procent. Bij de Surinamers is de participatiegraad respectievelijk 55 en 64 procent. Bij de Turken respectievelijk 31 en 57 procent.

Wel is de participatie van allochtone mannen en vrouwen de laatste tien jaar flink gestegen.

Voor niet-westerse allochtone vrouwen is de arbeidsparticipatie gestegen van 28 procent in 1995 naar 38 procent in 2005. Die van niet-westerse allochtone mannen is gestegen van 46 procent in 1995 naar 56 procent in 2005.

De stijging van de participatiegraad geldt voor vrijwel alle allochtone subgroepen (Portegijs, Hermans, Lalta, 2006: 72).”
– Patrick Mathot, ‘Arbeidsparticipatie van niet-westerse allochtonen’, Masterscriptie UU, 2009.

De arbeidsparticipatie van niet-Westerse allochtone groepen is de laatste tien jaar zowel onder mannen als vrouwen met tien procent gestegen. Gefaald inderdaad, dat beleid.

En het wordt nog leuker als je de probleemanalyse in die scriptie gaat lezen (achterstand in taal, opleiding en werkervaring) en de oplossingen die worden uitgedragen. Je kunt er zo een PvdA-programma mee schrijven.

op 08 12 2009 at 17:15 schreef Animale:

Tjerk: “Pechtold neemt stelling tegen Wilders?”

Zou hij dat doen omdat hij opeens zo begaan is met het lot van Moslims in NL?

Sterker nog, zouden ál die mensen die opeens zo hun best doen om de tolerante, begrijpende, intellectueel-verstandige, alomvattend denkvermogen veinzende weldoeners en beschermers voor de grondrechten en rechtvaardigheid van moslims te prediken, dat doen omdat ze opeens zo begaan zijn met het lot van Moslims?

Zouden daar niet evenveel schijnheilige, huichelachtige achterbakselingen tussen zitten met een dubbele agenda die in de eerste instantie dient ter eigenbelang, net zoals veel Wilders stemmers (niet de politieke proteststemmers) die op hem stemmen vanwege zijn kritische geluiden op Moslims dat doen omdat ze zeggen ‘bezorgd te zijn over de toekomst en te houden van NL’, maar omdat het gewoon uit hun onderbuik stemmende racisten zijn?

op 08 12 2009 at 22:21 schreef Pieter:

Nou heb ik de moeite genomen om deze scriptie door te nemen (een snelle scan). Drie opmerkingen:
1. Waaruit blijkt dat dit het gevolg is van succesvol beleid? Deze scriptie schreeuwt juist om nieuwe maatregelingen, tot aan registratie van allochtone werknemers toe.

2. De toegenomen arbeidsparticipatie kan voor 99% worden toegeschreven aan demografische wijzigingen, zoals gezinshereniging en hogere geboortecijfers.

3. Deze scriptie schetst een onvolledig beeld: de arbeidsparticipatie wordt uitgedrukt per kop (20-64 jaar) en uitkeringsafhankelijkheid per huishouden. Zo kun je geen objectief beeld vormen.

Tien jaar na de publicatie van Van Linschoten (2000) zijn de problemen identiek: 10% of minder beschikt over een afgeronde HBO of universitaire opleiding, 65% of meer in de categorie (40-64) is uitkeringsafhankelijk. Als je de hoge schooluitval (40%), de lage scholingsgraad en jonge populatie in de grote steden als uitgangspunt neemt biedt dit zeer weinig perspectief voor de toekomst. Zoals telkens weer blijkt tijdens een recessie zijn niet-westerse allochtonen ongeveer 3* gevoeliger voor langdurige werkeloosheid dan autochtonen.

De toegenomen arbeidsparticipatie bestaat voornamelijk uit vakkenvullers en caissières (punt 2). Voor veel meisjes is dat ook het hoogtepunt van de carrière; na het huwelijk wachtten de geraniums of de kinderen.

De problematiek van 2000 is die van 2009. Van der Laan somt dezelfde issues op en kwalificeert ze als torenhoog of als dweilen met de kraan open. Heeft het beleid gefaald? Ja, hopeloos.

op 09 12 2009 at 07:43 schreef Tjerk:

Pieter: “De toegenomen arbeidsparticipatie kan voor 99% worden toegeschreven aan demografische wijzigingen, zoals gezinshereniging en hogere geboortecijfers.

Het probleem lost zich dus zelf op! Nou, des te beter toch?

En lag het voornaamste probleem met de integratie volgens Fortuyn en ook Wilders niet in de gestage toestroom van laagopgeleide moslims met een door en door tribale en patriarchale mindset? Volgens Fortuyn was het ‘dweilen met de kraan open’, weet je nog wel?

En hebben de kabinetten Balkenende die kraan niet flink dichtgedraaid door de inkomenseisen en de minimumleeftijd voor het binnenhalen van een buitenlandse partner flink op te schroeven, zodat het voor niet-hoger opgeleiden inmiddels bijna onmogelijk is een buitenlandse partner hier legaal heen te halen?

Dus hoezo? De problematiek zal over twee jaar de middenpartijen bereiken? En hoezo ‘dat gaat over immigratie, niet over integratie’?

De integratieproblematiek ís immigratieproblematiek, vriend. Het voornaamste probleem zoals Fortuyn en Scheffer dat definieerden was toch dat er zich in de oude volkswijken ghetto’s hadden gevormd met enclaves van lager opgeleide, vast omlijnde etnische groepen met een eigen etnische identiteit en daarmee verbonden cultureel normen- en waardenstelsel?

Pieter: “10% of minder beschikt over een afgeronde HBO of universitaire opleiding”

Waar haal je die cijfers vandaan, Pieter? Volgens het RIVM is 17% van de niet-Westerse allochtonen hoog opgeleid tegenover 29% van de autochtone bevolking.

Verder hebben Turken en Marokkanen van 1995 tot 2005 een enorme inhaalslag gemaakt:

“De instroom van Turken en Marokkanen in het hoger onderwijs is in de afgelopen 10 jaar zelfs meer dan verdubbeld. De toename van het aantal tweede generatie niet westerse allochtonen in de relevante leeftijdsgroep is hier mogelijk een verklaring voor. Marokkanen gingen van 15 procent in 1995 naar 27 procent in 2000 naar 33 procent in 2005.”

Jammer genoeg haken velen van hen voortijdig af; maar denk je nu werkelijk dat dit aan de cultuur of de islam ligt?

op 09 12 2009 at 12:38 schreef Pieter:

Zover ik weet schommelt het aandeel allochtone studenten in het hoger onderwijs tussen 3% en 15%, afhankelijk van de studierichting en type onderwijs.
De uitvalpercentages onder allochtone studenten zijn hoog: van de allochtone studenten aan pabo en lerarenopleidingen valt zestig procent uit. De helft valt al uit in het eerste jaar.(bron: John Leerdam, campagne stagetekort allochtone-studenten).

Dus laten we eens kijken naar de 17% die het RIVM rapporteert. Onder deze groepen vallen ook relatief hoog opgeleide groepen als Hindoestanen en Iraniërs wat een sterk vertekent beeld geeft. Laten we dus kijken naar de feitelijke instroom op het HBO en WO. De publicatie Niet stigmatiseren, maar stimuleren uit 2005 laat in tabel 3 en 4 de allochtone instroom in het onderwijs zien.

ls je dat combineert met een uitvalpercentage tussen 40 en 60% en het feit dat een opleiding minstens vier kalenderjaren omvat biedt deze publicatie, CBS 2005: Nederlandse bevolking steeds hoger opgeleid een realistisch beeld. In de tabel Aandeel hoogopgeleiden van 25-64 jaar naar herkomst lees je dat het Marokkaanse aandeel 8% en Turkse deel 7% bedraagt (2003).

De RIVM rapportage uit 2008, gebaseerd op data uit 2006 laat ineens een spectaculair ander beeld zien. In drie jaar tijd is het aandeel voor beide groepen met 250% toegenomen. Da’s knap, met het eerder vermelde uitvalpercentage en het feit dat een hogere opleiding minstens 4 jaar duurt en het volgende meetpunt dus overschrijdt. Het was mogelijk geweest als het aantal allochtone inschrijvingen het hoger onderwijs in kalenderjaar 2001/2002 met ongeveer 700% was toegenomen en feitelijk bedroeg dat minder dan 10%.

Een percentage van rond de 10% of lager lijkt mij dus realistischer. Als ik dit zo lees vraag ik me af hoe het RIVM definities stelt en mogelijk bewust cijfers manipuleert. Sjezus, wat een beerput.

Bronnen:
http://www.indianfeelings.com/ne/j.-leerdam-vervolgt-campagne-stagetekort-allochtone-studenten.html
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/publicaties/artikelen/archief/2005/2005-1745-wm.htm
http://74.125.77.132/search?q=cache:_U2WsIggxy8J:www.miramedia.nl/media/files/F%26C_instroom%2520hoger%2520onderwijs.doc+aandeel+hindoestanen+hoger+onderwijs&cd=7&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

op 09 12 2009 at 12:48 schreef Pieter:

Jammer genoeg haken velen van hen voortijdig af; maar denk je nu werkelijk dat dit aan de cultuur of de islam ligt?
De godsdienst speelt geen doorslaggevende rol aangezien de problematiek onder Antillianen bijvoorbeeld identiek is. Culturele factoren, lijken wel degelijk een rol te spelen, zie de discussie omtrent de publicatie van Het Marokkanendrama uit 2007. Voor de praktijk is het niet praktisch om dergelijke criteria te hanteren, neem bijvoorbeeld de kennismigrant als uitgangspunt etc. etc.

op 09 12 2009 at 23:32 schreef Tjerk:

“In de tabel Aandeel hoogopgeleiden van 25-64 jaar naar herkomst lees je dat het Marokkaanse aandeel 8% en Turkse deel 7% bedraagt (2003).”

Dat is niet het percentage van de Marokkanen en Turken die in het hoger onderwijs zit; maar het aandeel dat Marokkanen en Turken hebben in het totaal van hoger opgeleiden.

“Als ik dit zo lees vraag ik me af hoe het RIVM definities stelt en mogelijk bewust cijfers manipuleert.”

Jouw eigen bron (CBS 2005) komt voor dezelfde groep met hetzelfde percentage als het RIVM:

“Ruim een kwart van de autochtonen had in 2003 minimaal het hbo-niveau behaald, terwijl dit bij niet-westerse allochtonen 18 procent was.”

Dat blijkt in 2003 voor Turken en Marokkanen vervolgens veel lager te liggen: minder dan 10% heeft een HBO- diploma of hoger; maar de instroom in het hoger onderwijs stijgt wel enorm.

Dan zeg ik: dan moet je kijken wat de oorzaken van de uitval zijn, en wat je daartegen kunt doen.

op 10 12 2009 at 00:28 schreef Pieter:

maar het aandeel dat Marokkanen en Turken hebben in het totaal van hoger opgeleiden.
Nou heb ik even lopen rekenen. Een voorbeeld: het aantal inschrijvingen van Marokkaanse studenten ligt, t.o.v. het totale aantal autochtone studenten in de periode 1996-2003 jaarlijks tussen de 1 en 2%. In 2003 3940 Marokkaanse studenten op 192.290 autochtone studenten. De conclusie kun je hopelijk zelf trekken.

Wat je hier zegt kan onmogelijk kloppen. De grafiek kan eigenlijk alleen het aandeel uitdrukken ten opzichte van de omvang van de eigen bevolkingsgroep (Marokkaanse participatie in HBO/WO versus Marokkaanse bevolkingsgroep)

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/6F744ACC-9734-40A1-B328-9BDA3ADBDDFB/0/1745g3.gif

Dus de hamvraag blijft: hoe verklaar je de 17% hoogopgeleiden zoals het RIVM (was dat geen milieu instituut?) rapporteert? Ik kan het, op eerste oog, makkelijk verklaren door voor allochtonen en autochtonen verschillende criteria te hanteren: participatie versus slagen.

op 12 12 2009 at 11:46 schreef Tjerk:

Niet alleen het RIVM, ook de bron waar jij naar verwijst komt met 18%. Waarschijnlijk trekken tweede en derde generatie Chinezen e.d. het percentage omhoog.

Maar als je kijkt naar jonge Turken en Marokkanen sec dan stroomt zo’n driekwart in op een MBO opleiding. Een deel daarvan stroomt door naar HBO of zelfs WO; en een gelijk deel haakt af. Een kwart van de Turkse en Marokkaanse jongeren mag dan ook hoogopgeleid genoemd worden, en een kwart heeft geen startkwalificatie voor de arbeidsmarkt. Maar ook die raken wel aan het werk.

“De derde opvallende uitkomst van ons onderzoek is dat het overgrote deel van de jongeren zonder startkwalificatie niet langdurig werkloos is. Zij zorgen voor hun gezin of zij werken. (…) De vierde belangrijke bevinding is dat één op de vijf jongeren zonder startkwalificatie het opvallend goed doet. Zij hebben zich via hun baan bijgeschoold of zijn voor zichzelf begonnen als zelfstandig ondernemer.”

http://www.nicis.nl/kenniscentrum/binaries/webwinkel/bulk/pdfs/tweede-generatie-boek.pdf

op 12 12 2009 at 14:24 schreef Pieter:

Nu, dat ga ik niet ontkennen.Maar feit blijft: in 2005 wordt het percentage hoogopgeleide allochtonen door het CBS gebaseerd op een afgeronde HBO/WO opleiding. In 2008 publiceert het RIVM een rapportage dat gebaseerd is op deelname aan het HBO/WO.
Mijn stelling dat het feitelijk aantal afgestudeerde Marokkaanse en Turkse studenten onder de 10% ligt heb je niet weerlegt. En dat kan ook niet als je naar de harde instroomcijfers kijt.

Een dergelijke wijze van rapporteren is volkomen waardeloos en maskeert het hoge uitvalpercentage (40-60%). Het is op zijn minst misleidend en manipulatief te noemen.

Dat veel jongeren toch een plaats weten te verwerven op de arbeidsmarkt is mooi meegenomen. Maar het is ook een soort van verborgen werkeloosheid doordat zoons en dochters meedraaien
in de winkels van hun ouders, als vakkenvuller of callcenter medewerker. Wat gebeurt er met deze groep als ze te oud/duur worden en moeten doorstromen?

Precies. Over 10 jaar is er een nieuwe groep niet-westerse allochtone werkeloos. Gewoon omdat er een discrepantie is tussen vraag (kennismaatschappij) en aanbod. En daar zou de politiek nu op in moeten springen.

Maar dankzij dit soort manipulatieve publicaties gebeurt er niks. De politiek wil namelijk alleen horen hoe goed het gaat.