Kat

38 Reacties

op 18 04 2010 at 11:06 schreef yurp:

Een onnozele irritante blatert die Micha Kat. Waanzinnig ook hoe hij zich etaleert als Telegraaf journalist terwijl ze daar niets met hem te maken willen hebben.

op 18 04 2010 at 11:11 schreef yurp:

Stan de Jong weet het zelfs:

“En Wouter Bos die is een homo, en de Telegraaf een pedofielenkrant, en Maurice Lippens – o nee, dat mag je niet meer zeggen – en Joris Demmink heeft ‘dui-zen-den kinderen’… en aan de wonderpil van Kohler gaan we allemaal dood, en mijn grootje was eigenlijk een dochter van de tsaar… nou da-hag Micha Kat, leef je paranoia maar uit op je eigen site!”

op 18 04 2010 at 11:32 schreef Alf Berendse:

Een wat sjagrijnig, te serieus stukkie, Smeets. Micha Kat biedt mij veel plezier; querulanten zijn de krenten in de verder smakeloze pap van onze media. Dat Kat ooit over zou gaan tot geweld is op niets gebaseerde speculatie. Hem scharen onder ‘domrechts’ heeft ook weinig waarde, hij heeft een geheel eigen obsessie, wars van politieke stromingen.

op 18 04 2010 at 12:08 schreef frans Smeets:

Alf,

Beetje vreemd voor een libertarier om plezier te halen uit intimidatie. Waarschijnlijk zullen libertariers weer hun eigen strikte opvattingen over geweld hebben, maar intimidatie is een vorm van geweld.
Verder is er wel degelijk een verband met domrechts. Hij schrijft voor het HVV en zijn manier van denken zie je bij de meeste domrechtse schrijvers.

op 18 04 2010 at 12:24 schreef Ion Susai:

Dat de Muur 30 jaar geleden al gevallen is. Goh, leer ik ook weer eens wat.

Van zijn seksuele contacten heeft Fortuyn nooit een geheim gemaakt en hier was ook geen sprake van een doofpotaffaire. Bij Demmink, Tonino en wellicht Stolk, en god wie weet nog meer bij Justitie wel. Er zitten zo opvallend veel vieze mensen bij Justitie dat het helemaal niet gek is om er een pedofiel netwerk in te zien. Je zou er bijna wat van denken dat jij zo tegen dergelijke zienswijzen ageert.
Grootste fout die je als columnist kunt maken is overigens om iemand als totaal interessant te bestempelen maar er vervolgens wel een lijvige column over te schrijven.

op 18 04 2010 at 13:16 schreef MNb:

Wat me van Kat en Ouray een beetje tegenvalt is dat ze nog niet hebben bewezen dat de Bilderbergconferentie de linkse (= nationaalsocialistisch volgens Ouray) tegenhanger van de Wannseeconferentie is. Ik bedoel, als je de deelnemerslijst van de Bilderbergconferentie bestudeert, dat is toch je reinste 4e Komintern?

op 18 04 2010 at 15:47 schreef frans Smeets:

Ion Susai,

Ik verwijt Kat niet zijn complotten. Iedereen doet maar. Gekken genoeg. Ik ageer tegen zijn methodiek van intimidatie. Kat is interessant als verschijnsel, niet vanwege zijn inhoud.
Maar vind je het zelf niet verdacht dat domrechts de hele dag met pedofilie bezig is terwijl het vooral alleenstaande mannen zijn. In Belgie bleek de grootste pedofielenjager ook iets teveel “onderzoeksmateriaal” op zijn pc te hebben. Is Kat ook geen Azie-specialist?

op 18 04 2010 at 15:54 schreef Tjerk:

Hoezo is Micha Kat eigenlijk rechts? Hij is vooral tegen oneigenlijk gebruik van macht en tegen verstrengeling van de journalistiek met de overheid.

Tot zover geen probleem. Alleen stelt hij zich vervolgens op als een Don Quichot door in het wilde weg mensen en organisaties te beschuldigen, leden van die organisaties te stalken en als hij dan niet naar binnen mag (nee, gek, hè?)voor hun deur een hoop kabaal te maken.

Dat gaat dan ongeveer zo: “De heer Folkert Jensma, die moet je filmen! Dat is de man achter de grootste… meneer Jensma! Mag ik u iets vragen over de toekomst van de krant? Meneer Jensma, u moet niet weglopen! De openheid, meneer Jensma, de openheid! Volkert, waar is de openheid gebleven? Daar loopt Folkert Jensma! De demonisator van Pim Fortuyn! DEMONISATOR!”

Misschien speelt Kat toneel en is het allemaal effectbejag, maar hij lijkt oprecht niet te begrijpen waarom hij nooit iemand te spreken krijgt.

op 18 04 2010 at 16:18 schreef Alf Berendse:

Smeets, je kunt geweld relativeren totdat ook het laten van een scheet eronder valt. Je schrijft zelf dat je de de inhoud van Micha Kat vooral lachwekkend vindt; dat mag jij dus wel vinden, maar een libertariër mag er geen plezier uithalen.
En de domrechtse ‘manier van denken’ zou ik wel eens ganalyseerd willen zien, voordat je er een vooral apolitieke figuur van beschuldigt. In jouw reactie op Ion Susai een heel bedekte suggestie dat Kat zelf pedoseksueel is. Ik vind het best hoor, maar meer dan suggestie en speculatie bied je niet. Doet mij denken aan de stijl van Micha Kat; is jouw stukkie dan ook een voorbeeld van ‘domrechts denken’?

op 18 04 2010 at 16:57 schreef frans Smeets:

Alf,

Mijn suggestie aan Kat bedoel ik natuurlijk niet serieus. Ik wilde aantonen hoe makkelijk dat is om zo,n beschuldiging te maken. In de methode Kat zou ik dan met megafoon voor zijn woonhuis de beschuldiging gaan uiten.
De inhoud van Kat is inderdaad lachwekkend, de methodiek Kat helemaal niet. En zoals ik begreep had jij vooral plezier aan de querulant Kat. En dat is nu eenmaal intimidatie.

Tja, wat is de definitie van domrechts. Volgens mij is domrechts een soort FN-afspraak over de domme haatsites als HVV, Hoeiboei,etc etc..

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=119&AuthorID=92

En hij past prima tussen de andere schrijvers.

op 18 04 2010 at 18:30 schreef Peter:

Met ‘domrechts’, een begrip waarop ik het auteursrecht claim, bedoel ik de stroming die grossiert in typisch ‘rechtse’ stokpaardjes, zoals de grootte van de overheidsuitgaven, het te soepele immigratiebeleid, en de weerstand tegen staatsbetutteling, maar dan vanuit de onderbuik in plaats van het intellect, waardoor je nogal wonderlijke, ‘domme’ redeneringen krijgt. Bijvoorbeeld dat de vrijheid van meningsuiting, zo typerend voor de joods-christelijke cultuur (MWOEHAHA!) moet worden beschermd door de koran te verbieden en moslims en dissidente joden te verketteren.

Het feit dat Micha Kat zich ooit heeft geassocieerd met Het Vrije Volk, heeft naar ik vermoed meer te maken met zijn vriendin Pamela Hemelrijk en het feit dat HVV dissident en rebels is dan met de obsessies van de gemiddelde HVV-scribent. Dunce Ouray heeft Micha Kat overigens ontzettend voor lul gezet voor de Raad van Journalistiek, waar Kat HVV pro deo vertegenwoordigde in één of andere zaak, en toen geconfronteerd werd met het feit dat Dunce, die in werkelijkheid Ivo Renkema heet, het had gepresteerd zijn pseudoniem op te geven in plaats van zijn echte naam.

op 18 04 2010 at 19:14 schreef Alf Berendse:

Ja hoor, Smeets, querulant zijn is intimiderend.

En als ik een stukkie op HVV zou publiceren, ben ik dan ook meteen domrechts? Gaat het om het medium of de inhoud?

op 18 04 2010 at 20:35 schreef frans Smeets:

Alf,

Queralant zijn is niet intimiderend, wel de manier waarop Kat dit doet. Mensen op hun woonadres toeschreeuwen en hun huis bekladden is intimiderend. Stalken is ook intimiderend. Ook het gebruik van een vader die zijn dochter verloren heeft (Marianne Vaatstra) voor zijn eigen complotjes is intimiderend.
Ik snap dat in de sprookjeswereld der libertariers dit geen intimidatie is, maar in de echte wereld wel.

Een stuk van jou zou waarschijnlijk niet gepubliceerd worden. Ik zou zeggen, probeer het eens. Met betrekking tot domrechts gaat het toch ook om het medium. De inhoud staat namelijk al vast.

op 18 04 2010 at 20:46 schreef Alf Berendse:

Smeets, wat wel of niet intimiderend is, heeft niets te maken met een politiek-economische visie, maar met een persoonlijke houding; het wordt bepaald door degene die wordt geïntimideerd.

Als ik niets geplaatst krijg op HVV maar het wel probeer, ben ik dan toch domrechts?

op 18 04 2010 at 21:09 schreef frans Smeets:

Natuurlijk Alf, wat intimiderend is wordt bepaald door degene die wordt geintimideerd. Dit bedoel ik nu met de sprookjeswereld der libertariers waarin alles weer op zijn theoretische pootjes terecht komt.
De gevolgtrekking is dan dus ook dat degene die slecht met intimidatie om kan gaan, geintimideerd mag worden. Had die vader van Vaatstra maar niet zijn dochter moeten verliezen. Toch?

Nee, dan ben je niet domrechts.

op 18 04 2010 at 21:41 schreef vetklep:

Bij alles wat ik van Kat gezien kreeg ik de indruk dat het een psychiatrisch patient was. Ik heb er niet voor doorgeleerd, maar het kwam allemaal nogal paranoide op me over.
Ik heb zelf het idee dat medelijden wel op zijn plaats is. En dat een aanleiding tot opname niet lang op zich zal laten wachten.

op 19 04 2010 at 01:15 schreef Benech:

Dit onderstaand citaat is ook weer een juweeltje:
“Afgelopen zaterdagmiddag stond Berlijn helemaal in het teken van de solidariteit met Geert Wilders en van de vrijheid van meningsuiting, zonder welke een democratie – als heerschappij van het volk – helemaal niet kan functioneren. Er waren ongeveer 150 deelnemers naar de manifestatie van de burgerrechtenbeweging Pax Europa (BPE) in samenwerking met de PI-groep Berlijn gekomen.”

Nounou, als je het moet hebben van 150 man, dan is er kennelijk veel animo.

op 19 04 2010 at 02:09 schreef MNb:

Nee, Benech, je moet bewondering hebben. Met 150 man Berlijn helemaal in het teken van wat dan ook zetten is een prestatie van formaat, te vergelijken met bijvoorbeeld een maagdelijke geboorte.

op 19 04 2010 at 07:07 schreef Alf Berendse:

Smeets, je geïntimideerd voelen is een subjectieve ervaring. Dat heeft niets met sprookjes te maken, het is gewoon zo dat de een bang wordt van waar een ander de schouders over ophaalt. Nogmaals, met een politiek-economische visie (libertarisme) heeft dit ook niets te maken, het is psychologie. En jij en jij alleen maakt de gevolgtrekking dat iemand die gevoelig is voor intimidatie ook geïntimideerd mag worden.

Ik ben niet domrechts als ik op HVV wil publiceren, maar als Micha Kat er iets geplaatst krijgt, is hij het wel. Je stelt dat op HVV alleen domrechtse stukkies worden geplaatst en dus criterium is voor domrechts denken. Dat vergt een uitgebreide analyse van zowel de publicaties op HVV als van het begrip domrechts. Die ontbreekt.
Peter claimt introductie van het woord domrechts en niets van zijn uitleg is van toepassing op Micha Kat.

Micha Kat is geobsedeerd door complotten rondom pedoseksuelen en zijn manier van handelen staat jou niet aan. Je neemt dat niet voor wat het is, niet eens voor hoe jij het ervaart (lachwekkende obsessie, vervelende man) maar beschrijft het als een dieptepunt van domrechts. Met als ondersteuning daarvan alleen het gegeven dat Micha Kat op HVV publiceert.

Mij best, maar het is nogal oppervlakkig. Lezers, laat je niet in de luren leggen door Frans Smeets: Micha Kat is leuk! Heb je een paar loze uren, bezoek dan zijn website, lees alles en volg de links onder meer naar Kleintje Muurkrant (zal wel domlinks zijn). Stuit ook op het prachtige verhaal over de verkrachting van Juliana door haar vader Prins Hendrik en de dochter die daaruit voortkwam. Allemaal heel amuserend.

En binnenkort in theater Micha Kat: De veroordeling van Lucia De Berk was een complot van justitie omdat zij weet welke zieke kindertjes zijn misbruikt door kopstukken van het OM en de rechterlijke macht, Paul de Leeuw en Prins Claus. Hirsch Ballin biedt De Berk nu miljoenen zwijggeld, maar houdt crimineel Mink K. achter de hand om haar te vermoorden. Welke rol Fred Teeven precies heeft gespeeld, daar kan vooralsnog alleen naar worden gegisd.

op 19 04 2010 at 07:17 schreef Benech:

MNb: de overeenkomst zal wel de buikkramp zijn die beiden bij me oproepen?

op 19 04 2010 at 09:06 schreef frans Smeets:

Alf,

Dat intimidatie subjectieve ervaring is weet ik ook wel. Maar wie bepaalt dat?
“..het wordt bepaald door degene die wordt geïntimideerd.”
Juist ja..

Ik denk dat Frontaalnaakt niet zit te wachten op “een uitgebreide analyse van zowel de publicaties op HVV als van het begrip domrechts”. Dat eindigt in een oneindig begrippengeneuzel.

Maar als je enkele overeenkomsten zoekt: duidelijk vijandbeeld, tegen alles, veel complotten en doofpotten, gemopper over de belastingcenten, wereldvreemd, alles over een kam scheren, grof taalgebruik, op de persoon spelen, Wil je nog meer, of moet ik soms van je gaan analyseren of Agnes Kant een hoer is en of dit verband heeft met het gegeven dat Maarten van Rossem “in de voetsporen van Hitler treedt”.

Jij vindt Micha Kat gewoon leuk. Een vorm van amusement. Prima, Alf. Geniet van de intimidatie.

op 19 04 2010 at 09:42 schreef Alf Berendse:

Smeets, was er maar iemand die mij nog eens probeerde te intimideren, daar zou ik de grootste lol in hebben.

op 19 04 2010 at 10:03 schreef Hetvrijevolker:

@Alf

“Als ik niets geplaatst krijg op HVV maar het wel probeer, ben ik dan toch domrechts?”

Je krijgt alles geplaatst op HVV maar dat vertelt Peter je er niet bij. Er zijn mensen geweest die op HVV schreven die hartstikke pro Obama waren en die je niet anders dan links kunt noemen. De ingezonden brief van een Moslima die vond dat de Islam een religie van vrede is, werd ook gewoon geplaatst.

Linkse schrijvers kunnen overal al terecht, dus voor hun is dit platform minder interresant en daarom blijven ze daar niet. HVV trekt vooral mensen die hun ei nergens anders kwijt kunnen. Dus ook randdebielen als Micha Kat. Dat is niet erg want het is geen zelfverheerlijkingssite voor Duns Ouray zoals Frontaalnaakt dat is voor Peter. Er mag dus best bagger op staan. Ik neem aan dat die tolerantie het beste bewijs is dat in Duns Ouray een schuimbekkende dictator schuilt.

Ook opvallend: Het gaat hier ongeveer de helft van de tijd over HVV maar op HVV gaat het zo goed als nooit over FN. En artikeltjes waar domrechts niet afgezeken wordt….daar reageert zo goed als niemand op.

Frontaalnaakt heeft Hetvrijevolk gewoon nodig. Andersom is dat niet zo

op 19 04 2010 at 10:43 schreef Alf Berendse:

Vrijevolker, je denkt toch niet dat ik echt iets op HVV wil publiceren? Ik streef naar helemaal nooit meer iets van mij laten horen. Stukkies schrijven en reageren op die van anderen zijn nare compulsies waarvan ik mij, net als van eten en drinken, nog niet heb kunnen verlossen.

En niet lullig doen over Peter Breedveld, ik ben zijn trotse slippendrager. Hemdslippen. Als hij de deur van FN voor mij dichtgooit, klop ik nergens anders aan.

op 19 04 2010 at 12:10 schreef Hetvrijevolker:

Als je niet wilt schrijven voor HVV dan moet je ook niet zeuren dat het te rechts is. Het is een open platform, alle meningen zijn welkom.

Hoewel je als linksmens natuurlijk wel wat flak kunt verwachten.

op 19 04 2010 at 13:06 schreef Peter:

‘Flack’ bedoelt Hetvrijevolker ongetwijfeld en hij is niet op de hoogte van de feiten rond het redactionele beleid van zijn favoriete site of doet net alsof hij niet op de hoogte is.

Vorig jaar nog heb ik Dunce Ouray een tekst aangeboden met wat kritiek op Het Vrije Volk, maar die werd door Dunce met veel tam-tam geweigerd. Dunce wenst er namelijk niet aan te worden herinnerd dat hij heeft opgeroepen Femke Halsema als ‘moffenhoer’ kaal te scheren.

Natuurlijk wordt er een brief van een moslima geplaatst (als die al authentiek is), want daar kan dan lekker op gezeken en gekankerd worden door de boze oude mannen van HVV, die zichzelf in één adem door uitroepen tot winnaar van de ‘discussie’. Met een vrijzinnig redactioneel beleid heeft dat niks te maken. Het doet me eerder denken aan het rondrijden, op de strontkar, van ongehuwd zwangere vrouwen zoals dat tot in de jaren 70 nog in Staphorst gebruikelijk was.

Zoals mijn mislukte poging bewijst, krijg je helemaal niet alles geplaatst op HVV, zoals Hetvrijevolker beweert. Kritiek op HVV is streng verboten en dat de man die Femke Halsema graag zag worden kaalgeschoren als moffenhoer, stelt dat mijn aangeboden stuk niet aan de fatsoensnormen van HVV voldoet, is natuurlijk alleen maar om van te schuddebuiken, zo hilarisch.

Dat er op HVV nooit over mij zou worden geschreven is ook een ernstige misvatting. Onlangs nog werd er op die site gespeculeerd over mijn liefdesleven (bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, blijkbaar), er is een tijd geweest dat er bijna elke dag een nieuw stuk stond over mijn persoontje. Het is jammer dat er geen zoekfunctie meer op Het Vrije Volk te vinden is, want de zoekterm “Peter Breedveld” of “Frontaal Naakt” zou heel wat hits opleveren.

op 19 04 2010 at 13:12 schreef Alf Berendse:

Ik heb niet geschreven dat HVV rechts is. En ik ben links noch rechts. En reacties op HVV komen meer overeen met oprispingen van het spijsverteringssysteem dan met luchtafweergeschut.

op 19 04 2010 at 19:43 schreef Tjerk:

Alles leuk en wel, maar ondertussen is me nog steeds niet duidelijk hoe Micha Kat het etiket domrechts verdient.

Misschien is Kat politiek harstikke rechts, maar dat blijkt dan niet uit z’n stukken. Hij houdt zich vooral bezig met het lastigvallen van de secretaresse van Bilderberg en het ‘ontmaskeren’ van vermeende pedofielennetwerken.

Het enige wat hij met Het Vrije Volk te maken heeft is dat hij daar samen met Pamela Hemelrijk en Bernadette de Wit een onderkomen heeft gezocht toen de Gezonde Roker ophield te bestaan. Dat was nog in de tijd dat Het Vrije Volk een politiek incorrecte, tegendraadse, vrijsprekerswebsite met journalistieke allure moest worden.

op 19 04 2010 at 19:50 schreef p.wielaard:

Deze mongool (sorry Downers, maar het bekt zo lekker) staat alleen maar model voor een soort gekte waar medici zich maar over moeten uitspreken. Het enige wat hij vertegenwoordigt is gewoon gek en niet dom rechts !

op 19 04 2010 at 22:06 schreef Alf Berendse:

Tjerk, Frans Smeets heeft twee vliegen in een klap willen slaan, Micha Kat en ‘domrechts’. Maar ter overtuiging heeft hij slechts het gegeven dat Micha Kat ook wel eens op HVV publiceert. Communicatief niet slim, het leidt af van zijn eigenlijke onderwerp, te weten Kats journalistieke methoden.

op 19 04 2010 at 23:13 schreef jvdheuvel:

Waar kan ik eigenlijk de slimrechtse artikeltjes vinden?

op 20 04 2010 at 09:45 schreef Hetvrijevolker:

“Flack” is Engels, maar wij Edelgermanen weten dat dit slechts een verbastering is van het oorspronkelijke Duitse woord FlaK, wat weer een afkorting is van het woord Flugabwerkanone.

88!

Het moge duidelijk zijn dat als je ruzie hebt met de oprichter of eigenaar van een site je stukken geweigerd gaan worden. Met de argumenten heeft dat niet veel te maken, sowieso zijn jouw stukken een combinatie van emotie en verontwaardiging en is het heel moeilijk ergens een argument te vinden om ze daarop af te wijzen.

Verder, dat er wel eens over je geschreven word door mensen waar jij weer over schrijft hoeft geen verrassing te zijn. Actie-reactie. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen? De hele wereld steekt zo in elkaar.

Dat jij, die met iedereen ruzie hebt, niet mag schrijven op HVV zegt nog niks over het redactionele beleid.

op 20 04 2010 at 10:07 schreef Peter:

Nou, meneer de Edelgermaan, de kracht van je inhoudelijke argumenten is weer fe-no-me-naal. Maar duidelijk is in elk geval dat je zelf toegeeft dat je eerdere beweringen poep zijn, dat op HVV dus helemaal niet alles gepubliceerd wordt en dat er wel degelijk heel erg veel over mij geschreven wordt op die site, tot aan speculaties over mijn liefdesleven (dat weelderig bloeit – dank voor de belangstelling) toe.

Verder is het natuurlijk best grappig om van een HVV’er het verwijt te krijgen dat ik met iedereen ruzie heb.

op 20 04 2010 at 10:21 schreef Peter:

Moet je ook weer zien in de HVV-rubriek ‘Ondertussen bij de buren’: ‘Tot islam bekeerde voetbal-ster verwikkeld in seksschandaal’.

Zó veelzeggend over de benepen doorgekookte-aardappelen-mentaliteit die daar uit spreekt. Ik stel me voor dat de schrijver een geniepige kobold is die al dertig jaar geen seks met zijn vrouw meer heeft gehad, omdat ze hem niet in haar buurt duldt, behalve om op zaterdag het boodschappenkarretje te duwen, en die ook nog eens een pornofilter op zijn PC moet dulden. Daarom blaast-ie maar stoom af door op moslims te kankeren. Niet zo lekker als seks, maar een boze oude man moet wat, nietwaar?

op 20 04 2010 at 11:40 schreef Hetvrijevolker:

“de kracht van je inhoudelijke argumenten is weer fe-no-me-naal”

Je hebt met iemand ruzie en mag daarom niet op z’n stek publiceren maar dat is geen argument.

Ok. Lijkt me best lastig leven als je oorzaak en gevolg niet helemaal begrijpt. Aan de kwaliteit van je schrijfsels zal het namelijk niet liggen.

Micha Kat is bij ons ook welkom.

“dat op HVV dus helemaal niet alles gepubliceerd wordt”

Jij bent niet alles, je bent iemand die ruzie heeft met een aantal schrijvers van HVV inclusief de oprichter. De dag dat jij weer stukjes gaat publiceren van Pamela Hemelrijk en Lagonda kunnen we dit argument als niet relevant terzijde leggen.

Als je dan ook nog in staat blijkt te zijn drie woorden te zeggen zonder op de persoon gerichte dreigementen is er misschien een plekje voor je vrij te maken op HVV.

Maar dan moet je wel een beetje beter je best gaan doen want dit is niets. HVVbashen is net zo een uitdaging als Moslimsbashen. Wel leuk op z’n tijd, maar op een gegeven moment toont het alleen maar je intellectuele armoede.

op 20 04 2010 at 12:07 schreef Peter:

Ik zie dat je moeite hebt met lezen, meneer de Edelgermaan. Zelfs zodanig, dat je je eigen teksten niet begrijpt.

Jij beweerde eerder dat op HVV alles gepubliceerd wordt. Nou, dat hebben we na mijn linkje naar Dunce’s potsierlijke stukje met de titel ‘Peter Breedveld aan de deur geweigerd’ snel naar het land der fabelen verwezen. In dat stukje staat overigens niet dat Dunce mijn artikel heeft geweigerd omdat ik ruzie met ‘m heb (wat niet zo is, ik ken die man niet eens, ik lever alleen pittige kritiek op de manier waarop hij meent aan allerlei debatten te moeten deelnemen) maar omdat het de ‘minimum-toets van fatsoen van HVV’ niet doorstaat.

MWOEHAHA! De man die vindt dat Femke Halsema als moffenhoer moet worden kaalgeschoren, oordeelt dat mijn stukje onfatsoenlijk is. Dat is toch een giller?

Ik moet je trouwens berichten dat Pamela Hemelrijk ons enige tijd geleden is ontvallen. Nieuwe stukjes van haar plaatsen gaat dus moeilijk worden. Hemelrijk is niet heel lang voor haar dood met veel stennis uit eigen beweging opgestapt bij Frontaal Naakt, omdat er hier naar haar zin iets teveel aan vrije meningsuiting werd gedaan. Ze zette Marokkanen en moslims namelijk weg als te verdelgen ongedierte – moet kunnen – maar ze ging flippen toen een Marokkaan in de reactieruimte háár als te verdelgen ongedierte wegzette.

Tja, en toen ik niet wilde censureren, is ze boos opgestapt.

Ook Edgar van Oostrums (Lagonda’s) stukken heb ik nooit geweigerd. Die is boos weggegaan omdat ik hem geen gelijk wilde geven in een discussie en hem een gebrek aan empathie had verweten. Ook niet zo’n grote vriend van de vrije meningsuiting.

Dat van die dreigementen is een steeds terugkerend riedeltje bij de vertegenwoordigers van Domrechts. Nogal onbeschaamd, want even grasduinen door het HVV-archief levert nogal wat geweldsfantasieën jegens andersdenkenden op, en ik ben onlangs nog met de dood bedreigd door één van de productiefste HVV-scribenten, Lodewijk Nasser. Zelf ben ik nog nooit te betrappen geweest op een dreigement aan het adres van wie dan ook. Het enige wat ik steevast doe, is een mailtje sturen naar de HVV’ers die mij bedreigen, waarin een voorstel om een tijd en plaats af te spreken, waarop het geuite dreigement dan kan worden uitgevoerd.

Ik moet je wel gelijk geven als je zegt dat HVV-bashen nogal makkelijk is. Shootin’ turkey, zeggen ze in Dunce Ourays nieuwe vaderland. Maar ja, dan moet je maar geen turkey zijn.

op 20 04 2010 at 12:30 schreef Peter:

Dunce sputtert dat ik hem en zijn site belaster en hij ontkent dat hij zou hebben opgeroepen Femke Halsema als moffenhoer kaal te scheren. Om te voorkomen dat één en ander kan worden gecontroleerd, heeft hij het stukje met zijn oproep stiekem van HVV verwijderd. Helaas voor Dunce hebben tal van andere sites het stukje gewoon overgenomen.

Dit is wat Dunce – die in werkelijkheid Ivo Renkema heet – schreef:

Opnieuws laat Links zich kennen als vijand van de waarheid, de democratie en de vrijheid. In mei 1945 werden ‘moffen-hoeren’, die zich voor zo’n vijand geprostitueerd hadden, kaal geschoren.

In mei 2008 ligt alles anders: Jan Marijnissen ís al kaal. Maar zouden Femke Halsema en Wouter Bos niet door een woedende volksmenigte kaalgeschoren moeten worden?

Bron.

op 21 04 2010 at 11:53 schreef Edmund:

Frans Smeets

Heeft een wel een beetje grote mond, veel kritiek op derden maar durft of kan kennelijk niet exact te vertellen waar hij precies kritiek op heeft Dit laat hij aan de fantasie van de lezer over, grappig bedoelde kreten als “ dom rechts “ verraden een vijandige houding tegen “rechts” zonder dat kenbaar gemaakt hoeft te worden wat hij met rechts bedoelt en waartegen hij zich nu eigenlijk verzet.
Ik zie dit veelvuldig bij nono’s die hun zogenaamde standpunten niet kunnen beargumenteren.

Dat hij kritiek heeft op de handelswijze van Mischa Kat, dat mag natuurlijk, maar het bagatelliseren van het inmiddels zoveelste schandaal uit justitiele hoek is niet alleen ongepast maar zelfs verdacht. Je zou je kunnen afvragen waarom Frank zo graag de beerputten van justitie dicht wil houden. Er is door de jaren heen overduidelijk genoeg drek naar buiten gekomen om deze club eens in het geheel te vervangen. Voor de oplettende burger gaat er geen week voorbij of de signalen van corruptie, de ons kent ons cultuur binnen politie en justitie komen naar buiten.
Zo ook deze week met Peter R de Vries, en de betrokkenheid van weer zo’n onaantastbare rechter
die zo graag met een kinderverkrachter/moordenaar omging.
Frans Smeets zegt dus : ga maar rustig slapen.

De idiote opmerking van Frans over Mischa dat ie het nooit over Fortuyn -met z’n jonge jongens-
had is niets dan stemmingmakerij en het slaat de plank volledig mis.
Niet alleen had Fortuyn niets tegen sex met “jongeren” zoals justitie dat wel heeft, Fortuyn maakte zich ook niet schuldig aan sex met minderjarigen, zoals toppertjes van justitie dus kennelijk wel doen.

Edmund