Kanonnenvoer
Hassnae Bouazza
Scène uit Hausu (1977)
Er is iets bodemloos afgunstigs aan de hysterische ophef rond vergoedingen aan gasten voor televisieprogramma’s.
Je ziet het plebs gewoon op zijn bank zitten, met verbeten trekken kijken naar De wereld Draait Door zodat ze eens lekker los kunnen gaan op wie er ook maar zit, omdat ze betaald worden!!1!.
Die gasten zitten er ter lering, vermaak en als een soort hedendaags kanonnenvoer vrij beschikbaar voor wie zijn eigen mislukking of ellende op hen wil botvieren. Ze hóeven er niet te zitten, maar blijkbaar kijken hordes mensen als ze aanschuiven en dus is het niet meer dan logisch dat ze een vergoeding krijgen.
Gratis boodschappen
Maar in Nederland denken mensen dat als je schrijft of wel eens commentaar geeft, dat je daar niet voor hoeft te worden betaald. Dat het een deel van je bestaansrecht is dat je gratis komt opdraven om andermans feestjes, lustrums, debatten en bijeenkomsten op te leuken. Want wat stelt dat nou helemaal voor.
Willen al die boze burgers niet ook gewoon netjes aan het einde van de maand hun salaris gestort krijgen? Of denken ze dat er bij de mensen, die op televisie verschijnen, geld uit de kraan komt?
Schilders die ‘s avonds een klus komen doen, krijgen daarvoor toch ook betaald? Als je in de rij staat bij de Albert Heijn, eis je toch ook niet op hoge toon dat je de boodschappen gratis wilt, omdat de supermarkt al genoeg heeft verdiend aan andere klanten? Of dat je niet hoeft te betalen voor de koffiefilters, omdat je al voor de koffie hebt betaald?
hardnekkige kift
Wat is dat toch voor penetrante domheid waar mensen steeds vaker mee besmet lijken? Domheid, met daar bovenop nog een dikke saus hardnekkige kift.
Zit je daar op je bank je leven zin te geven door te luisteren naar anderen en je tegelijk nijdig op te vreten, omdat een ander iets lijkt te hebben wat jij moet missen. Je ziet het ook in de vluchtelingendiscussie, van die mensen die niks tekort komen, maar dan gaan krijsen als een varken dat gevild wordt, omdat vluchtelingen, die werkelijk alles hebben moeten achterlaten, iets krijgen. Een gratis stukje taart, of zo. Dat willen zij dan ook wel, want je zal maar iets tekort komen.
Geestdodende rituelen
Dat is het wat die mensen verteert: het gevoel dat zij iets tekort komen wat een ander zogenaamd zomaar krijgt. En dus vullen ze hun leven elke dag met dezelfde geestdodende rituelen: De Wereld Draait Door kijken, zich voeden met de verhalen van anderen waar ze tegelijk ontevreden op schelden.
Nou, dat is prima, maar daar moet je dus voor betalen.
Hassnae Bouazza, Duistere Kracht van het Internet, is regisseur en eindredacteur van Femke Halsema’s serie Seks en de Zonde, schreef een boek over Arabieren, Arabieren Kijken. En ze heeft haar eigen hedonistische site, Aicha Qandisha. Deze zomer heeft ze in Beiroet de Arouwad Award gekregen voor haar stukken over de Arabische wereld. Daar is in KuKluxland, waar je Arabieren moet haten omdat je anders een landverrader bent, niemand in geïnteresseerd. Lees vooral ook haar relaas over het racisme op de progressieve redacties waar zij heeft gewerkt.
Hassnae Bouazza, 24.10.2015 @ 09:58
13 Reacties
op 24 10 2015 at 10:34 schreef babs:
Het is erg genoeg dat er mensen zijn die op TV een mening mogen verkondigen waar ik het niet mee eens ben, maar als die mensen daar ook nog voor betaald worden, wordt het ondraaglijk. Mijn mening is beter en ik ben bereid gratis te komen, groot onrecht als jij er betaald zit.
op 24 10 2015 at 10:41 schreef Roland:
Het kan ook zijn dat men het prima vindt dat mensen betaald worden (als ze betaald willen worden en andere mensen ze ook willen betalen) en het wordt uitgezonden als Koffietijd of een ander programma bij een commerciële omroep.
Dat het ook bij de publieke omroep gebeurt, en in deze mate, wekt wrevel omdat het laat zien dat het programma’s zijn die eigenlijk bij de commerciële omroep thuis horen.
En dat geldt zowel voor het pluggen van concerten, voorstellingen of boeken als voor het uitnodigen van universele deskundigen als Peter R.
Althans, zo werkt het bij mij!
op 24 10 2015 at 14:31 schreef yurp:
volgens mij haalt Roland publiek en vrijwillig door elkaar.
op 24 10 2015 at 15:19 schreef Fréderike Geerdink:
Je snapt er niets van Roland. Ik schuif ook wel eens aan in radio- en TV-rpogramma’s van de publieke TV en wordt daar dan ook voor betaald. Dat laat volgens jou zien dat het programma’s zijn die eigenlijk bij de commerciëlen thuis horen? Snap je dan wel wat Hassnae schrijft? Denk je dat ik voor die programma’s word uitgenodigd omdat ik Janet met de pet ben, of omdat ik een journalist ben met een gedegen deskundigheid over een bepaald onderwerp, in mijn geval Turkije en Koerdistan? Dat laatste dus. Daar heb ik jaren in geïnvesteerd, in die deskundigheid, en als ik een verhaal schrijf over Turkije en/of Koerdistan of een radio-repo maak, krijg ik daar voor betaald en daar kijkt niemand van op. Maar als het als gast in radio- of TV-programma is zou het ineens gratis moeten omdat het anders commercieel is? Denk toch na! Mijn deskundigheid is mijn boterham. En net zoals de Groene Amsterdammer en het Parool en the Independent mij betalen voor mijn stukken, betaalt de publieke omroep mij voor mijn deskundigheid. En als ze niet betalen, kom ik niet.
op 24 10 2015 at 19:31 schreef Roland:
Fréderike, ik reken jou niet tot de categorie ‘universele deskundigen’ of mensen die een boekje hebben te promoten, beiden primair amusement en/of commercieel. Jij wel?
Van mensen uit het onderwijs, werknemers- en werkgeversorganisaties, andere lobbyclubs en ‘bobo’s van gesubsidieerde organisaties als theaters, musea, TNO, Greenpeace verwacht ik overigens ook dat ze (graag) gratis komen (of weigeren als ze niets te melden hebben).
Inhoudelijke expertise mag verder best betaald worden, zeker als het vermarkten daarvan je boterham is. Als jij wordt gevraagd voor een onderwerp waar je veel van weet is het programma leuker, gevarieerder en geloofwaardiger dan wanneer de presentator een verhaaltje van Google voorleest.
op 24 10 2015 at 22:25 schreef Thomas E:
Klapvee krijgt soms ook betaald, 30 euro of cadeaubonnen. Ik ken iemand die daar een bescheiden bijverdienste uit haalt. Tenslotte draagt iedereen bij aan de kwaliteit en de sfeer van een programma. Als de omroepen daar – hetzij direct of indirect – aan verdienen, hoeven de poppetjes het natuurlijk niet gratis te doen.
op 24 10 2015 at 22:55 schreef John de Beer:
Mij gaat het in de eerste plaats om de kwaliteit van de gesprekken. Als Peter R. de Vries ons voor de 100-e keer zijn morele standaard komt voorhouden, dan heb ik een kostelijke avond waaraan de VARA best wat centen mag uitgeven!
op 25 10 2015 at 12:18 schreef Maurice:
Freek de Jonge heeft Peter R de Vries al eens op z’n plek gezet. https://www.youtube.com/watch?v=JYEbocxS43Y
Klapvee en figuranten krijgen inderdaad ook betaald. Een paar tientjes, dat kan men ook ‘reiskostenvergoeding’ noemen. Dat is niet vergelijkbaar met de exorbitante vergoeding van duizenden euro’s die Peter R de Vries per optreden krijgt. Voor misdaadgerelateerde onderwerpen heb je met hem wel een expert in huis, voor alle andere onderwerpen een overbetaalde zendtijdvuller.
op 25 10 2015 at 13:35 schreef Mario:
“…de exorbitante vergoeding van duizenden euro’s die Peter R de Vries per optreden krijgt.”
Tuurlijk, Maurice. Zoals aangegeven gaat het om variabele bedragen; maar blijf jij maar lekker hangen in het frame van duizenden Euro’s per keer.
Zeiken over de vergoeding van een ander, dat doen spreekwoordelijke duppies die nimmer een kwartje zullen worden. Kansloos en afgunstig.
op 25 10 2015 at 15:11 schreef Maurice:
En hoe variabel zijn die bedragen dan wel? Ik ga er vanuit dat Peter R nooit voor onder de 1000,- komt opdagen. Er is in ieder geval gesproken over een factuur van 5000,-. Dat zal vast niet zelden voorkomen, denk je niet?
Als je een expert uitnodigt betaal je terecht voor specialistenkennis, maar voor slechts een bekend gezicht met een inwisselbare of eventueel zelfs domme mening over een bepaald onderwerp mag dat best gematigd zijn.
Maar misschien verhoogt zijn eventuele agressieopwekkende effect op medegasten de sensatie- en dus populariteitswaarde van een programma wel. Op die negatieve basis zou het dan inderdaad wel kunnen kloppen.
Mooie conclusie stel je. Mensen met dikbetaalde banktopman-achtige jobs met veel -tegenwoordig heimelijke- salarisbonussen juichen om jou, beste Mario. Geniet ervan.
op 25 10 2015 at 15:30 schreef John de Beer:
Vergist u niet beste mensen, alles voor de kijkcijfers bij onze NPO. Het is net een soort RTL, maar dan publiek.
op 25 10 2015 at 16:23 schreef Thomas E:
Ik snap deze hele discussie niet zo erg. Het is allemaal een kwestie van vraag en aanbod. De publieke omroep moet trachten een groot publiek breed te informeren, waarvan slechts een klein gedeelte werkelijk geïnteresseerd is in maatschappijrelevante informatie. Dan zijn 3 dingen belangrijk om de kijker te vangen: de aantrekkelijkheid van het format, de kwaliteit van de informatie, en het TV-charisma van de mensen die in beeld komen. Doe je dat goed dan kost dat geld. En dan maakt het niet uit of je Spong voor 5000 euro inhuurt voor juridische expertise en Mart Smeets of Peter R voor 2000 euro voor de irritatiefactor. Langszappende kijkers moeten blijven hangen en liefst de volgende dag bij de koffieautomaat erover praten. Simple as that.
op 25 10 2015 at 16:36 schreef Mario:
“En hoe variabel zijn die bedragen dan wel? Ik ga er vanuit dat…”
En daar ligt direct je probleem. Aannames i.p.v. feiten. Veel plezier die er alsnog bij te voegen.
“Mensen met dikbetaalde banktopman-achtige jobs met veel -tegenwoordig heimelijke- salarisbonussen juichen om jou, beste Mario.
Tuurlijk knul. Kansloos en afgunstig, zoals ik al zei.
Maar je gaat vanaf nu je overuren ook doneren aan de voedselbank of bijvoorbeeld stichting KiKa? Of dat dan weer niet?
RSS