Just what the doctor ordered

29 Reacties

op 23 01 2013 at 18:08 schreef hallo:

Ik begrijp het niet helemaal.
Wil Brussen levenslang de gevangenis in als hij drie maal een misstap begaat?

op 23 01 2013 at 18:54 schreef Pyt van der Galiën:

Brussen wenst dus niet tegengesproken te worden. En al helemaal niet door zo’n stelletje D66-rechters in NRC. Dat lijkt me inderdaad vrij helder. Totalitaire mafkees.

De ‘Three Strikes Law’ is in de VS overigens hevig omstreden en met reden. Brussen zou een dergelijke discussie in Nederland dus maar het liefst verbieden. Het lijkt me dat domrechtse schreeuwers als Brussen een veel grotere bedreiging zijn voor de persvrijheid dan de EU.

op 23 01 2013 at 20:19 schreef Bastiaan:

Ik heb geen verstand van het journalistieke bedrijf, maar zoals jij het rapport beschrijft lijkt het me een alleszins redelijk concept. Rechten, maar ook plichten. Overigens lijkt me toezicht op die journalistieke plichten tov de EU-burgers nog niet zo makkelijk. Die plichten klinken als een soort erecode. Immers, als je je bronnen niet hoeft te onthullen, valt het moeilijk te bewijzen dat je gegevens door omkoping of ontoelaatbare druk verkregen zijn. Of dat ze zelfs helemaal niet bestaan. Of zit ik nu dom te lullen?

op 23 01 2013 at 21:30 schreef Aaron:

Wat ik wel absurd vind: De Europese Commissie tikte kort geleden Hongarije en minister-president Orbán op de vingers vanwege hun mediawet en het feit dat ze sancties konden opleggen aan journalisten als ze niet objectief waren…
En nu pleiten ze bijna voor een soortgelijk Europa-wijd systeem waarin mediaraden gaan bepalen wat objectief is, en zien ze dit ook het liefst door middel van sancties bekrachtigd?
Een erg consequent geluid laat de EU niet horen hier. Het is een beetje alsof de Europese bestuurders niet konden verkroppen dat ze zelf geen vinger in de pap hadden, ipv dat ze zich echt zorgen maakten om de persvrijheid in Hongarije…

op 23 01 2013 at 22:19 schreef J.vanDijkS:

Wat mij opviel was dat er geen enkele echte journalist hierover zijn beklag deed. Enkel dan de door jou aangehaalde lege hulzen maar die mag je geen journalisten noemen.

op 23 01 2013 at 22:48 schreef Sasha Berkman:

http://www.aclu.org/racial-justice_prisoners-rights_drug-law-reform_immigrants-rights/10-reasons-oppose-3-strikes-youre-

op 23 01 2013 at 23:26 schreef MNb:

“Europees beleid voor het aanmoedigen van kwaliteitsjournalistiek”
Tja, dat is natuurlijk wel het begin van het einde van BB’s carrière en aldus een aanslag op zijn eigen persoonlijke persvrijheid, want hij valt beslist niet in die categorie.

op 23 01 2013 at 23:34 schreef Peter:

Een erg consequent geluid laat de EU niet horen hier.

Is het echt teveel gevraagd om eens een artikeltje te lezen voordat je weer begint te zwatelen, Aaron?

Het getuigt echt van een stuitende stompzinnigheid om de mediawet van Hongarije, waarmee willekeurig media kunnen worden aangepakt als ze iets schrijven of zeggen wat de overheid niet bevalt, te vergelijken met dit EU-rapport waarin voorstellen staan voor onder andere wettelijke bescherming tegen staatscensuur.

op 23 01 2013 at 23:59 schreef dewanand:

namaste Bastiaan en Peter en fnaakters,

Kijk zo infiltreerde de AIVD in een radicaal islamitisch netwerk jaren geleden:
ze pakten een blonde sletje uit het politiekorps, gaven haar een koffer met zwart geld, ze deed een doekje op en leerde wat koran verzen in arabisch uit het hoofd. Nou binnen enkele maanden kende ze zelfs de piklengte van alle radicale moslimmannen in Nederland en wist ze alles wat zij geheim wilden houden. Dit alles is in een boek verwerkt en de geheimste details staan in een dik dossier van de AIVD.

De mediawet verbiedt dingen zoals: opruiing media teksten, porno, waarheid vertellen over echte problemen tussen rassen en volkeren, politiek incorrect taalgebruik, een formeel anti discriminatie bepaling, enz. Maar voor 30 euro heeft iedere burgerjournalist al dik 150 GB serverspace op internet en kan ie een leuke incorrecte site bouwen, zonder de mediawet te volgen. Dit doet peter al jaren als dissident. En hij loopt lekker naakt rond in de zomer, dus moeilijk is het niet.

netwerk bouwen van burger journalisten, flink linken en klaar is kees. EU top kan dan zeuren wat zij willen.

ik wil vrij zijn om koeliekutjes op mijn site te zetten en nl te verrijken.

op 24 01 2013 at 02:50 schreef Aaron:

@Peter
Heb je enige kennis van de nieuwe Hongaarse mediawetten? Van censuur is helemaal geen sprake. Er is destijds een heksenjacht geopend op de Hongaarse regering vanuit de Europese Commissie. Demonstraties werden zwaar uitvergroot in de West-Europese media, het zou helemaal de verkeerde kant op gaan, Orban was zowat de nieuwe dictator. Dat terwijl de meerderheid in Hongarije gewoon achter die regering staat en sinds de invoering journalisten gewoon prima hun werk kunnen doen. De raad, die zou bestaan uit handlangers vande regering, heeft zich keurig gedragen.
Het is een vies spelletje dat ze spelen in Brussel. Het is van een stuitende stompzinnigheid dat jij er intrapt. Ze gunnen landen hun eigen karakter en wetgeving niet. Daarom komt Kroes nu weer met de belachelijke suggestie om alle media te onderwerpen aan Europese regelgeving. De onophoudelijke bemoeidrang houdt niet op daar.

op 24 01 2013 at 09:32 schreef Peter:

Heb je ook nog iets van een onderbouwing, Aaron? Of ben je daar te goed voor?

op 24 01 2013 at 10:41 schreef Pyt van der Galiën:

De kritiek op de Hongaarse muilkorving van de media komt bepaald niet uitsluitend van de EU. Ook Human Rights Watch is uiterst kritisch.

In een ander rapport stelt Human Rights Watch dat “The panel will be able to impose fines of up to €700,000 (approximately $900,000) on media outlets for “imbalanced news coverage,” material it considers “insulting” to a particular group or “the majority” or it deems to violate “public morality.” “Gross” violations can result in denial of registration. The law also removes legal protection against the disclosure of journalists’ sources, with wide grounds for the media authority to order disclosure”

Weliswaar heeft Hongarije de wet aangepast na alle kritiek van o.a. de EU, maar dat heeft volgens Human Rights Watch niet tot verbeteringen geleid. Een mening die ook het Committee to Protect Journalists toegedaan is.

op 24 01 2013 at 12:09 schreef Aaron:

Tja als Human Rights Watch spreekt van “insulting” of “imbalanced news coverage” en dat zo tussen aanhalingstekens plaatst zou ik me ook zorgen maken. Toch staat soortgelijke regelgeving gewoon in bijna alle mediawetten in Europa. En dat is toch ook juist wat de EU nu voor een deel wil? Het door middel van sancties bekrachtigen van normen.
De Hongaarse regering heeft zich inderdaad forse middelen toegekend, dat vind ik al vanaf het begin. Er is alleen geen sprake van censuur of muilkorving. Men ging er vanuit dat de mediaraad (omdat ze gekozen worden door 2/3 van de regering) extreem rigoureus te werk zou gaan, en dat is twee jaar na invoering, helemaal niet gebeurd.
Waar ik een probleem mee heb, is de morele superioriteit die vervolgens door de Europese Commissie geëtaleerd werd. Ik snap helemaal niet waarom Europa daar zoveel over te zeggen zou moeten hebben. Ik vind het een interne aangelegenheid voor Hongaren. Omdat ik daar vaak kom (heb familie daar), weet ik dat dit helemaal niet erg speelde. Het protest VOOR de mediawetten en de regering was vele malen groter dan het protest TEGEN de regering. Echt een schril contrast met hoe dit in onze media werd beschreven.

op 24 01 2013 at 13:09 schreef Pyt van der Galiën:

@Aaron

Ik zou niet weten waar soortgelijke regelgeving in Europa óók in de wet staat. Voorbeelden, graag.

Een aardig voorbeeld dat je vast wel kent, is de casus van de opositionele radiozender Klubrádió. De pogingen van de Mediaraad Klubrádió de mond te snoeren, worden hier en hier gedocumenteerd.

Toen de rechter de Mediaraad inzake Klubrádió terugfloot, reageerde de regering door de Mediaraad meer bevoegdheden toe te kennen én door de mogelijkheden van de rechterlijke macht te beperken. Dát was de direkte aanleiding tot de kritische reactie van de Europses Commissie. Mij doet het toch verdacht veel denken aan een poging tot muilkorving. Jou niet?

op 24 01 2013 at 13:40 schreef Matthijs Krul:

Nu ja, in Hongarije zijn op het moment de fascisten ook bijzonder populair. Moeten we dan maar ‘vox populi, vox dei’ blijven roepen?

op 24 01 2013 at 14:23 schreef babs:

Nou Aaron, Pyt maakt het je weer bijzonder gemakkelijk, je hoeft alleen nog maar een vergelijkbare zaak uit een ander Europees land op te duikelen waar vervolgens geen ophef over was en je bent klaar. Succes!

Ik heb maar één punt van kritiek op dit EU-initiatief: steun aan kwaliteitsjournalistiek. Liever niet. Er is zonder steun overal in Europa goedkoop toegang tot kwaliteitsjournalistiek. Laat de EU dat ajb niet kapotsubsidiëren.

Ik betaal 1.20 voor 80 pagina´s kwaliteit en krijg er nog een onleesbare voetbalkrant gratis bij ook.

op 24 01 2013 at 15:28 schreef Aaron:

@Pyt
http://hunmedialaw.org/dokumentum/152/Smtv_110803_EN_final.pdf
http://cmcs.ceu.hu/sites/default/files/domain-69/cmcs-archive/act_CIV_of_2010_press_freedom_and_fr_of_media_content.pdf
Bovenstaand zijn de mediawetten. Als je dit zo doorleest zie je dat het vrij redelijke wetgeving is. De wetgeving van bv NL en Duitsland kennen ook soortgelijke ‘plichten’. Het garandeert in principe de onafhankelijkheid van de pers van de staat en er staan geen onredelijke normen in.
Die Klubrádió-zaak is het enige voorbeeld op dit moment. Het gaat hier om het niet toekennen van een radio-frequentie, niet om muilkorven. Dit is idd wel op basis van dubieuze argumenten, zoals het feit dat ze ‘meer muziek’ wilden. Het is echter niet zo dat het media-landschap in Hongarije overheerst wordt door pro-regerings-media (zeker op TV niet), al wordt dat graag zo voorgesteld door de oppositie. Ooit wel eens jezelf afgevraagd waarom linkse partijen daar niet populair zijn? Waarom Fidesz en zelfs Jobbik de kans hadden om zo enorm te groeien onder de socialisten?
@Matthijs Krul
Wat iig niet helpt, is een bemoeizuchtige EU… die verliest ook rap aan populariteit daar.

op 24 01 2013 at 18:03 schreef babs:

Aaron,
Bedankt voor de links. Het zou zomaar kunnen dat je gelijk hebt en dat Hongarije er onterecht van langs heeft gekregen om allerlei dubieuze politieke redenen. Toch ben ik niet helemaal happy, ik heb de eerste link kort doorgenomen en daar staan wat zaken in die me niet bevallen:
-Doelstelling van publieke media is de nationale en Europese identiteit (art 11)
-Media berichten verplicht objectief en gebalanceerd, Van Gogh en HBC zijn dus verboden. (art 11)
-Haatzaaien en buitensluiten mag niet. Prima, maar te vaag. (art 17)

Echt fout vind ik art 4.3, waarin schending van de goede zeden en publieke moraal wordt verboden (te vaag en daar kan echt alles onder vallen) en art 6.2 die expliciet duidelijk maakt dat er niet zoiets is als bronbescherming.

Het gaat uiteindelijk om de uitvoering en het is natuurlijk stom om een nieuwe wet met vage formuleringen direct na lancering te misbruiken om een politieke tegenstander tegen te werken. Foutje, maar minder erg dan wat links deed in Spanje en rechts in Italië.

Wel goed is artikel 14, GeenStijl is verboden in Hongarije.

op 24 01 2013 at 18:06 schreef babs:

Objectief en gebalanceerd is art 13, niet 11.

op 24 01 2013 at 20:57 schreef Sasha Berkman:

Ik strijdt liever voor een sociale eu dan voor een fascistisch nederland.

op 24 01 2013 at 21:06 schreef Who watches the watchmen?:

We hoeven niet ver terug te gaan. De politiek en de journalistiek hebben een grote rol gespeeld in het tot stand komen van de Balkanconflicten. Een pijnlijke herinnering van de prijs die mensen moeten betalen voor het falen van instituties. Het voorkomen van deze conflicten ligt ten grondslag van de Unie.

op 24 01 2013 at 22:58 schreef MNb:

“steun aan kwaliteitsjournalistiek. Liever niet.”
Dat is een opmerkelijke uitspraak uit jouw toetsenbord, Babs. Toen we het een tijdje geleden eventjes over bijzondere scholen hadden was je groot voorstander van overheidssubsidie, met als argument kwaliteit. Gevalletje twee maten meten.

op 25 01 2013 at 10:46 schreef babs:

MNb,
Ik denk dat toegankelijk onderwijs voor iedereen een vereiste is om iedereen in elk geval minimumkansen te geven. Echt gelijke kansen is onmogelijk, helaas. Dat betekent dat ik vind dat onderwijs gesubsidieerd dient te worden. Subsidies hebben als gevolg dat er een staatsapparaat moet zijn die de kwaliteit in de gaten houdt (inspectie). Er zijn ook minimumvereisten waaraan een school moet voldoen en ik ben niet tegen onafhankelijke staatsexamens.

Dan: waar moet die subsidie naartoe? In mijn ogen naar de klanten. Die dienen cheques te krijgen waarvoor ze bij instanties naar keuze onderwijsdiensten kunnen kopen. Het is dan aan de klanten uit te kiezen waar ze dat het liefst doen. En dan kunnen ze kiezen tussen de geslachtsgescheiden Koranschool, een makrobiotische Montessorischool of een D66 school. Goed voor de diversiteit.

op 25 01 2013 at 11:07 schreef MNb:

Dat is geen antwoord, Babs. Mutatis mutandis gaat je redenering ook op voor journalistiek. EU-subsidie is ook goed voor de diversiteit.
Zie ik er nog even vanaf dat je vwb het onderwijs keurig het werkelijke probleem omzeilt: de subsidies worden gebruikt voor verkapte religieuze propaganda, omdat die religieuze scholen bevoordeeld worden (ze hebben al een eigen financiële bron en seculiere scholen niet).
Gevalletje twee maten dus.

op 25 01 2013 at 14:28 schreef babs:

Als subsidiëring van kwaliteitsjournalistiek nodig zou zijn om iedereen redelijk gelijke kansen te geven, zou je kunnen overwegen mensen geld te geven om journalistieke diensten te kopen. Lijkt me onnodig en bovendien lezen de meeste mensen nog geen fatsoenlijke krant als ze er geld op toe zouden krijgen.

Dat sommige scholen beter in staat zijn financiering rond te krijgen dan andere scholen, zie ik niet als een probleem. Integendeel. Zolang alle scholen zich maar aan bepaalde randvoorwaarden houden.

Religieuze scholen doen aan religieuze propagande, staatsscholen aan staatspropaganda. Ik acht ouders beter in staat te beslissen aan welke propaganda hun kinderen bloot te stellen dan de overheid.

(Ik heb zelf altijd op openbare scholen gezeten zonder al te veel propaganda, maar wat ik in Spanje op openbare scholen aan links extremistische propaganda heb gezien….)

op 26 01 2013 at 00:32 schreef Sasha Berkman:

links en extremistisch. Babs weet wat dat betekent! Live from Franco Radio!

op 29 01 2013 at 10:40 schreef You On A Gin:

@ Sasha Berkman
Die is dood.

op 30 01 2013 at 21:06 schreef Sasha Berkman:

YoaG: Ja helaas heel erg zelfvoldaan aan ouderdom overleden ipv in de gevangenis.
Een einde als Mussolini of Sadam Hussein was passender geweest.

op 01 02 2013 at 05:44 schreef You On A Gin:

Sasha Berkman
Eens. Bloeddorst lost niet alles op maar rechtvaardigheid is eigenlijk iets zeer basaals. Wat te denken van Caucescu. Ooit een held – thans verguisd.