Journalisten
Thomas Colignatus
Economisch journalist Roel Janssen stelt: ‘De PvdA pikt het PVV-rapport tegen de euro op’, zie diens eigen website en FTM en NRC Handelsblad 19 maart (‘Samsom nam visie PVV-rapport over’).
Het PVV-rapport van Lombard Street Research over de gulden zou deels dezelfde analyse geven die ik al eerder op Frontaal Naakt gaf, zie hier.
De analyse van de huidige crisis luidt: (a) dat Duitsland en Nederland met hun loonmatiging zorgden voor exportoverschotten, (b) dat deze overschotten elders belegd moesten worden en dat Zuid Europa deze gelden leenden en verkeerd besteedden terwijl de EU en de banken onvoldoende toezicht hielden, (c) dat strenger toezicht op de begrotingen dus maar een klein deel van het verhaal is, (d) zodat ook investeringen voor groei nodig zijn met wellicht hogere tekorten.
Het kost me teveel tijd dit PVV-rapport te controleren terwijl mijn analyse op zich al helder genoeg is. Roel Janssen verwijst ook naar Paul Krugman, Martin Wolf, Alfred Kleinknecht en Ewald Engelen. Het is wel nuttig te melden dat ook het Centraal Planbureau er wel een beetje voor voelt maar nog niet helemaal over de streep is, zie deze boekbespreking (Dit CPB-boek is overigens geredigeerd door economisch journalist Mathijs Bouman).
Wat ik wel wil controleren, is dat Janssen ten onrechte stelt dat ‘de PvdA het gangbare Nederlandse standpunt dat de eurocrisis een kwestie van begrotingdiscipline is, bij monde van Plasterk en Samsom heeft losgelaten’. Dit is onjuist. Plasterk onderschrijft die discipline nog steeds maar wil alleen iets meer tijd voor aanpassing gezien ‘bijzondere omstandigheden’. Plasterk heeft helemaal geen moeite met overdracht van soevereiniteit en verlies van budgetrecht aan de EU (terwijl me dat zeer onverstandig lijkt).
Plasterk was uitermate verontwaardigd toen Papandreou een referendum wilde houden om de Griekse bevolking aan de bezuinigingen te committeren, ook al zit Griekenland zwaar in de recessie of zelfs depressie. Plasterk vindt nu dat het rijkere Nederland in de couveuse gelegd moet worden.
Het lijkt me ook een verkeerde interpretatie dat Plasterk het beleid van loonmatiging wil verlaten. Het probleem met Plasterk is dat hij weinig van economie begrijpt. Via deze link naar het PVV-rapport raakt de goede economische analyse inderdaad ietwat besmet door een xenophobe omgeving, maar zelfs voor de PvdA blijft gelden dat incompetentie en ijdelheid altijd allerlei onprettige gevolgen hebben.
Het stelt teleur dat Roel Janssen zo tendentieus bericht. Ik ben weinig te spreken over journalisteneconomie. Met Egbert Kalse van de NRC maakte ik een afspraak en hij kwam niet opdagen. Na een nieuwe afspraak bleef hij weer weg. Kon hij niet netjes vertellen dat hij geen interesse had? Kees Tamboer van Het Parool sneerde dat ik een ‘geniale lastpak‘ ben.
Maar ik ben een bescheiden mens, dat een paar nieuwe inzichten ontwikkelde, en er is geen enkele reden het vreemder voor te stellen dan het is. Frank Kalshoven bij de Volkskrant splitst zijn lezers al twee decennia waanzin in de maag. Met zulke journalisten mag het niet verbazen hoe Nederland op de economische crisis reageert.
De salarisschalen voor de dagbladpers zien er aantrekkelijk uit. Het stimuleringsfonds voor de pers heeft jaarlijks vier miljoen euro te verdelen aan, wel, ‘stimulering’.
Volgens de Evaluatie Stimuleringsfonds voor de Pers 2006-2010 heeft Research voor Beleid gesproken met 24 partijen waaronder ‘deskundigen’, maar ze hebben niet met mij gesproken, en ik denk dat ik inmiddels toch zeer deskundig ben ten aanzien van het falen van de journalisten economie.
Kunnen we geen salariskorting voor onzin instellen, en stimuleren dat er eens geschreven gaat worden over mijn mooie nieuwe weblog waar je nu al kunt lezen waar anderen later research naar gaan doen ? Ik ben vooral trots op de zelfgemaakte foto’s (anders dan die van Peter).
Thomas Colignatus is bedroefd dat mensen in afhankelijke positie onnodig last hebben van de economische crisis terwijl daar helemaal geen noodzaak voor zou zijn wanneer mensen in verantwoordelijke positie een keer fatsoen en redelijkheid ontdekken.
Thomas Cool/Colignatus, 22.03.2012 @ 09:06
11 Reacties
op 22 03 2012 at 11:48 schreef Leunstoeleconoom:
Dat de zuidelijke eurolanden teveel leenden, met als gevolg onhoudbare schuldposities en bubblevorming, kwam niet door de noordeuropese exportoverschotten, maar door het feit dat de zuidelijke private sector via zijn banken bij de ECB tegen dezelfde lage rente (en bovendien met inbreng van slechter onderpand) kon lenen als hun veel degelijkere noordelijke collega’s, en dat de kapitaalmarkt bij zijn kredietverschaffing aan overheden evenmin onderscheid maakte tussen zuid en noord. Het idee dat Noordeuropese overschotten noodzakelijkerwijs in Zuid-Europa terecht moesten komen is onzinnig, en het product van mensen die de wereld routinematig in veel te simpele modellen vatten. Die overschotten konden overal ter wereld geinvesteerd worden (en dan eerder in het blijkbaar competetievere noorden!) en zij verklaren niet waarom de rente en condities in Zuid-Europa te laag, resp. te soepel waren. Een nieuw inzicht is het overigens evenmin.
op 22 03 2012 at 14:07 schreef Jona:
Hoi Peter: dit stuk staat op de voorpagina aangekondigd onder je eigen naam. Ik denk niet dat Thomas je dat kwalijk neemt; maar het is ook onder jouw naam gearchiveerd en ik denk dat het daarmee wat lastig terug te vinden is voor toekomstige lezers.
op 22 03 2012 at 14:12 schreef Peter:
Dank voor de waarschuwing!
op 22 03 2012 at 20:56 schreef MrOoijer:
Misschien ligt het aan jezelf?
“… incompetente journalist, een incompetent econoom, steelt, liegt en bedriegt, kan niet denken, en is een onfatsoenlijke hork”.
Daar word je niet echt populair mee, en als je 20 jaar lang dat soort uitspraken doet, al helemaal niet,
Ben benieuwd wanner je voor het laatst je ongelijk hebt bekend. Dat moet heel lang geleden zijn.
op 23 03 2012 at 11:06 schreef Krek.:
Oh jee, de briljante maar onbegrepen en zwaar onderschatte Colignatus wordt niet gehoord, krijgt geen podium in de aartsconservatieve economische pers. Sterker, hij wordt bewust genegeerd.
Nu maar hopen dat hij straks niet met een machinegeweer de economieredactie van het NRC uitmoordt. Dat zou ik dan overigens heel goed kunnen begrijpen, al zou ik het zelf nooit doen.
op 23 03 2012 at 15:46 schreef Thomas C.:
(1) Kees Tamboer bericht me: “Beste Thomas,
Ik heb gekeken. Niet interessant. Groet, Kees”
(2)Secropinie van de NRC: “Geachte heer Cool,
Hartelijk dank voor de toezending van uw brief. Wij moeten u echter berichten dat wij deze niet zullen plaatsen. Onze voorkeur is uitgegaan naar andere bijdragen. Het spijt ons u niet anders te kunnen berichten. Met vriendelijke groet, Redactie Opinie NRC Handelsblad”
op 23 03 2012 at 15:57 schreef Thomas C.:
@Leunstoeleconoom: Inderdaad hadden onze pensioengelden ook Argentinie of Azie belegd kunnen worden, zie die crises daar. Of in China, en dan maar hopen dat de koers van de Renminbi niet gaat stijgen zodat we geen koersverlies hebben. En inderdaad zit mijn originele bijdrage in andere zaken.
@MrOoijer: Vorig najaar nog een ongelijk onderkend. Ik zal maar niet zeggen waar dit op mijn website is te vinden, je bent er iets te happig op.
@Krek: Ik wijs geweld af, behalve als staatsmonopolie in een democratie. Grappig doen over geweld leidt ook snel tot misverstanden. Ironie, dat is het beste. Zoals wanneer ik zo’n stukje schrijf en de journalisten economie er weer zuur bijzitten.
op 23 03 2012 at 22:21 schreef MrOoijer:
@TC: misschien verstandig eerst op het hoofdargument in te gaan, en dan pas op de bijzaken. Het hoofdargument is dat je jezelf onmogelijk maakt in vrijwel alle discussies.
Dit vind je kennelijk gewoon: “… incompetente journalist, een incompetent econoom, steelt, liegt en bedriegt, kan niet denken, en is een onfatsoenlijke hork”. Maar als Jeroen Spandaw, Richard Gill, de “wiskundemeisjes”, ik en nog vele andere wiskundigen je verhalen naar de prullenbak verwijzen omdat je er niets van begrepen hebt, dan spreek je plotseling van smaad en laster.
Dus zal ik het nu ook eens omdraaien? Mag ik je een “… incompetente schrijver, incompetente kwak-wiskundige (kan niet denken) en een onfatsoenlijke hork” noemen? Lijkt me wel toch?
op 24 03 2012 at 10:13 schreef leo schmit:
Thomas, zijn dat economische foto’s? Ik ga eens kijken.
op 24 03 2012 at 11:47 schreef Thomas C.:
@MrOoijer / Jan van Rongen: Uw reactie is ad hominem en niet ter zake. Maar goed: (1) Mijn tekst t.a.v. Frank Kalshoven heb ik geformuleerd na een flink aantal jaren, en niet vanaf het begin. De tekst is onderbouwd en mensen kunnen dat nagaan. Ik heb Frank in de gelegenheid gesteld tot een reactie maar die wijst hij af. Er is een groot probleem t.a.v. de journalistiek economie, lezers krijgen niet de goede informatie. (2) Mutatis mutandis is mijn advies tot een parlementaire enquete vanaf het begin een net voorstel geweest, en het is een verdraaiing van de feiten dit voor te stellen als onfatsoenlijk. (3) Het is een generaliserende en lasterlijke aantijging te stellen “dat je jezelf onmogelijk maakt in vrijwel alle discussies”. (4) Richard Gill heeft twee positieve recensies over drie van mijn boeken geschreven. MrOoijer / Jan van Rongen heeft blijkbaar een email van Richard Gill gekregen welk email hij ongeoorloofd en uit context misbruikt. (5) Van de “wiskundemeisjes” ken ik geen tekst. (6) Jeroen Spandaw (TUD) pleegt inderdaad laster, en dat is geen generalisatie maar dan bedoel ik heel precies dit: http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/COTP/2012-02-13-Colignatus-reactie-op-Euclide
op 26 03 2012 at 19:19 schreef MrOoijer:
Op een gegeven ogenblik is het de vraag of ik nog moet reageren op iemand die zo naast de werkelijkheid staat. Mijn opmerking dat TC iets aan zichzelf te wijten heeft, dat is geen ad hominem argument, zeker niet naar iemand die een volstrekt absurde klacht heeft ingediend bij de raad van journalistiek omdat 4 dagbladen in 2005 nog niets hadden geschreven over zijn boek.
Nee, er bestaat geen (mensen)recht op aandacht, en wie zich in het sociale verkeer opstelt alsof dat recht wel bestaat, plaatst zichzelf al snel buiten het maatschappelijk debat. En dat is wat er gebeurt.
Thomas Cool heeft zijn mislukte kruistochten tegen het “establishment” minutieus gedocumenteerd op zijn eigen website, dus wie wil lezen waarom journalisten niets van hem willen weten kunnen daar beginnen.
Volstaat het om te reageren op (5) – dat Thomas Cool geen tekst kent van de “wiskundemeisjes”. Dat is een half-waarheid – hij moet zijn e-mails naar en van deze twee nog maar eens goed doorlezen. Dat lijkt me genoeg tekst – al is die nooit ergens gepubliceerd.
RSS