Jij-bak

40 Reacties

op 24 05 2013 at 10:03 schreef Maarten:

Je hebt gelijk dat een jij-bak prima mag, maar het voelde bij het vorige artikel zo’n losse flodder. Niet zo uitgelegd als je hier doet. Nu voel ik me uiteraard aangesproken omdat ik erover begon, geloof ik, maar dan klopt de vervolg zin niet, want ik zie juist wel een verband tussen de retoriek van Wilders en het geweld van Breivik. Het een sluit het ander namelijk niet uit.

op 24 05 2013 at 10:24 schreef sjaak:

Deze moordenaar zegt voor de camera in het Nederlands vertaald: Vaak heel vaak heb ik gelezen in de koran dat we ze moeten bestrijden, hoe zij ons bestrijden. Een oog voor een oog en een tand voor een tand. Als deze koran teksten er bij worden gehaald dan is het toch moslim terrorisme of begrijp ik hier iets niet?

op 24 05 2013 at 10:52 schreef Pyt van der Galiën:

Aha, we gaan hier verder.

@sjaak

Nee, het is politiek terrorisme omdat hij het nadrukkelijk koppelt aan de aanwezigheid van Britse troepen in Afghanistan. Hij wil met zijn daden een politiek doel bereiken.

op 24 05 2013 at 11:15 schreef Max Goedblick:

@Sjaak. Een religieuze geloofsovertuiging is nooit de reden waarom mensen tot geweld over gaan. Religie wordt wel altijd gebruikt om geweld te legitimeren. De ‘christenhond’ Bush herinnerde zijn volk er ook aan dat hij van God de opdracht had gekregen om het kwaad in de wereld te bestrijden alvorens hij Irak binnenviel om de Amerikaanse oliebelangen in die regio veilig te stellen. Het geweld van moslimterroristen tegen de westerse samenleving is daarom geen ‘moslimterreur’, maar een geweldadige verzetsdaad tegen het westerse geweld in Islamitische landen. De Koran wordt alleen misbruikt om de verantwoordelijkheid voor dat geweld in de schoenen van een God te schuiven die niet bij machte is zich hier publiekelijk van te distancieren.

op 24 05 2013 at 13:34 schreef Tayfun Balçik:

Respect.

op 24 05 2013 at 13:44 schreef Olav:

Max:

Een religieuze geloofsovertuiging is nooit de reden waarom mensen tot geweld over gaan.

“Nooit” lijkt me wat te absoluut gesteld. Natuurlijk zijn er wel mensen die door hun geloof op het gewelddadige spoor terechtkomen.

In dit soort gevallen lijkt het me sowieso nauwelijks mogelijk om de religieuze motieven te scheiden van de politieke of persoonlijke motieven. In de persoon van een dader zoals die meneer in Londen met zijn hakmes komt dat allemaal samen. Ik twijfel niet aan de oprechtheid van de verklaring die hij aflegde.

op 24 05 2013 at 15:45 schreef Max Goedblick:

“Nooit” Olav. Ik kan jou als theoloog verzekeren dat ik niet een voorbeeld ken van een gewelddadig conflict dat louter en alleen een godsdienstig motief had. Als je even iets verder zoekt vind je altijd een politiek/economisch belang. Religie wordt echter gebruikt om:
A – het volk te mobiliseren
B – de strijders te motiveren
C – het geweld te legitimeren
D – om het volk in onwetendheid te houden wat de werkelijke drijfveren (verborgen agenda) van hun leiders zijn, dat in de meeste gevallen niets anders is dan het vergaren en behouden van macht en rijkdom. Vooral dit laatste is belangrijk om te snappen waarom onze leiders graag willen dat wij de Islam als godsdienst en politieke ideologie als de boosdoener en aanjager van het terrorisme zien. Uiteraard verkeren de gelovigen die het geweld uitvoeren wel in de waan dat zij het enkel doen omdat het de wil van God is, dit omdat hen dit zo is ingeprent.

op 24 05 2013 at 16:58 schreef Paul:

Ik ben het eigenlijk nooit met theologen eens :-) Max bevestigt hier de uitzondering op mijn regel.
[img]https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/599269_457656660989360_1953553953_n.jpg[/img]

op 24 05 2013 at 17:34 schreef MNb:

@Max: “Ik kan jou als theoloog verzekeren …”
Volgens mij kun je daarvoor beter bij historici te rade gaan, maar goed. Je presenteert eigenlijk niet meer dan een open deur, want georganiseerde religie is altijd een politieke zaak. En religieuze solipsisten zijn er maar weinig.
De vraag of een conflict (al dan niet gewelddadig) een puur religieus motief kan hebben is daarom onzinnig. Dat is uiteraard ook van toepassing op een groep georganiseerde schakers. Alleen heeft georganiseerde religie de onhebbelijke gewoonte zich ook buiten het eigen domein te willen doen gelden. Schakers hebben daar veel minder last van.

“Een religieuze geloofsovertuiging is nooit de reden waarom mensen tot geweld over gaan.”
Dit is daarom een betekenisloze uitspraak.

Moslim-terrorisme zegt wel degelijk iets over de islam. Het zegt alleen bepaald niet wat PVVers en andere islamofoben er van wensen te maken. Dat zit hem in het punt dat PB al noemde: het overgrote deel der moslims wil toch echt net als het overgrote deel van de rest van de mensheid ongestoord de eigen boontjes doppen. Wie dat feit negeert is een islamofoob.

op 24 05 2013 at 17:37 schreef MNb:

Geloofsovertuiging kan dus wel degelijk een belangrijke factor zijn om tot geweld over te gaan. Vergelijk de Jehovah’s Getuigen. Die plegen opmerkelijk weinig aanslagen. De reden daarvoor laat zich gemakkelijk raden.

op 24 05 2013 at 19:40 schreef dewanand:

namaste Max Goedblick,

Mooi betoog van jou, kijk naar dit citaat uit het boek ‘Het grote geheim’ van de nederlandse professor :

‘Te denken valt hierbij aan de gruwelijke excessen waarmee machtsovernames door orthodoxe gelovigen, onafhankelijk van de vraag of het christenen, joden, islamieten of communisten, fascisten en nationaal-socialisten zijn, in alle tijden gepaard zijn gegaan.” (lit. Zwaluw)

bron:
Drs. J.-Ph. van der Zwaluw, “Het grote geheim”, een filosofische kijk op de geschiedenis, van Gorcum & Comp B.V., Assen/Maastricht, 1990, ISBN 90 232 2530 9. Pagina 17-18.

link site fragment:
http://www.dewanand.com/wfor1012.htm

Ik denk dat elke religie en geloof aanzet tot haat, intolerantie, geweld, homohaat, vrouwenhaat, haat andersdenkenden etc dus ook mijn hindoeisme, zie nazi kastenstelsel in hindoe apen wereld, ook in nederland.

Ik voel mij machteloos nu. Mensapen zijn ziek en niet perfect, allemaal, witte, bruine, zwarte, gele, getinte, incl ik zelf.

Wieroe, mijn hindoe kat zegt vaak tegen mij:
‘Is collectieve zelfmoord van alle mensapen dan niet het beste voor de aarde? Begin met jezelf koelie loser.’

Dewanand

op 24 05 2013 at 20:32 schreef Eddie Think:

@MNb “Christenen” doen het daarentegen voortdurend, en op zeer grote schaal. Dan heten het echter militaire acties, of de vrede handhaven. Ik ben ervan overtuigd dat de politieke motivatie altijd de overhand heeft. De religieuze motivatie wordt gebruikt als legitimatie, maar of dat nou slechter of beter dan economisch gemotiveerde oorlog is?

op 24 05 2013 at 21:16 schreef Olav:

Max:

“Nooit” Olav. Ik kan jou als theoloog verzekeren dat ik niet een voorbeeld ken van een gewelddadig conflict dat louter en alleen een godsdienstig motief had. Als je even iets verder zoekt vind je altijd een politiek/economisch belang. Religie wordt echter gebruikt om:
A – het volk te mobiliseren
B – de strijders te motiveren
C – het geweld te legitimeren
D – om het volk in onwetendheid te houden wat de werkelijke drijfveren (verborgen agenda) van hun leiders zijn,

Je moet me maar niet kwalijk nemen dat ik om je bekentenis dat je theoloog bent even moet grinniken. Theologie is voor mij namelijk net zoiets als ufologie of handlijnkunde. Daar kan ik dus niet van onder de indruk raken.

Overigens beschrijf je hierboven onder A, B, C en D wel precies hoe religie in de hoofden van het simpele voetvolk (zoals die meneer met dat hakmes in Londen) wel degelijk een rol kan spelen bij het komen tot gewelddadig gedrag. Je haalt je eigen “nooit” dus netjes onderuit.

op 24 05 2013 at 21:40 schreef MNb:

@Eddie Think: dubbeldenken is dan ook door christenen uitgevonden. Wat niet betekent dat alle of zelfs de meeste christenen dubbeldenken.
De motieven daarvoor waren overigens ook al politiek – Paulus wilde van zijn clubje iets groters maken dan een perifeer joods randverschijnsel.
Religie is een vorm van politiek – daar worden een paar zaken verrassend helder van.

op 25 05 2013 at 02:10 schreef Max Goedblick:

@Olav, blijkbaar heb je een heel misvomd beeld van wat het vak theologie als moderne academische menswetenschap inhoudt, maar ik zal Peters blog niet kapen om hier een college over theologie te geven, zoek het begrip maar eens op in Wikipedia.

@Dewanand. Dhan’yavāda

Naast intelligentie is het met name het religieus bewustzijn dat de mens onderscheidt van het dier. (sorry Wieroe) De menselijke cultuur is door de eeuwen heen tot stand gekomen door een voortdurend samenspel van kennis en geloof. Daarom, Olav, is het bestuderen en begrijpen van het fenomeen godsdienst van wezenlijk belang om ons menselijk gedrag te doorgronden, en wordt theologie, anders dan ufologie, ook onderwezen aan universiteiten. Dan ga je bijvoorbeeld zien hoe en waarom de mens zijn of andermans godsdienst vaak als spiritueel dekmantel gebruikt om zijn minder sacrale, zijn profane en materialistische motieven te verbergen. Hierdoor ontstaat bijvoorbeeld het misverstand dat het Arabisch terrorisme een islamitische oorsprong heeft, terwijl het in werkelijkheid een politiek verzet is en een bevrijdingsstrijd van een zich emanciperende Arabische cultuur tegen het dominante imperialistische westen.

Door echter dit misverstand te creëren en in stand te houden kunnen wij de Islam, en als zodanig elke moslim, tot “zondebok” verklaren, en het geweld dat ons bedreigt ritueel bezweren door de zondebok te veroordelen en uit te drijven → Islamofobie. Een eeuwenoude methode om niet te hoeven inzien dat wij het onheil dat ons overkomt ook aan onszelf te danken hebben. Terugkerend bij Peters “jij-bak”: In ons land is het met name de PVV die dankbaar gebruik maakt van dit eeuwenoude zondebokmechanisme. Passen wij dit zelfde zondebokmechanisme echter ook toe op rechts-extremistisch geweld, dan zijn bij de PVV ineens de rapen gaar, omdat zij dan zelf tot zondebok worden verklaard.

op 25 05 2013 at 05:58 schreef laarmans:

Peter

Er is voor jou-net als voor mij- geen redding meer mogelijk. Het PVV clubhuis heeft de rijdende guillotine klaar staan om op Neurenberg 2.0 bijltjesdag te maken van linksen, de intellectuelen en andere landverrajers.
Nee, ik verzin het niet, het is de terminologie die bijna dagelijks wordt gebezigd op nationaal-populistische sites.

op 25 05 2013 at 09:37 schreef Dirk:

Mag ik beide verwerpelijk vinden?

op 25 05 2013 at 10:19 schreef Estherrosa:

Zoals altijd weer een goed stuk.
Kijk ook deze link eens even. Nabil zegt het heel duidelijk en goed!

http://www.facebook.com/photo.php?v=10151596685813984&set=vb.212540245450324&type=2&theater

op 25 05 2013 at 11:05 schreef Olav:

Ik constateer dat kletsmajoor Max het verschil tussen theologie en godsdienstwetenschap niet kent. Waarvan akte & einde discussie.

op 25 05 2013 at 12:19 schreef Max Goedblick:

Ah, ik stel vast dat Olav op Wikipedia heeft gekeken, maar nog niet weet waar de klepel hangt. Godsdienstwetenschap is een vakgebied binnen de theologie, net als godsdienstpsychologie of kerkgeschiedenis. Maar dat is niet het onderwerp van discussie hier.

op 25 05 2013 at 12:57 schreef MNb:

Dat zondebokmechanisme waar je over oreert (ik neem aan dat je het over Girard hebt), Max, is geen theologie maar sociologie of antropologie (ik weet het verschil nooit zo goed). Girard mag religieus zijn, zijn theorie heeft geen god of religie nodig. Dit

“Daarom … wordt theologie ook onderwezen aan universiteiten.”
is een non-sequitur. Het vak wordt, hoe verrassend, alleen aan religieuze universiteiten gedoceerd. Theologie heeft niets bij te dragen aan de duiding van moslim-terrorisme. Dat je dat toch probeert laat zien dat theologie om een bestaansreden verlegen zit.
Enkele theologen claimen dat de judeo-christelijke traditie het als eerste voor de zondebok opnam. Dat is incorrect – Boeddha was eerder.
Interessant is hier dat Wilders steeds verwijst naar de judeo-christelijke traditie en zich daarmee in de traditie van al die christenen plaatst die allerlei zondebokken over de kling joegen. Daaruit volgt dat Jezus een mislukkeling was – zijn volgelingen deden eeuwenlang in zijn naam precies het tegenovergestelde van wat hij beoogde. Ze hadden een niet-religieuze impuls nodig om bij zinnen te komen. De theologische consequenties, Max? Hebben moslims niets aan.

op 25 05 2013 at 13:03 schreef dewanand:

namaste Max Goedblick,

Of Wieroe wel of niet een religieus bewustzijn heeft als hindoe kat is voor de wetenschap niet duidelijk. Katten hebben nooit iemand vermoord in naam van het katten geloof dus het geloof van katten moet wel heel vreedzaam en tolerant zijn. Wieroe heeft wel degelijk een bewustzijn en hij weet dat hij bestaat en leeft, dus hieruit leid ik af vaak dat hij wel degelijk een geloof moet hebben dat voor ons mensapen nog onbekend is. Met technologie waarmee wij de gedachten van Wieroe kunnen uitlezen kan dit mysterie wel ontraadseld worden, idem geldt voor hindoe honden, christelijke honden, straat honden enz.

Wij mensapen zijn arrogant om onszelf boven de dieren te plaatsen en hierom ben ik deze week lid geworden van Partij van de Dieren, want dat is echt een partij voor Wieroe en mij. Ik hoop dat zij Wieroe op de kieslijst in Delft willen zetten over een jaartje. Met een leuke blote foto en na legalisatie he, want nu is Wieroe illegale staatsburger in Nederland, terwijl hij hier geboren is en raszuiver Hollands, zeker 7 generaties denk ik, en joodse katten genen heeft hij niet denk ik.

Hoe bewijs je dat Wieroe wel iets gelooft en religieus is?

dewanand

op 25 05 2013 at 13:31 schreef Ernesto:

Ik ben het oneens dat er zoals altijd gegeneraliseerd wordt en dat PVV stemmers per definitie tegen Moslims of allochtonen zijn. Als men de Nederlandse maatschappij respecteert die gebaseerd is reeds vele generaties op Joods-Christelijke waardes dan heb ik daar geen enkel probleem mee! Respecteren houdt ook in accepteren en niet proberen je wil op te leggen mbv je geloof! Het is altijd weer frappant dat het bijna altijd maar weer de Moslims zijn die de maatschappelijke problemen veroorzaken in onze samenleving met democratische waarden die indruisen tegen de Ideologie die de Islam is.
Ik ben het er niet mee eens dat het een kleine meerderheid is die extremistische gedachten onderhouden en hebben, ik help mij de tienduizenden die de straat opgingen om te demonstreren tegen onze vrijheid van meningsuiting ivm de Deense cartoons van de profeet Mohamed. Zeker weten dat er vele miljoenen zijn die niet de straat opgingen maar dezelfde woede en haat tegen onze vrije wereld hebben.
De islam is een ideologie die waardes onderhoud die tegen onze vrijheden is.

op 25 05 2013 at 14:11 schreef MNb:

@Ernesto: sinds wanneer mogen moslims niet demonstreren tegen cartoons die hen niet aanstaan? Waar en wanneer gingen er in Nederland of Denemarken tienduizenden moslims de straat op om te demonstreren tegen die Deense cartoons?
Oh, je hebt het over het MO. En daaruit trek je meteen maar conclusies over Nederlandse moslims. Dan ben je een hypocriet om te klagen dat PB generaliseert over PVVers en bevestigt nou net wat hij schrijft.

“Zeker weten dat …”
De ultieme uitvlucht van de drogredenaar.

Het is prettig dat historisch onderzoek bevestigt dat georganiseerde religie altijd politiek is:

http://mainzerbeobachter.com/2013/05/25/arslantepe/

“een elite die zich legitimeerde via vrome zorg voor de goden”
Max en Sasha zitten er dus gewoon naast.

op 25 05 2013 at 14:36 schreef laarmans:

Ernesto

Het christendom is ook een ideologie.Het heeft namelijk bekering en verovering in het handboek staan.Want zo geloven christenen: als de hele wereld is bekeerd tot het christendom, komt Jezus Christus weer terug op aarde.Toch zegt niemand dat het christendom een ideologie is, maar een geloof. De enige criteria hiervoor zijn het geloof in een Opperwezen en in de hemel en de hel.

Enig verschil met de islam? DE islam bestaat niet, DE moslim evenmin. Maar u bent net als ieder ander uit een bepaalde hoek van islam en moslim een karikatuur aan het maken.Een karikatuuur die gebouwd is op stereotypen en veralgemenisering.En da’s wel zo makkelijk, want dan heb je zwart-wit gezien maar 1 vijand die je onder vuur kunt nemen.Nuances, daar hebben jullie een hekel aan.

op 25 05 2013 at 14:39 schreef Max Goedblick:

@NMb: Het zondebokmechanisme zit diep verankerd in onze genen en psyche, het is een telkens weer terugkerend gedragspatroon waarmee wij dreigend onheil denken te kunnen afwenden. René Girard heeft dat vanuit zijn perspectief als antropoloog en literatuurwetenschapper heel goed beschreven, maar hij laat ook zien hoe ons religieus bewustzijn volledig geïnfecteerd is met dit zondebok denken. Vandaar dat dit óók een belangrijk onderwerp van studie is binnen de theologie. Kijk alleen maar naar de naam “zonde-bok” dat is ontleent aan de oude godsdienstige rituelen waarbij dieren werden geofferd om de goden gunstig te stemmen. Christenen hebben dit offerritueel gesublimeerd door de zoon van God zelf de rol van zondebok te laten spelen. Dat dit zelfde gedragspatroon ook in een niet godsdienstig context zijn werk kan doen bewijst Geert Wilders, die de zondebokmethode niet gebruikt om zijn goden, maar om zijn kiezers gunstig te stemmen. Dit ontmaskeren is zowel in ons eigen belang als in het belang van de zondebok, want het zondebokmechanisme is een gewelddadig gedragspatroon dat veelal leidt tot meer geweld, waarvan de holocaust een recentelijk voorbeeld is. Een “jij-bak” kan bij dit ontmas

op 25 05 2013 at 14:40 schreef Max Goedblick:

@Dewanand, Ik denk ook wel dat Wieroe een religieus bewustzijn heeft, maar gelet op hun kerkenbouw en brandstapels is het religieuze bewustzijn van de kat toch van een andere orde dan die van ons mensapen, en daarom zullen wij hen wel nooit begrijpen. Maar kijkend naar hun offerrituelen kennen ze volgens mij wel zoiets als “zondemuizen”. Misschien een kwestie van tijd totdat ze de eerste kat als plaatsvervangende zondemuis op een plankje spijkeren, om hem/haar daarna heilig te verklaren.

op 25 05 2013 at 21:23 schreef MNb:

@Max: “Het zondebokmechanisme zit diep verankerd in onze genen”
Zijn jullie theologen nou ook al experts in biologie? Nee? Dan is dit holle theologische prietpraat. Ja? Kun je dan even aanwijzen waar? Als John Cleese, zeg maar?

http://www.youtube.com/watch?v=-M-vnmejwXo

“hoe ons religieus bewustzijn”
Jullie religieus bewustzijn. Niet mijn religieus bewustzijn, want dat heb ik niet. Voor het waarschijnlijke geval je niet op de hoogte bent:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cārvāka
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirahã_people

Van belang, omdat er ook atheïsten bij de PVV zitten. Je theologische invalshoek voegt dus ook deze keer niets zinnigs toe.

op 26 05 2013 at 00:52 schreef Max Goedblick:

Ik weet niet wat de paters jou vroeger hebben aangedaan MNb, maar blijkbaar zit jij met een behoorlijk trauma als het gaat om godsdienst. Het gaat jou niet om de argumenten, je gaat enkel als een dolle stier op een rooie lap af bij het begrip theologie, terwijl je mij, mijn achtergrond en levensovertuiging niet eens kent. Veel theologen zijn tegenwoordig niet meer kerkelijk, zelfs niet godsdienstig maar gewoon atheïst. Je hoeft niet een bek vol rotte tanden te hebben om tandarts te worden, of een klap van een molenwiek hebben gehad om psychiater te zijn. Zo hoef je ook niet een vrome Frans te zijn om je te interesseren in religie, en je daar vakmatig in te verdiepen. En als jij geen religieus bewustzijn hebt, dan heb je een hersenafwijking, want elk geestelijk gezond mens heeft een religieus bewustzijn. Dat wil alleen maar zeggen dat je over het vermogen beschikt om bewust na te kunnen denken over zaken die de dagelijkse realiteit overstijgen. Dat kan zelfs het Pirahã volk. Ook om voor atheïsme te kunnen kiezen heb je dus een religieus bewustzijn nodig. Als bij jou dat denkvermogen ontbreekt, kan je maar beter geen uitspraken doen over zaken waar jij met je verstand niet bij kan.

op 27 05 2013 at 08:12 schreef Ralph van der Geest:

Een uitstekende analyse. Peter is weer helemaal terug. Fijn!

op 27 05 2013 at 11:10 schreef MNb:

“Ik weet niet wat de paters jou vroeger hebben aangedaan MNb”
Niets. Ik ben nooit gedoopt. Wel is het leuk om roeptoeters als jou te plagen.

“Veel theologen zijn tegenwoordig niet meer kerkelijk, zelfs niet godsdienstig maar gewoon atheïst.”
Dat maakt het vak er niet beter op.
Ik heb gewoon een hekel aan holle prietpraat – iets waar theologen in uitblinken. Zoals:

“Dat wil alleen maar zeggen dat je over het vermogen beschikt om bewust na te kunnen denken over zaken die de dagelijkse realiteit overstijgen.”
Oftewel definieer je begrippen zo ruim dat ze hun betekenis verliezen.
Weet je Max, ik kan ook nadenken over de niet waarneembare draak in mijn garage. Die overstijgt ook de dagelijkse realiteit. Het is zelfs mogelijk daar hele boeken over vol schrijven. Enige betekenis heeft het niet. Zo ook theologie.
Of deze:

“dan heb je een hersenafwijking”
De theoloog als neurowetenschapper.
Triest zootje bij elkaar zijn jullie theologen.
Ik ken precies één uitzondering en dat ben jij niet, Max.

“terwijl je mij, mijn achtergrond en levensovertuiging niet eens kent.”
Je schrijft dat je theoloog bent, je verkoopt holle prietpraat en je denkt dan dat je vak ertoe doet. Meer is niet nodig.

op 27 05 2013 at 11:23 schreef MNb:

Als PB terecht vindt dat dit teveel off-topic en daarom niet plaatst is heb ik pech.
Wiskunde overstijgt de dagelijkse realiteit. Volgens Max Koekblik’s definitie valt de hele wiskunde onder religieus bewustzijn.
Hoed af voor zulk scherp theologisch denkwerk. Ik hoef geen argumenten te geven, Koekblik. Dat doe je zelf al.

op 27 05 2013 at 12:33 schreef Max Goedblick:

Aangezien ik geen enkel steekhoudend argument in de persoonlijke aanval van MNb op mij kan ontdekken waar een verstandig mens iets mee kan in relatie tot het onderwerp dat hier door de heer Breedveld zo lovenswaardig ter sprake is gebracht, wil ik de lezers van FN niet nodeloos vermoeien door hier nog langer inhoudelijk op in te gaan. Je amuseert je maar MNb, ga je kleine zusje maar plagen i.p.v. de lezers van FN.

(Het is trouwens “roeptoeters zoals ‘u’ of ‘jij'”, maar niet ‘als jou’. Wij spreken hier ook over ‘jij-bak’ en niet ‘jou-bak’. Maar dit terzijde.)

op 27 05 2013 at 12:49 schreef Sasha berkman:

beste mnB, ik stel juist dat het verzet tegen het westerse imperialisme niets met religie van doen heeft.

op 27 05 2013 at 17:17 schreef Olav:

MNb, Max is een troll onder pseudoniem. Geen tijd aan besteden. Als deze kletsmajoor werkelijk theoloog is dan ben ik een lichtvoetige ballerina.

op 27 05 2013 at 18:31 schreef Peter:

Dit gaat echt nergens over, en ter verdediging van Max Goedblick moet ik zeggen dat Olav en MNb er ouderwetse ideeën op nahouden over wat theologie is. Dat gaat allang niet meer over hoeveel engelen er op de punt van een naald kunnen, maar over onder andere de functie van religie, over religiebeleving, geschiedenis en talloze andere zaken.

Maar klaar nu. Vanaf nu weer on-topic.

op 27 05 2013 at 22:32 schreef Leo Schmit:

Na 8 jaar FN weet ik nog steeds niet wat een jij-bak is.

op 28 05 2013 at 17:31 schreef Bertje:

@ Leo

Volgens mij is een jij bak zoiets als een u kom.
;-)

op 29 05 2013 at 11:41 schreef MNb:

@Leo: een jij-bak gaat als volgt.
Kleuter A: mammaaaa, pappaaaa, hij hep dit en dat gedaan!
Kleuter B: ja, maar zij deed het ook!
Het is dus alleen geschikt om iemands hypocrisie te duiden, niet om je gelijk mee aan te tonen.

@PB: ik weet dat theologen zich daar mee bezig houden. En ik heb Karen Armstrong tamelijk hoog zitten. Wie onze Londense terrorist wilt begrijpen moet The Battle for God lezen.

op 28 08 2014 at 11:01 schreef JDEKKER:

De jij-bak is eigenlijk een (kritische) opmerking van de ander terugkaatsen zonder er iets mee te doen. Dit is typisch gedrag van kinderen. Kinderen verdragen namelijk geen kritiek. Kritiek wordt gelijkgesteld aan het “slechte ik” en dat wordt afgeweerd. Het mechanisme heet “splitsing” en gaat samen met “projectieve identificatie”. Wie daar meer over wil weten verwijs ik naar Melanie Klein en Otto Kernberg. Als volwassenen zich bedienen van een kinderlijk mechanisme wekt dat wel mijn belangstelling.