Jihadisme? Geef het puberbrein maar de schuld!
Marcel Hulspas
Amsterdam is weer een islam-expert rijker. Het is de Brit David Kenning. Volgens de NRC is hij een ‘psychoanalist’ (de krant zal wel psychoanalyticus bedoelen), die ‘gespecialiseerd is in jongvolwassenen en extreem gedrag’. Dat geeft al aan in welke richting de adviezen van deze Kenning gaan. Maar zoals het een nieuwe adviseur betaamt, kraakt hij eerst af wat zijn collega’s hebben beweerd:
‘De huidige aanpak is gestoeld op het volgens Kenning onterechte idee dat de strijd tegen Al-Qaeda en IS een gevecht is tegen de islamitische cultuur. “Het is belangrijker dat we de psychologische gesteldheid van de jihadisten begrijpen, dan dat we ons blindstaren op de radicale islam.”’
Overspannen reactie
Waar hij die bewering over ‘cultuur’ vandaan haalt, mag Joost weten. Politici sloven zich juist voortdurend uit om duidelijk te maken dat de strijd tegen het terrorisme géén strijd is tegen de islam, of de islamitische cultuur. Vervolgens beweert Kenning (terecht) dat het jihadisme op zich geen bedreiging voor het westen vormt, maar dat onze overspannen reactie erop (zie de zwartrijder in de Thalys) nu juist wél een bedreiging vormt voor onze vrijheid. Om dat te onderstrepen zegt Kenning:
‘Ga maar na: 99,99 procent van de anderhalf miljard moslims is immuun voor de ideologie van IS.’
Toch jammer dat zo’n man zo uit zijn nek kletst. Ten eerste bestaan zulke opiniepeilingen niet, ten tweede duidt alles er op dat bepaalde kernwaarden van IS in de islamitische wereld juist breed worden gedragen (ook al wijst men het extreme geweld af), en ten derde moet een eventuele immuniteit altijd nog blijken.
Morele grenzen
Kenning doet er, kortom, alles aan om het jihadisme naar beneden te praten. Zijn voornaamste argument daarbij is dat alleen pubers zich aangetrokken zouden voelen tot deze ideologie van het geweld. Drie citaten van hem uit de NRC:
‘Veertien jaar geleden vielen negentien jongens uit Saoedi-Arabië de Verenigde Staten aan…’
‘De ideologie van IS geeft een vrijbrief voor geweld. De volgelingen hoeven zich niet te beheersen. Jihadisme is een puberoplossing voor een puberbrein.’
‘Weet je naar welke film jihadisten kijken? Braveheart, met Mel Gibson in de hoofdrol, waarin Schotten zich liever doodvechten dan zich aan de Engelsen te onderwerpen.’
Voor de goede orde: de daders van 9/11 waren allesbehalve ‘jongens’. De jongste was twintig, de oudste was 33. Kenning vervormt hier de geschiedenis om zijn gelijk te halen: het komt allemaal door het puberbrein, dat geen morele grenzen kent. Dat zal voor sommigen wellicht een geruststellende gedachte zijn: we hoeven die ideologie ‘dus’ niet sereus te nemen – het betreft een neurologische aberratie. Helaas, dat is grote onzin.
Het puberbrein
Eerst even over dat puberbrein, dat de laatste jaren zo veel belangstelling trekt. (Er worden zelfs heuse wetenschappelijke conferenties over belegd; Leiden heeft zelfs een hoogleraar puberbrein!) We weten bijzonder weinig van het puberbrein, behalve dat het goed van pas komt. Heel veel ouders van lastige pubers hebben troost gevonden bij de theorie van het ‘onvolgroeide’ puberbrein, waarin allerlei zaken mis zouden gaan.
Een heerlijke gedacht is dat: lastige kinderen zijn niet gek en niet slecht opgevoed; ze zijn gewoon cerebraal onvolgroeid. Zeg maar geestelijk minderwaardig. Hun brein is niet ‘af’. Maar (zo krijgen die ouders te horen) wanneer hun puisterige pestkoppen straks over een ‘volgroeid’ en volwassenen brein beschikken, zullen ze ongetwijfeld de dwaasheid van hun eerdere gedrag inzien, en hun excuses aanbieden.
Op deze wijze misbruikt, maakt het puberbrein al vele jaren een zegetocht door grote en kleine zalen. Maar er is uiteraard geen enkele reden om te veronderstellen dat een brein dat zich nog ontwikkelt juist om die reden irrationeel zou zijn, net zo min als er reden is om te veronderstellen dat een brein dat zich niet verder ontwikkelt, dat stil staat – pardon, dat zogenaamd ‘volgroeid’ is, wél in staat zou zijn tot logisch denken en het ophoesten van allerlei diepe wijsheden.
Extreme standpunten
Dat hele gewroet in de structuur en chemie van het puberbrein zegt ons niks over gedrag, hoe mooi de kleurenplaatjes ook zijn. (Daar zijn de échte deskundigen het allang over eens). Bovendien zijn er uitstekende psychosociale redenen te bedenken waarom pubers sneller dwarsliggen en graag ruiken aan extreme standpunten. Gewoon omdat ze kunnen nadenken én hun ouders niet graag moeten gehoorzamen. Gewoon omdat de wereld voor hen nog uit mogelijkheden bestaat, en ze zich nog geen zorgen hoeven te maken om hypotheek, status en maatschappelijke positie.
De puber durft veel meer. Dat maakt hem of haar vrijer in de keuze van zijn standpunten, moraal en gedrag. Daar hebben van die moderne bange ouders grote moeite mee. Maar ach… met Greenpeace-fanaat Diederik Samsom is het toch ook goed gekomen?
Moderne ouders zijn ongeduldig. Ze willen geen loser, ze willen een succesverhaal. Ze willen horen dat het goed komt met hun lastpost. Ze willen horen dat zij in al hun schijterigheid gelijk hebben, en dat hun puberale ongerichte projectielen later nog bijtrekken en braaf zullen worden. Advocaat of zo. En ziet, dan zijn er tegenwoordig puberhersenwetenschappers met mooie hersenplaatjes en verhaaltjes over het onbestuurbare ‘onvolgroeide’ puberbrein, dat nog een paar jaar moet ‘rijpen’ alvorens zo wijs te zijn als paps en mams. Ach, over twintig jaar zullen we er smakelijk om lachen.
Bange burgers
En nu probeert David Kenning dit trucje dus opnieuw toe te passen. Hij wil de bange burgers gerust te stellen met dezelfde nietszeggende praatjes. Jihadisme? Een storinkje in het puberbrein! Alsof alle verkondigers van geweld in het Midden-Oosten nog bij hun ouders zouden wonen, en Braveheart zitten te kijken.
De uitkomst van deze diepzinnige analyse laat zich raden. Kennings advies aan Nederland is al even onbenullig. Ik citeer de NRC:
‘De oplossing van Kenning is typisch Nederlands, typisch Amsterdams, zegt hij: onderhandelen. In de koopmansmaatschappij is onderhandelen de belangrijkste handelswijze. (…) Het heeft Amsterdam door de eeuwen heen doordesemt met een democratische gezindheid. “Onderhandelen is het perfecte tegengif tegen radicalisering. Wie wil onderhandelen, moet compromissen sluiten en kan dus geen fundamentalist zijn.” Hij pleit ervoor kinderen te leren onderhandelen. Hij zegt het voorzichtig, want hij wil geen etnische superioriteit suggereren: het is een geweldige manier voor kinderen uit migrantengezinnen om het Nederlandse DNA op te nemen.”’
Compromissen sluiten
Als immigranten en hun kinderen één ding tot in de vingertoppen beheersen, dan is het de kunst van het onderhandelen, van het compromissen sluiten. Dat hoef je ze écht niet meer te leren. Waar ze juist tegenaan lopen, dan is het Hollands onvermogen om te onderhandelen, om compromissen te sluiten, zodra het woord ‘islam’ valt.
Dat ene woordje is voldoende om bij miljoenen het brein op hol te doen slaan. Misschien zou de ‘psychoanalist’ daar eens iets aan kunnen doen, aan al die ‘volgroeide’ breinen die dan spontaan in een kramp schieten. Maar nee, hij komt met geleuter dat je immigranten de zeventiende-eeuwse koopmansgeest moet bijbrengen. Godallemachtig.
Wie betaalt deze kletskous? Kan daar nog over worden onderhandeld?
Marcel Hulspas (1960) studeerde natuur- en sterrenkunde te Nijmegen en Utrecht. Hij publiceerde vele boeken, waaronder enkele titels over UFO-onderzoek, ‘Tussen Waarheid en Waanzin‘, een encyclopedie van de pseudowetenschappen, en ‘En de zee spleet in tweeën‘, over de historische bronnen achter het Oude Testament.
Marcel Hulspas, 24.09.2015 @ 07:33
29 Reacties
op 24 09 2015 at 09:01 schreef Gaz Typari:
Ik snap niet helemaal wat je punt is Hulspas. Waar wil jij de bange burgers mee geruststellen? Wil je dat wel? Of wil je ontkennen dat er een probleem is met moslims? Of wil je juist benadrukken dat moslims het probleem zijn? Of wil je Kenning alleen onderuit halen? Of is het de schuld van de Nederlanders? Van ouders?
Of wil je alleen je boekverkoop stimuleren?
op 24 09 2015 at 09:16 schreef jos:
Die Hulspas toch. Van alle markten thuis. Schrijft over Mohammed zonder 1 woord Arabisch te kennen (zou iemand het in z’n hoofd halen over Confucius te schrijven zonder Chinese bronnen te kunnen lezen of een serieuze Jezusbiografie zonder het Grieks en Latijn machtig te zijn ?) en nu is hij ’n expert in de psychologie van adolescenten.
Het “puberbrein” of beter gezegd de psychologie van jonge mannen is zeker 1 v d vele factoren die bijdragen aan radicalisering en daar hoeft hij niet zo lacherig over te doen. Het is toch opvallend dat bijna alle jihadisten jong-volwassen mannen zijn ? En dat jihadisme gewoonweg uit de islam voortkomt kun je wegstrepen: 2, 3 decennia geleden waren er geen IS-achtige groepen. Jihadisme komt voort uit de huidige context en dit punt blijft weinig besproken. Misschien dat Hulspas zich daar in kan verdiepen: waarom is IS na 2011 ontstaan en niet in de jaren 60 en 70 ? En misschien dat hij ook de veranderende demografie in de moslimwereld kan meenemen (de “youth bulge” waarmee we weer bij het adolescentenbrein komen). En de invloed van Saoedi-Arabië sinds de jaren 70. En de destabilisering van het Midden-Oosten van buitenaf na 1990 … ach laat ook maar.
op 24 09 2015 at 09:20 schreef Anoniem:
Die Hulspas toch. Moslims zijn het met IS eens, behalve met het extreme, wat nu juist IS definieert. Logica, het blijft moeilijk.
op 24 09 2015 at 09:48 schreef Roland:
En dat nazisme gewoonweg uit de Duitse volksaard voortkomt kun je wegstrepen: niet altijd waren er Hitler Jugend-achtige groepen. Tricky, dit soort ‘sweeping statements’. Niet elke puber wordt een jihadist (of een hooligan, of een junk).
Ik vind religie dom (en een zich ontwikkelende beschaving seculariseert dan ook), maar behorend tot de vrijheid die mensen hebben, net zoals je van André Hazes mag houden.
Pas als je anderen met dwang een bepaald gedrag wil opleggen (van plooirok tot burqa) moet de overheid ingrijpen. De grens tussen een lastige puber en een hooligan/jihadist ligt bij de wet.
IS vormt misschien een al of niet geprovoceerde ‘puberteit’ van de islam of islamitische landen.
Wat ze in eigen land doen is (enigszins) vergelijkbaar met Venezuela, of Myanmar. Verwerpelijk, misdadig, maar we hebben soevereiniteit nu eenmaal zo gedefinieerd dat landen in eigen huis behoorlijk kunnen huishouden. Bij een grensoverschrijdende bedreiging ligt het wat anders…
op 24 09 2015 at 10:15 schreef marten:
In hoofdlijnen ben ik het met je verhaal eens, Marcel, maar af en toe maak je niet- onderbouwde opmerkingen die je beter weg kunt laten, zoals:
“alles (duidt) er op dat bepaalde kernwaarden van IS in de islamitische wereld juist breed worden gedragen”
En dat is jammer want zonder deze opmerkingen blijft je verhaal wel overeind.
op 24 09 2015 at 11:02 schreef Haes:
@jos
Zonder af te willen doen aan het punt dat je maakt. Ik vrees dat er genoeg mensen zijn die menen zonder het gebruik van Chinese, Griekse en Aramese (niet per se Latijnse) bronnen te kunnen schrijven over Confucius en Jezus.
op 24 09 2015 at 11:26 schreef Mart:
Erm, bovenstaande anoniem ben ik.
op 24 09 2015 at 11:33 schreef jos:
@ Haes:
En helaas heeft dat in het geval van Hulspas geleid tot een gedrocht van een boek. Veel fouten (bv. de Homs-beweging die vlgs. de Arabische bronnen helemaal geen voorloper van monotheïsme was maar een sekte met eigen rituelen rondom de heidense bedevaart) en weinig originaliteit (alle hypotheses in zijn boek zijn al gebezigd door oriëntalisten in de afgelopen anderhalve eeuw).
Er zit wat meer achter: een arrogante, koloniale houding jegens moslims. “Ik kan jullie teksten niet lezen maar ik kan ze wel beter interpreteren dan jullie omdat ik wél kritisch na kan denken”.
op 24 09 2015 at 13:10 schreef MNb:
“Hij pleit ervoor kinderen te leren onderhandelen.”
Ocharme. Als tieners nu ergens de balen van krijgen dan is het wel eindeloos dooronderhandelen met volwassenen. Natuurlijk is er al lang en breed uitgebreid onderzoek gedaan naar opvoedingsmethoden. Wil je een kind leren om kritisch en zelfstandig na te denken (en dus ook geen jihadistische nonsens te accepteren) dan moeten ouders en leerkrachten duidelijke grenzen stellen (waarover dus niet onderhandeld wordt) en daarbinnen het kind zijn/haar eigen beslissingen laten nemen. Naarmate een kind ouder wordt worden die grenzen ruimer.
op 24 09 2015 at 13:20 schreef Sasha Berkman:
Geen woord over de invloed van de verderfelijke westerse politiek in de regio. Flut verhaal dus en inderdaad ordinaire propaganda voor zijn boek bedoelt voor mensen die toch al een hekel aan islamieten hebben.
op 24 09 2015 at 20:25 schreef marten:
@Sasha
Daar sla je de plank mis. Het is juist de “psychoanalyticus” die moslimfundamentalisme wil afdoen als een afwijking van het puberbrein. Hulspas wil juist dat we die rancuneuze ideologie serieus gaan nemen.
op 24 09 2015 at 21:17 schreef Sasha Berkman:
Roland, IS vergelijken met Venezuela? Ben je wel goed snik?
op 24 09 2015 at 22:33 schreef Ralph van der Geest:
Weer eens wat anders hè: iemand die ‘het jihadisme omlaag praat’ in een land dat godverdomme dag in dag uit compleet geobsedeerd is door moslims. Zo erg dat zelfs een 81 jarige dame tijdens een inspreekavond over een AZC door van dat nazi-schorem uitgejouwd wordt.
Wie betaalt die Kenning vraagt Hulspas? Interessert me geen fuck. Maar ik heb wel zo’n vermoeden waar de shekels en dollars vandaan komen voor de haatsekte van Wilders.
op 25 09 2015 at 06:46 schreef yurp:
“bepaalde kernwaarden van IS in de islamitische wereld juist breed worden gedragen”
Als iemand begint over ‘bepaalde kernwaarden’ gaan mijn nekharen al overeind staan en gaat mijn lulkoekalarm rinkelen.
op 25 09 2015 at 08:19 schreef Gaz Typari:
Yurp, vaak zijn dat onbepaalde randwaarden.
op 25 09 2015 at 08:39 schreef Vanes:
Vreemd citaat dit: “Dat hele gewroet in de structuur en chemie van het puberbrein zegt ons niks over gedrag, hoe mooi de kleurenplaatjes ook zijn. (Daar zijn de échte deskundigen het allang over eens).”
Gedrag en chemie van het brein hangen aantoonbaar samen, ik noem: alcohol,, cocaine, cafeine. Het te laag inschatten van risico’s door pubers en adolescenten is een bekend probleem: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2396566/ en heeft te maken met veranderingen in de prefontale cortex in verbinding met andere hersendelen.
Kortom: wie zijn die echte deskundigen?
op 25 09 2015 at 10:00 schreef Anoniem:
Hulspas: Politici sloven zich juist voortdurend uit om duidelijk te maken dat de strijd tegen het terrorisme géén strijd is tegen de islam. Geloof je ’t zelf?
Hij wil de bange burgers gerust stellen met dezelfde nietszeggende praatjes. Nou nee. Kenning probeert een verklaring te geven voor het feit dat jonge Westerlingen naar Syrie afreizen voor een oorlog.
Enzovoorts. Rammel rammel, hak op tak. Zoals Gaz Typari hier opende: Wat is je punt, Hulspas?
op 25 09 2015 at 10:22 schreef Roland:
@Sasha: Venezuela (enigszins) met IS vergelijken is kort door de bocht, sorry. Al zijn socialisme icm een dalende olieprijs niet goed voor een land. Vrienden van mij zijn halsoverkop van Caracas naar Curaçao teruggegaan en Colombia en Guyana zijn momenteel niet blij met Venezuela, dat duidelijk een buitenlandse afleiding van de interne problemen zoekt.
Maar het ging me vooral om de internationaalrechtelijke opvatting dat je je niet met de binnenlandse politiek van een land bemoeit. En dan komt er een moment dat de binnenlandse politiek wel internationale consequenties heeft, ‘aan vitale belangen raakt’. In het MO vinden we dat historisch erg snel het geval (of het nu om olie of om Israël gaat).
En dit vergeleek ik met een puber:
– als een puber thuis een grote bek opzet vinden we dat (slechts) een opvoedingsprobleem,
– als hij op straat iemand aftuigt vinden we het een openbare orde-probleem en grijpen we wel in.
op 25 09 2015 at 20:39 schreef Sasha Berkman:
“Al zijn socialisme icm een dalende olieprijs niet goed voor een land.”
Hoezo? Kapitalisme doet het dan beter?
De vergelijking van IS met Israel dringt zich veel meer op als je kijkt naar de oorlogsmisdaden, de 1000den ongedocumenterde gevallen van mensen die in smerige gevangenissen vast zitten, vreselijk gemarteld owrden zonder enige vorm van aanklacht en juridisch kader.
Waarom begin jij, out of the blue, ineens over Venezuela en niet over de barbaarse, oorlogsmidadige, mensenrechten vertrappende, criminele Israelische schurkenstaat?
hasbara?
op 25 09 2015 at 22:40 schreef marten:
Hasbara? Omdat iemand wat voorbeelden noemt in een comment op een blog en niet toevallig aan Israël dacht?
Sahsa is één stap verwijderd van die kerel die zijn schoenen niet kon vinden en toen dacht dat de Mossad zijn schoenen hadden gestolen.
op 25 09 2015 at 22:49 schreef Roland:
“Hoezo? Kapitalisme doet het dan beter?”
Retorische vraag neem ik aan. Hoe meer vrijheid voor het individu hoe beter. Meer rechten voor groepen (zwakkeren) claimen gaat altijd ten kosten van de kleinste eenheid, het individu.
Kapitalisme bestaat natuurlijk niet, we hebben alleen meer of minder socialisme. Amerika is met Obamacare en Planned Parenthood hard op weg een socialistische heilstaat te worden (met een forse staatsschuld, die met belastingheffing niet meer te financieren is).
Ik neem Venezuela als voorbeeld , jij mag out of the blue over Israel beginnen. Verschil: Israel is een baken van beschaving vergeleken bij zijn buren, het tegendeel geldt voor Venezuela (en nee, dit betekent niet dat Venezuela ’totally evil’ is, of dat Israel heilig is)
Maar dat was mijn punt niet: wat Venezuela in eigen land doet met onderdanen, of wat IS doet in Irak, of Nederland met bv. vluchtelingen of uitkeringsgerechtigden is niet snel een casus belli. Als het een internationale bedreiging wordt wel. Dit is het geval met IS.
Idem met de gedragingen van een puber: sommigen worden als intern / privé gezien, anderen als openbare orde verstorend en strafbaar.
Ik hamer dus op de wet.
op 26 09 2015 at 00:20 schreef Peter:
Oke, de VS is hard op weg een socialistische heilstaat te worden. Daarmee heeft Bruijnestein zich officieel tot niet serieus te nemen, delirische zwatelaar verklaard.
op 26 09 2015 at 04:43 schreef Murat:
@Roland,
Iemand die (uit automatisme zowat) Israel een “baken van beschaving” noemt is echt totaal van het padje af als het aan mij vraagt.
Dat is gewoon een standaard riedeltje waar domrechts elkaar mee aan het infecteren is zonder ooit eens de moeite te nemen zich in het hele gebeuren te verdiepen.
Baken van beschaving als in minder oorlogen beginnen? Israel is in de regio de meeste oorlogen begonnen (en NIET uit dreiging van de buren want die zijn te zwak Israel aan te vallen).
Of bedoel je een baken van beschaving om hoe zij met haar minderheden omgaat? In Iran hebben de Joden het erg goed als minderheid. De Arabieren daarentegen in Israel leven in erbarmelijke omstandigheden in een openlucht gevangenis. Niet-blanke Joden hebben het ook niet fijn in Israel.
Een baken van beschaving zeg je. Mensen het recht op drinkwater, electriciteit en gezondheidszorg ontnemen en daarnaast hun land afpakken en ze stelselmatig bombarderen bedoel je?
Of bedoel je met Baken van beschaving: zij zijn Joods en de buren zijn Islamitisch. Daarom.
Het zal vast de laatste reden zijn.
ps. Je opmerkingen over socialisme en Amerika zijn echt totaal absurd gewoon. Hoe achterlijk kan een mens zijn.
op 26 09 2015 at 10:00 schreef Roland:
“Daarmee heeft Bruijnestein zich officieel tot niet serieus te nemen, delirische zwatelaar verklaard.”
“Je opmerkingen over socialisme en Amerika zijn echt totaal absurd gewoon. Hoe achterlijk kan een mens zijn.”
Als enkele argumenten (Obamacare, Planned Parenthood, rol van overheid in economie, blijkend uit staatsschuld) zó vlijmscherp gefileerd worden, past stilte, waarin ik deemoedig mijn wonden lik.
Oh nee, grapje. Voor de economische vrijheid in Amerika zie onder meer het recente rapport van EFF: http://www.freetheworld.com/release.html. VS dalen van plaats 2 naar plaats 16.
Dat Amerika nog lang niet zo ver is als West Europa, dat het jullie niet snel genoeg gaat, maar dat ‘socialisme’ zo’n onaangenaam woord is dat verkeerde associaties oproept, kan natuurlijk. Maar de trend, zeker met een activistische president als Obama, is vrij duidelijk.
Maar dit (en Israël) was mijn punt in deze discussie verder niet. Dat probeerde ik om 10.22 en 22.49.
op 26 09 2015 at 10:13 schreef Peter:
Roland, je die neerbuigende arrogantie van je is totaal misplaatst. Je komt hier binnen met de mededeling dat de VS op weg is een socialistische heilstaat te worden. Dat is op zijn zachtst gezegd hysterische nonsens.
Niet elke hersenscheet van elke imbeciel hoeft serieus beantwoord te worden. Dit is waarom ik de reacties modereer. Jij zet een valstrik en probeert ons vervbolgens te framen. Beetje vies, dit.
Volgens mij was Reagan activistischer dan Obama, maar zolang presidenten dingen doen waar jij geil van wordt (massaslachtingen in Latijns-Amerika, vergroten van de kloof tussen arm en rijk) is dat natuurlijk geen activisme maar verstandig beleid in jouw ogen.
Verder ben ik ook niet zo van de linkjes naar rapporten en boeken waaruit we dan zelf maar moeten destilleren wat jij bedoelt te zeggen.
Maak hier je vlijmscherpe punt, hou het kort, en leg anderen geen woorden in de mond.
op 26 09 2015 at 12:26 schreef Robin:
“Dat is op zijn zachtst gezegd hysterische nonsens.”
Wat Murat schrijft over Israel niet dan?
op 27 09 2015 at 00:06 schreef Murat:
@Robin,
Inderdaad, wat Murat over Israel schrijft niet.
Schokkend he? Ja, de meeste domrechtse personen hebben totaal geen idee van de werkelijkheid omtrend Israel en geloven letterlijk in het fabeltje dat het een baken van beschaving is.
Als dan iemand, zoals ik, ze eens de keiharde waarheid vertelt zijn ze verbaasd, zoals u nu. U gelooft daadwerkelijk dat mijn opmerking nonsens is. Daarmee geeft u dus aan dat u echt geen flauw benul heeft.
WAT!? Israel!? Die al die gemene dingetjes doet!? Dat kan niet!
Alleen de moslims doen gemene dingetjes! Er aan voorbijgaand dat het meeste daarvan wel hysterische nonsens is.
Ik ben 7 keer in Israel geweest en mijn vrouw is Amerikaans-Joods (ouders geboren in Israel), ik weet waar ik het over heb. Nu u weer.
op 27 09 2015 at 12:38 schreef Robin:
“Nu u weer”
Oké
“de werkelijkheid”
– Er bestaat geen werkelijkheid, er zijn (altijd) meerdere kanten van het verhaal, dus geen 100% waarheid.
“ik weet waar ik het over heb”
– Omdat je 7 keer in Israel bent geweest?
Alleen de (meeste) bewoners in Israel weten waar ze het over hebben, niet de zogenaamde
linkse betweters uit o.a. het westen.
“mijn vrouw is Amerikaans-Joods”
Stemt zeker Obama?
” Israel is in de regio de meeste oorlogen begonnen (en NIET uit dreiging van de buren want die zijn te zwak Israel aan te vallen).”
– Wat dacht je van 1948 en 1973?
“In Iran hebben de Joden het erg goed als minderheid”.”
Ben je er ook 7 keer op vakantie geweest,
en hoeveel joden wonen er nog met plezier in de Arabische landen?
“en ze stelselmatig bombarderen bedoel je?”
– Omdat de andere kant maar ongeleid ‘raketjes’ blijft afschieten.
“De Arabieren daarentegen in Israel leven in erbarmelijke omstandigheden in een openlucht gevangenis.”
Menigeen (de arabieren) in Israel zelf hebben het beter dan in de buurlanden en met die zogenaamde openlucht gevangenis bedoel je zeker Gaza?
” ik weet waar ik het over heb.”
– Wanneer mogen de Palestijnen trouwens weer eens stemmen?
op 27 09 2015 at 20:42 schreef Sasha Berkman:
“– Er bestaat geen werkelijkheid, er zijn (altijd) meerdere kanten van het verhaal, dus geen 100% waarheid.”
Leg mij dan de kant van de nazi werkelijkheid eens uit.
” “mijn vrouw is Amerikaans-Joods”
Stemt zeker Obama?”
nough said.
RSS