Jew Watch

83 Reacties

op 04 05 2011 at 09:27 schreef Mart:

Is Laurence Blik nou echt zo dom dat ze niet doorhad dat Hassnae de forums waar ze het over had aan het citeren was?

Of verdraait ze Hassnae’s woorden met opzet uit kwaadwillendheid?

Mart

op 04 05 2011 at 09:35 schreef Bigpete:

Het moet geen gewoonte worden, maar in dit geval ben ik het het volkomen met je eens.

Overigens geef je dit soort types te veel credits. Niet iedereen die iets schrijft op een blog is iemand wiens mening er toe doet. Wie neemt dat mens nu serieus?

op 04 05 2011 at 10:05 schreef Hollander:

En ik sluit me aan bij Big Pete: ik zie ook niet helemaal wat deze mensen ertoe doen. Van de helft had ik nog nooit gehoord…

op 04 05 2011 at 10:06 schreef Peter:

Dat zeiden mensen ook vaak als ik iets over Het Vrije Volk schreef, BigPete. “Marginale site – niemand neemt dat serieus.” Inmiddels is duidelijk dat – ik schat – driekwart van het PVV-partijprogramma rechtstreeks van Het Vrije Volk komt, evenals 98 procent van de ideeën van PVV-ideoloog Martin Bosma. Dat Hitler socialist was, dat Jacques de Kadt het allemaal al haarscherp zag, de woorden ‘kopvod’ en ‘linkse hobby’s’ enzovoort, enzovoort – allemaal eerst gezien op Het Vrije Volk.

Ook voor Blik, die onlangs allerlei onzin mocht debiteren in een life-style glossy, geldt dat ze een onderstroom vertegenwoordigt die niet onderschat mag worden. Eén van haar ‘waarde vrienden’, de hierboven genoemde antisemiet Peter Siebelt, is degene die me eind januari in moeilijkheden bracht door zijn penvriend Martijn Koolhoven van De Telegraaf in te schakelen voor een lastercampagne tegen mij. Een andere ‘waarde vriend’ van Blik, Daniël Teeboom, schreef tot voor kort hele pagina’s vol in dagblad Trouw. Daar kreeg hij zelfs een keer de ruimte om een persoonlijk rekeningetje te vereffenen met Hassnae.

Dus.

op 04 05 2011 at 10:37 schreef Danny:

Scherpe column weer, zoals ik niet anders gewend ben hier. Ik erger me ook al tijden kapot aan mensen die ‘zelfbewuste moslima’s’ zonder hoofddoek zo aanvallen.

Vraag me af waarom de meesten zo voor een hoofddoekverbod zijn, aangezien degene zonder hoofddoek ook al niet goed genoeg zijn. Kennelijk zijn ze net zo erg als de ‘onderdrukking’ die ze (zogezegd) tegen willen gaan. Geen hoofddoek voor moslima’s maar een eigen (andere) mening is toch ook niet de bedoeling.

op 04 05 2011 at 10:47 schreef Pyt van der Galiën:

@Mart

Ik vermoed kwaadwillendheid. Hetzelfde geldt voor Peter Siebelt. Siebelt grossiert al jaren in de meest waanzinnige complottheorieën. Niveau Micha Kat, zeg maar.

Het treurige is, dat Siebelt binnen de PVV wel dégelijk serieus wordt genomen en door de Telegraaf beschouwd wordt als een serieuze bron van informatie. Hij heeft al jaren een goede band met Telegrof-journalist Martijn Koolhoven. Zie ook dit redelijk recente artikel van Barracuda op Frontaal Naakt: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/peter-siebelt.html

Peter heeft dus wel een punt wanneer hij stelt dat je dit soort gekken niet af kunt doen als marginaal. Het lachen vergaat je wanneer je – zoals Rop Gonggrijp overkwam – plotseling prominent figureert op de pagina’s van de Telegrof.

op 04 05 2011 at 14:05 schreef MNb:

Natuurlijk trapt PB hier een open deur in. Al sinds de moord op Van Gogh is het moslimextremisme de grootste bondgenoot van rabiaat rechts. Het is niet zomaar dat Wilders het over 80 miljoen criminele moslims had.
Niettemin moet die open deur met enige regelmaat ingetrapt worden, zodat we niet vergeten dat hij er is.

op 04 05 2011 at 14:06 schreef jabir:

Ik vind het vervelend dat iemand als Loor die helemaal niet Joods is de ‘Joodse zaak’ gaat zitten claimen en als opstapje gebruiken om allerlei antisemitische uitspraken te doen. Nog storender dat zo’n shiksa vervolgens uit gaat maken wie wel en niet Joods zijn. Eigenlijk is ze helemaal geen Jodin, maar een “jigger”.. dat woord verzon ik net speciaal voor haar. Het is de Joodse variant op het begrip wigger.

op 04 05 2011 at 14:32 schreef Bigpete:

Jabir doet hier precies hetzelfde dat hij Loor verwijt, uitmaken wie wel en niet joods is…

op 04 05 2011 at 14:55 schreef Mart:

@Bigpete:

Er zijn vrij precieze regels die bepalen of iemand Joods is of niet. Voor zover ik kan overzien voldoet Laurence Blik daar niet aan.

Dus als jij meer informatie hebt, dan horen we het graag, maar voorlopig staan de feiten aan de kant van Jabir.

Mart

op 04 05 2011 at 14:55 schreef babs:

Jabir doet hier precies hetzelfde dat hij Loor verwijt
En nou ben ik het weer helemaal met Bigpete eens. Raar.

op 04 05 2011 at 15:15 schreef Rob:

Het leek inderdaad allemaal nogal lachwekkende margebloggerij. Net als de Tea Party trowens. Dat was bespottelijk, dat zou ‘zelfs in de VS’ niet kunnen. Het is inmiddels een niet weg te denken beweging geworden.

op 04 05 2011 at 15:28 schreef Sandro:

Mart wat Laurence Blik betreft zal je gelijk hebben maar wat Loor betreft weet ik het nog zo net niet.

Ik heb een vraag aan Hassnae, als het mag: hoe vindt je het dat je broer schrijft op de site: Loor schrijft?

op 04 05 2011 at 16:23 schreef You On A Gin:

Taqqiya vind ik echt zo’n vervelende dooddoener. Inmiddels misschien nog meer versleten dan de godwin. :-)
Sinds de ‘islamwatchers’ de term hebben opgepikt wordt het voor een soort constructie gebruikt zodat een moslim het eigenlijk nooit goed kan doen.

op 04 05 2011 at 16:54 schreef MNb:

En waar en wanneer hebben we dat eerder gezien?
Oeps, toch weer een Godwin.

op 04 05 2011 at 17:57 schreef yurp:

@Sandro

Laurence Blik en Loor zijn toch één en dezelfde persoon?

op 04 05 2011 at 19:27 schreef J. Pinkerton Snoopington:

Complimenten voor Peter Breedveld. Het is in feite Sysifus-arbeid die hij verricht, maar ze moet gedaan worden. Nederland is alweer een decennium een land om je voor te schamen, vind ik, en wijlen Max van der Stoel had dat vroeg in de gaten, al zei hij het anders.

Het geraaskal over ’taqqiya’ is ontmoedingend. Hero Brinkman schijnt op de radio (Tros Kamerbreed) het meisje Sahar ook al van deze geheim-agent-werkzaamheden beschuldigd te hebben, want ze is wel érg goed geïntegreerd.

Bij de patiënten van de PVV kan je het inderdaad nooit goed doen. Ben je een model van geslaagde integratie, dan heb je het zwaar achter de elleboog (heenzenden, dus). Ben je niet zo goed vernederlandst, dan ben je een uitvreter, en heb je het zwaar achter de elleboog (heenzenden, dus).

Het verbaast me altijd opnieuw, en eigenlijk steeds meer, dat andere politici de PVV, vooral de monomane voorman, niet duidelijk de wacht aan durven te zeggen. Wat is dat voor lafheid? Sterker nog: MP Rutte, karakterloos, laat toe dat Wilders hem op de vingers kijkt, in het torentje, als hij een Zeeuws statenlid (dhr. Robesin) ‘bewerkt’. Verbaast het ons dan nog dat Robesin PVV gaat stemmen? Neen. Niets verbaast meer, en misschien nog het minst dat ons land een natie van kontenkruipers geworden is, die maar één motto schijnen te kennen: ‘eigen geld eerst’.

Mijn bewondering voor Hassnae Bouazza, overigens.

(kan je HTML-codes gebruiken op deze site?)

op 04 05 2011 at 19:48 schreef jabir:

@Bigpete

Nee hoor, dat bepaal ik niet. Joodse afkomst verloopt via de matrilineaire lijn. Een ‘vaderjood’ is dus niet Joods, maar iemand die op trieste wijze en zonder werkelijke basis koketteert met een Joodse identiteit die niet wezenlijk de hare is. Over minderwaardigheidscompexen gesproken, maar goed.

Overigens vind ik dat alleen van belang om op te merken bij iemand die zich op zo’n storende en borderline achtige manier voorstaat op haar ‘joodsheid’ en dan ook nog eens met antisemitische verhaaltjes komt aanzetten. Anders had het me niet geboeid.

Bon. Herdenkingstijd.

op 04 05 2011 at 22:32 schreef MNb:

Eens, Jabir. Ik heb twee broers gekend – nou ja, ik ken ze nog wel, kom ze alleen nooit meer tegen – die ‘vaderjood’ waren. Uiterlijk voldeden ze aan alle stereotypen. Toen ik hun moeder ontmoette keek ik een tikje vreemd op: een lichtblonde Hollandse schoonheid.
Over jodendom heb ik het nooit met ze gehad. Het onderwerp schaken was veel belangrijker.

op 04 05 2011 at 23:10 schreef Misantroop:

Kijkje in het brein van de Pownewsfan:

“Ik erken gaza en de westbank ook niet als palestijns terrein.
–
Zolang Hamas hier zeikt en acties uitvoert tegen joden.. Heeft Israel wat mij betreft recht op zowel Gaza alsook westbank en mogen ze met de palestijnen doen wat ze willen.
–
Nee ik interesseer me niet in wat joden de palestijnen al dan niet aandoen.. dus post dat maar niet hieronder.. Boeit me geen flikker.. Een sterk Israel betekent een versterkte positie van het westen in het Midden Oosten en een potentiele moslimstaat (palestina) minder.
HurricaneHeinz | 04-05-11 | 12:34 | niet ok!”

op 05 05 2011 at 08:23 schreef Roots:

Anno 2011 lijkt het me dat mensen heel goed (beter?!) in staat zijn hun wezenlijke identiteit vast te stellen zonder tussenkomst van regels.

Hekel aan regels.

op 05 05 2011 at 09:16 schreef yurp:

@Misantroop

geloof me, wat je hier citeert is een bijzonder milde mening binnen het GS/SN aangezien er niet over nukes of anderszins uitmoorden van de Palestijnen gaat.

“Geef ze nou gewoon die palestijnse staat. Dan kan je daarvan de GPS coordinaten invoeren in je nuke raketten. 100% score en wel zo makkelijk.”

Dirty-Harry44 | 05-05-11 | 07:27

op 05 05 2011 at 11:03 schreef babs:

Nee hoor, dat bepaal ik niet. Joodse afkomst verloopt via de matrilineaire lijn.

Ik erken die regel helemaal niet. Er is geen centraal joods gezag voor zover ik weet. Iemand is pas Nederlander als het centraal Nederlands gezag dat bevestigt, iemand is pas Katholiek als de Heilige Moederkerk dat erkent, maar iedereen mag zich jood, moslim, Christen, anarchist of conservatief noemen.

Als jij zegt dat Loor geen echte jood is, omdat allerlei fundamentalistische idioten Loor geen echte jood vinden, dan doe je wat PVV-ers doen die zeggen dat Hassnae geen echte moslim is, omdat ze niet de ongelovige Peter doodt, wanneer ze de kans krijgt, want dat is wat echte moslims moeten doen volgens fundamentalistische idioten.

op 05 05 2011 at 11:23 schreef Bigpete:

Eens met babs deze keer.

De vraag die gesteld hoort te worden (net als bij ritueel slachten) hoe relevant zijn 3000 jaar oude door mensen gemaakte regels anno 2011?

Zolang men weigert hierover na te denken verandert er niets.

Waarom loopt de joodse afkomst via de moeder? Omdat niemand 100% zeker weet wie zijn vader is zal waarschijnlijk het antwoord zijn. Dat is anno 2011 natuurlijk een lachertje. Een DNA test is snel gedaan. Bovendien zegt het in “my not so humble opinion” iets over de huwelijkstrouw maar dat terzijde…

Wat is joodse afkomst? Wie het weet mag het zeggen. Joden met blond haar en blauwe ogen kunnen toch lastig met droge ogen beweren dat ze afstammen van de joden die het beloofde land bewoonden.
Aan de andere kant iemand die alle uiterlijke kenmerken vertoont maar geen joodse moeder heeft MAG zich geen jood noemen. Vreemd. De een met een joodse moeder en niet joodse vader (dus 50% jood) is wel jood, andersom, ook 50% jood is opeens geen jood. Pure discriminatie op basis van geslacht, iets anders is het niet.

op 05 05 2011 at 14:57 schreef leo schmit:

Matri-lineaire afstamming komt in een aantal ‘niet-moderne’ samenlevingen voor, vaak ook in combinatie met erfrecht en zelfs keuze van domicile waarbij de man kiest voor inwonen in de familie (of clan) van de vrouw (matri-focaliteit). De Minagkabau in Indonesie (West Sumatra) zijn hiervan een voorbeeld. Deze traditie is zelfs door de komst van de Islam niet wezenlijk veranderd. Toch kan men in zijn algemeenheid veronderstellen dat de grote wereldgodsdiensten de patri-lineaire regels volgen. Het Jodendom houdt kennelijk vast aan de oude regels, maar kan door haar exclusive karakter dan ook geen grote wereldgodsdienst genoemd worden. Deze exclusiviteit wordt mede door de matri-lineaire traditie in stand gehouden; Net als bij de Minangkabau.

Opvallende parallel is de brede geografische verspreiding van deze ethnische groep in de Indonesische archipel; ‘merantau’ genaamd. De matri-regel dwingt jonge mannen hun geluk elders te zoeken, terwijl de kernidentiteit behouden blijft. Mogelijk werkt dit bij het Jodendom ook zo.

op 05 05 2011 at 16:04 schreef jabir:

@Babs

Ik denk niet dat het Judaïsme in den brede erg wakker ligt van jouw niet-erkenning. Prima toch? het zal waarschijnlijk niet leiden tot de aanpassing van die regels. Vaderjoden kunnen geen aanspraak maken op een Israëlisch paspoort en dat zal nooit veranderen. Je bent nou eenmaal niet Joods omdat je vindt dat je dat bent, alsof het een of andere vage postmoderne roots/identiteitskwestie is. Daar heeft de staat Israël formele criteria voor, die halachisch zijn.

Het is inderdaad erg sneu voor vaderjoden, want in de oorlog waren ze wel joods genoeg om vergast te worden. Maar dat waren de criteria van Hitler, en die tellen niet echt voor Joden. Maar voor Loor voel ik -heel gek- die compassie echt totaal niet.

Ik zeg overigens niet perse dat ik wildenthousiast ben over die regels, maar zo ligt het nou eenmaal. En of wij het daar wel of niet mee eens zijn verandert daar niets aan.

Bij het liberaal Jodendom ligt dat anders overigens, maar dan kom je van een koude kermis terug als je vervolgens naar Israël gaat, want dat wordt daar helemaal niet erkend.

op 05 05 2011 at 16:16 schreef jabir:

Wat in ieder geval wel relevant is om vast te stellen, is dat het draagvlak voor de Joodse identiteit van Loor onder Joden NUL is. Ze hoort niet bij de mishpoche en die wil ook niet door haar vertegenwoordigd worden.

op 05 05 2011 at 17:10 schreef jabir:

Ik bedoel… Loor staat zich voor op de Joodse identiteit en moemt de Westbank bijvoorbeeld heel fundamentalistisch-bijbels “Judea en Samaria”, maar gaat dan wel zulk soort dingetjes schrijven:

Moslims beginnen al te mekkeren als het verdoofd slachten van de veestapel te berde wordt gebracht, maar mensen, bloedend wellicht in hun laatste uur worden gezien als offertjes die te winnen zijn voor da’wah? Is dit wat er verstaan wordt onder de barmhartigheid van Allah en zijn legospeeltje de islam?

Dan gaan Joden namelijk ook “mekkeren”. Maar als je verder geen werkelijk Joodse achtergrond hebt ben je daar volstrekt onwetend over. Prima verder, maar ga je dan niet op de “Joodse zaak” voorstaan, want daar heeft je discourse verder niets mee te maken.

Het is niet te rijmen om een religieus, revisionistisch zionisme voor te staan met een groot-israelische gedachte zoals Loor die uitdraagt, maar dan ineens heel liberaal en vrijblijvend te gaan denken als het de eigen identiteit betreft. Dat werkt zo niet. Binnen het kader van haar eigen “filosofietje” is dat inconsequent en tegenstrijdig. De hardliners met wie zij zich associeert zouden haar nooit een paspoort geven, wat ik in het geval van Loor een zegen vind.

Een bespottelijk iemand dus met ondoordachte standpunten.

op 05 05 2011 at 17:43 schreef Roots:

Identiteit is iets persoonlijks met als enige draagvlak je eigen bewustzijn.
Wat heeft de erkenning van de ander daar mee te maken?

op 05 05 2011 at 17:56 schreef jabir:

@Roots

Ah ja, mensen zijn geen sociale wezens. Dat zal het zijn.

Even doordenken graag. Deze identiteit betreft namelijk een groepsidentiteit en is alleen betekenisvol in een sociale context, dus dan is het wel degelijk van belang dat die groep je ook accepteert. Als die groep stelt: “rot op we moeten je niet”, hoor je er dus niet bij. Zo gaat dat.

LOL. Arjan Ederveen liep daar ook al tegenop toen hij vond dat hij in een verkeerd lichaam zat en graag neger in Afrika wilde worden.

http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=63610

op 05 05 2011 at 18:00 schreef Niek Holtz@ppel:

@Leo.

Marti-lineairiteit komt ook voor bij veel Afrikanen, en is zodanig ook de norm bij Surinaamse marrons (Bosnegers)

Het “moderne” jodendom zoals wij dat nu kennen is grotendeels ontstaan in het Romeinse Rijk en heeft een aantal Romeinse normen overgenomen. In het Romeinse Recht was de status van de moeder bepalend voor de status van haar kinderen. Kinderen van een slavin waren ook slaaf, kinderen van een Burgeres waren ook burger en kinderen van een vrije moeder zonder Romeins burgerrecht behoorden tot de stam of het volk van de moeder. Zodoende waren kinderen van een joodse moeder zelf ook joods, Ook als de moeder Romeins burger was was een het kind joods, want joden hadden bepaalde privileges; Ze hoefden bijvoorbeeld geen offers aan de goden te brengen, een ontheffing die voor christenen niet gold.

Binnen het jodendom heb je trouwens ook een patri-lineaire afstammingsregel. Levieten en Cohaniem gaat van vader op zoon. Het priesterschap is een mannelijke aangelegenheid.

Verder zal het me worst wezen of iemand wel of niet halachisch joods is. Als iemand zichzelf als joods beschouwt dan zal ik dat ook doen, net zozeer als bij iemand die zichzelf als moslim, christen of socialist beschouwt.

op 05 05 2011 at 18:16 schreef jabir:

[img]http://www.moderntribe.com/UP/products/PRO_AL_1286204968_trayfpig_MED.jpg[/img]

klaar.

op 05 05 2011 at 18:24 schreef Peter:

Daar ben ik het op zich wel mee eens, ware het niet dat dat hele jodengedoe door Laurence Blik wordt gebruikt om anderen te diskwalificeren en zichzelf op het schild te hijsen als een soort joodse Jeanne d’Arc. Het is allemaal pijnlijk onoprecht.

Blik doet denken aan Julian Treslove, de hoofdpersoon in het dit jaar met de Booker Prize bekroonde The Finkler Question. Al is Treslove sympathiek en Blik één van de slechtste mensen die ik ooit het ongenoegen had te kennen.

Net als Treslove is Blik iemand zonder identiteit, een lege huls, hunkerend naar invulling. Die hoopt ze te vinden in die joodse identiteit, die ze claimt vanwege haar joodse vader, die haar verstoten heeft. Omdat ze zelf niet sympathiek is, hoopt ze sympathie te verwerven als vertegenwoordiger van het joodse volk, dat vreselijk geleden heeft en nog lijdt. Dat geeft haar meteen een zaak om voor te staan, een doel om voor te vechten, en redenen om anderen te haten, wat ze toch al deed, uit pure jaloezie.

Blik heeft geen liefde gekend, en wordt groen van jaloezie zodra ze andere mensen elkaar ziet liefhebben. Vandaar haar haat jegens Hassnae, van wie ze mij niet kon afpakken. Ze wilde mij, niet omdat ik zo vreselijk charmant en aantrekkelijk ben, maar omdat Hassnae van mij houdt en ik van haar.

Nu loert ze dan als een aaseter op andere mensen in Hassnae’s omgeving, en ze gaat behoorlijk ver in haar manipulaties en pogingen om Hassnae van haar familie te vervreemden.

Ze zou dus beklagenswaardig en tragisch zijn, als ze niet zo extreem vals was.

op 05 05 2011 at 18:35 schreef babs:

Het is niet te rijmen om een religieus, revisionistisch zionisme voor te staan met een groot-israelische gedachte zoals Loor die uitdraagt, maar dan ineens heel liberaal en vrijblijvend te gaan denken als het de eigen identiteit betreft.

Daar ben ik het dan weer wel mee eens.

op 05 05 2011 at 18:53 schreef Peter:

O ja, en Bliks onoprechtheid vis á vis de joodse zaak blijkt uiteraard uit het feit dat ze Siebelt, met zijn ge-ijl over joods-bolsjevistische complotten, niet keihard van haar site tieft, zoals – lijkt mij – geen jood zou hebben toegestaan dat één van haar gasten de anderen zou hebben vermaakt met delirische verhalen over het joodse aandeel in de ondermijning van ‘onze’ beschaving.

Maar Blik heeft daar geen enkele moeite mee, terwijl ze ons wel wil doen geloven dat ze verontwaardigd is over de frase ‘oppermachtig Israël’.

Rot toch op. Op basis dáárvan, en of ze vader- of moederjood is, zal me kosjere worst wezen – stel ik dat Blik een nepjood is. Een jigger, zoals Jabir dat treffend noemt.

op 05 05 2011 at 19:14 schreef Niek Holtz@ppel:

@Peter,

Daar ben ik het wel mee eens. Iemand die zich zo voorstaat op een joodse identiteit en intussen zulke foute, “klassieke” antisemitische propaganda op haar site duldt spoort van geen meter. Wat die Siebelt schrijft had 75 jaar geleden ook in Der Stürmer kunnen staan. Als ze zichzelf als joods beschouwt, dan is het wel een zelfhatende jood die collaboreert met antisemieten.

Ik zou als rechtse revisionistische zionist juist apetrots zijn als men Israël als oppermachtig aanduidt. dat is toch wat ze nastreeft? Het zal wel in Israël zijn waar ze zelf niet welkom is als burger, want juist die rechtse nationalisten zijn nogal zuiver in de leer waar het gaat om de “Wie is jood” vraag.

op 05 05 2011 at 19:27 schreef Peter:

Overigens is het bizarre, beschamende stukje koortsachtige haatproza, door Jabir aangehaald, niet van de hand van Blik, maar van één van haar gastschrijvers.

op 05 05 2011 at 19:49 schreef jabir:

@Niels

Klopt als een zwerende vinger allemaal. Behalve dan met de Kohanim en Levieten.

Dat wordt weliswaar doorgegeven via de vaderlijke lijn, maar dat heeft op zichzelf niet te maken met of je Joods bent of niet. Want als je vader een Cohen is en je moeder niet Joods, ben je alsnog niet Joods en hoor je zeker niet bij de priesterkaste. Daarnaast is het Levieten expliciet verboden om niet-joodse vrouwen te huwen (daar valt de PVV verder bij in het niet ;-) Zij waren de enige stam die weigerden het gouden kalf te aanbidden. Dus vandaar. Voor Kohanim geldt die regel niet expliciet, maar dan kom je weer een beetje op het probleem dat Kohanim en Levieten doorgaans samenvallen en je dus eigenlijk ook een beetje de wenkbrauwen kan fronsen als je een Cohen met een shiksa ziet voortplanten.

Overigens leg ik dat nu wel zo uit, maar dat betekent natuurlijk niet dat ik er zelf zo van overtuigd ben. Wel dat ik ooit een goede bucher was en heel precies weet waar ik het allemaal niet mee eens ben. Want ik vind net zo goed dat mensen mogen zijn wie ze willen zijn en ben eigenlijk een aanhanger van de obscure Philosophie des als ob van Hans Vaihinger, zoals zo goed uitgelegd in de wonderschone verhalen van de nobelprijswinnaar Isaac Bashevis Singer. Simpele Gimpel bijvoorbeeld. Tot ze zelf een set van ideeën uit gaan dragen, die dat tegenspreekt, want dan vinden ze het zelf in feite ook niet en moet ik ze daarin natuurlijk gelijk geven. Als Loor dat religieus-revisionistische zionisme aanhangt van Kahane, waarin bijvoorbeeld gesproken wordt van het bijbelse “Judea en Samaria”, vindt ze dat referentiekader blijkbaar relevant. Prima, maar dan moet ze eerst maar eens naar Rabbijn Evers en een paar jaar studie doen voor ze iets anders dan een shiksa zou zijn. Maar dat vergt natuurlijk doorzettingsvermogen.

En als ze voor dat hele postmoderne ruimdenkende liberaal Joodse dingetje gaat is dat ook best, maar dan kan je er natuurlijk ook geen Groot-Israëlische gedachte op nahouden. dat zou dan ook weer inconsequent zijn. Decisions decisions. Maar een racistische vaderjodin slaat nergens op.

op 05 05 2011 at 20:33 schreef jabir:

@Peter

Dat had ik inderdaad in mijn entoezjasme over het hoofd gezien. Dank. Blijft haar blog natuurlijk qua hoofdelijke aansprakelijkheid en ik ben te lamlendig om vergelijkbare voorbeeldjes van haar haatproza erbij te gaan zoeken. Het was het bovenste stukje op haar blog en het was direct bingo.

op 06 05 2011 at 08:43 schreef Roots:

De ene mens is een stuk ‘socialer’ ingesteld dan de ander. De bevestiging nodig hebben van ‘een identiteit’ door ‘een groep’ is niet voor alle individuen even belangrijk.
Gelukkig maar.

Dat ‘dingetje’ op Loor haar site blijkt een stukje van de hand van Hafid.

Ik deel zijn afschuw.

op 06 05 2011 at 09:18 schreef Mart:

@Roots,

Had jij die afschuw ook gedeeld als iemand volgens de Roomse Rite de laaste riten had toegediend?

Ik zie in Yasmina’s handelen niks anders dan menselijke compassie.

Degenen die nu op haar in aan het hakken zijn doen dat van achter een veilige schrijftafel. Hebben zij zich ooit afgevraagd wat ze zouden doen als ze met stervenden geconfronteerd zouden worden?

Mart

op 06 05 2011 at 09:46 schreef Peter:

Sowieso te bizar voor woorden, om Yasmina E. af te schilderen als de schurk van dit verhaal. Alsof zij die mensen heeft doodgeschoten.

Je bent echt de weg kwijt als je in een drama als in Alphen aan de Rijn toch nog een moslim weet op te duikelen om de schuld te geven in een stuk dat overigens zo beroerd geschreven is dat plaatsvervangende schaamte om voorrang vecht met onpasselijkheid en intens medelijden.

op 06 05 2011 at 10:21 schreef jabir:

@Roots

Dat heeft er niet mee te maken of je ‘ergens bij wil horen’, maar gaat over algemeen menselijke zaken. Je kan niet ontkennen dat je ook een sociaal wezen bent terwijl je hier op eigen initiatief een discussie voert, voluit gebruik maakt van taal. Dat is lachwekkend contradictoir. Zou je me kunnen uitleggen wat er van wie je bent overblijft buiten elke sociale context? Mijn stelling is namelijk niets. Zelfs je ‘ik hoor nergens bij’ is in feite iets wat alleen maar relevant is om te stellen met andere mensen erbij.

Identiteit is een sociaal verschijnsel.

Prima als jij daar anders instaat, maar dat is dan eerder te associëren met autisme, een achterhaald solipsisme of een andere vorm van sociaal falen, dan met een gezonde onafhankelijke zelfstandigheid die alleen kan ontstaan vanuit een uitwisseling met anderen.

Dat je het eens bent met het Loor’s site geplaatste stukje maakt niets uit voor mijn stelling. Die was namelijk dat het bezopen is om je voor te staan op een “Joodse zaak” en vervolgens kosher slachten onmogelijk te gaan maken. Dan doe je niet meer mee, omdat je dan in feite bestrijdt wat je zegt voor te staan

op 06 05 2011 at 11:35 schreef Sandro:

Mart, ik heb met grote regelmaat te maken gehad met stervende mensen. In 99,9% van de gevallen betrof het onbekenden van mij, nooit maar dan ook nooit heb ik getracht, of er zelfs maar aan gedacht, om deze mensen “iets” te laten zeggen wat mij welgevallig was/is. Niet v.w.b. geloof of wat dan ook.
Ik heb het oorspronkelijke interview met Yasmina E. gelezen op de site Al-Yakeen (uiterst vreemd dat dit inmiddels van de site is verwijderd).
In dit interview gaf zij uitleg van haar beweegredenen en ik vond die, op zijn zachtst gezegd dubieus.
Waarmee ik overigens zeker niet de schuld van het drama in Alphen aan Yasmina wil toeschrijven want die lag bij de autochtone randdebiel Tristan.

op 06 05 2011 at 12:12 schreef jabir:

@sandro

Als je een stervend mens ziet in een crisissituatie en je voelt compassie met die stervende doe je natuurlijk wat in je referentiekader zit om je mededogen met dat mens mee te geven. Volgens mij is dat eerder een automatisme dan een soort bekeringsdrift. Dat een islamitisch iemand dan met een gebed uit haar eigen traditie komt lijkt me nogal voor de hand liggend. Een katholiek had een schietgebedje kunnen doen of een weesgegroetje, terwijl een Jood dan weer met een Shema Yisrael of wellicht een kaddish kan doen. Er staan mij voorbeelden van gepatenteerde atheïsten voor de geesten die dat trouwens ook ineens doen onder zulke omstandigheden.

De context waarin jij stervende mensen tegenkomt is heel anders dan die tijdens zo’n bloedbad en laat zich niet goed vergelijken.Tenzij je werkzaam bent in een noodhospitaal in Misrata. Ofzo.

op 06 05 2011 at 12:27 schreef Sandro:

Jabir beste kerel, lees hier een stukje uit het interview (het zijn haar eigen woorden):

“Ik heb de Islam altijd gezien als datgene wat het mooiste is wat er is. Ik ben al jaren bezig met het verrichten van Dacwah en ik ben blij dat ook deze schietpartij zich heeft kunnen uiten als een vorm van Dacwah. Het enige waar ik daadwerkelijk mee zit, zijn de twee vrouwen die ik heb geprobeerd te helpen. Die zijn uiteindelijk overleden. Maar op het moment dat ik bij ze was, leefden ze nog. Al waren ze helaas al buiten bewustzijn. Ik wilde ze namelijk vragen de Shahaadah uit te spreken opdat ze gered zouden zijn, en van de Rahmah (Barmhartigheid) van Allah konden profiteren.”

Dit te vergelijken met een schietgebedje…nou ja zeg…

Gelukkig heb ik inderdaad niet in deze context met stervende mensen te maken gehad. V.w.b. het door jouw aangehaalde woord bloedbad, dat heb ik helaas te vaak gezien en toch heb ik nooit de behoefte gehad tot wat Yasmina deed. De mensen die stervende waren heb ik in hun eigen waarde gelaten en niet proberen te overtuigen van mijn mening/visie/geloof of what ever.

op 06 05 2011 at 12:47 schreef jabir:

Dat heet achteraf rationaliseren en kaderen van een compleet onbegrijpelijke situatie sandro en zegt helemaal niets. Zeker bij iemand die uit zo’n traumatische situatie komt laat je dat dus lekker gaan, als je inderdaad zo fatsoenlijk bent als je soms claimt te zijn.

NOT THE RIGHT TIME AND PLACE. Een van de grote problemen met PVV’ers is toch wel dat ze de sensoren lijken te missen om dat in te voelen. Heeft overigens niets met politiek-correctheid te maken, maar wel met basale menselijkheid, een soort ondergrens van invoelingsvermogen. Ik spreek PVV’ers die zo’n meisje gaan gebruiken als opstapje voor hun islamofobe betoog aan op hun gedrag. Ga maar een ander voorbeeld zoeken en je eerst proberen te verplaatsen in dat meisje op dat moment. Dan gebruik je wat je tot je beschikking hebt en als je islamiet bent zijn dat islamitische dingen. Iesh normaal.

op 06 05 2011 at 13:30 schreef Sandro:

Ja zo lust ik er nog wel een paar Jabir.
Hier uit blijkt maar weer dat iedere mening over Islamitische dingen, zoals jij het noemt, alleen acceptabel is wanneer deze welgevallig zijn voor Islam en de aanhangers.
Dat het meisje haar best heeft gedaan de slachtoffers te helpen is meer dan lovenswaardig, dat ze probeerd stervende mensen te bekeren geeft mij een vieze smaak in mijn mond.
We verschillen ook hierin dus van mening maar dat geeft niet. Echter om dan maar weer te beginnen over “Islamofobe” en dat PVV-ers zelfs de “basale menselijkheid” zouden missen….jammer.

op 06 05 2011 at 13:43 schreef Sandro:

Om het duidelijker te maken, dat het hier bekeren betreft:

“Als men overtuigd is dat de Islaam de Waarheid is, dan is moslim worden heel gemakkelijk. Men dient de shahaadah uit te spreken en een douche/bad te nemen”.

Meer info op:
http://www.uwkeuze.net/Hoe.wordt.u.moslim.html

op 06 05 2011 at 13:54 schreef jabir:

Nou sandro,

Op zo’n moment komt de overweging om mensen te bekeren niet in je op, tenzij dat voor jou een of andere automatische metafoor is voor het hoogste en beste dat je iemand mee wil geven. Volgens mij is dat de eerste drijfveer onder die omstandigheden en als je dat denkt ben je een lief meisje. Jij hebt misschien stervenden meegemaakt, maar heb je ook ervaring met stervensbegeleiding? Dan is die sjit namelijk waardevol en had je er anders ingestaan denk ik. Je doet wat je kan om iemand met een gevoel van rust en vrede te laten doodgaan. En dat je het waarschijnlijk geschiktere ‘onze vader’ dan even niet paraat hebt als islamiet kan ik me goed voorstellen.

Maar in de laatste instantie gaat het vooral om het ‘hoogste en beste’ en niet om de bekeringsdrang en dat wij waarschijnlijk een heel ander beeld daarbij hebben maakt niet wezenlijk uit. “Cut her some slack”. Hoe dat meisje dat zelf achteraf duidt maakt niet uit. Dat PVV’ers minachten wat zo’n meisje het ‘hoogste en beste’ vindt was al bekend, maar daar ga je een overlevende van zo’n bloedbad (waarmee ik overigens meer bedoel dan de aanwezigheid van veel bloed) dus niet voor exploiteren.

Kan je aanvoelen waarom niet? Of is dat lastig?

op 06 05 2011 at 14:31 schreef Sandro:

Het heeft helemaal niets te maken met welk geloof dan ook, ook een Christen of Jood die zou trachtten een stervende te bekeren geeft mij precies dezelfde vieze smaak in de mond.

Nee ik heb geen ervaring met stervensbegeleiding over een langere periode. Ik heb ervaring met mensen die stervende zijn na auto-ongelukken,huisbranden enz..
Eigenlijk dus ook mensen die binnen zeer korte tijd, vaak letterlijk, in mijn armen stierven.
Overigens is het exploiteren van deze zaak gebeurd door Al-Yakeen.

op 06 05 2011 at 15:05 schreef Bigpete:

Ben jij ambulancebroeder of brandweerman Sandro?

op 06 05 2011 at 15:18 schreef Sandro:

Ik was ambulancebroeder in een grijs verleden.

op 06 05 2011 at 15:44 schreef babs:

maar dan moet ze eerst maar eens naar Rabbijn Evers en een paar jaar studie doen

Jabir,
Lees hier haar verslag: uiteindelijk zat ze toch liever in überhippe loungclubs dan in de synagoge.

op 06 05 2011 at 16:53 schreef jabir:

Je geeft er geen rekenschap van mijn argumenten mee te nemen in je antwoord, maar herhaalt botweg je stelling sandro. Doe es niet. Ik stelde dus dat het niet uit bekeringsdrang was en probeerde uit te leggen wat daar eerder achter zou kunnen zitten, dat is gewoon iets algemeen menselijks met vele uitdrukkingsvormen. Daarnaast betoogde ik dat je zo’n meisje gegeven de omstandigheden met rust moet laten, ook als ze in jouw ogen bizarre onzin over de islam verkondigt. Die heeft namelijk net iets heel naars meegemaakt (dixit Rutte: “wij gaan om de slachtoffers heenstaan”) en dan ga je haar dus niet lastigvallen met minne PVV puntjes. Zelfs niet als ze daar aanleiding toe geeft. Anders ben je een eikol.

Dat Al Yaqeen dat plaatst betekent niet dat jij je waardigheid in dat opzicht ook maar op hoeft te geven en dat meisje gaat afzeiken om haar geloof. Je bent toch ‘beter’ als niet islamiet? Bewijs maar. Waarschijnlijk heeft ze trouwens meer aan het te boven komen van haar trauma bij een positief dan een negatief verslag van haar optreden. Dus het is in haar belang om dat puntje lekker te laten gaan en iets leuks met Bin Laden te gaan doen. Ofzo. Voldoende munitie toch?

op 06 05 2011 at 16:59 schreef jabir:

@babs

de link kwam niet mee.

op 06 05 2011 at 17:14 schreef babs:

link vergeten: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001162.html

op 06 05 2011 at 18:01 schreef You On A Gin:

Dat verhaal van Yasmina E.? Een goed voorbeeld van hoe een religie monsters van mensen kan maken. Batshit insane.

op 06 05 2011 at 18:32 schreef jabir:

@You On A Gin

Wat is in jouw beleving precies een “monster”? Want volgens mij heb je dan toch wel een aparte blik op de werkelijkheid. Een “monster” is toch een begrip dat je eerder reserveert voor bijvoorbeeld Tristan dan een slachtoffer van hem? Snap je dat als jij en sandro zulk soort dingen roepen, dat het dan lastig is om je als volwaardige gesprekspartner te zien? En dat kan dan “arrogant” gevonden worden, dat is het ook. Iets om diep op neer te kijken.

Wat zijn jullie klein.

op 06 05 2011 at 18:49 schreef You On A Gin:

@ jabir
Iemand die zoiets doet is in mijn beleving een monster. Weliswaar niet van hetzelfde type als het immens veel grotere monster Tristan; er zijn verschillende soorten monsters. Deze conclusie trek ik op basis van zowel emotie als ratio. Wat iemand anders daarvan moet vinden zal mij eerlijk gezegd jeuken, dus kijk maar neer op wie dan ook als je je daardoor goed kunt voelen. Beweren superieur te zijn is geen op zichzelf staand bewijs voor die claim. Ik ben daar dan ook niet van onder de indruk. Sorry.

op 06 05 2011 at 19:07 schreef Peter:

Nou, You on a Gin, in mijn beleving ben jij een monster. Loopt zich het vuur uit de sloffen om de daden van racisten en soortgelijk gespuis te bagatelliseren en te vergoelijken, maar komt blijkbaar superlatieven tekort om iemand, die puur uit de goedheid van haar hart doet wat ze denkt dat ze kan doen om stervende mensen te helpen, te veroordelen.

op 06 05 2011 at 19:16 schreef You On A Gin:

@ Peter
Dat kun je uiteraard vinden. Ik vind zelf dat ik probeer genuanceerd te denken maar dat sommige dingen die ik vind toch ook van mijn gevoelsleven afkomstig zijn. Soms heb ik iets positiefs te zeggen over acties van individuele aanhangers van een bepaalde religie, maar soms ook niet. Waaronder dit geval.
Voor zover ik weet probeer ik geen daden van racisten te vergoeilijken – ik zet alleen vraagtekens bij dingen, dat is alles. Als mensen daar nerveus van worden, best.

op 06 05 2011 at 19:49 schreef jabir:

De tactiek en tegelijk de typische stompzinnigheid van sandro en you on a gin is toch tekens weer dat ze er niet echt in slagen om in te gaan op volgens mij goed uitgewerkte argumenten, maar een stelling die ze betrokken alleen maar herhalen. Het is niet aan mij om dat te modereren, maar ik identificeer dat wel als trollgedrag en vind niet dat het werkelijk bestaansrecht heeft. Gaat niet om het standpunt, maar de mentaliteit. Daarop moeten ze blijkbaar een beetje opgevoed worden.

Je kan iemand die een (wellicht onbeholpen) daad van naastenliefde doet een “monster” noemen, maar dan moet je het ook maar incasseren dat er op je neergekeken wordt. Dat is een minder absurde gevolgtrekking en noodzakelijk om aan te geven voor het juiste perspectief op dit verhaal.

Overigens probeerde dat meisje eerst EHBO te doen en toen ze het leven uit ze zag wegglijden, deed ze haar gebedje. Als je dan naar de vorm in plaats van de intentie gaat kijken deug je voor geen meter. Als je daarnaast vergeet om te vermelden dat dat meisje de publiciteit helemaal niet zocht en door zowel Al Yaqeen als de Telegraaf Media Groep volledig geframed werd voor hun eigen zeikverhaaltje, is het al helemaal misplaatst om haar een “monster” te noemen.

Het is het verkeerde signaal om net te doen of zoiets niet minderwaardig is. Want ook Marcel van Dam had altijd gelijk. Nu we met zijn allen hebben vastgesteld dat Godwins keihard terecht zijn, wilde ik dat punt toch ook even maken. Volgende op mijn checklist.

“Minderwaardig”. Onthoud dat woord.

op 06 05 2011 at 19:55 schreef leo schmit:

Ik zie nu dat de discussie verplaatst is naar de vermeende ‘bekeringsdrift’ van Yasmina. Yasmina heeft getracht die 2 mensen te steunen en heeft daarbij het mooiste dat zij zelf kent te hulp geroepen en hen aangeboden. Een daad van liefde.

op 06 05 2011 at 21:09 schreef You On A Gin:

@ jabir
Misschien komt dat gedoe net even rot uit wanneer je ligt te sterven. Ik vind het geen stijl en kan helaas geen knop omzetten die zorgt dat ik het automagisch een klasse actie vind. Dat mensen daar op neerkijken of het islamofoob vinden interesseert me niet. Ga AUB niet zitten miepen over modereren of trollgedrag wanneer je zelf regelmatig toont grote moeite te hebben om je aanvallen te beperken tot mensen hun woorden alléén. Ja, dat is een jij-bak.

Terzijde:
Sta me toe iets te verduidelijken. Ik ben kritisch op verwijten van racisme omdat ik racisme verafschuw. Haat jegens moslims en racisme zijn twee gescheiden zaken, die elkaar kunnen overlappen. Kritiek op een religie kan bedekt racisme zijn maar dit hoeft niet altijd het geval te zijn.
Wanneer er te makkelijk wordt omgesprongen met de term en zoveel energie aan vals alarm wordt besteed, sluipt er een hoop daadwerkelijk racisme langs de radar.

Als ‘kleurling’ heb ik matige interesse voor de definitie van racisme die bepaalde borstklopperige betweterige bleekscheten (*) hanteren. Dat zo’n wereldvreemde witmans dan nog wel eens reageert alsof je zijn speeltje af probeert te pakken begrijp ik prima; het is ook zulk heerlijk discussiegereedschap.
Zeg dat je opponent dom/gek/racistisch/links/rechts/in staat om mensen te laten vergassen is, et voilà – gewonnen.
Helder genoeg zo? Nog steeds een monster?

(*) ik bedoel hier niemand specifiek mee, dus voor mensen met schier eindeloze tenen: you can keep your pants on

op 06 05 2011 at 21:58 schreef jabir:

Ik zie toch een bepaalde overeenkomst tussen Joanie de Rijke, Hero Brinkman en Yasmine als je kijkt naar de mentaliteit van PVV’ers. Er is blijkbaar geen sprake van een incidenteel, maar een structureel gebrek aan inlevingsvermogen, gekoppeld aan een neiging om mensen die al liggen te blijven slaan en schoppen. Dat verdient mijn minachting.

op 06 05 2011 at 22:28 schreef jabir:

@You on a Gin

Haat tegen moslims is een strafbare vorm van racisme, of discriminatie, zo je wilt. Althans, artikel 137c van het wetboek van strafrecht stelt:

Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Ik zie iemand die moslims haat dan ook als een misdadiger en ben van meing dat de maximumstraffen daarvoor langer dan een jaar moeten worden. Keihard aanpakken dat tuig en tijdens de detentie gedwongen therapie geven. Haat is iets van jou. Jij doet dat haten. Het zit in jou, jouw probleem en niet de schuld of het probleem van het object dat je haat. Ik zou graag willen dat PVV’ers volwassen genoeg worden om die verantwoordelijkheid voor wat we dan maar ‘gevoelens’ zullen noemen bij zichzelf leggen en niet daarbuiten.

op 06 05 2011 at 22:43 schreef Bigpete:

Jabir gimme a break

Iemand die roept dat hij een hekel aan het christendom of voor mijn part het boeddhisme heeft wordt niet meteen weggezet als racist, fascist etc. Maar waag het toe te geven dat je een hekel aan de islam hebt en je bent meteen erger dan Hitler. Dat gaat nergens over.

Als ik zeg dat allah niet bestaat en mohammed (als hij al ooit echt bestaan heeft) een nepprofeet is dan zal dat voor veel moslims een enorme belediging zijn. Terwijl ik niets anders doe dan MIJN levensovertuiging uitdragen nl goden bestaan niet en dus kunnen er ook geen profeten zijn.

Ik wil nog verder gaan, alle gelovigen zijn een belediging voor mij als atheïst. Toch zie ik nog geen rechtszaken worden gevoerd wegens belediging van het atheïsme…

Laat iedereen gewoon zeggen en vinden wat hij wil, het maakt helemaal niet uit wat je zegt, er is altijd wel iemand te vinden die zich beledigd voelt.

op 07 05 2011 at 00:43 schreef You On A Gin:

@ jabir 21:58
Ja, en toen waren we het dus 100% met elkaar eens. Wat te doen? :-)

@ jabir 22:28
Haat tegen moslims is een strafbare vorm van racisme, of discriminatie, zo je wilt.
Dat laatste zou ik inderdaad graag ‘willen’. Moslimhaat is een groot probleem en iets wat ‘normale’ mensen willen bestrijden met alles wat binnen hun vermogen ligt, maar het is discriminatie (op basis van levensovertuiging) en niet automatisch racisme – hoewel het daar vaak genoeg zeer zeker uit voortgekomen is. Zo’n beetje als een jodenhater die zich verschuilt achter anti-zionisme. Die lopen vroeg of laat ook altijd wel tegen de lamp. Waarmee ik niet wil zeggen dat elke criticaster van zionistische praktijken een jodenhater is (!).

@ Bigpete:
“Beledigen”, kent u die uitdrukking?
Ach, die gekwetsten kunnen onderhand mijn lul likken. “Jij zult tot in de eeuwigheid gruwelijk gepijnigd worden omdat je niet zo bent als ik” is zeker niet ‘kwetsend’? Ik ben geen atheïst hoor, maar ik begrijp de ergenis.
En sorry jongens en meisjes, als dat populistisch (?) klinkt, maar ik vind dat Pete in deze een punt heeft. Wanneer ik in het openbaar op het christendom ga rippen gaan hoogstens wat doorgefokte randdebielen in Staphorst een jankbrief schrijven. Terwijl elke van de Grote Drie best wat exegese en kritiek mag verwachten wanneer men zijn levensdagen slijt met de eigen overtuiging anderen in de smoel te smeren.
Sommige dingen aan de islam vind ik best mooi, andere dingen helemaal niet. Daar ben ik eerlijk in. Mensen op internet die me nog nooit gezien hebben en me helemaal niet kennen die me dan islamofobie, racisme of weet ik wat aanwrijven (ik bedoel niet jullie) – je denkt toch niet dat ik daar wakker van lig?

op 07 05 2011 at 00:53 schreef jabir:

@Bigpete

Niet het woord ‘hekel’, maar het woord ‘haat’ werd gebruikt. Maar vertel, hoe interpreteer jij die aansprekende passage uit het wetboek van strafrecht? Jullie hoeven wat mij betreft niet in de knieën geschoten te worden hoor en zoals je weet ben ik tegen geweldsexcessen van overheidszijde, maar heb niet de indruk dat ik je als iets anders zie dan een misdadiger als je sommige haatdragende dingen zie stellen. Dat hierboven vond ik trouwens nog niet erg genoeg.

op 07 05 2011 at 10:12 schreef jabir:

@Babs

Dank voor de link. Dat vond ik een mooi stuk van Loor, maar het bevestigt de tegenstrijdigheid wel. En dan probeerde ze het bij de liberale Soetendorp (neem ik maar aan), waar het haar nog relatief makkelijk gemaakt werd en de islamofobie die ze uitdraagt trouwens totaal niet gewaardeerd wordt. Overigens erkent de Joodse staat het liberale jodendom niet en kan je als je wel liberaal joods, maar niet joods van afkomst bent alsnog geen Israëlisch staatsburger worden. Het verschil met Christendom en de Islam is dat ‘zieltjes winnen’ niet bepaald centraal staat in het Judaïsme. Voor iemand als Sonja Barend (ook een vaderjodin) was dat ook een lijdensweg.

Loor was het duidelijk te doen om de interessantdoenerij en de uiterlijkheden, en als je de diepgang van een platbodem hebt houd je dat niet vol. Natuurlijke selectie heet dat. Maar dan moet je niet vervolgens allemaal extreem rechtse Kach standpuntjes gaan zitten verkondigen, die je eigenlijk alleen met droge ogen kan volhouden als je zelf orthodox bent. Ik snap het achterliggende masochisme ook niet zo goed om je verbonden te verklaren met een groep mensen die haar “identiteit” weghonen en nog geen hand zouden geven.

Loor zou een voorbeeld moeten nemen aan mr Knoops die katholiek van afkomst is (zo begreep ik uit een prachtig interview met hem van de week), maar er blijkbaar voor gekozen heeft om Joods te leven (lekker wettisch enzow) en dat tot in de puntjes doet, zonder erover te peinzen zichzelf Joods te noemen. Wat Loor duidelijk niet begrepen heeft, is dat het in het Judaïsme allemaal om de praxis gaat en niet om de pose.

op 07 05 2011 at 10:52 schreef Bigpete:

@jabir
Interpretatie van art. 137 c en d
Ik vind (en ik sta daar bepaald niet alleen in zoals ik verderop zal aantonen) het voor het grootste deel nietszeggende, nauwelijks te handhaven en te bewijzen artikelen.

Artikel 137c en artikel 137d Sr zijn in de jaren ’70 gezamenlijk ingevoerd in het Wetboek van Strafrecht
naar aanleiding van het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle Vormen van
Rassendiscriminatie. Godsdienst was in dit verdrag geen onderwerp, maar door de wetgever is besloten om
godsdienst wel op te nemen als discriminatiegrond. De artikelen 137c en 137d Sr delen dus dezelfde
wetsgeschiedenis: dat wat door de regering en de Eerste en Tweede Kamer is besproken bij de invoering
van de artikelen 137c en 137d Sr. Deze wetsgeschiedenis biedt belangrijke informatie over hoe we aan deze
artikelen moeten toetsen.

In de wetsgeschiedenis staat dat de bedoeling van de invoering van artikel 137c en 137d Sr was om
negatieve beeldvorming over bepaalde groepen tegen te gaan. Negatieve beeldvorming over een bepaalde
groep kan leiden tot discriminatie en achterstelling. Waar het dus primair niet om gaat zijn de gekwetste gevoelens van de betreffende groep. Het gaat om het gevaar dat anderen deze groepen, vanwege negatieve beeldvorming, gaan achterstellen in het maatschappelijk leven. De artikelen zijn niet ingevoerd om de gevoelens van personen te beschermen.

Vrijheid van meningsuiting
Bij de invoering van de artikelen werd het van groot belang geacht om de vrijheid van meningsuiting niet
onnodig te beperken. Aan kritiek op opvattingen, zelfs al zou die kritiek beledigend zijn, werd daarom
strafrechtelijk niets in de weg gelegd. Kritiek op de diepste overtuigingen van gelovigen, en op het geloof zelf en de daarop gebaseerde instituten en organisaties, is toegestaan, en dat geldt ook voor artikel 137dSr. Kritiek is echter strafbaar wanneer deze zich onmiskenbaar op de mensen zelf richt, en niet slechts op hun opvattingen, overtuigingen en gedragingen.

In het requisitoir van het OM in het Wilders proces zijn beide artikelen uitputtend van commentaar voorzien. Ik ga dat hier niet herhalen dat zou Peter niet leuk vinden. Wel duidelijk is dat het OM (hoewel beter verwoord dan ik zou kunnen) ongeveer hetzelfde van mening is als ik)

Haat is een geestesgesteldheid die (zonder dat dit leidt tot strafbaar gedrag)niet te meten is. Aanzetten tot haat is nog grotere onzin, alsof je een zaadje plant dat tot een plant moet uitgroeien. Volstrekt onbewijsbaar is of de persoon die haat tot die haat gekomen is door eigen beweging of door het gedrag van degene die aanzet tot.

Iemand die in de supermarkt niet geholpen wil worden door een gehoofddoekte kassamedewerkster kiest voor een andere rij. Dat is gelukkig niet verboden. De reden dat hij kiest voor een andere rij is niet relevant. Het kan ook zo zijn dat hij een ander meisje(of jongen) leuker vindt. Dat mogen we gelukkig nog zelf uitmaken in dit land.

Ik wil hier wel stellen dat ik niemand haat. Ik heb wel een hekel aan bepaalde mensen en ik heb een hekel aan de islam en aan orthodoxe islamieten. Ik vind orthodoxe joden en christenen trouwens ook niet te pruimen dus ik maak daar geen onderscheid in.

Resumerend: iemands opvattingen zijn niet strafbaar, passief gedrag (het mijden van bepaalde mensen om welke reden dan ook) is niet strafbaar, slechts actieve discriminerende gedragingen kunnen strafbaar zijn maar die gedragingen zijn heel zeldzaam.De passage “wegens hun godsdienst of levensovertuiging” in Art. 137 c en d mag wat mij betreft geschrapt worden. Deze aanvulling is niet gebaseerd op een verdrag maar het product van een politiek correcte stroming uit de jaren 70.

op 07 05 2011 at 12:43 schreef jabir:

@Bigpete

Aan zaken als bewijsbaarheid en strafmaat kan goed iets gedaan worden in de politiek. Als het Wilders even niet uitkomt wil hij zelfs de grondwet veranderen en ik vooral een bestaande wet aanscherpen wat betreft de uitvoering, dus dat moet kunnen. Het beste lijkt me los van keihard straffen een goede aanpak over de hele keten voor zo iemand, waar meteen ook gezorgd wordt voor een stukje psychosociale zorg. Fijn kringgesprekken doen met andere hat0rz enzo. De nazorg is denk ik ook belangrijk, dus er moet wel periodiek een maatschappelijk werkster langskomen om te kijken of de betreffende ‘hatecrime’ dader niet weer in de fout schiet.

Ik vind trouwens niet dat zaken waaraan ik een hekel heb niet mogen bestaan. Dan zou er vrij weinig overblijven van deze wereld, dus in de laatste instantie geef ik mezelf de schuld daarvan. Je streeft denk ik niet naar de aanpak van dingen waar je een hekel aan hebt, die bedreig je niet (nu weer Rob Riemen), die wil je niet met 80 miljoen tegelijk deporteren. Daar zeur je eens wat over en verder gebeurt er toch niets. Daar heb ik geen problemen mee, want de hele dag kankeren over van alles werd uitgevonden in Rotterdam.

op 07 05 2011 at 15:00 schreef Saira:

Als het shahadaverhaal van Yasmina waar is, vind ik het het vooral arrogant. Op zo een persoonlijk moment als sterven, hoor je jezelf als buitenstaander op een bepaalde manier weg te cijferen.

Ik weet dat er familie en vrienden zijn, van verschillende religies, die mij en mijn gezin niet vergeten in hun gebeden aan god/allah/krishna enz. Dat is okee. Dat Yasmina een gebed op haar manier zegt is okee.

Als Yasmina daadwerkelijk heeft geprobeerd mensen de shahada uit te laten spreken, niet okee. Dan heeft ze zelf nog erg veel te leren.

Eens komt de dag dat deze fundamentalistische atheist hier haar mama op de islamitische manier
naar het kerkhof mag gaan brengen. Mams zal door mij gewassen worden, volgens de voorgeschreven riten, ik zal een hoofddoek dragen.

(Hopelijk als zij 100 is, dan ben ik 82.)

Mocht ik voor haar komen te overlijden zou ik het niet erg vinden als er islamitische elementen aan mijn begrafenis zouden worden toegevoegd, als dat mijn moeder in haar rouwverwerking zou helpen.

(Ik hoop het niet, ik ga voor de 100, mits in redelijke gezondheid.)

op 07 05 2011 at 15:57 schreef Mart:

@BigPete,

Nu is het dus ineens niet ‘wet is wet’; nu ga je ineens interpreteren en nuanceren.

Waarom nu wel, en als het om een art. 1F geval als Naibzay gaat niet?

Mart

op 07 05 2011 at 18:53 schreef Bigpete:

Dag Mart.

op 07 05 2011 at 19:27 schreef Mart:

@Bigpete:

Waarom geef je niet gewoon antwoord?

Waarom ga je op 137c en d lopen interpreteren en zelfs voor afschaffing pleiten, en zeg je in een ander geval ‘wet is wet’?

Is dat nou zo’n vreemde vraag?

op 07 05 2011 at 20:32 schreef Bigpete:

Omdat je appels met bananen vergelijkt Mart. Ik heb geen zin om die discussie over te doen, we komen toch niet op één lijn.

op 07 05 2011 at 22:33 schreef Mart:

@Bigpete:

Ik ben alleen maar geïnteresseerd in je beweegredenen om de ene keer ‘wet is wet’ te pleiten, en de andere keer voor een flexibele uitleg of zelfs afschaffing van de wet.

Waarom zijn het appels en bananen volgens jou? Geef nou eens gewoon antwoord?

op 08 05 2011 at 09:48 schreef Bigpete:

Ik pleit niet voor afschaffing van een wet maar voor het redigeren van de tekst van twee subartikelen omdat ze onzinnig zijn en niet te handhaven.
Een verdrag is direct toepasbaar en door ons niet te redigeren. Toepassen of opzeggen zijn zwartwit de enige mogelijkheden. Als je dat verschil niet ziet dan spijt me dat Mart.

op 08 05 2011 at 10:27 schreef jabir:

@Bigpete

Dat vind ik oneerlijk gesteld Bigpete. je bedoelt toch gewoon te zeggen dat er meer ruimte moet komen om te discrimineren? Geen millimeter. Wel ben ik het met je eens dat er wat gedaan moet worden met die wet, maar dan eerder in de richting van aanscherping. Misschien is dit een van de misdaden waarvoor zo’n door de PVV gewenste minimum straf aan de orde is. Wat die bewijslast betreft kan je natuurlijk ook iets doen met de criteria voor bewezenverklaring.

op 08 05 2011 at 10:41 schreef Mart:

@Bigpete:

Je bent dus voor het afschaffen van twee verbodsbepalingen in plaats van ze te handhaven. Verbodsbepalingen die zwart op wit in de wet staan.

Aan de andere kant ben je voor een wet-is-wet benadering van een verdragsartikel waarvan andere verdragspartijen al aangegeven hebben dat het niet zo hard hoeft worden toegepast.

Ik zie daar inderdaad een enorm verschil in. En ik vraag me af waarom de wet in de ene zin ‘sed lex dura lex’ is voor jou, en in de andere zin flexibel moet worden opgevat.

Een verdrag is namelijk gewoon een wet. Dus dat verschil zie ik niet.

Blijft de vraag waarom je de ene wettelijke bepaling wel wil handhaven, en de andere niet. Je laadt wel heel sterk de verdenking op je dat het te maken heeft met tegen wie de betreffende wet gehandhaafd dreigt te worden.

Mart

op 14 01 2014 at 16:14 schreef Natasha:

Halachische (religieuze) regels zijn geen maatstaf voor het huidige bredere jodendom van joden als volk. In Nederland worden de criteria voor de maror (twee joodse grootouders, in wat voor samenstelling dan ook) gehandhaafd.