Jarig

107 Reacties

op 21 04 2011 at 09:00 schreef Otto:

Als je de Jodenvervolging vergelijkbaar vindt met enig verbod op hoofddoekjes of boerka’s dan ben je echt de dom om te schijten. Maar ja, politieman hè?

op 21 04 2011 at 09:06 schreef Bigpete:

Hij komt wel uit 010…

op 21 04 2011 at 09:24 schreef Gabrielle van Kuijk:

Goed stuk Derek!
Blij te zien dat ik niet de enige ben die die link legt.
Nog gefeliciteerd ook. *knipoogt*

op 21 04 2011 at 09:25 schreef Mart:

Otto en Grote Piet laten een mooi stukje QED zien.

op 21 04 2011 at 09:33 schreef Jabir:

Heb ik mezelf net op reageerdieet gezet, staat er weer zo’n leuk verhaaltje op FN.

Enerzijds vind ik dat iedereen overal een hoofddoekje mag dragen, mensen mogen aantrekken wat ze willen. Ik ben zelf aanhanger van θέλημα en spijkerde al op 20-jarige leeftijd Liber Oz op de deur van het Rotterdamse stadhuis en de Laurenskerk. Die stelt:

“Man has the right to think what he will:
to speak what he will:
to write what he will:
to draw, paint, carve, etch, mould, build as he will:
to dress as he will.”

en ook:

“Man has the right to kill those who would thwart these rights.”

Einde discussie lijkt me.

Anderzijds vind ik het lastiger om contact te leggen met een dame die een hoofddoekje draagt, maar dat ligt aan mij. In de interactie tussen een man en een vrouw ligt altijd een bepaalde seksuele spanning en vaak als ik in gesprek ben, vindt er een zeer korte, non-verbale flirtatie plaats. Dat heeft verder niets te betekenen, want er hoeft heus niet meteen geneukt te worden. Het kan een korte glimlach zijn, twee blikken die kort langs elkaar strijken, zoiets. Minder dan met de ogen uitkleden zeg maar.

Ik word altijd een beetje ‘self conscious’ van vrouwen met hoofddoekjes, omdat ik niet met ze durf te communiceren zoals ik dat met andere vrouwen doe. Ik ga ervan uit dat zulk soort flirtsignalen niet op prijs gesteld worden vanwege hun religieuze overtuiging. Zoals je ook niet gaat kijken of een non stijve tepeltjes door haar habijt heeft priemen. Dat is gênant.

Ik vind dus absoluut niet dat hoofddoekjes verboden moeten worden, omdat ze me iets over mezelf en mijn manier van omgaan met vrouwen leren. En sowieso moet je zulk soort dingen zelf weten.

Overigens.. ik las net op de Huffpo dat er overal ter wereld SlutWalks gehouden worden, om te protesteren tegen het feit dat er hoerig uitzien een rechtvaardiging voor verkrachting zou zijn. Ik ben voorstander van hoofddoekjes en van SlutWalks.

op 21 04 2011 at 09:47 schreef Mas Rob:

Verbeeld ik het me nu of bestaat er een speciale relatie tussen politiemannen/vrouwen en Frontaal Naakt?

op 21 04 2011 at 09:56 schreef Sasha Berkman:

Het wordt gelukkig steeds duidelijker voor steeds meer mensen dat veel PVVers ordinaire bruinhemden zijn.

op 21 04 2011 at 10:25 schreef Sandro:

Derek, als PVV-er van het eerste uur – en d’r verdomme nog steeds trots op – moet ik je mededelen dat ik je ontiegelijk op je bek had geslagen als je echt op bovenstaande wijze opgetreden zou hebben.
Verder vind ik je hele verhaaltje het zoveelste Godwinnetje en is de vergelijking krom getrokken.
Om het maar in goed Duits te zeggen: Du bist ein arsch mit ohren!

op 21 04 2011 at 10:38 schreef Soes:

Mensen, luister. Als ik in de winter strakjes mijn sjaal wat hogerop trek omdat ik het koud heb… dan moeten jullie dat niet verwarren met een hoofddoek hè. Moet er namelijk niet aan denken dat ik de tram uitgedonderd word. Niet als het zo koud is…. Moet die sjaal nog hogerop.

op 21 04 2011 at 11:27 schreef Mirwais:

@ Sandro: Check eens Der Ewige Jude en tel de overeenkomsten met PVV retoriek en argumentatie betreft de islam, moslims en Marokkanen etc.

op 21 04 2011 at 11:31 schreef irrie:

gefeliciteerd,
goeie vergelijking.
Eigenlijk moeten die moslima’s juist hoofddoekjes opdoen, kun je ze er gemakkelijker uitpikken en oppakken. Kun je moslimmannen niet verplichten een hoofddoek om te doen?

op 21 04 2011 at 12:02 schreef G!:

Sandro,
omwille van [i]wat[/i] zou je Derek precies op z’n bek slaan? Het de bus uitzetten van een hoofddoekdraagster, of het maken van die heldere vergelijking tussen Joden en moslims? Of was het iets anders?

op 21 04 2011 at 12:20 schreef Sandro:

G!,
1) zolang er geen wetgeving is betreffende een verbod op de hoofddoek in de openbare ruimte moet je gewoon je bek houden. Deze dame heeft dan net zoveel recht om met een hoofdoek in de tram te zitten als de eerste de beste hip-hopper met een petje,daarvoor had hij de eerste klap gekregen.

2) Deze dame in het Duits verwensingen toebrullen is voor mij meer dan reden genoeg om hem de 2de klap, recht op zijn neus, te geven.

op 21 04 2011 at 13:03 schreef Sasha Berkman:

Lees en huiver http://www.nieuwsfeit.nl/samenleven/7112-man-opgepakt-vanwege-uitspraken-wilders.html

op 21 04 2011 at 13:04 schreef Derek Otte:

Sandro, ik geloof niet dat je het cynisme uit m’n stuk hebt weten te halen. Ik snap dat je me graag op m’n bek zou slaan. Dat doen PVV’ers wel vaker, levert ze nog weleens een Kamerzetel op :)! Grootspraak staat niemand, wat denk je wel. Ik wens je in ieder geval een fijne dag toe, Sandro. Ik ook van jou. Andere reageerders bedank ik! En Otto: gelukkig is een groeiend aantal mensen net dom genoeg om op de PVV te schijten.

op 21 04 2011 at 13:30 schreef Sandro:

Het cynisme was me volledig duidelijk vandaar ook mijn tekst:
“moet ik je mededelen dat ik je ontiegelijk op je bek had geslagen als je echt op bovenstaande wijze opgetreden zou hebben”.

Overigens is grootspraak in deze absoluut niet aan de orde.
Dat groeiende aantal van je moet ik nog maar eens zien….

op 21 04 2011 at 14:36 schreef MNb:

Ach, het komt Sandro niet zo goed uit om in te zien dat Derek Otte precies het omgekeerde bedoelt van wat hij schrijft. Het komt hem wel goed uit nu eens de koene ridder uit te hangen die opkomt voor de rechten van moslima’s.
Uiteraard totdat wetgeving moslima’s verbiedt in de tram een hoofdoek te dragen en de uitvoerende macht knokploegen instelt om dat verbod af te dwingen. Dan is Sandro als trotse PVV-er van het eerste uur de eerste om diezelfde moslima op haar bek te slaan als ze weigert haar hoofddoek af te doen. En dat hoeft niet eens op zijn verjaardag.
Want: “zolang er geen wetgeving is ….” betekent ook: “zodra er wel wetgeving is ….”
Gelieve te lezen: “zodra de Grote Blonde Leider het verordonneert ….”

Persoonlijk vind ik het een verademing te lezen dat ook politiemensen oog hebben voor zoiets onbenulligs als mensenrechten. Ik moet er niet aan denken dat Grote Piet representatief zou zijn.

Derek, probeer het niet redelijk uit te leggen. PVV-ers, zo weet ik uit jarenlange ervaring, zijn alleen geïnteresseerd in argumenten als het de goede zaak dient – dwz de Grote Blonde Leider in het torentje.

op 21 04 2011 at 14:38 schreef Niels:

@Derrek Otte

Jammer van die Godwin. Zonder die Godwin had jouw verhaal namelijk niet aan kracht verloren, sterker, was er geen speld tussen te krijgen, want ik ben het met de strekking van het verhaal volledig eens. Alleen door die Godwin, wordt het na mijn bescheiden mening een beetje een karikatuur. Nogmaals, jammer.

op 21 04 2011 at 14:44 schreef MNb:

In aanvulling op Sasha Berkman’s link:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/jarig.html#comment-105460

Nee, ik word hier geen aanhanger van Hamas van. Wel ben ik een beetje beroerd in mijn buik.

op 21 04 2011 at 14:59 schreef Sandro:

MNb, inderdaad als de wet het dragen van een hoofddoek verbied zal iedereen zich hieraan moeten houden.
Dat je hier schrijft dat ik dan de moslima op haar bek zou slaan vind ik in en in triest en zegt een hele hoop over je gefrustreerde bijdragen hier.
En al die PVV-ers die jij al jaren zegt te kennen, die ken je helemaal niet!
De wet is de wet, geformuleerd door de meerderheid, van de door het volk gekozen, leden van de 2de kamer en bekrachtigd en getoetst door de 1e kamer. Eénieder zal zich aan de wet moeten houden, de politie, de moslima, en ook ik.
Dat je je niet aan de Nederlandse wet wil houden zal wel de reden zijn dat je naar Suriname bent vertrokken en je schuil houd in de jungle…..of?

op 21 04 2011 at 15:03 schreef Sandro:

Sorry je zegt niet dat je PVV-ers kent maar er jarenlange revaring mee hebt….overigens waag ik die ervaring ook in twijfel te trekken.

op 21 04 2011 at 15:09 schreef You On A Gin:

Wat is er dan zo raar aan wat Louis Bontes zegt? En wat heeft het met een hoofddoek/boerkaverbod te maken? Daarnaast, is het echt relevant of het een autochtoon of allochtoon is die een hoofddoek draagt? Er valt maar liefst vier keer de zinsnede “buitenlandse vrouwen” te lezen.
Voor de rest, ach die godwins, die kennen we inmiddels wel.

op 21 04 2011 at 16:20 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Wat is dat toch voor flauwekul dat je geen vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zou mogen maken. Dat hele gezeur van de ‘Gedankenpolizei’ over Godwins begint me een beetje de keel uit te hangen.

Geschiedenis is om van te leren en zo lang het met enige nuance gebeurt en niet alleen bedoeld is als effectbejag mag ook de bruine vergelijking best getrokken worden.

Als je zo’n vergelijking niet vindt kloppen, kom dan met goede tegenargumenten. ‘Het is een Godwin’ is er geen.

op 21 04 2011 at 16:37 schreef Rob:

Soms zou je willen dat je iets zelf geschreven had.

op 21 04 2011 at 16:54 schreef vander F:

Met een Godwin onttrek je je aan de discussie, simpel.
Overigens kun je ook Godwins maken met verwijzingen naar de Freikörperkultur en van alles en nog wat wat in het Derde Rijk gangbaar was.

Een verwijzing naar de Geschiedenis is prima, maar als je verwijst en van daaruit stelt ‘want toen = dus nu’ bezondig je je aan historicisme http://nl.wikipedia.org/wiki/Historicisme
Oftewel een stromannetje, niet doen dus, je maakt je belachelijk.

op 21 04 2011 at 16:54 schreef Niels:

@Krek

Ik zeg ook nergens dat het niet mag, ik zeg alleen dat het van een goed stuk, een karikatuur maakt.

op 21 04 2011 at 16:55 schreef You On A Gin:

@ Gregor Hakkenberg (Krek.):
‘Het is een godwin’ is inderdaad geen argument, maar een godwin an sich is dat helaas ook niet. Vicieuze cirkel, of niet? :-)
Ik vind het gewoon laf, laag bij de gronds en van intellectuele luiheid getuigen om met iets heel ergs te schermen om je opponent een geurtje/smaakje/sausje van dat iets-wat-heel-erg-is te geven.
Ik vraag me soms af of mensen die over de rug van miljoenen doden hun puntje willen maken wel enige schaamte kennen.

Natuurlijk zijn er overeenkomsten (Carl Schmitt ring a bell?), maar het is zooooo makkelijk om maar te roepen van “hunnie zijn rasciste en nazies huhhuhhuh LOL dusz”.

Overigens moet ik bij “kom dan met goede tegenargumenten” denken aan die riedel die altijd weer bij discussies van atheïsten contra christenen de kop op steekt:
“De bewijslast van een claim ligt bij degene die deze maakt, en niet andersom.”

Als Wilders de Koran een fascistisch boek noemt en de islam een politieke doctrine à la nationaal socialisme en bla bla, dan worden wij toch ook boos?
Zou dan doe ik het tog lekkur trug dan een handig idee zijn? Ik denk van niet.
Wilders bestrijden? Discussie zuiver houden. Niet gaan cowboyen met definities en vooral niet terug gaan schreeuwen. Want dat speelt pestkoppen juist in de kaart. Dat willen ze juist. Dat je je verlaagt naar hun niveau.

Ik kan later best dieper op ingaan waarom godwins meestal afgrijselijk de plank misslaan, maar moet nu even weg.

op 21 04 2011 at 16:56 schreef Hollander:

Helemaal mee eens Gregor. Zo langzamerhand is dat Godwin-argument op zichzelf gaan slaan. De wet was ooit bedoeld voor vergelijkingen die geen stand hielden: de man had vast niet voorzien dat kaum 20 jaar later de vergelijkingen steeds kloppender zouden worden en vergelijkingen wel degelijk als geldige argumenten konden worden gebruikt.

Godwin is een verlopen wet.

op 21 04 2011 at 17:01 schreef vander F:

Ik wil later vandaag nog wel wat aandragen waarom Godwins dodelijk zijn voor het vrije debat.
Dit aan de hand van distincties aangedragen door Hannah Ahrend.

op 21 04 2011 at 17:11 schreef Peter:

De afgelopen dagen heb ik You-on-a-gin eigenlijk steeds in héééél veel woorden hetzelfde zien betogen: “Het is zóó makkelijk om te roepen dat iemand racist is.”

Nou ja, het is ook makkelijk om een zebra een zebra te noemen. Ik zie niet in waarom ik het mijzelf en anderen heel erg moeilijk zou moeten maken – alleen om types als You-on-a-gin te behagen – door een zebra in een lang essay met heel veel moeilijke woorden te beschrijven om mensen duidelijk te maken om wat voor dier het gaat, terwijl ik met één woord kan volstaan: ‘zebra’. Weet iedereen waar ik over lul.

Wanneer mag je eigenlijk beginnen met nazi-vergelijkingen? Als moslims verplicht wordt een groen maantje op hun jas te dragen? Of krijg je dan het verwijt dat een groen maantje heel iets anders is dan een gele ster? Ik denk dat mensen als You-on-a-gin zelfs nog omstandig bezwaar komen maken tegen WOII-vergelijkingen op het moment dat moslims in ovens geduwd worden.

Ik zeg: schijt. Op het moment dat een partij dezelfde taal begint uit te slaan, dezelfde haatpropaganda bedrijft jegens een bepaalde bevolkingsgroep, dezelfde geweldsfantasieën begint te ontvouwen en dezelfde Blut und Boden-neigingen krijgt, op het moment dat die partij dissidenten de mond snoert, censuur begint te bedrijven, enzovoort, enzovoort, op dat moment ben je dus eigenlijk al veel te laat met je godwins.

Die gozer die hierboven klaagt dat het om een karikatuur gaat: DÛH.

There’s always morons.

op 21 04 2011 at 17:30 schreef Mirwais:

@ vanderHef:

“Een verwijzing naar de Geschiedenis is prima, maar als je verwijst en van daaruit stelt ‘want toen = dus nu’ bezondig je je aan historicisme”

Het bestuderen van geschiedenis betekent het vergelijken en contrasteren van gebeurtenissen. Niemand heeft gezegd ‘want toen = dus nu. Nee mensen maken terecht vergelijkingen en zien overeenkomsten.

Moet jij eens bijvoorbeeld Der Ewige Jude bekijken (te vinden op youtube) en het aantal overeenkomsten tellen tussen de nazi propaganda, retoriek en argumentatie die overeenkomt met wat de PVV zegt over moslims, islam en Marokkanen.

Wil ik daarmee zeggen dat de geschiedenis precies zo zal lopen als toen? Nee, natuurlijk niet. Zijn er overduidelijke overeenkomsten in de manier van haat zaaien? Ja. Geloof je het niet? Kijk zelf en oordeel zelf.

In dit filmpje vanaf 8.10 minuut wordt ook de ‘Godwin’ vraag aan één van de meest befaamde Holocaust wetenschappers, Norman Finkelstein gesteld, zie zijn antwoord.

http://www.youtube.com/watch?v=ww__v9i-PU4&feature=related

op 21 04 2011 at 17:32 schreef Niels:

@Peter

Schelden en Godwins zijn een brevet van onvermogen.

op 21 04 2011 at 17:38 schreef Peter:

O ja joh? Is dat bij wet bepaald?

op 21 04 2011 at 17:41 schreef Ries:

Krijgt Frontaal Naakt ’n subsidie voor iedere allochtonen reageerder? Ik heb namelijk ’n stel ijverige Polen in de aanbieding.

op 21 04 2011 at 17:45 schreef Niels:

Ja. En die wet noemen we voortaan een Nielswin, aangezien volgens Hollander de Godwin een verlopen wet is.

op 21 04 2011 at 17:45 schreef Peter:

Hoezo, Ries? Heb je liever niet dat allochtonen hier reageren?

op 21 04 2011 at 17:49 schreef Peter:

De Nielswin is bij overweldigende meerderheid van stemmen verworpen. NEXT!

op 21 04 2011 at 18:03 schreef Rob:

Als Godwins een brevet van onvermogen zijn, dan heeft de PVV allang de slag verloren met hun ‘fascistische ideologie’ en hun ‘Mein Kampf’.

op 21 04 2011 at 18:05 schreef Jan van Dijk:

Als discriminatie rationeel onderbouwd is, dan is discriminatie verplicht en is niet discrimineren misdadig.
Als statistisch vaststaat dat mannelijke peuterleiders 50 x meer risico met zich meebrengen voor de peuters, dan vrouwelijke, dan is het misdadig om bij gelijke geschiktheid een man te benoemen!
Als vaststaat, dat 99% van het luchtvaartterrorisme door mensen met een moslimachtergrond wordt gepleegd, dan is het misdadig om de 90 % gewone vliegtuigpassagiers lastig te vallen met dezelfde veiligheidschecks als degenen die zich duidelijk als mosl;im manifesteren!

op 21 04 2011 at 18:12 schreef Rob:

Als vaststaat dat 95% van de voetbalhooligans blank is, is het misdadig om allochtonen bij stadions aan dezelfde controles te onderwerpen als blanken! Als vaststaat dat 95% van de witteboordencriminaliteit door blanken wordt gepleegd, is het misdadig om bedrijven van allochtonen net zo te controleren als bedrijven van blanken! Als vaststaat dat de meeste terreurdaden in Nederland zijn gepleegd door Molukkers, is het misdadig om moslims extra in de gaten te houden! Als vaststaat dat 95% van alle mafiosi katholiek zijn, is het misdadig om nog katholieke buitenlanders toe te laten in je land!

Wil u er nog een paar? Ik heb er nog zàt!

op 21 04 2011 at 18:15 schreef Peter:

Als vaststaat dat 100 procent van de reacties van Jan van Dijk het gelul is van een dronken aardbei, is het misdadig om ze nog door te laten.

op 21 04 2011 at 18:36 schreef Mirwais:

@ Jan van Dijk: Vergeet ‘als’. De VS is de enige staat die veroordeeld is voor internationale terrorisme door het Internationaal Gerechtshof. En nu?

“Q: Your comment that the U.S. is a “leading terrorist state” might stun many Americans. Could you elaborate on that?

A: I just gave one example, Nicaragua. The U.S. is the only country that was condemned for international terrorism by the World Court and that rejected a Security Council resolution calling on states to observe international law. It continues international terrorism. That example’s the least of it.”

Noam Chomsky: http://www.chomsky.info/interviews/200111–02.htm

“Als vaststaat, dat 99% van het luchtvaartterrorisme door mensen met een moslimachtergrond…”

LOL. Waarin verschilt staatsterreur zich van privé terreur, behalve het aantal slachtoffers dan, daarin overtreft staatsterreur vanuit het Westen ieder andere terroristische organisatie.

op 21 04 2011 at 18:47 schreef Mirwais:

@ Jabir:

“Man has the right to think what he will:
to speak what he will:
to write what he will:
to draw, paint, carve, etch, mould, build as he will:
to dress as he will.”

Een beetje tegenstrijdig, eerder zei je:

“In vele opzichten zijn deze de afgelopen jaren dan ook een directe bedreiging van de democratie gebleken en ik heb er volstrekt geen probleem mee als hun privacy en daarmee hun vrijheid van meningsuiting in de kiem gesmoord wordt.”

Ik had trouwens in het onderstaande artikel helemaal onderaan een antwoord op je vraag gegeven: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/macht-zonder-risico.html#comments

op 21 04 2011 at 20:08 schreef vander F:

@Mirwais,
correct, je moet welzeker de geschiedenis bestuderen om te begrijpen waar we vandaan komen als mensheid, je mag vergelijkingen maken etc.
Historicisme bedrijven is echter kul, ik zeg ook niet dat er geen overeenkomsten bestaan tussen bepaalde retoriek van het Derde Rijk en de PVV.
Ik durf te wedden dat je ook zekere overeenkomsten vind tussen Stalin en Wilders, je zegt zelf echter ook dat die overeenkomsten niet zeggen dat wat toen gebeurde ook nu weer zal gebeuren, prima, maar ik erger me wel aan types die er 1 op 1 vergelijkingen van maken en dat gebeurt op dit moment nogal veel, ook van mensen die beter zouden moeten weten.

Nog even los van het feit dat de Godwin zelf nog even sterk geldt als toen meneer Godwin hem in de wereld hielp, misschien juist des te sterker.
Maar dat is een ander verhaal al raakt het een historicistische kern.

op 21 04 2011 at 20:19 schreef Peter:

Niet dat je daarmee ook maar iets van waarde hebt gezegd over het verhaal van Derek.

op 21 04 2011 at 20:48 schreef vander F:

@Peter,
is ook best een klus, uitleggen wat er mis is aan het onjuist toepassen van analogieen, misschien heb ik vanavond de lust hier dieper op in te gaan, ik heb eens een kleine presentatie gehouden over holocaust ontkenning en Godwins bij een Hannah Arendt college, beetje lastig om zo hier neer te schrijven als je niet bekend bent met de distincties van Ahrendt.
Maar zij was er bijzonder beducht op en heeft veel geschreven over Totalitarisme vanuit haar eigen ervaringen met het Derde Rijk maar de Sovjet Unie neemt ze net zo makkelijk mee in haar kritiek op dit fenomeen, ze waarschuwt tegen oogkleppen en wij-zij denken, iets waar fanatieke voor- en tegenstanders van Wilders zich beide aan bezondigen.

Ik heb net een stukje gevonden van Ernst Vollrath
dat hier wat op ingaat:

Ernst Vollrath schrijft over Arendt’s ‘verstehen’ en het gebruik van analogieën :

‘Gemeinhin handelt es sich beim vorläufigen Verstehen um Analogiebildungen, die ein neues Phänomen mit Hilfe alt-bekannter Muster zu deuten versuchen;
es ist oftmals unkritisch und vorurteilshaft’
Die auftretende gefahr beruht nicht darin, dass das Handeln oder Gegenhandeln in eine falsche richtung drängt:
Zur Bekämpfung des Totalitarismus ist keineswegs ein volkommenes Verstehen erforderlich.

Sie besteht darin, dass das Erkenntniswissen die analogisierende Vorurteile ernst und wörtlich nimmt und die zu Prämissen von Folgerungen macht, die sich von der Wirklichkeit weiter und weiter entfernen.

Das Neuartich-Unerwartete der Phänomene wird auf Vertrautes zurückgefürt und aus ihm abgeleitet. Der preis daführ ist ein verlust an realitätsgefuhl und an Welt, und das kan allerdings politisch erhebliche Konsequenzen haben.

(Ernst Vollrath: Hannah Arendt über Meinung und Urteilskraft)

Er zit weldegelijk een gevaar in het gedachteloos ‘Godwinnen’ en menen dat het best realistisch is of zelfs ‘een verlopen wet’.

op 21 04 2011 at 20:55 schreef Peter:

En je bedoelt dat je vanavond nog meer van dit gezeur in petto hebt? Voor mij hoef je het niet te doen.

op 21 04 2011 at 20:58 schreef Sasha Berkman:

“Verder vind ik je hele verhaaltje het zoveelste Godwinnetje en is de vergelijking krom getrokken.
Om het maar in goed Duits te zeggen: Du bist ein arsch mit ohren!” aldus Sandro. Zeker vergeten dat Wilders zelf begon met te godwinnen toen hij stelde dat De Koran met Mein Kampf te vergelijken valt. Of Die creep van een Bosma die stelt dat Hitler een socialist was.

Donder toch op man, je loopt gewoon te shoppen uit argumenten die je kunt gebruiken.

zeg eens eerlijk vind je onderstaande walgelijke teksten kunnen?

Het zijn teksten van Wilders met een paar kleine wijzigingen…

Joden Nederland uit!
”geen joden meer Nederland in, veel joden Nederland uit, denaturalisatie van joodse criminelen.”

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook joden niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

“Ik vind wel dat er minder joden moeten zijn in Nederland.”

“Joden bestaan” “hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch”

“Iedere jood moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”

Criminele joden Nederland uit!
“Stuur joden die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.”

“Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan joden.”

“verzoekt de regering [….] criminele joden – indien nodig na denaturalisatie – het land uit te zetten.”

“Criminele joden zouden na het uitzitten van hun straf hun verblijfsvergunning kwijt moeten raken en het land moeten worden uitgezet”.

Stop de jodenopmars!
“De immigratie van joden moet worden gestopt”

“Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een jodenstop.”

“Autochtonen planten zich minder snel voort dan joden. Nu zitten joden voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg”.

“Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit joden bestaat”.

Stop het jodendom!
“De god van de joden is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden.”

“De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan het jodendom”
“Onze cultuur een betere is dan die van joden.”

Het jodendom is crimineel!
“Het jodendom is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf.”

Ik vind de ideologie van het jodendom abject, fascistisch en fout.”

“Het jodendom is Het Kwaad zelf.”

“De criminaliteit van joden vloeit voort uit hun religie en cultuur.”

Verbied nieuwe synagoges!
“…verzoekt de regering [….] geen nieuwe synagoges meer toe te staan”

Verbied joodse bijbel!
“De Torah is een fascistisch boek dat oproept tot geweld. Verbied de Torah.”

Verbied joodse scholen!
“Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best christelijke scholen bestaan, maar geen joodse scholen.”

“…verzoekt de regering [….] alle joodse scholen te sluiten“

Verbied joodse taal!
`…verplichting tot spreken van Nederlandse taal in synagoges.“

Verbied joodse kleding!
“….verzoekt de regering [….] joodse kleding te verbieden “

Kortom:
“Waarom durven wij niet te zeggen dat joden zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de keppeltjes maar ….Ik lust ze rauw.”

“Ik wil discrimineren.”

Jodenrellen!
“Mocht het ooit tot jodenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

—-

einde wilderiaanse uitspraken. lust je nog peultjes?

op 21 04 2011 at 20:59 schreef Sasha Berkman:

Die Bosma is geen haar beter dan de eerste de beste holocaustontkenner.

op 21 04 2011 at 21:48 schreef vander F:

@Peter,
alsof ik dat slechts voor jou zou willen doen,
al kun je duidelijk wel een lesje gebruiken.
Nee, het is best complexe kost, om dit uit te leggen in begrijpelijke leken taal althans.
Overigens is Frontaal Naakt best wel een aardig voorbeeld van hoe het wel moet, ruimte geven aan pluriformiteit waardoor debat en de mogelijkheid van iets nieuws, echt handelen, een kans krijgt.
Alleen een beetje in je eigen loopgraaf blijven hangen zonder bereidheid die loopgraaf eens te verlaten of anderen toe te laten leidt nergens toe.

@Sasha,
yep, Wilders is ook een top Godwinner,
zo zie je maar weer, de Godwin is van alle markten thuis.
Hij is ook lekker, zo’n Godwin, het ontslaat je van de plicht je ’tegenstander’ serieus te nemen,
gewoon diskwalificeren, hoef je zelf ook niet meer na te denken.
Of we nu Anne Frank er bijslepen, de treinen weer laten rijden of de laarzen horen stampen, in alle gevallen wordt verwezen naar de Holocaust met de gaskamers als de uiteindelijke openbaring van de verziekte kern van het Nazisme, als de verwezenlijking van Het Ultieme Kwaad.
Maar wat gebeurt er als men verwijst naar Het Kwaad, als de opponent hier aan gelieerd wordt, wordt hier de opponent niet het recht ontnomen zich uit te spreken, wordt hij hier niet als gesprekspartner Unfähig geacht?
Wie gaat nu in discussie met Het Kwaad?
Als de symboliek van de Holocaust zo wordt ingezet, om opponenten te diskwalificeren daar zij zich aan Het Kwaad onderwerpen, dan wel zich wentelen in hypocrisie, is er dan nog wel sprake van pluraliteit in een open debat en zorgt het niet juist voor een verdere ‘wij versus Zij’ indeling in de maatschappij?

Door alleen maar afstand te nemen, de PVV stemmer (alsof die een homogene entiteit is) in een onbereikbaar vijandelijk kamp te denken, smoor je juist het debat, en versterkt je slechts het wij/zij denken.
Volgens Ahrendt is er zonder vrij en pluriform debat geen handelen, geen politiek mogelijk.
De Endlösung der Wildersfrage ligt in ieder geval niet in het totale diskwalificeren en unfähig achten van meneer en z’n aanhangers.
Hard boe roepen is echt niet voldoende, vergeet niet: ’there ain’t no such thing as bad publicity’

De PVV krijgt het zelf nu overigens ook moeilijk, van vrijblijvend vanuit de oppositiebankjes wat brullen naar in zekere zin verantwoording nemen voor het regeren van dit land kost ze nu al hoofdbrekens, en kiezers.
Nu ze zich met de ‘echte wereld’ moeten bemoeien lopen ze in hun eigen mes van zwart/wit denken en gedachteloos wat meninkjes spuien, dat gaat niet als je betrokken wordt, en mee wil doen, in het politieke debat.

op 21 04 2011 at 21:55 schreef vander F:

@Sasha Berkman,
lees ook eens Karl Marx und die Judenfrage
http://www.marxists.org/nederlands/marx-engels/1843/1843joods.htm

Vervang daar jood met moslim, ook leuk,
bijna actueel zou ik zeggen.

op 21 04 2011 at 22:18 schreef MNb:

“Dat je hier schrijft dat ik dan de moslima op haar bek zou slaan vind ik in en in triest”

Dat verbaast me niet. Dit soort zieke humor waardeert Sandro alleen als of links of de islam of allebei het mikpunt is. Getuige deze:

“Dat je je niet aan de Nederlandse wet wil houden zal wel de reden zijn dat je naar Suriname bent vertrokken en je schuil houd in de jungle…..of?”

en deze:

“Om het maar in goed Duits te zeggen: Du bist ein arsch mit ohren!”

Bij een ander iets afkeuren wat je zelf ook doet is hypocriet, Sandro. Maar ja, PVV en hypocriet zijn synoniem.

Heb ik nog een vraagje voor je. Als de wet voorschrijft dat alle joden eehhh pardon moslims uit bioscopen, parken en het openbaar vervoer moeten blijven en alleen in bepaalde aangewezen woonwijken mogen wonen, moet iedereen zich daar dan ook aan houden?

“es ist oftmals unkritisch und vorurteilshaft”
Een goed voorbeeld hiervan is de islam een fascistische ideologie noemen.

“je loopt gewoon te shoppen uit argumenten die je kunt gebruiken.”
Heeft Sandro geleerd van zijn grote held. Die doet al minstens 10 jaar niet anders.

“Volgens Ahrendt is er zonder vrij en pluriform debat geen handelen, geen politiek mogelijk.”
Wel VanderF, de pissebedden (tegenwoordig ook Roze Khmer genaamd) die een paar weken deze site onder de voetjes liepen toen PB de boel even niet in de gaten kunnen houden hebben nou net als hoogste doel dat vrije en pluriforme debat onmogelijk te maken.
Om weer eens te gaan Godwinnen: de Roze Khmer heeft wel de mentaliteit van de SA, maar staat niet onder controle van de Grote Blonde Leider. Niettemin heb ik zo’n vermoeden dat het overgrote deel van die pissebedden op de PVV stemt.
Voor wat je voorspelling betreft dat de PVV het moeilijk gaat krijgen: ik help het je hopen. Maar we weten ook dat het niet altijd zo gaat. En ik ben niet van plan het politieke talent van Wilders te onderschatten alleen maar omdat hij me bang maakt.

op 21 04 2011 at 22:46 schreef Misantroop:

“Door alleen maar afstand te nemen, de PVV stemmer (alsof die een homogene entiteit is)”

Rot toch eens op daarmee. Every single PVV-aanhanger die ik op TV heb gezien zijn volslagen tokkie’s die de ballen verstand hebben van alles wat buiten hun straat gebeurd. Ze hebben de nieuwsgaring van een kapstok en hebben totaal geen beseff van hoe de wereld in mekaar zit.

En kom alsjeblieft niet aan met het verhaal dat de intelligente PVV’ers liever anoniem willen blijven en dat daarom niemand ze ooit heeft gezien. Dan bestaat David de Kabouter ook.

En Pinkeltje.

En God.

Die heeft ook nog nooit iemand gezien.

op 21 04 2011 at 22:57 schreef You On A Gin:

Helemaal niemand hoeft mij te ‘behagen’. Dus als je alles en iedereen wat je niet bevalt zonder onderbouwing wil uitmaken voor racist of nazi – niemand houdt je tegen. Bepaalde onderdelen van je lijstje met “zelfde dit zelfde dat” kan net zo goed voor andere partijen opgaan. Beetje jammer dat er nu gedaan wordt alsof ik hier een beetje xenofobie, intolerantie of racisme zit te bagatelliseren.
In de middeleeuwen moesten zowel joden als moslims in West-Europa onderscheidende kleding dragen (denk aan de ‘jodenhoed’). Een beetje normaal mens zou nooit willen dat dat soort praktijken terugkeren, lijkt mij.

Ik denk dat mensen als You-on-a-gin zelfs nog omstandig bezwaar komen maken tegen WOII-vergelijkingen op het moment dat moslims in ovens geduwd worden.

Enig. Ik denk dat mensen die denken zulke retoriek nodig te hebben om hun punt te maken zichzelf ernstig onderschatten, danwel een beetje van het padje af zijn.
Goedkoop hoor, zeker wanneer je lekker selectief om mijn opmerking over Carl Schmitt heen slalomt.
Ik geef je gewoon munitie cadeau om het gedachtegoed van zo’n PVV-beweging te vergelijken met nationaal-socialisme.
Maar het is al goed hoor. Fijn dat mensen zo blij kunnen zijn met zichzelf.

op 21 04 2011 at 23:17 schreef Peter:

Ja, je zégt nou wel dat het goed is, maar ik weet zeker weer dat je de eerste de beste volgende gelegenheid wéér gaat zitten zeiken dat we een racist geen racist mogen noemen.

op 21 04 2011 at 23:18 schreef Hollander:

Even terugkomend op die wet van Godwin:

Zoals al eerder gezegd, was de wet ooit een constatering omdat er veel drogredeneringen voorkwamen met Nazi’s en WOII erin. Granted, er zijn nog steeds vergelijkingen daarmee die geen hout snijden. Maar de wet was 1. nooit bedoeld om te misbruiken als een argument om élke vergelijking met WOII of de Nazi’s de mond te snoeren, 2. oorspronkelijk bedoeld om het einde van een online-discussie te voorspellen: die kwam ongeveer op het moment dat Hitler en de Nazi’s als argument werden geintroduceerd.

Overduidelijk is deze wet niet langer van toepassing. Tenslotte hadden er dan nauwelijks of helemaal geen reacties op dit artikel moeten zijn.

Verder is het, zoals al gezegd zo, dat die hele Godwin-onzin alleen geldt als het argument geen hout snijdt.

Vandaar dat de wet in zichzelf is veranderd: het aanroepen van de wet van Godwin geldt als een teken van zwakte, want kennelijk is er geen effectief argument te bedenken tegen de vergelijking met de (jaren 30 dan wel WOII) nazi’s.

Ik zag in het scannen dat iemand anders ook al iets had gezegd over het bestuderen van de geschiedenis. Ik herinner me de woorden “Dit nooit weer”.

Het bestuderen van de geschiedenis kan je op 2 manieren doen: om het te voorkomen. Of om het te herhalen. Voor leren van het verleden geldt hetzelfde. De Nazi’s hebben slechte, maar ook goede, dingen gedaan. Onvermijdbaar is het om bij een vergelijking met de Nazi’s dat waarde-oordeel mee te nemen.

Steevast komt het argument terug dat de Nazi’s ook snelwegen hebben gebouwd. Onmiskenbaar is dat een goed idee geweest. Maakt dat een snelwegenbouwer een Nazi? Nee.

Dat is logisch, want gezien de vijandschap die wij met Nazi’s hebben is het voor het gemak van iedereen die liever met een totaal gebrek aan nuance de wereld in zwart-wit ziet een goed gebruik dat we Nazi’s met hun slechte daden associëren. Dat betekent dus we het waarde-oordeel in elke vergelijking impliciet meenemen.

Dus dat het in negatief daglicht van Joden vergeleken wordt met het in negatief daglicht zetten van bevolkingsgroepen nu, is omdat dat een van de geaccepteerde foute dingen van de Nazi’s was. En omdat protesteren geen zin meer heeft als er eenmaal een dictator zit, dus men moet reageren op de symptomen dat iemand die ambitie heeft.

op 21 04 2011 at 23:35 schreef Mirwais:

@ vander F: “If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.”

Keep it simpel. De feiten, er zijn definities voor discriminatie, racisme en haat zaaien. Als de uitspraken van Wilders en andere PVV’ers daaraan voldoen, dan moet je dat benoemen.

Als die uitspraken dan ook rechtstreeks uit nazi propaganda lijken te komen, maar dan het woord jood vervangen met een ander, dan moet je dat benoemen.

Wel moet je oppassen om niet hetzelfde te doen als de PVV, dat is de paradox, of zoals jij zegt: “Er zit weldegelijk een gevaar in het gedachteloos ‘Godwinnen’ en menen dat het best realistisch is of zelfs ‘een verlopen wet’.”

Het punt is juist, dat als je bepaalde overeenkomsten ziet in bijvoorbeeld de retoriek en argumentatie van de PVV en de nazi’s, dan wil dat niet gelijk zeggen dat je de vergelijking trekt met de Holocaust. Dus het is niet gelijk 1+1=…

Bekijk de vergelijking op zichzelf i.p.v. het gelijk te benoemen als een Godwin, waardoor je eigenlijk zelf de discussie en de (terechte) vergelijking Godwint.

“De PVV kan als extreemrechts worden bestempeld”
Anne Frank Stichting en Universiteit Leiden, 10 december 2008

“Stigmatiserend, stereotyperend en zelfs ronduit racistisch taalgebruik tegen moslims”
De Europese commissie tegen racisme (ECRI) van de Raad van Europa over de PVV, januari 2008

http://watwilwilders.nl/index.html

op 21 04 2011 at 23:40 schreef You On A Gin:

@ Peter:

Komt er werkelijk racisme bij komt kijken,
dan zul je mij niet horen zeiken
Gaat men ongefundeerd beweren,
dan kan ik het niet laten te protesteren

op 21 04 2011 at 23:51 schreef You On A Gin:

@ Misantroop
Jij hebt [sic] je “nieuwsgaring” toch ook niet van de TV, hoop ik?

@ Hollander:
Ik vind je uitleg helemaal top en grotendeels ben ik het met je eens.
Zoals ik al zei, er zijn zeker wel parallellen te vinden (geweldsverheerlijking, retoriek, manier van propaganda bedrijven), helaas kan ik zulke praktijken niet alleen de PVV aanwrijven.
Om maar een hellend vlakje te poneren: op die manier kunnen we elke beweging die onverdraagzaam, totalitair en agressief is, en wij-zij denken propageert wel langs die meetlat leggen.

Om misverstanden te voorkomen: ik vind wel degelijk dat iemand (zoals Wilders) het aangewreven ‘mag’ krijgen wanneer zijn uitspraken wel erg veel weg hebben van nazi-retoriek.
Over het algemeen lijkt dit me echter onnodig en moet men daar voorzichtig mee zijn (ook om de eigen geloofwaardigheid te behouden).
De onzinvoorstellen en uitspraken van PVV zijn gewoonlijk pri-ma te bestrijden zonder over de holocaust te gaan gillen. Echt waar.

op 21 04 2011 at 23:59 schreef Misantroop:

Nee, Gin. Dat heb ik niet van TV. Dat jij je kennis van Geenstijl, waar jij kind aan huid bent, haalt: ok. Maar ik lees ook nog wel eens een boek.

op 22 04 2011 at 00:01 schreef Peter:

Komt er werkelijk racisme bij komt kijken,
dan zul je mij niet horen zeiken

Nou, dat is aantoonbaar niet waar, hè. Je hebt ons twee of drie dagen verveeld met je breedsprakerige gezwatel dat je toch echt wel Marokkanen voor Rifaap mag uitmaken, en dat zulks in het geheel niet racistisch is.

Om uiteindelijk beschroomd toe te geven dat het toch wel racistisch is om Marokkanen voor Rifaap uit te maken.

Je zou denken dat je had geleerd van je eerdere fouten, maar nee hoor. De eerstvolgende keer ga je er weer met gestrekt been in en herhaal je het hele ritueel nóg een keer.

Ik waarschuw je alvast: ik ga dat niet een derde keer laten gebeuren.

op 22 04 2011 at 00:07 schreef Hollander:

@You on a Gin

“Op die manier kunnen we elke beweging die onverdraagzaam, totalitair en agressief is, en wij-zij denken propageert langs die meetlat leggen”.

Als een beweging over de schreef gaat, gaat-ie over de schreef. Dan is het dus ook geoorloofd om te gaan kijken in hoeverre. Ons nationaal trauma als meetlat gebruiken lijkt me een alleszins redelijk voorstel. Is het terecht, dan is het terecht. Is het niet terecht, dan zijn er plenty verontwaardigde mensen die de vergelijking weerleggen.

—

Goed, nu dus Wilders. Zijn eigen uitspraken geconverteerd in anti-joden retoriek leverden vandaag een onmiddelijke arrestatie op. Als dat niet het bewijs is van meten met 2 maten, dan weet ik het ook niet meer. En ja, wat genuanceerder kan af en toe ook best.

Maar als je, zoals ik en sommige anderen, al sinds het begin van de Groep Wilders, tegen de man ageert dan verlies je het geduld voor complete nuances en voorzichtigheid wel eens. Zeker als je ziet dat diezelfde heer Wilders zich van geen van dat soort kwaliteiten ook maar op enige wijze wenst te bedienen. We zijn ook maar mensen, en we bedoelen het goed.

Iets waar ik, helaas, bij Geert niet zo zeker van ben.

op 22 04 2011 at 00:08 schreef Peter:

Dat was niet vandaag hoor, die arrestatie. Bericht was alweer 3 jaar oud. Wat verder niets aan je argument afdingt.

op 22 04 2011 at 00:11 schreef Hollander:

Oh. *schaam* Dat had ik moeten zien, inderdaad. Excuus. Maar niettemin doet dat niets aan het argument af, zoals je al geheel correct aangaf. Het maakt het zelfs ernstiger.

op 22 04 2011 at 00:25 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Ga alsjeblieft niet bannen omdat iemand je persoonlijk aanspreekt, Peter, dat zijn praktijken van de tegenstander.

Het Godwin-argument is bij mijn weten ooit bedacht om reageerders te diskwalificeren die WOII er met de haren bijslepen om een punt te maken. Een gedegen artikel met als uitgangspunt de vergelijking van handelingen, ideeën en stromingen in de huidige tijd met die van 70 jaar geleden mag je (lijkt mij) niet eens een Godwin noemen.

Inmiddels is het roepen van ‘Godwin!’ de Godwin van de PVV-discussies geworden. Je kunt geen kritiek op extreem-rechts formuleren of iemand roept ‘Godwin’. Meestal is dat iemand die de PVV een warm hart toedraagt.

Het gekke is dat ik Domrechts ook regelmatig volledig uit de lucht gegrepen Godwins zie maken. Die brengen het dan alleen zo: “Als ik een Godwin zou willen maken zou ik nu een vergelijking maken tussen linkse moraalfascisten en de Kulturkammer.” Dan telt het kennelijk niet.

Maar goed, dat soort achterbaks NSB-gedrag zijn we wel gewend van de slippendragers van NieuwBruin.

NB: deze laatste zin is een ironische grap, en mag dus niet uit de context gerukt worden om mij van een Godwin te betichten. (ik ken ze, de rakkers)

op 22 04 2011 at 00:29 schreef Peter:

Even één ding heel duidelijk, Gregor: ik, en ik alleen bepaal het modereerbeleid. En ik leg daar geen verantwoording over af.

op 22 04 2011 at 00:40 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Overigens vind ik die lijst met uitspraken van Wilders van Sasha schokkend. Die proberen te ontkrachten met een verwijzing naar Marx (ook geen lieverdje hoor!) is ronduit belachelijk.

Op het moment hebben de moslims het gedaan. Ze worden geïsoleerd en gestigmatiseerd onder het mom van ‘eindelijk eens zeggen waar het op staat’. Het effect is – net als bij zwaarder straffen – averechts. Als ik moslima was zou ik nu óók een hoofdoekje gaan dragen, expres, om mijn identiteit te bewijzen. Als protest tegen de continue onderdrukking van die PVV-tokkies. Lekker puh.

Welbeschouwd jagen Wilders en de zijnen met hun geblaat ook gematigde en zelfs geheel niet praktiserende moslims terug hun geloof in. Als Volendammers die – omgeven door protestanten – hun tradities en klederdracht vasthouden. Als Hollandse emigranten in Amerika die 60 jaar later nog precies dezelfde denkwijzen hebben die hier in de jaren ’50 golden.

Geef mensen de ruimte om trots te zijn op wie ze zijn, en ze kunnen zonder wroeging hun tradities loslaten. Beschimp ze om wie ze zijn, en ze zullen verharden en volharden in hun bestaande denkwijzen.

op 22 04 2011 at 00:42 schreef G!:

Om maar een hellend vlakje te poneren: op die manier kunnen we elke beweging die onverdraagzaam, totalitair en agressief is, en wij-zij denken propageert wel langs die meetlat leggen.
Tuurlijk. Maar dat betekent toch niet dat je de vergelijking van maar niet moet maken als de gelijkenissen ontegenzeglijk in het oog springen? Wilders kan wel roepen dat het nergens op slaat als men roept dat hij een fascistisch doet, omdat je dat van iedereen wel kunt roepen en omdat links dat altijd doet, maar dat is géén argument. En dat het een naam heeft, Godwinnen, doet er al helemaal niet toe.

op 22 04 2011 at 00:49 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Prima, Peter. Het is jouw blog. Ik ben gewoon tegen bannen van mensen zolang ze redelijk lucide blijven. Ik ben zelf geband op zo’n beetje alle domrechtse sites. Niet omdat ik waanzinnige rants ophing, maar omdat ik niet na één waarschuwing van de blogbaas deaud ging. Als gelijkhebberige drammerige babyboomer ga ik graag in discussie met soortgenoten, zelfs al zijn ze het soms tot vervelens toe niet met me eens.

op 22 04 2011 at 07:05 schreef You On A Gin:

@ Misantroop
Nou, gelukkig maar, Miesan, dat je ook nog wel eens een boek leest. Dat doet me goed, want dat is heden ten dage héél bijzonder. Ik ben inderdaad wel eens “kind aan huid” geweest op GeenStijl en aanverwante sites. Tenminste, ik neem aan dat dit een spitsvondige variant van je is op “luis in de pels”.
Gedurende de afgelopen +- 5, 6 jaren heb ik qua comments iets van, laat me schatten.. 20, 25 op GeenStijl, 5 op PowNews, 10 op Dumpert, en ooit héél veel op SpitsNieuws achtergelaten.
Ja, SpitsNieuws is/was een beetje mijn dingetje. Volstrekt andere discussies dan hier. Ik had wat dat betreft ook wat meer redelijkheid/belezenheid op FN verwacht, maar dingen veranderen nu eenmaal. Daar weet jij waarschijnlijk alles van, want je leest tenminste nog wel eens wat.
Enfin, wat dat betreft beschouw ik mezelf luis aan huis (huid aan, eh, puist in de hel) zoals onze Frontaal Naakt collega’s Jabir en Yurp dat ook wel eens gewaagd hebben. Om er een paar te noemen.
Misschien zou je dat eens leuk vinden, om ook eens op zo’n TMG site rond te klooien (immers, je leest al die sites in ieder geval regelmatig, zo te merken?). Lekker raggen op ‘domrechts’, maar gelukkig zijn er stiekem nog wel mensen te vinden die per ongeluk nog wel eens een boek hebben gelezen. Jij komt er nog wel, pik.

@ Peter
Dit is sowieso een andere issue, dat zul je vast met me eens zijn.
Dat “breedsprakerige (?) gezwatel” dient om zoveel mogelijk twijfel over mijn bedoelingen alvast te elimineren.
Point taken – als verbeteringspuntje zal ik proberen om mijn betoogjes in het gevolg compacter te houden.
Je moet weten dat ik echt uit alle macht probeer om wat nuttigs aan de discussies hier toe te voegen. Zoals je ziet ben ik hier niet om te trollen o.i.d.
Ik moet alleen eerlijk zijn; de volgende keer dat ik zie dat -bijvoorbeeld- iets als moslimhaat weer gemakzuchtig onder ‘racisme’ wordt geschaard, dan ben ik bang dat ik misschien daar weer over ga zeiken.
Misschien doe ik dat ook niet. Wie weet. Uiteindelijk is het is jouw blog – mocht je vinden dat ik werkelijk niets/nooit wat substantieels toevoeg in de commentaren; doe wat je nodig acht.
Je vindt het vast wel fijn dat ik in ieder geval kan toegeven dat ik ergens fout zat. De lengte van mijn e-penis interesseert me namelijk niet.

@ Hollander:
Oké, ik met wat je nu gezegd hebt begrijp ik veel beter waar het vandaan komt.
Waar ik vandaan kom:
Toevallig was ik ooit een keer op de cartoons van Nekschot gestuit. Hier en daar vond ik er wel een paar grappig in het frustie cynisme wat eruit steekt (en de man kan aardig tekenen) – andere prenten vond ik walgelijk.
Wat er met Nekschot is gebeurd, weten we.
Dan weet je ook, dat de AEL bij wijze van testcase (denk ik) wat cartoons over joden, sorry, zionisten openbaar had gemaakt op hun site, waar ze inderdaad voor bestraft/beboet (?) zijn.
Beide dingen vind ik ‘niet lief’, maar ook niet iets wat onderhevig aan censuur zou moeten zijn.

Wat ik signaleer is een soort extra bescherming van joden en moslims terwijl ‘ze’ daar zelf vaak helemaal niet om vragen. Ik gooi het op neo-koloniaal denken. Het blijven in de ogen van de politiek correcten, schattige beestjes die beschermd moeten worden door de Grote Wijze Witte Man met z’n Dikke Pik. Over racisme gesproken.

op 22 04 2011 at 07:14 schreef Jabir:

@Mirwais

Heus niet tegenstrijdig. Paradoxaal misschien. Daarnaast kan je veel meer schade aanrichten met taalgebruik dan met wat je aantrekt. Taal is dus niet alleen een vorm van je vrijheid uitoefenen, maar ook een wapen waarmee je anderen in hun vrijheden kunt beperken.

Je citeert een eerder los stukje van me ‘out of context’. Die context was de vrijheid van meningsuiting in een functionerende democratie (zoiets kan je willen), terwijl het hier over persoonlijke grondrechten gaat.

Ik zal zo je reactie op me lezen, mijn excuses als die er tussendoor geglipt was.

op 22 04 2011 at 08:19 schreef Sandro:

@MNb, de wet is de wet – zo is het en niet anders.

op 22 04 2011 at 08:43 schreef dewanand:

namaste,

Het is toch zo een puinhoop in de islam. VRouw zijn in islam is een groot probleem en zij worden gehaat en onderdrukt. Er kan gewoon geen gelijkheid zijn tussen de moslimman en de vrouw. Het doekje is gewoon stigmatisering van de vrouw, omdat zij een vagina heeft en minder waard is.

Dan maar een peniskoker verplichten voor moslimmannen, om gelijkheid af te dwingen en om hen herkenbaar te maken, in geval van nood.

dewanand

op 22 04 2011 at 08:56 schreef Peter:

als verbeteringspuntje zal ik proberen om mijn betoogjes in het gevolg compacter te houden.

Nee, dat ga je niet proberen, dat ga je gewoon doen. Anders laat ik je reacties simpelweg niet meer toe. Ik pas ervoor om mijn mooie site een podium te laten zijn voor monomane types die kennelijk niks beters te doen hebben dan keer op keer op keer op keer hun sleetse stokpaardjes te bereiden in eindeloze lappen schier onleesbaar proza.

En of Gregor het daar mee eens is, kan me niet bommen.

op 22 04 2011 at 10:03 schreef Hollander:

You On A Gin:

Moslims vragen er misschien niet zo om (de meeste laten het van zich afglijden, anderen vinden dat dat soort cartoons en uitspraken reden zijn om het recht in eigen hand te nemen), maar Joden, voornamelijk bij monde van het CIDI, wel degelijk – en aggressief ook.

Daarnaast vind ik beide niet kunnen. Je kan zeggen dat er sprake is van censuur – wat natuurlijk feitelijk ook het geval is – maar dit soort uitspraken leidden in het begin van de vorige eeuw tot een groot gevoel van antisemitisme (wat oorspronkelijk zowel tegen joden als moslims gericht is, overigens).

Soortgelijke gevallen zijn bekend met protestanten (door de katholieke kerk) , katholieken (door de Church of England en ook in Nederland) , negers (die ook “achterliepen” en daarom een minderwaardig ras waren), etc. etc.

In vrijwel alle gevallen leidde dit tot rechtsongelijkheid voor een groep die zogenaamd minder was dan de superieure dominante cultuur/religie/overheerser, en in veel gevallen tot vervolging, marteling en doodstraffen.

Discriminatieregels werden in het verleden wel eens te strict toegepast, en voornamelijk veel minderheden reageren te gevoelig op opmerkingen die voornamelijk sociaal en functioneel bedoeld zijn. Maar het publiekelijk en stelselmatig belachelijk maken van 1 groep: daar moet tegen opgetreden worden. Let wel: kritiek moet kunnen, maar tussen kritiek en een zwart-wit wereldbeeld zaaien waarbij 1 groep de mindere is zit een wereld van verschil. Van Gogh was wat mij betreft fout bezig. Wilders, in zijn jaren bij de VVD, was een stuk gematigder en is later compleet doorgeslagen naar een richting die dus niet kan.

En nu zitten we met een partij die dag na dag barbaarsere voorstellen doet, en een aanhang van die partij die bloed heeft geroken en niet voor rede vatbaar is: fascisten die een semi-legale stem hebben gevonden en daarop stemmen in de hoop dat Wilders alle Turken en Marrokanen eruit gooit.

op 22 04 2011 at 10:54 schreef Ries:

Waarom maken PVV’ers en fanatieke linksmensen ’t polariseren van de samenleving tot ’n hobby?

PVV’ers beschouwen de moslims en in mindere mate allochtonen als uitschot en de linksmensen voelen zich weer superieur ten opzichte van diezelfde PVV’ers en maken dat maar al te graag duidelijk.

De waarheid zou in ’t midden kunnen liggen, maar met ’t kereltje Pechtold is dat ook géén oplossing.

op 22 04 2011 at 10:56 schreef Sandro:

Hollander,
Een achterban die hoopt dat de verder islamisering en multikul in Europa gestopt wordt.
Gelukkig zien steeds meer andere landen dit ook in zie Belgie-Frankrijk-Zwitserland – Duitsland en Groot Brittanie….maar volgens jouw hebben ze het dus allemaal mis, volgens de achterban van de PVV niet – eat your heart out!

op 22 04 2011 at 11:29 schreef Fatima Bloodhooft:

Aan de reacties kan je merken hoe confronterend je stuk is. Er zijn mensen die totaal geschokt zijn maar er zijn er ook – en dat verontrust me immens – die jou een held vinden. De discussies tussen en door sommige mensen in de reacties zijn werkelijk vermakelijk, je reinste B-kwaliteit. Je haalt er de dommen en de denkenden met je ogen dicht uit. En degenen die zich hierdoor aangesproken voelen zijn precies degenen waar het over gaat.

Zelf vind ik dat er meer van deze stukken geschreven zouden moeten worden, in alle media en nog veel harder. Het laat de twijfelende PVV-er zien waar hij/zij zich mee ingelaten heeft en de diehard PVV-er wordt er toch niet beter op, alhoewel die zich in zijn eigen lafheid wel gesteund zal weten door jouw moed. Althans, dat dénkt hij, voor zover denken een reële mogelijkheid is voor een PVV-stemmer die immers gewend is de Wilders-mantra’s na te brabbelen en voor waar aan te nemen, gehersenspoeld als hij is door vuige xenofobe retoriek.

Je moet de PVV-stemmers zelf niet bashen, – dat in tegenstelling tot de PVV zelf, die moet zo gebasht worden dat die beweging er hersendood bij neervalt – je moet ze zó hard vleien tot ze zelf inzien dat ze te belachelijk zijn voor woorden.

Kom laat ik het eens proberen, je hebt me de ogen geopend.

op 22 04 2011 at 11:33 schreef You On A Gin:

@ Peter
Dan heb ik geen keus behalve kort van stof te blijven. Leerzaam voor mij, want ik heb vaak moeite om het kort te houden.
In ieder geval, ik ben op z’n minst dus al dom, aanmatigend en nu ook monomaan. Je dicht me nogal wat toe. :-)
Mocht ik me volgens jou van stokpaardjes bedienen, excuses dat ik die indruk wek. Ik verkeer in de waan dat mijn denkbeelden het gevolg zijn van eigen denkwerk.

@ Hollander
maar dit soort uitspraken leidden in het begin van de vorige eeuw tot een groot gevoel van antisemitisme (wat oorspronkelijk zowel tegen joden als moslims gericht is, overigens).
Eens. Vandaar mijn ‘jodenhoed’ verwijzing.

Het proces wat je beschrijft is volgens mij right on the money. Daarnaast denk ik van alle tijden.

een aanhang van die partij die bloed heeft geroken en niet voor rede vatbaar is: fascisten die een semi-legale stem hebben gevonden en daarop stemmen in de hoop dat Wilders alle Turken en Marrokanen eruit gooit.
Tja, ik weet niet goed wat ik daar op moet zeggen.
Zoveel PVV stemmers ken ik eigenlijk niet ‘in het echt’. Een dergelijke hoop lijkt me onrealistisch (om van nogal onsympathiek nog maar te zwijgen), en ik denk eerlijk gezegd niet dat de gemiddelde PVV stemmer zoiets wil. Ik denk dat ze zich zorgen maken over islam en immigratie/integratie op een manier die doorslaat. Anderen stemmen misschien op PVV omdat ze “hopen dat er eens iets verandert”. Kortom, ik vind dat een beetje een iets te eenvoudige benadering.

op 22 04 2011 at 12:24 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Hier in Frankrijk hebben we ook PVV-stemmers. Alleen moeten die zich behelpen met het blondje van het Front National. Verbijsterend te merken dat in onze contreien, het platteland van de Bourgogne, bijna 50% FN kiest. Dat zijn allemaal oude boertjes die nog nooit een moslim of andere buitenlander in het echt hebben gezien en die zéker geen last hebben van een eventuele ‘islamisering’. Ze zijn bang gemaakt door de media. Ze willen dat alles zo blijft zoals het was. Zoals de Hollandsche burgers in de jaren ’50. Geen rare geurtjes op de trap. Wij zijn immigranten, en voor de helft ook nog eens niet-westers. Dus houden we ons maar een beetje gedeist.

op 22 04 2011 at 12:52 schreef Zoombaya:

Wat ik niet helemaal begrijp is het volgende:

Als je bij Wilders het woord Moslims vervangt door Joden, krijg je hetzelfde als wat Hitler zei en dat is erg. Maar je als je tegenwoordig dingen over Joden zegt die Hitler ook zei (lobby, rijk, machtig) dan heb je opeens te maken met Israël-kritiek.

Zou het kunnen dat de dingen die Hitler zei uit hun context getrokken niet zo heel erg relevant zijn?

op 22 04 2011 at 13:13 schreef MNb:

“de wet is de wet – zo is het en niet anders”
In combinatie met het leidersprincipe van de PVV brengt dat Sandro weer een stapje dichterbij het nazisme. Jawel, een fatsoenlijke nazi is ook een nazi.
In Neurenberg 1946 is vastgesteld dat de wet zelf misdadig kan zijn.

Met Fatima Bloodhooft ben ik het eens dat figuren als Sandro niet hard genoeg aangepakt kunnen worden. Zoals ik al schreef en hij betwijfelde kom ik zijn soort al een jaar of 8 op Trouw tegen; Bukowsky en Marco uit Delft verschillen in niets van hem (voor hen die zin hebben om het na te gaan zoeken). Ze zijn evenmin voor redelijke logica vatbaar als Sandro. Zie de wijze waarop hij op 21 04 2011 at 10:25 het stuk van Derek volkomen serieus pretendeert te nemen – omdat dat hem goed uitkomt. Ze maken zichzelf allemaal schuldig aan dezelfde hypocrisie.

Want wat ik nog even was vergeten: diezelfde moslima die vandaag door koene ridder Sandro in bescherming wordt genomen tegen Derek wordt morgen door Sandro als één van de 80 miljoen criminele moslims in opdracht van zijn Grote Blonde Leider gedeporteerd.

op 22 04 2011 at 13:31 schreef Sandro:

MNb, nu staat het vast – je kunt helemaal niet lezen!
Godzijdank, nu ik weet wat je mankeert hoef ik me daar ook niet meer druk over te maken. Nog één keer zal ik hier kopieëren wat de exacte tekst van mij was. Dit in de, waarschijnlijk ijdele, hoop dat je het nu wel begrijpt:

“moet ik je mededelen dat ik je ontiegelijk op je bek had geslagen als je echt op bovenstaande wijze opgetreden zou hebben”.

En dan nog iets over die vermaledijde Godwin……

op 22 04 2011 at 14:11 schreef Sasha Berkman:

Sandro: Je attitude is niet geheel conform de wensen van krankzinnige Geert.

“Mocht het ooit tot marrokanenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

Ik lees hier uit dat hij zou massale akties zoals die in de satire van Derek beschreven staan stiekum toe zou juichen.

Het is die attitude die hem fascistisch maakt, en die het godwin tegenargument van de kaart veegt.
Het verbale geweld van Wilders jegens moslims is ronduit nazistisch te noemen. Nog iets leuks gedaan na het lezen van de anti-joodse uitspraken van Wilders die ik hier geplakt heb? Of ben je gewoon lekker gaan slapen zonder er over na te denken?

op 22 04 2011 at 14:22 schreef Sandro:

@Sasha,

Ik heb zeker lekker geslapen, dank je.
En dat mijn attitude niet volledig conform die van Geert is heb ik hier al vaker aangegeven. Neemt niet weg dat ik het voor het overgrote deel met hem eens ben.

op 22 04 2011 at 14:30 schreef nuff said:

“Verveling treedt op als alle dingen die leuk en interessant zijn om te doen niet kunnen of niet mogen, en men … geen zin heeft om niets te doen.”
http://bit.ly/b3uCQw

btw… leuk stukkie Derek! ;)

op 22 04 2011 at 14:46 schreef Sandro:

@ Gregor Hakkenberg:

Het Front National veroverde in 1995 vier burgemeestersposten bij de Franse lokale verkiezingen. In Marignane werd de linkse krant Libération uit de openbare bibliotheek verwijderd. De leeszaal mocht geen boeken van Sigmund Freud meer aanschaffen, wel werken waarin de Holocaust werd ontkend.

In Vitrolles beloofde de burgemeester aan elke ‘Franse’ (blanke) moeder die een kind zou baren een cheque van 500 francs: een maatregel die overigens ongrondwettelijk bleek. Voorts werd de directeur van een bioscoop ontslagen, die zo brutaal was geweest een film over homoseksualiteit en aids te vertonen.

Frankrijk is anders dan Nederland, de PVV is geen Front National.

op 22 04 2011 at 16:44 schreef You On A Gin:

Frankrijk? In België zijn ze ook bezig, zeg.
Ik sta serieus met de mond vol tanden.

op 22 04 2011 at 16:46 schreef Mirwais:

@ Sandro:

“Wilders vertegenwoordigt een xenofoob nationalisme”
Jean-Marie Le pen (FN), Netwerk, 25 juni 2009

op 22 04 2011 at 18:46 schreef Sasha:

Ok Sandro. In welke onderdelen van Wilders retorische posities kun je je wel vinden dan? Die over de AOW of die over de JSF of die over de “dreigende islamering” van de hele wereld? En van hitler vind je het positief dat de trein op tijd liep?

op 22 04 2011 at 18:55 schreef Sasha:

Ow wacht, volgens Bosma was H. links en heeft hij alleen daarom niets goeds gedaan…

op 22 04 2011 at 20:54 schreef Sasha Berkman:

http://www.youtube.com/watch?v=MsZqN46Eh7I&feature=digest

Intervieuw met de door het CDA en VVD, IN OVERLEG MET DE PVV, gecencureerde Thomas van der Dunk.

de geweigerde speech is (moeilijk) te vinden op
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8356/Het_nieuwe_taboe_op_de_oorlog

Main Topic is godwins.

Ik ga er vanuit dat de achtergrond van dit staaltje cencuur door (de collaborateurs met) de PVV bekent is.

Volgens van de Dunk is er toe gegeven dat de CDA en de VVD in overleg zijn gegaan met de PVV in deze.

MAW, ze hebben de PVV op de hoogte gesteld van de inhoud van deze lezing.

Fatsoenlijke VVD’ers en CDA’ers? Ik geloof er al lang niet meer in.

op 22 04 2011 at 21:10 schreef Sasha Berkman:

Overigens Derek, als politieman, mag ik je vragen wat je van deze toestand vind?

http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/politie_verbiedt_kritiek_op_pvv/

ik geef toe dat het een oftopic onderwerp is, maar via het geval van PVV censuur op een toespraak van Thomas van der Dunk over het onderwerp godwin, kan ik het recht breien :)
Ik ben daarnaast natuurlijk echt geintereseert in jouw opnie in deze, het verbieden van anti-pvv spandoeken, door de politie van den haag.

Uberhaupt, ik heb je blog bekeken, lijkt het mij dat jij nu niet bepaald in een fijne positie zit, als politieagent.

Vat dit SVP, niet persoonlijk op, maar het waren agenten die de joden uit hun huizen sleepten, en het zijn agenten die mischien in de toekomst moslimmeisjes gaan arresteren, of de toegang tot het een of ander gaan ontzeggen, ze gaan de formulieren in vullen, en als sandro zijn zin krijgt, wordt alles netjes binnen de wet geregeld. Ik zou dooodsbang zijn, nu, als ik jouw was.

Je hoeft niet te reageren, dat zal ik je niet kwalijk nemen, de AIVD en de roze khmer zal mee lezen en die steunen Wilders, dus is het voor jouw als ambtenaar gevaarlijk, maar nieuwsgierig ben ik wel.

met respect
s

op 22 04 2011 at 21:49 schreef Sasha Berkman:

op 22 04 2011 at 12:52 schreef Zoombaya:

“Wat ik niet helemaal begrijp is het volgende:

Als je bij Wilders het woord Moslims vervangt door Joden, krijg je hetzelfde als wat Hitler zei en dat is erg. ”

Klopt, wil je hier even bij stil staan?

wat volgt is zionistische propaganda.

op 23 04 2011 at 00:34 schreef Derek Otte:

Beste Sasha,

Ik begrijp je punt van 21:10 en moet beamen dat het voor mij beter is om hier niet op de door jou geschetste toekomstmogelijkheden in te gaan. Stuur me een mailtje via de site en ik beantwoord je reactie!

Ik wil in ieder geval zeggen dat ik, op welke wijze dan ook, mee zou kunnen werken aan het plan om dames met een hoofddoek te weren uit openbare gelegenheden. Dat druist in tegen alles waar we in Nederland voor staan, vind ik.

op 23 04 2011 at 00:54 schreef Sasha Berkman:

op 21 04 2011 at 21:55 schreef vander F:

“@Sasha Berkman,
lees ook eens Karl Marx und die Judenfrage
http://www.marxists.org/nederlands/marx-engels/1843/1843joods.htm

Vervang daar jood met moslim, ook leuk,
bijna actueel zou ik zeggen.”

hoezo actueel? Dat is een oud docement van Karl Marx. Een denker met grote gevolgen voor onze conceptie van het begrip Kapitalisme en Economie.

Ik zie de link niet met de Hitleriaanse anti-moslimpraatjes van Wilders. Laat ik me expliciter uitdrukken, ik zie de link tussen Marx en Wilders niet.

Sorry

niet dat ik goed praat wat Marx ooit heeft gesteld over “joden”, maar ik zie de link niet naar die vreselijke uitspraken van Wilders. Omdat Marx zich ooit anti-joods heeft uitgesproken, mag wilders als een nazi tekeer gaan tegen moslims?

op 23 04 2011 at 02:11 schreef Sasha Berkman:

ach ja…
http://www.youtube.com/watch?v=R9cNsK0s9WQ&NR=1

op 23 04 2011 at 06:33 schreef Sandro:

Marx laat zich anti-Joods uit en dat vindt jij helemaal niet erg Sasha…
Wilders die, volgens jouw, hetzelfde doet is veel en veel erger.
Verder heb ik total niets met al die Hitler vergelijkingen van je dus daar reageer ik verder ook niet meer op-noem het weglopen want geen argumenten of what ever – het zal me aan mijn anus oxideren. Oh ja, één ding wil ik nog wel aan je kwijt na die opmerkingen over de treinen……voor mij was zijn grootste verdienste de aanleg van de vele autobanen in Duitsland, is n.l. verdomde makkelijk als ik onderweg ben naar Tsjechië, Oostenrijk, Kroatië enz.enz.

op 23 04 2011 at 07:06 schreef Sandro:

Sasha,

Bekijk deze ook eens, ook godwinnen maar dan anders, wel de 11 minuten uitzitten anders mis je enkele zeer interessante vergelijkingen.

http://www.youtube.com/watch?v=I5G9UejTxn0&feature=related

op 23 04 2011 at 15:45 schreef Sasha Berkman:

Wat kijk jij vroeg naar porno…

op 23 04 2011 at 17:40 schreef Mirwais:

@ Sandro:

LOL, stukje gekeken en meer was het absoluut niet waard. Ik had je niveau hoger ingeschat, sorry, maar zo voel ik het echt.

Ik vraag me af, die mevrouw die het over de aanslagen van 9/11 had. Hoe verklaart ze al het terrorisme in de VS voor 9/11 en het staatsterrorisme door de VS sinds het ontstaan van de VS?

Of is iedereen die terrorisme pleegt stiekem moslim, want vanuit PVV oogpunt heb ik geen andere verklaring daarvoor. Takiya, weet je nog wel?

Chomsky: “The U.S. is the only country that was condemned for international terrorism by the World Court and that rejected a Security Council resolution calling on states to observe international law. It continues international terrorism. That example’s the least of it.”

The US is a Leading Terrorist State: http://www.chomsky.info/interviews/200111–02.htm

op 23 04 2011 at 21:36 schreef Sasha Berkman:

Derek, een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. Dank

op 24 04 2011 at 17:23 schreef Derek Otte:

Sasha de halve verstaander heeft wel een goede verteller nodig.

Ik wil in ieder geval zeggen dat ik, op welke wijze dan ook, -NOOIT- mee zou kunnen werken aan het plan om dames met een hoofddoek te weren uit openbare gelegenheden. Dat druist in tegen alles waar we in Nederland voor staan, vind ik.

Dit om Babylonische toestanden te voorkomen.

op 24 04 2011 at 23:14 schreef Sasha Berkman:

Dat had ik begrepen :)

Dank nogmaals, ik wens je veel kracht toe

op 27 04 2011 at 14:19 schreef Roetmop | Are you hung up?:

[…] het hier in zijn geheel! En lees ook dit stuk van Derek op Frontaal […]

op 16 03 2012 at 00:31 schreef Kein Tuch in den Zug! | Dit denkt Derek.:

[…] Kein Tuch in den Zug! vrijdag, februari 11th, 2011. Categorie: Samenleving Dit artikel is ook verschenen op Frontaal Naakt. […]

op 16 03 2012 at 00:32 schreef Stil in mei. | Dit denkt Derek.:

[…] werd enkele weken geleden beschuldigd van het plegen van een Godwin. Heus. Iemand zei het hier. Toen ik het las, rende ik de voordeur uit. Huilend viel ik op mijn knieën, midden op straat. Ik […]