Islamdebat: Yes, there is no progress!

87 Reacties

op 23 01 2015 at 10:20 schreef MNb:

Als je dat boek schrijft geef ik je één advies: schrijf niet vijf keer hetzelfde op in andere bewoordingen. De meeste lezers hebben je na één keer ook wel begrepen.

op 23 01 2015 at 11:17 schreef Ruud van Gerrevink:

En geen illustraties natuurlijk ….

op 23 01 2015 at 11:40 schreef Dennis:

“Even voor de duidelijkheid: het hele pedoverhaal slaat nergens op. ”

Dat begrijpen de meeste critici ook wel. Maar het bekt zo lekker en je krijgt de opponent er vaak mee op de kast.

Overigens ben ik het verder wel eens met het stuk. Ik heb me ooit laten overhalen om de koran te lezen en dat werkt al heel verhelderend in positieve zin.

Ik ben erg benieuwd en zal het boek zeker oppikken.

op 23 01 2015 at 12:13 schreef Perchevael:

Aischa was 6 jaar toen ze uitgehuwelijkt werd aan de profeet en 9 jaar toen het huwelijk ‘consummated’ werd. (hij sleurde haar bij haar poppen weg)staat gewoon in de Ahadith

De profeet was op dat moment in de 50.

Dan ben je gewoon een pedoseksueel maar wat veel belangrijker is doordat de profeet dit deed en als ultieme voorbeeld voor moslims geld, word deze praktijk (trouwen met zeer jonge meisjes) nog steeds toegepast in de Islamitische wereld.

Wij kunnen tenminste zeggen stadhouder Willem 3 , dat is iets van vroeger, of was Maxima ook 9 ?

Aangezien nu al blijkt dat de kennis van Marcel Hulspas betreffende de Islam ver onder de maat is, hou ik me hart vast voor het vervolg.

op 23 01 2015 at 12:17 schreef Peter:

Daar kon je op wachten uiteraard, dat gelul van zo’n ‘me’-zegger.

Meteen even ontkrachten met een link naar dit artikel uit 2009.

op 23 01 2015 at 12:35 schreef Wim Raven:

@ Perchevael: Zeker, die vroege leeftijd staat in de hadith, maar geloof jij alles wat gedrukt staat? Dat heb je dan gemeen met de zwaarste conservatieve moslims. Wegsleuren bij de poppen staat overigens niet in de hadith. Over het privé-leven van Mohammed is vrijwel niets bekend.

op 23 01 2015 at 12:47 schreef Perchevael:

Nou beste wim, het gaat erom wat moslims geloven wat gedrukt staat en daarom zijn er nog steeds zoveel kindhuwelijken in de islamitische wereld.

Nee, ze mocht haar poppen meenemen.

op 23 01 2015 at 12:48 schreef wiske:

Het ‘boeiende’ is waarom mensen, die echt
niet geinformeerd zijn, menen dat ze een interessante diskussie kunnen opzetten, of het nu over islam of evolutie of klimaat gaat. Of de ‘feminisatie’, arghh!
Honderd jaar doorzemelen zonder inhoud.

op 23 01 2015 at 12:49 schreef Zomaar:

Wellicht is het probleem dat het maatschappelijk gezien veel makkelijker is een kritische studie naar Jezus te doen dan naar Mohammed?

Overigens is het maar de vraag of kritische studies naar een religieus figuur het algemene kennispeil hierover vergroot. Kijk maar naar de genoemde studies over Jezus, het wetenschappelijke gehalte is vaak bedroevend laag en de conclusies lopen ver uiteen. Daarbij is en blijft het voor de gemiddelde christen alleen maar belangrijk wat er in het Nieuwe Testament geschreven staat.

Niettemin wens ik je veel succes met de voltooing van je boek.

op 23 01 2015 at 12:53 schreef Peter:

Ik zie echt niet hoe je effectief kindhuwelijken in islamitische landen bestrijdt door er dag en nacht op te hameren dat Mohammed een pedoprofeet is. Ik stel dan ook dringend voor die discussie hier te staken.

op 23 01 2015 at 12:58 schreef jos:

Dus Perchevael gelooft ook dat Mohammed met een gevleugeld paard naar de hemel is gegaan ? Het gaat immers om wat moslims geloven (en niet om de historische waarheid).

En dat kindhuwelijken in de moslimwereld bestaan wegens het precedent van Mohammed is gelul. Kindhuwelijken komen en kwamen in alle traditionele, premoderne samenlevingen voor.

op 23 01 2015 at 13:00 schreef Perchevael:

Het zou misschien kunnen helpen om eens in te zien dat de pedoprofeet helemaal niet zo’n goed voorbeeld is.
Maar goed laten we inderdaad maar stoppen kan ons al die jonge meisjes in Islamitische landen schelen.

op 23 01 2015 at 13:01 schreef jos:

Overigens vind ik Perchevael een gore, racistische smeerlap.

op 23 01 2015 at 13:14 schreef Ellen:

Succes met je sprookjeboek over een sprookjesboek. Als ik iets wil weten over sprookjes, pak ik mijn Hans Christian Andersen wel uit de kast. Geen idee hoe oud al die prinsesjes van Hans zijn, maar ik zal er eens op letten of ik daar “aanwijzingen” over kan vinden. En wie weet, schrijf ik dan ook een boek. Lekker belangrijk.

op 23 01 2015 at 13:15 schreef werty:

Het doet er helemaal niet toe of er nu wel of niet staat geschreven dat kinderhuwelijken gesanctioneerd zijn, homo’s dood gemaakt moeten worden of niet of wat er wel en niet gegeten mag worden, Het doet er niet toe of er in achterlijke geschriften wordt aangeraden de clitoris af te snijden of niet.
Ik schijt op die nepprofeet en zijn idiote bibliotheek.

op 23 01 2015 at 13:18 schreef Peter:

Zijn deze reaguurders met Marcel mee van The Post Online gekomen of wat?

op 23 01 2015 at 13:23 schreef Wim Raven:

Een discussie voortzetten met functionele analfabeten heeft inderdaad weinig zin.

op 23 01 2015 at 13:30 schreef Rhazes:

‘No one religious affiliation was associated with child marriage, according to a 2007 ICRW study. Rather, a variety of religions are associated with child marriage in countries throughout the world.’

Plus, see list of countries with highest percentages of child marriages; most are non-Muslim majority: http://www.icrw.org/child-marriage-facts-and-figures

But please, don’t let such uncomfortable facts stand in the way of your Islamophobic bigotry.

op 23 01 2015 at 13:41 schreef Ellen:

@Peter
Als je daarmee bedoelt dat ik meer dan 1 bron raadpleeg, jazeker Peter, zoals een goed wetenschapper verplicht is, zoals jij zeker zult kunnen beamen. Maar laat ik een ding heel duidelijk stellen. Ik ben overtuigd atheist, dus trivialiteitjes van welk geloof dan ook boeien mij hoegenaamd niet. Maar kom met een wetenschappelijk onderbouwd artikel waaruit blijkt dat onomstotelijk is bewezen dat Mo, Jesus en Moses hebben bestaan en nu gezellig zijn aangeschoven bij Allah, God en Jawheh dan ben ik uw vrouw.

op 23 01 2015 at 13:47 schreef Perchevael:

Het gaat er inderdaad om wat 1,5miljard mensen op deez aardbodem geloven en die geloven inderdaad in vliegende paarden met daarop een heilige profeet.

En sorry Jos ik date niet.

op 23 01 2015 at 13:58 schreef Haes:

@Peter
Als vliegen op een verse drol.

@Ellen
Even een geschiedenislesje. Al die prinsesjes van H.C. Andersen zijn niet ouder dan het midden van de 19e eeuw. Andersen verzon zijn sprookjes namelijk zelf, daarom heten ze ook cultuursprookjes, in tegenstelling tot volkssprookjes.
En het is lekker belangrijk dat achtergronden van een cultureel verschijnsel – zeker zo’n controversiële als het onderhavige – wordt onderzocht en beschreven.

op 23 01 2015 at 14:03 schreef Perchevael:

Och Ellen, Top 3

1. Niger 99 procent moslim
2. Chad 54 procent moslims
3. Bangladesh 86 procent moslims.

Hee please don’t let such uncomfortable facts stand in the way of your stupidity.

op 23 01 2015 at 14:32 schreef Rhazes:

@Perchevael the racist.

Population of Niger: 17.8 million
Population of Chad: 12.8 million
Population of Bangladesh: 156.6 million

Percentage of child marriages in each, 75, 68, 68, percentages of Muslim population in each: 94, 55.7, 89.

Forget about more detailed analysis for now, I’ll do you a favor and focus only on India.

Population: 1.252 billion. Muslim population 14.2%, child marriage 47%.

Subtract non-Muslim population from the first three and the Muslim population from India, calculate the percentages of child marriages for each in relation to the Muslim/Hindu & other religions in India populations, and that automatically wipes out the combined total of Muslims to child marriage ratio of the first three.

Now go fuck yourself.

op 23 01 2015 at 14:35 schreef Ellen:

@Percevael
Och Percevael, al gelooft 99% van de wereldbevolking in het grote spaghettimonster dan mag ik het nog steeds een triviaal sprookje vinden, zonde van de tijd om mij in te verdiepen. Maar sta jij met het Spaghettimonster voor mijn deur, ben ik geheel de jouwe.

@Haes
Lieverd, het was een Homerische vergelijking. Zoek maar op wat dat is. Maar wel lief van je, dat je er serieus op in ging. XX

op 23 01 2015 at 14:36 schreef Nrosa:

Nou Perchevael, zelf kennelijk ook een probleem met feiten? Nergens wordt vrouwenbesnijdenis genoemd in de Koran, het is dan ook niets islamitisch, het is cultuurgebonden. De meeste besnijdenissen vinden plaats in Eritrea, hoofdzakelijk een christelijk land, over stom gesproken…

op 23 01 2015 at 15:08 schreef cRR Kampen:

Vermoedelijk is die pedopraat ook een beetje leeggelopen door al dat gedonder rond de Kerk die afgelopen tien jaar alom bekend raakte.

op 23 01 2015 at 15:30 schreef Ellen:

Religie, van welke soort of afkomst dan ook is het grootste kwaad op deze wereld, want het bevordert het wij-zij denken tussen groepen mensen. Ik kan alleen John Lennon citeren: Imagine there’s No Religion. Ik juich daarom slechts onderzoeken en boeken toe die dit gegeven als uitgangspunt nemen. Dus sorry Marcel, ik ben niet geinteresseerd in jouw “kritische” studie naar weer een van de hoofdpersonen uit een van hoofdgodsdiensten op dit Ondermaanse. Het is mij namelijk niet kritisch genoeg, aangezien je het fundament niet ter discussie stelt.

op 23 01 2015 at 16:08 schreef Eddy:

Ik denk dat de leeftijd van Aicha wél van belang is. Het gaat namelijk over de universaliteit en tijdloosheid van moraliteit.
Juist omdat pedoseksualiteit tegenwoordig ook onder moslims een groot taboe is illustreert het de veranderlijkheid van moraliteit. Ja, moslimhaters zullen het gebruiken in hun scheldpartijen, maar dat doet niet af aan het ongemakkelijke maar krachtige argument tegen de claim dat er een superieure vorm van moraliteit zou zijn die perfect en nooit aan verandering onderhevig is.
Zelfde geldt trouwens voor slavernij in de Koran.
Als je hierover begint komen apologeten al snel in een ongeloofwaardige spagaat waarbij ineens de ‘historische context’ een rol speelt, wat weer tegenstrijdig is met hun eerdere claim.

op 23 01 2015 at 16:11 schreef Haes:

@Ellen
Ik ben je lieverd niet en wens niet badinerend door je aangeschreven te worden.
Je vergelijking – Homerisch of niet – ging volkomen mank en daar wees ik je op.

op 23 01 2015 at 16:12 schreef André:

Ellen,
https://www.youtube.com/watch?v=RwUGSYDKUxU
I agree with and I will join John Lennon.
André

op 23 01 2015 at 16:14 schreef Peter:

O man, dit GEZEIK! Totáál geen zin in. Dat eindeloze gemeier van pedante halfabeten als Eddy en Ellen en Perchevael.

Alsof in de bijbel geen slavernij wordt gepropageerd, alsof daarin geen vrouwen worden onderdrukt en ongehoorzame zoons gestenigd.

Ik heb hierboven een link geplaatst naar een artikel waarin vrij overtuigend wordt afgerekend met de mare dat Aisha een kindbruidje zou zijn geweest.

Lees dat artikel. Hou op met je gezeik. Dat was ik in 2007 al helemaal zat. Je bent nauwelijks geïnformeerd, je bent alleen geïnteresseerd in belastend bewijs om islam en moslims mee om de oren te slaan maar je hebt nul analytisch vermogen, een IQ van rond de 80 en een kijk op de wereld van een kind van vier.

Please. Deze site is niet voor jullie. Ga weg met je infantiele geleuter. Volg een opleiding, lees eens een boek. Laat mij met rust.

op 23 01 2015 at 16:35 schreef Ellen:

@Peter
Zalig zijn de onwetenden van geest. Wentel jezelf nog maar eens in je eigen grote gelijk. En nogmaals: het interesseert me geen reet hoe oud die bruid van Mo was. Ik was niet uitgenodigd op de bruiloft, jij wel?!

op 23 01 2015 at 16:42 schreef Eddy:

@Peter
Als je Hulspas’ speculatieve praat (geen bron te zien) over de leeftijd van Aicha serieus neemt en andere bronnen niet, vind ik dat zwak en twijfel ik aan je eerlijkheid.
Dat artikel rekent helemaal niet af met de suggestie dat Aicha een kindbruidje was. Het werpt rookgordijnen op, evenals dit artikel. In grote delen van de wereld was het lange tijd niet controversieel dat ze zo jong was, en juist dat maakt het zo interessant.
Slavernij idem dito. Óók – of juist – in de Bijbel.
Hulspas past hier wel. Ook zo’n intellectueel lichtgewicht met dezelfde stuitende arrogantie en de schijn van wetenschappelijke onderbouwing.

op 23 01 2015 at 16:45 schreef Ellen:

@Haes
Dus jij mag mij wel badinerend aanschrijven, maar ik jou niet. Is dit soms een man-vrouw dingetje? Simpel op te lossen, hoor. Zoek je gewoon een onderdanig kindvrouwtje. Schijnt in de beste religies voor te komen.

op 23 01 2015 at 17:30 schreef Warzazat:

Er zijn wel degelijk academische boeken van mensen als Ibn Waraqa en Luxemburg….alleen we kunnen niet met ze in gesprek gaan of hun colleges volgen omdat we niet weten wie ze zijn omdat als we dat wel zouden weten ze niet meer zouden kunnen schrijven omdat ze hun hoofden kwijt zullen raken….een van hun beweringen is dat de Islam helemaal niet in Mekka en in een generatie is ontstaan maar in de oude centra van cultuur en beschaving: Irak, Syrie, Persie, Egypte….en in tijdbestek van een paar eeuwen. En dat Mohammed net als Jesus en Mozes en Adam en Abraham nooit heeft bestaan.

op 23 01 2015 at 17:42 schreef marten:

Ik juich het toe dat er een beetje objectief over dit soort onderwerpen geschreven wordt. voor de Islam is er veel te weinig objectief geschreven, terwijl er genoeg vraagtekens bij het “officiële” verhaal te zetten zijn die een serieuze behandeling verdienen. Al die biografieën en hadiths zijn meer dan honderdvijftig jaar later opgeschreven, terwijl bijvoorbeeld Johannes, het jongste evangelie dat honderd jaar na JC opgeschreven is, als zeer onbetrouwbaar beschouwd wordt. Wat betreft die comments: flashback naar 2001 :o

op 23 01 2015 at 18:46 schreef cRR Kampen:

Als het artikeltje van Hulspas uit de laatste zin bestaat, kan het nu wel verticaal geclassificeerd worden.

Als je het aansteekt, werpt het ook nog een rookgordijn op. Zelfs die titel, over ‘no progress’ of zoiets. Evolutie is 99% regressie.

op 23 01 2015 at 19:02 schreef bertje:

“Religie, van welke soort of afkomst dan ook is het grootste kwaad op deze wereld, want het bevordert het wij-zij denken tussen groepen mensen.”

Ellen zegt het dus is het waar.
Religie zorgt er vaak voor dat mensen elkaar juist niet in de haren vliegen en bevorderd de vrede onderling. ( zal speciaal voor alle Ellens even kijken of ik de link vind naar dit onderzoek uit 1997 )

op 23 01 2015 at 19:42 schreef Ellen:

@bertje

Bertje zegt dat er “een” onderzoek is uit 1997 dat iets anders beweert, dus is het waar. Natuurlijk, Bertje. Maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer, net zoals 1 onderzoek van bijna 20 jaar geleden mij niet zoveel zegt. Zou namelijk zomaar eens een Diederik Stapeltje kunnen zijn, of een pareltje van een andere onbetrouwbare bron. En daarbij vind ik je onderzoek nogal gedateerd, zeker gezien de mondiale ontwikkelingen van de laatste 20 jaar.

op 23 01 2015 at 20:51 schreef Hans van der Neut:

Het enge aan bovenstaande vind ik de hernieuwde opleving aan belangstelling voor religie, de symbolen, de voorschriften en de rituelen. Het kan mij geen ruk schelen wat mensen geloven, denken, schrijven en uitroepen. Ik beoordeel liever de motieven en de handelingen van mensen en resultaten hiervan, dan laten de echt goede mensen zich er zo uit pikken. Een ‘academische’ studie van welke religie dan ook is een contradictie. Religie hoort thuis in het hok van de sprookjes en sagen, nix mee mis, maar niets meer of minder dan vermaak en cultuur.

Ik zou er voor zijn een dabat te starten over grondwaarden, misschien kunnen alle gezindten daaraan meewerken, dan kan blijken of er common ground is voor zoiets als een nieuwe universele mensenrechtenverklaring. Eén waarin dus ook moslims zich vertegenwoordigd zien. Mocht blijken dat dit niet haalbaar is wegens de te verschillende opvattingen over persoonlijke vrijheid binnen de groep van aan de beginselverklaring meedenkenden, dan zouden we ook de conclusie kunnen trekken dat bepaalde culturen blijkbaar niet assimileren.

___
(Peter, geef me meer schrijfruimte ajb.)

op 23 01 2015 at 21:06 schreef Olav:

Ik ben wel benieuwd naar het boek en zal het waarschijnlijk gaan lezen als het beschikbaar komt (krijgen we nog een seintje als het zover is?)

Eigenlijk vind ik dat er een goede televisiedramaserie over Mohammed gemaakt zou moeten worden. De tijd is er misschien wel rijp voor, en het lijkt me de manier waarop je tegenwoordig een groot publiek kunt bereiken. Zo’n serie zou respectvol gemaakt moeten zijn, goed geacteerd, het verhaal moet grotendeels kloppen met de Koran en het moet een historisch juist beeld geven van de tijd waarin e.e.a. zich afspeelt.

Ongetwijfeld zal de vertoning verboden worden in Saudi-Arabië, en zullen een aantal ongeletterde heethoofden over de rooie gaan. Dat is waarschijnlijk niet helemaal te vermijden. Maar als gewone moslims met het verhaal en de uitvoering kunnen leven en niet-moslims het ook interessant vinden en er wat van opsteken, dan is het saldo misschien toch positief.

Zelf zie ik Mohammed vooral als een milde leider, een verstandig staatsman c.q. bevelhebber naar de normen van zijn tijd, die zijn volk enige beschaving probeerde bij te brengen in roerige tijden. En die juist daardoor aanhang verwierf.

op 23 01 2015 at 23:13 schreef Joris:

“Moslims weten niet beter dan dat hij een heilige was die…onfeilbaar en volmaakt was.”

Onzin, Marcel. Het begrip heilige hoort helemaal niet thuis in de islam en er zijn juist tradities die benadrukken dat Mohammed als mens ook vergissingen maakte. Eén van die verhalen is niet voor niets in de Koran opgenomen (zie soera ‘Hij fronst’). Weet je dat niet of ga je ervan uit dat moslims dat toch niet weten?

@Olav
The Message uit 1976 komt volgens mij aardig in de richting van wat jij bedoelt en is ook nog goedgekeurd door soennitische en sjiïtische autoriteiten. Maar ik denk dat zo’n film vandaag niet gemaakt zou kunnen worden.

op 23 01 2015 at 23:41 schreef cRR Kampen:

Wat leuk, Bertje en Ellen maken ruzie en ze hebben toch allebei gelijk :)

“Religie zorgt er vaak voor dat mensen elkaar juist niet in de haren vliegen” – dat WIJ elkaar juist niet in de haren vliegen maar ook dat wij HEN juist wel in de haren vliegen.

op 23 01 2015 at 23:53 schreef Bertje:

http://www.rpi-virtuell.net/workspace/CFF7AB46-2FDA-475C-A6C7-3F92D3174C51/Krieg%20und%20Frieden/Rz-Krieg-Frieden/Rz-Friedli.pdf

Voor Ellen
Is niet het onderzoek waar ik op doel maar ook deze haalt jou genoemde stelling onderuit.
Maar ik vrees dat onze Ellen ook universitaire onderzoeken als “pareltjes van een onbetrouwbare bron” ziet en dat ze zoals een gereformeerde ouderling alleen maar aanneemt wat ze graag wil zien danwel horen.

op 24 01 2015 at 01:10 schreef Ellen:

@ Bertje
Nee Bertje, daar overtuig je mij niet mee. Dit pareltje dateert uit de vorige eeuw, uit 1981. Dat was zo’n beetje het hoogtepunt van de Koude Oorlog, religieuze conflicten waren – in tegenstelling tot nu – dun gezaaid. Het is je blijkbaar niet gelukt een wetenschappelijk essay van recenter datum te vinden. Verbaast mij niets, die zijn er niet. Jouw stelling (let vooral op het juist gespelde woord ‘jouw’, ik heb mijn universitaire studie nl wel afgemaakt) is niet te bewijzen. Maar goed, sprookjesgelovers hebben nu eenmaal geen bewijzen nodig.

op 24 01 2015 at 01:18 schreef Ellen:

@Bertje

En dan nog even over de inhoud…

Dit pareltje is geschreven door katholieke theologen van de Universiteit van Freiburg…. zelfs Diederik Stapel zou hier een geloofwaardiger, want objectievere bron zijn.

…. diepe zucht……

op 24 01 2015 at 02:30 schreef Haes:

@Ellen
Het aan de kaak stellen van domheid is geen man-vrouwdingetje. Als je dat denkt, ben je nog dommer dan ik al dacht.
Je kan me badinerend vinden. Ik geef toe, ik probeerde je niet te vleien, maar het was zeker niet seksistisch.

op 24 01 2015 at 09:31 schreef Mohammed:

Linda Bogaert heeft over het pedo vraagstuk al eerder geschreven:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert39.htm

Algemene vraagstukken:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/index.htm

op 24 01 2015 at 10:29 schreef Renzo:

Ha MArcel, er zijn wel wat boeken over de islam hoor. Ook voor beginners. Islam in een notendop bijv, en “een tipje van de sluier” van Joris luyendijk. Benieuwd naar jouw boek enne: het al dan niet pedo zijn van mohammed (fijn dat je de mensen er weer aan herinnert) heeft voor mij geen invloed op mijn oordeel over de islam. Eerlijk gezegd interesseert die mohammed zijn leven me niet zo, wel wat ie schreef en wat zijn volgelingen ermee doen!

op 24 01 2015 at 10:37 schreef Ellen:

@Haes
Lieve Haes, dat je mij dom vindt zegt meer over jou dan over mij. Jij bent degene die hier aannames doet, zonder gedegen onderzoek. Maar dat is een mannendingetje hoor, kun je niks aan doen. Jij wordt ook maar geregeerd door je testosteron. En precies dat is de oorzaak van het meeste (religieus getinte) geweld: angry young man, ofwel testosteronbommen. Daar zijn overigens wel een hoop onderzoeken naar gedaan. Een oververtegenwoordiging van adolescenten vergroot de kans op conflicten. Enig idee van de leeftijdsopbouw in de huidige brandhaarden?

op 24 01 2015 at 11:58 schreef Murat:

@Ellen

Ik heb mij wijselijk buiten deze discussie gehouden want dit leek iets tussen jou en Haes.

Maar ik begin mij nu toch wel zo kapot te ergeren aan die tergende arrogantie van jou.
De druppel is dat jij zaken, die je als negatief bestempelt, toeschrijft aan het mannelijke geslacht van jouw tegenstander in het debat en derhalve betrek je mij en alle andere mannen er bij.

Generaliseren is jou klaarblijkelijk niet ongewoon, en ik weet dan ook (bijna) zeker dat je een dergelijk stereotype kijk ook toepast op andere sociale groepen. Moslims bijvoorbeeld.

Je bent de discussie niet waard.

op 24 01 2015 at 12:06 schreef excellentie zwembad:

ach – de enige reden waarom het voor jullie boeit houd oud die vrouw van Mohammed was is omdat jullie daarmee lekker moslims kunnen haten. Daarom dwepen jullie ook ineens met homorechten terwijl jullie soort nog niet zo lang geleden ook de pest aan homo’s had en veel van jullie heimelijk nog steeds hebben . Ook de Joden slepen jullie er graag bij die zouden in jullie geperverteerde wereld het tegenovergestelde zijn van moslims namelijk halve heiligen daarbij vergetend dat jullie volk het was die vrolijk meededen aan het verraden van onderduikers en het zwart maken van de joden. Hoe ik dat weet? Omdat jullie nu precies hetzelfde doen bij de moslims. In feiten zijn jullie ook nooit geïnteresseerd het gaat er vooral om een groep mensen zwart te maken tot de volgende holocaust waar jullie het dan gezellig nicht gewusst hatten en dan vinden jullie de volgende zondebok wel om jullie hatelijke stupiditeit op te botvieren!

op 24 01 2015 at 12:40 schreef M:

“Jij bent degene die hier aannames doet, zonder gedegen onderzoek.

Hey Ellen, er zijn een paar die nog steeds wachten op de door jou beloofde -edoch niet bestaande- soera’s. Alwaar het e.e.a. uit zou moeten “blijken”.

Op Krapuul.nl, waar jij de reactiepanelen enige tijd bevuilde, is er al met je wanen afgerekend. Incl. de WC-eend onderzoekjes waar je telkenmale aan blijft refereren.

Je waarschijnlijke poging om te ontkennen, zie ik alvast met hilariteit tegemoet. Ruim 60 reacties op die site, alleen al.
(terzijde: eigenaar krapuul kan dit evt. bevestigen)

op 24 01 2015 at 12:46 schreef Ellen:

@Murat
Ik kan er helaas ook niets aan doen dat er een oorzakelijk verband is tussen:
1. Religie en geweldsconflicten
2. Geweldsconflicten en oververtegenwoordiging van mannelijke adolescenten.

En grappig dat jij ook meteen weer begint met aannames over wat ik zou denken. Is dat werkelijk het niveau van de mannelijke debaters hier? Ik begin toch echt te geloven dat ik de enige hier ben met een normaal stel hersens. En dat heeft verder niets te maken met man-vrouw verschillen, dat was een gebbetje. Maar tegen een grapje schijnt hier ook al niemand te kunnen. Logisch hoor, aangezien humor een teken van intelligentie is.

op 24 01 2015 at 13:19 schreef Haes:

@Ellen
Een gebbetje is iets dat goede vrienden onder elkaar maken. Ik beschouw jou niet als een vriendin en maak dus ook geen gebbetjes met je. Ik heb inhoudelijk bezwaar tegen wat je inbrengt in de discussie hier en daar spreek ik je op aan. Jij blijkt dat steeds te ontwijken door rare seksistische aannames te poneren en daarmee anderen opzettelijk te kwetsen. Je verwijt mij (en anderen hier) vooringenomen te zijn en bevooroordeeld, maar dat zijn in ieder geval eigenschappen die jij hier overduidelijk tentoonspreidt. Je meent ook van alles over mij te weten, maar uit wat je zegt blijkt dat dat niet zo is.
Verder wat Murat zegt. Ik beschouw de discussie met jou hier nu voor gesloten en ik zal dus niet meer op je provocaties reageren.

op 24 01 2015 at 13:22 schreef Ellen:

@alle mannen hier
Jongens, jullie worden wel heel benauwd van de enige vrouw op dit forum. Excuus hoor! De waarheid is nu eenmaal hard.

@M (mooie naam!)
Ik kom nooit op Krapuul, dus sorry, ik weet niet waar je het over hebt. En ik ben echt wel vrouw genoeg om toe te geven als ik ergens 60 keer zou hebben gepost. Maar nee, werkelijk, geen idee waar je het over hebt. Ik beloof niemand Soera’s, want nogmaals ik heb niks met sprookjes, van welke aard dan ook. Behalve mijn prachtige boek van Andersen dan, zoals hier al eerder aangehaald. Er zijn meer Ellens in het leven, wellicht heb je de verkeerde voor je.

op 24 01 2015 at 13:32 schreef Peter:

Ellen, je bent niet de enige vrouw op dit forum. Je bent ook niet de eerste die het op seksisme gooit zodra ze wordt tegengesproken.

Niemand is geïnteresseerd in jouw vagina. Maar je bent hier, met je simplistische generalisaties rond religie en de islam in het bijzonder, gewoon op vijandig terrein tussen liberale intellectuelen die op FN een oase van nuance vinden temidden van al het islamofobe, fundamentalistisch-atheïstische mediageweld.

op 24 01 2015 at 13:37 schreef Ellen:

@Peter et all

Ik word erg graag tegengesproken met steekhoudende argumenten. Maar ik bevind mij hier duidelijk niet in een peergroup. Want ik heb nog geen enkel steekhoudend argument gehoord, alleen variaties op: jij bent een dom wijf. Als dat het enige is waar jullie mee kunnen komen, is mijn gelijk meer dan bewezen. Een prettige dag verder, heren!

op 24 01 2015 at 13:42 schreef Peter:

Maar Ellen, je bént een dom wijf. Niet omdat je een wijf bent, maar omdat je dom bent. Dat je ‘geen enkel steekhoudend argument’ hebt gehoord, hebben zoveel types vóór jou al gezegd, meestal mannen, die dezelfde simplistische generalisaties inbrengen waarmee jij aan komt kakken.

Daarom zei ik dat dit me aan 2007 doet denken. Ik heb dit allemaal al gezien, het is oninteressant, ik leer er niks van, het is een gesprek tussen Oost-Indisch doven waarvan vooral jouw kamp het Heilige Gelijk stevig in marmer heeft gebeiteld.

op 24 01 2015 at 17:05 schreef Bertje:

Ellen

gekke Ellen kom ik met een onderzoek vol met feitjes die haar stelling omverwerpen word ze boos enzo. Gaat ze zeggen dat het te oud is en van een theologische uni. en dat kan natuurlijk noooooiiiit wat zijn.
Zoals al gedacht zit Ellen in haar loopgraaf en het doet er niet toe wat voor feiten je inbrengt ze stopt haar vingers in de oren en roept: ” niet waar, niet waar”

Gelukkig zegt Ellen ook nog even subtiel dat mijn spelling en woord gebruik beneden alle peil zijn en ze zelf behoord tot de o zo goed geschoolde en natuurlijk zeer wel edel gestrengelde mensen.
En daar heeft Ellen gelijk in, ik bedoel dat ik de Nederlandse taal niet goed beheers.

Ik durf eigenlijk te wedden dat deze Ellen vast heel xenofoob is en de pest heeft aan buitenlanders en dat ze dat gaat ontkennen door te zeggen dat ze heeeel veel anders gekleurde in haar vrienden en kennissenkring heeft.

op 24 01 2015 at 17:52 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

@M: Ik bevestig niks over die Ellen. Zoekopdracht Ellen in onze reacties geeft 8457 hits en geen zin om me er verder in te verdiepen.

Wel kan ik zeggen dat type Ellen de reden is waarom wij de reacties hebben afgeschaft. Dat scheelt een partij tijd dat wil je niet weten.

op 24 01 2015 at 18:09 schreef MNb:

Ah, laat ik als hardcore atheïst (7 op de schaal van Dawkins) mijn goede gelovige vriend Bertje eens een plezier doen:

http://www.patheos.com/blogs/camelswithhammers/2013/05/oh-you-can-get-good-people-to-do-bad-things-without-religion-alright/

Maar ja, het bekt lekker, “religie is het grootste kwaad van deze wereld”, dus dan gooien sommige skeptische atheïsten hun skepticisme meteen uit het raam.

op 24 01 2015 at 18:54 schreef Warzazat:

stik er in vuil achterlijke geitist…..

op 25 01 2015 at 00:28 schreef Bertje:

Mnb

Dank voor de link.
Ik score volgens mij ook wel een 7- op de schaal van Dawkins ;-)
Enne skepticisme houd de geest fris en fruitig.

op 25 01 2015 at 01:15 schreef Olav:

op 23 01 2015 at 23:13 schreef Joris:

@Olav
The Message uit 1976 komt volgens mij aardig in de richting van wat jij bedoelt en is ook nog goedgekeurd door soennitische en sjiïtische autoriteiten. Maar ik denk dat zo’n film vandaag niet gemaakt zou kunnen worden.

Dat weet ik, en juist daarom lijkt het me ook zo dringend noodzakelijk.

Ik had wel eens van The Message gehoord maar ik had ‘m nog nooit gezien. Dat zal ik dezer dagen toch maar eens gaan doen dan (downloaden bleek niet moeilijk). De film geeft trouwens wel toe aan het moderne taboe dat Mohammed niet mag worden afgebeeld. In die TV-serie die mij voor ogen staat wordt hij gewoon wel getoond, in de vorm van een knappe acteur van middelbare leeftijd waar geen mens met gezond verstand aanstoot aan kan nemen.

op 25 01 2015 at 10:16 schreef Mooie naam!:

@Jeroen: ‘Ellie’ in de zoek.

op 25 01 2015 at 11:52 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Ja nu zie ik het ook, de overeenkomst is inderdaad treffend. 68 zuigerige bullshit comments bij ons achtergelaten en toen de suggestie dat ik zonder die comments “tegen de muur zou opvliegeven van eenzaamheid en verveling”, wat haar een ban opleverde en vrij snel daarna, of misschien zelfs meteen wel, zijn we gestopt met de comments. Typisch gevalletje de slechte verpesten het voor de goeie. En als ze het niet is maakt het niet uit want dit soort figuren is onderling uitwisselbaar. Maar ik denk wel dat ze het is ja.

op 25 01 2015 at 12:08 schreef Rik:

Orwell merkt op in z’n recensie van ‘Mein Kampf’ dat het gesocialiseerde nationalisme iets biedt om voor te leven en te sterven, in tegenstelling tot de consumptiemaatschappij. Pas toe op religie (met ’n nuchtere blik) en vermoedelijk zie je maar weinig mensen die hun geloof zo beleven. “T is gewoon me geloof, man!” Ik ben niet overtuigd dat het in ’t verleden anders was. Dat wij geloof niet snappen is ons probleem, niet het hunne. Voor de rest bekijk ik het met religieuze antropologie: niet geloven is voor de mensch onmogelijk.

op 25 01 2015 at 13:27 schreef Ellen:

@Jeroen
@mooie naam!

Ik ben helemaal niet zoek en nogmaals ik ben niet jullie Ellen van Krapuul, maar ja, zoals de waard is…

Ik heb alleen geen zin in modder gooien met mensen die zichzelf liberale (maar voortdurend het woord ban in de mond nemen) intellectuelen (maar niet eens 2 zinnen foutloos Nederlands kunnen schrijven) noemen en slechts geinteresseerd zijn in het eigen gelijk. Daar ga ik mijn tijd niet aan besteden. Dus bij deze, veel succes met elkaar naar de mond praten!

op 25 01 2015 at 17:19 schreef Joris:

@Olav

Ja, The Message is veruit de beste Mohammedspeelfilm die ik ken (op een totaal van twee). Al werkt het licht komisch dat hij steeds nét niet in beeld komt. Een beetje zoals inspector Clouseau, die elke keer toevallig bukt om zijn veters vast te maken als er iemand op hem schiet.

Toch moet je Mohammed niet afbeelden, als je een respectvolle film wilt maken die gewone moslims aanspreekt. In plaats van lijnrecht tegen dat taboe in te gaan lijkt het me interessanter om het op andere, creatievere manieren te omzeilen. Bijvoorbeeld een variant op ‘I’m not There’, de biopic waarin Dylan door zes verschillende acteurs gespeeld wordt. Of een film die consequent vanuit het gezichtspunt van Mohammed is geschoten (een variant op de oude film noir ‘The Lady in the Lake’). Of wat dacht je van ‘Life of Ahmed’, een komedie over de buurjongen van Mohammed die zeer tegen zijn wil door de inwoners van Mekka voor een profeet wordt aangezien?

Nog even een regisseur strikken en we kunnen een Kickstarter beginnen!

op 25 01 2015 at 17:35 schreef Bertje:

Ellen

he joh gaat nou eens inhoudelijk ergens op in.
O ik ben geen intellectueel maar wat jij loopt te blaten is ongelofelijk.
Je komt met stellingen die kraken, beweringen die objectief niet waar zijn enz.
Nou madame als jij centraal staat voor de doorsnee intellectuele Nederlander dan dank ik God en ze mikmak dat ik in Duitsland woon en behoor tot de arbeidersklasse die door noestige arbeid zijn fortuin heeft gemaakt.
Trol Ellen ( maar dan die van Kabouterland)

op 25 01 2015 at 18:10 schreef Ellen:

@Bertje
‘Blaten’, ’trol’.

Enig idee waarom ik niet inhoudelijk op jouw stellingen (wat die ook mogen zijn) in wil gaan? Een goed gevoerd intellectueel debat vereist spelers van hetzelfde niveau. And we’re not matching. Dat is geen arrogantie, dat is een eenvoudige constatering.

En voor alle duidelijkheid, mijn standpunten staan hierboven, die ga ik niet nog eens herhalen. In een notendop: Imagine there is no religion.

op 25 01 2015 at 18:25 schreef Peter:

Ellen, ik ga jou maar blocken, denk ik. Ik zie niks dan geblaat over hoe geweldig jij bent en hoe verder niemand van dezelfde geweldige inhoudelijke argumenten inbrengt waarmee jij de reactiepanelen al meteen veroverde, namelijk dat religie kut is.

Volgens mij ben je inderdaad een troll. Weg ermee.

op 26 01 2015 at 00:20 schreef Bertje:

Ellen

Buiten arrogant ben je ook nog kampioen in doelpalen verzetten.

“Een goed gevoerd intellectueel debat vereist spelers van hetzelfde niveau.”

Zelden zo een grote bullshit gelezen.
Een inhoudelijk debat vereist inhoud en die breng jij dus niet in voor je stelling dat religie den wortel van al het kwaad is.
Dag Ellen.

op 26 01 2015 at 00:55 schreef Murat:

Ik wilde er al om vragen Peter, maar je hebt het gelukkig al gedaan.

Zoals ik al zei, Ellen is de discussie niet waard.

Een heel vervelend mens. En dat zeg ik niet snel.

op 26 01 2015 at 14:07 schreef dewanand:

mauw, mauw, namastiaauw Peter, ea Fnaakters,

Veel van ons sociale en seksuele gedrag is genetisch bepaald en in biologische zin is alles gewoon natuurlijk.

Collectieven van mensapen ontwikkelen een soort cultuur, taal, geloof, op een eigen territorium, alleen om de eigen behoeften te bevredigen, en dit is iets dat al een paar miljoen jaar doodnormaal is.

En het leukste is dat al sedert de oudheid het doodnormaal was om een jong, menstruerend meisje, vanaf 9 jaar al uit te huwelijken aan een rijke man van de stam, die zich over haar ontfermde en met haar sekste. Vroeger waren vee, land en vrouwen de rijkdom van een man en zijn familie of stam. Dit was wereldwijd doodgewoon, ook in India, Europa, Afrika en Midden oosten, het begrip pedofilie was onbekend en geen taboe thema.

Moeilijke zaak, en oordelen over een zgn zelfverklaarde profeet van islam, of een van de 16 avatars (incarnaties van goden en godinnen) uit het Hindoeisme is een hachelijke zaak. Hele Hindoeisme heeft duizenden zelfverklaarde ‘profeten’, avatars, heilige m/v, yogi’s, handlezers, heiligen die naakt rondlopen, enz. Dus als hindoe is Profeet Nasrullah Mohammed gewoon even leuk.

dewanand en Wieroe

op 26 01 2015 at 14:58 schreef cRR Kampen:

Schaal van Dawkins? 10. Mathematisch.

op 26 01 2015 at 17:30 schreef Maurice:

Er was inderdaad weer een debat erover op TV:
http://www.npo.nl/jouw-vrijheid-mijn-vrijheid/22-01-2015/VPWON_1240259

Tekenend vond ik opgeschoten Appa’s eis aan Lellebel Nanninga van ‘je moet wel respect hebben’(30.35), terwijl hij het zelf duidelijk niet geeft, door continue proberen te onderbreken en te insinueren. Men is nota bene een studiodebat aan het voeren en niet op straat aan het bakkeleien.
Wortelprobleem in de notendrop lijkt me hier. We kennen het volwassen principe van respect, dat je pas mag verwachten te krijgen, nadat je het zelf eerst geeft.

Appa eist echter bij voorbaat al respect maar geeft het dus zelf niet. Daarbovenop zou zijn eigen opvatting van wat normaal is, de maatstaf voor iedereen moeten zijn. Regels die binnen een bepaald geloof gelden, moeten nu ook voor alle on/andersgelovigen gelden. Als dat door zou gaan, mag het dan dus ook andersom en hebben we een hopeloos gebed zonder eind.
Dan plaveit hij nml. een andere weg, die van de harde omgangsvorm: het recht van de sterkste. De kindervorm dus: geen respect meer, maar via ontzag. Misschien zelfs richting onderwerping? Het zou hem iig niet verkeerd uitkomen.
Hij trekt met zijn presentatie tegelijker

op 27 01 2015 at 08:14 schreef Nrosa:

Annabel Nanninga, van de ‘dobbernegers’? Daar hoeft niemand respect voor te hebben.

op 27 01 2015 at 11:05 schreef Al:

Kennis van de islam of niet. Het gaat ook om cultuur. De religieuze bevolkingsgroepen accepteren vaak de waarden en normen van atheisten en andere weldenkenden niet. Of Mohamed nou een goed of slecht mens was en pedofiel of niet wat maakt het uit. Een groot deel van zijn volgelingen is de weg kwijt ondanks of dankzij hem.

op 27 01 2015 at 16:55 schreef Maurice:

Appa trekt met zijn presentatie tegelijkertijd zichzelf in twijfel om dan nog enige claim te kunnen leggen op ‘respect en fatsoen’. En zo kan iedereen wel janken dat hij zich door van alles en nog wat beledigd ‘tot op het bot’ voelt.

De wet staat hier simpelweg boven eender welke –godsdienstige- sentimenten.
Als men dan alleen nog respect op wil brengen voor –de schijn van- macht (bijv een godsbeeld, of een K1 vechtersbaas etc), dan valt de hele onderhandelingsbasis weg en zal het alleen nog maar hard tegen hard gaan tot wie de langste adem heeft.

Bij deze de reden waarom volgens mij het debat nog niets opgeschoten is.

op 27 01 2015 at 20:15 schreef MNb:

Ellen is al weg, maar toch: “Imagine there is no religion” en mensen vinden wel andere redenen om alle soorten rottigheid uit te halen. Ik weet er ook zo één: geen atheïsme, geen Pol Pot, geen Killing Fields. Net zo onzinnig.

op 27 01 2015 at 22:56 schreef Haes:

@MNb
Precies, en dan dat dogmatische toontje van haar. Atheïsme als religie, ik kan me haast niets ergers voorstellen.

op 28 01 2015 at 10:40 schreef Ruud van Gerrevink:

De stelling die atheïsten doorgaans innemen is dat (georganiseerde) religie per saldo een negatieve invloed is. Kijk even mee naar de religie van die andere profeet:

Geen condooms mogen gebruiken in AIDS landen;
Creationisme in de biologielessen op openbare scholen als “alternatief” voor de evolutieleer (“wat maar een theorie is”);
Homo-haat in (niet islam) landen als Rusland, Polen en Amerika.

Moet ik nog doorgaan? Geen probleem hoor, de lijst is eindeloos. Als religieuzen hun visie niet op de rest van ons zouden willen opleggen, hoorde je geen atheïst zich uitspreken. Dat atheïsten religieuzen bestrijden is een reactie op de pogingen om onze seculiere maatschappij religieus te beïnvloeden.

Overigens is de observatie van Marcel met betrekking tot onwetendheid ook op die andere religie van toepassing. Zoek op: god hate fags tattoo

op 28 01 2015 at 16:58 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Ik ben zelf atheïst of laat ik agnost zeggen voor de zekerheid en Lennon staat zeker in mijn top 3 van muzikale helden maar “imagine no religion” vind ik nou niet echt zijn sterkste tekst. Zelf vind ik religie vaak mooi en interessant, hoewel ik 3e generatie bewust niet religieuze ben van zowel mijn vader als mijn moeders kant. De knekelkamers van de Capucijners in Rome. De kitsch van het Vaticaan. De mompelende religieuze zanger in het Topkapi paleis in Istanbul. Etc. Ik heb werkelijk geen idee waar het allemaal over gaat maar ik vind het allemaal interessant om te zien en te horen. Soms snap ik religieuze dingen wel en dan raken ze mij. Het merendeel van de gelovige mensen op deze planeet is volstrekt onschuldig en veel van hen hebben erg veel baat bij hun religie. Dus ik ben helemaal voor religie. Uitwassen zijn uiteraard slecht maar ik neem voetballiefhebbers ook niet hun treinslopende politie molesterende hooligans kwalijk. Gelukkig heeft Lennon veel prachtige nummers gemaakt. Imagine komt naar Lennon maatstaven nog niet in de buurt van een goed nummer. Zowel tekst als muziek. Blergh. Geef mij Tomorrow never knows maar.

op 28 01 2015 at 18:54 schreef Maurice:

WB de door de schrijver geopperde pedo factor, die wordt door IS hoog in het vaandel gehouden. Onder de 10 jaar wordt hier genoemd, geselecteerd op wel of niet maagdelijk:

http://www.npo.nl/brandpunt/27-01-2015/KN_1666836

Je hart breekt bij het zien hoe religie in totalitaire status, mensen tot zulke beestachtig wrede daden kan brengen.

op 28 01 2015 at 23:59 schreef Natasha:

Ik weet dat ie zijn kat op zijn jas liet slapen en hondenspuug vies vond. Dat neemt me voor de man in. Verder geloof ik het wel, want ik ben geen moslim.